"Повестью временных лет" называется древнейший летописный свод, который является составной частью большинства дошедших до нас летописей (а всего их сохранилось около 1500). «Повесть» охватывает события до 1113 года, но самый ранний ее список был сделан в 1377 году монахом Лаврентием и его помощниками по указанию суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича.
Неизвестно, где была написана эта летопиcь, по имени создателя получившая название Лаврентьевской: то ли в Благовещенском монастыре Нижнего Новгорода, то ли в Рождественском монастыре Владимира. На наш взгляд, второй вариант выглядит убедительней, и не только потому, что из Ростова cтолица Северо-Восточной Руси переместилась именно во Владимир.
Во владимирском Рождественском монастыре, как считают многие специалисты, появились на свет Троицкая и Воскресенская летописи, епископ этого монастыря Симон был одним из авторов замечательного произведения древнерусской литературы «Киево-Печерского патерика» - сборника рассказов о жизни и подвигах первых русских монахов.
Остается только гадать, каким по счету списком с древнего текста была Лаврентьевская летопись, сколько в нее было дописано того, чего не было в первоначальном тексте, и сколько потерь она понесла, - в едь каждый заказчик новой летописи норовил приспособить ее под свои интересы и опорочить противников, что в условиях феодальной раздробленности и княжеской вражды было вполне закономерно.
Самый значительный пробел приходится на 898-922 годы. События «Повести временных лет» продолжены в этой летописи событиями Владимиро-Суздальской Руси до 1305 года, но пропуски есть и тут: с 1263 по 1283 год и с 1288 по 1294-й. И это при том, что события на Руси до крещения были явно противны монахам ново принесенной религии.
Другая известная летопись - Ипатьевская - названа так по Ипатьевскому монастырю в Костроме, где ее обнаружил наш замечательный историк Н.М.Карамзин. Знаменательно, что она нашлась опять неподалеку от Ростова, который наряду с Киевом и Новгородом считается крупнейшим центром древнего русского летописания. Ипатьевская летопись моложе Лаврентьевской - написана в 20-е годы XV столетия и кроме «Повести временных лет» включает в себя записи о событиях в Киевской Руси и Галицко-Волынской Руси.
Еще одна летопись, на которую стоит обратить внимание, - Радзивилловская, принадлежавшая сначала литовскому князю Радзивиллу, потом поступившая в Кенигсбергскую библиотеку и при Петре Первом, наконец, в Россию. Она представляет собой копию XV века с более древнего списка XIII столетия и рассказывает о событиях русской истории от расселения славян до 1206 года. Относится к владимиро-суздальским летописям, по духу близка Лаврентьевской, но гораздо богаче оформлена - в ней 617 иллюстраций.
Их называют ценным источником «для изучения материальной культуры, политической символики и искусства Древней Руси». Причем некоторые миниатюры весьма загадочны - они не соответствуют тексту (!!!) , однако, как считают исследователи, больше соответствуют исторической действительности.
На этом основании было сделано предположение, что иллюстрации Радзивилловской летописи сделаны с другой, более достоверной летописи, не подверженной исправлениям переписчиков. Но на этом загадочном обстоятельстве мы еще остановимся.
Теперь о принятом в древности летосчислении. Во-первых, надо запомнить, что раньше новый год начинался и 1 сентября, и 1 марта, и только при Петре Первом, с 1700 года, - 1 января. Во-вторых , летосчисление велось от библейского сотворения мира, которое произошло раньше рождества Христова на 5507, 5508, 5509 лет - в зависимости от того, в каком году, мартовском или сентябрьском, произошло данное событие, и в каком месяце: до 1 марта или до 1 сентября. Перевод древнего летосчисления на современное - дело трудоемкое, поэтому были составлены специальные таблицы, которыми и пользуются историки.
Принято считать, что летописные погодные записи начинаются в «Повести временных лет» с 6360 года от сотворения мира, то есть с 852 года от рождества Христова. В переводе на современный язык это сообщение звучит так: «В лето 6360, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры почнем и числа положим».
Таким образом, летописец, по сути дела, устанавливал этой фразой год образования Руси, что само по себе представляется очень сомнительной натяжкой. Больше того, отталкиваясь от этой даты, он называет и ряд других начальных дат летописи, в том числе, в записи за 862 год, впервые упоминает Ростов. Но соответствует ли первая летописная дата истине? Каким образом летописец пришел к ней? Может, воспользовался какой-нибудь византийской хроникой, в которой это событие упоминается?
Действительно, византийские хроники зафиксировали поход Руси на Константинополь при императоре Михаиле Третьем, но дату этого события не называют. Чтобы вывести ее, русский летописец не поленился привести следующий расчет: «От Адама до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 лет и 1 год, а от Давида до пленения Иерусалима 448 лет, а от пленения до Александра Македонского 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до вышеупомянутого Михаила 542 года».
Казалось бы, этот расчет выглядит до того солидно, что проверять его - пустая трата времени. Однако историки не поленились - сложили названные летописцем цифры и получили не 6360-й, а 6314 год! Ошибка в сорок четыре года, в результате чего получается, что Русь ходила на Византию в 806 году. Но известно, что Михаил Третий стал императором в 842 году. Вот и ломай голову, где же ошибка: или в математическом расчете, или имелся в виду другой, более ранний поход Руси на Византию?
Но в любом случае понятно, что использовать «Повесть временных лет» в качестве достоверного источника при описании начальной истории Руси нельзя. И дело не только в явно ошибочной хронологии. «Повесть временных лет» давно заслуживает того, чтобы посмотреть на нее критически. И некоторые самостоятельно мыслящие исследователи уже работают в этом направлении. Так, в журнале «Русь» (№ 3-97) был опубликован очерк К.Воротного «Кто и когда создал «Повесть временных лет?», в котором защитникам ее незыблемости задаются очень неудобные вопросы, приводятся сведения, ставящие под сомнение ее «общепризнанную» достоверность. Назовем только несколько таких примеров...
Почему о призвании варягов на Русь - таком важном историческом событии - нет сведений в европейских хрониках, где на этом факте обязательно бы заострили внимание? Еще Н.И.Костомаров отметил другой загадочный факт: ни в одной дошедшей до нас летописи нет упоминания о борьбе Руси с Литвой в двенадцатом веке - но об этом ясно сказано в «Слове о полку Игореве». Почему промолчали наши летописи? Логично предположить, что в свое время они были значительно отредактированы.
В этом отношении весьма характерна судьба «Истории Российской с древнейших времен» В.Н.Татищева. Имеется целый ряд доказательств, что после смерти историка она была значительно подправлена одним из основателей норманнской теории Г.Ф.Миллером, при странных обстоятельствах исчезли древние летописи, которыми пользовался Татищев.
Позднее были найдены его черновики, в которых есть такая фраза:
«О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведом был». Одна эта фраза заставляет по-новому посмотреть на «Повесть временных лет», положенную в основу большинства дошедших до нас летописей. Все ли в ней подлинно, достоверно, не умышленно ли уничтожали те летописи, которые противоречили норманнской теории? Настоящая история Древней Руси нам до сих пор не известна, ее приходится восстанавливать буквально по крупицам.
Итальянский историк Мавро Орбини в своей книге «Славянское царство », вышедшей в свет еще в 1601 году, писал:
«Славянский род старше пирамид и столь многочисленен, что населил полмира». Это утверждение находится в явном противоречии с историей славян, изложенной в «Повести временных лет».
В работе над своей книгой Орбини использовал почти триста источников , из которых нам известно не более двадцати - остальные исчезли, пропали, а может, были умышленно уничтожены как подрывающие основы норманнской теории и ставящие под сомнение «Повесть временных лет».
В числе других использованных им источников Орбини упоминает недошедшую до нас летописную историю Руси, написанную русским историком тринадцатого века Иеремией. (!!!) Исчезли и многие другие ранние летописи и произведения нашей начальной литературы, которые помогли бы ответить, откуда есть-пошла Русская земля.
Несколько лет назад впервые в России вышло в свет историческое исследование «Сакральное Руси» Юрия Петровича Миролюбова - русского историка-эмигранта, умершего в 1970 году. Он первым обратил внимание на «доски Изенбека» с текстом знаменитой теперь Вeлесовой книги. В своей работе Миролюбов приводит наблюдение другого эмигранта - генерала Куренкова, нашедшего в одной английской хронике такую фразу: «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет... И пошли они за море к чужеземцам». То есть, почти дословное совпадение с фразой из «Повести временных лет»!
Ю.П.Миролюбов высказал очень убедительное предположение, что эта фраза попала в нашу летопись во время княжения Владимира Мономаха, женатого на дочери последнего англо-саксонского короля Гаральда, армия которого была разбита Вильгельмом Завоевателем.
Этой фразой из английской хроники, через жену попавшую к нему в руки, как считал Миролюбов, и воспользовался Владимир Мономах, чтобы обосновать свои притязания на великокняжеский престол. Придворный летописец Сильвестр соответственно «поправил» русскую летопись, заложив в историю норманнской теории первый камень. С той самой поры, возможно, все в русской истории, что противоречило «призванию варягов», уничтожалось, преследовалось, пряталось в недоступных тайниках.
Теперь обратимся непосредственно к летописной записи за 862 год, в которой сообщается о «призвании варягов» и впервые упоминается Ростов, что само по себе представляется нам знаменательным:
«В лето 6370. Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была среди них усобица, и стали воевать сами с собой. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами».
Именно из этой записи проросла норманнская теория происхождения Руси, унижающая достоинство руcского народа. Но вчитаемся в нее внимательно. Ведь получается несуразица: изгнали новгородцы варягов за море, не дали им дани - и тут же обращаются к ним с просьбой владеть ими!
Где логика?
Учитывая, что всю нашу историю вновь правили в 17-18 веке Романовы, с их немцами академиками, под диктовку иезуитов Рима - достоверность нынешних "источников" невелика.
Люди давно стали записывать рассказы о событиях прошлого, стремясь сохранить их для потомков. Одной из первых попыток такого рода стало составление хроник (от древнегреч. «хронос» - время).
Рассказывая о древних государствах, о выдающихся царях и полководцах, удивительных явлениях природы, на века оставшихся в памяти людей, в яркой и динамичной форме хроники передавали размеренный и неотвратимый ход времени.
В отличие от летописи, где события перечислялись, хроника содержала красочные картины прошлого. Как театральный осветитель высвечивает на сцене то одну, то другую группу персонажей, так и хронисты то рассказывали о сотворении мира, то вели читателя за полками Александра Македонского, то входили во дворцы римских и византийских императоров.
Каждое событие и каждый человек получал в хронике свое, раз и навсегда определенное место. Так, хронисты не просто рассказывали историю развития той или иной страны, но и определяли место каждого народа в едином потоке мировой истории.
Переводы хроник Григория Амартола и Иоанна Малалы появились на Руси уже в X-XI веках. Они широко использовались при составлении отечественных летописей и хронографов. Старательно излагая исторические события, летописцы искали в хрониках яркие и интересные для читателя картины прошлого. Уже в то далекое время они поняли, что хроника - это прежде всего интересное литературное сочинение, а не просто сухой исторический источник.
Хроники широко использовались в литературе разных времен и народов. Уже в эпоху Возрождения писатели рассказывали о реальных исторических событиях в яркой и живописной форме хроник (например, У. Шекспир).
Форма хроник привлекла и авторов приключенческих произведений. Вспомним хотя бы историю ДАртаньяна, который обрел бессмертие под пером А. Дюма. Поставленный на фоне событий мировой истории, он стал яркой индивидуальностью и превратился в выдающуюся личность. Подобным же образом одушевлены и герои хроник М. Дрюона.
И в наше время приемы хроники часто используют писатели различных направлений (произведения Д. Толкиена, У.ле Гуин, А. Нортона). Только в этом случае главным для автора является не историческое, а придуманное время или далекое будущее, на фоне которого и рассказывается о приключениях героев («Хроники Корума» М. Муркока).
В виде хроники оформляются даже научно-фантастические романы, в которых рассказывается о последствиях ядерной войны и рождении новой общности людей, (Г. Робине). Так и в наше время продолжается жизнь одного из самых древних жанров мировой литературы.
Средневековые славянские хронисты и историки долгое время не были знакомы с античной традицией и развивали независимые представления о прародине славян и их древнейшей истории.
Древнерусский летописец Нестор - автор «Повести временных лет» (XII в.), - исходя из библейского предания, согласно которому родиной всего человечества была Передняя Азия, начинает историю славян с вавилонского столпотворения, разделившего человечество на 72 отдельных народа и вызвавшего расселение их в разных направлениях.
Далее летописец сообщает: «От сихь же 70 и 2 языку бысть языкь словенескь…По мнозехъ же времянех сели суть словени по Дунаеви, где есть ныне Угоръска земля и Болгарска. И от техъ словенъ разидошася по земле и прозвашася имены своими, где седше на которомъ месте» . Итак, по Нестору, древнейшей территорией славян после их прихода из Передней Азии были земли по нижнему течению Дуная и Паннония. Поводом для их широкого расселения с Дуная, как сообщает летопись, было нападение волохов. Лежат ли в основе этой легенды сведения, почерпнутые из народных русских преданий, сохранившихся воспоминаний, или она книжно-клерикального происхождения - сказать трудно.
Летописный рассказ о расселении всех славян с Дуная стал основой так называемой дунайской (или балканской) теории их происхождения, весьма популярной в сочинениях и хрониках средневековых авторов. Последние дополняли эту легенду вымышленными подробностями, произвольно изменяли ее.
Польский историк первой половины XIII в. Богухвал в «Хронике Польши» писал, что колыбелью всех славянских народов была Паниония . Он сообщает, что прародителем славян был Пан. Его сыновья возглавили расселение славян из Дунайских земель: Чех двинулся в Чехию, Лех - в Польшу, а Рус - в Россию. Так было положено начало чешской, польской и русской народностям. Эти домыслы Богухвал подкреплял фантастическими словотолкованиями (например, Коринфия выводится из славянской лексемы корыто, а Германия - из ярмо).
Его современник магистр Винцентий Кадлубек, автор «Польской истории» (около 1200 г.), выдающегося литературного произведения и в тоже время своеобразного исторического источника, освещающего польские события до 1203 года , пишет о бесчисленном множестве славян, обитавших в древнейшие времена в Закарпатских землях. О приходе славян из Азии он ничего не знает, но определенно указывает на старейшие селения их в Паннонии и Болгарии. Ссылаясь на предания, Кадлубек говорит о нашествии влахов и о сражениях славян с пришельцами. В конце концов славяне и влахи помирились и поделили между собой европейские земли - влахам досталась вся Греция, а славяне освоили широкие пространства от Болгарии до Хорутании и более северные земли от Дании
до России. Вся эта территория славянского мира изображается Кадлубеком как огромная держава, равновеликая Римской империи, главенствующую роль в которой играли предки поляков - вандалы и лехиты. В результате успешной войны с римлянами властители славянской державы занимали римские города, нанесли поражение Александру Македонскому и Цезарю и т.п.
Козьма Пражский (XIII в.) писал только о происхождении чехов: их предки после вавилонского столпотворения перешли через три реки и осели на Влтаве и Лабе около горы Рипейской.
Чешский летописец Далимил, писавший «Хронику» между 1282 и 1314 гг. и использовавший при этом многие сведения из старых народных сказаний и песен, говорит о сложной начальной истории славян . После вавилонского столпотворения они поселились по соседству с греками в Иллирике. Впоследствии славяне распространились широко. Вельможа Чех проживал в Хорватии (Великой или Карпатской, локализуемой иа северных склонах Карпат, на верхней Висле). Он совершил убийство и вынужден был со своим родом уйти из этой земли и поселиться около горы Рипа и страна эта стала называться Чехией. Кроме чехов из Карпатской Хорватии вышли дунайские хорваты.
Хроника Прибика Пулкавы из Радеиина создавалась во второй половине XIV в., в период расцвета чешской государственности. Это историческое произведение о прошлом Чехии содержит рифмованное изложение чешской истории от эпохи «разделения народов» до 1310 г. . Освещение вопроса о происхождении чехов начинается с библейских реминисценций. Славяне выводятся из Сенарской равнины, откуда после вавилонского столпотворения разошлись многие народы. Славяне, пройдя Хаддею и преодолев Боспор, расселились в Болгарии, Сербии, Далмации, Хорватии, Боснии, Каринтии, Истрии и Крайне, то есть в Балкано-Дунайских землях. В дальнейшем «один человек из Хорватии по имени Чех», убивший вельможу, бежал со своим родом и нашел новую родину - Чехию. Его брат (или приятель) Лех со своим родом переселился в Польшу, а потомки из этого рода в дальнейшем расселились в Поморье, Кашубии и на Руси.
Другие чешские историки и географы XV-XVI вв. во многом повторяли своих предшественников, допуская произвольные домыслы. Иногда историю древних славян связывали с Александром Македонским, который будто бы пожаловал славянам грамоту «за службу верой и правдой».
Знаменитый польский историк Ян Длугош (1415-1480 гг.) в своих работах использовал данные русских и чешских летописей, но более широко излагал информацию своих предшественников . Он выводил славян из Сенарской равнины. После вавилонского столпотворения они поселились в Паннонии - древнейшей своей прародине, а также в Болгарии, Сербии, Боснии, Хорватии, Далмации, Иллирии, Каринтии и других землях по Адриатическому, Ионийскому и Эгейскому морям. Из этого древнего ареала вышли Чех и Лех, которые со своими соплеменниками заселили северные земли восточнее Эльбы, а позднее и Русь.
Вплоть до XV в. легенда о дунайском происхождении славян господствовала в исторических сочинениях.
В начале XII в. ученым-энциклопедистом Гвицо из Пизы, известным в исторической литературе как «Равеннский географ», написан трактат в шести книгах «Historae variae» - компилятивное произведение, в котором был использован ряд античных латинских сочинений и в основном не дошедший до нас вариант «Космографии» анонимного клирика из Равенны, составленный на основе трудов римских авторов. Появление произведения Гвидо свидетельствует о зарождении интереса к греко-римской античности среди образованных итальянцев. В сочинении «Географика» Гвидо дал географический обзор, в котором речь вдет и о ранних славянах . Они выводятся из Скифии, находящейся между землями финнов, норманнов, карпов и роксолан, несколько в стороне от древней (степной) Скифии. И в других местах своего сочинения Гвидо различает две Скифии - Скифию, где жили славяне, и Большую Скифию, в которой, как позднее сообщает ученый, господствовали хазары. По всей вероятности, «Славянская Скифия» Гвидо была западной частью птолемеевской Сарматии, то есть областью между Балтийским морем и Карпатскими горами.
В Баварской хронике конца XIII в. рассказывается, что славяне были потомками Хама и происходят из Месопотамии. Оттуда они пришли в Европу и расселились «до Вислы и до Дуная», вытеснив проживавших здесь германцев. Историк XII в.из Черногории, известный нам как Поп Дуклянин, предполагал этническое единство славян с готами. Последние расселились на Балканах в конце V - начале VI в. н.э. и здесь произошло этническое преобразование готов в славян.
В XV-XVI вв. особенно популярной стала теория, согласно которой славяне в древности были сарматами. Предки славян опять-таки выводятся из Передней Азии. Они продвинулись вдоль черноморского побережья и осели в южной части Восточной Европы. Здесь они были известны античным авторам так сарматы (а также роксоланы, скифы, аланы). Постепенно из Северного Причерноморья славяне расселились на запад, юго-запад и север.
К сторонникам сарматской теории этногенеза славян принадлежит чешский ученый первой половины XV в. Дубравский . Он был знаком с некоторыми произведениями римских и византийских историков. Согласно Дубравскому, родиной славян была Птолемеева Сарматия, ограниченная с запада Вислой, Сарматским океаном и Карпатами, а с востока Доном. Проживавшие здесь сарматы и были славянами. Свое название они получили от термина слава (‘славные’).
Если Дубравский связывал древних славян с Сарматией Птолемея, то польские авторы XV-XVI вв. склонны были локализовать их в Восточной Европе. Так, Львовский архиепископ Григорий из Санока (умер в 1479 г.) в своих сочинениях проводил мысль о происхождении всех славян, в том числе и поляков» из Сарматии-Руси. Предки поляков первыми, оставив прародину, поселились на Висле. Это были античные венеды. По мере увеличения численности они проникли в Дакию и Мизию и постепенно заселили Далмацию и Иллирию. Эта точка зрения, как полагал историк, подтверждается языковыми данными: славяне, проживающие ныне на территории от Балтики до Адриатики, говорят «на одном языке с незначительными оттенками» .
Первая книга полного географического описания «Польша», написанная крупнейшим польским историком XVI в. Мартином Кромером (1512-1589 гг.) почти целиком посвящена началу славянства . Он критикует предшествующие теории происхождения славян. Прародиной их, по его представлениям, была Сарматия в Восточной Европе. Это были сарматы, а также венеды письменных источников. Сюда предки славян пришли из Месопотамии. Из Сарматии славяне сначала начали расселяться в западном направлении по Висле, Одеру и Эльбе, а затем пересекли Дунай и освоили Балканы. В итальянской гуманистической литературе XV - начала XVI в. было распространено представление, что «вандалы» письменных источников соответствуют славянам (склавам). Кромер критиковал это, утверждая, что вандалы и славяне-венеды были народами разного происхождения.
Гипотезу о сарматском происхождении славян развивали многие историки, в том числе автор трактата «Описание Европейской Сарматии» А. Гваньини (1538-1614 гг.), утверждавший, что предками славян были сарматы России, а пришли они сюда из Ассирии под водительством Гомера. Часть славян-сарматов в древности именовались энетами, вышедшими из Пафлагонии .
Среди польских историков средневековья проводилась также мысль о происхождении славян из Московии. Так, Бериард Ваповский (1456-1535 гг.) в своей «Хронике», охватывающей период истории с древнейших времен до 1535 г. , считал, что славяне и роксоланы (по его представлениям - тоже славяне) ведут свое начало из земель, где было расположено некое озеро Словеное в Московии (где-то в древней Новгородской земле). Имя славяне/словене и ведет свое начало от этого озера. Поляки, чехи, болгары и русские происходят от Моссха (Москвы), сына Яфетова. Из Московии славяне постепенно расселялись на Днепре, на Дунае и в других областях Европы.
Ссылаясь на «Хронику» Ваповского, Христиан Варшевицкий выводил поляков из Новгорода Великого, утверждая, что язык новгородцев больше всего похож на польский, а сами новгородцы по своему облику во многом схожи с мазовецкой шляхтой .
Польский историк XVI в. Мацей Стрыйковский (1547 - после 1582 г.) сведения по ранним славянам черпал в русских, польских и болгарских хрониках, но в вопросах происхождения их следовал за Ваповским. Он утверждал, что славяне с глубокой древности жили в Московии, а русский язык является древнейшим славянским языком. Западные и южные славяне вышли из этой стародавней земли и, смешиваясь с местными народами, освоили пространство между Балтийским морем, с одной стороны, и Адриатическим и Эгейским морями, с другой. Комментируя Плиния, историк считал, что венеты и западные сарматы были славянами.
Вместе с тем, цитируя строки гомеровской «Илиады», Стрыйковский писал, что славяне-энеты прославились своими рыцарскими деяниями еще во времена Троянской войны и имели свои поселения в Пафлагонии. Этноним славяне произволен от слава и неслучайно составной частью ряда славянских антропонимов (Владислав, Свентослав, Борислав, Пржемислав) стало это слово .
Альберт Крантц в книге «Вандалия» пытался обосновать тождество славян с вандалами древних источников . В основе его построений были, во-первых, схожесть этнонимов венеды и вандалы, во-вторых, один и тот же регион проживания (венеды вполне определенно им связывались с Вислой, а из лангобардских преданий следует, что и вандалы когда-то жили на Висле).
Мысль о генетическом родстве венедов-славян и вандалов проповедовали также польские историки конца XVI в. Мартин и Иоахим Вельские. Первый из них в сочинении «Хроника всего мира» утверждал, что славяне вели крупные войны с римлянами и во время правления императора Юстиниана проникли в Иллирийскую землю и там широко расселились .
По-иному излагается древнейшая история славян Мартином Вельским в последнем издании «Польской хроники», где был выделен специальный раздел «О энетах». Энетов Гомера историк относил к славянскому этносу. Во времена Птолемея энеты или энеды, полагал он, были самым многочисленным народом Сарматии. Пришли они туда из Малой Азии, где проживали близ Черного моря по соседству с пафлагоицами, с которыми были в языковом родстве. После падения Трои пафлагонские энеты в главе с Антенором вместе с другими защитниками города направились в сторону Италии и осели в Иллирии. Рост населения заставил их расселиться в Истрии, Далмации, Мезии и соседних землях. Энеты стали называться иллирами, далматами, метрами и другими именами. Во времена Аттилы энеты основали Венецию. Рассказывает Мартин Вельский и о Грамоте Александра Македонского, данной славянам за их «славные дела». Эта грамота - фальсификат чешского происхождения, принимавшийся историками того времени за подлинный документ .
Бытовала в польской литературе рассматриваемого периода и теория о дунайском происхождении славян. Так, современник Б. Ваповского Матей Меховит (Мацей Меховский, 1457-1523 гг.), решительно отвергая мысль о расселении всех славян из Московии, ревностно отстаивал положение о происхождении поляков из Хорватии и Далмации. Он писал, что славяне являются исконными жителями Македонии, Далмации, Истрии и Албании; во всех этих землях до самой Фессалии славянский язык употреблялся с самых древнейших времен. Если бы западные славяне происходили от русских, - отмечал историк, - то языки их должны походить на русский; но на самом деле чехи и поляки по языку значительно разнятся от русских, они ближе к далматинским славянам. Русские, согласно Матвею из Мехова, произошли от рода Руса, брата Чеха и Леха, переселившегося в Восточную Европу также из древней Иллирии .
Южнославянские средневековые авторы считали, что предки южных славян вышли из северных стран - из Польши и Чехии. При царе Анастасии или Константине они перешли через Дунай около Бедыня (Вицина) и заселили Охридскую и Болгарскую земли. Но поскольку из исторических источников было известно, что в Далмации некогда жили готы, то утверждалось о тождестве славян и готов. В Сербии и Болгарии славяне считались людьми из племени готов. Сербские летописцы исторических даков рассматривали как предков сербов.
Распространенность теории о северном происхождении славян в южнославянской историографии очевидно обусловлено тем, что среди южных славян длительное время сохранялось предание о расселении их на Балканском полуострове с севера. Впрочем, иногда предпринимались попытки утвердить и автохтонность славянского населения. Так, в хронике Фомы Сплитского (ХIII в.) излагается версия об автохтонности хорватов Далмации.
Однако целостного изложения этногенеза славян в южнославянских хрониках и литературных сочинениях долгое время не было. Первым обстоятельно попытался изложить этот процесс историк из Дубровника Туберо-Черва (Цриевич), живший в 1490-1522 гг. . Русские жители Европейской Сарматии, утверждал он, были предками всех славян. Отсюда часть славян направилась на запад, перешла Вислу и достигла Эльбы Эти славяне позднее стали называться поляками и чехами. Другая группа славян опустилась иа юг и заселила Дунайские земли, часть которых позднее у иих отняли угры. Около 600 г. славяне, уточняет историк, появились в Иллирии и принудили побежденных жителей принять славянский язык.
Что касается России, то здесь господствующей оставалась легенда о дунайском происхождении славян. Сведения начальной летописи излагались во всех поздних хрониках и азбовниках. Попытка систематического изложения русской истории до эпохи Ивана IV включительно предпринята в «Степенной книге», написанной между 1560 и 1563 гг. В этом произведении прародина славян помещается в Иллирии 20 - специалист по истории древнего горнорудного дела и металлообработки, доктор исторических наук, профессор, заслуженный деятель науки Республики Хакасия.
ГЛАВА 1.ОБЗОР ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.
1.ЛЕТОПИСИ,ПАЛЕИ и ХРОНИКИ.
Для воссоздания реальной истории любой страны первоис-точники мало чем могут помочь,если правильно не определить время их написания и не научится их правильно читать.Перед ис-следователем должна стоять проблема не выборки из источника нужных ему отдельных фактов,а критического отношения к самому факту,его многоплановости,сложности средневекового слова, пе-ре дающего сообщение о событии.Немаловажно и определение субъективной позиции информатора,его осведомлённости о исто-рическом факте непосредственно или со слов других информато-ров. Другими словами,стоит задача уловить внутреннюю динамику тех лет,когда создавался первоисточник и действительно ли явля-ется этот материал первоисточником,а не апокрифом средних и более поздних веков.
ЛЕТОПИСИ ДРЕВНЕЙ РУСИ.
1.Летописец Владимирский.Летопись 16-го века, сохранив-шаяся в двух редакциях.Летопись была известна историкам 18-19вв,а затем забыта,а в 20-м веке была вновь обнаружена Тихоми-ровым М.Н.Он же отметил близость этой летописи с Симеоновской и Троицкой летописями до 1379 года.Полный текст Владимирской летописи доходит до 1523 года(7031 год по библейскому летоис-числению от сотворения мира).Содержит ряд известий о церков-ном строительстве и событиях в Москве при Василии 3 и митропо-лите Варлааме.
2.Летописец Двинской.Провинциальное описание 17-18 вв.В научный оборот был введён Г.Ф.Миллером.Изложение событий начинается с 1342 года и содержит три части:борьбу за присоеди-нение Двины к великому княжеству Московскому,правление мос-ковских наместников и правление воевод.Материалы летописи содержат немало неизвестных по другим источникам фактов.
Летопись представлена тремя редакциями.Первая создава-лась,очевидно,местным жителем и была доведена до 1677 года.В первой части содержится немало сведений,отсуствующих в других частях,но нет характерных для летописей дополнений.Текст 17-го века подробен и насыщен деталями,показывающими что автор был непосредственным свидетелем,очевидцем событий. Содер-жание этого варианта характеризуется промосковской ориентаци-ей, отрицательным отношением к расколу и вниманием к церков-ной истории.
3.Летописец Еллинский и Римский(«Еллинский летопи-сец»).Автор и время создания неизвестны.Некоторые исследова-тели предполагают,что летопись является компилятивным изло-жением всемирной истории 10-го века.В настоящее время иссле-дователи считают,что первая и вторая редакции летописи созданы на основе хроник византийских писателей и излагают события от Навуходоносора до византийского императора Романа Лакапи-на(середина 10-го века).Вводная часть в первой редакции повест-вует о древнейшей истории,от сотворения мира до падения Иу-дейского царства.Большое место в ней занимает пересказ мифов и её редакция спорна.Очевидно вводная часть появилась во второй редакции,а затем была компилирована в первую.Первая редакция дошла до нас в конце 16-го века.
Во вторую редакцию вошёл полный текст книги пророка Да-ниила,жития Константина и Елены,рассказ о взятии Титом Иеруса-лима,сказание о построении храма Софии и ряд извлечений из других летописей.
4.Летописей начала царства.Летопись известна под другим названием:»Летописец начала царства царя и великого князя Ива-на Васильевича всея Русии».Летопись составлена в связи с побе-дой над Казанским царством.После 1568 года,в связи с опричным террором и общегосударственными потрясениями,летопись пре-рывается и восстанавливается в иных формах к началу 17-го века. Летопись неоднократно редактировалась и затем вошла в состав Никоновской летописи.
5.Летописец Новый.Документ охватывает время с конца цар-ствования Ивана Грозного до 1630 года.Большинство исследова-телей разделяют предположение,что летопись составлялась в ок-ружении Филарета близким к нему священником или монахом. Ав-тор знал материалы политического сыска кануна Смуты,знаком с документами времени Лжедимитрия и Василия Шуйского.Летопись начинается с описания присоединения Сибири и Казанской вой-ны.Летопись характеризуется почти полным отсуствием точных дат и одной из главных задач было обоснование прав Романовых на престол.
6.Летописец от 72-язык.-летописная компиляция конца 15-начала 16-го веков.Хронология доведена в ней до 1477 года и со-держит описание великокняжения Ивана 3.
7.Летопись Переяславля Суздальского.Летопись содержит текст Повести временных лет и изложение событий сходное с Рад-зивилловской летописью.По гипотезе А.А.Шахматова,летопись восходит к компиляции 14-15вв.
8.Летопись Рогожская.Она представляет соединение двух источников:Тверской летописи и Симеоновской.В пользу тверско-го происхождения говорят известия о нашествии Едигея в 1408 го-ду и описание судьбы тверских земель.
9.Летопись 1619-1691 годов-летописный памятник, создан-ный в патриаршем окружении.Рассказ об основных событиях по-литической и церковной истории России 17-го века ведётся с по-зиций московского правительства.
10.Летопись 1686 года-создана в патриаршем окружении и преследует мысль о исконной принадлежности киевских земель московским царям.Повествование ведётся о борьбе царей от Ми-хаила до Петра за воссоединение первоначальных русских зе-мель.
11.Летописный свод Лицевой-самое крупное летописное произведение средневековой Руси.Создавалась по заказу Ивана Грозного в Александровской слободе.Текст с изложением правле-ния этого царя неоднократно переделывался.В многочисленных приписках на полях рукописи содержались обвинительные акты против лиц,которые подверглись опале и казням.Редактор пытал-ся оправдать кровавые расправы Ивана Грозного.
Над составлением рукописи трудился целый штат царских книгописцев и художников.Найдено несколько копий рукописи,в которых использованы материалы «Иудейской войны»Иосифа Флавия,летописи Еллинской и Римской,а также Никоновской лето-писи.
12.Летописный свод Московский великокняжеский 1479 го-да.Открыта в 18-м веке.Содержит легендарные рассказы о убийст-ве Батыя в Уграх,о чуде при рождении Василия 2.Содержит извес-тие о том,что новгородцы сами дали Ивану 3 титул государя,а по-том отреклись от своих слов.Летопись в основном описывает не-верных новгородцев,которые имели обычай изгонять своих кня-зей.
13.Летописный свод Сокращённый.Рассказывает о бездар-ных и продажных воеводах Василия 2 Тёмного,которым противо-стоит Фёдор Басенок.Содержит рассказ о битве на Липице 1217 го-да богатырей Добрыни Золотого Пояса и Александра Поповича и о гибели на Калке Поповича.
14.Летописный свод 1652 года-летописания 17-го ве-ка.Истории России отведена половина текста,а вторая часть по-священа Смутному времени.
15.Летопись Вологодско-Пермская.В отличие от Никаноров-ской имеет первоначальную часть,где помещён рассказ Повести временных лет о расселении племён.Послание Василия Фёдору о земном рае,статьи о Борисе и Глебе,о смерти Александра Невско-го,о принятии христианства,походе на Царьград и тексты догово-ров с греками.В третьей редакции вместо повести о Куликовской битве под 1380 годом помещено сказание о Мамаевом побоище и особая версия повести об Угре 1480 года.
16.Летопись Воскресенская.Самая крупная после Никонов-ской.Предположительно составлена сторониками Шуйского. Из-вестно тринадцать списков летописи.
17.Летопись Ермолинская.Известия о деятельности русского архитектора и строителя В.Д.Ермолина в 15-м веке.
18.Летопись Ипатьевская-общерусский свод южной редак-ции конца 13-14 вв.Древнейшим списком является рукопись 15-го века.Содержит повесть временных лет,киевскую летопись и Га-лицко-Волынскую.Сохранилась в семи списках.Летопись писалась в форме свободного рассказа,а потом материалы были перегруп-пированы в соответствие с хронологией событий,понимаемых ре-дактором.
19.Летопись Лаврентьевская.Сохранилась в единственном экземпляре на пергаменте.Текст летописи доведен до 1305 года. Летопись до 18-года принадлежала Владимирскому Рождествен-скому монастырю.Историков привлекала в летописи её начальная часть,содержащая Повесть временных лет в редакции Сильвест-ра.Текст летописи доходит до конца 14-го века и содержит много сходных известий как и в Радзивилловской летописи.
20.Летопись Львовская.Издана в конце 18-го века и описыва-ет события 16-го века.Летопись была оппозиционной по отноше-нию к Ивану 3.
21.Летопись Никаноровская.Вторая половина 15-го века. Вы-сказывалось предположение о летописи как о дефектном списке Вологодско-Пермской летописи.
22.Летопись Никоновская.Крупнейший памятник русского ле-тописания 16-го века.Целый ряд известий этой летописи носит уникальный характер и дошёл до нас только в составе этой лето-писи.Летопись использовалась при написании свода Лицевого.
23.Летопись Новгородская.Велась при дворе епископа,но описывала и общерусские события.По мнению исследователей появилась в 13-м веке.
24.Летопись Новгородская 4.Состоит из двух редакций.Текст старшей и младшей сходен до 1428 года.Младшая доведена до 1447 года.
25.Летопись Новгородская Карамзинская.Дошла в единст-венном списке,принадлежащем Карамзину.До рассказа о крещении Руси текст полностью совпадает с Новгородской 4,а далее разде-ляется на две части.Содержит грамоты константинопольского пат-риарха Антония в Новгород.Кроме этой летописи упоминания о этих грамотах нигде нет.
26.Летопись Новгородская Хронографическая.Конец 15-го века.Представляет собой расширенный вариант Новгородской 4.
27.Летописи Псковские.Относятся к 17-му веку.Содержит бо-гатый материал о псковской земле.Носит по преимуществу мест-ный характер,описание ссор с Новгородом и Литвой,о поставле-нии князей,о сражении с Ливонским орденом.В 16-м веке начинает приобретать общерусский характер.
28.Летопись Радзивилловская.Рукопись в 17-м веке принад-лежала польским магнатам Радзивиллам,затем попала в Восточ-ную Пруссию,где по приказу Петра 1 с неё была снята копия.В 1758 году была захвачена как военный трофей и отвезена в Петер-бург.Содержит много материалов из различных летописей,а также резко отличается от летописей различного периода составления. Основные редакции две:владимирское летописание и переяслав-ское летописание.
29.Летопись Симеоновская.Конец 15-го века.Сохранилась в единственном экземпляре.Содержит много материалов по Рязан-ской земле.
30.Летопись Софийская 1-я.Сохранилась во множестве эк-земпляров и лежит в основе всех общерусских летописей второй половины 16-го века.
31.Летопись Софийская 2-я.Сохранилась в двух спи-сках.Историки обратили внимание на наличие в летописи запи-сей,явно составленных в лагере противников московского прави-тельства.
32.Летопись Тверская.Содержит материалы тверского лето-писания в основном 15-го века.
33.Летопись Троицкая.Известна историкам с 18-го века в единственном пергаментном списке и сгоревшая в 1812 го-ду.Сходна с Симеоновской летописью и полностью повторяет её текст до 1375 года.
34.Летопись Устюжская.Следы древнейшего летописания не прослеживаются и скорее всего это творчество 16-17-го вв. Опи-сывает события на севере Русского государства.
35.Повесть временных лет.Большинство исследователей считают составителем монаха Киево-Печорской лавры Нестора. Исследования последних десятилетий позволили отказаться от господствовавшей в науке точки зрения,что летопись составлена единолично Нестором.Нестор переработал и расширил историю славян и определил им место среди других народов мира, возво-дивших своё потомство от Ноя.Таким образом,русская история вводилась в рамки традиционной христианской историогра-фии.Нестор укрепляет гипотезу о происхождении киевских князей от варяжского князя Рюрика.Существуют различные гипотезы о дате возникновения летописи.
35.Царственная книга.Это одна из частей Лицевого свода 16-го века.По указанию Грозного текст этой летописи подвёргся зна-чительным исправлениям.В исторической литературе долгое вре-мя существовало мнение,что Царская книга является копией Сино-дальной летописи,что привело к неверной датировке летописи.
ПАЛЕИ И ХРОНИКИ.
Палея историческая.Излагает библейскую историю от сотво-рения мира до времени царствования Давида.Источниками яви-лись апокрифы:канон Андрея Критского,слова Иоанна Златоуста и Григория Богослова.Русский текст появился в переводе с грече-ского.
Палея толковая.В ней пересказываются библейские книги с многочисленными дополнениями и антииудейскими толкованиями. Библейский текст дополнен апокрифичными материалами из От-кровения Авраама,словами Афанасия Александрийского о Мель-хиседеке,Заветов двенадцати апостолов и о Моисее.Текстуальная близасть палеи и Повести временных лет была замечена истори-ками 19-го века,но объяснения давались различные.
Палея хронографическая.Представляет собой переработку палеи толковой.Использует многочисленные апокрифы и леген-ды.
Хроника Александра Гваньини.Посвящено истории Поль-ши,Литвы и России.Это очевидно плагиат с недошедшего до нас труда М.Стрыйковского.Первый вариант вышел в 1578 году.
Хроника Георгия Амартола.Излагает всемирную историю от сотворения мира до 842 года.В греческом издании именуется «Грешником».В 10-м веке хроника была продолжена до 948 года хронистом Симеоном Логофетом.Источниками явились труды Ио-анна Малалы,Юлия Африкана,Диона Кассия,Евсевия,Феофана и других апокрифов.Славянский перевод состоял из двух незначи-тельно отличавшихся разновидностей.
Хроника Иоанна Зонары.Описывает историю от сотворения мира до восшествия на византийский престол императора Иоанна 2 Комнина.Хронология в ней совершенно не соблюдается и автор в повествованиях переходит свободно из одного столетия в дру-гое и вслед за Константином следует описание императора Льва Армянина.
Хроника Иоанна Малалы.Явный апокриф,который состоит из 18 книг,составленных будто бы в 491 году.В основном это пере-сказы греческих мифов.Известна хроника только по упоминаниям в компиляциях,потому что полного перевода на русский язык не существует.Этот перевод отличается от греческого текста храня-щегося в Оксфорде.
Хроника Константина Манассии.Хроника попала на Русь в 16-м веке и список не сохранился.Историки располагают лишь пере-водами 18-го века.Фрагменты хроники вошли в Повести о начале Москвы,Никоновской летописи.
Хроника Мартина Бельского.Излагается библейская исто-рия,древняя история и христианская,в основном, западноевропей-ская.В последнем издании была включена глава о Московской Ру-си,основанной на книге Герберштейна.История включает множе-ство мифов.
Хроника Мацея Стрыйковского.Излагает историю польско-го,литовского и русского народа.События русской истории киев-ского периода выделены в особый раздел.Русский перевод был осуществлён только того,что касалось русской истории,причём без упоминания автора.В 17-м веке историк Лызлов перевёл не-сколько книг и указал авторство.Интерес русских историков осно-вывался на том,что схема происхождения славянских народов была представлена происхождением от Мосоха,притом русскому народу отводилась главенствующая роль.Хроника явилась источ-ником для Ломоносова при его работе над»Древней Российской историей».
Хроника Павла Пясецкого.Излагает историю взаимотноше-ний европейских стран с Польшей.
Хронограф Академический.Компиляция нескольких хроник.
Хронограф Архивский.Хроника представляет собой компи-ляцию из библейских книг,из «Истории Иудейской войны» и других апокрифических произведений.
Хронограф Виленский.Компиляция по всемирной истории от начала 1-го века и состоит из апокрифичных произведений авто-ров эпохи Возрождения.
Хронограф Русский.Излагает события всемирной и русской истории и создавался в 16-17 веках.Это был первый русский хро-нографический свод.Редакция 16-го века была подвергнута значи-тельной переработке в 18-м веке.Хроника вошла в летопись Лице-вую и Никоновскую.
Хронограф Софийский.Содержит всемирную историю от со-творения мира до императора Константина Багрянородного.
Хронограф Столяров.Большой по объёму сборник, содер-жащий разные произведения,составлен не ранее 17-го века и до-шёл в единственном списке.Состоит из хронографа Русско-го,сказания о родословии великих русских князей и госуда-рей,произведение охватывающее события 1604-1644 го-дов,выписки из «Степной книги».
Хронограф Тихонравовский.Содержит изложение истории мира от сотворения до императора Констанция Хлора.Известен в одном списке 16-го века.
Хронограф Троицкий.Излагается история от Навуходоносора до середины 10-го века.Создан не ранее 15 века.Основными источ-никами послужили библейские книги.
Все приведенные первоисточники по русской истории отно-сятся не ранее как к 15-му веку,о чём сообщают историки,ссылаясь на летописи приказных дьяков,которые вели летописи и сообща-ли,что упоминаний более древних рукописей не существует.
Иногда раздаются голоса,к сожалению и маститых истори-ков,которые заверяют,что сомневаться в скалигеровской хроноло-гии невозможно.Ведь существуют непрерывные записи,которые велись на протяжении столетий о событиях древности.Таких не-прерывных хроник нет.Причём ни в одной истории любой стра-ны.Более поздние истории стран,начиная с 10-11 века, действи-тельно существуют и опять -таки не непрерывные.А с 18-го века история описана и книги стоят перед нами или в библиотеке,т.е. они доступны.По отношению же в древней истории ничего этого нет.По истории России существует около 15 «ступенчатых» лето-писей,и написанных за последние 500 лет.Некоторые описывают более ранние периоды,но их достоверность базируется на субъек-тивном мнении авторов живших в 15-17-х веках.Поэтому верить настойчиво предлагаемой хронологии Скалигера,претендующей на достоверность излагаемого материала,можно только сопостав-ляя с мнением других авторов и опираясь на здравый смысл.Принимать на веру,как верующий принимает Биб-лию,историку не только нельзя,но и противопоказано.Кроме веры существует ещё здравый смысл и знание,которое можно и нужно перепроверять,так как авторы 15 -го века могли сознательно иска-зить события и о современности, и о далёком прошлом.И когда нам говорят,что «троянская война началась в 13-м веке до н.э.»-это совершенно неправильно.Правильно надо говорить,что «троян-ская война началась в 13-м веке до н.э. по мнению такого-то авто-ра».А следующим вопросом у исследователя должен быть во-прос:а верно ли автор представляет себе древность?Сопоставляя данные различных авторов,но не одного,и опираясь на принцип эволюционного развития человечества,исследователь и приходит к верному выводу.
«Основанием для прагматических развитий должны служить только факты несомненные.Всякое безотчётное предположение, всякая гипотеза,внесённая в пределы истории и служащая потом точкой опоры для философского взгляда на все периоды,затем следующие,вносит ложный свет в науку......Отвержение несомнен-ных фактов по одному только предубеждению или пристрастию есть уже дело постыдное и бессовестное!....Такие случаи,где исто-рик,приступая к исследованию,уже наперёд составлял себе те-му,или,лучше сказать,неподвижную идею,которую старался об-ставить фактами,пока нейтральными,превратными выводами и в случае нужды гипотезами,а потому из самосохранения должен был отстранять подозрениями и возражениями или молча пропускать всё то,что ему явно противоречило в развитии предсозданной труду своему идеей,от которой он не желал и по пристрастию сво-ему не мог уже уклониться».(227.стр.15,18,20).
Знаменитая Несторова летопись была впервые опубликова-на Шлетцером в 1809 году,а в 1919 году переведена на русский язык Д.И.Языковым.Лаврентьевская летопись была открыта Му-синым-Пушкиным и опубликована в 1846 году.Им же была обнару-жена рукопись «Слова о полку Игоревом».
Только при Петре 1 широко распространилось написание букв,которое привычно нам и сейчас,а до этого пользовались цер-ковно-славянским письмом и книжным языком был не русский язык,а церковно-славянское литературное наречие.Первой книгой на действительно русском языке была переводная книга Леонардо Фронспергера»О военном деле»,изданная по повелению царя Алексея Михайловича в 1647 году.Значит,все памятники русской литературы до 1647 года обязательно обнаруживают влияние за-падных славян и не содержат исторически правильной истории славян восточных.И Нестеровская летопись подтверждает влия-ние западного славянства.Она теперь называется просто Началь-ной русской летописью и известна в нескольких копиях:Повести временных лет,Русский временник,сиречь летописец,содержащий Российскую историю и Летописец,содержащий Российскую исто-рию.Список этот принадлежал собирателю рукописей Хлебникову в 18-м веке,а где взял его Хлебников неизвестно.
Самый древний из всех документов несомненно Радзивил-ловская летопись.Документ написан полууставом 15-го века.В 1767 году летопись была издана в Петербурге и возбудила воображе-ние многих читателей.Они захотели продолжить лето-пись,оборванную в 1206 году и начались её переписи с продолже-нием.Важнейшими из этих продолжений являются Лаврентьевская летопись и Рукопись Московской Духовной Акаде-мии.Лаврентьевский список имеет заголовок:»Се повести времен-ных лет,откуда есть пошла земля Русская....».Эта рукопись доводит рассказ до 1305 года,но неожиданно заканчивается припиской 1377 года.История этой рукописи не уходит глубже начала 19-го ве-ка,когда Мусин-Пушкин преподнёс её в дар императору Александру 1.
Вторая важнейшая копия-Рукопись Московской Духовной Академии,копирует до 1206 года Лаврентьевскую летопись до-словно,а затем ведёт непрерывное внешнее продолжение но уже в другом тоне и доводит рассказ до 1419 года.
Все три рукописи»Начальной русской истории» в своём на-чале полностью повторяют друг друга и сразу возникает мысль о существовании какого-то более древнего источника. Однако, со-мнение вызывает тот факт,что эта рукопись должна была быть распространённа на расстоянии от Кенигсберга до Владимирской губернии,практически не связанных друг с другом в те давние,до-печатные, времена.Значит,все три летописца пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года.
Радзивилловская летопись впрямую использовалась во всех других летописях,известных нам как древние,в качестве их начальных частей.Как можно было при всех трудностях сообще-ний рассылать один и тот же текст на такие большие расстоя-ния.Ответ единственный:только составляя копии,что и сделал вы-ход рукописи из печати в 1767 году.Иначе в каждой из рукопи-сей,под влиянием местных властей,были бы сделаны соответст-вующие редакции.
И тот кусок летописи,который по традиции считается самым старым,на самом деле был сделан из общего прототипа и внесён последним.Продолжение летописей,которое характеризуются не-зависимыми текстами,составлялись в разных монастырях уже в 13-м веке.Этим и объясняется странное явление не попадание в русские летописи Крестовых походов вплоть до взятия Констан-тинополя,тесно связанного с Русью по тем же летописям в силу единоверия.Таким образом,на Руси летописи до 13-го века не ве-лись.
Самая «древняя» русская летопись»Начальная....» вызывает много недоумённых вопросов.Она имеет характер записей собы-тий год за годом и первым стоит год сотворения ми-ра,произошедшего за 5508 лет до рождества Христова.Начало Рус-ской истории автор определяет в год 6360 при начале царствова-ния императора Михаила,при котором начала эта земля прозы-ваться русской землёй.Затем в столбик проставлены годы,но ни-каких событий не описано.Под годом 6366 описан поход Михаила на Болгарию,в 6376 начало царствования Василия Македонянина,а в следующем году сообщается о крещении Болгарии.До года 6535 нет никаких сообщений о Руси,а только уделяется внимание ино-странным, византийским событиям.
После сообщения о рождении у Ярослава сына Святосла-ва,снова пустые годы,а затем под годом 6545 сообщается истори-ческая «бомба»-заложение города Киева:»В лето 6545(1037г.) за-ложил Ярослав город великый.У него же града суть златая вра-та;заложил же и церковь святая Софья,митрополью,и посемь цер-ковь на золотых воротех благовещенье святые Богороди-ца,посемь святого Георгия монастырь и святые Ирины.И при сем нача вера хрестьянска плодитися и расширяти,и черноризь-цы(монахи) почаша множитися,и монастыре починаху быти».
Посмотрим немного выше и обнаружим,что под годом 5370 сообщается,что два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнару-жили на Днепре город Киев.Так что же заложил Ярослав в 1037 го-ду?Историки комментируют этот факт тем,что Ярослав расширял старый,Владимиров,город.Или тем,что город обносили стеной. Ко-нечно,говорить можно что угодно,но как обосновать тот факт,что город Киев был заложен в 1037 году,спустя 175 лет после его об-наружения?Ответ даётся в конце этого «древнего» списка.»В лето 6618(1110г.)...Томъ же лете бысть знамения в печерьском монасты-ри в 11 февраля:явися столпъ огнен от земли до небеси,а молниа светиша всю землю,и въ небеси прогревмъ в 1 час нощи,и весъ мир видевъ.Сеи же столпъ ста первие на тряпезнице каменной,яко не видети бы креста,и постоявъ мало,сступи над церковь и ста над гробом Федосиевым,и потому вступи на верхъ,акы ко востоку лиць,и потомъ невидимо бысть.Се же бяше не огненъ столпъ,ни огонь,но вид аггельскъ:аггелъ бо сице являеться ово столпомъ огненым,ово же пламеным...
Игуменъ святого Михаила Селивестръ написах книги си Ле-торисецъ,надеася от Бога милости прияти,при великом князи Во-лодимери Киевьском,а мне ингуменом бывшю у Святого Михаила в 6624(1116г.) индикта 9 лета.А иже чтеть книги сиа,то буди ми молит-ва их».
И снова сюрприз!Оказывается летопись написал не Нестор,а Сильвестр при князе Владимире Мономахе(в крещении Василии).И дошла рукопись до нас в копии,оканчивающей повествование в 1377 году.Последняя её часть написана через 250 лет после на-чальной.Если Сильвестр был очевидцем чудесного огненного столба(это мог быть и метеорит и шаровая молния) и описывает это явление только как стояние над церковью и гробом Феодо-сия,то мы получаем ответ и на вопрос о заложении Киева.
Автор не смог красочно описать это небесное явление,как очевидец,то как можно полагаться на его записи,произошедшие за 250 лет до него.Историки говорят,что автор»очевидно» пользо-вался не дошедшими до нас записями.Но это ответ для тех,кто хо-чет верить в это очевидное.Естественнее предположить,что автор пользовался рассказами современников и точно также,как теперь любители собирают в глухих уголках якобы «древние»песни, со-бирал эти рассказы и выдавал за древние описания.
Вызывает недоумение и манера записи.Стоит ряд годов,под которыми ничего не записано.Естественно,что бывают и такие го-ды,но для чего же их записывать в летопись.Значит,это были про-сто листки с заранее записанными годами,чтобы автор,разузнав что-либо подходящее заносил под соотвествующим годом.Если же подходящего не оказывалось,то год был пустым.Вывод один: Ле-топись,якобы Нестора была простой подделкой под старину,чего впрочем он сам и не скрывает.
«А перваго лета 6360 Михаила сего до 1-го лета Олга,русского князя,лет 29,а от перваго лета Олгова...до 1 лета Игорева лет 31;а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча 28;Ярополк княжи лет 8;а Воло-димер княжи лет 37; Ярослав княжи лет 40;тем же от смерти Свято-славли до смерти Ярославле лет 85;а от смерти Ярославли до смерти Святополче лет 60.Но мы на прежнее възратимся и ска-жем,что ся здея и лета си,якоже преже почали бехом речеть Михаи-ла и положим числа».Сложим эти цифры и получим 316 лет. При-бавим их к 852 году,когда начал править Михаил Пьяница и полу-чим 1168год,но никак не 1110,которым якобы заканчивается на-чальная часть летописи.Что сообщает нам этими фактами «лето писец»:Положим числа от Михаила сего,хотя с тех пор промельк-нуло более трёх столетий.Я вам,братия,всю правду расскажу про русскую историю.Триста лет назад был Михаил,и Олег,и Игорь.Сроду я их не видел,но расскажу вам их историю.Хотите верьте,хотите нет,но заучивайте всё наизусть и передайте потом-кам».
В «Начальной летописи за первые 200 лет не упомянуто ни одного затмения и лишь в самом конце описаны в разных местах несколько астрономических явлений,поддающихся проверке пу-тём вычисления.»В то же лето (1102)было затмение в луне месяца февраля в 5 день».В действительности по точным вычислениям затмение луны произошло не 5 февраля,а 5 апреля 1102 года.
«Можно было бы счесть,что это простая ошибка в имени ме-сяца,если бы в 14-м веке(к которому скорее всего можно отнести реальное начало составления,а точнее компилирования летопи-си)не произошло подряд три затмения,и все – 5 февраля:
1)5 февраля 1319 года.....около 18 часов 40 минут Киевского вечера.
2)5 февраля 1338 года.....около 16 часов 52 минут Киевского вечера,сверх полное(почти в закат солнца,как и должно быть).
3) 5 февраля 1357 года......около 16 часов 20 минут Киевского вечера.
Лунное затмение 5 февраля 1102 года ложно показано авто-ром.А ведь оно-единственное упомянутое во всей летописи. (76.стр.31)
Посмотрим какие солнечные затмения описаны в летопи-си.За время,описанное в летописи их реально произошло де-сять,которые были видимы на Киевской Руси в девяти случаях в полном объеме:
939 год 19 июля(в летописи не описано)
945 год 9 сентября(в летописи не описано)
970 год 8 мая(в летописи не описано)
986 год 9 июля (в летописи не описано)
990 год 21 октября(в летописи не описано)
1021 год 11 августа(в летописи не описано)
1033 год 29 апреля (в летописи не описано)
1065 год 8 апреля,едва ли видимое в Киеве,а лишь в Египте и в малой фазе в Элладе(в летописи описано)
1091 год 21 мая (в летописи описано)
1098 год 25 декабря(в летописи не описано)
«Только одно из всех,и притом наименнее эффективное ут-реннее затмение 21 мая 1091 года,да ещё предшествовавшее ему,но вряд ли видимое в Киеве 8 апреля 1065 года,отмечены ав-тором, несмотря на то,что пропущены все остальные,которые должны были бы вызвать большое смятение в столице и во всей приднепровской Руси.Затмения не замечались летописцем до 1033 года включительно,до кануна 1037 года,когда Ярослав как бы во второй раз заложил город великий Киев»(76.стр.32.)
Солнечное затмение 21 мая 1091 года описано верно в Лав-рентьевской рукописи.В 3-й Новгородской оно отнесено на 123 лет назад,когда не было никакого затмения.Это же затмение отражено в Псковской и Воскресенской рукописях,но отнесено на 3 года на-зад,когда было затмение 20 июля,и видимое только у Северного полюса.В Никоновской летописи то же самое затмение отнесено на 2 года вперёд.Как могли бы написать так очевидцы?
От начала летописи в 852 году и до 1065 года в ней не запи-сано ни одного из этих небесных явлений,так ужасавших негра-мотный народ,не понимавший их причины и считавший,что насту-пила порча солнца.И вдруг приводится затмение 1091 го-да,помещаемое в разных рукописях в разные годы.Ответ здесь один:записывали не очевидцы.
«Переходим к продолжателям «Начальной летописи»,записи которых прослежены до 1650 года и картина совершенно дру-гая!Почти половина солнечных затмений,видимых в России в зна-чительной фазе,описана правильно,а отсуствие остальных может быть объяснено облачной погодой.И в годы предшествующие этим затмениям должно было наблюдаться приблизительно такое же среднее число солнечных затмений,если бы «Нестор» или «Сильвестр» руководствовался при составлении своей летописи действительными записями предшественников-монахов и описал бы их прежде всего как ужасавшие народ»(76.стр.33-34).
Если таких записей не было,то не было и никаких дру-гих,поэтому всё,что пишет «Нестор» фантазия не ранее 15 века, прошедшая компиляцию в 17-м веке.Солнечные затмения,которые были внесены в летопись,сделаны по византийским или болгар-ским,а,возможно,и по латинским первоисточникам.Ещё одним до-казательством позднего написания летописи является описание кометы Галлея и её появления.Комета Галлея примерно через каж-дые 76 лет пролетала над землёй и её можно было наблю-дать.Иногда она смотрелась недостаточно ярко,но истинные со-временники всегда отмечали это событие.
Первое известие о комете Галлея есть в Лаврентьевском списке за 912 год.Сообщение это было взято из славянского пере-вода хроники Амортола и является более поздней записью.Это подтверждается тем,что в следующем 989 году записи о появлении нет,а дальнейшее появление кометы в 1066 году отмечено в лето-писи 1064 годом.Причём в летописи говорится о 7 днях свечения,а в византийских источниках комета наблюдалась 40 дней,в латын-ских записях говорится о 20-30 днях.После 1110 года со времени Владимира Мономаха в летописях находятся достоверные записи о небесной комете.В Ипатьевской сообщается о комете 1145 года.В Лаврентьевской летописи о действительной комете 1222 года и 1301 года.
«В 1378 году комета прошла через перигелий 8 ноября при хороших условиях видимости.Она наблюдалась 45 дней.И мы не находим её ни в одной из русских рукописей-хроник под этим го-дом,а оказывается она ошибочно вставленной через 4 года,притом в явно искажённом виде.Под 6890 годом(1382)в 4-ю Новгородскую летопись вписана целая повесть «О пленении и происхождении Тохтамыша царя из Золотой орды» и о «московском взятьи»,прямо начинающаяся с описания этой кометы.
Подобным же образом начинается эта повесть в Псковской и Воскресенской летописях,и в летописи Авраамки.В Тверской лето-писи отмечено и время года появления этой кометы. Подробности русского описания не позволяют усомниться,что оно относится к появлению кометы Галлея 1378 года,а между тем комета вместе со сказкой о Тохтамыше попала в 1382 год.Легко сделать вывод:что и легенда о Тохтамыше,царе Золотой орды,отнявшем престол у Ма-мая и будто бы ограбившем Москву в 1382 году-позднейшая вставка летописца,а это вызывает недоверие и к другим его сооб-щениям,вроде последовавшей вскоре войны с Темерланом в 1406 году.»(76.стр.39-40).
Не менее странно и отсуствие записей в русских летописях о комете Галлея в 1456 году.Её появление вскоре после взятия тур-ками Константинополя навело ужас на всю Европу.Турки видели в ней крест,а христиане турецкую саблю.Она была очень эффектна и проходила близко от Земли.И вот при всём её великолепии,она не попала в русские летописи.Значит,никаких самостоятельных лето-писей на Руси не велось.
Отсуствие каких-либо сведений о Крестовых походах и осо-бенно об освобождении «гроба Господня» ещё больше подтвер-ждает мнение об отсуствии русских записей того периода.Такого не мог бы сделать современник Крестовых походов,а тем более монах-христианин.Так мог сделать только автор более позд-ний,когда Крестовые походы стали достоянием истории и хри-стианин мог посчитать недостойным упоминание о поражении христианской Византии от христианского Запада.
«Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвя-тил бы этому дню не одной,а многих страниц как радостному со-бытию для всего христианского мира?И вдруг о первом крестовом походе ничего не известно его современнику «Нестору» даже и в 1110 году.Но если он не знал о том,что происходило и гремело по-всюду при нём,то как же он мог знать что-нибудь о князе, призван-ном за 250 лет до него?Могло ли не дойти до Киева известие о столь великом событии,могло ли оно не взволновать киевское ду-ховенство?»(76.стр.42-43).
Исследователи(315,316,317,516)считают,что в Радзивилов-скую летопись был вставлен дополнительный лист и для этого был вырван один из листов в тексте.Этот лист описывал призва-ние варягов на Русь,что являлось основой норманской теории. Ес-тественно,если был сделан первый шаг,то за ним последовал и второй:был вставлен ещё один лист.Начиная с 17-го века эти лис-ты неизменно включают во все издания рукописи.Что же написано на этом листе?
Написана на нём-ни много ни мало-вся глобальная хроно-логия Древней русской истории и её связь с мировой хронологи-ей.В частности,рассказано:»В лето 6360,индикта 8,наченашу Ми-хаилу царствовати,и нача прозыватися Русская земля.О сём бо уведахом,яко при сем цари приходиша Русь на Царьград,яко же пишет в летописании греческом тем же отселе и почнем,и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242;
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
а от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542;
а от перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русска-го князя,лет 29;
а от перваго лета Олгова,понеже седе в Киеве до 1 лета Иго-рева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60». (517.стр.15)
«Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в её связи с Византийской,Римской хронологией.Если этот лист убрать,то рус-ская хронология повисает в воздухе и лишается привязки к все-мирной скалигеровской истории.Открываются возможности для самых различных интерпретаций».(316.стр.93).
Сами историки утверждают,что Радзивиловская летопись была копией с какого-то оригинала,погибшего то ли при пожаре,то ли при набегах монгол.Непонятно каким оригиналом пользова-лись.Скорее всего Радзивиловская летопись является копией ка-кой-то летописи(Смоленской,Псковской,Тверской и т.д.).Эта копия попала в Кенигсберг и на её основе была в 18-м веке составлена Радзивиловская летопись.Следовательно в ней отражены некото-рые подлинные события русской истории,естественно,не 11-12 вв.,подвергшихся обработке в 17-18 веках.
Для изучения истории Древнерусского государства материа-лы византийских памятников,характеризующие внутреннее со-стояние русских земель,представляют особый интерес,так как в русских первоисточниках большинства подобных данных нет.
Многие западные исследователи считали византинистику как составную часть классической античной культуры.Византийскую философию они считали обеднённым вариантом Платона и Ари-стотеля.Все критерии находились для них в глубоком античном прошлом.Они утверждали,что вся византийская культура и систе-ма общественных ценностей не претерпела изменений со времён древнего Рима.Такой взгляд нельзя считать простым недоразуме-нием,потому что все первоисточники исходящие от византийских авторов говорят,что византийская история в их глазах была ни чем иным,как историей римлян.О «древности»Рима речь шла в нашей книге «История иудеев» и повторяться нет смысла.Напомню толь-ко,что история действительного Рима начинается не ранее 6-го ве-ка н.э.Поэтому все произведения так называемых древнеримских историков есть средневековые апокрифы,и,следовательно,не мо-жет быть никакой речи о подражании или продолжении византий-ских источников римским.
Рассмотрим некоторые первоисточники с целью определе-ния их достоверности при описании событий якобы глубокой древности. Ещё в 16-м веке профессор Саламенского университета де-Арсилла опубликовал свои работы,где доказывал,что вся древняя история сочинена в средние века.К тем же выводам пришёл иезу-итский историк и археолог Жан Гардуин,считавший классичеcкую литературу за произведения монастырщиков,предшествовавшего ему 16-го века.В 1902 году немецкий историк Роберт Балдауф в своей книге»История и критика»,на основании чисто филологиче-ский соображений доказывал,что не только древняя,но и ранняя средневековая история,фальсификация Эпохи Возрождения.
Многие авторы-историки на основании архивных докумен-тов,утверждают,что Троянская война не была известна до разру-шения Трои каталонцами,описанного в хронике лично присуство-вавшего при этом каталонца Мунтанера в 13-м веке,причём герои-ней является не Елена,а Арсена,т.е. Ирина и что весь Троянский эпос выработан в Западной Европе на основании этих докумен-тов,обработанных и переработанных Бенуа-де-Сен-Мор и Конра-дом Вюрбюргским.Ни один из компиляторов Илиады и Одиссеи, живших до рассвета эпохи Возрождения,не знает сказаний Гомера такими,как они представлены в настоящее время.И даже сам Го-мер,по-гречески Омер,никто иной как граф Сент-Омер, фламанд-ский феодал,живший в 12 веке и написавший Илиаду на родном старо-французском языке,после чего она в эпоху Гуманизма была переведена на греческий язык.
И,как снег на голову,в древности появляются многотомные исторические труды.Вот,Геродот--отец истории,пишет «Исто рию персидских войн»,где во введении говорит о возвышении персид-ского царства, Вавилонии,Ассирии,Египта,Скифии и Ливии,причём древнейшей считается рукопись 10-го века н.э.Фукидид создаёт многотомную «Историю пелепонесской войны».Ксенофонт про-должает её и описывает отступление греков под его начальством из Малой Азии.Ктесиас пишет персидскую историю,Феопомп про-должает историю Фукидида, Ефор-всеобщую историю со времён переселения дорийцев до 340 г.до н.э.
Причём всё это происходит в то время,когда не знали ни бума-ги,ни чернил,ни типографий.Как умудрялись «античные» и «клас-сические» авторы создавать свои многотомные труды остаётся загадкой.Если нам скажут,что использовали пергамент,то по ис-следованиям(168),для того чтобы приготовить один лист перга-мента,нужно:
1)содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или мо-лодого барашка;
2)размачивать её до 6 суток в проточной воде;
3)содрать мездру особым скребком;
4)разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением известью от 12 до 20 суток;
5)ободрать разрыхлившуюся шерсть;
6)проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях, чтобы удалить из неё избыток извести;
7)продубить кожу растительными дубильными экстрактами, чтобы она после высыхания стала мягкой;
8)выровнять неровности,натирая пемзой кожу,предварительно посыпав мелом.
Это нужно было,чтобы приготовить ОДИН ЛИСТ и потому пергамент был на вес драгоценных предметов вплоть до эпохи Воз рождения/
Таким образом,всё что мы читаем о исторических материалах «древних»писателей не могло не возникнуть без подготовки их не-сколькими поколениями,изучавших прошлое.Передавалось это из поколения в поколение в виде письменных рассказов.Затем поя-вились надписи на стенах общественных зданий для прославле-ния властелинов.Вторым этапом была династическая летопись. После 4-го века н.э. начался период исторических монографий. Ко-гда появилась письменность,она кроме применения к торговой деятельности стала применяться при записях в путешествиях,а в медицине при заболеваниях.По этой причине история самая моло-дая из всех человеческих наук,возникшей только после появления письменности,после чего человечество направило своё внимание и на то,что было до нас.
Представим себе,что рукопись существует.Ну и что из это-го?Кто о ней знает?Автор может дать прочесть её знакомым.Если рукопись небольшая её можно переписать,допустим, за месяц.Не будем пока затрагивать вопрос приобретения пергамента или па-пируса и представим,что рукопись переписали в ста экземпля-рах.Но и в таком положении о ней будут знать только люди узкого круга.А как же с остальным миром.Любой грамотный человек на-шего времени знает,чтобы написать какую-нибудь книгу надо про-читать немало книг других авторов.А где же они были и хранились в первых веках(даже в первых веках) нашей эры.Кроме того руко-пись может сгореть,потеряться.Каков же вывод?
До изобретения печатного станка умственное состояние чело-вечества было в «скорлупе».Только с момента этого великого от-крытия,сделавшего возможным распространение книги на огром-ные расстояния и создавшее широкое чтение книг,стало возмож-ным и быстрое развитие человечества.А нам предлагают старин-ные рукописи,где авторы полимезируют с другим автором, живу-щим,кстати,очень далеко друг от друга.Возможно ли представить себе эту полемику по поводу неизвестного сочинения.По нашему глубокому убеждению наше летоисчесление надо было начинать не с рождества Христова,а с 1452 года,когда в Майце была открыта первая типография.А ведь нам предлагают поверить,что ещё до н.э. писатели издавали произведения,содержащие 100 и более то-мов,к тому же авторы происходили из Малой Азии и Египта.
Только во второй половине 15-го века типографии распростра-нились от Германии до Турции,причём в Стамбуле национальная типография была открыта только в 1727 году.Затем под конец 17-го века типографии,благодаря миссионерам распространились в Передней Азии и только с 19-го века они появились в Египте и ази-атских странах,да и то при помощи европейцев.
Даже в самой высокоразвитой стране древности-Визан-тии,не было никаких библиотек,музеев и все рукопи-си,описывающие её историю,были «открыты»только в эпоху Воз-рождения.Этот список можно было бы продолжить,вспоминая «древнюю»литературу,философию и науку,но это труд отдельно-го исследования.Необходимо только всегда помнить,что всякая наука пользуется отдельными фактами лишь как материалом для выводов о общих законах,объясняющих эти факты. История в чисто описательном состоянии ещё не наука,а лишь материал для науки.
В среде каждого народа находились грамотные люди, которые вели запись наиболее важных событий в жизни государства. В Греции такие письмена называли хроники, в Европе анналы, а в России летопись. Об этом и подробнее.
Что такое летопись в истории и культуре России
Летопись – это документальное подтверждение ряда исторических событий нашего Отечества. Летописи вели как отдельные личности, Нестор Летописец, например, так и целые организации, такие как Ипатьевский монастырь. Лето на старорусском означает год, а большинство трудов так и начинались: «в лето, когда Игорь пошел на Печенегов…» и т.д.
К тому же, летопись интересна для изучения не только историкам, но и филологам, лингвистам и этнологам. Вообще же, такой труд – это уникальный источник познания прошлого, через который мы можем изучить язык, нравы и события эпохи. К тому же, труды летописцев являются основой для написания современной истории. Так, труд Карамзина «История Государства Российского» практически целиком написан на основе летописей.
Самые древние сохранившиеся сегодня летописи, это Лаврентьевская (1377 год) и Ипатьевская (14 век, летопись Ипатьевского монастыря под Костромой).
Но большинство летописных сводов не сохранилось в оригинале до сегодняшнего дня. Они существуют в списках, то есть в копиях, переписанных с первоисточника.
Летописи всегда играли и важную политическую роль. И во время войны с Наполеоном, и в Великую Отечественную Войну, врагами массово уничтожались книгохранилища в монастырях и усадьбах. Ибо враг знает, что народ, не помнящий своего прошлого, будущего не имеет.
