, mendjemprehtë. Dëshira për të ruajtur "higjienën racore" u shfaq në programet shtetërore për shfarosjen e detyruar të kategorive të ndryshme të qytetarëve (shih "Programi i vrasjes T-4").
Në përputhje me parimet e "higjienës racore", objektivat kryesore të persekutimit ishin hebrenjtë, të cilëve u ishte hequr e drejta e shtetësisë, mundësia për të punuar në shërbimin publik, për të pasur një praktikë private dhe biznesin e tyre, për t'u martuar me gjermanë (gjermanë) dhe për të marrë arsimimi në institucionet arsimore publike. Pasuria dhe bizneset e tyre ishin të regjistruara dhe i nënshtroheshin konfiskimit. Aktet e dhunës ishin të vazhdueshme dhe propaganda zyrtare nxiti (ose nxiti) ndjenjat e paragjykimit dhe urrejtjes ndaj hebrenjve midis gjermanëve etnikë. Më vonë, hebrenjtë iu nënshtruan shfarosjes sistematike. Veprime të ngjashme u kryen ndaj ciganëve, të sëmurëve mendorë, invalidëve, homoseksualëve dhe një sërë kategorish të tjera njerëzish të konsideruar "inferiorë".
Eseja e Joseph de Gobineau mbi pabarazinë e racave njerëzore ishte e para që kombinoi idenë e eugjenisë me vëzhgimet e përgjithshme të dallimeve të jashtme midis njerëzve të kombeve të ndryshme, duke hedhur themelet për teoritë e racizmit (si biologjike ashtu edhe shpirtërore) që ishin të suksesshme në Evropa deri në fund të Luftës së Dytë Botërore.
Kriza pas Luftës së Parë Botërore dhe ideologjia e NSDAP
Në fillim të shekullit të 20-të, artikujt dhe broshurat që përshkruan teorinë racore u shpërndanë shumë gjerësisht në Gjermani, të cilat lartësuan racën gjermane dhe në çdo mënyrë të mundshme poshtëruan racën semite - hebrenjtë. Hebrenjtë u klasifikuan si një racë inferiore, "inferiore". Rezultatet e Luftës së Parë Botërore intensifikuan ndjenjat raciste. Shkrimtarët racistë, të zhgënjyer nga disfata, e lavdëruan me gjak të pastër ushtarin fisnik gjerman. Hebrenjtë u portretizuan si fajtorët e të gjitha telasheve që pësuan Gjermaninë. Kështu u formuan stereotipet e një heroi pozitiv gjerman arian dhe një hebre negativ. Kjo teori e epërsisë së "racës mjeshtërore" u miratua nga nazistët.
Megjithëse ideologjia mbizotëruese e nacionalsocialistëve ishte antisemitizmi, armiq u konsideruan edhe popuj të tjerë që u shpallën inferiorë: francezët (si "negroid"), sllavët (si "të paaftë për krijimtari") etj.
Qëndrimi ndaj hebrenjve
Idetë antisemite, të njohura në shekullin e 19-të në mesin e nacionalistëve gjermanë, u mbështetën nga disa gjenetistë (Shih Higjiena Racore), të cilët gjithashtu filluan t'i promovonin ato në mënyrë aktive, gjë që shërbeu si mbështetje për autoritetet që ndiqnin politikat racore. Libri kryesor që ndikoi në formimin e antisemitizmit racor të nacionalsocialistëve gjermanë ishte " Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts“H.S. Chamberlain ku zhvilloi dy tema kryesore: arianët – si krijues dhe bartës të qytetërimit, dhe hebrenjtë – si një forcë negative racore, një faktor shkatërrues dhe degjenerues në histori.
Rreziku i antisemitizmit racor të nazistëve para ardhjes së tyre në pushtet në vitin 1933, madje edhe në ditët e para pas tij, nuk ishte i dukshëm për të gjithë hebrenjtë. Kështu, gazeta Judische Rundschau tashmë në gusht 1933 shpalli shpresën se nazistët do të respektonin të drejtat e pakicave etnike.
Hebrenjtë u përjashtuan vazhdimisht nga jeta politike dhe ekonomike e Rajhut të Tretë, si dhe nga sferat e shkencës dhe artit. Marksizmi dhe tendencat e tjera racionaliste në filozofi u quajtën "të huaj racialisht" si "të krijuara nga Talmudi". Shkencat e sakta u vlerësuan duke përdorur të njëjtat kritere, u përdor koncepti i "fizikës ariane", në krahasim me "hebrenjtë" (në veçanti, teoria e relativitetit). Rrënjët hebraike pretendoheshin për një sërë tendencash të reja në artin e bukur (surrealizëm, dadaizëm, ekspresionizëm), të cilat u bashkuan nën emrin "art i degjeneruar".
Persekutimi fizik i hapur i hebrenjve filloi në vitin 1938 gjatë të ashtuquajturës “Nata e Kristaltë”, e cila u parapri nga shpallja e pasaportave hebraike si të pavlefshme dhe dëbimi i shtetasve hebrenj polakë. Pas sulmit në Poloni në shtator 1939, kreu i Zyrës kryesore të Sigurisë së Rajhut (RSHA), R. Heydrich, urdhëroi përqendrimin e hebrenjve polakë në geto. Në muajt në vijim, të gjithë hebrenjtë në Poloni midis moshës 14 dhe 60 vjeç u dërguan në punë të detyruar dhe llogaritë bankare hebreje u ngrinë.
Ndërsa Gjermania pushtoi vende të tjera, hebrenjtë u persekutuan atje në varësi të iniciativave lokale dhe presionit gjerman. Plani për shfarosjen e plotë të hebrenjve me sa duket mori formë në fillim të luftës me Bashkimin Sovjetik. Në të njëjtën kohë, hebrenjtë e Bashkimit Sovjetik u shfarosën, para së gjithash, si "bartës të bolshevizmit". Për shfarosjen masive të hebrenjve (dhe elementëve të tjerë "të padëshirueshëm racialisht", si dhe anëtarëve të rezistencës), u krijuan njësi speciale - Einsatzgruppen, të ndihmuar nga ushtarët e Wehrmacht dhe bashkëpunëtorët vendas. Si rezultat, shumica e hebrenjve sovjetikë që mbetën në territorin e pushtuar u shfarosën. Në vitin 1942, shumica e hebrenjve të Evropës Lindore dhe Qendrore u shfarosën, si dhe një pjesë e konsiderueshme e hebrenjve të Evropës Perëndimore. Në vitet 1943–1944, mungesa e fuqisë punëtore çoi në një rishikim të përkohshëm të "Zgjidhjes përfundimtare të çështjes hebraike". Himmler urdhëroi përdorimin e punës së hebrenjve të mbetur në interes të ekonomisë së luftës dhe madje ofroi lirimin e disa hebrenjve në këmbim të lëshimeve politike (për shembull, një paqe të veçantë me Perëndimin) ose për një shpërblim kolosal. Nga fundi i luftës, disa udhëheqës nazistë u përpoqën të përdornin hebrenjtë për të vendosur kontakte me aleatët, por të tjerë (veçanërisht Hitleri) vazhduan të kërkonin shfarosjen totale të të mbijetuarve. Në sfondin e përparimit të trupave sovjetike, njerëzit SS likuiduan getot dhe kampet e fundit të punës dhe shkatërruan gjurmët e krimeve të kryera.
Përveç ekzekutimeve, u përdorën metoda të tilla të vrasjes si helmimi me gazrat e shkarkimit në automjete speciale ("dhomat e gazit") dhe "dhomat e gazit". Kushtet e jetesës në geto dhe kampe përqendrimi ishin krijuar gjithashtu për të lejuar vdekjen nga lodhja dhe sëmundjet.
Vlerësimet e numrit të viktimave hebreje varionin nga 4.2 milion në 8 milion. Numri "gjashtë milionë njerëz" është i përfshirë në vendimet e gjyqeve të Nurembergut.
Qëndrimi ndaj ciganëve
Midis 1935 dhe 1938, policia dhe departamentet e mirëqenies sociale filluan t'i vendosin romët në kampet e paraburgimit të detyruar, veçanërisht në kampin Marzahn.
Që nga marsi i vitit 1936, ciganët u janë nënshtruar dispozitave të të ashtuquajturave “Ligjet e Nurnberg-ut” (gjermanisht: Nürnberger Gesetze) mbi shtetësinë dhe racën, të cilat i ndalojnë ata të martohen me gjermanët dhe të marrin pjesë në zgjedhje Rajhu i Tretë.
Më 16 maj 1938, me urdhër të Reichsführer SS Himmler, një departament për të luftuar "kërcënimin cigan" u përfshi në Departamentin e Hetimit Kriminal të Berlinit. Ligji i parë i drejtuar drejtpërdrejt dhe drejtpërdrejt kundër Ciganëve ishte qarkorja e Himmlerit e 8 dhjetorit 1938 "Për luftën kundër kërcënimit të ciganëve". Ai foli për "zgjidhjen e çështjes së ciganëve bazuar në parimet racore".
Në gjysmën e dytë të viteve 1930, filloi sterilizimi i detyruar i romëve, veçanërisht me një metodë të tillë si një injeksion në mitër me një gjilpërë të pistë, e cila shpesh çonte në vdekje nga helmimi i gjakut.
Më 27 Prill 1940, me urdhër të Himmlerit, filluan deportimet e para të Sintit dhe Romëve në territorin polak - në kampet e punës dhe të përqendrimit, si dhe në getot hebraike. Romët polakë vendosen gjithashtu në geto dhe u konfiskohet prona. Më vonë, ciganët, si hebrenjtë, u dërguan nga geto në kampet e vdekjes.
Në vjeshtën e vitit 1941, në territoret e pushtuara të BRSS, së bashku me vrasjet masive të hebrenjve, filluan edhe vrasjet masive të romëve. Einsatzgruppen shkatërruan kampet që hasën gjatë rrugës. Në Gjermani, arrestimet e romëve filluan në vitin 1943 dhe të arrestuarit u dërguan në Aushvic. Shfarosja e romëve, së bashku me hebrenjtë dhe serbët, u krye edhe nga regjimi ustash në Kroaci.
Vlerësimet e numrit të romëve të vrarë variojnë nga 200,000 në 1,500,000.
Qëndrimi ndaj sllavëve
Çështja e qëndrimit të nazistëve ndaj popujve sllavë është studiuar mjaft pak. Kjo çoi në faktin se në vitet '90, idetë filluan të përhapen në qarqet radikale të krahut të djathtë se sllavët gjoja njiheshin si të barabartë racor me gjermanët dhe po luftonin "për pastërtinë e gjakut arian".
Idetë e "klasit të dytë" dhe "inferioritetit racor" të sllavëve u regjistruan në veprat e Gobineau. Ideja kryesore e një numri teoricienësh racor ishte se protosllavët i përkisnin racës nordike, por deri më tani sllavët e kanë humbur plotësisht këtë komponent.
Planet e Himmlerit janë të njohura, të përcaktuara në një memorandum sekret "Disa mendime mbi trajtimin e të huajve në Lindje", veçanërisht për ndarjen e popullsisë së Evropës Lindore në grupe të vogla dhe shkatërrimin e mëvonshëm të këtyre grupeve. Pas shfarosjes së hebrenjve, ishte planifikuar të shfaroseshin kashubët, guralët, lemkos etj. Memorandumi përmbante gjithashtu një propozim për të kufizuar arsimimin e "të huajve" në "numërimin deri në 500", shkrimin e emrit dhe njohjen e "ligjit të Zotit". Aftësia e të lexuarit quhej e tepërt.
Sipas historianit amerikan John Connelly, jo shumë sulme kundër popujve sllavë mund të gjenden në veprat e hershme të Hitlerit dhe nazistëve të tjerë. Ai gjithashtu beson se fillimisht ideologët nazistë nuk bënë pothuajse asnjë dallim midis grupeve të ndryshme të popullsisë sllave; në praktikë, megjithatë, qëndrimi ndaj popujve të ndryshëm ishte i ndryshëm, duke u diktuar, si rregull, nga konsiderata oportuniste.
Sipas Connelly, para shpërthimit të Luftës së Dytë Botërore, nazistët me shumë gjasa nuk kishin plane të qëndrueshme për zbatimin e politikave racore në lidhje me sllavët, megjithëse ata i konsideronin ata një grup popujsh inferiorë. Pas shkatërrimit të Polonisë, polakët dhe sllavët në tërësi gradualisht, në sytë e nazistëve, kaluan në kategorinë e "popujve jo-evropianë".
Vetëm Ostarbeiters polakë, rusë dhe ukrainas u dënuan me vdekje për kontakt seksual me popullatën gjermane. Komisioneri i Rajhut të Ukrainës, Erich Koch i quajti ukrainasit "inferiorë racor", duke i konsideruar ata pak të ndryshëm nga kafshët dhe organizoi gjueti për ta në rezerva speciale (pavarësisht faktit se në rrethin e Galicisë në 1939 u lejua formimi i Komitetit Qendror të Ukrainës dhe ukrainasit ishin në një pozitë të privilegjuar në raport me pozicionin polak).
Ndryshime në qëndrim ndodhën gjithashtu bazuar në vëzhgimet e ngjyrës së flokëve, ngjyrës së syve dhe matjeve antropometrike të banorëve lokalë.
Connelly vëren se sllovakët, kroatët dhe bullgarët kishin shtetet e tyre kukull dhe hynë në luftë në anën e Boshtit (ndërsa kroatët persekutuan në të njëjtën kohë sllavët e tjerë të jugut - serbët), dhe regjimi në Protektoratin e Bohemisë dhe Moravisë ishte dukshëm më e butë se ajo e vendosur në Qeverinë e Përgjithshme dhe në territorin e pushtuar të BRSS.
Sipas Connelly, arsyeja për një politikë kaq të paqëndrueshme ndaj sllavëve është se Evropa Juglindore nuk ishte pjesë e planeve të Hitlerit për të pushtuar "hapësirën e jetesës" dhe deri në vitin 1943 ishte kryesisht brenda sferës së ndikimit italian. Regjimi relativisht i butë ndaj sllovakëve dhe çekëve u diktua nga interesat e ekonomisë së luftës dhe nga aftësia e këtyre popujve. Në të njëjtën kohë, qytetet e Bashkimit Sovjetik, si territore të "hapësirës së jetesës", përkundrazi, duhej të shkatërroheshin, dhe territori u shkatërrua dhe më pas u popullua nga banorët ruralë gjermanë.
Ndër sllavët, polakët ishin ndër më të prekurit. Nga viti 1939 deri në vitin 1945, të paktën 1.5 milionë qytetarë polakë u deportuan në Gjermani për punë të detyruar. Qindra mijëra të tjerë u burgosën në kampet naziste të përqendrimit. Sipas disa vlerësimeve, nazistët vranë të paktën 1.9 milionë polakë jo-hebrenj gjatë Luftës së Dytë Botërore. Duhet të theksohet se në vitin 1943, pas humbjeve të rënda në Frontin Lindor, nazistët lejuan zyrtarisht përfaqësuesit e të gjithë popujve sllavë, përveç polakëve, të shërbenin në Waffen-SS (deri në atë kohë, njësitë e drejtuara nga ukrainasit etnikë ishin tashmë pjesë e Wehrmacht - për shembull, batalionet "Nachtigall" dhe "Roland").
Qëndrimi ndaj kombeve të tjera
D. B. Levin vuri në dukje se nazistët kishin pseudonime abuzive për çdo komb. Pra, ata i quajtën britanikët "një fis i degjeneruar plutokratësh", francezët - "negroidë", italianët - "njerëz me gjak të prishur dhe shpirtra të helmuar", rumunët, hungarezët dhe turqit - "majmunët".
Sipas dëshmisë së një ish të burgosuri, në burgje respektohej plotësisht parimi i ndarjes racore. Të burgosurit u ndanë në katër kategori (sipas pranisë së "përzierjes nordike"): e para - gjermanë (raca superiore, Ubermensch), e dyta - holandeze, danezë, norvegjezë (megjithëse një racë e pastër nordike, por jo Ubermensch) , i treti - francezë, belgë, italianë (racë gjysmë nordike), e katërta - rusë, polakë, çekë (vetëm gjurmë gjaku nordik, kryesisht Untermensches).
Në korrik 1941, Reichsführer Himmler mbajti një fjalim para burrave SS nga Battle Group Nord, të cilët po niseshin për në Frontin Lindor, ku ai i këshilloi ata për luftë dhe deklaroi se "në anën tjetër qëndron një popull prej 180 milionësh, një përzierje të racave dhe popujve, emrat e të cilëve janë të pashqiptueshëm dhe thelbi fizik i të cilëve është i tillë që e vetmja gjë që mund të bëhet me ta është të gjuash pa asnjë mëshirë e mëshirë.” Ai gjithashtu renditi hunët, hungarezët, tatarët, mongolët dhe rusët si "nënjerëz":
Kur ju, miqtë e mi, luftoni në Lindje, vazhdoni të njëjtën luftë kundër të njëjtit subhumanitet, kundër të njëjtave raca inferiore që dikur luftuan nën emrin e Hunëve, më vonë - 1000 vjet më parë gjatë kohës së mbretërve Henri dhe Otto I. - nën emrin e hungarezëve, dhe më pas nën emrin e tatarëve; pastaj u shfaqën përsëri nën emrin e Xhengis Khanit dhe Mongolëve. Sot ata quhen rusë nën flamurin politik të bolshevizmit.
Midis robërve të luftës sovjetike, emigrantët nga Azia Qendrore dhe Transkaukazia u vranë dhe u keqtrajtuan veçanërisht shpesh si aziatikë.
Pasardhësit e ushtarëve të zinj të Antantës dhe grave gjermane, të quajtur "bastardë të Rheinland", iu nënshtruan sterilizimit të detyruar duke filluar nga viti 1937.
Megjithatë, teoria racore u ristrukturua për t'iu përshtatur politikës së jashtme aktuale. Në veçanti, nëse fillimisht italianët u klasifikuan si një "racë mesdhetare me vlerë të ulët", dhe japonezëve iu dhanë pseudonime përçmuese, pasi u afruan më shumë me Italinë dhe Japoninë, këta popuj filluan të klasifikoheshin përkatësisht si pasardhës të romakëve dhe "raca e zgjedhur".
Vetë gjermanët gjithashtu nuk i shpëtuan persekutimit të bazuar në idetë e "plotësisë racore". Si pjesë e higjienës racore, personat me çrregullime mendore dhe sëmundje të trashëguara iu nënshtruan sterilizimit dhe shkatërrimit, e më vonë edhe personat me aftësi të kufizuara dhe ata që kishin qenë të sëmurë për më shumë se 5 vjet. Një nga dekretet e fundit eugjenike të Fuhrer-it në vitin 1945 ishte për shfarosjen e gjermanëve që vuanin nga sëmundjet pulmonare.
Parimet e ideologjisë raciste të nazistëve
1. Besimi në epërsinë e një, ose më rrallë të disa racave mbi të tjerat. Ky besim zakonisht kombinohet me një klasifikim hierarkik të grupeve racore. Kështu, zezakët dhe arabët u klasifikuan nga nazistët si një racë inferiore, dhe hebrenjtë në përgjithësi u përjashtuan nga shkalla hierarkike dhe u vendosën në një pozicion "të jashtëligjshëm" (Ligjet e Nurembergut, Holokausti).
2. Ideja se epërsia e disave dhe inferioriteti i të tjerëve janë të natyrës biologjike ose bioantropologjike. Ky përfundim rrjedh nga besimi se epërsia dhe inferioriteti janë të pashmangshme dhe nuk mund të ndryshohen, për shembull, nën ndikimin e mjedisit shoqëror ose edukimit.
3. Ideja se pabarazia biologjike kolektive pasqyrohet në rendin dhe kulturën shoqërore dhe se epërsia biologjike shprehet në krijimin e një “qytetërimi superior”, i cili vetë tregon epërsi biologjike. Ky "qytetërim më i lartë" u quajt nga ideologët nazistë "Rajhu njëmijëvjeçar" ose "Rajhu i Tretë". Kjo ide vendos një marrëdhënie të drejtpërdrejtë midis biologjisë dhe kushteve sociale (të shfaqura në eugjenikë).
4. Besimi në legjitimitetin e dominimit të racave superiore mbi ato inferiore.
5. Besimi se ka raca “të pastra” dhe përzierja pashmangshmërisht ka një ndikim negativ në to (rënie, degjenerim, etj.). “Goditja fatale vjen nga përzierja me gjak të huaj” (Himler).
Kronologjia e ngjarjeve
Së pari, u prezantua diskriminimi ndaj mestizove nga martesat mes gjermanëve dhe hebrenjve. Më 26 nëntor 1935, qarkoret e Ministrisë së Brendshme përfshinin zyrtarisht "ciganët, zezakët dhe bastardët e tyre" në kategorinë "inferior racor" (rezultati logjik i kësaj ishte sterilizimi pas aneksimit të Rheinland në 1936 të Afrikës. ushtarë të ushtrisë franceze dhe mestizo gjermanë të lindur atje nga martesat, të njohur si bastardë të Rheinland-it). Ciganët u diskriminuan dhe në përputhje me rrethanat u njohën si inferiorë racor. Në kategorinë e “inferiorëve racor” përfshiheshin edhe të gjithë ata që nuk korrespondonin me idealin (që u kultivua nga nacionalsocialistët), edhe përkundër llojit të tyre racor, p.sh.: përfaqësues të pakicave seksuale, të varur nga droga, alkoolistët, etj. Ideologët e politikës eugjenike i konsideronin këta njerëz si elementë regresivë dhe të padëshiruar, bartës të ngarkesave gjenetike, subjekt degjenerimi dhe degjenerimi, që ndotin gjakun arian me trashëgiminë e tyre të sëmurë.
Nga marsi i vitit 1936, dispozitat e "Ligjeve të Nurembergut", të cilat më parë zbatoheshin vetëm për hebrenjtë, u shtrinë edhe për ciganët: atyre gjithashtu u ndalohej të martoheshin me gjermanët dhe të merrnin pjesë në zgjedhje, dhe shtetësia e Rajhut të Tretë u hoq nga Ciganët. . Në të njëjtën kohë, "ciganët e pastër racor" (të zgjedhur nga ciganët sinti bazuar në një kombinim të pamjes dhe sjelljes së njohur si pozitive) kishin të njëjtat të drejta si gjermanët, me përjashtim të së drejtës për t'u martuar me gjermanët, dhe "gjysmë race cigane” (të gjithë ciganët romë dhe shumica e ciganëve sinti) barazoheshin me hebrenjtë si “shkatërrues të kulturës”.
Prania e hebrenjve në gjenealogji ishte material kompromentues. Të gjitha këto fakte u përfshinë në dosjen e Himmlerit.
Teoria racore naziste përfshinte një degë të gjenetikës - eugjenikë (e quajtur higjiena racore në Gjermani), sipas së cilës rregullat strikte të riprodhimit supozohej të çonin në përmirësimin e racës gjermane dhe të ndalonin rritjen e përfaqësuesve më të ulët, të cilët u shumuan shumë më shpejt, sipas mbështetësve të eugjenisë.
Një vazhdim i zhvillimit të koncepteve eugjenike ishte zbatimi nga nazistët gjermanë në vitin 1940 i programit T-4 për sterilizimin dhe shkatërrimin fizik të "elementëve inferiorë" - kryesisht pacientë në spitalet psikiatrike, duke përfshirë edhe fëmijët që vuajnë nga sëmundje mendore, si dhe. si persona që vuajnë nga defekte të lindura, duke përfshirë fëmijët me aftësi të kufizuara. Në kuadër të këtij programi vetëm në Gjermani u vranë 275 mijë persona.
- Programi i eutanazisë T-4 është shkatërrimi i të sëmurëve mendorë dhe në përgjithësi të atyre që janë të sëmurë prej më shumë se 5 vitesh, si të paaftë.
- Lebensborn - lindja dhe rritja në jetimore e fëmijëve nga persona që kanë kaluar përzgjedhjen racore, domethënë që kanë origjinë kryesisht nordike dhe nuk kanë përzierje racore jo-evropiane.
- "Zgjidhja përfundimtare e çështjes hebraike" (shfarosja totale e hebrenjve, shih gjithashtu Holokaust, Einsatzgruppen)
Në veprat e artit
- filmi "Dyqani në shesh" (Çekosllovaki, 1965)
Varësia e njerëzimit nga shkenca dhe teknologjia për mbijetesë po rritet vazhdimisht. Megjithatë, marrëdhënia midis shkencës dhe shoqërisë nuk është gjithmonë harmonike. Zbulimet shkencore ndonjëherë kundërshtojnë pikëpamjet e vendosura, dhe shkencëtarët mund të jenë nën presion që të ndalojnë kërkimet apo edhe të heqin dorë nga zbulimet e tyre. Nga këto raste, më i famshmi është rasti i Galileos. Më pas këtë e deklaroi kardinali Bellarmini “Zbulim imagjinar[Galilea] është në kundërshtim me të gjithë planin e krishterë të shpëtimit.” Bellarmini kishte të drejtë, nëse e kuptoni "planin" ashtu siç e kuptoi ai. Galileo u ankua për këtë “Profesorin kryesor të filozofisë, të cilit në mënyrë të përsëritur dhe me këmbëngulje e ftoja të shikonte Hënën dhe planetët përmes xhamit tim.[teleskop], me kokëfortësi refuzoi ta bënte këtë.” Në njëfarë kuptimi, edhe profesori kishte të drejtë. Asgjë që ai mund të shihte përmes teleskopit të Galileos nuk mund ta bënte atë të ndryshonte pikëpamjet e tij të vendosura. Anti-evolucionistët nga Kalifornia që e quajnë veten kreacionistë janë të njëjtit lloj njerëzish. Jo të gjithë janë plotësisht të paditur për provat për evolucionin biologjik. Megjithatë, çdo provë është e pakuptimtë për ta. Pavarësisht se çfarë tregojnë provat, ata ende e refuzojnë atë.
Ndër shkencat biologjike, gjenetika është ndoshta më e rëndësishme për shkencat humane. Rëndësia e tij qëndron kryesisht në aplikimet filozofike dhe historike: nga erdhi njerëzimi, çfarë mund të ndodhë me të më pas, cili është vendi i tij në sistemin e natyrës. Rëndësia e tij qëndron në problemet e drejtpërdrejta praktike: shëndeti dhe sëmundja fizike dhe mendore, ndjeshmëria ndaj të mësuarit dhe edukimit, qëndrueshmëria ndaj presioneve dhe tendosjeve të mjedisit material dhe socio-ekonomik që formojnë personalitetin. Për më tepër, aplikimet teorike dhe praktike nuk i përkasin fushave jo të mbivendosura;
Sa më e rëndësishme të jetë drejtpërdrejt një disiplinë shkencore me aktivitetin njerëzor, aq më shumë ka gjasa që ajo të bie ndesh me disa besime dhe paragjykime të zakonshme. Pjesa e palakmueshme e gjenetikës ka qenë dhe mbetet të përfshihet në kontradikta të tilla. Historia e turpshme e shtypjes së gjenetikës në Bashkimin Sovjetik, e cila ndodhi jo shumë kohë më parë, është mbuluar mjaft gjerësisht sa nuk ka nevojë të përsëritet këtu. Një sharlatan politikisht i zgjuar ishte në gjendje të bindte sundimtarin e një vendi të madh se gjenetika minonte fenë e pranuar të materializmit dialektik. Ai ishte gjithashtu në gjendje të shkatërronte bujqësinë e vendit të tij për një çerek shekulli me pretekstin e krijimit të mënyrave tepër efektive për ta përmirësuar atë. Në gjysmën e parë të këtij shekulli, gjenetika vuajti nga perversione të tjera nga duart e fanatikëve të racizmit dhe teorisë së klasave. Ata deklaruan se gjenetika ishte baza shkencore e ideve të tyre çnjerëzore dhe dashakeqe. Apoteoza e perversiteteve të tilla ishte ideologjia naziste dhe krimet e nazistëve. Prandaj edhe sot e kësaj dite gjenetika vazhdon të mbetet nën dyshime në disa qarqe.
Për të paktën një shekull fushëbeteja ka qenë problemi i trashëgimisë dhe mjedisit, ose i natyrës dhe i edukimit. Fjala është për kontributin e faktorëve trashëgues dhe mjedisorë në zhvillimin e karakteristikave njerëzore, veçanërisht të tipareve të sjelljes. Spektri i opinionit këtu varion nga ajo që më pëlqen ta quaj mit tabula rasa deri te miti i paracaktimit gjenetik. Këto mite janë shpikur për të shpjeguar ide spekulative ose fenomene natyrore që janë shumë komplekse dhe jo të studiuara sa duhet për të marrë një interpretim të saktë dhe të padiskutueshëm. Unë mendoj se nuk është shumë optimiste të shpresojmë se në shkencë, mitet do t'i lënë vendin përfundimisht ideve që do të jenë aq të bazuara sa do të çojnë në marrëveshjen e të gjithëve, përveç kokëfortëve të pashpresë. Në problemin e natyrës dhe të ushqyerit, një moment kaq i lumtur nuk është ende i dukshëm. Prandaj, besoj se është më efektive nga ana didaktike të fillohet studimi i këtij problemi me dy mitet ekstreme, plotësisht të vetëdijshëm se ato dolën më shumë nga polemika dhe paragjykime sesa nga provat shkencore.
Një vështrim historik është përtej qëllimit të këtij artikulli. Sidoqoftë, duhet të mbahet mend qartë se mitet për paracaktimin gjenetik dhe tabula rasa më e vjetër se biologjia shkencore. Sistemi i kastës indiane ka ekzistuar për më shumë se dy mijëvjeçarë; Profesioni dhe statusi social i individit përcaktoheshin vetëm nga pozita e prindërve. Në mënyrë implicite supozohej se cilësitë e kërkuara për secilin profesion ishin të trashëguara. Nëse ideologët e sistemit të kastës do të njiheshin me gjenetikën, ata mund të thoshin se anëtarët e secilës kaste kanë gjene specifike të kastës që mungojnë në kasta të tjera. Klasat e mbyllura shoqërore të Evropës feudale gjithashtu pranuan si rregull paracaktimin gjenetik, megjithëse më fleksibël se në Indi. Mbetjet e ideologjisë së klasës feudale nuk janë të rralla në shoqëritë moderne kapitaliste dhe kuazi-socialiste.
Koncepti i tabula rasa u formulua në formë të zgjeruar nga Locke në 1690. Ai besonte se mendja e një fëmije të porsalindur nuk përmban mendime apo parime të lindura. Kuptimi njerëzor lind nga të dhënat shqisore dhe përvoja jetësore. Sot, miti i tabula rasa nënkupton që të gjitha qeniet njerëzore janë të pajisura me të njëjtat aftësi në lindje: qeniet njerëzore janë të këmbyeshme. Ideja e kundërt mitike e paracaktimit gjenetik në aspektin modern dhe në aspektin gjenetik gjendet në veprat e S.D. Darlington. Ai argumentoi se çdo personalitet u bë ai që është sepse gjenet e tij e bënë atë në atë mënyrë. Edhe dallimet midis binjakëve monozigotikë, sipas Darlington, janë pjesërisht për shkak të faktorëve gjenetikë dhe jo mjedisorë. Suksesi apo dështimi përcaktohet nga gjenet, jo nga mjedisi apo fati. Origjina e kulturave është për shkak të "shpikjeve të atyre pakëve që janë gjenetikisht të aftë për shpikje të dobishme shoqërore, mësimdhënies prej tyre të atyre që janë gjenetikisht të aftë për të mësuar" dhe rezistencës së atyre që janë gjenetikisht të paaftë për shpikje ose për të mësuar. . E gjithë historia e njerëzimit, racave, kombeve dhe klasave të tij, është një fenomen biologjik, jo social - përcaktohet nga gjenet dhe nga ajo që Darlington e quajti "inbreeding and outbreeding" (përdorimi i tij i këtyre termave ndryshon ndjeshëm nga ai i pranuar përgjithësisht ). Mediumi, na siguron Darlington, "është bërë një trillim metodologjik".
Miti për tabula rasaështë dogmë e shenjtë për marksistët në Bashkimin Sovjetik dhe më gjerë. Ata besojnë se evolucioni biologjik i njerëzimit pushoi kur njeriu shpiku punën. Që atëherë, njerëzimi supozohet se u është bindur ligjeve sociale dhe jo biologjike. Ndryshimet në tiparet e sjelljes dhe aftësitë e njerëzve krijohen nga mjedisi. Është e habitshme se sa pak përpjekje është bërë për të kuptuar se si mjedisi nxit dallimet e vëzhguara ose cilat variabla mjedisore janë përgjegjëse për tipare specifike. Dyshimi për pranimin e mitit për tabula rasa si një përshkrim adekuat dhe i saktë i realitetit shpesh i atribuohet njëanshmërisë për shkak të sfondit social ose statusit ekonomik të të dyshuarit apo edhe dëshirës për të përjetësuar pabarazinë dhe shtypjen.
Nuk mund të mohohet se paragjykimi ekziston dhe mund të ndikojë në gjykimin e disa njerëzve. Shkencëtarët nuk janë domosdoshmërisht të imunizuar ndaj paragjykimeve të tilla. Duke e pranuar këtë, ju ende vazhdoni të mahniteni me mendimin e besimtarëve të vërtetë në mitet e paracaktimit dhe tabula rasa. Ata nuk shohin se përcaktuesit gjenetikë dhe mjedisorë të dallimeve individuale dhe grupore mund të identifikohen vetëm nëpërmjet vëzhgimit dhe testimit të kujdesshëm të hipotezave të punës. Pikëpamjet personale nuk mund të zëvendësojnë kërkimin shkencor. Çfarë mund të bëjë gjenet dhe çfarë mund të bëjë mjedisi duhet të jetë çështje provash, jo besimi. Shkenca përfundimisht duhet të arrijë marrëveshje për këtë çështje, pavarësisht nga shijet dhe pikëpamjet. Por vetëm nëse nuk duam të konkurrojmë me profesorin që refuzoi të shikonte teleskopin e Galileos.
Mbështetësit e zellshëm të mitit të tabula rasa Megjithatë, duhet të pranojmë se disa aspekte të sjelljes njerëzore përcaktohen nga arsye gjenetike. Janë të shumta sëmundjet trashëgimore që prishin sjelljen e personave që vuajnë prej tyre dhe përshtatjen e tyre me jetën në familje, komunitet dhe shoqëri. Si shembull, merrni parasysh fenilketonurinë. Kjo sëmundje shkaktohet nga një gjen recesiv: homozigotët e patrajtuar vuajnë nga vonesa të rënda mendore dhe nuk janë plotësisht në gjendje të kujdesen për veten e tyre. Kjo është padyshim një sëmundje e trashëguar. A janë këta homozigotë të dënuar nga një hedhje fatkeqe e zarit gjenetik për të jetuar jetën e tyre në muzgun e çmendurisë? Jo, sot paracaktimi nuk është i pandryshueshëm, ai mund të eliminohet. Fenilketonuria ishte e pashërueshme derisa u zbulua se shkaku fiziologjik i saj ishte një çrregullim i metabolizmit të aminoacidit fenilalaninë. Akumulimi i fenilalaninës në lëngjet e trupit çon në dëmtime të pakthyeshme të trurit. Nëse kjo sëmundje diagnostikohet mjaft herët, manifestimet e saj mund të kufizohen me një dietë që është pothuajse pa fenilalaninë. Dieta është padyshim një atribut i mjedisit.
Fenilketonuria është një sëmundje e rrallë, por mund të jetë një shembull i marrëdhënies midis natyrës dhe edukimit. Si karakteristikat fizike ashtu edhe psikika e njeriut i nënshtrohen ndryshimeve gjenetike. Ky variacion mund të jetë fatal ose i menaxhueshëm në varësi të asaj se sa mirë kuptohen origjina dhe shkaqet e tij. Në parim, çdo rezultat i aktivitetit të gjeneve mund të rritet ose të shtypet nga ndikimet mjedisore, megjithëse në praktikë kjo nuk është gjithmonë e mundur për shkak të injorancës sonë. Skizofrenia është shumë më e zakonshme se fenilketonuria. Është padyshim i përcaktuar gjenetikisht, por nuk është përcaktuar as lloji i trashëgimisë dhe as baza fiziologjike. Si rezultat, parandalimi dhe trajtimi i tij janë problematikë. Akoma më pak dihet për trashëgiminë e aftësive mendore. Prandaj mosmarrëveshjet serioze të krijuara nga ky problem. Këtu do të kufizohem në një vërejtje të shkurtër. Le të supozojmë se koeficienti i inteligjencës është i përcaktuar gjenetikisht dhe se përpjekjet për ta rritur atë me ndihmën e një programi të veçantë arsimor deri më tani kanë qenë të pasuksesshme. A rrjedh nga kjo se IQ e paracaktuar gjenetikisht? Jo, vetëm rrjedh se mënyrat e të mësuarit dhe ndikimi i mjedisit në zhvillimin e inteligjencës nuk janë kuptuar ende.
Diskutimet e natyrës kundrejt edukimit shpesh shtrembërohen nga emocionet dhe konfuzioni. Burimi i emocionalitetit janë pasionet politike ose paragjykimet racore dhe/ose klasore. Konfuzioni shpesh lind nga mungesa e të kuptuarit se si funksionojnë gjenet dhe mjedisi në formësimin e personalitetit të një personi. Ka njerëz që duan të bindin veten se janë më të mirë se shokët e tyre, qoftë si individë, qoftë si anëtarë të një klase apo race. Truku më i thjeshtë është të pretendosh se epërsia e tyre është gjenetike. Të tjerët me të drejtë mohojnë ekzistencën e gjërave të tilla si epërsia apo inferioriteti gjenetik, por fatkeqësisht shkojnë shumë larg dhe bien në përqafimin e mitit të tabula rasa.
Me emocionet vjen edhe konfuzioni. Është gabim të mendosh për çështjen e natyrës kundrejt edukimit si një situatë ose/ose. Të gjitha tiparet, nga tiparet biokimike dhe morfologjike deri tek ato kulturore, janë gjithmonë të trashëguara dhe gjithmonë përcaktohen nga mjedisi. Gjenet dhe mjedisi nuk janë aspekte autonome të zhvillimit. Asnjë tipar i vetëm nuk mund të zhvillohet nëse një mundësi e tillë nuk është e natyrshme në gjenotip; nëse zhvillimi ndodh në kushte të ndryshme mjedisore, atëherë manifestimi i gjenotipit do të ndryshojë sipas ndryshimit të kushteve mjedisore. Një fëmijë ose i rritur fiton gjuhën ose gjuhët e mjedisit të tij/saj njerëzor. Kjo është e mërkurë. Megjithatë, për të mësuar çdo gjuhë, një individ duhet të ketë gjene njerëzore që i mundësojnë të mësojë. Kushtet e rënda gjenetike ose mjedisore mund të ndërhyjnë në të mësuarit. Fenilketonuria e lartpërmendur dhe disa gabime të tjera të lindura të metabolizmit çojnë në shkallë të ndryshme të prapambetjes mendore. Këto janë kushte gjenetike. Por më lejoni të përsëris se shprehja e disa prej këtyre gjeneve tani është e përshtatshme për rregullimin mjedisor, dhe në kohën e duhur kjo do të përhapet në shumicën apo edhe në të gjitha gjenet e tilla. E njëjta sëmundje mund të jetë gjenetike ose mjedisore. Konsideroni, për shembull, këtë situatë hipotetike: çdo person është bartës i gjeneve të fenilketonurisë ose diabetit. Pastaj një dietë pothuajse pa fenilalaninë, ose një program shëndetësor që furnizon insulinë, do të ishte një mjedis "normal". Sëmundja do të shfaqet nëse fenilalanina futet aksidentalisht në dietë ose furnizimi me insulinë ndërpritet. Por atëherë fenilketonuria dhe diabeti nuk do të bëhen sëmundje gjenetike, por mjedisore! Megjithatë, individët që nuk kanë gjenet për fenilketonuri ose diabeti nuk kërkojnë një dietë pa fenilalaninë ose injeksione insuline. Ata madje mund të jenë të dëmshëm për ta.
Në ditët e para të gjenetikës, gjysmë shekulli më parë, supozohej se çdo gjen përcakton një dhe vetëm një karakter elementar ("karakter njësi"). Kjo frazeologji mashtruese ende mashtron disa biologë, për të mos përmendur njerëzit e zakonshëm. Përshtatet shumë mirë me shprehjet e përditshme si "ajo i trashëgoi sytë nga nëna e saj" ose "ai e mori rrugën nga babai i tij". Por gjenet dhe tiparet nuk janë të ndërlidhura një me një. Një gjen mund të jetë përgjegjës për disa tipare, një "sindromë" ose një grup tiparesh. Prania e një gjeni nuk garanton gjithmonë shfaqjen e një tipari të caktuar, dhe një tipar mund të përcaktohet ose nga faktorë gjenetikë ose mjedisorë. Në realitet, gjithçka është shumë më e thjeshtë: ekziston një rregull themelor që shpesh procese shumë komplekse zhvillimore ndërhyjnë midis veprimit të gjenit të transmetuar nga qelizat germinale dhe karakteristikave që shfaqen në mosha të ndryshme. Gjenotipi (bashkësia e gjeneve të një organizmi) përcakton jo një grup fiks karakteristikash, por një normë reagimi, domethënë një repertor të përgjigjeve të mundshme ndaj veprimit të mjedisit.
Trashëgimia, e kuptuar siç duhet, nuk është zari i fatit. Përkundrazi, është një mori potencialesh. Se cila pjesë e potencialeve të shumta do të realizohet përcaktohet nga faktorët mjedisorë dhe biografia e individit. Vetëm adhuruesit fanatikë të mitit të paracaktimit gjenetik mund të dyshojnë se jeta e çdo personi ofron shumë opsione, prej të cilave vetëm një pjesë, ndoshta një pjesë e parëndësishme, realizohet në të vërtetë. Problemi është shkalla në të cilën grupet e opsioneve janë të ngjashme ose të ndryshme për individët. Fanatikët e mitit të paracaktimit gjenetik këmbëngulin se ata që besojnë në joidentitetin e grupeve të tilla variantesh janë racistë. Kjo është e pakuptimtë. Racizmi ekziston dhe është një ideologji e mbrapshtë që sigurisht duhet luftuar kundër. Por ne duhet të kuptojmë se çfarë është racizmi dhe të mos e përdorim fjalën pa dallim si një fjalë të pistë. Një racist i trajton njerëzit sipas prejardhjes së tyre, sipas grupit në të cilin ata kanë lindur, dhe jo sipas cilësive të tyre personale. Gabimi i racizmit qëndron në gabimin e të menduarit tipologjik. Individi nuk është një pasqyrim i zbehtë i idesë platonike të racës, klasës ose familjes së tij. Në ndryshim nga të menduarit tipologjik, të menduarit e popullatës, bazuar në gjenetikë, e konsideron çdo person si një fenomen unik, një individ unik. Gjithkush ka të drejtë të gjykohet sipas asaj që është dhe jo sipas prejardhjes së tij. Dhe një person është ai që është sepse gjenotipi i tij plus e gjithë biografia e tij e bëri atë të tillë. Në këtë kontekst e përdor fjalën “biografi” dhe jo “ambient” sepse deri diku njeriu e bën veten ashtu siç dëshiron të jetë, natyrisht, brenda kufijve të imponuar nga mjedisi i jashtëm.
Përkrahësit e miteve të paracaktimit gjenetik dhe tabula rasa janë po aq fajtorë për të menduarit konfuz. Ata nuk mund të dallojnë barazinë njerëzore nga identiteti gjenetik dhe pabarazinë nga diversiteti gjenetik. Barazia dhe pabarazia, nga njëra anë, dhe identiteti dhe diversiteti gjenetik, nga ana tjetër, i përkasin fushave të ndryshme të arsyetimit. Barazia dhe pabarazia e mundësive apo e statusit social nuk kanë të bëjnë me dukuritë biologjike, por me strukturën sociopolitike. Ato krijohen nga parime aktive etike ose fetare dhe formohen nga lufta dhe përshtatja politike. Identiteti gjenetik dhe diversiteti janë dukuri natyrore. Ato nuk mund të shfuqizohen, ndryshe nga barazia dhe pabarazia, me vendim politik. Binjakët monozigotikë janë gjenetikisht identikë ose pothuajse identikë, por statusi i tyre ekonomik dhe social mund të ndryshojë ndjeshëm. Ata me privilegje shoqërore nuk janë gjenetikisht identikë me njëri-tjetrin, dhe as të paprivilegjuarit apo viktimat e shtypjes.
Mungesa e dallimit ndërmjet barazisë dhe identitetit gjenetik ndonjëherë nuk është e rastësishme, por e qëllimshme. Dhe mbështetësit e të dy miteve janë gjithashtu fajtorë për këtë. Edhe para ardhjes së gjenetikës shkencore, skllevër-pronarët dhe baronët feudalë kishin "gjenetikën" e tyre për të provuar se njerëzit që zotëronin ishin qenie njerëzore inferiore, nëse mund të konsideroheshin fare njerëz. Në fillim të këtij shekulli, fusha shkencore në zhvillim e gjenetikës u përdor për të njëjtin qëllim. Adhuruesit modernë të mitit të paracaktimit gjenetik vazhdojnë të përdorin shkencën e tyre për të mbështetur pretendimet e tyre racore dhe klasore. Për të shtirë objektivitetin shkencor, ata dyshohet se pranojnë në mënyrë hipokrite ndikimet mjedisore në formimin e personalitetit njerëzor. Megjithatë, kur biem dakord që shtresimi ekzistues socio-ekonomik përcaktohet nga gjenet, mjedisi bëhet i pafuqishëm për ta ndryshuar atë. Këtu është mendimi i S.D. Darlington: “Çfarë ndodhi në shoqëritë e zhvilluara me barrierat që ekzistonin midis fiseve primitive? Ato janë ruajtur. Por tani këto janë barriera midis klasave shoqërore. Sot ne ende mund ta perceptojmë mesazhin e një artisti apo dramaturgu athinas, apo një poeti hebre, sikur të jetonin tani mes nesh. Por, mjerisht, ne nuk mund t'ia përcjellim këtë mesazh kasapit ose bukëpjekësit në pragun tonë". E shihni - kasapi dhe bukëpjekësi janë prej materiali inferior!
Liberalët dhe mbrojtësit e barazisë i lënë kundërshtarët e tyre t'i mashtrojnë. Meqenëse këta të fundit besojnë në paracaktimin gjenetik, të parët (për kontradiktë) mbështesin mitin e tabula rasa. Nëse të gjithë janë gjenetikisht identikë, a rezulton se të gjithë janë të barabartë? Një vështrim më i afërt zbulon se gjërat nuk janë aq të thjeshta. Barazia mes njerëzve është e rëndësishme për shkak të diversitetit gjenetik, jo përkundër tij. Nëse të gjithë njerëzit do të ishin gjenetikisht të ngjashëm me njëri-tjetrin, si binjakët monozigotë, barazia do të bëhej e pakuptimtë. Njerëzit mund të caktoheshin në lloje të ndryshme pune me short, sipas datës së lindjes ose ndonjë kriteri tjetër të kushtëzuar. Është diversiteti gjenetik ai që e bën barazinë të vlefshme dhe të rëndësishme. Barazia është njohja reale e të drejtës së njerëzve për të qenë të ndryshëm. Njerëzit mund të ndjekin rrugë të ndryshme, të zgjedhura lirisht të vetë-shprehjes. Ata kanë të drejtë të jenë individë dhe jo dhëmbëza në një makinë monstruoze të shtypjes. Vlen të përsëritet se barazia nuk është një fenomen biologjik, por një strukturë shoqërore e krijuar nga vetë njeriu. Barazia është një parim etik i mishëruar me mjete politike. Ai i jep çdo personi mundësinë të përpiqet për stilin e jetës që ai ka zgjedhur dhe është në gjendje të arrijë. Sepse njerëzit nuk janë të njëjtë, ata vendosin qëllime të ndryshme, disa nga këto synime janë të arritshme, të tjera jo. Në një mënyrë apo tjetër, barazia mund t'u jepet njerëzve gjenetikisht të ndryshëm, por mund t'u mohohet individëve gjenetikisht të ngjashëm. Binjakët monozigotikë mund të arrijnë nivele të ndryshme intelektuale dhe status socio-ekonomik, dhe njerëz gjenetikisht të ndryshëm shpesh zgjedhin karriera të ngjashme.
Ndjenja në opinionin publik, si në qarqet shkencore ashtu edhe në mesin e popullatës, është polarizuar në mënyrë progresive vitet e fundit drejt pranimit ose të mitit të paracaktimit gjenetik ose të mitit të tabula rasa.Është shumë e qartë se polarizimi nxitet nga partishmëria politike, jo nga provat shkencore. Të dy mitet nuk ofrojnë më asnjë përfitim që mund të kenë dhënë në të kaluarën. Mitet janë pjekur për t'i lënë vendin fakteve të bazuara mirë. Ndryshueshmëria njerëzore, duke përfshirë ndryshueshmërinë në aftësitë mendore, nuk përcaktohet plotësisht nga faktorë gjenetikë ose mjedisorë. Të dyja këto shkaqe janë në veprim, por roli i tyre relativ nuk është i njëjtë për tipare të ndryshme në të njëjtën popullatë ose për të njëjtin tipar në popullata të ndryshme. Është absurde të argumentohet se meqenëse disa tipare, si lloji i trupit ose forma e kokës, janë më të varura nga gjenotipi në popullata të caktuara, atëherë tipare të tjera, si inteligjenca ose temperamenti, gjithashtu duhet të jenë kryesisht të trashëgueshme. Çdo simptomë duhet të hetohet në mënyrë adekuate. Është po aq mashtruese të barazosh trashëgiminë e dallimeve individuale me dallimet mesatare midis popullatave. Trashëgimia e dallimeve midis popullatave si klasat shoqërore ose racat nuk duhet të jetë identike ose e ngjashme me dallimet individuale. Shkalla e trashëgueshmërisë duhet të përcaktohet në bazë të të dhënave të mbledhura me kujdes në eksperimente ose vëzhgime të dizajnuara mirë. Metodat gjenetike dhe matematikore për studime të tilla janë zhvilluar relativisht kohët e fundit. Për më tepër, trashëgimia e të njëjtit tipar mund të ndryshojë jo vetëm midis popullatave, por edhe në periudha të ndryshme në të njëjtën popullatë. Trashëgimia nuk është një vlerë konstante, por një vlerë e ndryshueshme. Ai rritet kur mjedisi bëhet më homogjen ose popullsia më heterogjene; zvogëlohet pasi mjedisi bëhet më i larmishëm dhe popullsia gjenetikisht më homogjene. Polemika e hidhur që është përhapur kohët e fundit nga revistat shkencore në shtypin popullor mund të ishte shmangur nëse konsideratat e mësipërme do të ishin kuptuar.
Shumë probleme në lidhje me shkaqet gjenetike dhe mjedisore të ndryshueshmërisë njerëzore presin studimin shkencor. Megjithatë, ka shkencëtarë që janë të gatshëm të ndalojnë të gjitha kërkimet mbi diversitetin gjenetik njerëzor. Ata argumentojnë se një hulumtim i tillë është i rrezikshëm sepse rezultatet e tij mund të shtrembërohen nga racistët për qëllime të liga. Nuk mund të mohohet se ekziston një rrezik i tillë. Por a është shmangia frikacake një vendim i mirë? A do të donim të ndiqnim shembullin e kolegut të Galileos, i cili refuzoi t'i shikonte planetët përmes teleskopit? Refuzimi i tij bazohej në argumente të ngjashme. Ai kishte frikë se astronomia e re do të keqinterpretohej ose do të largonte vëmendjen e njerëzve nga temat që ai i konsideronte më të rëndësishme. Megjithatë, pothuajse çdo ndjekës i tij sot bëhet një injorant i neveritshëm.
Një argument tjetër i besueshëm paraqitet ndonjëherë kundër studimit të gjenetikës njerëzore. Meqenëse ne nuk mund të ndryshojmë gjenotipin e një personi me të cilin ai ka lindur, atëherë studimi i ndryshueshmërisë gjenetike te njerëzit është padyshim i padobishëm dhe jo interesant. Nëse është interesante apo jo është çështje shije personale, por një deklaratë e pavërtetuar e padobishmërisë nuk mund të lihet e pakundërshtueshme. Shkencëtarët nuk punojnë vetëm për kënaqësinë e tyre: shoqëria që mbështet kërkimin e tyre ka të drejtë të pyesë se cili është përfitimi i punës së tyre? Kjo është e vërtetë sot edhe më shumë se në të kaluarën e afërt. Epoka e artë e kërkimit shkencor në Shtetet e Bashkuara, kur kërkimi u mbështet bujarisht, sepse frytet e tij konsideroheshin gjithmonë të mira dhe të dobishme, ka kaluar, të paktën për një kohë. Mohimi i shkencës dhe inteligjencës është në rritje, dhe shkencëtarët duhet të përballen me një sasi të mjaftueshme mosbesimi dhe skepticizmi. Megjithatë, trajtimi i studimit të një personi si një aktivitet i padobishëm është një shembull i qartë i të folurit boshe. A nuk është qëllimi përfundimtar i shkencave biologjike, dhe ndoshta i të gjitha shkencave, të kuptojnë njeriun dhe vendin e tij në sistemin e natyrës? Njeriu është përballur me problemin e "njoh vetveten" që kur është bërë burrë dhe do të vazhdojë ta zhvillojë atë për sa kohë që të mbetet burrë. Atëherë, si mund të jetë e padobishme apo e panevojshme të kuptuarit e shkaqeve të diversitetit njerëzor?
Ata që pretendojnë se "njeriu është vetëm një nga kafshët" shpifin shkencën biologjike. Racizmi është rezultati më i dëmshëm i një gjykimi të tillë të shtrembëruar. Sociologët me të drejtë e hedhin poshtë këtë shtrembërim. Por shumë prej tyre e kundërshtojnë këtë me një deklaratë po aq ekstravagante - "njeriu i ka shpëtuar biologjisë". Pra, njeriu është padyshim një kafshë, por një kafshë e një lloji unik dhe të jashtëzakonshëm. Lloji “njeriu” krijoi kulturën, një metodë e re dhe shumë e fuqishme e përshtatjes dhe menaxhimit të mjedisit. Kultura nuk trashëgohet nëpërmjet gjeneve; Sidoqoftë, aftësia për të asimiluar kulturën është e natyrshme në gjenotipin. Shumë lloje të kafshëve formojnë bashkësi, ndonjëherë shumë të organizuara. Por komunitetet e kafshëve varen më shumë nga sjelljet e programuara gjenetikisht sesa nga sjelljet e mësuara. Përkundrazi, sjellja e mësuar mbizotëron si në të gjitha format ekzistuese të organizimit shoqëror njerëzor ashtu edhe në të gjitha organizatat e kaluara për të cilat janë ruajtur informacione historike dokumentare. Deklarata se "njeriu i shpëtoi biologjisë" kur krijoi një organizatë shoqërore të bazuar në kulturë është e pakuptimtë. Së pari, vetëm bartësit e gjeneve njerëzore mund të asimilojnë vetë dhe t'ua përcjellin kulturën pasardhësve të tyre përmes trajnimit. Për më tepër, aftësia dhe prirja për të mësuar ndryshon në mënyrë sasiore dhe cilësore midis njerëzve. Vetëm biologjia nuk ofron një imazh plotësisht autentik dhe të kënaqshëm të njeriut, por një imazh i tillë nuk është i arritshëm pa biologji. Fenomeni njerëzor është çuditërisht kompleks, aq kompleks sa për një kohë të gjatë as mendimtarët më të thellë nuk mund ta kuptonin plotësisht. Në mungesë të kuptimit të vërtetë, mitet për paracaktimin gjenetik dhe tabula rasa shërbeu si paliativë. A mund të arrihet një kuptim i tillë në një të ardhme jo shumë të largët nëpërmjet përpjekjeve të kombinuara të shkencave biologjike dhe sociale?
Problemi i barazisë dhe pabarazisë është një nga problemet më të vështira me të cilat përballet njerëzimi modern. Ky problem përballet me të gjitha shoqëritë dhe njerëzimin në tërësi. Vështirë se është e mundur të merret në konsideratë ky problem këtu në të gjitha aspektet e tij. Megjithatë, mendoj se duhet të mbuloj disa nga bazat e tij. Ky problem tregon shumë qartë situatën ku shkencat biologjike dhe sociale duhet të veprojnë në mënyrë efektive së bashku, duke qenë të pafuqishme veçmas. Tashmë u përmend më lart se barazia dhe pabarazia nuk janë dukuri biologjike, por përcaktohen nga struktura sociopolitike. Njerëzit mund të pajisen me barazi, pavarësisht nga ngjashmëritë apo dallimet e tyre. Kushti i vetëm i nevojshëm dhe i mjaftueshëm për barazinë e individëve është përkatësia e tyre në specien Homo sapiens. Nga ana tjetër, njerëzit mund të pajisen me të drejta të pabarabarta sipas ngjyrës së lëkurës së tyre, statusit të familjes në të cilën kanë lindur, IQ-së së tyre. IQ, aftësitë fizike, bukuria ose mungesa e saj, ose ndonjë shenjë tjetër. Vendimi për të njohur barazinë ose për të ruajtur pabarazinë rrallë, nëse ndonjëherë, i nënshtrohet vullnetit të një personi. Përkundrazi, është rezultat i evolucionit shoqëror, luftës politike ose përshtatjes. A nuk duhet të konkludojmë atëherë se gjenetika dhe biologjia janë të parëndësishme për çështjen e barazisë? Kjo do të ishte e paarsyeshme.
Nëse të gjithë njerëzit do të ishin gjenetikisht të ngjashëm, si binjakët monozigotikë, barazia ose pabarazia do të ishte ende e mundur si një rregullim shoqëror. Mund të argumentohet se dallimet dhe ndarja e punës kërkojnë pabarazi, ndërsa standardizimi është më i pajtueshëm me barazinë. Nëse ka ndonjë gjë, njerëzit do të ishin të këmbyeshëm. Por ato nuk janë të këmbyeshme. Pa dyshim, të gjithë individët jopatologjikë ndajnë disa aftësi njerëzore specifike për speciet. Midis tyre është aftësia për të mësuar, d.m.th. aftësia për të mësuar nga njerëzit e tjerë dhe për të mësuar nga përvojat e veta. Njerëzit komunikojnë duke përdorur gjuhë simbolike, parashikojnë pasojat e veprimeve të tyre dhe mund të dallojnë të mirën nga e keqja. Megjithatë, edhe këto aftësi në të gjithë speciet ndryshojnë nga individi në individ dhe ka shumë të ngjarë që ky variacion të ketë një komponent të rëndësishëm gjenetik. Aftësi të ndryshme të veçanta, nga kompozimi i muzikës dhe poezisë e deri te talenti atletik që kërkon koordinim të shkëlqyer shqisor dhe muskulor, shpërndahen shumë në mënyrë të pabarabartë. Disa individë i kanë ato me bollëk, ndërsa të tjerëve duket se u mungojnë plotësisht. Baza gjenetike e të gjitha këtyre aftësive të veçanta nuk është pothuajse aq e vendosur sa do të donim. E megjithatë, ekzistenca e komponentëve gjenetikë në variacionin e këtyre aftësive është shumë e mundshme (gjë që, pa dyshim, nuk jep arsye për të nënvlerësuar rëndësinë e komponentëve mjedisorë). Sido që të jetë, çdo person është një individ i paparë dhe unik. Njerëzit nuk janë të këmbyeshëm.
A çon domosdoshmërisht diversiteti gjenetik në barazinë njerëzore? Jo domosdoshmërisht, siç dëshmohet nga fakti se pabarazitë goditëse kanë ekzistuar në shumë shoqëri për shekuj dhe mijëvjeçarë, madje edhe sot, pavarësisht diversitetit të njerëzve. Në fakt, pabarazia shpesh është interpretuar si produkt i dallimeve gjenetike reale ose të perceptuara. Skllavëria justifikohej herë pas here me pretendimin se zezakët ishin një formë e ndërmjetme midis të bardhëve dhe majmunëve, madje më afër majmunëve sesa të bardhëve. Vetëm dhjetë vjet më parë, një antropolog argumentoi se të bardhët kishin arritur nivelin Homo sapiens rreth një çerek milion vjet më parë se zezakët. Duke pasur parasysh diversitetin gjenetik dhe identitetin gjenetik, barazia njerëzore mbetet kryesisht një çështje e etikës, sociologjisë dhe politikës, dhe më pak një problem i shkencës biologjike.
Megjithatë, këtu duhen bërë dy konsiderata. Ato të dyja kanë të bëjnë me dallimin midis fakteve dhe gjykimeve të vlerës.
Së pari, shoqëria, me sa duket çdo shoqëri, përfiton nga zhvillimi optimal dhe realizimi sa më i plotë i aftësive, talenteve dhe dhuntive të dobishme shoqërore të të gjithë anëtarëve të saj. Nuk është e nevojshme që ne këtu të prekim çështjen e diskutueshme nëse aftësitë dhe talentet e burrave janë të shpërndara në mënyrë të barabartë në të gjitha klasat e shoqërisë, apo nëse ato janë më të përqendruara në disa klasa sesa në të tjera. Ndoshta të gjithë e pranojnë se të gjitha llojet e aftësive gjenden në të gjitha shtresat e shoqërisë. Nëse po, çfarë talentesh të panumërta ngecën dhe shpërdorohen në shoqëritë e bazuara në kasta dhe rreptësisht të bazuara në klasa, të cilat mohojnë barazinë e mundësive për anëtarët e tyre dhe dekurajojnë ose ndalojnë lëvizshmërinë sociale.
Së dyti, jo më pak e rëndësishme, mohimi i barazisë çon në zhgënjim dhe dështim të përpjekjeve njerëzore. Meqenëse individët ndryshojnë si gjenotipikisht ashtu edhe fenotipikisht, ata priren të zgjedhin rrugë të ndryshme të vetë-shprehjes. Diversiteti i profesioneve, profesioneve, prirjeve dhe profesioneve është qartësisht më i madh në shoqëritë e avancuara teknologjikisht sesa në shoqëritë e pazhvilluara. Dhe ky diversitet rritet përafërsisht në mënyrë eksponenciale. Edhe me barazinë më të madhe të arritshme të mundësive, jo çdokush arrin nivelin e zgjedhur ose shkallën e përsosmërisë të nevojshme për të kënaqur veten dhe ata, njohja dhe vlerësimi i të cilëve janë të rëndësishme për të. Arsyet e dështimit mund të jenë të ndryshme. Një prej tyre, sigurisht, është rasti ose fati i keq. Një tjetër është mospërputhja midis karrierës së zgjedhur dhe aftësive të përcaktuara gjenetikisht të individit. Por nëse barazia e mundësive nuk parandalon gjithmonë dështimin, atëherë pabarazia çon në pasoja shumë më të rënda. Me pabarazinë, një numër i madh njerëzish janë të shkëputur nga përpjekjet për të fituar një profesion në të cilin ata mund të arrijnë përsosmëri. Në të njëjtën kohë, ata shohin se sa shumë më pak të talentuar favorizohen nga burimet e tyre financiare ose lidhjet familjare. Nëse njerëzit do të ishin të njëjtë nga natyra, atëherë pabarazia do të ishte vetëm e padrejtë. Meqenëse njerëzit janë gjenetikisht të ndryshëm, pabarazia çon në humbje të talentit.
Siç u përmend më lart, racizmi është produkt i gabimit tipologjik, në të cilin njerëzit gjykohen nga anëtarësimi i tyre në një grup të caktuar biologjik ose shoqëror, dhe jo nga cilësitë ose veprimet e tyre personale. Megjithatë, disa argumentojnë se studimi i gjenetikës së sjelljes njerëzore duhet të ndërpritet, sepse është gërmadha për mullirin e racistëve. Si mund të jenë njerëzit kaq miopë intelektualisht? Ata nuk arrijnë të kuptojnë se është gjenetika ajo që minon çdo pamje të vlefshmërisë në besimet raciste. Barazia e mundësive është e nevojshme sepse njerëzit janë të ndryshëm. Qëllimi i një barazie të tillë nuk është t'i bëjë të gjithë të njëjtë, por të ndihmojë secilin të realizojë potencialin e tij të dobishëm shoqëror.
Përgjithësisht pranohet, të paktën teorikisht, se të gjithë njerëzve duhet t'u jepen kushtet më të favorshme të mundshme për vetë-shprehjen e tyre. Cilat janë këto kushte? Nëse njerëzit ishin gjenetikisht uniformë, atëherë mund të propozoheshin dy zgjidhje. Së pari, arsimtarët mund të zhvillojnë një metodë edukimi dhe trajnimi që do të ishte e shkëlqyer për të gjithë. Të gjithë do të kalonin në të njëjtën makinë arsimore. Disa njerëz e shohin këtë zgjidhje si të vetmen “demokratike”. Së dyti, mund të ndiqni taktikat e propozuara nga O. Huxley në Brave New World. Evolucioni njerëzor i ka pajisur speciet tona me plasticitet të jashtëzakonshëm të sjelljes dhe zhvillimit mendor në kushte të ndryshme mjedisore. Prandaj, duke ristrukturuar mjedisin, është e mundur që materiali njerëzor gjenetikisht identik të shndërrohet në punëtorë të disa ose shumë specialiteteve, të trajnuar për të kryer lloje të caktuara pune. Por a duam të jetojmë në këtë "botë të re të guximshme"?
Kompleksiteti i problemit rritet edhe më shumë kur marrim parasysh diversitetin gjenetik njerëzor. Për të ofruar këtu ndonjë rekomandim specifik se si të organizohen sistemet arsimore në shoqëri të ndryshme do të ishte e pabazë apo edhe budallallëk. Megjithatë, disa vërejtje të përgjithshme të bazuara në arsyetimin elementar biologjik mund të jenë në rregull. Për shkak se njerëzit ndryshojnë në natyrë, kushtet optimale për zhvillim dhe vetë-shprehje nuk ka gjasa të jenë të njëjta për të gjithë. Asnjë mjedis dhe asnjë sistem arsimor nuk mund të jetë njësoj i mirë kudo. Sistemi më i mirë do të jetë i shkëlqyeshëm për disa, i pranueshëm për të tjerët dhe i papërshtatshëm për të tjerët. Cilat janë zgjidhjet e mundshme? Gjëja më e lehtë për të bërë është të injoroni diversitetin e njerëzve dhe t'i trajtoni të gjithë sikur të ishin të gjithë të njëjtë në nevojat dhe motivimet e tyre. Një sistem i unifikuar i edukimit dhe edukimit në këtë rast do të plotësonte nevojat e "personit mesatar". Kjo do të ishte e mirëpritur nga ata që do të donin që të gjithë jo vetëm të kishin të njëjtat mundësi si gjithë të tjerët, por edhe që të gjithë të ndryshojnë sa më pak nga njëri-tjetri, siç do ta lejojë diversiteti gjenetik njerëzor. A është një botë e populluar nga miliarda ekzemplarë të kënaqur, por identikë të specieve tona, më e mira që mund të ëndërronte? Vendosja e të gjithëve në të njëjtin shtrat prokrustean do të rezultojë që shumë njerëz të kufizohen në aftësinë e tyre për të zhvilluar dhuratat jokonvencionale që kanë.
Çdo program që përpiqet të sigurojë kushte të veçanta më të përshtatshme për zhvillimin e individëve me prirje të ndryshme do të krijojë shumë probleme të vështira. Disa nga këto probleme do të jenë gjerësisht biologjike, të tjera sociale dhe të tjera politike. Fatkeqësisht, shumica e psikologëve dhe edukatorëve liberalë besuan për shumë dekada se miti i tabula rasaështë një ide objektive e një personi. Duke përdorur këtë mit si një hipotezë pune, ata patën pak sukses në zhvillimin e metodave për identifikimin e hershëm të talenteve dhe prirjeve. Gjithashtu, pak dihet se cilat kushte janë të favorshme ose optimale për zhvillimin e individëve me aftësi të ndryshme. Kjo vlen edhe për kushtet që kontribuojnë në shërimin e individëve me prapambetje mendore. Ata që besojnë në mitin e paracaktimit gjenetik kanë edhe më pak motivim për të studiuar ndërveprimet gjenotip-mjedis. Nëse dikush është i destinuar, falë gjeneve të tij, të zhvillojë disa talente ose të mos zhvillojë asnjë talent, atëherë ajo që mbetet është të lërë natyrën të bëjë gjënë e saj. Ndonjëherë pyetet: Çfarë rezultatesh të dobishme mund të priten nga studimi i diversitetit gjenetik të njerëzve? Përgjigja mund të jetë kjo: vetëm programe të tilla dhe zbatimi i tyre mund të jenë kuptimplotë dhe të frytshëm, të cilat bazohen në ndërgjegjësimin për diversitetin gjenetik dhe plasticitetin e përcaktuar gjenetikisht të zhvillimit mendor të njeriut.
Nuk është një ide e re që lloje të ndryshme njerëzish kanë nevojë për qasje të ndryshme për edukimin dhe trajnimin e tyre. Ndarja e programeve arsimore sipas racave ishte e përhapur deri vonë dhe nuk është zhdukur deri më sot. Zyrtarisht ose në fakt, ka shkolla për pasardhësit e aristokracisë dhe plutokracisë. Shpesh është argumentuar se ndarja arsimore i dallon njerëzit me aftësi të ndryshme. Por ky është një shtrembërim i idesë së krijimit të kushteve optimale për njerëzit me prirje të ndryshme. Sipas çdo hipoteze të arsyeshme, aftësitë e mëdha ose të vogla të përcaktuara gjenetikisht mund të gjenden midis njerëzve të çdo race apo klase. Edhe sikur të dihej (gjë që nuk është vërtetuar në mënyrë të besueshme) se shfaqja e aftësive individuale ndryshon midis nënpopullatave, zgjedhja e kushteve optimale për secilin gjenotip duhet të kryhet mbi baza individuale dhe jo grupore.
Përpjekje për të krijuar sisteme arsimore që përqafojnë barazinë e mundësive duke ofruar zgjedhje midis shtigjeve të ndryshme të karrierës po bëhen në disa vende, me theks të veçantë në MB. Përshtypja ime është se si përkrahësit ashtu edhe kundërshtarët e eksperimenteve të tilla arsimore nuk janë plotësisht të kënaqur me rezultatet e arritura deri më tani. Kjo nuk është as befasuese dhe as dekurajuese, pasi eksperimente të tilla janë relativisht të reja dhe zbatimi i tyre përfshin tejkalimin e vështirësive serioze. Për më tepër, më të rëndat nga këto vështirësi kanë natyrë më tepër sociologjike sesa biologjike. Nëse disa lloje edukimi i ofrojnë një individi të ardhura më të larta ose status më të lartë shoqëror, atëherë pluralizmi arsimor i institucionalizuar mund të bëhet ndarje racore ose klasore me një emër tjetër. Megjithatë, edukimi uniform është i kotë dhe i padrejtë për shumë njerëz me shije dhe aftësi të caktuara. Dilema mund të zgjidhet vetëm duke lëvizur sa më afër barazisë ekonomike dhe sociale.
Barazia e njerëzve ka dy aspekte - barazia e mundësive dhe barazia e statusit socio-ekonomik. Një person i pajisur mirë gjenetikisht mund të lindë dhe të rritet në varfëri. Një person i tillë fillon me një disavantazh të madh, i cili mund të mohojë çdo mundësi të barabartë që i jepet atij personi më vonë. Përkundrazi, një person me prirje të moderuara ose të dobëta fillon me një avantazh të caktuar nëse lind në një mjedis stimulues. Nivelimi i kushteve mjedisore për njerëzit është një detyrë shumë më e vështirë sesa për individët e çdo specie tjetër biologjike. Të paktën dy breza duhet të rriten në kushte të ngjashme për ta bërë të vërtetë barazinë e mundësive. Së fundi, barazia mund të realizohet mes njerëzve vetëm pasi varfëria dhe privilegjet të eliminohen në mbarë botën. Kjo detyrë padyshim e madhe është shumë më tepër socio-politike sesa biologjike në natyrë. Në këtë fushë, ka hapësirë të madhe për konflikt të mendimeve personale, pasi nuk ka një marrëveshje të përgjithshme për çështjen e shpërndarjes së drejtë.
Ideja se statusi shoqëror dhe të ardhurat e të gjithë njerëzve duhet të jenë të barabarta është tërheqëse dhe frymëzuese për disa mendimtarë, por për të tjerët padrejtësia duket se është një e keqe më e madhe se pabarazia. Mbipopullimi i shfrenuar i planetit tonë, natyrisht, e bën këtë problem pothuajse në mënyrë të pakapërcyeshme të vështirë. Si një antitezë ndaj barazisë, ka zëra në favor të të ashtuquajturës "etikë të varkës së shpëtimit": në një botë të mbipopulluar me burime të kufizuara, secili grup duhet të mbajë burimet në dispozicion të tij dhe t'i lërë ata që nuk kanë burime të kujdesen për veten e tyre ose vdesin nga uria. Kundërshtarët e hedhin poshtë një etikë të tillë si "cinike". Ata më mirë do të rrezikonin një rënie mbarëbotërore të standardeve të jetesës apo edhe zhdukjen fizike të njerëzimit sesa të pranonin degradimin moral të "etikës së varkës së shpëtimit".
Duke u nisur nga mitet e paracaktimit gjenetik dhe tabula rasa, me zhvillimin e diskutimit, ne kaluam përtej biologjisë dhe arritëm te çështjet e drejtësisë dhe madje edhe të mbijetesës së njerëzimit. Kështu duhej të ndodhte. Njerëzimi merr pjesë në dy evolucione - biologjike dhe kulturore. Dhe ata nuk janë të pavarur, por të ndërvarur. Ato mund të kuptohen vetëm si përbërës të një sistemi të vetëm, të një plani të vetëm, i cili i jep kuptim jo vetëm jetës së njerëzve individualë, por ndoshta edhe ekzistencës së Universit.
Përkthim nga anglishtja V. Ivanova
Nga përkthyesiMiti i paracaktimit gjenetik është zhvilluar në libër: Darlington C.D. The Evolution of Man and Society (L., 1969) dhe në artikullin e tij më të shkurtër: Raca, Class, and Culture (në librin: Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). Për një përshkrim klasik të mitit tabula rasa, shih: Watson J.B. Bihejviorizmi. (N.Y., 1924). Në libër: Kamin L.J. The Science and Politics (Potomac, 1974) jep një interpretim modern jashtëzakonisht tendencioz të këtij miti.
Një përmbledhje e plotë dhe e menduar e pasurisë së të dhënave shpesh kontradiktore, me tregues objektivë të lavdërueshëm për fushat që kërkojnë kërkime të mëtejshme, është paraqitur në libër: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N. Dallimet racore në inteligjencë (San Francisko, 1975). Unë shkrova një libër të vogël: Ivanov W.I. Diversiteti gjenetik dhe barazia njerëzore (N.Y., 197 3), i cili përpiqet të paraqesë, sa më thjesht të jetë e mundur, parimet bazë të gjenetikës dhe biologjisë evolucionare që janë thelbësore për të kuptuar dallimet midis njerëzve. Libra: Jensen A.R. Gjenetika dhe Edukimi dhe Edukueshmëria dhe Dallimet në Grup (N.Y., 1972, 1973) kanë tërhequr kritika të konsiderueshme, por ato përmbajnë një mori të dhënash që nuk mund të injorohen nga një shkencëtar i paanshëm. Një pjesë e literaturës polemike anti-Jensen është mbledhur në antologjinë: Race and IQ (L.-N.Y., 1975). Një kundërshtim elokuent dhe i drejtë ndaj shtrembërimeve të gjenetikës jepet në dy artikuj: Scarr-Salapatek S. Të panjohurat në Ekuacionin e IQ dhe Raca, Klasa Sociale dhe IQ (Shkenca. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Shënime
1. Dobzhansky T. Mitet e Paracaktimit Gjenetik dhe të Tabula Rasa // Perspektiva në Biologji dhe Mjekësi. 1976. V. 19. Nr 2. S. 156-170. Versionet e këtij artikulli u prezantuan si leksione në kujtim të F. Tannenbaum, të mbajtura në takimin vjetor të seminareve universitare në Universitetin Columbia më 23 prill 1975 në Nju Jork, në Universitetin e Kalifornisë Santa Barbara më 30 prill 1975, në Universiteti Autonom Kombëtar në Mexico City më 13 maj 1975 (në përkthim spanjisht) dhe në Universitetin e Minesotës në Minneapolis më 27 qershor 1975.
2. Lewontin R. Individualiteti njerëzor: trashëgimia dhe mjedisi. M., 1993.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Transmetimi dhe evolucioni kulturor. Princeton, Nju Xhersi, 1981.
4. Glotov N.V. Vlerësimi sasior i ndërveprimit gjenotip-mjedis në popullatat natyrore / Lexime në kujtim të N.V. Timofeev-Resovsky. Yerevan, 1983. F.187-199; Glotov N.V. Nga antropocentrizmi në të menduarit biosferik // Veche (Almanak i filozofisë dhe kulturës ruse) Shën Petersburg, 1996. Numri 6. fq.182-189; Ivanov V.I. Ndërveprimi i faktorëve gjenetikë dhe mjedisorë në rregullimin e ontogjenezës // Ontogjeneza. 1993. T.24. N.1. F.85-95; Ivanov V.I. Gjenetika dhe mjedisi në sëmundjet e zakonshme. / Qasje gjenetike ndaj sëmundjeve jo të transmetueshme. Berlin-Heidelberg, 1996. F.1-10.
Studiuesit modernë kanë bërë gjithashtu shumë punë në fushën e teorisë së superioritetit. Tani e dimë se sa më i lartë të jetë statusi i objektivit të shakasë së tyre, aq më shumë qeshin me të. Shumica e njerëzve nuk mendojnë se është qesharake nëse një person me aftësi të kufizuara rrëshqet në një lëvozhgë bananeje, por zëvendësoje atë me një kujdestar trafiku dhe secili prej nesh do të shpërthejë në të qeshura. Kjo është arsyeja pse heronjtë e shakave bëhen kaq shpesh njerëz në pushtet, për shembull, politikanë dhe gjyqtarë ("Si e quani ju një avokat me 1Q nga 15?" - "Nderi juaj").
Njerëzit në pushtet shpesh nuk shohin asgjë qesharake në shaka të tilla dhe i shohin ato si një kërcënim real për autoritetin e tyre. Për shembull, Hitleri ishte aq i shqetësuar për këtë lloj problemi, saqë ai organizoi "Gjykat e Humorit të Rajhut të Tretë", të cilat ndëshkonin këdo që bënte shaka të papërshtatshme, veçanërisht duke e quajtur qenin e tij Adolf.
Disa kërkime tregojnë se lloji i shakave të përshkruara nga teoria e superioritetit shpesh kanë pasoja shumë të rënda. Në vitin 1997, psikologu Gregory Mayo i Universitetit të Cardiff-it në Uells dhe kolegët e tij studiuan nëse shaka të tilla krijonin imazhe negative të "heronjve" të tyre. Puna u krye në Kanada, dhe për këtë arsye subjekti kryesor i studimit ishin banorët e ishullit të Newfoundland (ose "Newfies"), të cilët kanadezët më shpesh i portretizojnë si njerëz mendjengushtë.
Përpara se të fillonte eksperimenti, pjesëmarrësit vullnetarë u caktuan rastësisht në dy grupe dhe iu kërkua të lexonin disa shaka në një magnetofon, gjoja në mënyrë që studiuesit të mund të identifikonin karakteristikat e zërit që e bën atë të tingëllojë qesharak. Vullnetarëve në grupin e parë iu dhanë shaka për të lexuar që nuk përmendnin Newfies (siç është sitcom-i Seinfeld), ndërsa grupit të dytë iu dhanë shaka në të cilat banorët e ishullit ishin baza e shakave.
Më pas, të gjithë vullnetarëve iu kërkua të shprehnin mendimet e tyre për tiparet e personalitetit të Newfoundlanders. Pra, ata që lexuan shakatë për Newf-ët i quajtën banorët e ishullit mediokër dhe budallenj, por vullnetarët nga një grup tjetër folën për ta shumë më mirë.
Një studim tjetër zbuloi se shakatë me epërsi kanë një efekt të fuqishëm në mënyrën se si njerëzit e shohin veten. Profesorja Jene Förster nga Universiteti i Bremenit në Gjermani testoi aftësitë mendore të 80 grave me ngjyra të ndryshme flokësh. Gjysmës së tyre iu kërkua të lexonin shaka që i portretizonin biondet si të prapambetura mendore. Të gjithë pjesëmarrësit më pas iu nënshtruan një testi të inteligjencës.
Biondet që lexuan batutat shënuan dukshëm më të ulëta në këtë test sesa biondet në grupin e kontrollit. Kjo flet për fuqinë e humorit për të ndikuar në sjelljen dhe vetëvlerësimin e njerëzve dhe kështu të krijojë një botë në të cilën stereotipet e përshkruara në shaka bëhen personazhe të vërtetë.
