То субъективная реальность разделяется на феноменальную и ноуменальную действительность, что характерно для любой дифференциальной обособленности бытия, как системы организации имеющей силовой центр организующий данное пространство. Если исключать ноуменальность дифференциации отчуждения из тела возможности жизни, то само понятие организованной действительности, лишенное самой вертикали источника силы принципиально не выводимо из достаточности основания присутствия. Феноменология несет в себе опосредованное, а не организующее действие порядка. Она может собой породить лишь деструктивность, но никак не гармонию. «Человек заброшен в мир» (Хайдеггер), порядок задан до его появления – это онтологическая апогея присутствующего самосознания. Пространство, не имеющее источников силы, обрушивает весь мир предшествующей ему гармонии в тартар. И это совершенно не разумно, хоть и действительно. Достаточность основания детерминированной наличности может обосновать, по меньшей мере, хаос, но никак не порядок. Т.е. почему это пространство дифференциально упорядочено вытекает из понятия «субъективная реальность». У Гоббса началом этого порядка выступает гарант государства, признающего своих подданных в ценности мотивации жизни. Силовая конструкция упорядоченности изгоняет идею хаоса: «войну всех против всех». Государство выступает и гарантом содержания идеи жизни по отношению к внешнему, спекулятивному хаосу. Для органической природы это пресловутый генофонд, закодированный на материальном носителе, но имеющий принципиально информационную, силовую природу начала действия и воплощается в процессе преодолении расстояния взаимодействия (соединения женской и мужской природы). Весь организм работает на чувственность этого преодоления строя виртуальные планы действительности с одной только целью: сократить расстояние взаимодействия и осуществить репродуктивный цикл повторения субъективной необходимости во времени. У Шопенгауэра «Мир как воля и представление» - порок соблазна есть скрытый код природы, осуществляющий меру вовлеченности сознания в силовую гармонию репродуктивной действительности. Преодоление постоянной Планка – затратной энергии взаимодействия. Т.е. субъективная реальность, это прежде всего участие сознания в функции силы и наследие ее организующего значения. Субъективная реальность выступает посредником трансляции функционала. И именно этот силовой конструкт обнажается природой, переводя потенцию в акт. Но сам акт не принадлежит форме, как у Аристотеля, он хранит собой необходимость организующего начала пространства бытия. Потенциал действия есть условие хранения силового значения в акте. Например, гравитация Космоса есть условие сохранения потенциала в акте, как силовой конструкт функции действия, открывающий для действительности аксиологическое пространство перспективы: кто не хочет быть Богом и обрести свой дом бытия? В формуле Эйнштейна бытие инерции содержит собой импульс становления. Проще говоря, само бытие есть работа действия силы в точке воплощения. Понятно, почему критическая масса гравитации стремится к проколу пространственно-временной природы, избавляясь от бытия инерции, и обретает бытие источника. Понимание содержательного роста не совпадает с разумной действительностью власти человека над природой. Эта власть выступает инерцией по отношению к движущему началу. Онтологическая необходимость вынесена за скобки компетенции субъекта и это уже не имеет отношение ни к его органам чувств, ни к его желаниям построения разумной действительности.
Классика греческого развития мысли привносит свой вклад в понятие субъективной реальности: «Человек есть мера всех вещей» (Протагор). Человек есть мера вхождения в функцию жизни в постижении вещей, которые «существующие и не существующие». Это, прежде всего формирование системы ценностей пространственного восприятия жизни. Кто-то воспринимает пространство организации формой и миром количества: использования функции силы (субъективной реальности) и перевод ее в ценности вещей. Сам человек утрачивает свою субъективность и превращается в вещь. Кто-то воспринимает пространство организации бытия ценностью содержания: сохранение потенции организующего начала (вытеснение импотенции) сохранение взаимозависимости органического порядка вытесняющего из своего пространства свободу хаоса. Мера определяет качество вхождения сознания в функцию жизни, качеством мира множественности сознание вытесняется на периферию переменной времени, отчужденной от идеи вечности и в желании временной длительностью повторить идею вечности нарушает понятие меры, обнажая ненасытность потребления качества вещи. Ненасытность – первый признак падения силы в перспективу ничто. С падение связаны инфляция ценности жизни и ее борение за право быть. Итак, порок временности обнажает самоценность жизни в контексте вечности. Именно безысходность разрушения мира временного достатка приводит к вечным ценностям неизменного основания субъективной реальности бытия. Итак, субъективная реальность присуща любой дифференциальной отчужденности явления как силовая конструкция перехода потенции в акт. Но у каждой системы дифференциации есть свой порог вхождения в функцию жизни, отражающий глубину качества понимания ее меры. Мир количества не имеет такой глубины, потому как ориентирован на разложение функции жизни – уничтожение субъективной реальности и выталкивании сознания на поверхность вещей, как единственной ценности накопления и содержания жизни. Но человек это не только тело обладания, но и дух освобождения от оков состоятельности. Мир не может обеспечить необходимости этого освобождения. Эта метафизическая перспектива не входит в гармонию понимания мира. Мир вынужден обрезать эти истоки «бритвой Оккама» чтобы получить ощущение состоявшейся гармонии. Но как только он заслоняет собой свет солнца – обличает свою ничтожность. Свобода творческого начала приходит в сознание только посредством духа. Итак, мы подходим к эзотерическим нормам понимания бытия, когда любая вещь это качественно низкое основание сохраняющее в себе потенцию акта и поэтому тоже выступает системой отсчета, системой восприятия бытия. Но кощунственно сводить высшую форму самосознания жизни к состоянию лишенному функционала действия – вещи. Это могла из себя родить только восполненная извращенность цивилизованной власти над ценностями вещной природы – единственного для нее представления о самодостаточности бытия. Самодостаточность в духе, а не разжигании страсти никогда не удовлетворяемого потребления. Это ложный путь вечности, ведущий к импотенции силы. Качества присущие человеческой природы: воля, вера, любовь – просто утрачивают потенцию своего акта. Сознание становится заложником спекулятивного смещения меры в бесконечность падения силы. Такое усилие тщетно и бесплодно.
Итак, зверь тоже имеет субъективную меру своего восприятия, только она отлична от самосознания жизни. Свобода-ответственности дана только человеку. Ибо она есть силовой конструкт организации пространства бытия. Субъективная реальность зверя лишена вечности и ограничена лишь временностью и служебностью. Хотя не лишена иерархической воли (вожак стаи) и преемственности в этом контексте. Дерево тоже имеет субъективную меру своего восприятия, ограниченную доступностью к качеству действия в организации пространства бытия. Оно выступает проводником жизненной организации в силовой конструкции пространственной действительности. Не удивительно, что звери потребляют эту жизненную силу в доступном оформлении. И весь неорганический мир тоже имеет субъективную меру своего восприятия, ограниченный значением явления, как достаточного основания способности быть. Вся структурология бытия в эволюции мира есть концентрация качества восприимчивости системы (ее преемственности наследия) и ее вхождения в функционал силы, трансляция и рефлексия этой обусловленности бытия в действительности. Понятие качества целого рассыпается, как только мы лишаем его существенных признаков в понимании осуществления этого значения быть. Именно качество создает идею жизни. Концентрация силовой стратегии в точке приложения действия имеет информационную обусловленность, предъявляющую требования в сложности прочтения и повторении действия (генофонд). Вся генетика есть способность в прочтении и воспроизведении функции действия. Итак, мы подходим к понятию субъективной реальности как онтологическому принципу организации мира. Ничто в этом мире не свободно от понятия субъективной реальности хотя бы потому, что начало возникновения мира есть утроба сингулярности, сформировавшая вместе с субъективной реальностью пространственно-временной континуум бытия. А сам принцип дифференциации есть форма отчуждения в пространство-времени от функции полноты действия (возможности усилий жизни). Пузырь нашей Вселенной есть форма изоляции. Вертикаль конвертирующая качество функционала в качество явления сущего проходит через точку вектора действия в точке приложения силы. Эта точка и есть субъективная реальность в трехмерной графике нашего мира представляющая матрицу состояний. Универсалии легализованного качественного значения быть обеспечивающую стабильность основания вечности в текучести времени. Эта вакансия может быть заполнена сущностью, а может пустовать как необеспеченность продолжения акта. Но входит в компетенцию матрицы, как легального обеспечения этой стабильности. Матицу можно понимать как качественный алфавит таблицы Менделеева. Только сама матрица как возможность предшествует явлению сущего как отношение относительности бытия (часть – Целое). У Канта это априорная и апостериорная действительность. Только понятие опыта уже никак не связано с разумом, это онтологическая обусловленность, сводимая к системе первичного существования как сущего, например реликтовое излучение Космоса. И мы видим, в микромире, частицы не обеспеченные структурой качества легко переходят из одного качественного состояния в другое, условием этого перехода выступает силовая структура взаимодействия. Если пространство состоит из точек пустоты, то пребывание в этих точках сущего выступает условием матричного содержания бытия. Бинарная логика прохождения функции силы «1» и ее отсутствие «0». Всплеск силы во времени явления и ничтожность ее падения. В этом контексте понятие небытие есть форма изоляции от функции силы. Пока для мира существует альтернативное бытие, существует и падение функции силы. Так централизации и концентрации функционала мешает эксцентричность свободы и освобождения от бытия этой относительности. Понятие диалектика для развивающегося мира это понятие преодоления собственной пустоты содержания. Поэтому идея «ничто» - выступает вакциной предостерегающей от падения функционала. И ни в коем случае не оправдывает слияние ничтожности и концентрации действия. Это два взаимоисключающих принципа организации идеи бытия. И если ничтожность и присутствует в контексте функционала, то только как инерционность (страх) на условие вхождения сознания в силовую конструкцию мистерий бытия.
Мы достаточно привели примеров онтологических оснований субъективной реальности при желании их можно размножить, проявив пытливость воображения. Теперь же перейдем к проблематики самого субъекта. У Канта субъективная реальность раздвоена на мир трансцендентальный – соотносимый с субъективной возможностью восприятия и трансцендентный – непостигаемый и независимый от субъекта. Мир чистой не проявленной возможности для нас выглядит механическим вектором силы. Именно поэтому следов Бога нет в нашем мире. В нем есть лишь инерционные последствия рефлективного восприятия силы. Мы все созданы рефлексией явления как отражение света вечности в монаде времени и при этом желаем быть автономными и независимыми от перспективы возможности концентрации силы и перехода в мир силовой конструкции бытия. Но не имея собственной возможности в матричных границах состояния мы становимся заложниками ничтожности усилия жизни и ничтожности самого бытия, сворачивая пространство событийности. Поэтому пессимистический или даже фатальный конец – это единственная перспектива любой автономии. Независимость инерционной составляющей от функции действия – это ее смерть. Кант исследовал субъективную реальность в границах познания, нас же интересует онтологический статус ее свободы возможности и перспективы развития. Когда Кант задает вопрос: «как возможно познание?» - он обозначает гносеологический придел вопрошания, переходя от созерцательности к участию онтологии субъективной реальности. Само познание возможно лишь как свобода онтологии природы (принимающей роды), не зависящая от субъекта и его личной гениальности. Сама проблема гения состоит в возможности открыть для себя функцию силы в новом исполнении ее вещания. Но онтологию свобод этого понимания задает качество отношений времени и вечности! Гений лишь первый рефлектирует проблемную область функционала своего времени. Как у Ницше: безумец, кричащий о катастрофе в условиях относительного спокойствия и порядка. Но все эти перспективы раскрывает сознанию онтология бытия в контексте ее необходимости. А не необходимости разумной действительности, как у Гегеля, сверх сознательно поставленной над субъективной реальностью. Это революция свергающая власть природы и утверждающая власть человека. Но в этой революции человек убивает бога в себе и теряет облик человечности! Идею вечности спасения подменяет идея ничтожности мира! Сверх сознание спекулятивной природы Гегеля собственно и рождает сверхчеловека Ницше. Разум отбирает у необходимости бытия функции природы: рождающей качество вечности в условиях времени. Но этот разум может предложить лишь одну перспективу развития – падения функции силы в ничто. Потому бесконечность мира и его матричного падения силы во времени упраздняет идею вечности. Концентрации бытия и служения своему предназначению. Сознание отказывается от природы человека, заложенной в нем идеей абсолюта, и желает быть вещью, чтобы стремится к состоянию покоя и выступать придатком, средством (не самоцелью) в эксплуатации носителей функции силы. Вот и понятие «мера всех вещей» - предназначение человека в вечности или же ничтожности мира. Кант не избежал идеи вечности даже в границах гносеологии знания и обозначил перспективу развития как восхищение сознания в силовую конструкцию вечности, требующей впечатления стихийной величественности бытия, которая выступает началом организующего порядок бытия «звездное небо над головой и моральный закон во мне». И отсюда «категорический императив», как укрощение свободы хаоса, всеволия в границах силовой конструкции порядка. Порядок есть Космос микрокосма человеческой природы. Здесь личность приводится к мере качественного понимания содержания жизни. Не позволяет сознанию свалиться в мир количества и падения силы. В его контексте не сталкиваются лбами эго гения и социального благополучия общественности. Нет! Он решает проблемы качества жизни, а не проблемы общежития связанные с субъективной реальностью. И если масса выступает миром количества (потребления), а субъект организующим началом силовой конструкции бытия, то такой эгоизм привилегированнее понятия ничтожности субъекта. А если эгоцентризм обладания над мотивацией жизни угрожает соборности органического начала, как пространства возрождения субъективной реальности в силе вечности противостоящей силе времени, то естественно такой эгоцентризм имеет тоталитарный характер и не удовлетворяет условиям содержания бытия. Это принцип выхолащивания, опустошения жизни. Везде присутствует понимание меры сохранения коридора действительности. Это задается уже в свободе онтологии нашего мира. Но тоталитарность власти сохраняет привлекательность к силовым конструкциям, когда конформизм эксплуатации субъективной реальности и навязывания ей единственных ценностей количества приводит к состоянию апатии и хандры, порождающих суицид права исключения необходимости жизни, всякой силовой значимости ощущения бытия. Вещь завершает свой цикл, придя в состояние покоя и осознав свою ненужность и невыносимость продолжения этой пытки бесцельности и обесцененности смысла жизни. Вообще, любая бинарная структура раскалывания пространства бытия выступает следствием необходимости его объединения в функции силы. Для онтологии мира это помещение сознания в разность потенциалов усилия жизни. Если сознание сохраняет собой силовой конструкт организованной действительности, формирующий традиционные плоды вечности в культуре, религии, суверенности, от идеи хаоса и падения функции силы, то сознание сохраняет свою самоидентичность отражения вечности и упорядоченность собственной способности быть. В противном случае оно не имеет лица будущего и лишается субъективной самостоятельности представлять собой идею жизни. Форма без содержания изживает свою актуальность. И подтверждение тому падение имперской величественности в архивах истории. Безутешность царствия цивилизаций в необходимости культурного основания вечности. Субъективная реальность либо продлевает свое отражение в источнике, либо становится ничтожной, лишенной всякой функции силы как основания бытия. Либо обнаруживает свою силовую конструкцию бытия и объединяет пространство целостности, либо остается в контексте бинарной логики мира количества, падения функции силы и все исторические события скрадываются ничтожностью перспективы, отсутствия преемственности в динамичной переменной «отрицания отрицания». Идея относительности обозначает либо пространство падения силы, либо силовую концентрацию необходимости. В понятии относительности нет диалектической преемственности, ибо для них различна аксиология целевого и ценностного значения бытия. Как собственно и инерция не может исключить силовой конструкции действия. Идея становления каждого времени исключает ничтожность освобождения от идеи вечности и в контексте органичности бытия сохраняет преемственность к плодам абсолюта. Атеизм это желание утвердить бытие человека лишенного обличия Бога. Присвоить человеку лик абсолюта. Проблема в том, если в сознании нет лика абсолюта, творческого и познающего начала присутствия вечности, то нет и самого человека. Об этом говорил уже Бердяев. Есть над сознательные интересы капитала, социума, представителей человечества, но нет органичности значения бытия, превозносящей субъективную самоценность жизни, а все иные перспективы обозначающие как вторичные от этого организующего начала. Эксплуатация самоценности жизни нарушает фундаментальное представление меры соответствия сознания своему предназначению абсолюта. Поэтому плоды такой временности – ничтожны. Об них потомки скажут как об истории восхождения диалектических исканий. Но плод вечности дает метафизическая перспектива воплощения абсолюта во времени. И утверждение самоценности жизни над всеми вторичными ценностями бытия. Поэтому не удивительно, что все над сознательные структуры обеспечивают лишь жертвенную перспективу стабилизирующего значения во времени, либо хаос свободы, в том числе и свободы от жизни, предполагающей отсутствие содержания и служебность форме. Формальное исполнение своего предназначения лишает сознания содержания жизни. Потому сама служебность к смерти – ничтожна. Человек не находит в этом мире аналогов производной своего сознания. Поэтому тянется к дому вечности, видя в нем предназначение необходимости своего бытия. Сохранение человечности в человеке есть сохранение его относительности отношений к абсолюту формирования этого мира – эталону полноты силы действия. Источнику функции силы – Богу. Сознание, как собственно и знание это производная присутствия в человеке Бога. Его личины. Лик Бога это свет будущего в человеке. Поэтому в пространстве организующего значения должны быть символы этих отношений: веры, надежды, любви. Если в пространстве организации человека нет этих символов силы, как напоминание о вечности во времени падения функционала, то человек теряет свой образ человечности и становится подобием мира. Лишенный качества и посвященный в количество бесконечности падения значительности бытия. Поэтому организация человеческого пространства бытия напрямую зависит от метафизической конструкции функции силы, возможности содержания в ней мотивации жизни и перспективы усилия времени. Субъективная реальность выступает условием человечности присутствия абсолюта во времени. Отсутствие субъективной реальности есть пропаганда ничтожности мира. Лишить мир перспективы будущего – следовательно лишить его предназначения его же бытия. Это необходимость вечности, по отношению к которой альтернативой выступает необходимость разумной действительности. Вот почему разумная действительность обнажает свою ничтожность по отношению к традиции и религии. У материалистической автономии мира нет будущего, есть лишь бесконечность падения функции силы. И везде где мы говорим о бесконечности, это форма отречения от качества концентрации действия и превознесение количества падения, преодолевающее условие вечности и относительность принадлежности сущего к абсолюту. Просто не существует инерционной рефлексии вне источника начала. И само понятие падения силы предполагает уже наличность бытия. Возвращение его временности в ничто. А поскольку абсолют падения и абсолют достатка не тождественны, то выбор субъективной реальностью возвращения в свой дом является условием определения ее относительности в принадлежности к свободе ничто или концентрации силы. Все стабилизирующее значение мира обеспечивает эту свободу человеческого выбора! Кто вы, увядающая или восходящая действительность в значении бытия? Решать Вам! Восходящий или нисходящий процесс в границах явления? Форма нам лжет в необратимости увядания, но она содержит истину начала действия и поэтому имеет перспективу выхода из уз действительности в пределы истинного бытия функции силы. Где нет ничтожности, соблазна и порока иллюзии освобожденности, ибо функционал есть вечное основание бытия.
Субъективная реальность и есть прокол в пространственно-временном континууме. Прототип сингулярности зарождения мира. И если через сингулярность осуществлялось падение функции силы в мир состояний, то субъективная реальность есть инструмент возвращения самосознания в Царство Божие. «Царство Божие внутри вас». Идея бытия это не вторичное отражение источника в сущности, это способность источать собой энергию силы. Быть истоком и источником порождения других миров. Именно в этом смысл богоподобия, живущего в человеке. В нем живет организующее начало осуществляющее предназначение вечности. Вне источников света человек становится лишь тенью бытия. И князь тьмы входит в его дом как родственник. Он собственно и объявляет войну мотивации жизни. И тогда разумная действительность становится кошмаром осуществления хаоса и войны. Именно этот путь нам предлагают как материализм с его воинствующим началом, так и либерализм с идеей освобождения от мотивации жизни, обрушив весь мир глобализации власти в конформизм ничто. Это запрет на носители душевных, духовных, национальных, религиозных признаков сконцентрированных в суверенитет государственной легализации абсолюта в границах содержания времени. Человек должен стать вещью, чтобы не выделяться из мира вещных (овеществленных) ценностей. Вечные ценности – табу, как опасная игра зарождения тоталитарных начал. Ни это ли страх перед взрослением необходимости вхождения сознания в мистерии бытия? Нужно бояться смерти присутствия силы, нежели рисков разрушения конформизма. Человек отличается от вещей не пассивностью, а активностью своего начала. А субъективная реальность в человеке это бремя всего мира в необходимости избавления его от ничтожности временности падения функции силы. Преодоление этой ничтожности есть вечная молодость бытия.
Реальность, окружающая нас, сложна и многообразна. Много факторов, элементов, явлений и событий формируют наше жизненное пространство в каждый момент нашего существования в нем. Увидеть это многообразие, попять и объяснить его одному человеку, наверное, не под силу. Объективное отражение имеет свои ограничения. К тому же люди формируют интерпретации, исходя из своих целей, ценностей, потребностей, мотивов, жизненного опыта и т.д. О том, что существенное влияние на поведение оказывает наше представление об окружающем мире, говорят психологи разных исследовательских школ и направлений. Они отмечают, что мы реагируем не на действительность как таковую, а на свою интерпретацию этой действительности. Реальность окружает нас, но ее понимание создается в наших умах. Наше представление о реальности часто обозначается учеными как субъективная реальность.
Субъективная реальность определяется как индивидуально своеобразная система отражения субъектом взаимодействий с внешним миром 1 , как сконструированная сознанием личности репрезентация мира, опосредующая восприятие, объяснение и прогнозирование актуальных событий .
Поведение человека детерминировано в значительной степени той картиной мира, которая складывается в сознании человека. Другими словами, индивидуальное своеобразие поведения и переживаний есть, прежде всего, своеобразие способа отражения и искажения индивидом объективной реальности. В «самобытном авторском “прочтении” социальных норм жизни, в выработке собственного, сугубо индивидуального (уникального и неповторимого) способа жизни, своего мировоззрения, собственного (“необщего”) лица, в следовании голосу собственной совести» человек раскрывается как индивидуальность . Становление человека происходит в индивидуализации душевной жизни, которая зачастую складывается на уровне подсознания.
Исследуя субъективную реальность, образующуюся при взаимодействии человека с миром, называют такие психологические концепты, как образ мира, модель мира, схема реальности, замещающая реальность, познавательная карта, картина мира и др. Каждый из них имеет свою специфику. Однако четких признаков, отделяющих одно от другого, в литературе не описано, и в настоящее время разделение этих понятий достаточно условно.
Возможно, наиболее общий смысл несет понятие образ мира, введенное в отечественную психологию А. Н. Леонтьевым 1 . Леонтьев рассматривал образ мира как многоуровневую целостную систему представлений человека о мире, других людях, о себе и своей деятельности. Образ мира описывается им как целостная конструкция, полученная из слияния, совмещения функционирования различных модальностей, которая наполняется субъективными значениями. Эти значения являются результатом всего жизненного опыта человека (всей совокупности человеческой практики). Образ мира - это не фотография внешней реальности, а «собственное» представление об окружающем мире. Каждый человек - автор собственного образа мира. Предполагается, что субъективный образ мира имеет базовую, инвариантную часть, общую для всех ее носителей, и вариативную, отражающую уникальный жизненный опыт субъекта. Инвариантная часть формируется в контексте культуры, отражая ее систему значений и смыслов .
Ряд исследователей пытается выделить уровневое строение образов субъективной реальности. Так, например, А. С. Обухов , исходя из теоретических воззрений А. Н. Леонтьева, выделяет три слоя сознания. Первый - чувственные образы (основа образа мира). Второй - значения, носителями которых выступают знаковые системы. Третий - личностный смысл, который выражает «значение-для-меня» жизненных объектов и явлений, отражает пристрастное отношение человека к миру.
В работах Е. Ю. Артемьевой, Ю. К. Стрелкова, В. П. Серкина выделяются следующие три уровня смыслового опыта субъективной реальности сознания (целостной модели мира человека) . Первый уровень - «перцептивный мир». Элементы перцептивного мира модально представлены, но характеризуются при этом системой значений и смыслов. Поэтому перцептивный мир - более сложное образование, чем просто образ восприятия. Этот слой соотносится авторами с поверхностными структурами образа мира. Второй уровень - семантический - «картина мира». Он представлен отношениями (хороший/плохой, сильный/слабый и т.д.), а не чувственными образами, которые сохраняют свою модальную специфичность. Это системы отношений, отторгнутые от модальностей, но еще членимые по ним. Третий уровень - «образ мира» - слой амодальных структур, которые образуются при обработке предыдущего уровня. Это самый глубокий слой, формируемый при самом существенном вкладе понятийного мышления. Он управляет картиной мира через систему отношений, а картина мира формирует синтезированные по разным модальностям отношения к объектам. Образ мира структурирован неосознанными установками, мотивами, целями, смыслами, которые вкладывает человек в те или иные явления и объекты окружающей среды.
Некоторые исследователи (Н. Н. Толстых; А. А. Кроник, Е. И. Голо- ваха; Вассерман) в контексте субъективной реальности обращают особое внимание на временную составляющую, рассматривая психологическое время в качестве одной из координат образа мира человека. Так, например, Толстых использует понятие индивидуальный хронотоп, под которым она понимает характерное для индивида сочетание временных и пространственных составляющих его интенциональности, т.е. пристрастности отношения человека к миру 1 .
Наличие временной оси в образе мира означает представленность в нем настоящего, прошлого и будущего, их включенность в субъективную реальность человека, как в виде самостоятельных образований, так и в качестве фона протекания событий жизни.
Другими авторами субъективная реальность (картина мира) понимается как совокупность базисных убеждений. Базисные убеждения означают «глобальные, устойчивые представления индивида о мире и о себе, оказывающие влияние на мышление, эмоциональные состояния и поведение человека» . Они касаются представлений о доброжелательности окружающего мира, его справедливости, о собственном Я. Такие убеждения обеспечивают человеку «опору, защиту и чувство реальности». В западной психологии совокупность базисных убеждений обозначается словосочетанием assumptive world (мир допущений), что в интерпретации отечественных исследователей приобретает смысл «картина мира».
Элементами субъективной реальности человека и в то же время механизмами ее формирования являются иррациональные установки, психологические защитные механизмы, ценностные ориентации и жизненные стремления, смыслы жизни, убеждения, язык культуры, в которой живет человек и т.д.
Цели, ценности, мотивы, идеалы выстраивают ту модель мира, которая и определяет вариативную индивидуальную составляющую образа мира. Идеал - особо ценное образование, он занимает господствующее положение среди целей и может подчинить их все себе, «монополизировать», по выражению Р. М. Грановской, поведение человека. Неосознанные мотивы и установки находят отражение только в переживаниях человека и потому соотносятся им с самочувствием и эмоциональным отношением к себе. Среди неосознанных установок выделяются сценарии, которые, по мнению авторов, представляют основной структурный элемент описания мира. Он опосредует зависимость человека от культурных и родительских представлений, выступая как предвосхищающая схема, подготавливающая человека к специфическому, тенденциозному восприятию и интерпретации событий и информации 1 .
Важную роль среди мотивов и установок личности исследователи отводят установкам, связанным с Я-образом и Я-концепцией. Эти установки вписываются в общую систему ценностных ориентаций, осознаваясь или нет, в значительной степени определяют формирование образа мира. И, наконец, на верхнем уровне иерархии ценностей - смысл жизни, как синтез высших целей и идеалов. Структура установок и мотивов в своей целостности осознается человеком как стратегия жизни, включающая личные ценности и субъективные смыслы. Разнообразие поведения людей отражает многообразие допускаемых ими миров .
На уровне «перцептивного мира» можно выделить в качестве компонентов другие специфические единицы - психологические образы во всем их диапазоне - от сенсорных до речемыслительных. Это образы, одновременно отражающие в своих характеристиках и свойства объекта, и отношение к нему субъекта, их эмоциональное содержание кодируется искажениями их когнитивного содержания
СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ (СР) - осознаваемые психические состояния индивида, удостоверяющие для него факт его существования. Понятие СР охватывает как отдельные явления и их виды (ощущения, восприятия, чувства, мысли, намерения, желания, волевые усилия и т.д.), так и целостное персональное образование, объединяемое нашим Я, взятом в его относительном тождестве самому себе, а тем самым в единстве его рефлексивных и арефлексивных, актуальных и диспозициональных измерений. Это целостное образование представляет собой исторически развертывающийся континуум, временно прерываемый глубоким сном или случаями потери сознания. СР всегда представляет собой определенное «содержание», которое дано индивиду в форме «текущего настоящего», т.е. сейчас, хотя это «содержание» может относиться к прошлому и будущему. Все множество явлений СР, протекающих как последовательно, так и одновременно, в значительной степени организуется и управляется нашим Я, которое, в свою очередь, всегда в том или ином отношении проникнуто их «содержанием». Лишь в патологии возникают так называемые психические автоматизмы и другие проявления деперсонализации - переживание чуждости, независимости от Я отдельных явлений С Р, их навязанности, неуправляемости.
Качество СР является неотъемлемым специфическим свойством сознания; оно обозначается в философской литературе различными, но близкими по значению терминами: «ментальное», «субъективный опыт», «интроспективно доступное состояние», «феноменальное», «квалиа» и др. Последний термин употребляется в аналитической философии большей частью для описания чувственных отображений. В обзорной статье «Квалиа», опубликованной в «Стенфордской философской энциклопедии» (и содержащей обширную библиографию по данной теме), подчеркивается, что вопрос о квалиа «является центральным для понимания природы сознания». В нашей философской литературе значительное число авторов использовали для определения СР понятие «идеальное», исходя из принятого логического противопоставления его «материальному» - поскольку «материальное» есть объективная реальность, то «идеальное» означает СР (см.: Дубровский ДМ. Проблема идеального. Субъективная реальность. Изд. 2-е, М., 2002). В последние десятилетия термин «СР» стал гораздо шире использоваться для описания специфики сознания, в том числе философами аналитической ориентации (см., напр.: СёрлДж. Открывая сознание заново. М., 2002).
Именно качество СР создает главные трудности для научного и философского объяснения сознания. Здесь две фундаментальные проблемы. 1. Явления сознания (СР) резко отличаются от остальных явлений окружающей действительности, им нельзя приписывать физические характеристики (массу, энергию, пространственные определения). Как включить в таком случае сознание в единую картину мира? 2. СР представляет «внутренний», субъективный опыт индивида, непосредственно открытый только ему. Как перейти от этого субъективного индивидуального опыта к общезначимым утверждениям, к истинному, объективному знанию?
В своей сути эти проблемы поставлены классической философией, предложившей общие способы их решения с позиций материализма, идеализма и дуализма. Первая из них имеет онтологический характер, вторая - гносеологический. Однако, несмотря на различие этих типов проблем, на их несводимость друг к другу, они взаимосвязаны: вопрос о существовании СР и ее месте в объективном мире предполагает гносеологическую рефлексию, как и, наоборот, гносеологический анализ СР предполагает онтологическую рефлексию, выяснение наличных онтологических посылок (по крайней мере, исходной онтологии, задаваемой естественным языком). Более того, СР есть не только когнитивное содержание, - она несет в себе ценностное измерение и активность, деятельную способность (интенциональность, желание, целеполагание, волю); следовательно, требует анализа не только в онтологическом и гносеологическом планах, но также в аксиологическом и праксеологическом (с учетом взаиморефлексии этих категориальных структур). Таково общее и необходимое условие основательного описания и исследования СР.
С середины 20 в. проблема онтологического статуса СР занимала центральное место в аналитической философии. Ей посвящена огромная по объему литература (сотни монографий и сборников, многие тысячи статей; репрезентативная сводка работ авторов, представляющих основные подходы к данной проблеме и дискуссий между ними, содержится в: The Nature of Mind / Ed. by David M. Rosenthal. N.Y., 1991;). В ней преобладает редукционистский способ объяснения сознания в двух его вариантах: физикалистском (когда явления СР редуцируются к физическим процессам) и функционалистском (когда они редуцируются к функциональным отношениям). В последнее время, однако, растет число противников этого способа объяснения сознания. Они убедительно показывают несостоятельность редукции сознания к физиологическим процессам в мозгу, к поведению или языку (Т. Нагель, Дж, Сёрл, Д. Чалмерс и др.).
СР в своем специфическом качестве присуща не только сознанию человека, но и животной психике, о чем свидетельствует опыт общения с животными и данные зоопсихологии (напр., выдающиеся результаты исследований К. Лоренца). Это отчетливо подтверждается широко известными опытами с воздействием галлюциногенов на животных (возникновением у собак галлюцинаций, сходных с теми, которые демонстрируют люди при определенных психических нарушениях).
СР - находка биологической эволюции, означавшая возникновение психики, нового типа информационного процесса, выработанного в ответ на усложнение живой системы и ее потребности самоорганизации, эффективного управления - чрезвычайно экономичный, высоко оперативный способ получения, переработки и использования информации в целях управления многосложным организмом, централизации его действий, которая (централизация) интегрирует нижележащие уровни управления (в клетках, внутренних органах и т.п.), сохраняя их определенную автономию. Тем самым решалась проблема поддержания целостности высокоразвитой живой системы и оптимизации ее поведения. Состояние С Р, как способ непосредственной данности (представленности) информации живой системе, создает возможность емкого и эффективного синтеза многоплановой информации о внешнем окружении биологической системы и о существенных изменениях в ней самой (что видно уже на примере простого чувственного образа, в котором интегрировано множество свойств объекта, включая его динамические состояния, а так же, как показывают современные исследования, множество статических и динамических свойств самого субъекта восприятия).
В ходе антропогенеза произошло качественное развитие С Р, возникает сознание, а вместе с ним язык. Особенностью сознания, по сравнению с животной психикой.является то, что психическое отображение и управление сами становятся объектом отображения и управления. Это создает характерное для человеческой СР «двойное» отображение и управление, постоянно совершающееся в контуре модальностей «Я» - «не-Я» (базисной динамической структуры СР). Возникает способность по существу неограниченного производства информации об информации, возможность абстрагирования, высокой степени свободы «движения» в сфере СР в смысле пробных мысленных действий, моделирования ситуаций, прогнозирования, проектирования, мечтания, фантазирования, творческих решений, не связанных непосредственно с задачами выживания, возможность целеполагания и волеизъявления.
Всякое явление СР есть некоторое «содержание»,т.е. информация, воплощенная (закодированная) в определенной мозговой нейродинамической системе. Но эта информация дана нам в «чистом» виде - в том смысле, что ее мозговой носитель нами не отображается (когда я вижу дерево, мне дана информация об этом предмете и отображение мной этой информации, т.е. знание о том, что именно я вижу это дерево, но я не ощущаю, не знаю, что при этом происходит в моем головном мозгу). Вместе с тем в явлениях СР нам дана не только способность иметь информацию в «чистом» виде, но и способность оперировать этой информацией с высокой степенью произвольности (переключать внимание, направлять движение своей мысли и т.п.). Именно данность информации в «чистом» виде и способность управлять ею выражают специфические черты того, что именуется С Р. Но способность управлять информацией в «чистом» виде означает не что иное, как нашу способность управлять соответствующим классом собственных мозговых нейродинамических систем: ведь информация необходимо воплощена в своем носителе, и если я могу по своей воле управлять информацией, то это равнозначно тому, что я могу управлять ее носителем, ее кодовым воплощением. Здесь налицо особый тип самоорганизации и самодетерминации, присущий нашему Я (нашей мозговой Эго-системе как особому, высшему уровню мозговой самоорганизации); это связано со спецификой психической причинности, которая является видом информационной причинности (последняя отличается от физической причинности тем, что, в силу принципа инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя, здесь причинный эффект определяется именно информацией, а не физическими свойствами ее носителя, т.е. на основе сложившейся кодовой зависимости).
Все это позволяет ответить на часто цитируемый вопрос известного философа Д. Чалмерса, касающийся природы СР: «почему информационные процессы не идут в темноте?», почему они сопровождаются «ментальной добавкой», «субъективным опытом»? (D.J. Chalmers. Facing up to Problem of Consciousness // Journal of Consciousness Studies. 1995. № 2 (3)). Потому, что явления СР вовсе не «добавка», не пресловутый «эпифеномен» (некий никчемный дублер мозговых процессов), но актуализованная мозговой системой информация, выполняющая функцию управления другими информационными процессами и телесными органами, целостным самоотображением и поведением живой системы. Этим определяется онтологический статус СР, ее место в системе объективного мира. СР - исток и первопричина того, что ныне именуют виртуальной реальностью, так как последняя есть информационная реальность, созданная человеком.
Пока нам известны два типа СР (у человека и животных), но теоретически мыслимы и другие ее типы. Не исключено, что в иных звездных мирах развились такие типы С Р, которые существенно (может быть, радикально) отличаются от земных не только по когнитивному содержанию, но и по ценностным параметрам, по творческим способностям, по экзистенциальным смыслам. Это относится и к теоретически мыслимым продуктам развития информационных технологий и робототехники. Современный компьютер не обладает СР. Но мыслимы интеллектуальные информационные устройства будущего, которые могут обрести подобное качество, ибо оно зависит от достижения определенного уровня самоорганизации, а последний (в силу принципа инвариантности информации по отношению к физическим свойствам ее носителя и вытекающего из него положения об изофункционализме систем, доказанного А. Тьюрингом) не обязательно должен иметь биологическую природу или включать биологические компоненты.
В этом плане видна нетождественность понятий «сознание» и «субъективная реальность», так как первое из них вряд ли адекватно для обозначения психики животных и для предполагаемых типов СР. В этой связи часто обсуждаемую в аналитической философии проблему «другого сознания» следует расширить и называть проблемой «другой субъективной реальности». Это позволит создать более основательные теоретические посылки для постановки и решения герменевтических проблем понимания подлинного «содержания» СР другого человека и СР животных, с которыми мы общаемся; способствовать дальнейшему развитию коммуникативного подхода в эпистемологии и феноменологии.
В условиях информационного общества эти проблемы и взятый в целом гносеологический план исследования СР становятся особенно актуальными. СР является исходной формой всякого знания - как о внешних объектах, состояниях организма, так и о себе самой (поскольку всякое знание первично возникает лишь в качестве содержательно определенных явлений СР отдельных индивидов). Обретая языковое воплощение, явления СР способны стать предметом коммуникации, достигнуть интерсубъективного статуса и отчуждаться в различных формах социокультурной объективации (языковой, знаковой, предметной и др.). Вместе с тем СР является и конечной формой всякого действительного знания, ибо опредмеченное знание (в виде содержания книги, вещи и т.п.) оказывается мертвым, если оно никем не распредмечивается, не субъективируется.
Наибольшие гносеологические трудности обычно связаны с объяснением перехода от знания, выражаемого от первого лица, к знанию, выражаемому от третьего лица, т.е. к такому знанию, которому приписывается статус интерсубъективности, обоснованности, истинности. И здесь ключевым пунктом является то, что всякое утверждение от третьего лица производится всегда первым лицом, создавая тем самым парадоксальную ситуацию, требующую корректного теоретического преодоления. Мы располагаем значительным историко-философским опытом осмысления такого рода трудностей в лице Декарта, Беркли, Юма, Канта, Гуссерля. Анализируя взгляды своих предшественников, Гуссерль стремится обосновать и развить далее идею «трансцендентального субъективизма». Эта идея означает «возвращение к последнему истоку всех познавательных образований, самоосмысления себя как субъектов познания, так и познающей жизни... Этот исток называется Я-сам с присущей мне действительной и возможной познавательной жизнью, в конечном счете с присущей мне конкретной жизщуо» (ГуссерльЭ. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Истина и благо: универсальное и сингулярное. М., 2002. С. 372). Эта идея «лишь тогда впервые обретает свое действительное и истинное начало, когда философ приходит к ясному пониманию себя как исходной функционирующей субъективности» (Там же. С. 373).
Концепция трансцендентального субъективизма Гуссерля вносит значительный вклад в классическую традицию, но вместе с тем не дает приемлемого ответа на ряд существенных вопросов: прежде всего о соотношении трансцендентального и интерсубъективного и о способе существования трансцендентального субъекта. Последний мыслится в качестве надличностной, «чистой» субъективности, которая представляет универсальные и необходимые формы, конституирующие все возможные миры опыта («жизненные миры»). Он несет в себе абсолютные основания и нормы истинного знания. Подобный субъект может, конечно, существовать лишь в единственном числе, и тогда возникает так называемая проблема «трансцендентального одиночества». Известно, что Гуссерля не раз упрекали в «трансцендентальном солипсизме». Между тем Гуссерль вводит понятие «трансцендентальной интерсубъективности», что предполагает множество различных субъектов. Если эти субъекты различны, то они не могут быть трансцендентальными. Для трансцендентального же субъекта определение интерсубъективности излишне. Если интерсубъективность понимается в ее обычном смысле - т.е. включает конвенциональные факторы, выражает взаимоотношения и взаимопонимание реальных, эмпирических субъектов, - то тогда неясно, каким образом возможна связь между ними и трансцендентальным субъектом (разве что постулируя некую трансцендентальную способность у эмпирических субъектов, у которых, однако, эта способность не подлежит воздействиям, коррекциям со стороны их остальных познавательных способностей). Конституирование интерсубъективности Гуссерлем чревато рядом концептуальных нестыковок и неопределенностей, что подробно показал в результате специального анализа А. Шюц (SchutzA. The Problem of Transcendental Intersubjectivity in Husserl // A. Schutz. Collected Papers. III. Hague, 1966). Абстракция «трансцендентальной субъективности» фиксирует теоретический регистр активности нашего Я, но у Гуссерля (в силу его позиции радикального антипсихологизма) она явно сужает диапазон гносеологических исследований СР, взятой во всем многообразии ее эмпирических определений, а они способны в существенной степени стимулировать и корректировать ее теоретическое осмысление.
В последние годы представители аналитической философии и когнитивных наук активно используют феноменологические методы в совокупности с данными эмпирических исследований для теоретического объяснения природы СР. В явлении СР содержится не только отображение некоторого объекта, но и самого себя. Отсюда - задача теоретического объяснения процесса и результата самоосознания. Как возможно адекватное знание о собственных ментальных состояниях? Этому посвящены многочисленные работы, среди которых пока еще преобладают редукционистские установки, исходящие из отрицания «непосредственно данного» в явлениях СР, «привиллегированного доступа» к собственным состояниям СР и их «некорригируемости». Сторонники подобных установок утверждают следующее: хотя нам кажется, что мы воспринимаем наши собственные ментальные состояния непосредственно («прямо»), это не более чем иллюзия; в действительности наши знания о собственных ментальных состояниях есть результат теории, которая формируется на основе знания о ментальном вообще и, следовательно, прежде всего на основе знания о ментальных состояниях другого человека. Весьма распространенной стала так называемая «Теория теории самоосознания» (ТТ), согласно которой теория отображения («чтения», «детекции») собственных ментальных состояний основывается на теории отображения («чтения») ментальных состояний другого человека (см.: GopnikA. Wellman H. The Theory Theory // Mapping the Mind / Ed by S. Gelman and L. Hirschfeld. Cambridge, 1994). Однако в последние годы ТТ подвергалась обстоятельной критике как философами, так и представителями когнитивных наук. Несостоятельность ТТ подтверждается не только теоретическим анализом, но и эмпирическими данными из области психиатрии и психологии развития. Возник ряд теорий альтернативных ТТ, в которых показано, что отображение («чтение») ментальных состояний другого невозможно без адекватного отображения собственных ментальных состояний, и что между последним и первым нет необходимой связи. Характерной для этого направления является «Теория мониторинга», развитая Ш. Николе и Ст. Стичем. Авторы подчеркивают, что ТТ противоречит феноменологическим данным и не объясняет нашу способность самоосознания, которая связана с особым когнитивным механизмом самоотображения (именуемого «механизмом мониторинга»). Они приходят к выводу, что этот механизм предзадан психике («mind»), т.е. носит фундаментальный характер, действует во всяком ментальном акте и не имеет логически необходимой связи со словесным отчетом (Nichols Sh. and Stich St. How to read your own mind: A cognitive theory of self-consciousness // Consciousness. New philosophical perspectives / Ed. By Quentin Smith and Aleksandarjokic. Oxford, 2003).
СР - особый объект эпистемологического исследования, предполагающего выяснение ценностно-смысловой и деятельно-волевой структуры С Р, критериев адекватного самоотображения, анализ взаимосвязи двух уровней СР - «непосредственно данного» и рефлексивного, отчетов от первого лица для себя и затем для других, способов познания другой СР, в том числе под углом выяснения «подлинности» субъективных состояний другого, его чувств, намерений, мыслей, эпистемологических аспектов коммуникативной проблематики, ряда других актуальных вопросов (см. -.Дубровский Д. И. Гносеология субъективной реальности: К постановке проблемы // Дубровский Д.И. Сознание, мозг, искусственный интеллект. М.: Стратегия-Центр, 2007). Разработка вопросов гносеологии (эпистемологии) СР - первостепенное условие развития так назывемой постклассической теории познания, отвечающей насущным задачам нашей эпохи.
ДМ. Дубровский
совокупность идеальных явлений, сотворенных сознанием и существующих в человеческом сознании (мысли, понятия, суждения), а также тот откладываемый и накапливаемый в сознании продукт, который возникает в результате активного освоения объективной действительности, ее отражения в познавательном отношении.
Отличное определение
Неполное определение ↓
СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
структурированный в субъективном пространстве и субъективном времени идеальный образ воспринимаемого человеком объективно-реального мира. Субъективная реальность возникает при активизации в головном мозгу человека чувственно-образных, понятийно-логических (смысловых) и параметрических информационных моделей воспринимаемых человеком предметов, процессов и событий объективнореальной действительности. Человек не способен непосредственно осознавать информационные процессы, происходящие в его головном мозге, но информационные системы мозга обладают удивительным свойством предоставлять («презентовать») ему как субъекту сознания идеальное содержание определенных информационных структур и процессов головного мозга. Вместе с тем нет такой теории информации, которая позволяла бы с единых позиций теоретически описывать как материальные информационные структуры и процессы мозга, так и процессы трансформации идеального содержания информации, включая процессы формирования пространственно-временной субъективной реальности и «презентации» ее субъекту сознания, возбуждая функциональное состояние осознанного непосредственного восприятия объективнореального мира. См.: «Субъективное время»; «Субъективное пространство». Ильгиз А. Хасанов
«Проблема соотношения объективной и субъективной реальности».
Введение.
Все люди без серьезных психических отклонений, без затруднений разграничивают мир внешний по отношению к себе и мир собственных ощущений. Но когда они же начинают думать, то причудливая тропа размышлений подчас приводит к парадоксальным выводам.
Люди поняли, что мир представлен им во мнениях. И что существует как бы два мира, две реальности - объективная и субъективная.
Без всякой рефлексии любой человек непосредственно в своей жизнедеятельности воспринимает два рода реальности: свои переживания и то, что дано в этих переживаниях, но проявляет себя как независимое от них, способное оказывать сопротивление. Первый из них называют душой, субъективной реальностью, а второй – материей, объективной.
Как справедливо отмечает В.А.Лекторский, «сегодня ясно, что существует вовсе не одна, а много разных реальностей».
Рассуждающие над этим вопросом немецкие социологи науки П. Бергер и Т. Лукман приходят к выводу, что различные объекты представляются сознанию как составляющие элементы разных сфер реальности. Авторы считают, что индивид признает тот факт, что люди, с которыми он сталкивается в повседневной жизни, имеют отношение к реальности и сильно отличаются от бесплодных образов сновидений. Две системы объектов вызывают в сознании человека совершенно различные напряжения, и уровень внимания к ним разный. Это значит, что сознание способно перемещаться в различные сферы реальности. Таким образом, П. Бергер и Т. Лукман приходят к выводу, что человеческий мир состоит из множества реальностей.
Так же и В.Г.Лейбниц, отмечая трудности в различении реальных и воображаемых явлений, пытался все же найти различия, считая, что они определенно существуют. В своей работе “О способе отличения явлений реальных от воображаемых” он пишет: “Теперь посмотрим, по каким
признакам мы можем узнать, что явления реальны. Попытаемся вывести это сначала из самого явления, а затем из последующих и предшествующих явлений. Из самого явления – если оно будет ярким, если оно будет многогранным, если оно будет согласованным. Явление будет ярким в том случае, если качества, такие как свет, цвет, тепло, представятся достаточно интенсивными. Оно будет многогранным, если эти качества разнообразны и их обнаружение зависит от многократных опытов и новых соответствующих наблюдений… Согласованным явление будет тогда, когда оно состоит из многих явлений, основание которых может быть выведено достаточно просто или из них самих, или же из какой-либо общей гипотезы; далее явление будет согласованным, если оно сохраняет привычные свойства других явлений, с которыми мы часто встречались, так что части явления имеют такое положение, порядок и состояние, какие имели подобные им явления. Иначе возникнут сомнения…”.
Темой данной контрольной работы является - п роблема соотношения объективной и субъективной реальности . Целью мы видим рассмотрение двух видов реальностей, их соотношение.
Реальность (от лат.Realis – вещественный, действительный) - все сущее; весь мир в многообразии его форм:
- материальный мир, объективно существующий в действительности (объективная реальность); и
- мир, создаваемый индивидуальным сознанием (субъективная реальность).
Реальность - совокупность чувственной данности мира как мира в созерцании и восприятии. Понятие «реальность» - наиболее ограниченное значение - те аспекты физической вселенной, которые являются непосредственно или опосредованно измеримыми. В этом смысле реальность объективна и ограничена тем, что может быть публично и надежно измерено.
Еще более широкое значение - термин включает все, что составляет неотъемлемую часть того, что, как убежден индивид, является «реальным».
Основная часть.
Реальность - самоподобное непрерывно изменяющееся осознанное энергетическое образование, необусловленное восприятием .
Реальность - действительность; вообще всё то, что существует. Окружающий нас мир, мир сам по себе.
Объективная реальность – это то, что существует вне сознания человека: пространство, время, движение; субъективную реальность можно определить как явление сознания, ощущения, восприятия человеком чего-либо и все то, что с этим связано.
Объективная реальность - весь материальный мир, существующий независимо от человеческого сознания и первичный по отношению к нему. Объективная реальность – объективный мир, существующий не зависимо от человеческой воли, представлений. Субъективная реальность – наоборот.
Для определения объективной реальности, которую человек может ощущать, копировать, фотографировать, отображать (но которая существует вне его сознания и ощущений) в философии существует понятие материи. Условно материю можно разделить на две группы: то, что познано человеком и то, что стоит за гранью его познания.
ОБЪЕКТИВНЫЙ. Основное значение здесь происходит из представления об объекте как о предмете, который является реальным, очевидным или физическим и, следовательно, состояние или функция которого доступны публичной верификации, имеют внешние проявления и не зависят от внутреннего, психического или субъективного опыта. Характеристика предмета, суть которого определяется с помощью физического измерения. Вес, длина волны и частота звуковой волны - “объективные” характеристики предметов, соответствующих “субъективным” измерениям тяжести, цвета и звука. Непредвзятый, свободный от влияния эмоциональных аспектов личной оценки. Внешний по отношению к телу или сознанию. Ощущаемый или
переживаемый как расположенный вовне. Имеющий отношение к объекту в любом из значений того термина.
С точки зрения современных естественных наук «объективная реальность» является принципиально непознаваемой (в полном объёме, до мельчайших деталей), так как квантовая теория доказывает, что наличие наблюдателя изменяет наблюдаемое (парадокс наблюдателя).
Субъективная реальность – проявления реальности, непосредственно воспринимаемые тем или иным существом чувственным образом, сознательно или неосознанно систематизированные и оформленные в некую условную модель , в рамках которой существом сознательно или неосознанно устанавливаются критерии оптимального взаимодействия с реальностью, соответствовать которым неосознанное существо стремится в течение максимально долгого времени .
Субъективная реальность - это, то, как нам представлен окружающий нас мир, через органы чувств и восприятия, наше представление о мире. И в этом смысле, у каждого человека складывается своё представление о мире, о реальности. Это происходит по некоторым причинам, так например чувствительность органов у людей может быть различной, и мир слепого человека разительно отличается от мира зрячего.
Таким образом, каждый отдельный человек живет в своем мире, созданном на основе его личного опыта.
Совокупность субъективных образов образует субъективную реальность – модель объективной реальности, выстроенную в доступном субъекту аспекте. Создаваемая человеком субъективная реальность это одна из бесчисленного возможного количества моделей объективной реальности.
В силу значительной недоступности интроспекции и прямой вербализации субъективная реальность может описываться, как правило, лишь
«промежуточными переменными» - как нечто, что стоит за наблюдаемыми действиями и словами.
Субъективная реальность представляет собой индивидуально своеобразную систему отражения субъектом взаимодействий с внешним миром. Ее единицами являются психологические образы (во всем их диапазоне - от сенсорных до речемыслительных), одновременно отражающие в своих характеристиках и свойства объекта, и отношение к нему субъекта. При этом эмоциональное содержание психического образа кодируется искажениями его когнитивного содержания .
Субъективный образ несет в себе отпечаток личности или группы личностей, отражает ценности и установки этой группы. Образ не может существовать вне конкретной личности, со всеми ее индивидуальными особенностями. Он зависит от нервной системы, уровня знаний.
В философии рассматриваются две реальности, вокруг которых идет постоянная идеологическая распря. Объективная и субъективная реальность.
Объективная реальность - характерным отличием ее от других реальностей является то, что она существует независимо от нас и охватывает весь материальный мир вне человеческого сознания. Это все то, что может существовать и существует, помимо воли и желания человека, как-то: звезды, вещи, явления природы, люди и т.п.
Субъективная реальность - это продукт деятельности человеческого мозга, его нейропсихической и биофизической деятельности. Этот вид реальности существует, только лишь в сознании человека. Любовь и ненависть, мысли и понятия, мнения и предрассудки, образы и видения, настроения, научные и ненаучные знания, художественные образы и сновидения и т.п., все это существует лишь в нашем сознании и мышлении.
Некоторые ученые усматривают единство предметов и процессов в их реальности, в том, что они существуют. Это действительно есть то общее, что
объединяет все в мире. Но можно ли реальность, существование рассматривать как основание единства мира? Это зависит от того, как трактовать саму реальность: существование может быть материальным, объективным, и духовным, субъективным, воображаемым. Наши чувства, мысли, стремления, цели тоже реальны - они существуют. Но это не объективное, а субъективное существование. Если реальность, существование есть основа единства мира, то только в том случае, если речь идет не о субъективном существовании.
Изначально, объективное – это то, что от меня не зависит, а субъективное – то, причина чего лежит во мне самом, чем я в состоянии управлять. Важно также и то, что человек в самом себе, в составе своего собственного бытия обнаруживает (разграничивает) два компонента Я, объективно и субъективно данные типы реальности. Одно Я, обусловленное тем, что от меня не зависит, и другое Я, которое, наоборот, автономно по отношению к тому, что от меня не зависит, Я как таковое. Экстраполируя эту структуру собственного бытия на весь мир в целом, мы представляем его как единство материального и идеального, внешнего и внутреннего в их взаимообусловленности.
Объективная реальность существует относительно внешних повторяющихся взаимодействий, субъективная реальность - относительно внутренней, неповторимой в своем ядре, основы интерпретации.
По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки, поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов).
Материалисты обычно представляют объективную реальность как некий механизм, который работает в соответствии со своим устройством и на который люди могут оказывать лишь ограниченное влияние. Взгляд некоторых религий на объективную реальность мало отличается от материалистического - вся разница сводится к тому, что здесь этот «механизм» был создан Богом, кроме того, Бог иногда вмешивается в работу этого «механизма». Агностики же считают, что «объективная реальность», то есть мир сам по себе, не доступна пониманию человека.
Значительное место в научных интересах Лейбница занимали философские вопросы. Он считал, что мир состоит из бесчисленного множества монад (от греч. "монос" – единое). Каждая из них "психична" и наделена способностью воспринимать все, что происходит во Вселенной. Доказывая существование бессознательных образов, Лейбниц тем не менее не раскрывал их роль в деятельности человека, так как считал, что она связана преимущественно с осознанными идеями. При, этом он обратил внимание на субъективность человеческих знаний. Лейбниц доказывал, что не существует первичных или вторичных качеств предметов, так как даже на начальной стадии познания человек не может пассивно воспринимать сигналы окружающей действительности. Он обязательно вносит собственные представления, свой опыт в образы новых предметов, а потому невозможно разграничить те свойства, которые есть в самом предмете, от тех, которые привнесены субъектом. Однако эта субъективность не противоречит познаваемости мира, так как все наши представления, хотя и отличаются друг от друга, тем не менее, принципиально совпадают между собой, отражая главные свойства окружающего мира.
В мире имеется множество объектов, их свойств и отношений, недоступных непосредственному чувственному познанию животных и человека, что ни в коей мере не лишает их объективного существования. Собственное поведение и деятельность человека, как и свойственные ему
психические процессы, также являются объективной действительностью, точнее, одной из ее составляющих. Психическое отражение субъективно лишь в том смысле, что принадлежит определенному субъекту, зависит от органов его восприятия и познания, от условий, задач и целей деятельности. Поэтому оно никогда не является абсолютным, стопроцентным и всегда одинаковым воспроизведением того, что подлежит отражению, а иногда в силу названных и других причин оказывается искаженным, ложным его воссозданием.
Однако каждый человек - это неповторимая индивидуальность и неповторимая личность с определенными устойчивыми особенностями отражения действительности и поведения. В истории философской и психологической мысли сложилась определенная классификация таких устойчивых характеристик, в которых ярко выражены индивидуальные различия между людьми.
Объективность в науке - понятие, имеющее вероятностную природу.
Для достижения объективности принято выполнять определенные требования при получении фактов. Например, (1) наблюдение явления должно быть надежным; (2) следует изучать явление в условиях контроля; (3) изучаемое явление должно быть доступным для наблюдения многим людям, а не одному человеку.
Объективные явления или события характеризуются высокой вероятностностью их наступления (неслучайностью).
Итак, если мы признаем существование нескольких уровней реальностей, то должны, так же признать, не сводимость реальностей друг к другу, иначе бы всё сводилось к одной реальности.
Проблема заключается в том, какие соотношения складываются между чувственным опытом и разумом исследователя особенностей психики и поведения.
Примеров взаимопроникновения данных реальностей можно привести много. То, что объективная и субъективная реальность перекрываются, очевидно и не приходится сомневаться. Яркий пример–наше восприятие окружающей действительности, посредством наших чувств. Ведь по сегодняшним воззрениям, информация поступает к человеку, к его сознанию, только через органы чувств и ни как иначе. Что касается поступления информации от окружающего мира в область подсознания, то в этом случае механизмы передачи информации могут быть весьма экзотические и обладать весьма фантастическими возможностями.
Можно быть уверенными, что на этом ряд реальностей не заканчивается. Вселенная бесконечно многообразна и форм и видов реальностей может быть бесконечно много. Следует отметить, что перечисленные виды реальностей являются всего лишь человеческим отображением его представлений о природе и введены человеком для удобства описания явлений природы. Реальность одна, а события в одном виде реальности могут плавно переходить (перетекать) в другую форму.
Заключение.
Проблема бытия, реальности чего-либо - это фундаментальная мировоззренческая и методологическая проблема. Дело в том, что объективную реальность, действующую во всех существующих вещах и явлениях, мы не в состоянии охватить своим мышлением ни во всем ее объеме, ни во всех способах ее проявления.
Объективная реальность (материальное) - весь материальный мир в целом, все, существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему. По отношению к индивиду - это то, что существует вне его сознания и отражается им, но по отношению к другим людям он сам вместе со своим сознанием будет объективной реальностью.
Объективная реальность есть такой уровень бытия любого сущего, на котором его существование задано повторяющимися внешними отношениями с другими сущими. Следовательно, можно сказать, что объективная реальность есть такой способ бытия, на котором оно выступает как бытие-для-другого.
Совершенно иную ситуацию мы видим на уровне субъективной реальности. И нтерпретация имеет не внешнее, но внутреннее основание: набор знаний и предпочтений у данного субъекта. В этом случае вполне справедлива формула Беркли: для меня (субъекта) в этом существует лишь то, что понимаю и принимаю. И именно в таком качестве оно входит в мою субъективную реальность.
Субъективная реальность есть такой уровень бытия любого сущего, на котором его существование задано внутренним отношением того сущего, с которым имеет место взаимодействие. Мы живем в одном и том же объективном мире. Но у каждого свой субъективный жизненный мир. Можно сказать, что объективная реальность - это мир физических взаимодействий, а субъективная реальность возникает в ходе узнавания предъявляемой
информации на основе уже существующей у субъекта. Таким образом, субъективная реальность выступает как бытие-для-себя .
Фундаментальной характеристикой объективной реальности оказывается повторяемость , воспроизводимость при заданных условиях элементов и отношений между ними. Именно это и задает её независимость от реальности субъективной (человеческого сознания в том числе): хочешь - не хочешь, а объекты в этих условиях будут действовать так и только так.
В человеческом знании можно выделить две сферы, в одной из которых доминирует отражение объективной реальности, а в другой – выражение и понимание субъективной реальности. Обе эти сферы пересекаются, так как для понимания субъективной реальности необходимо знание реальности объективной, а отражение объективной реальности направляется определенными субъективными установками. Их различие задается именно доминированием того или другого начала.
Таким образом, реальности пронизывают всю жизнь человека, живущего в современном обществе. Так каждый человек является конгломератом различных модальностей и планов реальностей, их сложного многослойного сочетания и взаимодействия.
Литература.
1. Большой толковый психологический словарь т. 1 (А-О); Пер. с англ. /Ребер Артур. - 000 «Издательство АСТ», «Издательство «Вече», 2003. - 592 с.
2. Выготский Л.С. Психология искусства. / Л.С. Выготский. - М., 2000. - С. 311.
3. Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. – Спб.: Питер, 2006. – 320 с.
4. Лейбниц В.Г. О способе отличения явлений реальных от воображаемых. Соч. в 4-х тт. – М., 1984. - Т.3. - С.110, 114.
5. Лекторский В.А. «Круглый стол» журналов «Вопросы философии» и «Науковедение», посвященный обсуждению книги Степина В.С. «Теоретическое знание» //Вопросы философии. – 2001. – №1. – С.32.
6. Палей А. И . О функциональном значении эмоций // Экспериментальные исследования по проблемам общей и социальной психологии и дифференциальной психофизиологии. М., 1979. С. 52-58.
7. Сагатовский В.Н. . СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2005
