V. Kliucevski
Prin decretul din 5 martie 1711, Senatului i s-a ordonat să aleagă un fiscal șef, un om inteligent și bun, indiferent de gradul său, care să supravegheze în secret toate problemele și să se intereseze despre procesele nedrepte, „precum și în strângerea vistieriei. și așa mai departe." Șeful Fiscal l-a adus pe acuzat, „oricât de sus”, în fața Senatului și l-a condamnat acolo. Dovedind acuzatia sa, fiscalul a primit jumatate din amenda de la persoana condamnata; dar chiar și unei acuzații nedovedite i-a fost interzis să învinuiască fiscalul, chiar să-l enerveze pentru aceasta „sub pedeapsă aspră și ruinarea întregii sale moșii”. Șeful Fiscal a acționat printr-o rețea de fiscală subordonată răspândită în toate regiunile și departamentele. Întrucât, conform decretului, fiecare oraș trebuie să fie dotat cu una sau două fiscale, iar orașele erau apoi numărate până la 340, atunci toți astfel de detectivi, metropolitani, provinciali și orășenești și departamentali, puteau fi de cel puțin 500. Ulterior, această rețea devenit şi mai complex: în Flota avea propriul fiscal şef cu fiscale subordonate speciale. Iresponsabilitatea funcționarilor fiscali a dus la arbitrari și abuzuri, care nu au întârziat să iasă la iveală. Însuși șeful Fiscal Nesterov, un denunțător zelos al tuturor neadevărurilor, care nu și-a cruțat nici măcar superiorii direcți, senatorii, paznicii supremi ai justiției, fără a-l exclude pe prințul Ya.F. Dolgoruky, a cărui corectitudine oficială a fost un proverb, care l-a adus la spânzurătoare pe guvernatorul siberian prințul Gagarin cu denunțurile sale - același războinic al adevărului a fost prins în mită, condamnat și condamnat la moarte, fiind aruncat pe volan. Vechile proceduri judiciare rusești permiteau raportarea ca mijloc privat de inițiere a unui proces judiciar, dar mijloacele erau cu două tăișuri: prin aducerea acuzatului sub tortură, partea care raportează putea fi el însuși supusă acesteia. Acum denunțul a devenit agentie guvernamentala , lipsit de orice risc. Stabilirea funcției de fiscal a introdus un motiv moral nefondat în management și în societate. Marii episcopi ruși, indiferenți și chiar incapabili de educația morală a turmei lor, au tăcut ca de obicei; dar Micul Mitropolit Rus Stefan Yavorsky, paznicul tronului patriarhal, nu a putut suporta acest lucru si in 1713, de Ziua Tarului, in prezenta senatorilor, intr-o predica a numit direct decretul privind impozitele fiscale drept vicios, adaugand la aceasta. aluzii transparente și de reproș la modul de viață al lui Petru însuși. Senatorii i-au interzis lui Ștefan să predice; dar Petru nu s-a atins de acuzatorul său de rang înalt și chiar și-a amintit, poate, de predica sa din 1714, dând fiscalului o formulare mai prudentă și mai responsabilă în noul decret și, printre altele, atribuindu-i îndatorirea procurorului de a căuta „ cazurile oamenilor pentru care nu există petiționar" Cu toate acestea, ulterior, un alt Rus Mic, Feofan Prokopovici, a acoperit păcatul liberal al compatriotului său, introducând în Regulamentul său spiritual o instrucțiune sfioasă conform căreia tulburările bisericești și obiceiurile superstițioase ar trebui raportate episcopului de către cei care le-au comandat sau de decanii special desemnați. în acest scop, „ca fiscale spirituale”. Dar curând Sinodul nou înființat, renunțând la falsa modestie și referindu-se la aceleași Regulamente Spirituale, a introdus în departamentul său nu „parcă”, ci adevărate fiscale spirituale, pe modelul celor laice, le-a dat doar altceva, preluat din terminologia catolică. și mai inteligibil pentru urechile duhovnicești titlul de inchizitori, și a dispus recrutarea de oameni „pur conștiincioși” pentru această funcție, bineînțeles din gradul monahal. Ieromonahul Pafnutie, ziditorul Mănăstirii Danilov din Moscova, a fost numit proto-inchizitor. Fără a limita denunțarea la cercul relațiilor oficiale, legislația lui Petru a încercat să o aducă într-un domeniu mai larg de acțiune. Fiscalismul a fost prin lege un instrument auxiliar al Senatului; dar senatorii au tratat fiscalii cu dispreţ şi nepoliticos, pentru că raportau regelui şi Senatului; Prințul Ya Dolgoruky din Senat i-a numit antihrisți și necinstiți. Recunoscând rangul de fiscal ca fiind dificil și urat și acceptându-l sub protecția sa specială, Peter a vrut să creeze un sprijin pentru el în morala publică. O serie de decrete anunțate public, de luare a armelor împotriva jafului și a oricărei încălcări viclene asupra intereselor statului, au cerut tuturor categoriilor de oameni „de la primii până la fermieri” să vină fără teamă și să raporteze țarului însuși despre tâlharii. oamenii și sabotorii intereselor statului; perioada pentru astfel de rapoarte este din octombrie până în martie; un informator veridic „pentru un astfel de serviciu” va primi bunuri mobile și imobile, chiar și gradul de criminal. Conform literei legii, țăranul prințului Dolgoruky, care l-a denunțat cu adevărat, și-a primit moșia și gradul de general-kriegsplenipotențiar; iar cine, adăugă decretul, cunoscând pe cei care au încălcat decretele, nu sesizează, el însuși „va fi executat sau pedepsit fără milă”. Denunțul a devenit nu numai pentru fiscal, ci și pentru omul de rând din stradă, un „serviciu”, un fel de datorie în natură; Conștiințe filistene erau alese pentru vistierie, precum caii pentru armată. Încurajate de amenzi, ancheta și denunțul s-au transformat într-un meșteșug, în câștig și, împreună cu amenda, amenințau să devină cea mai activă protecție a ordinii și a ordinii, chiar a decenței.
Fiscalat
După cum am menționat mai sus, odată cu organizarea Senatului în 1711, au fost create funcțiile de fiscali. Ulterior, un întreg sistem de drept fiscal a fost organizat printr-o serie de decrete, finalizate în 1717. Fiscalatul trebuia inițial să fie un organism secret de supraveghere.
Decretul din 5 martie 1711 a propus Senatului „ selecta director fiscal , o persoană bună și inteligentă (de orice rang ar fi)”.
Aceasta mai conținea și o definiție a atribuțiilor sale: „el trebuie să supravegheze în secret toate chestiunile și să verifice despre procesele nedrepte, precum și în încasarea vistieriei și a altor lucruri, iar cine săvârșește neadevăruri, fiscalul trebuie să-l cheme în fața Senatului (oricât de nivelul ridicat este) și condamnați-l acolo.” Dacă incriminarea a avut succes, jumătate din amenda de la învinuit a mers la fiscal neincriminarea nu trebuie să „incrimineze fiscal, nici să provoace supărare, sub pedeapsă crudă și ruinarea patrimoniului”.
Sub jurisdicția fiscalului șef ar fi trebuit să existe fiscale provinciale, iar sub ele „mai multe inferioare”, care „au în toate aceeași putere și libertate ca fiscalul șef, cu excepția unui lucru, pe care cel mai înalt judecător sau stat major. pentru instanța fără șef „Nu pot chema fiscal”.
La începutul anului 1712, s-a indicat că fiscalurile vor fi plasate sub departamentul Senatului și s-a afirmat independența lor în raport cu guvernanții.
Peter i-a amenințat pe senatori cu executarea dacă nu iau în considerare „denunțuri fiscale”. Nemulțumit de aceasta, Peter a predat aceste denunțuri spre a fi luate în considerare și pentru ca investigațiile despre ele să fie efectuate de persoane de încredere, și anume, așa-numitelor „birouri majore”, mai târziu în
birou secret Decretul din 1715 privind " pozitiile fiscale
Acest decret a limitat semnificativ impunitatea rapoartelor fiscale. Cuantumul amenzii care merge la fiscal se reduce la un sfert. Acum fiscalii trebuiau să se intereseze de toate chestiunile nu numai în secret, ci și deschis.
Odată cu înființarea colegiilor, toate chestiunile fiscale au fost transferate de la Senat la colegiul de justiție, care includea și directorul fiscal. Potrivit Regulamentului General, în cadrul fiecărui consiliu s-au stabilit și impozite.
Regulamentul general stabilea că în cazul „dacă el (fiscale) pentru președinte (al colegiului), sau „atunci inexistența lui. guvernează, dacă vede contrariul, trebuie să raporteze acest lucru generalului fiscal.”
Cu toate acestea, în acest moment și până în 1723, nu exista un general fiscal sub Senat. Din 1723, generalul fiscal a fost atașat la Senat și a fost înscris într-un grad de serviciu mai înalt decât ofițerul fiscal-șef care fusese atașat anterior la Senat.
La crearea parchetului, autoritățile fiscale erau subordonate supravegherii procurorului general. Cu toate acestea, după numirea generalului fiscal, a urmat un decret prin care toate rapoartele fiscale să fie transmise acestuia din urmă. Până la sfârșitul domniei lui Petru, ambele instituții au existat în paralel, iar într-o serie de cazuri activitățile parchetului s-au bazat pe materiale fiscale.
Fiscalitatea în ansamblu a fost abolită de Consiliul Suprem Privat în 1729 prin demiterea funcționarilor fiscali existenți fără numirea altora noi. Cu toate acestea, existau taxe „pentru afaceri comerciale”, precum și fiscale militare.
Parchetul ca organ de supraveghere
În ianuarie 1722, în Senat a fost numit un procuror general, iar în aprilie a aceluiași an a fost creat „biroul procurorului general”.
Enumeră exact funcțiile procurorului general al Senatului și responsabilitățile asistentului său, procurorul șef. Aici, chiar în primul paragraf, s-a subliniat că procurorul general trebuie să supravegheze activitățile Senatului. „Procurorul general este obligat să stea în Senat și să se asigure că Senatul își menține funcția și în toate problemele care sunt supuse examinării și hotărârii Senatului, cu adevărat, zel și decent, fără a pierde timpul, conform regulamentelor și decretelor. ...”
Aici a fost subliniată și necesitatea verificării execuției.
Procurorul general trebuie să „asigure cu atenție că în Senat lucrurile nu se fac doar pe masă, ci că decretele se duc la îndeplinire chiar prin acțiunea, în care trebuie să-i întrebe pe cei care au primit decretele pentru ce, dacă au fost executate. în momentul în care se poate împlini şi perfecţiunea lui; iar dacă nu se împlineşte, atunci trebuie să ştie din ce motiv, dacă vreo imposibilitate a împiedicat-o, sau din ce pricină pasiune, sau lene, şi trebuie să o propună imediat Senatului, pentru care este obligat să aibă o carte în care. să scrie pe o jumătate, în ce zi ce decret a avut loc, iar pe cealaltă jumătate să scrieți când, ce potrivit acestui decret s-a împlinit, sau nu s-a împlinit, și pentru ce și alte împrejurări necesare să fie trecute.”
Clauza 2 prevedea că, în cazul în care Senatul s-a constatat că nu și-a îndeplinit atribuțiile, „la aceeași oră... să propună Senatului în mod explicit, cu o explicație completă, în ceea ce ei sau unii dintre ei nu fac așa cum ar trebui, pentru a putea fi corectate; iar dacă ei nu ascultă, atunci trebuie să protesteze la acea oră, să oprească această problemă și să ne transmită imediat, dacă este foarte necesar...”
Legea îl avertizează pe procurorul general că „dacă (el) comite vreo denunțare greșită din orice pasiune, el însuși va fi pedepsit în funcție de importanța chestiunii”.
Legea stabilește: „procurorii generali și procurorii șefi nu sunt supuși instanței nimănui în afară de a noastră”. Cu toate acestea, Senatul își păstrează dreptul de a aresta acești oficiali în timpul absenței suveranului și de a iniția o căutare a acestora în cazul trădării lor (clauza 9).
Procurorul General are un drept important de inițiativă legislativă în lipsa unor „decrete clare” în orice chestiune.
Punctul 11, parcă ar rezuma tot ce s-a spus despre atribuțiile procurorului general, indică faptul că „acest grad, ca ochiul nostru și avocatul nostru pentru afacerile statului”, trebuie să „acționeze corect” în toate. În caz contrar, „el va fi pedepsit mai întâi, iar dacă va săvârși ceva sau își încalcă în alt mod poziția prin cunoștință sau voință, atunci, ca infractor al decretului și distrugător vădit al statului, va fi pedepsit”.
Parcă temându-se că procurorul general, în fața unei asemenea amenințări, se va abține de la raportare în cazuri dubioase, legiuitorul stabilește impunitatea pentru tot ceea ce nu face intenționat, ci din greșeală: „e mai bine să greșești cu un raport decât prin tăcere.” procurorul general
După cum sa menționat mai sus, autoritățile fiscale au trebuit să raporteze procurorului general. „Procurorul General trebuie să primească rapoarte de la fiscali despre care este funcția lor... să accepte și să propună Senatului și să instige; fii atent si la fiscalitate si daca vezi ceva rau, raporteaza imediat Senatului” (clauza 4 din “pozitia procurorului general”)
Fiscalii care erau de pe lângă aceleași instituții au fost puși în aceeași atitudine față de procurorii care erau de pe lângă colegii și alte instituții. În cazurile de inacțiune a procurorilor, funcționarii fiscali erau obligați să raporteze acest lucru directorului fiscal principal, iar acesta procurorului general.
În 1722, Senatului i s-a ordonat să aleagă, pe lângă procurorul general, și procurorul șef care să fie sub el și procurorii care se aflau în toate consiliile. În același timp, a fost permisă selectarea candidaților „din toate gradele, în măsura în care trebuie rezolvată problema”.
În același an, procurorii au fost numiți la instanțele judecătorești, iar apoi la instituțiile provinciale.
Procurorii au fost obligați să monitorizeze executarea legilor de către autoritățile publice, să le reamintească judecătorilor îndatoririle care le revin și să pună capăt ordinelor lor neloiale. Pentru a face acest lucru, aceștia au fost prezenți la ședințele instituțiilor în care se aflau.
Procurorii au oprit deciziile funcțiilor publice cu protestul lor și au fost obligați să raporteze acest lucru procurorului general în cel mult trei zile.
Fiind atașați instituțiilor individuale și urmărind legalitatea acțiunilor acestora, procurorii nu aveau o sferă specială de activitate proprie. Trebuie subliniat că urmărirea penală ca act special al puterii guvernamentale nu este de competența procurorilor. Procurorii au monitorizat evoluția dosarelor penale în același mod ca toate celelalte dosare desfășurate în diferite instituții.
Până la desființarea serviciului fiscal se mai poate vorbi de oarecare conducere a procurorilor în activitățile „acuzatoare” ale funcționarilor fiscali, care sunt obligați să denunțe tot felul de infracțiuni. Dar odată cu desființarea serviciului fiscal, și procurorii au încetat să mai aibă vreo influență asupra declanșării urmăririi penale.
Era în mâinile poliției și judecătorilor de instrucție.
În afară de Senat, nici funcțiile publice, nici măcar procurorul general nu puteau supune procurorii la pedepse. În practică, această independență a fost încălcată uneori prin reținerea salariilor celor vinovați, dar Senatul a considerat acest lucru ca o evaziune de la ordinea juridică și a confirmat competența privilegiată a procurorilor.
Pentru mită sau alte încălcări ale legii, procurorii erau supuși celor mai stricte pedepse. Pentru infracțiunile intenționate, în funcție de gravitatea vinovăției, erau supuși fie pedepsei cu moartea, fie exilului la muncă silnică cu tăierea nărilor și confiscarea tuturor bunurilor. Pentru încălcarea neintenționată a legilor, în primele două rânduri procurorii au fost amendați, iar a treia oară - confiscarea a jumătate din proprietate și muncă silnică.
Printre posturile care au fost parțial elective în natură, cel mai mare număr Serviciul fiscal ridică întrebări, deși îi sunt consacrate mai multe lucrări speciale117. Fiscurile, ca organisme de supraveghere secretă asupra administrației provinciale, au fost create după asemănarea fiscalilor care existau atunci atât în Suedia, cât și în Prusia118.
Ar fi trebuit să dezvăluie
117 Barsov T. Despre fiscali seculari si inchizitori spirituali // Jurnalul Ministerului Invatamantului Public. 1878. nr 2. pp. 307-400; Anpilogov G.N. Fiscalitatea sub Petru I // Buletinul Universității din Moscova. Serii istorice și filologice. 1956. Nr. 2. P. 63-80; Steshenko L.A. Fiscalii și procurorii în sistemul organelor de stat din Rusia în primul sfert al secolului al XVIII-lea. // Buletinul Universității de Stat din Moscova. Seria XII. Corect. 1966. Nr 2. P. 51-58.
118 S.E. Shestakov crede că Suedia a devenit standardul principal. Vezi: Shestakov S.E. Formarea instituției fiscale civile în Rusia în prima treime a secolului al XVIII-lea. // Reforme în Rusia secolele XVI-XIX: Sat. lucrări științifice. M., 1992. P. 108.
infracțiuni legate de ascunderea de la serviciu, delapidare, luare de mită și alte încălcări ale legilor. Triumful legii și justiției s-a atins într-un mod nespus: „Supervizează în secret toate chestiunile și întreabă despre procesele nedrepte, de asemenea, în colectarea vistieriei și a altor lucruri”. În același timp, noile servicii au fost plasate într-o poziție specială. Fiscurile nu erau subordonate autorităților locale și erau supuse doar Senatului, ceea ce le permitea să-și expună cu îndrăzneală delapidatorii și mituitorii, indiferent de funcții și persoane.
Înainte de Petru I nu existau instituții care să controleze executarea decretelor și să îndeplinească funcții de supraveghere. Ele au fost înlocuite cu controlul personal al țarului, plângeri de la schimbările jignite și frecvente ale guvernanților, în care guvernul a văzut o modalitate de a combate abaterile administrației locale1”9.
Fiscurile au fost menționate pentru prima dată într-un decret din 2 martie 1711 în legătură cu încredințarea Senatului cu răspunderea pentru justiție și veniturile statului, pentru care s-a dispus „execuția fiscală în toate chestiunile”. Următorul decret a introdus ierarhia pozițiilor fiscale. Senatul a fost însărcinat să „alege un fiscal șef, o persoană inteligentă și bună (din orice grad)”, care ar trebui „să aibă sub el mai multe fiscale provinciale pentru fiecare caz, iar cei sub el și mai multe trepte inferioare”120.
Importanța acordată acestui serviciu este dovedită de faptul că în 1713. Doctor în drept, baronul G. Huyssen (educatorul țareviciului Alexei) a elaborat un proiect de înființare a unui Colegiu Fiscal, care nu a primit în acea perioadă implementare practică121. Ideea creării unei instituții fiscale centrale a fost revenită după 12 ani. În 1725 s-a înființat la Sankt Petersburg Cancelaria fiscală (după unele surse, exista deja în 1723) condusă de generalul fiscal și asistentul acestuia, șeful fiscal al statului. Această instituție centrală în sarcinile și structura ei (formată dintr-o prezență și un birou) semăna cu un colegiu122.
119 Petrovsky S.A. Decret. op. pp. 98-100.
120 PSZ-1. T. 4. Nr 2330 (poz. 9), 2331 (poz. 3). 2 şi 5 martie 1711; Nr 2457 (clauza 5). 11 decembrie 1711
121 Polievktov M.A.
Proiectul lui Huysen privind înființarea unui colegiu fiscal în Rusia (1713). M., 1914.
122 PSZ-1. T. 7. Nr 4698. 20 aprilie 1725; nr. 4794. 22 octombrie 1725; Statalitatea Rusiei. Carte 4. M., 2001. P. 370-371.
În perioada 1712-1714. principiile generale ale serviciului fiscal au fost dezvoltate în continuare și până în 1714. sensul și organizarea lui au fost în cele din urmă determinate. Ca urmare, a fost clarificat sfera de activitate a funcționarilor fiscali, a fost introdusă responsabilitatea acestora pentru denunțuri false și, în final, a fost dezvoltat un sistem centralizat de autorități de supraveghere. Astfel, sub Senat ar fi trebuit să existe un șef fiscal cu patru asistenți (inclusiv doi de la negustori, pentru a „cunoaște în secret clasa negustorului”). Fiecare guvern provincial era alcătuit din patru fiscale, dintre care unul era fiscal provincial („din care trepte sunt vrednici, tot de la negustori”), iar în fiecare oraș – unul sau două fiscale, în funcție de numărul de locuitori123. Aceste posturi au fost ocupate în diferite moduri. Seful fiscal (atunci generalul fiscal) era numit sau ales dintre candidații prezentați de Senat de însuși Petru; Fiscalele provinciale erau alese de fiscalul șef, iar cele ale orașului erau alese de locuitorii orașului cu participarea fiscalilor provinciali124.
Întrebarea firească este: din ce clase au fost recrutați fiscalii orașului, care constituiau majoritatea acestor angajați? Răspunsul conține un decret din 17 martie 1714, prin care s-a ordonat fiscalului provincial să circule în jurul provinciei sale o dată pe an pentru a verifica activitățile subordonaților săi. După ce a identificat „funcționari fiscali nerăbdători” în timpul inspecției, a trebuit în schimb „să aleagă alți oameni, amabili și sinceri, și consolidând acele alegeri cu propriile mâini, să declare unde prevalează (mulțumește - L.P.); „Numai pentru a nu accepta tineri nobili, și cei care sunt acum astfel, nu trebuie să fie, ci mai degrabă să fie de vârstă mijlocie, și anume de la patruzeci de ani și mai sus, cu excepția celor care sunt din clasa negustorului”125.
Astfel, taxele orașului erau alese de localnici dintre negustori și nobili, iar fiscalul provincial care era prezent a aprobat rezultatele alegerilor, asigurându-se că printre noii aleși să nu existe tineri nobili apți pentru serviciul militar. În 1718 Au fost introduse şi restricţii pentru clasa negustorului: era interzisă alegerea fiscalilor de la negustorii înstăriţi126. Cert este că serviciul fiscal
i-a scutit pe comercianți de la plata impozitelor, care erau plătite în schimb de comunitatea orășenilor; Cu cât comerciantul ales la fiscal era mai bogat, cu atât mai multe impozite cădeau asupra restului comunității.
Judecând după decretul din 1714, taxele orașului erau alese dintre nobili și negustori. Între timp, istoricii nu au un punct de vedere comun despre componența clasei a acestor angajați. De exemplu, T.V. Barsov scria ca o jumatate din taxele orasului erau alese din clasa comerciantului, a doua din nobilime, iar S.A. Petrovsky credea că „toți funcționarii fiscali ai orașului au fost aleși din clasa comercianților”. MM. Bogoslovsky, nefiind de acord cu ultima afirmație, a citat fapte convingătoare că nu numai comercianții și nobilii, ci chiar și țăranii (din regiunile de nord) au servit drept fiscali ale orașului. Mai mult decât atât, fiscalurile orașului puteau fie fie alese de către populație, fie numite la recomandarea fiscalului provincial”27.
Materialul statistic mărturisește, de asemenea, compoziția complexă de clasă a fiscalității orașului. Conform calculelor lui G.N. Anpi-lair, în 1713 numai în provincia Moscova existau 32 de fiscali de la nobili și 13 de la negustori, iar în 6 provincii (cu excepția Sankt Petersburgului și Siberia) serviciul fiscal era alcătuit din 140 de nobili și un număr semnificativ de negustori. S.E. Shestakov, completând aceste date, scrie că la începutul anului 1713. Erau 159 de taxe de serviciu, majoritatea nobili128. Originea de clasă a fiscalilor a fost subliniată în numele lor, deci existau „fiscale de la nobilime” și „fiscale de la negustori”. Aceste nume au fost păstrate chiar și atunci când au devenit fiscale provinciale.
Pe lângă reprezentanții acestor două grupuri de clasă, existau pur și simplu „fiscale”, care erau destul de comune în rândul fiscalilor orașului (vezi Anexa 3). Cine a fost inclus în această categorie de angajați rămâne neclar, deoarece nu există explicații nici în legislație, nici în literatură. Se poate presupune că acesta a fost numele dat celor care au primit această funcție prin numirea fiscalilor provinciali, și nu prin alegerea populației urbane. De asemenea, este posibil ca ei să fie destul de numeroși la acea vreme „informatori” de la orășeni și alții
127 Barsov T. Decret. op. p. 315; Petrovsky S.A. Decret. op. p. 133; Bogoslovski M.M. Reforma regională a lui Petru cel Mare. p. 299-300.
128 Anpilogov G.N. Decret. op. p. 67; Shestakov S.E. Decret. op. p. 115.
straturi ale populației care au fost înscrise în fiscală la cererea acestora, deși cu precauții, după o verificare amănunțită a informațiilor129.
O diferență semnificativă între fiscali și funcționarii publici era că aceștia erau hrăniți de afaceri și nu primeau salarii guvernamentale. Serviciul lor a fost dificil, chiar periculos, dar profitabil. Potrivit legii din 5 martie 1711, la confirmarea denunțului, funcționarii fiscali primeau jumătate din amenda sau proprietatea călcătorului de lege (a doua jumătate mergea la vistierie). Din 1714, vistieria a continuat să primească 10% din suma totală a amenzii, dar cota informatorului s-a înjumătățit, întrucât 1A din toți banii mergeau la întreținerea aparatului fiscal și erau împărțiți între fiscalul provincial și fiscale orasului provinciei de unde provenea denuntul, iar „ /20 din acest trimestru a fost repartizat sefului fiscal si camarazilor sai130.
Primind dreptul de a denunța, fiscalii nu au avut nicio responsabilitate pentru denunțarea falsă. În acest din urmă caz, legea i-a protejat de o pedeapsă echitabilă și a amenințat „pedeapsa crudă și ruinarea întregii moșii” pentru cei care au decis să „se enerveze” pe ei131. Nu este de mirare că cei care dețineau această funcție au abuzat adesea de poziția lor, provocând ură universală. Deja în martie 1712. gardianul tronului patriarhal S. Yavorsky i-a supus unei condamnări severe în celebra sa predică, senatorii nu i-au numit altceva decât „judecători de stradă”, „antihrisți și necinstiți”; în rândul oamenilor, cuvântul „fiscal” a fost transformat în „fluierat” și a devenit un substantiv comun. Drept urmare, în 1714, deși cu rezerve, a fost introdusă responsabilitatea fiscală pentru denunțuri false132.
Se spune: „să îndeplinească sarcini fiscale pe tot felul de chestiuni, dar ce să facă atunci când li se trimit știri”. Trei zile mai târziu, pe 5 martie, un nou decret a dispus înființarea postului sef fiscal; trebuia să aibă supraveghere secretă asupra tuturor chestiunilor; trebuia să monitorizeze dacă s-a desfășurat vreun proces nedrept, dacă a fost comis un act ilegal „la colectarea vistieriei și a altor lucruri”. „Cine comite o minciună”, șeful fiscal trebuia să raporteze acest lucru la Senat, iar dacă chiar îl condamna pe vinovat, atunci jumătate din amenda mergea la trezorerie, iar jumătate la fiscal.
Ober-Fiscalul era cel mai înalt oficial în supravegherea secretă a treburilor; erau în provincii provincial-fiscale, câte unul pentru fiecare ramură de conducere; aveau „inferioare”, urbane „sub ei”. S-a spus despre ei toți că ei „au aceeași putere și libertate în orice ca și directorii fiscali”.
Poziția înaltă nu este în niciun caz garantată împotriva supravegherii secrete și a chemării la Senat; toți îi erau supuși, „indiferent cât de mare ar fi gradul”. Oficialii de rang înalt nu puteau fi implicați decât de șeful fiscal; aceasta era singura diferență în gradul de putere a fiscalilor șef și fiscali ordinari.
Odată cu înfiinţarea colegiilor au apărut fiscala colegiului, câte unul pentru fiecare tablă.
În august, a fost numit N. M. Zotov fiscal de stat, adică „ca supraveghetor, astfel încât nimeni să nu se ferească de datorie și să nu facă altceva rău”.
Dar au fost o mulțime de abuzuri și a existat multă posibilitate pentru ele. Fiscurile provinciale erau independente de autoritățile locale și erau subordonate superiorilor acestora, fiscalul șef. Obligați să informeze, nu au fost persecutați pentru denunțuri false; Decretul prevede direct: „Dacă nu îl condamni (vinovatul, în fața Senatului), atunci fiscalul nu va fi acuzat dedesubt să fie enervat, sub pedeapsă crudă și ruinarea întregii sale moșii.”.
Atacul lui Stefan Yavorsky împotriva acestei instituții este binecunoscut. Pe 17 martie, el a făcut sugestii foarte clare despre asta în predica sa: „Legea Domnului este fără prihană, dar legile oamenilor sunt defecte; și un fel de lege, de exemplu, să numească un supraveghetor peste curți și să-i dea voința oricui vrea să-l dezvăluie, să descopere, pe cine vrea să dezonoreze, să dezonoreze...” etc Cuvintele lui nu au rămas fără influență. Pe 17 martie a fost emis un nou ordin în care s-a definit mult mai precis sfera de acţiune a fiscalilor. Au fost nevoiți să demască tot felul de infracțiuni de decrete, tot felul de mită și furturi de vistierie și tot ce putea duce „în defavoarea interesul statului» , a trebuit să inițieze cauze pentru care nu existau petenți. Pentru imixtiune în cauzele inițiate de oricare dintre părți, funcționarii fiscali sunt pedepsiți. Sunt persecutați și pentru denunțuri făcute în scopuri egoiste; daca denuntarea se dovedeste a fi nedreapta, fiscalul suporta pedeapsa pe care cel numit de acesta ar fi suferit-o daca ar fi fost cu adevarat vinovat; Fiscalul se pedepsește și în cazurile în care nu s-a raportat din motive egoiste.
Puterea fiscalilor provinciale era greu de controlat; obligate să circule o dată pe an prin orașele provinciei și să verifice acțiunile fiscalelor inferioare, fiscalele provinciale au fost învestite cu puterea de a le înlătura, de a le supune pedepselor etc., ceea ce a dat din nou naștere la abuzuri. În oraș, puterea lor a fost restrânsă semnificativ de înființarea de posturi de procuror în toate provinciile. Procurorii - această supraveghere deja deschisă a instanței - nu numai că și-au limitat controlul asupra cauzelor judecătorești, dar au fost, în general, o autoritate intermediară între ei și șeful fiscal.
Instituția fiscalilor, discreditată de acțiunile funcționarilor săi, a fost subminată în special de abuzurile celor mai înalți funcționari ai săi, șefii fiscali. Nici stabilirea postului sub Ecaterina I nu a ajutat lucrurile. general fiscal. Consiliul Privat Suprem sub Petru al II-lea a fost ocupat să investigheze nu numai crimele șefilor fiscali, ci și actele egoiste ale generalilor fiscali.
Sub Anna Ioannovna, impozitele fiscale au fost abolite (). O instituție menită să supravegheze în secret toți rezidenții și toate instituțiile nu putea aduce niciun beneficiu anume; Fiscalii erau urâți de toată lumea. Al doilea director fiscal, M.V. Zhelyabuzhsky, și asistentul său A.Ya Nesterov, la scurt timp după preluarea mandatului, s-au adresat țarului cu o plângere despre Senat, spunând că s-au distrat foarte rău acolo: senatorul G.A „judecători de stradă”și nu a numit-o, dar prințul Yakov Dolgoruky a numit-o direct antihristiŞi necinstiţi.
Dar taxele fiscale au adus, fără îndoială, unele beneficii. Celebrele dezvăluiri ale lui Nesterov (despre prințul M.P. Gagarin, același Dolgorukov etc.) aruncă lumină asupra unor astfel de abuzuri și crime care fără taxe fiscale ar fi ocolit complet pedeapsa. Nesterov a atras atenția și asupra exploatării micilor comercianți de către negustorii bogați; au fost numiți taxele comercianților, obligat să supravegheze în secret treburile acestei clase. Cu toate acestea, Nesterov, cel mai activ și inteligent dintre cei mai înalți oficiali fiscali, în cele din urmă nu a putut rezista tentației și a fost condamnat pentru luare de mită și ascundere.
Fiscale (militare)- in urma infiintarii fiscalilor in departamentul civil, acestea au fost introduse in trupe prin decret al orasului. Conform Cartei militare din 1716, regimentele și cetățile trebuiau să aibă ofițeri fiscali, diviziile trebuiau să aibă ofițeri fiscali șefi cu grad de maior, iar armata trebuia să aibă ofițeri fiscali generali cu gradul de locotenent colonel. Conform definiţiei din Regulamentul militar, fiscal „Există un supraveghetor peste fiecare grad, servește el fiecare funcție cu adevăr și acționează în alte chestiuni care i-au fost încredințate?”. Fiscalii erau obligați să cerceteze și să sesizeze infracțiunile, să susțină urmărirea penală în instanță și să monitorizeze respectarea de către instanțe a termenelor stabilite de lege pentru examinarea cauzelor; Funcționarii fiscali nu trebuiau decât să raporteze comisariatului încălcările intereselor guvernamentale. În cazurile în care acuzația ridicată de fiscali s-a dovedit a fi neîntemeiată, aceștia nu puteau fi supus decât unor pedepse ușoare pentru imprudență. Prin decretul din 22 februarie 1723, generalii-fiscali și șefii-fiscalei au fost ridicati în grad datorită faptului că la început fiscalii erau aleși „dintre cei mai mici oameni fără certificate” iar dintre șefi-fiscalii au rezultat unii fii vinovat „în mari crime și atrocități”. Fiscale regimentare pe stat
Acum acest cuvânt este folosit în rusă numai într-un sens negativ. "Fiscal!" - așa numesc ei snitches și informatori. Dar de ce acești oameni, disprețuiți de toată lumea, sunt numiți fiscali, și nu altceva?
Se pare că în vremurile anterioare, cuvântul „fiscal” avea un sens complet oficial. Acesta a fost cândva numele funcției funcționarilor care trebuiau să monitorizeze legalitatea acțiunilor instituțiilor și persoanelor. Această poziție a fost introdusă pentru prima dată de țarul Petru I, când acesta, prin decretul din 22 februarie 1711, a înființat Senatul în Rusia - cel mai înalt agentie guvernamentala guvernarea tarii. Sub el a fost înființat și un serviciu de fixare.
Fiscalul principal pentru întreg statul se numea fiscal șef. A trebuit să afle în secret și să caute să vadă dacă cineva comite abuzuri în colectarea impozitelor în trezoreria statului, cum decurge procesul și dacă au fost judecați corect. Îndatoririle sale au inclus și monitorizarea cine a spus ce și cum s-a comportat, indiferent de rangul sau poziția persoanei. Directorul fiscal a trebuit să raporteze toate abuzurile la Senat. Mai mult, s-a stabilit că dacă denunțul se dovedește a fi echitabil și persoana este pedepsită cu amendă sau chiar i se ridică toate averile, atunci o jumătate din amendă merge la trezorerie, iar cealaltă rămâne șefului fiscal. pentru un serviciu bun. Dar fiscalul nu era în pericol chiar dacă s-a dovedit a greși. Oamenii defăimați de el, sub amenințarea unei pedepse crude, nici nu au putut fi indignați de calomnie, ca să nu mai vorbim de pretenții sau de a-i cere pedeapsa.
Fiscalele provinciale lucrau sub controlul fiscal-șef. Aveau în provincii aceleași drepturi ca și fiscalul șef din tot statul, cu singura diferență că fără permisiunea fiscalului șef nu puteau chema în instanță persoane importante.
Fiscalele provinciale, la rândul lor, erau subordonate fiscalilor orășenești.
Astfel, funcționarii fiscali de toate gradele trebuiau să stea cu ochii pe toți, iar alți oameni erau obligați să-i asiste în toate modurile posibile. Așa că toți locuitorii au fost obligați să se informeze unii pe alții atât de dragul statului, cât și de dragul lor. S-a anunțat oficial în rândul oamenilor că toată lumea va beneficia enorm de pe urma denunțului. Dacă cineva, de exemplu, denunță o persoană care a scăpat din serviciu, atunci ca recompensă va primi proprietatea deplină a satului său și dacă cineva observă că comercianții își ascund profiturile din impozite sau nu fac comerț cu ceea ce ar trebui să facă. , apoi primește o a patra parte din proprietatea totală a comerciantului.
Asa a aparut in Rus' un intreg serviciu de informatori numiti fiscale.
