, slab la minte. Dorința de a menține „igiena rasială” s-a manifestat în programele de stat pentru exterminarea forțată a diferitelor categorii de cetățeni (vezi „Programul de ucidere T-4”).
În conformitate cu principiile „igienei rasiale”, principalele ținte ale persecuției au fost evreii, care au fost lipsiți de drepturile de cetățenie, de posibilitatea de a lucra în serviciul public, de a avea o practică privată și de propria lor afacere, de a se căsători cu germani (germani) și de a primi învăţământul în instituţiile publice de învăţământ. Proprietățile și afacerile lor au fost înregistrate și supuse confiscării. Actele de violență au fost constante, iar propaganda oficială a incitat (sau a alimentat) sentimente de prejudecăți și ură față de evrei în rândul etnicilor germani. Mai târziu, evreii au fost supuși la exterminare sistematică. Acțiuni similare au fost comise împotriva țiganilor, a bolnavilor mintal, a persoanelor cu dizabilități, a homosexualilor și a unui număr de alte categorii de persoane considerate „inferioare”.
Eseul lui Joseph de Gobineau despre inegalitatea raselor umane a fost primul care a combinat ideea eugeniei cu observațiile generale ale diferențelor externe dintre oamenii din diferite națiuni, punând bazele teoriilor rasismului (atât biologic, cât și spiritual) care au avut succes în Europa până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.
Criza de după Primul Război Mondial și ideologia NSDAP
La începutul secolului al XX-lea, articolele și broșurile care descriu teoria rasială erau foarte răspândite în Germania, care lăudau rasa germanică și umiliau în orice mod posibil rasa semitică - evreii. Evreii au fost clasificați ca o rasă inferioară, „inferioară”. Rezultatele primului război mondial au intensificat sentimentele rasiste. Scriitorii rasiști, dezamăgiți de înfrângere, l-au lăudat cu sânge curat pe nobilul soldat german. Evreii au fost înfățișați ca vinovați ai tuturor necazurilor care s-au abătut asupra Germaniei. Așa s-au format stereotipurile unui erou arian german pozitiv și al unui evreu negativ. Această teorie a superiorității „rasei maestru” a fost adoptată de naziști.
Deși ideologia dominantă a național-socialiștilor a fost antisemitismul, alte popoare care au fost declarate inferioare au fost considerate și ele dușmani: francezii (ca „negroizi”), slavii (ca „incapabili de creativitate”) etc.
Atitudine față de evrei
Ideile antisemite, populare încă din secolul al XIX-lea în rândul naționaliștilor germani, au fost susținute de unii geneticieni (vezi Igiena rasială), care au început și să le promoveze activ, ceea ce a servit drept sprijin autorităților care urmăreau politici rasiale. Cartea cheie care a influențat formarea antisemitismului rasial al național-socialiștilor germani a fost „ Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts„H.S. Chamberlain unde a dezvoltat două teme principale: arienii – ca creatori și purtători ai civilizației, și evreii – ca forță rasială negativă, un factor distructiv și degenerator al istoriei.
Pericolul antisemitismului rasial al naziștilor înainte de ascensiunea lor la putere în 1933, și chiar în primele zile de după acesta, nu era evident pentru toți evreii. Astfel, ziarul Judische Rundschau deja în august 1933 a anunțat speranța că naziștii vor respecta drepturile minorităților etnice.
Evreii au fost excluși în mod constant din viața politică și economică a celui de-al treilea Reich, precum și din domeniile științei și artei. Marxismul și alte tendințe raționaliste din filozofie au fost numite „străin rasial” ca fiind „generate de Talmud”. Științele exacte au fost evaluate folosind aceleași criterii, a fost folosit conceptul de „fizică ariană”, spre deosebire de „evreiesc” (în special, teoria relativității). Rădăcinile evreiești au fost revendicate pentru o serie de noi tendințe în arta plastică (suprrealism, dadaism, expresionism), care au fost unite sub numele de „artă degenerată”.
Persecuția fizică deschisă a evreilor a început în 1938 în timpul așa-numitei „Noapte de Cristal”, care a fost precedată de declararea pașapoartelor evreiești ca invalide și deportarea cetățenilor polonezi evrei. După atacul asupra Poloniei din septembrie 1939, șeful Biroului Principal de Securitate al Reichului (RSHA), R. Heydrich, a ordonat concentrarea evreilor polonezi în ghetouri. În lunile următoare, toți evreii din Polonia cu vârsta cuprinsă între 14 și 60 de ani au fost trimiși la muncă forțată, iar conturile bancare evreiești au fost înghețate.
Pe măsură ce Germania a cucerit alte țări, evreii au fost persecutați acolo în funcție de inițiativele locale și de presiunea germană. Se pare că planul de exterminare completă a evreilor a luat contur la începutul războiului cu Uniunea Sovietică. În același timp, evreii din Uniunea Sovietică au fost supuși exterminării, în primul rând, ca „purtători ai bolșevismului”. Pentru exterminarea în masă a evreilor (și a altor elemente „indezirabile din punct de vedere rasial”, precum și a membrilor rezistenței), au fost create unități speciale - Einsatzgruppen, asistate de soldați Wehrmacht și colaboratori locali. Ca urmare, majoritatea evreilor sovietici rămași pe teritoriul ocupat au fost exterminați. În 1942, majoritatea evreilor din Europa Centrală și de Est au fost exterminați, precum și o parte semnificativă a evreilor din Europa de Vest. În 1943–1944, o lipsă de forță de muncă a condus la o revizuire temporară a „Soluției finale la problema evreiască”. Himmler a ordonat folosirea muncii evreilor rămași în interesul economiei de război și chiar s-a oferit să elibereze unii dintre evrei în schimbul unor concesii politice (de exemplu, o pace separată cu Occidentul) sau pentru o răscumpărare colosală. Spre sfârșitul războiului, unii lideri naziști au încercat să-i folosească pe evrei pentru a stabili contactul cu Aliații, dar alții (în special Hitler) au continuat să ceară exterminarea totală a supraviețuitorilor. Pe fundalul înaintării trupelor sovietice, SS-urile au lichidat ultimele ghetouri și lagăre de muncă și au distrus urmele crimelor comise.
Pe lângă execuții, au fost folosite metode de ucidere precum otrăvirea cu gaze de eșapament în vehicule speciale („camere de gazare”) și „camere de gazare”. Condițiile de viață în ghetouri și lagărele de concentrare au fost, de asemenea, concepute pentru a permite moartea de epuizare și boală.
Estimările numărului de victime ale evreilor au variat între 4,2 milioane și 8 milioane. Numărul „șase milioane de oameni” este consacrat în verdictele proceselor de la Nürnberg.
Atitudine față de țigani
Între 1935 și 1938, poliția și departamentele de asistență socială încep să plaseze romi în lagăre de detenție forțată, în special în lagărul de la Marzan.
Din martie 1936, țiganii au fost supuși prevederilor așa-numitelor „Legi de la Nürnberg” (germană: Nürnberger Gesetze) privind cetățenia și rasa, care le interzic să se căsătorească cu germani și să participe la alegeri Al Treilea Reich.
La 16 mai 1938, din ordinul Reichsführer-ului SS Himmler, un departament pentru combaterea „amenințării țiganilor” a fost inclus în Departamentul de Investigații Criminale din Berlin. Prima lege îndreptată direct și direct împotriva țiganilor a fost circulara lui Himmler din 8 decembrie 1938 „Cu privire la lupta împotriva amenințării țiganilor”. Se vorbea despre „soluționarea chestiunii țiganilor pe baza principiilor rasiale”.
În a doua jumătate a anilor 1930, a început sterilizarea forțată a romilor, în special printr-o metodă precum o injecție în uter cu un ac murdar, care ducea adesea la moarte din cauza otrăvirii cu sânge.
La 27 aprilie 1940, la ordinul lui Himmler, au început primele deportări ale sinti și romilor pe teritoriul polonez - în lagărele de muncă și concentrare, precum și în ghetourile evreiești. Romii polonezi sunt, de asemenea, plasați în ghetouri, iar proprietatea lor este confiscată. Mai târziu, țiganii, ca și evreii, au fost trimiși din ghetou în lagărele morții.
În toamna anului 1941, în teritoriile ocupate ale URSS, odată cu crimele în masă ale evreilor, au început crimele în masă ale romilor. Einsatzgruppen au distrus taberele pe care le-au întâlnit pe parcurs. În Germania, arestările romilor au început în 1943, iar cei arestați au fost trimiși la Auschwitz. Exterminarea romilor, alături de evrei și sârbi, a fost efectuată și de regimul Ustasha din Croația.
Estimările numărului de romi uciși variază de la 200.000 la 1.500.000.
Atitudine față de slavi
Problema atitudinii naziștilor față de popoarele slave a fost studiată destul de puțin. Acest lucru a condus la faptul că în anii 90, în cercurile radicale de dreapta au început să se răspândească ideile conform cărora slavii erau recunoscuți ca fiind egali rasial cu germanii și luptau „pentru puritatea sângelui arian”.
Ideile de „a doua clasă” și „inferioritate rasială” ale slavilor au fost consemnate în lucrările lui Gobineau. Ideea principală a unui număr de teoreticieni rasiali a fost că proto-slavii aparțineau rasei nordice, dar până acum slavii au pierdut complet această componentă.
Sunt cunoscute planurile lui Himmler, prezentate într-un memorandum secret „Câteva gânduri despre tratamentul străinilor în Est”, în special despre împărțirea populației din Europa de Est în grupuri mici și distrugerea ulterioară a acestor grupuri. După exterminarea evreilor, s-a planificat exterminarea cașubienilor, Guralilor, Lemkoșilor etc. Memorandumul conținea, de asemenea, o propunere de a limita educația „străinilor” la „numărarea până la 500”, scrierea numelui cuiva și cunoașterea „Legea lui Dumnezeu”. Abilitatea de a citi a fost numită de prisos.
Potrivit istoricului american John Connelly, nu prea multe atacuri împotriva popoarelor slave pot fi găsite în lucrările timpurii ale lui Hitler și ale altor naziști. El crede, de asemenea, că inițial ideologii naziști nu au făcut nicio diferență între diferitele grupuri ale populației slave; în practică, însă, atitudinea faţă de diferitele popoare era diferită, fiind dictată, de regulă, de considerente oportuniste.
Potrivit lui Connelly, înainte de izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial, cel mai probabil naziștii nu aveau planuri consistente pentru implementarea politicilor rasiale în ceea ce privește slavii, deși îi considerau un grup inferior de popoare. După distrugerea Poloniei, polonezii și slavii în ansamblu au trecut treptat, în ochii naziștilor, în categoria „popoarelor neeuropene”.
Doar Ostarbeiters polonezi, ruși și ucraineni au fost supuși pedepsei cu moartea pentru contact sexual cu populația germană. Comisarul Reich al Ucrainei Erich Koch i-a numit pe ucraineni „inferiori din punct de vedere rasial”, considerându-i puțin diferiți de animale și a organizat vânătoare pentru ei în rezervații speciale (în ciuda faptului că în districtul Galiției în 1939 a fost permisă formarea Comitetului Central ucrainean). iar ucrainenii se aflau într-o poziţie privilegiată în raport cu poziţia polonezilor).
S-au produs schimbări de atitudine, de asemenea, pe baza observațiilor privind culoarea părului, culoarea ochilor și măsurătorile antropometrice ale locuitorilor locali.
Connelly notează că slovacii, croații și bulgarii au avut propriile lor state marionete și au intrat în război de partea Axei (în timp ce croații au persecutat simultan alți slavi din sud - sârbii), iar regimul din Protectoratul Boemiei și Moraviei a fost vizibil. mai moale decât cea stabilită în Guvernul General şi pe teritoriul ocupat al URSS.
Potrivit lui Connelly, motivul pentru o astfel de politică inconsecventă față de slavi este că Europa de Sud-Est nu a făcut parte din planurile lui Hitler de a ocupa „spațiul de viață” și până în 1943 a fost în primul rând în sfera de influență italiană. Regimul relativ blând față de slovaci și cehi a fost dictat de interesele economiei de război și de manevrabilitatea acestor popoare. În același timp, orașele Uniunii Sovietice, ca teritorii de „spațiu de locuit”, dimpotrivă, au trebuit să fie distruse, iar teritoriul a fost devastat și apoi populat de locuitorii din mediul rural german.
Dintre slavi, polonezii au fost printre cei mai afectați. Din 1939 până în 1945, cel puțin 1,5 milioane de cetățeni polonezi au fost deportați în Germania pentru muncă forțată. Alte sute de mii au fost închise în lagărele de concentrare naziste. Potrivit unor estimări, naziștii au ucis cel puțin 1,9 milioane de polonezi neevrei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Trebuie remarcat faptul că în 1943, după înfrângeri grele pe Frontul de Est, naziștii au permis oficial reprezentanților tuturor popoarelor slave, cu excepția polonezilor, să servească în Waffen-SS (până la acel moment, unitățile conduse de etnici ucraineni făceau parte deja din Wehrmacht - de exemplu, batalioanele „Nachtigall” și „Roland”).
Atitudine față de alte națiuni
D. B. Levin a remarcat că naziștii aveau porecle abuzive pentru fiecare națiune. Așadar, i-au numit pe britanici „un trib degenerat de plutocrați”, francezii - „negroizi”, italieni - „oameni cu sânge stricat și suflete otrăvite”, români, maghiari și turci - „maimuțe”.
Potrivit mărturiei unui fost deținut, principiul segregării rasiale a fost respectat pe deplin în închisori. Prizonierii au fost împărțiți în patru categorii (în funcție de prezența „amestecului nordic”): primul - germani (rasa superioară, Ubermensch), al doilea - olandezi, danezi, norvegieni (deși o rasă nordică pură, dar nu Ubermensch) , al treilea - francezi, belgieni, italieni (rase semi-nordic), al patrulea - ruși, polonezi, cehi (doar urme de sânge nordic, mai ales Untermensches)."
În iulie 1941, Reichsführer Himmler a ținut un discurs în fața SS-urilor din Grupul de Luptă Nord, care plecau spre Frontul de Est, unde i-a avertizat pentru război și a declarat că „de cealaltă parte stă un popor de 180 de milioane, un amestec. de rase și popoare, ale căror nume sunt impronunciabile și a căror esență fizică este de așa natură încât singurul lucru care se poate face cu ele este să-i împușcăm fără nicio milă sau milă.” El a enumerat, de asemenea, hunii, ungurii, tătarii, mongolii și rușii drept „suboameni”:
Când voi, prietenii mei, luptați în Orient, continuați aceeași luptă împotriva aceleiași subumanități, împotriva acelorași rase inferioare care au luptat cândva sub numele de huni, mai târziu - acum 1000 de ani pe vremea regilor Henric și Otto I. - sub numele ungurilor, iar ulterior sub numele tătarilor; apoi au apărut din nou sub numele de Genghis Han și mongoli. Astăzi sunt numiți ruși sub steagul politic al bolșevismului.
Printre prizonierii de război sovietici, imigranții din Asia Centrală și Transcaucazia au fost uciși și abuzați mai ales ca asiatici.
Descendenții soldaților negri ai Antantei și ai femeilor germane, numiți „nemernici din Renania”, au fost supuși sterilizării forțate începând cu 1937.
Cu toate acestea, teoria rasială a fost restructurată pentru a se potrivi politicii externe actuale. În special, dacă inițial italienii au fost clasificați ca o „rase mediteraneană de valoare scăzută”, iar japonezilor li s-au acordat porecle disprețuitoare, pe măsură ce s-au apropiat de Italia și Japonia, aceste popoare au început să fie clasificate, respectiv, drept descendenți ai romanilor și „rasa aleasă”.
De asemenea, germanii înșiși nu au scăpat de persecuția bazată pe idei de „completitudine rasială”. Ca parte a igienei rasiale, persoanele cu tulburări mintale și boli ereditare au fost supuse sterilizării și distrugerii, iar mai târziu, de asemenea, persoanele cu dizabilități și cei care erau bolnavi de mai bine de 5 ani. Unul dintre ultimele decrete eugenice ale Fuhrerului din 1945 a fost despre exterminarea germanilor care sufereau de boli pulmonare.
Principiile ideologiei rasiste a naziștilor
1. Credința în superioritatea uneia sau mai rar mai multor rase asupra altora. Această credință este de obicei combinată cu o clasificare ierarhică a grupurilor rasiale. Astfel, negrii și arabii au fost clasificați de către naziști ca o rasă inferioară, iar evreii au fost în general excluși de pe scara ierarhică și au fost plasați într-o poziție de „haiduci” (Legile de la Nürnberg, Holocaust).
2. Ideea că superioritatea unora și inferioritatea altora sunt de natură biologică sau bioantropologică. Această concluzie rezultă din credința că superioritatea și inferioritatea sunt ineradicabile și nu pot fi schimbate, de exemplu, sub influența mediului social sau a creșterii.
3. Ideea că inegalitatea biologică colectivă se reflectă în ordinea și cultura socială și că superioritatea biologică se exprimă în crearea unei „civilizații superioare”, care ea însăși indică superioritate biologică. Această „civilizație superioară” a fost numită de ideologii naziști „Reich de o mie de ani” sau „Al treilea Reich”. Această idee stabilește o relație directă între biologie și condițiile sociale (apărute în eugenie).
4. Credința în legitimitatea dominației raselor superioare asupra celor inferioare.
5. Convingerea că există rase „pure”, iar amestecul are inevitabil un impact negativ asupra acestora (declin, degenerare etc.). „Lovitura fatală vine din amestecarea cu sânge străin” (Himmler).
Cronologia evenimentelor
În primul rând, a fost introdusă discriminarea împotriva rasei mixte din căsătoriile dintre germani și evrei. La 26 noiembrie 1935, circularele Ministerului de Interne includeau oficial „țiganii, negrii și nenorociții lor” în categoria „inferiorilor rasiali” (rezultatul logic a fost sterilizarea după anexarea Renaniei în 1936 a africanilor). soldați ai armatei franceze și metiși germani născuți acolo din căsătorii, cunoscuți sub numele de bastarzi din Renania). Țiganii au fost discriminați și, în consecință, recunoscuți ca inferiori rasial. De asemenea, în categoria „inferioare rasiale” au fost incluși toți cei care nu corespundeau idealului (care a fost cultivat de național-socialiști), chiar și în ciuda tipului lor rasial, de exemplu: reprezentanți ai minorităților sexuale, dependenți de droguri, alcoolici etc. Ideologii politicii eugenice considerau astfel de oameni elemente regresive și indezirabile, purtători de încărcătură genetică, supuși degenerării și degenerării, care poluează sângele arian cu ereditatea lor bolnavă.
Din martie 1936, prevederile „Legilor de la Nürnberg”, care se aplicau anterior numai evreilor, au fost extinse și asupra țiganilor: li sa interzis, de asemenea, să se căsătorească cu germani și să participe la alegeri, iar cetățenia celui de-al Treilea Reich a fost eliminată țiganilor. . În același timp, „țiganii puri din punct de vedere rasial” (aleși dintre țiganii sinti pe baza unei combinații de aspect și comportament recunoscut drept pozitiv) aveau aceleași drepturi ca și germanii, cu excepția dreptului de a se căsători cu germani și „jumătate cresc țigani” (toți țiganii romi și majoritatea țiganilor sinti) au fost echivalați cu evreii drept „distrugători de cultură”.
Prezența evreilor în genealogie era un material compromițător. Toate aceste fapte au fost incluse în dosarul lui Himmler.
Teoria rasială nazistă includea o ramură a geneticii - eugenia (numită igiena rasială în Germania), conform căreia regulile stricte de reproducere trebuiau să conducă la îmbunătățirea rasei germane și să oprească creșterea reprezentanților inferiori, care s-au înmulțit mult mai repede, conform susținătorilor eugeniei.
O continuare a dezvoltării conceptelor eugenice a fost implementarea de către naziștii germani în 1940 a programului T-4 pentru sterilizarea și distrugerea fizică a „elementelor inferioare” - în principal pacienți din spitalele de psihiatrie, inclusiv copii care suferă de boli mintale, precum și ca persoane care suferă de malformații congenitale, inclusiv copiii cu dizabilități. În cadrul acestui program, 275 de mii de oameni au fost uciși numai în Germania.
- Programul de eutanasie T-4 este distrugerea bolnavilor mintal și, în general, a celor bolnavi de peste 5 ani, ca incapabili.
- Lebensborn - nașterea și creșterea în orfelinate a copiilor de la persoane care au trecut selecția rasială, adică au origine predominant nordică și nu au amestecuri rasiale non-europene.
- „Soluția finală la problema evreiască” (exterminarea totală a evreilor, vezi și Holocaust, Einsatzgruppen)
În operele de artă
- film „The Shop on the Square” (Cehoslovacia, 1965)
Dependența umanității de știință și tehnologie pentru supraviețuire crește constant. Cu toate acestea, relația dintre știință și societate nu este întotdeauna armonioasă. Descoperirile științifice contrazic uneori opiniile stabilite, iar oamenii de știință pot fi presați să înceteze cercetarea sau chiar să renunțe la descoperirile lor. Dintre aceste cazuri, cel mai faimos este cazul lui Galileo. Atunci cardinalul Bellarmini a declarat că „descoperire imaginară[Galilie] este contrar întregului plan creștin de mântuire”. Bellarmini avea dreptate, dacă înțelegi „planul” așa cum l-a înțeles el. Galileo s-a plâns că „profesorul principal de filozofie, căruia l-am invitat în mod repetat și persistent să privească Luna și planetele prin geamul meu[telescop], a refuzat cu încăpățânare să facă acest lucru.”Într-un fel, și profesorul avea dreptate. Nimic din ceea ce putea vedea prin telescopul lui Galileo nu l-ar putea determina să-și schimbe părerile stabilite. Antievoluționiștii din California care se autointitulează creaționiști sunt același tip de oameni. Nu toți sunt complet ignoranți cu privire la dovezile pentru evoluția biologică. Cu toate acestea, orice dovadă este lipsită de sens pentru ei. Indiferent la ce indică dovezile, ei le resping în continuare.
Dintre științele biologice, genetica este poate cea mai relevantă pentru științe umaniste. Semnificația sa constă în primul rând în aplicațiile filozofice și istorice: de unde a venit umanitatea, ce i s-ar putea întâmpla în continuare, care este locul ei în sistemul naturii. Semnificația sa constă în problemele direct practice: sănătatea fizică și mintală și boala, receptivitatea la învățare și educație, flexibilitate la presiunile și tensiunile mediului material și socioeconomic care modelează personalitatea. Mai mult, aplicațiile teoretice și practice nu aparțin unor domenii care nu se suprapun, ele sunt interdependente.
Cu cât o disciplină științifică este mai directă relevantă pentru activitatea umană, cu atât este mai probabil să intre în conflict cu unele credințe și prejudecăți comune. Mulțimea de neinvidiat a geneticii a fost și rămâne să fie implicată în astfel de contradicții. Istoria rușinoasă a reprimării geneticii în Uniunea Sovietică, care a avut loc nu cu mult timp în urmă, a fost acoperită suficient de larg încât să nu fie nevoie să fie repetată aici. Un șarlatan inteligent din punct de vedere politic a reușit să-l convingă pe conducătorul unei țări mari că genetica a subminat religia acceptată a materialismului dialectic. De asemenea, a putut să distrugă agricultura țării sale timp de un sfert de secol sub pretextul de a crea modalități incredibil de eficiente de a o îmbunătăți. În prima jumătate a acestui secol, genetica a suferit de alte perversiuni din mâna fanaticilor rasismului și ai teoriei claselor. Ei au declarat că genetica este baza științifică a ideilor lor inumane și răutăcioase. Apoteoza unor astfel de perversiuni a fost ideologia nazistă și crimele naziștilor. Prin urmare, până în prezent, genetica continuă să rămână sub suspiciune în unele cercuri.
Timp de cel puțin un secol câmpul de luptă a fost problema eredității și a mediului, sau a naturii și a hrănirii. Vorbim despre contribuția factorilor ereditari și de mediu la dezvoltarea caracteristicilor umane, în special a trăsăturilor comportamentale. Spectrul de opinie aici variază de la ceea ce îmi place să numesc mitul tabula rasa până la mitul predestinației genetice. Aceste mituri sunt inventate pentru a explica idei speculative sau fenomene naturale care sunt prea complexe și nu suficient de bine studiate pentru a obține o interpretare exactă și incontestabilă. Cred că nu este prea optimist să sper că în știință miturile vor lăsa în cele din urmă loc unor idei care vor fi atât de bine întemeiate încât vor duce la acordul tuturor, cu excepția celor iremediabil de încăpățânați. În problema naturii și a hrănirii, un astfel de moment fericit nu este încă vizibil. De aceea, cred că cel mai eficient din punct de vedere didactic este să începem studiul acestei probleme cu cele două mituri extreme, pe deplin conștient că ele au apărut mai mult din controverse și prejudecăți decât din dovezi științifice.
O prezentare istorică depășește scopul acestui articol. Cu toate acestea, trebuie amintit clar că miturile despre predestinarea genetică și tabula rasa mai vechi decât biologia științifică. Sistemul de caste indian există de peste două milenii; Profesia și statutul social al individului erau determinate numai de poziția părinților. S-a presupus implicit că se moștenesc calitățile necesare fiecărei profesii. Dacă ideologii sistemului de caste ar fi familiarizați cu genetica, ar putea spune că membrii fiecărei caste au gene specifice castei care sunt absente în alte caste. Clasele sociale închise ale Europei feudale au acceptat, de asemenea, predestinarea genetică ca regulă, deși mai flexibilă decât în India. Rămășițele ideologiei de clasă feudală nu sunt neobișnuite în societățile moderne capitaliste și cvasi-socialiste.
Conceptul de tabula rasa a fost formulat în formă extinsă de Locke în 1690. El credea că mintea unui nou-născut nu conține gânduri sau principii înnăscute. Înțelegerea umană provine din datele simțurilor și din experiența de viață. Astăzi, mitul tabula rasa implică faptul că toate ființele umane sunt înzestrate cu aceleași abilități la naștere: ființele umane sunt interschimbabile. Ideea mitică opusă a predestinației genetice în termeni moderni și în termeni genetici se găsește în lucrările lui S.D. Darlington. El a susținut că fiecare personalitate a devenit ceea ce este, deoarece genele ei au făcut-o așa. Chiar și diferențele dintre gemenii monozigoți, potrivit lui Darlington, se datorează parțial factorilor genetici mai degrabă decât factorilor de mediu. Succesul sau eșecul este determinat de gene, nu de mediu sau de noroc. Originea culturilor se datorează „invențiilor celor puțini care sunt capabili genetic de invenții utile din punct de vedere social, predarii de către aceștia a celor care sunt capabili genetic să învețe” și rezistenței celor care sunt incapabili genetic de a invenți sau de a învăța. . Întreaga istorie a omenirii, rasele, națiunile și clasele sale, este un fenomen biologic, nu social - este determinat de gene și de ceea ce Darlington a numit „consangvinizare și consangvinizare” (utilizarea de către acesta a acestor termeni diferă semnificativ de cea general acceptată). ). Mediul, ne asigură Darlington, „a devenit o ficțiune metodologică”.
Mit despre tabula rasa este o dogmă sacră pentru marxiştii din Uniunea Sovietică şi nu numai. Ei cred că evoluția biologică a omenirii a încetat când omul a inventat munca. De atunci, se presupune că omenirea s-a supus mai degrabă legilor sociale decât biologice. Diferențele în trăsăturile comportamentale și abilitățile oamenilor sunt create de mediu. Este surprinzător cât de puțin efort este depus pentru a da seama cum mediul induce diferențele observate sau care variabile de mediu sunt responsabile pentru trăsături specifice. Îndoială cu privire la acceptarea mitului despre tabula rasa ca o descriere adecvată și exactă a realității este adesea atribuită părtinirii datorate fundalului social sau statutului economic al celui care se îndoiește sau chiar dorinței de a perpetua inegalitatea și opresiunea.
Nu se poate nega că părtinirea există și poate afecta judecata unor oameni. Oamenii de știință nu sunt neapărat imuni la o astfel de părtinire. După ce ați recunoscut acest lucru, continuați să fiți uimit de gândirea credincioșilor adevărați în miturile predestinarii și tabula rasa. Ei nu văd că determinanții genetici și de mediu ai diferențelor individuale și de grup pot fi identificați doar prin observarea atentă și testarea ipotezelor de lucru. Opiniile personale nu pot înlocui cercetarea științifică. Ce pot face genele și ceea ce poate face mediul ar trebui să fie o chestiune de dovadă, nu de credință. Știința trebuie să ajungă în cele din urmă la un acord asupra acestei chestiuni, indiferent de gusturi și opinii. Dar numai dacă nu vrem să concuram cu profesorul care a refuzat să privească prin telescopul lui Galileo.
Susţinători zeloşi ai mitului lui tabula rasa Cu toate acestea, trebuie să admitem că unele aspecte ale comportamentului uman sunt determinate de motive genetice. Există multe boli ereditare care perturbă comportamentul persoanelor care suferă de ele și adaptarea acestora la viața în familie, comunitate și societate. Ca exemplu, luați în considerare fenilcetonuria. Această boală este cauzată de o genă recesivă: homozigoții netratați suferă de retard mintal sever și sunt complet incapabili să se îngrijească de ei înșiși. Aceasta este, fără îndoială, o boală ereditară. Sunt acești homozigoți condamnați de o aruncare nefericită a zarurilor genetice să-și trăiască viața în amurgul demenței? Nu, astăzi predestinația nu este imuabilă, ea poate fi eliminată. Fenilcetonuria a fost incurabilă până când s-a descoperit că cauza sa fiziologică este o tulburare a metabolismului aminoacidului fenilalanină. Acumularea de fenilalanina în fluidele corpului duce la leziuni ireversibile ale creierului. Dacă această boală este diagnosticată suficient de devreme, manifestările ei pot fi limitate cu o dietă aproape fără fenilalanină. Dieta este, fără îndoială, un atribut al mediului.
Fenilcetonuria este o boală rară, dar poate fi un exemplu al relației dintre natură și hrănire. Atât caracteristicile fizice, cât și psihicul uman sunt supuse variației genetice. Această variație poate fi fatală sau gestionabilă, în funcție de cât de bine sunt înțelese originile și cauzele sale. În principiu, orice rezultat al activității genelor poate fi îmbunătățit sau suprimat de influențele mediului, deși în practică acest lucru nu este întotdeauna posibil din cauza ignoranței noastre. Schizofrenia este mult mai frecventă decât fenilcetonuria. Este, fără îndoială, determinată genetic, dar nu au fost stabilite nici tipul moștenirii sale, nici baza fiziologică. Ca urmare, prevenirea și tratamentul acesteia sunt problematice. Se știe și mai puțin despre moștenirea abilităților mentale. De aici disputele grave generate de această problemă. Aici mă voi limita la o scurtă remarcă. Să presupunem că IQ-ul este determinat genetic și că încercările de a-l crește cu ajutorul unui program educațional special au fost până acum fără succes. De aici rezultă că IQ predeterminat genetic? Nu, rezultă doar că modurile de învățare și influența mediului asupra dezvoltării inteligenței nu au fost încă înțelese.
Discuțiile despre natură versus hrănire sunt adesea distorsionate de emoție și confuzie. Sursa emoționalității sunt pasiunile politice sau prejudecățile rasiale și/sau de clasă. Confuzia apare adesea din lipsa de înțelegere a modului în care genele și mediul funcționează în modelarea personalității unei persoane. Sunt oameni care vor să se convingă că sunt mai buni decât semenii lor, fie ca indivizi, fie ca membri ai unei clase sau rase. Cel mai simplu truc este să pretinzi că superioritatea lor este genetică. Alții neagă pe bună dreptate existența unor lucruri precum superioritatea genetică sau inferioritatea, dar, din păcate, merg prea departe și cad în îmbrățișarea mitului tabula rasa.
Odată cu emoția vine confuzia. Este o greșeală să ne gândim la problema naturii versus a îngrijirii ca la o situație. Toate trăsăturile, de la biochimice și morfologice până la cele culturale, sunt întotdeauna ereditare și întotdeauna determinate de mediu. Genele și mediul nu sunt aspecte autonome ale dezvoltării. Nu se poate dezvolta o singură trăsătură decât dacă o astfel de posibilitate este inerentă genotipului; dacă dezvoltarea are loc în diferite condiții de mediu, atunci manifestarea genotipului va varia în funcție de schimbarea condițiilor de mediu. Un copil sau un adult dobândește limba sau limbile mediului său uman. Aceasta este miercuri. Cu toate acestea, pentru a învăța orice limbă, un individ trebuie să aibă gene umane care să-i permită să învețe. Condițiile genetice sau de mediu severe pot interfera cu învățarea. Fenilcetonuria menționată mai sus și alte erori înnăscute ale metabolismului duc la diferite grade de retard mental. Acestea sunt condiții genetice. Dar permiteți-mi să repet că expresia unora dintre aceste gene este acum supusă reglementării mediului și, în timp util, aceasta se va răspândi la majoritatea sau chiar la toate astfel de gene. Aceeași boală poate fi genetică sau de mediu. Luați în considerare, de exemplu, această situație ipotetică: fiecare persoană este purtătoarea genelor pentru fenilcetonurie sau diabet. Atunci o dietă aproape fără fenilalanină sau un program de sănătate care furnizează insulină ar fi un mediu „normal”. Boala va apărea dacă fenilalanina este introdusă accidental în dietă sau aprovizionarea cu insulină este întreruptă. Dar atunci fenilcetonuria și diabetul vor deveni nu boli genetice, ci boli de mediu! Cu toate acestea, persoanele care nu au genele pentru fenilcetonurie sau diabet nu necesită o dietă fără fenilalanină sau injecții cu insulină. Ele pot fi chiar dăunătoare pentru ei.
În primele zile ale geneticii, acum o jumătate de secol, se presupunea că fiecare genă determină un singur caracter elementar („caracterul unitar”). Această frazeologie înșelătoare îi mai induce în eroare pe unii biologi, ca să nu mai vorbim de oamenii obișnuiți. Se potrivește prea bine cu expresii de zi cu zi precum „ea și-a moștenit ochii de la mama ei” sau „a primit de la tatăl său”. Dar genele și trăsăturile nu sunt corelate una la una. O genă poate fi responsabilă pentru mai multe trăsături, un „sindrom” sau un grup de trăsături. Prezența unei gene nu garantează întotdeauna apariția unei anumite trăsături, iar o trăsătură poate fi determinată fie de factori genetici, fie de mediu. În realitate, totul este mult mai simplu: există o regulă fundamentală că, de multe ori, procese de dezvoltare foarte complexe intervin între acțiunea genei transmise de celulele germinale și caracteristicile care apar la diferite vârste. Genotipul (setul de gene ale unui organism) determină nu un set fix de caracteristici, ci o normă de reacție, adică un repertoriu de posibile răspunsuri la acțiunea mediului.
Ereditatea, înțeleasă corect, nu este zarul sorții. Mai degrabă, este o multitudine de potențialități. Care parte din numeroasele potențiale va fi realizată este determinată de factorii de mediu și de biografia individului. Doar adepții fanatici ai mitului predestinației genetice se pot îndoi că viața fiecărei persoane oferă multe opțiuni, dintre care doar o parte, probabil o parte nesemnificativă, este efectiv realizată. Problema este măsura în care seturile de opțiuni sunt similare sau diferite în funcție de indivizi. Fanaticii mitului predestinarii genetice insista ca cei care cred in neidentitatea unor astfel de seturi de variante sunt rasisti. Aceasta este o prostie. Rasismul există și este o ideologie vicioasă împotriva căreia cu siguranță trebuie combătută. Dar ar trebui să înțelegem ce este rasismul și să nu folosim cuvântul fără discernământ ca un cuvânt murdar. Un rasist tratează oamenii în funcție de trecutul lor, în funcție de grupul în care se întâmplă să se nască, și nu în funcție de calitățile lor personale. Eșecul rasismului constă în eroarea gândirii tipologice. Individul nu este o reflectare palidă a ideii lui Platon despre rasa, clasa sau familia sa. Spre deosebire de gândirea tipologică, gândirea populațională, bazată pe genetică, consideră fiecare persoană ca un fenomen unic, un individ unic. Fiecare are dreptul de a fi judecat după ceea ce este, nu după trecutul său. Și o persoană este ceea ce este pentru că genotipul său plus întreaga sa biografie l-au făcut așa. În acest context, folosesc cuvântul „biografie” și nu „mediu” pentru că într-o oarecare măsură o persoană se face așa cum își dorește să fie, desigur, în limitele impuse de mediul extern.
Susținătorii miturilor predestinației genetice și ai tabula rasa sunt la fel de vinovați de gândire confuză. Ei nu pot distinge egalitatea umană de identitatea genetică și inegalitatea de diversitatea genetică. Egalitatea și inegalitatea, pe de o parte, și identitatea și diversitatea genetică, pe de altă parte, aparțin unor domenii diferite de raționament. Egalitatea și inegalitatea de șanse sau de statut social nu se referă la fenomene biologice, ci la structura sociopolitică. Ele sunt generate de principii etice sau religioase active și sunt modelate de luptă și adaptare politică. Identitatea genetică și diversitatea sunt fenomene naturale. Ele nu pot fi abolite, spre deosebire de egalitate și inegalitate, prin decizie politică. Gemenii monozigoți sunt identici genetic sau aproape identici, dar statutul lor economic și social poate diferi semnificativ. Cei cu privilegii sociale nu sunt identici genetic unul cu celălalt și nici cei defavorizați sau victimele opresiunii nu sunt.
Lipsa distincției între egalitate și identitate genetică nu este uneori întâmplătoare, ci deliberată. Și susținătorii ambelor mituri sunt, de asemenea, vinovați de acest lucru. Chiar înainte de apariția geneticii științifice, proprietarii de sclavi și baronii feudali aveau propria lor „genetică” pentru a demonstra că oamenii pe care îi dețineau erau ființe umane inferioare, dacă puteau fi considerați oameni. La începutul acestui secol, domeniul științific emergent al geneticii a fost folosit în același scop. Adepții moderni ai mitului predestinației genetice continuă să-și folosească știința pentru a-și susține pretențiile rasiale și de clasă. Pentru a simula obiectivitatea științifică, ei ar recunoaște în mod ipocrit influențele mediului asupra formării personalității umane. Cu toate acestea, odată ce suntem de acord că stratificarea socioeconomică existentă este determinată de gene, mediul devine neputincios să o schimbe. Iata parerea lui S.D. Darlington: „Ce s-a întâmplat în societățile dezvoltate cu barierele care existau între triburile primitive? Au fost conservate. Dar acum acestea sunt bariere între clasele sociale. Astăzi putem percepe încă mesajul unui artist sau dramaturg atenian, sau al unui poet evreu, de parcă ar trăi acum printre noi. Dar, din păcate, nu putem transmite acest mesaj măcelarului sau brutarului de la ușa noastră.” Vezi tu - măcelarul și brutarul sunt din material inferior!
Liberalii și susținătorii egalității își lasă adversarii să-i păcălească. Întrucât cei din urmă cred în predestinarea genetică, primii (prin contradicție) susțin mitul tabula rasa. Dacă toată lumea este identică genetic, rezultă că toată lumea este egală? O privire mai atentă dezvăluie că lucrurile nu sunt atât de simple. Egalitatea între oameni este importantă din cauza diversității genetice, nu în ciuda acesteia. Dacă toți oamenii ar fi asemănători genetic între ei, precum gemenii monozigoți, egalitatea ar deveni lipsită de sens. Oamenii ar putea fi repartizați prin tragere la sorți la diferite tipuri de muncă, în funcție de data nașterii sau de un alt criteriu condiționat. Diversitatea genetică este cea care face ca egalitatea să fie valoroasă și importantă. Egalitatea este recunoașterea efectivă a dreptului oamenilor de a fi diferiți. Oamenii pot urma diferite căi de autoexprimare alese liber. Ei au dreptul de a fi indivizi și nu roți dinți într-o mașină monstruoasă de suprimare. Merită să repetăm că egalitatea nu este un fenomen biologic, ci o structură socială creată de omul însuși. Egalitatea este un principiu etic întruchipat prin mijloace politice. Oferă fiecărei persoane oportunitatea de a lupta pentru stilul de viață pe care l-a ales și pe care este capabil să-l atingă. Pentru că oamenii nu sunt la fel, își stabilesc obiective diferite, unele dintre aceste obiective sunt realizabile, altele nu. Într-un fel sau altul, egalitatea poate fi acordată unor oameni diferiți din punct de vedere genetic, dar poate fi refuzată unor indivizi similari genetic. Gemenii monozigoți pot atinge niveluri intelectuale și statut socioeconomic diferite, iar oamenii diferiți genetic aleg adesea cariere similare.
Sentimentul opiniei publice, atât în cercurile științifice, cât și în rândul populației, s-a polarizat progresiv în ultimii ani spre acceptarea fie a mitului predestinației genetice, fie a mitului tabula rasa. Este prea clar că polarizarea este condusă de partizanismul politic, nu de dovezi științifice. Ambele mituri nu mai oferă niciun beneficiu pe care le-ar fi putut oferi în trecut. Miturile sunt coapte pentru a face loc unor fapte bine întemeiate. Variabilitatea umană, inclusiv variabilitatea abilităților mentale, nu este în mod clar determinată în întregime de factori genetici sau de mediu. Ambele cauze sunt la lucru, dar rolul lor relativ nu este același pentru diferite trăsături din aceeași populație sau pentru aceeași trăsătură în diferite populații. Este absurd să argumentăm că, deoarece unele trăsături, cum ar fi tipul corpului sau forma capului, sunt mai dependente de genotip în anumite populații, atunci alte trăsături, cum ar fi inteligența sau temperamentul, trebuie să fie, de asemenea, predominant ereditare. Fiecare simptom trebuie investigat în mod adecvat. Este la fel de înșelător să echivalăm ereditatea diferențelor individuale cu diferențele medii între populații. Eritabilitatea diferențelor dintre populații, cum ar fi clasele sociale sau rasele, nu trebuie să fie identică sau similară cu diferențele individuale. Gradul de moștenire trebuie stabilit pe baza datelor colectate cu atenție în experimente sau observații bine concepute. Metode genetice și matematice pentru astfel de studii au fost dezvoltate relativ recent. Mai mult, ereditabilitatea aceleiași trăsături poate varia nu numai între populații, ci și în momente diferite în aceeași populație. Eritabilitatea nu este o constantă, ci o valoare variabilă. Ea crește atunci când mediul devine mai omogen sau populația mai eterogenă; scade pe măsură ce mediul devine mai divers și populația mai omogenă genetic. Controversa amară care sa revărsat recent din revistele științifice în presa populară ar fi putut fi evitată dacă considerațiile de mai sus ar fi fost înțelese.
Multe probleme legate de cauzele genetice și de mediu ale variabilității umane așteaptă studii științifice. Cu toate acestea, există oameni de știință care sunt gata să interzică toate cercetările privind diversitatea genetică umană. Ei susțin că o astfel de cercetare este periculoasă, deoarece rezultatele sale pot fi deformate de către rasiști în scopuri nefaste. Nu se poate nega că un astfel de pericol există. Dar este evitarea lașă o decizie bună? Am vrea să luăm exemplul colegului lui Galileo, care a refuzat să privească planetele printr-un telescop? Refuzul lui s-a bazat pe argumente similare. Se temea că noua astronomie va fi interpretată greșit sau că va distra atenția oamenilor de la subiectele pe care le considera mai importante. Cu toate acestea, aproape fiecare adept al lui de astăzi devine un ignorant josnic.
Un alt argument plauzibil este uneori prezentat împotriva studiului geneticii umane. Deoarece nu putem schimba genotipul unei persoane cu care s-a născut, atunci studiul variabilității genetice la oameni este evident inutil și neinteresant. Fie că este interesant sau nu este o chestiune de gust personal, dar o declarație nefondată de inutilitate nu poate fi lăsată necontestată. Oamenii de știință nu lucrează doar pentru propria lor plăcere: societatea care le susține cercetarea are dreptul să se întrebe ce face munca lor? Acest lucru este valabil astăzi chiar mai mult decât în trecutul recent. Epoca de aur a cercetării științifice din Statele Unite, când cercetarea a fost susținută cu generozitate pentru că fructele sale erau considerate întotdeauna bune și utile, a trecut, cel puțin pentru o vreme. Negarea științei și a inteligenței este în creștere, iar oamenii de știință trebuie să se confrunte cu o mare neîncredere și scepticism. Cu toate acestea, tratarea studiului unei persoane ca pe o activitate inutilă este un exemplu clar de vorbire inactivă. Scopul ultim al științelor biologice, și poate al tuturor științelor, nu este acela de a înțelege omul și locul său în sistemul naturii? Omul s-a confruntat cu problema „cunoaște-te pe tine însuți” de când a devenit bărbat și va continua să o dezvolte atâta timp cât va rămâne bărbat. Cum, atunci, înțelegerea cauzelor diversității umane poate fi inutilă sau inutilă?
Cei care susțin că „omul este doar unul dintre animale” calomniază știința biologică. Rasismul este rezultatul cel mai dăunător al unei astfel de judecăți distorsionate. Sociologii resping pe bună dreptate această denaturare. Dar mulți dintre ei contrapun acest lucru cu o afirmație la fel de extravagantă - „omul a scăpat de biologie”. Deci, omul este, fără îndoială, un animal, dar un animal de un fel unic și extraordinar. Specia „omul” a creat cultura, o metodă nouă și foarte puternică de adaptare și gestionare a mediului. Cultura nu se moștenește prin gene; fiecare individ o dobândește prin învățare. Cu toate acestea, capacitatea de a asimila cultura este inerentă genotipului. Multe specii de animale formează comunități, uneori foarte organizate. Dar comunitățile de animale depind mai mult de comportamentele programate genetic decât de comportamentele învățate. Dimpotrivă, comportamentul învățat predomină atât în toate formele existente de organizare socială umană, cât și în toate organizațiile trecute despre care s-au păstrat informații istorice documentare. Afirmația că „omul a scăpat de biologie” atunci când a creat o organizație socială bazată pe cultură este lipsită de sens. În primul rând, numai purtătorii de gene umane pot ei înșiși să asimileze și să transmită cultura descendenților lor prin antrenament. Mai mult, capacitatea și tendința de a învăța variază cantitativ și calitativ de la oameni. Doar biologia nu oferă o imagine complet autentică și satisfăcătoare a omului, dar o astfel de imagine nu este realizabilă fără biologie. Fenomenul uman este uimitor de complex, atât de complex încât de multă vreme nici cei mai profundi gânditori nu l-au putut înțelege pe deplin. În lipsa unei înțelegeri reale, mituri despre predestinarea genetică și tabula rasa servit ca paliative. O astfel de înțelegere ar putea fi realizată într-un viitor nu prea îndepărtat prin eforturile combinate ale științelor biologice și sociale?
Problema egalității și inegalității este una dintre cele mai dificile probleme cu care se confruntă umanitatea modernă. Această problemă se confruntă cu toate societățile și umanitatea în ansamblu. Cu greu este posibil să luăm în considerare această problemă aici în toate aspectele ei. Cu toate acestea, cred că trebuie să acopăr câteva dintre elementele de bază. Această problemă demonstrează foarte clar situația în care științele biologice și cele sociale trebuie să acționeze eficient împreună, fiind neputincioase separat. S-a remarcat deja mai sus că egalitatea și inegalitatea nu sunt fenomene biologice, ci sunt determinate de structura sociopolitică. Oamenii pot fi înzestrați cu egalitate, indiferent de asemănările sau diferențele lor. Singura condiție necesară și suficientă pentru egalitatea indivizilor este apartenența lor la specia Homo sapiens. Pe de altă parte, oamenii pot fi înzestrați cu drepturi inegale în funcție de culoarea pielii lor, statutul familiei în care s-au născut, IQ-ul lor. IQ, priceperea fizică, frumusețea sau lipsa acestora, sau orice alt semn. Decizia de a recunoaște egalitatea sau de a menține inegalitatea este rareori, sau vreodată, supusă voinței unei singure persoane. Este mai degrabă rezultatul evoluției sociale, al luptei politice sau al adaptării. Nu ar trebui atunci să concluzionăm că genetica și biologia sunt irelevante pentru problema egalității? Acest lucru ar fi nerezonabil.
Dacă toți oamenii ar fi similari genetic, precum gemenii monozigoți, egalitatea sau inegalitatea ar fi totuși posibile ca aranjament social. S-ar putea argumenta că diferențele și diviziunea muncii necesită inegalitate, în timp ce standardizarea este mai compatibilă cu egalitatea. Dacă ceva, oamenii ar fi interschimbabili. Dar nu sunt interschimbabile. Fără îndoială, toți indivizii nepatologici împărtășesc unele abilități umane specifice speciei. Printre acestea se numără capacitatea de învățare, adică capacitatea de a învăța de la alți oameni și de a învăța din propriile experiențe. Oamenii comunică folosind un limbaj simbolic, anticipează consecințele acțiunilor lor și pot distinge între bine și rău. Cu toate acestea, chiar și aceste abilități la nivel de specie variază de la individ la individ și este foarte probabil ca această variație să aibă o componentă genetică semnificativă. Diferite abilități speciale, de la compunerea de muzică și poezie până la talentul atletic care necesită o coordonare senzorială și musculară excelentă, sunt distribuite foarte neuniform. Unii indivizi le au din abundență, în timp ce altora par să le lipsească complet. Baza genetică a tuturor acestor abilități speciale nu este atât de ferm stabilită pe cât ne-am dori. Și totuși, existența unor componente genetice în variația acestor abilități este foarte probabilă (ceea ce, fără îndoială, nu dă motive de subestimare a importanței componentelor de mediu). Oricum ar fi, fiecare persoană este un individ unic și fără precedent. Oamenii nu sunt interschimbabili.
Diversitatea genetică duce în mod necesar la egalitatea umană? Nu neapărat, așa cum demonstrează faptul că inegalități izbitoare au existat în multe societăți de secole și milenii, și chiar și astăzi, în ciuda diversității oamenilor. De fapt, inegalitatea a fost adesea interpretată ca un produs al diferențelor genetice reale sau percepute. Sclavia a fost justificată în repetate rânduri prin afirmația că negrii erau o formă intermediară între albi și maimuțe, chiar mai aproape de maimuțe decât de albi. Cu doar zece ani în urmă, un antropolog a susținut că albii au atins nivelul de Homo sapiens cu aproximativ un sfert de milion de ani mai devreme decât negrii. Având în vedere atât diversitatea genetică, cât și identitatea genetică, egalitatea umană rămâne în primul rând o problemă de etică, sociologie și politică, și mai puțin o problemă a științei biologice.
Cu toate acestea, aici ar trebui făcute două considerații. Ambele se referă la distincția dintre fapte și judecăți de valoare.
În primul rând, societatea, aparent fiecare societate, beneficiază de dezvoltarea optimă și realizarea cât mai deplină a abilităților, talentelor și darurilor sociale utile ale tuturor membrilor săi. Nu este necesar ca noi să abordăm aici problema controversată dacă abilitățile și talentele oamenilor sunt distribuite în mod egal în toate clasele societății sau dacă sunt mai concentrate în unele clase decât în altele. Probabil că toată lumea recunoaște că toate tipurile de abilități se găsesc în toate straturile societății. Dacă da, ce nenumărate talente sunt pierzite și risipite în societățile bazate pe caste și strict bazate pe clasă care neagă egalitatea de șanse membrilor lor și descurajează sau interzic mobilitatea socială.
În al doilea rând, nu mai puțin important, negarea egalității duce la frustrare și eșec al efortului uman. Deoarece indivizii diferă atât genotipic, cât și fenotipic, ei tind să aleagă căi diferite de auto-exprimare. Diversitatea ocupațiilor, vocațiilor, aptitudinilor și profesiilor este în mod clar mai mare în societățile avansate din punct de vedere tehnologic decât în societățile nedezvoltate. Și această diversitate crește aproximativ exponențial. Chiar și cu cea mai mare egalitate de șanse posibilă, nu toată lumea atinge nivelul sau gradul de perfecțiune ales necesar pentru a se satisface pe sine și pe cei a căror recunoaștere și apreciere sunt importante pentru el. Motivele eșecului pot fi diferite. Una dintre ele, desigur, este șansa sau ghinionul. Un altul este discrepanța dintre cariera aleasă și abilitățile determinate genetic ale individului. Dar dacă egalitatea de șanse nu previne întotdeauna eșecul, atunci inegalitatea duce la consecințe mult mai grave. Cu inegalitatea, un număr mare de oameni sunt tăiați chiar și de a încerca să dobândească o profesie în care ar putea atinge excelența. În același timp, ei văd cât de mult mai puțin dotați sunt favorizați de resursele lor financiare sau de legăturile de familie. Dacă oamenii ar fi la fel prin natura lor, atunci inegalitatea ar fi doar nedreaptă. Deoarece oamenii sunt diferiți genetic, inegalitatea duce la o risipă de talent.
După cum sa menționat mai sus, rasismul este un produs al erorii tipologice, în care oamenii sunt judecați mai degrabă după apartenența la un anumit grup biologic sau social, decât după calitățile sau acțiunile lor personale. Cu toate acestea, unii susțin că studiul geneticii comportamentului uman ar trebui să fie oprit, deoarece este de bază pentru moara rasiștilor. Cum pot oamenii să fie atât de miopi din punct de vedere intelectual? Ei nu reușesc să înțeleagă că genetica este cea care subminează orice aparență de validitate în credințele rasiste. Egalitatea de șanse este necesară pentru că oamenii sunt diferiți. Scopul unei astfel de egalități nu este de a face pe toți la fel, ci de a ajuta fiecare persoană să-și realizeze potențialul util din punct de vedere social.
Este general acceptat, cel puțin teoretic, că tuturor oamenilor trebuie să li se ofere condiții cât mai favorabile pentru exprimarea lor de sine. Care sunt aceste condiții? Dacă oamenii ar fi uniformi genetic, atunci ar putea fi propuse două soluții. În primul rând, educatorii ar putea dezvolta o metodă de educație și formare care ar fi excelentă pentru toată lumea. Toți ar fi apoi supuși aceleiași mașini educaționale. Unii oameni văd această soluție ca fiind singura „democratică”. În al doilea rând, s-ar putea urma tactica propusă de O. Huxley în Brave New World. Evoluția umană a înzestrat specia noastră cu o plasticitate remarcabilă a comportamentului și a dezvoltării mentale în diferite condiții de mediu. Prin urmare, prin restructurarea mediului, este posibilă transformarea materialului uman identic genetic în muncitori de mai multe sau mai multe specialități, pregătiți să execute anumite tipuri de muncă. Dar vrem să trăim în această „nouă lume curajoasă”?
Complexitatea problemei crește și mai mult atunci când luăm în considerare diversitatea genetică umană. A oferi aici orice recomandări specifice privind modul de organizare a sistemelor educaționale în diferite societăți ar fi nefondat sau chiar stupid. Cu toate acestea, câteva observații generale bazate pe raționament biologic elementar pot fi de acord. Deoarece oamenii diferă ca natură, condițiile optime pentru dezvoltare și autoexprimare este puțin probabil să fie aceleași pentru toată lumea. Niciun mediu și niciun sistem de educație nu poate fi la fel de bun peste tot. Cel mai bun sistem va fi grozav pentru unii, acceptabil pentru alții și nepotrivit pentru alții. Care sunt soluțiile posibile? Cel mai simplu lucru de făcut este să ignori diversitatea oamenilor și să tratezi pe toți ca și cum ar fi toți la fel în ceea ce privește nevoile și motivațiile lor. Un sistem unificat de creștere și educație în acest caz ar satisface nevoile „persoanei medii”. Acest lucru ar fi binevenit de cei care ar dori ca toată lumea să aibă nu numai aceleași oportunități ca toți ceilalți, ci și ca toată lumea să se deosebească cât mai puțin unul de celălalt, așa cum o permite diversitatea genetică umană. Este o lume populată de miliarde de exemplare mulțumite, dar identice din specia noastră, cel mai bun lucru la care s-ar putea visa? Încadrarea tuturor în același pat procrustean va duce la limitarea capacității lor de a dezvolta darurile neconvenționale pe care le au.
Orice program care încearcă să ofere condiții speciale cele mai potrivite pentru dezvoltarea unor indivizi cu aptitudini diferite va crea multe probleme dificile. Unele dintre aceste probleme vor fi în mare parte biologice, altele sociale, iar altele politice. Din păcate, majoritatea psihologilor și educatorilor liberali au crezut timp de multe decenii că mitul tabula rasa este o idee obiectivă a unei persoane. Folosind acest mit ca ipoteză de lucru, ei au avut puțin succes în dezvoltarea metodelor de identificare timpurie a talentelor și înclinațiilor. De asemenea, se știe puțin despre condițiile favorabile sau optime pentru dezvoltarea indivizilor cu abilități diferite. Acest lucru este valabil și în ceea ce privește condițiile care contribuie la vindecarea persoanelor cu retard mintal. Cei care cred în mitul predestinației genetice au și mai puțină motivație pentru a studia interacțiunile genotip-mediu. Dacă cineva este destinat, datorită genelor sale, să dezvolte anumite talente sau să nu dezvolte niciun talent, atunci tot ce rămâne este să lase natura să-și facă treaba. Se întreabă uneori: Ce rezultate utile pot fi așteptate din studierea diversității genetice a oamenilor? Răspunsul poate fi următorul: numai astfel de programe și implementarea lor pot fi semnificative și fructuoase, care se bazează pe conștientizarea diversității genetice și pe plasticitatea determinată genetic a dezvoltării mentale umane.
Nu este o idee nouă că diferite tipuri de oameni au nevoie de abordări diferite ale creșterii și formării lor. Segregarea programelor educaționale în funcție de rasă a fost larg răspândită până de curând și nu a dispărut până în prezent. Oficial sau de fapt, există școli pentru descendenții aristocrației și plutocrației. S-a susținut adesea că segregarea educațională diferențiază oamenii cu abilități diferite. Dar aceasta este o denaturare a ideii de a crea condiții optime pentru persoanele cu înclinații diferite. Conform oricărei ipoteze rezonabile, abilitățile mari sau mici determinate genetic pot fi găsite printre oameni de orice rasă sau clasă. Chiar dacă se știa (ceea ce nu a fost stabilit în mod fiabil) că apariția abilităților individuale variază între subpopulații, selecția condițiilor optime pentru fiecare genotip trebuie efectuată pe o bază individuală, mai degrabă decât pe grup.
În mai multe țări se fac încercări de a crea sisteme educaționale care să îmbrățișeze egalitatea de șanse, oferind în același timp posibilitatea de a alege între diferitele căi de carieră, cu un accent deosebit în Marea Britanie. Am impresia că atât susținătorii, cât și oponenții unor astfel de experimente educaționale nu sunt pe deplin mulțumiți de rezultatele obținute până acum. Acest lucru nu este nici surprinzător, nici descurajator, deoarece astfel de experimente sunt relativ noi, iar implementarea lor implică depășirea unor dificultăți serioase. În plus, cele mai grave dintre aceste dificultăți sunt de natură mai mult sociologică decât biologică. Dacă unele tipuri de educație oferă unui individ venituri mai mari sau un statut social mai înalt, atunci pluralismul educațional instituționalizat poate deveni segregare rasială sau de clasă sub alt nume. Cu toate acestea, educația uniformă este risipitoare și nedreaptă pentru mulți oameni cu anumite gusturi și abilități. Dilema poate fi rezolvată doar prin apropierea cât mai mult posibil de egalitatea economică și socială.
Egalitatea oamenilor are două aspecte - egalitatea de șanse și egalitatea de statut socio-economic. O persoană bine echipată genetic se poate naște și crește în sărăcie. O astfel de persoană începe cu un mare dezavantaj, care poate anula orice egalitate de șanse acordată ulterior acelei persoane. Dimpotrivă, o persoană cu înclinații moderate sau slabe începe cu un anumit avantaj dacă se naște într-un mediu stimulant. Nivelarea condițiilor de mediu pentru oameni este o sarcină mult mai dificilă decât pentru indivizii oricărei alte specii biologice. Cel puțin două generații trebuie să crească în condiții similare pentru a face adevărată egalitatea de șanse. În cele din urmă, egalitatea poate fi realizată între oameni doar odată ce sărăcia și privilegiile sunt eliminate în întreaga lume. Această sarcină, fără îndoială, enormă este mult mai mult de natură socio-politică decât biologică. În acest domeniu, există un spațiu amplu pentru conflictul de opinii personale, deoarece nu există un acord general cu privire la problema distribuției echitabile.
Ideea că statutul social și veniturile tuturor oamenilor ar trebui să fie egale este atractivă și inspiratoare pentru unii gânditori, dar pentru alții nedreptatea pare a fi un rău mai mare decât inegalitatea. Suprapopularea rampantă a planetei noastre, desigur, face această problemă aproape insurmontabil de dificilă. Ca o antiteză egalitarismului, există voci în favoarea așa-numitei „etici a bărcii de salvare”: într-o lume suprapopulată cu resurse limitate, fiecare grup ar trebui să păstreze resursele disponibile, iar cei fără resurse ar trebui să se descurce singuri sau să moară. de foamete. Oponenții resping o astfel de etică drept „cinică”. Mai degrabă ar risca o scădere a nivelului de trai la nivel mondial sau chiar dispariția fizică a umanității decât să accepte degradarea morală a „eticii bărcii de salvare”.
Începând cu miturile predestinației genetice și tabula rasa, pe măsură ce discuția a progresat, am trecut dincolo de biologie și am ajuns la problemele justiției și chiar ale supraviețuirii umanității. Așa ar fi trebuit să se întâmple. Omenirea participă la două evoluții - biologică și culturală. Și nu sunt independenți, ci interdependenți. Ele pot fi înțelese doar ca componente ale unui singur sistem, un singur plan, care dă sens nu numai vieții oamenilor individuali, ci poate și existenței Universului.
Traducere din engleză V. Ivanova
De la traducătorMitul predestinarii genetice este dezvoltat in carte: Darlington C.D. The Evolution of Man and Society (L., 1969) și în articolul său mai scurt: Race, Class, and Culture (în cartea: Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). Pentru o relatare clasică a mitului tabula rasa, vezi: Watson J.B. Behaviorism. (N.Y., 1924). In carte: Kamin L.J. The Science and Politics (Potomac, 1974) oferă o interpretare modernă extrem de tendențioasă a acestui mit.
O trecere în revistă amănunțită și atentă a bogăției de date adesea contradictorii, cu indicații obiective laudabil către domenii care necesită cercetări suplimentare, este prezentată în carte: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N. Diferențele de rasă în domeniul inteligenței (San Francisco, 1975). Am scris o carte mică: Ivanov W.I. Diversitatea genetică și egalitatea umană (N.Y., 197 3), care încearcă să prezinte, cât mai simplu posibil, principiile de bază ale geneticii și biologiei evolutive care sunt esențiale pentru înțelegerea diferențelor dintre oameni. Cărți: Jensen A.R. Genetica și educația și educabilitatea și diferențele de grup (N.Y., 1972, 1973) au atras critici considerabile, dar conțin o mulțime de date care nu pot fi ignorate de un om de știință imparțial. O parte din literatura polemică anti-Jensen este adunată în antologie: Race and IQ (L.-N.Y., 1975). O respingere elocventă și corectă față de distorsiunile geneticii este dată în două articole: Scarr-Salapatek S. Unknowns in the IQ Equation and Race, Social Class and IQ (Science. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Note
1. Dobzhansky T. The Myths of Genetic Predestination and of Tabula Rasa // Perspective in Biology and Medicine. 1976. V. 19. Nr 2. S. 156-170. Versiuni ale acestui articol au fost prezentate ca prelegeri în memoria lui F. Tannenbaum, susținute la reuniunea anuală a seminariilor universitare de la Universitatea Columbia din 23 aprilie 1975 la New York, la Universitatea din California Santa Barbara la 30 aprilie 1975, la Universitatea Națională Autonomă din Mexico City la 13 mai 1975 (în traducere în spaniolă) și la Universitatea din Minnesota din Minneapolis la 27 iunie 1975.
2. Lewontin R. Individualitatea umană: ereditate și mediu. M., 1993.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Transmiterea și evoluția culturală. Princeton, New Jersey, 1981.
4. Glotov N.V. Evaluarea cantitativă a interacțiunii genotip-mediu în populațiile naturale / Lecturi în memoria lui N.V. Timofeev-Resovsky. Erevan, 1983. P.187-199; Glotov N.V. De la antropocentrism la gândirea biosferică // Veche (Almanahul filosofiei și culturii ruse) Sankt Petersburg, 1996. Numărul 6. pp.182-189; Ivanov V.I. Interacțiunea factorilor genetici și de mediu în reglarea ontogenezei // Ontogeneza. 1993. T.24. N.1. P.85-95; Ivanov V.I. Genetica și mediu în boli comune. / Abordări genetice ale bolilor netransmisibile. Berlin-Heidelberg, 1996. P.1-10.
Cercetătorii moderni au lucrat mult și în domeniul teoriei superiorității. Știm acum că, cu cât este mai mare statutul țintei glumei lor, cu atât ei râd mai tare de el. Majoritatea oamenilor nu cred că este amuzant dacă o persoană cu dizabilități alunecă pe o coajă de banană, dar înlocuiți-l cu un agent de circulație și oricare dintre noi ar izbucni în râs. De aceea, eroii glumelor devin atât de des oameni la putere, de exemplu, politicieni și judecători („Cum numești un avocat cu un 1Q de 15?” - „Onita Ta”).
Oamenii la putere nu văd deseori nimic amuzant în astfel de glume și le consideră o amenințare reală pentru autoritatea lor. De exemplu, Hitler a fost atât de îngrijorat de acest tip de problemă încât a organizat „Tribunale de umor al treilea Reich” speciale, care pedepseau pe oricine făcea glume nepotrivite, în special numindu-și câinele Adolf.
Unele cercetări arată că genul de glume descrise de teoria superiorității au adesea consecințe foarte grave. În 1997, psihologul Gregory Mayo de la Universitatea Cardiff din Țara Galilor și colegii săi au studiat dacă astfel de glume au creat imagini negative ale „eroilor” lor. Lucrarea a fost desfășurată în Canada și, prin urmare, subiectul principal al studiului au fost locuitorii insulei Newfoundland (sau „Newfies”), pe care canadienii îi portretizează cel mai adesea ca oameni cu mintea îngustă.
Înainte de începerea experimentului, voluntarii au fost repartizați aleatoriu în două grupuri și li s-a cerut să citească mai multe glume într-un magnetofon, aparent astfel încât cercetătorii să poată identifica caracteristicile vocii care o făceau să sune amuzant. Voluntarilor din primul grup li s-au dat glume de citit care nu menționau Newfies (cum ar fi sitcom-ul Seinfeld), în timp ce celui de-al doilea grup li s-au dat glume în care insularii erau culmea glumelor.
Toți voluntarii au fost apoi rugați să-și exprime gândurile despre trăsăturile de personalitate ale Newfoundlanders. Așadar, cei care au citit glumele despre Newf i-au numit pe insulari mediocri și proști, dar voluntarii din alt grup au vorbit despre ei mult mai amabil.
Un alt studiu a constatat că glumele cu superioritate au un efect puternic asupra modului în care oamenii se văd pe ei înșiși. Profesorul Jene Förster de la Universitatea din Bremen din Germania a testat abilitățile mentale a 80 de femei cu culori diferite de păr. Jumătate dintre ei au fost rugați să citească glume care le prezentau pe blonde ca retardate mintal. Toți participanții au susținut apoi un test de inteligență.
Blondele care au citit glumele au obținut scoruri semnificativ mai mici la acest test decât blondele din grupul de control. Aceasta vorbește despre capacitatea umorului de a influența comportamentul și stima de sine a oamenilor și de a crea astfel o lume în care stereotipurile descrise în glume devin personaje reale.
