Tekniske egenskaper for Intel Core i3, Core i5, Core i7-prosessorer. Jerneksperiment: eldre Core i3 versus yngre Core i5 i spill som er bedre enn i3

Hei alle sammen. Så la oss snakke om prosessorer som Intel Core I*-serien, dette er en serie med høyytelsesprosessorer, for å si det sånn. Det finnes også Celeron og Pentium, de er heller ikke dårlige, men de er selvfølgelig mindre produktive.

Generelt, nå har jeg en Pentium G3220, og for å være ærlig kan jeg ikke si at dette er en treg prosessor, du kan til og med spille spill, selvfølgelig, hvis skjermkortet ikke svikter deg (og det gjør jeg ikke har en, fordi jeg ikke spiller spill). Ulempen med Pentium G3220 er at den ikke kan overklokkes, og jeg lærte denne ulempen etter kjøpet, generelt er det synd. Men vær oppmerksom på at hvis du kjøper en prosessor, ville det være bedre om den kunne overklokkes..

Så la oss gå tilbake til kjernene. Dette betyr at kjerner og tråder er hovedforskjellene mellom prosessorer i Core I*-serien. De er også forskjellige i frekvens.

Vel, la meg fortelle deg med et eksempel, for å si det enkelt. Her kommer Pentium og Celeron, det er bare to kjerner. Deretter er neste trinn i3, den har allerede de samme to kjernene, men den har allerede Hyper-threading-teknologi, det vil si at det er tråder. Det viser seg at i3 er to kjerner eller 4 tråder, Windows selv ser på tråder som kjerner, så en slik prosessor er definert som firekjerner. Deretter kommer i5, det er ikke lenger tråder, det er bare 4 kjerner og det er det. Altså litt kraftigere. Vel, den nyeste i7 kommer allerede med 4 kjerner eller 8 tråder. Det vil si at dette er maksimal fylling, for å si det sånn, her er det maksimalt med kjerner og tråder.

Her i dette bildet kan du grovt sett forstå hvilke modeller som har hvor mange kjerner det er (HT er Hyper-threading, altså tråder):

I tillegg til alt dette, det vil si kjerner, tråder, er det også forskjeller i noen instruksjoner, vel, det påvirker ikke ytelsen spesielt, men det er likevel verdt å ta hensyn til. Men det som påvirker og hva annet skiller seg er frekvens. Jo dyrere modellen er, jo høyere frekvens. Det er dette jeg mener så å si interne modeller, det vil si at i3 kan være med en frekvens på enten 3,2 GHz eller 3,8 GHz, selvfølgelig vil sistnevnte være bedre.

Forresten, hvis du plutselig bestemmer deg for å kjøpe en datamaskin på Intel-plattformen, så anbefaler jeg deg å ta 1151-kontakten, dette er det beste valget. Nei, vel, selvfølgelig kan du ta 2011-3, men det er for dyrt og det er så mye strøm at det er usannsynlig at det trengs så mye. Faktum er at hvis jeg ikke tar feil, så støtter 2011-3 bare i7-prosessorer, det vil si de kraftigste

I bærbare datamaskiner er alt litt annerledes, det er mobile prosessorer med færre kjerner. Dette er gjort slik at prosessoren bruker mindre energi og det er til og med en i7, man kan til og med si at den er strippet ned, for det er kun 2 kjerner/4 tråder, dette er paiene gutta. Men det er en i7 med alle 4 kjerner, men de er fortsatt mindre produktive enn desktopversjonene.

Men hva skal jeg gjøre, hvordan finne ut hvor mange kjerner og tråder du har? Generelt sett, la oss først oppsummere litt. Hvis du har en i3, så har du mest sannsynlig 2 kjerner/4 tråder. Hvis du har en i5, har du mest sannsynlig 4 kjerner. Hvis du har en i7, så har du mest sannsynlig 4 kjerner/8 tråder. Dette vil være tilfelle hvis du tar stasjonære prosessorer (ikke bærbare datamaskiner) av Intel Core I*-serien i et rom, og de mest populære modellene vil ha nøyaktig samme antall tråder og kjerner.

Jeg anbefaler deg også å gjøre dette: last ned og installer CPU-Z-programmet. Det hender at du ikke trenger å installere det i det hele tatt, men bare kjør det med en gang, og det er det. Dette er et superprogram, det er lite, men det viser all nødvendig informasjon om prosessoren, hvor mange tråder, kjerner, frekvens, støttede instruksjoner, cachestørrelse, etc. Generelt, alt du trenger, hun viser alt, jeg råder med ett ord

Som jeg allerede har skrevet, har jeg en Pentium G3220, selvfølgelig er det ingen tråder (ellers ville det vært i3), men jeg lanserte CPU-Z-programmet og dette er informasjonen det viste meg:

Du skjønner, det er kjerner og tråder der nede, vel, dette er kjernene og trådene. Jeg anbefaler på det sterkeste å installere CPU-Z, fordi den ikke ber om mat i det hele tatt, den laster ikke datamaskinen i det hele tatt, den tar nesten ikke opp plass, men samtidig, om nødvendig, viser den alle relevant informasjon om prosessen

Noe jeg ikke skrev i det hele tatt om at du kan se hvor mange flere kjerner/tråder og i Windows Manager 10. Så hvis du har en slik moderne Windows, så se, for å gjøre dette, høyreklikk på oppgavelinjen og velg Oppgavebehandling der:

Og så på Ytelse-fanen i CPU-delen vil det bli skrevet hvor mange kjerner du har og hvor mange tråder du har:

Hvis jeg ikke tar feil, så er logiske prosessorer tråder. Jeg har bare, som jeg allerede skrev, en Pentium G3220, den har ingen tråder, så jeg kan ikke si det sikkert, men jeg er 99% sikker på at dette er tråder..

Du kan til og med søke etter prosessormodellen din, hvis du vet det, så se etter informasjon, egenskaper og raskt finne ut hvor mange tråder og hvor mange kjerner du har. Men ærlig talt, det virker for meg som det er best å bruke CPU-Z-programmet for disse sakene.

Forresten, ikke alle vet at disse trådene eller Hyper-threading-teknologien allerede var i Pentium 4. Og før det så det ut til å bare være i Xeon-serverprosessorer. Vel, faktum er at i dag har Hyper-threading-teknologien blitt veldig, veldig forbedret, man kan til og med si at den har blitt radikalt forbedret. Intel bestemte seg for å ikke endre navnet, men la det være som det er. Så faktisk har strømmene forbedret seg mye for å si det sånn. Jeg skrev dette fordi det rett og slett er en oppfatning om at tråder er tull og at det ikke er noe nytte av dem. Denne oppfatningen, ser det ut til, dateres tilbake til Pentium 4-tiden, for da viste tester ofte den samme ytelsen både med Hyper-threading-teknologi slått på og med den slått av. Men det morsomme er at i Pentium 4-dagene var det få programmer som var i stand til å parallellisere arbeid og to tråder, det vil si arbeide i flertrådsmodus.

Min mening er at tråder forbedrer ytelsen veldig bra. Faktisk leste jeg en gang at Intel-tråder er like i ytelse som AMD-kjerner, eller noe sånt. Jeg har bare AMD er bra Prosessoren er FX-8300, vel, den er svakere i kraft enn i7, men samtidig er den betydelig svakere. Selv om FX-8300 har 8 kjerner, og i7 har 4 kjerner/8 tråder. Dette er kakegutta

Vel folkens, det ser ut til at det er alt, jeg skrev alt jeg kunne. Jeg håper at alt var klart for deg her, beklager hvis noe er galt. Lykke til i livet og måtte alt gå bra for deg

Vi fortsetter serien "The Limits of the Possible", og som lovet vil vi i fjerde del se på grensene for produktivitet for Intel-prosessorer Core i3. Vi ga uttrykk for det grunnleggende prinsippet om å velge deltakere tilbake i den første delen: test ytelsen til den yngste og eldste prosessoren på hver linje, hvis det ikke er vesentlige grunner til å avvike fra denne regelen. Denne gangen var det ingen grunn til avvik, så reglene ble overholdt fullt ut. Vi tillot oss selv ett lite tillegg: siden den tregeste i Core i3-linjen for LGA1155 er Core i3-2100T - men det er også en spesialversjon med redusert strømforbruk for LGA1155, testet vi begge variantene av den nedre grensen - absolutt (Core i3 -2100T) og den nedre grensen for en vanlig stasjonær TDP på ​​65 W (Core i3-2100). Som en veiledning plasserte vi også Pentium G850 på diagrammene - den raskeste prosessoren for øyeblikket fra en lavere posisjoneringslinje.

Test benkkonfigurasjon

I den første tabellen presenterer vi det mest veiledende tekniske spesifikasjoner testede prosessorer, hvordan de skiller seg (eller omvendt ikke skiller seg) fra hverandre.

Forresten: for de som ønsker å sammenligne alle, alle, alle egenskapene til de testede CPUene, kan vi foreslå å bruke.

Det er lett å legge merke til at Core i3 for LGA1155 skiller seg fra Pentium for samme plattform bare ved at desktopversjoner av Core i3 med en TDP på ​​65 W starter på en frekvens som selv den høyeste Pentium ennå ikke har nådd, pluss støtte for Hyper- Threading, som tillater dem basert på 2 fysiske kjerner, representerer 4 virtuelle. Pentium har også en ganske kraftig redusert innebygd grafikkkjerne, men dette aspektet har ingenting med testingen vår å gjøre, siden vi i alle tilfeller brukte et eksternt skjermkort. Ved å analysere ovenstående er det lett å forutsi på hvilke to fronter hovedkampene vil finne sted: dette er en konkurranse i hastighet mellom forrige generasjon Clarkdale-kjernen og den nye Sandy Bridge-mikroarkitekturen, samt (i tilfellet med Pentium) en konkurranse mellom to fysiske kjerner og fire virtuelle. For å være ærlig, forutser vi ikke sensasjoner, fordi svarene på begge spørsmålene lenge har vært kjent: Sandy Bridge med samme frekvens er nesten alltid raskere enn alle tidligere Intel-mikroarkitekturer, og fire virtuelle kjerner utkonkurrerer to fysiske kjerner i en strengt definert liste av godt-trådde optimaliserte applikasjoner, som mange av dere (og absolutt av oss) kan det utenat.

Tradisjonelt, for spesielt kresne skjønnhetskjennere, presenterer vi den komplette maskinvarekonfigurasjonen til testbenkene.

Typen og egenskapene til modulene installert i testbenken er angitt. Reelle minnefrekvenser og timing i systemet som testes bestemmes av egenskapene til komponentene (prosessor, hovedkort) og standard BIOS-innstillinger, og kan vise seg å være mer konservative enn egenskapene til selve modulene.

Testing

Tradisjonelt deler vi alle tester inn i en rekke grupper, og viser gjennomsnittsresultatet for en gruppe tester/applikasjoner i diagrammer (du kan finne ut mer om testmetodikken i egen artikkel). Resultatene i diagrammene er gitt i poeng ytelsen til iXBT referansetestsystemet fra 2011 er tatt som 100 poeng. De som er interessert i mer detaljert informasjon blir igjen tradisjonelt invitert til å laste ned en tabell i Microsoft Excel-format, der alle resultatene presenteres både konvertert til poeng og i "naturlig" form. Konfigurasjonen av 2011 iXBT-referansetestsystemet er som følger:

Interaktivt arbeid i 3D-pakker

Det første sjokket: alle førstegenerasjons Core i3-er var dårligere enn alle testdeltakere, inkludert Pentium G850. La oss imidlertid ikke glemme at interaktivt arbeid i ingen av 3D-pakkene vi bruker virkelig kan bruke 2 kjerner, så en av hovedfordelene med Core i3 av enhver generasjon - Hyper-Threading - kunne ikke brukes. Core i3-560 har imidlertid en frekvens på 433 MHz høyere enn Pentium G850!

Endelig gjengivelse av 3D-scener

Gjengivelse er veldig følsom for antall kjerner, og tilsynelatende kan selv det faktum at de er virtuelle ikke ødelegge resultatet i stor grad - derfor er det "ingenting å fange" Pentium i denne testgruppen, som kan sees fra første øyekast ved diagrammet. Men effektiviteten til Sandy Bridge (2. generasjon Core i3) sammenlignet med Clarkdale (1. generasjon), når de jobber under omtrent like forhold, er også synlig for det blotte øye: sammenlign 120 poeng Core i3-2120 og 109 poeng Core i3-560 - men de har nesten samme frekvens, 560 er enda litt høyere.

Pakking og utpakking

Veldig interessante resultater: Tross alt er arkivere tradisjonelt sett på som "cache-elskende" applikasjoner. Og til tross for dette kunne ikke selv den høyeste frekvensen Core i3 av den første generasjonen, med Hyper-Threading, fire virtuelle kjerner og 4 megabyte L2, hamle opp med Core i3 fra den andre - selv en Pentium med Sandy Bridge-mikroarkitektur , selv om sistnevnte har 3 megabyte L2 og 2 ærlige fysiske kjerner.

Lydkoding

Og igjen, i denne nesten perfekt parallelliserbare oppgaven, viste Hyper-Threading-støtte seg absolutt ikke å være overflødig. Det er imidlertid ingen uklarheter blant Core i3: den eldre modellen av forrige generasjon la seg etter Core i3-2100.

Samling

Hvis du rent visuelt sammenligner dette diagrammet med det forrige, vil du sannsynligvis føle at de handler om det samme.

Matematiske og tekniske beregninger

Du har sikkert allerede lagt merke til en trend: så snart flertallet av programvaren i en bestemt testgruppe viser seg å være entrådet, overtar Pentium on the Sandy Bridge-mikroarkitekturen «enkelt og naturlig» begge førstegenerasjons Core i3-er; Vel, Core i3 til den andre "tar generelt av i skyene." I undergruppen under vurdering er det bare MATLAB som har mer eller mindre anstendig flertrådsoptimalisering, så skjebnen til de "gamle gutta" var beseglet.

Raster-grafikk

I rastergrafikkgruppen er situasjonen mer komplisert, for her kan så mange som 3 pakker skilte med ganske seriøs flerkjernestøtte: ACDSee, ImageMagick og Adobe Photoshop.

Vektorgrafikk

Men her er det veldig interessant: vi vet med sikkerhet at verken CorelDraw eller Illustrator kan bruke enda 2 kjerner. Det ser ut til at resultatene skal være de samme som i andre lignende tester: den nye Core i3 er foran alle, etterfulgt av den nye Pentium, og i halen er første generasjon Core i3 og den energieffektive Core i3-2100T (på grunn av det faktum at den opererer med en "latterlig" frekvens for en moderne CPU på 2,5 GHz). Men... nei! Faktisk viser denne morsomme artefakten av hastighet oss nok en gang at med samspillet mellom to "svarte bokser" - prosessorer, hvis mikroarkitektur er kjent for oss veldig overfladisk, og lukket programvare, hvis kode ikke er kjent for oss i det hele tatt - noe er mulig. Og det er på ingen måte alltid mulig å forklare dette. Du kan selvfølgelig nok en gang ettertenksomt legge merke til at den kjørbare koden i dette spesielle tilfellet, sier de, ikke passet til den nye, progressive arkitekturen ... men du og jeg forstår at dette i hovedsak ikke betyr noe mer enn "hvem i helvete vet hvorfor det er slik det skjedde." :)

Videokoding

Ganske godt flertrådsoptimalisert programvare - og et ganske forutsigbart resultat. Jeg husker at helt i begynnelsen av artikkelen advarte vi deg om at intense og blodige kamper å dømme etter de første dataene ikke forventes, og utfallet av slaget er forhåndsbestemt selv før det begynner. Som du kan se, går spådommene våre i oppfyllelse med misunnelsesverdig konsistens.

Office-programvare

Når det gjelder CPU-ene som vurderes, er sannheten at for dem er ikke kontordiagrammet lenger viktig, siden ytelsen deres i dette applikasjonsområdet i de aller fleste tilfeller viser seg å være enten tilstrekkelig eller til og med overdreven.

Java

Igjen, god multiprosessoroptimalisering av testen – og igjen et helt forutsigbart resultat.

Spill

Fortryllende: for andre gang oppfører spilldiagrammet seg på en helt mystisk måte, og arrangerer prosessorer strengt i henhold til rangering, som, det ser ut til, ikke er rangert i henhold til det i det hele tatt. Og for andre gang, for andre gang, viser den energieffektive versjonen av CPU-en på Sandy Bridge-kjernen seg å være raskere enn sine eldre motparter med en standard TDP. Vi vil risikere å trekke lesernes oppmerksomhet til ett faktum som ikke er veldig raskt tydelig: forskjellen i ytelse mellom den tregeste og raskeste prosessoren i diagrammet er slett ikke så stor - bare 18%.

Resultater

Som forrige gang, for å holde borgere som er bekymret for situasjonen i Honduras på tærne, "rammet" vi i det endelige diagrammet resultatene av Intel Core i3-linjen øverst og nederst med resultatene til konkurrentens prosessorer som er nærmest. i totalscore. Denne gangen var det selvfølgelig ingen sjanse for en subtil spøk i den totale poengsummen vår, siden topp-end Core i3 viser ganske respektabel ytelse. Men som du kan se, fant han også følgesvenner fra fiendens leir. Men dette er, for å være ærlig, slett ikke hovedtemaet i dette materialet.

La oss først beregne ytelseskoeffisienten per gigahertz-frekvens for alle prosessorer. Tross alt har de alle samme antall fysiske kjerner og ikke dramatisk forskjellige cachestørrelser, så hvorfor ikke sammenligne?

Så: til tross for det faktum at den gamle Core i3 har en 33 % større L2-cache, når det gjelder effektivitet per gigahertz, er de dårligere enn alle de nye Core i3-ene, og til og med den nye Pentium - som forresten ikke bare har mindre L2 enn dem, men det er heller ingen støtte for Hyper-Threading. Det vil si, grovt sett, Clarkdale med Hyper-Threading er omtrent like effektiv som Sandy Bridge uten (og nye Pentiums, når de opererer på samme frekvens, utkonkurrerer eldre Core i3s). Det ser ut til at den nye plattformen helt klart var en suksess?

Det virker som ja - men det er noe bekymringsfullt at blant de nye Core i3s, er den høyeste effektiviteten per gigahertz demonstrert av den laveste frekvensen 2100T (og hvis du ikke runder av verdiene til hele tall, vil du se at effektiviteten av 2100 er også høyere enn for 2120). Derfor er det logisk å anta at med en ytterligere økning i frekvens vil trenden ikke endre seg, og effektiviteten vil synke enda lavere. Med tanke på at den oppdaterte Core i3-linjen ble lansert ganske nylig, og det bare er 5 prosessorer i den, vil vi kalle dette, om enn en bagatell, men ikke veldig hyggelig. På den annen side, hvem hindrer deg i å konvertere Core i3 til en integrert DDR3-1600-kontroller i fremtiden? Kanskje ingen.

I neste del vil vi fortelle deg alt du trenger å vite om Intel Core 2-ytelse...

Hilsen, kjære kolleger og gjester i ekspertklubben. I dag skal vi snakke om stasjonære prosessorer. I motsetning til det raskt utviklende markedet for ARM-prosessorer for mobil- og medieløsninger, utvikler ikke x86-prosessormarkedet seg like dynamisk som for flere år siden, det har ikke vært noen vesentlige gjennombrudd siden fremkomsten av Sandy Bridge-familien, og utviklingen av stasjonære prosessorer. på dette stadiet, først av alt, er å redusere brikkeområdet (teknisk prosess), redusere varmespredning, redusere strømforbruket, forbedre integrert grafikk og oppdatere instruksjoner.

Teknologien for å produsere sentrale prosessorer har endret seg betydelig, men dette har ikke påvirket ytelsen i stor grad. For eksempel er Sandy Bridge-prosessorer, hvis produksjon startet tilbake i 2009, fortsatt stort sett relevante (spesielt deres eldre segmenter). Intel, som i lang tid er ledende på markedet for stasjonære prosessorer, prøver ikke lenger å heve ytelsesgrensen som den satte tilbake i 2009, og som svar på AMDs løsninger, med vekt på integrert grafikk, begynte den å gjøre det samme mht. den. Slike utviklinger er utvilsomt svært nyttige for mobile plattformer, der installasjon av et diskret kort har en skadelig effekt på autonom drift, er nyttige for budsjettsegmentet, der mer eller mindre produktiv integrert grafikk er i stand til å tiltrekke seg oppmerksomhet, nyttig for arbeidsløsninger, hvor grafikk bare er en fin bonus, men faktisk er ubrukelig i det eldre segmentet. Intel, som fullstendig har erobret seniorsegmentet av desktop-løsninger, har gått på offensiven på fronten av budsjettløsninger. Det første forsøket på å endre noe var Ivi Bridge-familien: Ved å redusere formområdet og forbedre grafikken, sluttet Intel å tape på budsjett- og multimedia-PC-markedet. Imidlertid hovedfeil Intel (i markedet for stasjonære prosessorer) brukte kun høyytelsesgrafikk i toppløsninger for budsjett og mellomstore løsninger fikk aldri tilstrekkelig grafikkytelse. Det ble besluttet å rette opp denne feilen med Huswell-familien, der produktive løsninger brukes selv i budsjettserier. Selv Intel DualCore-grafikken er litt raskere enn de som finnes i forrige generasjon i3- og i5-stasjonære datamaskiner, så AMD må kanskje rykke litt opp med sine APU-er. Hva har egentlig blitt bedre i de nye løsningene fra Intel? Vil de på en eller annen måte kunne konkurrere med AMD APU-er når det gjelder grafikkytelse? Og hvilke overraskelser venter oss fra budsjettløsninger? Alt dette må du og jeg finne ut.

La oss først se på 2 nye representanter for Core i3-familien: 4330 og 4130. i3 4330-løsningen er ikke bare kjent for sin svært høye frekvens, for sin klasse - 3,5 GHz, og er faktisk den raskeste stasjonære dual-core prosessoren ( bare i3 4340 er raskere - 3,6 GHz), men også en økt cache og Intel HD4600-grafikk, som finnes i eldre Intel-løsninger. Ja, du hørte riktig, i de nye løsningene fra Intel har hver linje prosessorer med forbedret grafikk (frekvensen av denne grafikken for alle er 1150 MHz; i tidligere generasjoner varierte grafikkfrekvensen avhengig av familien).

i3 4130-prosessoren har en litt lavere frekvens, 1 MB mindre cache og litt svakere Intel HD 4400-grafikk. Begge nye produktene har en lavere TDP på ​​54 W, er laget ved hjelp av en 22 nm prosessteknologi og støtter Hyper-Threading-funksjonen.

Spesifikasjoner

Intel Core I3 4330

Sokkel – H3 (LGA 1150)

Linje – Intel Core i3

Kjerne – Haswell

Teknologisk prosess – 22 nm

Prosessorfrekvens – 3500 MHz

GPU-modell – Intel HD Graphics 4600

Strømprosessorer – 20

Antall kjerner – 2

L1-bufferstørrelse – 64 KB

L2-bufferstørrelse – 512 KB

L3-bufferstørrelse – 4096 KB

SSE4-støtte – ja

Varmespredning – 54 W

Intel Core i3 4130

Sokkel – H3 (LGA 1150)

Linje – Intel Core i3

Kjerne – Haswell

Teknologisk prosess – 22 nm

Prosessorfrekvens – 3400 MHz

Integrert grafikkkjerne – ja

GPU-modell – Intel HD Graphics 4400

Maksimal grafikkkjernefrekvens – 1150 MHz

Strømprosessorer – 16

Innebygd minnekontroller – ja

Maksimal minnebåndbredde – 25,6 GB/s

Antall kjerner – 2

L1-bufferstørrelse – 64 KB

L2-bufferstørrelse – 512 KB

L3-bufferstørrelse – 3072 KB

Hyper-Threading-støtte – ja

SSE4-støtte – ja

Støtte for virtualiseringsteknologi – ja

Varmespredning – 54 W

Emballasje og tilbehør

Vi mottok Core i3 4330 i BOX-pakken, slik at vi kan se det nye emballasjedesignet for Intel-prosessorer. Den nye emballasjen har ikke en sterk vekt på linjen (i motsetning til Sandy Bridge, hvor designet til Pentium Dualcore og Core iX-serien var veldig forskjellig).

Pakken inneholder, som vanlig, instruksjoner, et merket klistremerke og en eskekjøler. La oss se nærmere på sistnevnte. Det er ingen hemmelighet at hver ny serie med prosessorer tar et skritt mot å senke TDP. Denne trenden lar produsentene spare mer og mer på CO. For øyeblikket brukes i stedet for BOX-kjølere fra Delta (som ble brukt til å kjøle eldre prosessorer av Sandy Bridge-familien) med kobberbase, enklere fra Foxconn (F90T12NS1A7), laget utelukkende av aluminium.

Utseende

Utformingen av prosessoren på varmefordelingsdekselsiden har faktisk ikke endret seg. Men typen kontaktflate og utformingen av mikrokretsen har endret seg.

En kjøler som nå brukes i hele Haswell-familien, fra den enkleste til den dyreste. Men å redusere TDP for toppprosessorer til 84 W gjorde susen. kjøleren er designet for en maksimal TDP på ​​90 W, så for hverdagslige oppgaver er denne kjøleren ganske nok for enhver prosessor.

Prøvestativ

For å trekke en fullstendig konklusjon, må vi sammenligne resultatene fra gjestene våre med andre prosessorer, nemlig:

Intel Core i3 Sandy Bridge og Ivi Bridge (i3 2130 3,4 GHz og i3 3210 3,2 GHz);

Intel Pentium DualCore G2140 3,3 GHz;

Sammenligning med budsjettprosessorer fra forrige generasjon vil hjelpe oss å føle endringene i serien. En sammenligning med AMD A4 vil tillate deg å finne ut om budsjettløsninger fra Intel kan konkurrere når det gjelder grafikkmuligheter med budsjett-APU-er fra AMD. Tilstedeværelsen av en senior i testen AMD prosessor A10 vil tillate oss ikke bare å sette standarden for løpsdeltakerne (A10-løsningen har den raskeste grafikken innebygd i prosessoren), men vil også tillate oss å vise om 2-kjerners Intel-løsninger kan konkurrere med 4-kjerners AMD-løsninger.

Teststativ:

Valget av hovedkort og strømforsyninger ble kun bestemt av tilgjengeligheten deres (det som var tilgjengelig ble brukt). De samme stripene ble brukt til tester VÆR, for å minimere deres innvirkning på testen, vil dette spesielt påvirke grafikktester (vi har å gjøre med integrert grafikk). For å fremskynde testprosessen og også redusere innvirkningen på syntetiske stoffer harddisk(spesielt i kodings- og arkiveringstester), vil vi bruke SSD for testen. For "renheten til eksperimentet" brukte vi den samme bokskjøleren for modifikasjoner fra Intel, samt en bokskjøler fra AMD for å trekke konklusjoner om varmespredning.

Slik ser testbenken ut, basert på Intel Haswell-prosessorer.

Deltakere i vår testing.

Bokskjølere fra Intel og AMD deltar i testing.

Kjennetegn på testdeltakere:

Som vi kan se fra tabellen tiltrekker AMD A4 med sin lave pris når det gjelder denne indikatoren, den er helt uovertruffen. Quad-core A10 koster nesten det samme som en Intel Core i3 4330, som nok en gang bekrefter riktigheten av å legge den til i testene.

Testing og ytelse

1. Syntetiske tester

For å kunne utføre en eventuell parallell, prøvde vi for testing å bruke minne med samme frekvens på 1600 MHz (med unntak av prosessorer som ikke støttet gitt frekvens). Vi prøvde også å ta i betraktning at grafikken fra AMD (spesielt A10-prosessoren) har betydelig høyere teoretisk ytelse, derfor ville vi i tester få et resultat som ville være begrenset av minnebåndbredde. For å forstå hvor mye båndbredde som kan påvirke grafikkytelsen, bestemte vi oss for å bruke minne i tokanalsmodus for dagens gjester og for AMD-prosessorer (heldigvis var testminnebrikkene tilstrekkelig for dette; minnet byttet til frekvensen i BIOS uten problemer 1866 og til og med 2133 MHz, økende timing), for grafikk tester og spill. Vær oppmerksom på at all grafikk er klikkbar, det er mulig å se bildet i original størrelse.

I den populære 3DMark-benchmarken presterte våre gjester veldig bra, under absolutt like forhold, og tok til og med forbi ikke bare A4 5300-prosessoren, men til og med A10 6700-prosessoren klarte å gjenvinne sin ledelse bare ved å øke minnebåndbredden prosessorer fra Intels minnebåndbredde hadde liten innvirkning. Faktisk var resultatet positivt overraskende. Grafikken fra Intel ble ikke bare bedre enn den billige A4, men også om den hadde begrenset minnebåndbredde. Når det gjelder forskjellen mellom grafikken til HD4400 og HD4600, var forskjellen mellom dem i denne testen omtrent 10 %, noe som generelt er ganske forutsigbart.

I Heaven Benchmark er fordelen med å bruke tokanalsminne med AMD-prosessorer fortsatt tydelig at ytelsen har økt med mer enn 2 ganger, både når det gjelder A10- og A4-prosessorene. Økningen i båndbredde forbedret ikke ytelsen til Haswell-prosessorer nevneverdig, de holder seg ganske kraftig, uavhengig av minnekanalens bredde.

I OpenGL Cinebench-testen. Ytelsesgevinsten ved å øke minnebåndbredden for AMD A4 5300-prosessoren er ikke så stor, men økningen for A10 6700 er igjen mer enn 100 %. Naturligvis, når du bruker en bred minnebåndbredde, har A10 ingen konkurrenter, men ved å bruke enkanals 1600 MHz minne, klarte i3 4330-prosessoren å ta ledelsen.

Etter å ha fullført grafikkytelsen, la oss gå videre til kombinert og databehandlingsytelse. I Cinebench CPU-testen viste i3 4330-prosessoren seg å være den absolutte lederen, i3 4130 tok andreplassen, som om A10 6700 hadde brutt inn på tredjeplass, resten av i3-prosessorene bokstavelig talt "pustet" i ryggen . Generelt, når det gjelder dataytelse, kan vi si at fremskritt i større grad har blitt gjort av AMD-prosessorer, som var i stand til å nå nivået til i3-prosessorer når det gjelder databehandling. Endringer i arkitekturen til de nye Haswell-prosessorene hjalp dem med å oppnå bare rundt 10-15 % sammenlignet med forgjengerne (dette er mest merkbart med i3 4130- og i3 2130-prosessorene, som er helt analoge i frekvens, men med den nye prosessoren, av ca. 14 % raskere, og i3 4330, som har en frekvens som er 100 MHz høyere, er allerede nesten 18 % raskere enn sin "bror". Mellom Haswell-prosessorer, i denne testen, avviker ytelsen med bare 3%, det vil si omtrent den samme.

I den kombinerte PCMark 7-testen viste AMD-prosessorer seg å være absolutte outsidere, og tapte til og med for Pentium G2140. Årsaken til dette er mest sannsynlig optimalisering og problemer med multi-threading av selve testeren, siden selv i3 2130, som har uoverkommelig svak grafikk, besto denne testen mer vellykket (derfor er ikke 1600 MHz-båndbredden og enkanalsmodusen årsaken). Haswell-representanter tok igjen ledelsen, og etterlot sine nærmeste konkurrenter 20 % bak.

I SVPmark 3-referansen, som evaluerer en prosessors videokodingsevner, samt databehandling og grafikkytelse, var A10-prosessoren i stand til å vise seg fra sin beste side. Omgå i3 4330-prosessoren i alle tester Denne testeren la faktisk ikke merke til noen forskjell i ytelsen til i3 4330 og i3 4130.

I WinRar, som heller ikke fungerer særlig godt med et stort antall kjerner, er det ikke stor forskjell fra å bruke HyperThreading eller fullverdige kjerner. Hvis du ser på grafen, kan du forstå at innen generasjoner av Intel Core er arkiveren mer følsom for frekvens enn generasjon. I entrådsmodus forsvant forskjellen mellom A10- og A4-prosessorene praktisk talt, og i samme modus viste AMD-prosessorene seg å være de svakeste blant alle deltakerne. I flertrådsmodus klarte A10 å slå i3 3210, men kunne ikke komme i nærheten av Haswells resultater.

I en annen kjent arkiver, 7Zip, er situasjonen noe annerledes. I flertrådsmodus, selv om arkiveren ikke ser mye forskjell mellom tråder og kjerner, er det en klar prioritet i retning av prosessorfrekvens, så vinneren i 7Zip-testen ble A10 6700. I entrådsmodus , den nevnte prosessoren klarte ikke engang å overta Pentium G2140. Dagens deltakere var i stand til å ta sin rettmessige plass og oppnå utmerkede resultater i både flertrådede og enkeltrådede moduser.

2. Spillytelse

Siden det var ganske mange konfigurasjoner for tester, stor mengde Vi var ikke i stand til å teste spill, men gitt at alle prosessorer har ganske middelmådig grafikk for spill, er ikke denne ulempen så betydelig. Så, la oss se på 3 spill: DoTA 2, Mass Effect 3 og World of Tanks (vi tok 2 spill der ytelsen bekymrer mange og ett plattformspill for å teste egenskapene til den innebygde grafikken på et av Unreal-motorspillene) .

I DoTA 2, med middels grafikkinnstillinger er det mulig å spille komfortabelt på de fleste testede prosessorene. Det er absolutt umulig å spille på en Intel Core i3 2130-prosessor, med sin Intel HD 2000-grafikk, og det var også små fall i FPS i store kamper på Pentium G2140, i3 3210 og A4 5300 (i enkanals minnemodus) . Den absolutte lederen var AMD A10 6700 i dual-channel-modus, den hadde rett og slett ingen like, men selv i en-kanals-modus beholdt prosessoren sin ledelse på grunn av den smale bussen og lave frekvensen. Gjestene våre i dag presterte bra; i alle fall var det ingen frysninger, frysninger eller fall i FPS til et uspillbart nivå, som er det de utvilsomt overgikk tidligere generasjoners prosessorer. Interessant nok, i tokanals minnemodus, viser til og med den billige A4 5300 et mer enn akseptabelt ytelsesnivå i dette spillet.

I Mass Effect 3, hvor innstillingene ble senket, først og fremst for å la alle prosessorer kjøre dette spillet, tok A10 6700-prosessoren igjen ledelsen. Haswell-prosessorene var knapt i stand til å konkurrere med AMD A4 5300-prosessoren, men de produserte et ganske akseptabelt nivå på. ytelse. På forrige generasjons prosessorer viste spillet ganske lav eller noen ganger slapp FPS, noe som generelt gjør spillet på disse prosessorene, med Full HD-oppløsning uten diskret grafikk, ubehagelig.

I et populært spill World of Tanks, ved middels grafikkinnstillinger var det bare A10 6700-prosessoren som tillot meg å spille komfortabelt i andre konfigurasjoner, det var et fall i FPS i massive kamper. Naturligvis kan du redusere grafikken til et minimum og spille komfortabelt på hvilken som helst av prosessorene, kanskje bortsett fra Core i3 2130 (spillet nektet å starte i det hele tatt), men valget av innstillinger er ikke tilfeldig, dette er den høyeste kvaliteten bilde for våre konfigurasjoner. FPS-fallet er ikke veldig kritisk når det gjelder Haswell-prosessorer, så å spille på middels innstillinger, med anti-aliasing deaktivert, er mulig på disse prosessorene, men noen ganger vil FPS falle, så noen kan vurdere dette som uakseptabelt, mens andre ikke vil selv legge merke til kortsiktige "tap" » rammer.

3. Lastetemperatur

Prosessorene er ikke altfor varme, så alle testdeltakere viser akseptable varmeindikatorer, selv på Box-kjølere Naturligvis kan situasjonen endre seg hvis de kommer inn i en dårlig ventilert sak, men jeg tror ikke overoppheting vil skje selv i dette tilfellet. Hottest var den gamle Core i3 2130. Haswell-prosessorene viste seg ikke å være kulere enn forgjengerne i form av Ivi, den kaldeste blant deltakerne i "turneringen" var Intel Pentium G2140, men denne prosessoren har HyperThreading funksjonen er deaktivert, noe som utvilsomt øker "ilden" til prosessoren .

Konklusjoner

Etter å ha testet og sammenlignet nye prosessorer fra Intel, så vi at Haswell-serien viste seg å være ganske vellykket når det gjelder integrert grafikk. Når det gjelder integrert grafikk, kan nye Intel-prosessorer ikke bare utkonkurrere junior-APU-er fra AMD i enkelte tester og spill, men til og med noen steder konkurrere med mesterne representert av eldre APU-er. Databehandlingssiden til prosessorene viste seg også å være på sitt beste, selv om den ikke gikk veldig langt fra tidligere generasjoner.

Fordeler:

+ utmerket ytelse; + produktiv integrert video; + tilstedeværelse av HyperThreading; + 22 nm teknisk prosess; + lav varmeutvikling; + lavt strømforbruk.

Ulemper:

- Prisen på plattformen er fortsatt noe oppblåst (å kjøpe en PC på plattformer fra tidligere generasjoner er mye billigere).

Når det gjelder valget mellom i3 4130- og i3 4330-prosessorene, avhenger alt av målene dine, generelt fant vi ut at grafikkgapet mellom dem var omtrent 10%, og gapet i datakraft var omtrent 3%, er det verdt å betale ekstra for dette? 600-800 rubler, det er opp til deg å bestemme, med samme pris og en forskjell på 100-200 rubler, er valget åpenbart, når du kjøper en PC med diskret grafikk, er valget også åpenbart. Når du velger mellom AMD A10 6700 og Intel Core i3 4330, må du prioritere hva som er viktigere for deg. men hvis diskret grafikk er i I fremtiden eller på en datamaskin vil du ikke bare spille, så er i3 4330 et mye bedre alternativ. Ved å bruke eksemplet med nye prosessorer, var vi i stand til å forstå at Intel var i stand til å forbedre grafikken seriøst, noe som gjorde den konkurransedyktig med AMD, tatt i betraktning det faktum at de nye prosessorene fortsatt er noe raskere når det gjelder datakraft, og har også litt lavere strømforbruk, men de har bare litt svakere grafikk, valget er ikke så åpenbart som det var før, og vi kan trygt si at Intel har alle muligheter til å vinne disse "budsjettkrigene".

Takk alle sammen for oppmerksomheten, sees neste gang, AnSoReN var med dere.

P.S. Jeg vil gjerne uttrykke min takknemlighet til nettstedadministrasjonen til DNS og Technopoint for å ha levert nettstedet for testing.

For å lage en spillplattform foretrekker mange å omgå Core I3-3240-krystallen, og vurderer den som en representant for budsjettklassen med en oppblåst pris (10 000 rubler). Og bare to maskinvarekjerner forvirrer på en eller annen måte fans av produktive og ressurskrevende spill. En gjennomgang av denne prosessoren, dens tekniske egenskaper og anmeldelser fra eiere vil fjerne alle mytene som krystallen har fått. Og en potensiell kjøper anbefales å lytte ikke bare til anmeldelser, men også ta hensyn til testresultatene i spill, fordi dette er indikatorene som bestemmer ytelsen til prosessorer.

Markedsposisjonering

Produsenten Intel tilbyr I3-3240 spesifikt i spillsegmentet, og garanterer kjøperen at enheten er i stand til å jobbe med rask databehandling, inkludert grafiske teksturer. Det kan ikke være snakk om noe budsjettsegment - selskapets prispolitikk tillater rett og slett ikke dette. Ikke glem at plattformen som ble brukt til å lage brikken, stolt heter Ivy Bridge, noe som betyr at logikken og teknologien til høyytelsesprosessorer for bedriftssegmenter brukes.

Den integrerte grafikkkjernen i 2500-krystallen er analog med budsjett-skjermkort, som lar lite krevende brukere lage en enkel spillplattform basert på en arbeidsstasjon. Og når det kommer til ytelse, ikke glem klokkehastigheten til driftskjernene, fordi 3400 MHz er en anstendig indikator.

Tekniske egenskaper for Core I3-3240 krystall

På jakt etter prosessorbussfrekvenser (dette er spesielt populært blant fans av AMD-produkter), tar mange ikke hensyn til mengden data som overføres mellom krystallen og hovedkortbussen. For Intel Core-prosessorer er denne parameteren angitt direkte i selve merkingen - 5 GT/s (for hver tråd). Intel Core TM I3-3240-produktet har 2 tråder for hver kjerne, noe som betyr at den totale dataoverføringen er omtrent 40 gigabyte per sekund (én vei).

Ja, det er spørsmål om det innebygde cache-minnet - 128 kilobyte (mot 256 KB for samme AMD) ser dårlig ut. Imidlertid har cachen på andre nivå 512 KB, og det tredje nivået er begrenset til tre megabyte. Slike indikatorer er tilstrekkelige ikke bare for spillapplikasjoner, men også for ressurskrevende videobehandling og 3D-modelleringsprogrammer.

Om teknologi

OEM-prosessoren, som nevnt tidligere, er bygget på Ivy Bridge-plattformen, noe som betyr at krystallen støtter arbeid med 64-bits systemer, har maskinvarebeskyttelse mot ondsinnet kode og gir funksjonaliteten til Intel Virtualization virtuelle miljø. Standardstøtte for tokanals DDR3 1600 MHz-minne er til stede i dette tilfellet. Den eneste klagen er når du arbeider med den maksimale datamengden - den er begrenset til 32 gigabyte (for eldre representanter for Intel Core I5/I7-linjen økes grensen til 64 GB).

Eierne snakker også positivt om varmespredningen til krystallen - bare 55 watt for en slik prosessor er et lavt tall. Følgelig trenger ikke kjøpere å bekymre seg for overoppheting når hele systemet opererer under maksimal belastning. Det er fullt mulig å installere et passivt kjølesystem og nyte fullstendig stillhet i datamaskinen.

Gaming CPU-testing

Hvis du sammenligner Core I-3240-spillkrystallen med representanter for eldre Core I5/I7-modeller, vil du oppdage et mønster - i syntetiske tester vil ytelsesforskjellen være proporsjonal med kostnadene for alle enheter. Det vil si at I3-prosessoren er 30% svakere enn representanten for Core I5-linjen (prisen er den samme) og to ganger tregere enn Core I7 (prisen er også annerledes). Dette er produsentens retningslinjer, og ingen vil kunne endre det selv ved å overklokke.

Det er en helt annen sak i spillapplikasjoner. Som sammenligningen viser, i ressurskrevende ytelsesleker, spiller det ingen rolle hvilket nummer som er i Core I-linjemerkingen - 3,5 eller 7. Alt avhenger direkte av videoadapteren, RAM og harddisk. Prosessoren har potensial, og det er fortsatt urealistisk å avsløre alt i spill.

Endring av plattform må begrunnes

Mange eiere av spilldatamaskiner basert på LGA-775-plattformen mener at det er irrasjonelt å erstatte systemer med fire kjerner (vi snakker om Intel Core Quad). Tross alt, å følge det grunnleggende i matematikk, er 4 mer enn 2, og hvis du installerer en kraftig prosessor, må den ha flere maskinvarekjerner. Dette er feil resonnement. Enhver krystall (og til og med server Xeon) bygget på grunnlag av en tidligere generasjons plattform er dårligere i ytelse ny teknologi, inkludert Intel Core I3-3240-prosessor. Frekvensegenskapene kan være like, men teknologien og driftshastigheten er radikalt forskjellig.

For å være sikker på at forrige generasjons plattform har utlevd sin nytte og ikke er i stand til å fungere fullt ut med spillapplikasjoner, kan du utføre testing. For å gjøre dette må du bruke en dyr skjermadapter, som må tvinge prosessoren til å jobbe på grensen av dens evner (NVIDIA Quadro vil takle denne oppgaven perfekt). Testingen som ble utført vil overraske mange brukere - de anerkjente representantene for LGA-775 med 4 kjerner (forresten, AMD-prosessoren med 6-8 kjerner også) fungerer maksimalt, men klarer ikke å øke antallet FPS høyere enn som demonstrert av Intel Core I3.

Ressurskrevende fagprogrammer

Bare videokodings- og 3D-modelleringsapplikasjoner kan bestå ytelseseksamenen. Slike programmer er tydeligvis ikke for Core I3-3240-prosessoren. Egenskapene til hurtigbufferminnet på brikken er tydeligvis ikke opp til det ideelle. Verken overklokking eller installasjon av kraftigere datakomponenter vil hjelpe prosessoren til å vise anstendige resultater.

Dette betyr ikke at krystallen slett ikke er i stand til å gjøre det vanlige i Sony Vegas eller Nero Video. Alt vil fungere, men i veldig lang tid. Det var ingen problemer med støtte for kontorapplikasjoner, behandling av grafiske rasterbilder og komplekse matematiske beregninger under testing. Prosessoren taklet alle oppgavene ganske raskt.

The Kings Last Argument

Alle var interessert i å se hvordan, i én priskategori, tapte den urimelig dyre Core I3-3240 for et monster med 6 kjerner. Og dette er ganske realistisk i syntetiske tester. Uten unntak vil alle testprogrammer vise den klare overlegenheten til den samme FX-6300-krystallen - i arbeid med RAM, i generell systemytelse, kjernefrekvens og overklokkingspotensial, maskinvarekryptering osv. Men av en eller annen grunn er ikke en lignende sammenligning. utføres i spillapplikasjoner og arbeid med videoredigerere.

Ethvert ressurskrevende spill (Rezident Evel 5, DIRT eller FarCry 3) vil umiddelbart vise en potensiell kjøper hvem som er konge i prosessormarkedet. Eiere av 6-8-kjerners systemer vil kunne unnslippe sensur først etter overklokking av krystallene. Her vil den økonomiske Core I3-prosessoren måtte gi opp terreng i enkelte spill (som er laget for plattformer med et stort antall kjerner). En syntetisk test som koder video i HD-format (x264 Benchmark HD) vil bidra til å halshugge AMD-representanten i testing. Overklokking er kraftløs her – Intel-representanten vil ta ledelsen med stor margin.

Datafremdriften står ikke stille; stadig flere nye teknologier dukker opp. Ikke alle i disse dager kan forklare forskjellen mellom en prosessormodell og en annen. La oss prøve sammen å finne ut forskjellen mellom de to mest populære prosessormodellene i dag, Intel Core i3 og Intel Core i5.

Intel Core i3– siste generasjon dual-core prosessor. Opprinnelig ment for stasjonære datamaskiner inngangsnivå. Prosessoren er utstyrt med en innebygd dual-channel DDR3-1066/1333 RAM-kontroller med spenninger opp til 1,6 V. Det er viktig å merke seg at moduler som er designet for høyere spenninger ikke vil fungere med denne brikken, i tillegg vil de kan skade den. Prosessoren er utstyrt med en innebygd PCI Express 2.0 x16-kontroller, som grafikkakseleratoren kan kobles direkte til prosessoren. DMI-bussen med en båndbredde på 2 GB/s brukes til å koble til systemlogikksettet. i3-prosessorene har en innebygd GMA HD-grafikkkjerne med en klokkefrekvens på 733 MHz og tolv pipelines. Grunnklokkehastigheten for alle Core i3-modeller er imidlertid 133 MHz nominelle frekvenser oppnås ved å bruke multiplikatorer.

Intel Core i5– siste generasjon dual eller quad core prosessor. Opprinnelig designet for mellomstore stasjonære datamaskiner. Prosessoren er utstyrt med en innebygd dual-channel DDR3-1066/1333 RAM-kontroller med en spenning på opptil 1,6 V. En DMI-buss med en båndbredde på 2 GB/s brukes for å koble til systemlogikksettet. Prosessoren er utstyrt med en innebygd PCI Express 2.0 x16-kontroller, som grafikkakseleratoren kan kobles direkte til prosessoren. Men i modeller utstyrt med en GMA HD-grafikkjerne kan du koble ett skjermkort i x16-modus til brikken, og hvis modellen ikke har innebygd grafikk, så to skjermkort i x8-modus hver. Dual-core modeller har Hyper-Threading-teknologi. Det er verdt å merke seg at hvis modellnummeret slutter med 1, vil grafikkklokkehastigheten være 900 MHz, og hvis det ender med 0, så 733 MHz. Alle i5-ene har Turbo Boost-teknologi som automatisk øker klokkehastigheten på ressurskrevende nivåer.

forskjeller mellom Intel Core i3 og Intel Core i5:

1. i5-prosessorer har 2- og 4-kjerneversjoner, mens i3-prosessorer kun har 2-kjerneversjoner.
2. L3 cache-minne i i5-prosessorer er 4 eller 8 MB, felles for alle kjerner, i i3 er det bare 3 MB.
3. i5-prosessoren støtter Turbo Boost-teknologi.
4. Den innebygde PCI Express 2.0-kontrolleren i i5 kan ha én x16- eller to x8-baner; i i3-prosessorer er det bare én x16-bane.
5. i5s integrerte grafikk kan klokkes til 900 MHz, i motsetning til i3s klokkehastighet på 733 MHz.

Så hva bør du velge? Hvilken modell er bedre?
Som det fremgår av sammenligningen er disse sjetongene veldig like. Core i3-prosessorer er ganske kraftige og samtidig rimelige, ideelt alternativ, hvis du er strengt begrenset på budsjettet. Core i5 600-seriens prosessorer har høy ytelse, men de har en brikke med integrert grafikk. Disse modellene er rettet mot kontorarbeidere som ikke trenger kraftig grafikk. Quad-core i5-750 er mest beste valget, hvis du vil bygge en kraftig datamaskin til en rimelig pris.

Ring eller direkte på nettsiden! Våre spesialister hjelper deg gjerne!