Michael ble født - da fortsatt Michal Polanyi (Polányi Mihály) - i Wien; han var det fjerde barnet til Michael og Cecilia Pollacsek, jøder fra henholdsvis Ungarn og Litauen. Michaels slektninger på farens side var gründere, hans bestefar på mors side var overrabbineren i Vilnius.
Etter en tid flyttet familien til Budapest; Det var der Polachek endret etternavnet til Magyar-måten - "Polani". Michaels far deltok i byggingen av det ungarske jernbanesystemet; Dessverre mistet han mesteparten av formuen i 1899, da dårlige værforhold tvang utbyggerne til å gå over budsjettet. I 1905 døde Polanyi den eldste. Michaels mor åpnet en salong i Budapest, som nøt betydelig suksess blant den lokale intellektuelle eliten.
I 1909 ble Michael uteksaminert fra Budapest gymnasium og gikk for å studere for å bli lege; Polanyi mottok vitnemålet sitt i 1914. Med hjelp av Ignác Pfeifer, en kjemiprofessor ved et universitet i Budapest, mottok Michael et stipend for å studere kjemi ved en teknisk høyskole i Karlsruhe, Tyskland.
Under første verdenskrig tjenestegjorde Polanyi som medisinsk offiser i den østerriksk-ungarske hæren på den serbiske fronten. I 1916 forlot Michael tjenesten på grunn av helsemessige årsaker; Fritiden brukte han på å skrive en doktorgradsavhandling om adsorpsjon. Polanyis arbeid ble godkjent av Albert Einstein selv; Gustav Buchböck overvåket implementeringen. Allerede i 1919 mottok Polanyi en doktorgrad fra Universitetet i Budapest.
I oktober 1918 opprettet Mihály Károlyi Den ungarske demokratiske republikken; I den nyfødte staten mottok Polanyi stillingen som sekretær for helseministeren. I mars 1919 kom kommunistene til makten i landet; Michael forlot sin politiske karriere og vendte tilbake til medisin. Den ungarske sovjetrepublikken varte imidlertid heller ikke særlig lenge. Akk, ny regjering Polanyi likte det heller ikke - selv om Michael nektet å tjene i den røde hæren, hadde han heller ikke vennskap med regimet til Miklós Horthy.
I 1920 vendte Michael tilbake til Karlsruhe; Fritz Haber inviterte ham til Kaiser Wilhelm Institut für Faserstoffchemie.
I 1923 ble Polanyi kristen og giftet seg med Magda Elizabeth Kemeny.
I 1926 ledet Michael avdelingen for Institutt for fysisk kjemi og elektrokjemi (Institut für Physikalische Chemie und Elektrochemie).
Dagens beste
I 1929 fødte Magda Michaels sønn John, en fremtidig kjent kjemiker og nobelprisvinner. Michaels andre sønn, George Polanyi, nå en berømt britisk økonom, oppnådde også suksess i livet.
Michael selv var også involvert i økonomi en gang - i Weimar Tyskland studerte han inflasjon og arbeidsledighetsproblemer. Etter at nazistene kom til makten, flyktet Polanyi til USA; der konsentrerte han seg om sosiologi.
I Personal Knowledge hevder Michael Polanyi at absolutt objektivitet er et falskt ideal fordi alle slutninger er basert på personlig vurdering. Han tilbakeviser ideen om mekanisk å etablere sannhet ved bruk av den vitenskapelige metoden. All kunnskap er personlig og er derfor basert på individuell vurdering. Polanyi forfekter tilnærmingen om at vi tror mer enn vi kan bevise og vet mer enn vi kan uttrykke med ord.
Michael Polanyi. Personlig kunnskap. – M.: Fremskritt, 1985. – 344 s. (på engelsk boken ble først utgitt i 1958)
Last ned sammendraget (sammendraget) i formatet eller
Forord. M. Polanyis innledende teoretiske ideer om mekanismen for utvikling av vitenskap står i skarp kontrast til Poppers. Så, for eksempel, hvis K. Popper anser rasjonalitet som et immanent trekk ved vitenskapen og ser etter den interne logikken i dens utvikling, og abstraherer fra påvirkningen av sosiokulturelle faktorer på den, så anser M. Polanyi dens kulturelle og historiske determinanter som vitenskapens immanente kjennetegn, som ikke bare danner den institusjonelle utseendevitenskapen, men også selve formene for vitenskapelig rasjonalitet. Hvis Popper prøvde å bygge «epistemologi uten et kjent emne», så er patosen til M. Polanyis verk assosiert med å identifisere vitenskapens menneskelige faktor.
M. Polanyi formulerte først begrepet taus kunnskap, som senere ble brukt av T. Kuhn (for flere detaljer, se). Polanyi anså teorien om taus kunnskap for å være hovedresultatet av hans teoretiske arbeid. Hovedkjernen i begrepet taus kunnskap er påstanden om at det finnes to typer kunnskap: sentral, eller eksplisitt, eksplisitt (ekstern), og perifer, taus, skjult, implisitt (intern).
Polanyi insisterer på at informasjonen som mottas gjennom sansene er mye rikere enn den som passerer gjennom bevisstheten, og "en person vet mer enn han kan si." Ubevisste sansninger danner det empiriske grunnlaget for implisitt kunnskap. Taus kunnskap er personlig per definisjon. M. Polanyi mener at det er vanskelig å avsløre innholdet i selve begrepet taus kunnskap på grunn av en semantisk vanskelighet forårsaket av den epistemologiske karakteren til denne typen kunnskap som skjult, implisitt, taus. Derfor søker M. Polanyi å gi sin operasjonelle definisjon (for sistnevnte, se).
Del I. KUNSTENS KUNST
Kapittel 1. OBJEKTIVITET
Kopernikus fratok mennesket sin posisjon i sentrum av universet, en posisjon som både det ptolemaiske systemet og Bibelen hadde foreskrevet for ham. Siden den gang har moralister av alle slag gjentatte ganger og bestemt oppfordret oss til å forlate sentimental egoisme og se på oss selv objektivt, i det sanne perspektivet av rom og tid.
Det burde være unødvendig å si at ingen – inkludert forskere – har et slikt syn på universet, uansett hvor mye ros som blir hevet for "objektivitet". Men dette overrasker oss ikke. Fordi, som mennesker, er vi uunngåelig tvunget til å se på universet fra sentrum som er i oss, og til å snakke om det i form av menneskelig språk, formet av de presserende behovene til menneskelig kommunikasjon. Ethvert forsøk på å utelukke det menneskelige perspektivet fra vårt verdensbilde fører uunngåelig til tull.
Å betrakte det kopernikanske systemet som mer objektivt enn det ptolemaiske systemet vil bare være rettferdig hvis vi anser dette skiftet i karakteren av intellektuell tilfredshet som et kriterium for å styrke objektiviteten. Dette betyr at av de to kunnskapsformene må vi vurdere den mer objektive som den som er mer avhengig av teori enn sanseoppfatning. Med andre ord, hvis teori betraktes som en skjerm plassert mellom sansene våre og de tingene som sansene våre ellers kan danne et mer umiddelbar inntrykk av, bør vi ha en tendens til å stole mer på den teoretiske måten å tolke opplevelsen vår på og dermed se i «rå» inntrykk av tvilsomme og forvirrende spøkelser. Det virker for meg som vi har funnet gode argumenter som indikerer at teoretisk kunnskap er mer objektiv enn direkte erfaring.
Det kan hevdes at generelt er enhver teori som vi forkynner som ubetinget rasjonell derved utstyrt med profetisk kraft. Vi aksepterer det i håp om at vi gjennom det skal kunne komme i kontakt med virkeligheten; og hvis teorien virkelig er sann, kan den demonstrere sin sannhet gjennom århundrene på måter som forfatterne ikke kunne ha drømt om. Noen av de største vitenskapelige oppdagelsene i dette århundret har med rette blitt presentert som forbløffende bekreftelser på aksepterte vitenskapelige teorier. I dette ubestemte spekteret av sanne konsekvenser av en vitenskapelig teori ligger dens objektivitet i dypeste forstand.
Kapittel 2. SANNSYNLIGHET
Hensikten med boken min er å vise at absolutt objektivitet, vanligvis tilskrevet de eksakte vitenskapene, tilhører kategorien feilslutninger og er orientert mot falske idealer. Ved å avvise denne illusjonen ønsker jeg å tilby et annet syn som etter min mening fortjener mer intellektuell troverdighet. Jeg kalte det "personlig kunnskap".
Det personlige engasjementet til forskeren er til stede selv i de forskningsprosedyrene som ser ut til å være de mest nøyaktige. I vitenskapelig forskning er det alltid noen detaljer som forskeren ikke legger særlig vekt på i prosessen med å verifisere teorien. Denne typen personlig selektivitet er et integrert trekk ved vitenskapen.
Prosessen med å fastslå ugyldigheten av et bestemt statistisk utsagn ble systematisk utviklet av Sir Ronald Fisher i hans berømte verk Design of Experiments. Jeg vil gi et diagram over Fishers resonnement i forhold til Charles Darwins eksperiment, som avslørte den komparative påvirkningen av selvbestøvning og krysspollinering på plantehøyde.
Fra to grupper av planter oppnådd som et resultat av selvbestøvning og krysspollinering ble 15 planter valgt ut hver; de ble tilfeldig gruppert i 15 par, som hver tilsvarer 15 forskjeller i høyden deres (målt i åttendedeler av en tomme). I gjennomsnitt var krysspollinerte planter 20,93 åttedeler av en tomme lengre enn selvbestøvede planter. Essensen av spørsmålet er videre om denne forskjellen er tilfeldig eller ikke. For å finne det ut, må vi sammenligne størrelsen på denne forskjellen med spredningen av tilfeldig variasjon funnet i prøvene våre. En forskjell vil kun anses som signifikant hvis den overskrider grensene for disse variasjonene vesentlig. Standardavviket i vårt tilfelle gir verdien σ = 9,75 åttendedeler av en tomme. Det følger at forskjellen er større enn standardavviket i plantehøyde. Men spørsmålet gjenstår fortsatt om det er tilstrekkelig bedre enn σ til å betrakte resultatet som ikke-tilfeldig.
Hvis vi aksepterer hypotesen om at resultatene våre er tilfeldige (Fisher kaller det nullhypotesen), så er sannsynligheten for å få nøyaktig det samme resultatet som vi gjorde mindre enn 5 % (for mer detaljer, se). Det er ingen grense for tilliten vi kan sette til nullhypotesen, og det er heller ingen spesifikk nedre grense for sannsynligheten for hendelser som vi tror vil inntreffe uten å kompromittere nullhypotesen. Det følger av dette at ingen hendelse, selv den mest utrolige, kan motsi en sannsynlighetsvurdering. En selvmotsigelse kan bare etableres ved en handling av personlig vurdering som avviser visse muligheter som for usannsynlige til å være sanne.
Ingen vitenskapsmann kan nekte å velge data i lys av hans heuristiske forventninger. Han kan ofte ikke si i det hele tatt på hvilke data tilliten hans til hypotesens riktighet er basert. Det er absurd å se på den vitenskapelige metoden som en prosess avhengig av akkumuleringshastigheten av data som automatisk oppstår for å teste tilfeldig utvalgte hypoteser.
Å velge og teste en vitenskapelig hypotese er personlige handlinger, men som alle slike handlinger forutsetter de visse regler; sannsynlighetsteori kan betraktes som et system av slike regler. Jeg vil gjerne navngi dem maksimer. Maksimer er regler, hvis dyktige anvendelse utgjør en del av mestringsfeltet der de er formulert som visse regulative prinsipper. Men de blir umiddelbart absurde hvis vi prøver å erstatte dyktighet med dem. Når en annen person bruker mine vitenskapelige maksimer for å lede sitt induktive resonnement, kan han komme til helt andre konklusjoner. Det er nettopp på grunn av denne åpenbare usikkerheten at maksimer bare kan fungere innenfor grensene for den personlige dømmekraftens sfære.
Kapittel 3. BESTILLING
Jeg vil hevde at begrepet tilfeldige hendelser forutsetter eksistensen av en bestemt type orden, som disse hendelsene gjengir ved en tilfeldighet. Å bestemme sannsynligheten for slike tilfeldigheter og dermed tillateligheten av antakelsen om at de faktisk fant sted, er essensen av teknikken til Sir Ronald Fisher, som dermed beviser ved motsigelse realiteten til et gitt bestillingsskjema. På denne bakgrunn vil jeg fremsette en helt generell tese om at vurdering av orden er en handling av personlig kunnskap, akkurat som sannsynlighetsvurdering vurderes originaliteten til et ordensmønster (skapt med hensikt eller sett i naturen) som dens usannsynlighet.
Sannsynlighetsvurderinger kan gjelde både tilfeldige systemer og høyt ordnede systemer som samhandler med tilfeldige systemer. Selv om oppdagelsen av betydelig rekkefølge kan være upålitelig på grunn av tilfeldige skjevheter, er disse typene heuristiske gjetninger fortsatt ganske forskjellige fra å bare gjette utfallet av en tilfeldig hendelse. Ren tilfeldighet kan aldri gi opphav til meningsfull orden, siden selve essensen ligger i fraværet av en slik. Derfor bør man ikke behandle strukturen til en tilfeldig hendelse som et mønster med en meningsfull rekkefølge.
Kapittel 4. FERDIGHETER OG MESTER
Målet med en dyktig handling oppnås ved å følge et sett med normer eller regler som er ukjent som sådan for personen som utfører handlingen. For eksempel er den avgjørende faktoren for at en svømmer holder seg på vannoverflaten måten han puster på; den opprettholder den nødvendige oppdriften på grunn av at den ikke tømmer lungene helt ved utpust og tar inn mer luft enn vanlig ved innånding. Svømmere er imidlertid generelt ikke klar over dette. Skriftlige regler kan være nyttige, men generelt sett bestemmer de ikke suksessen til en aktivitet; dette er maksimer som kan tjene som veiledning bare hvis de passer inn i praktiske ferdigheter eller mestring av kunst. De kan ikke erstatte personlig kunnskap. Fordi ferdigheter ikke kan forklares fullstendig analytisk, kan spørsmålet om mestring av ferdigheter være svært forvirrende.
Å hevde umuligheten av det som tilsynelatende har blitt gjort, eller usannsynligheten av det som er ment å bli observert, ganske enkelt fordi vi ikke kan forklare opprinnelsen og eksistensen til dette fenomenet innenfor rammen av vårt konseptuelle system, er å benekte svært reelle praksisområder eller erfaring. Likevel er denne kritikkmetoden uunngåelig, for uten dens konstante anvendelse ville verken en vitenskapsmann eller en ingeniør kunne føle solid grunn under føttene, møtt med en masse illusoriske observasjoner bokstavelig talt hver dag. Destruktiv analyse er et uunnværlig middel for å bekjempe fordommer og pseudoaktiviteter. La oss ta homeopati for eksempel. Etter min mening kan denne pseudobehandlingen, som fortsatt er utbredt, bli fullstendig miskreditert ved å utsette reseptene for analyse. Som det fremgår av homeopatiske oppskrifter, er den anbefalte konsentrasjonen av medisinske stoffer så liten at vanlig mat og drikkevann inneholder like mye, eller enda mer, av de samme stoffene.
En annen situasjon, i hovedsak håpløs, oppstår når de som har oppdaget en ny ferdighet, hvis effektivitet først er tvilsom, gir denne ferdigheten en falsk tolkning. Dette kan illustreres med eksemplet på de tragiske feilene som fulgte aktivitetene til oppdagerne av hypnose i et århundre fra Mesmer til Brad (for Mesmer, se og).
De siste tiårene har en prosess som ligner mye på kritikken av mesmerisme blitt observert i en rekke tekniske laboratorier, men uten slike åpenbare feil. Mange grener av industriell produksjon, inkludert lær, keramikk, brygging, metallurgi, tekstiler og ulike grener av landbruket, innså plutselig at alle aktiviteter hittil utført som en slags kunst fullstendig mangel på kunnskap om dens bestanddeler operasjoner og prosedyrer. Da en moderne vitenskapelig tilnærming begynte å bli brukt på disse tradisjonelle områdene av menneskelig aktivitet, oppsto den første oppgaven å finne ut hva som nøyaktig skjer i hver av disse produksjonsprosessene, noe som gjør det mulig å skape materielle verdier.
En kunst hvis prosedyrer forblir skjult kan ikke formidles gjennom forskrifter, for det finnes ingen. Det kan bare overføres gjennom personlig eksempel, fra lærer til elev. Selv i dagens industri er taus kunnskap fortsatt en kritisk del av mange teknologier. En kunst som ikke praktiseres innen en generasjon er ugjenkallelig tapt. Vanligvis er disse tapene uerstattelige. Det er synd å observere de endeløse forsøkene – ved hjelp av mikroskoper og kjemi, matematikk og elektronikk – på å gjengi den eneste fiolinen som ble laget, blant andre fioliner, av den halvlitterære Stradivarius for 200 år siden. Samfunnet må holde seg til tradisjonen hvis det vil bevare beholdningen av personlig kunnskap.
Tradisjonalismens trekk avsløres i sedvanerettssystemet. Allmenn lov er basert på presedens. Ved avgjørelsen av en sak følger en dommer i dag eksemplet fra andre domstoler som tidligere har avgjort saker av samme art, for disse avgjørelsene anses å inneholde lovens ånd og bokstav. Denne prosedyren er basert på den overbevisning som er karakteristisk for all tradisjonalisme om at praktisk visdom virkelig er nedfelt i gjerninger, og ikke i regler. Dommerens handlinger blir sett på som mer pålitelige enn hans tolkning av sine egne handlinger.
Å bli en ekspert, akkurat som å bli en håndverker, er bare mulig som et resultat av å følge et eksempel i direkte personlig kontakt; Ingen instruksjoner vil hjelpe her. Inntil legen lærer å gjenkjenne visse symptomer - for eksempel å identifisere sekundære bilyd i lungearterien - vil det ikke være noen fordel å lese litteraturen.
Det kan antas at dersom ekspertise brukes innen vitenskap og teknologi, eller eksperter er involvert, så gjøres dette av den enkle grunn at de ikke kan erstattes av måling. Måling er preget av større objektivitet, takket være at resultatene er stabile uavhengig av hvor og hvordan de utføres. Men da stort antall den akademiske tiden som kjemiker, biolog og medisinstudenter bruker på praktiske øvelser, indikerer viktig rolle, som i disse disiplinene spilles av overføring av praktisk kunnskap og ferdigheter fra lærer til elev.
Fokus og periferi av bevissthet er gjensidig utelukkende. Hvis en pianist vender oppmerksomheten fra stykket han fremfører til fingrenes bevegelser, blir han forvirret og avbryter fremføringen. Dette skjer når vi flytter fokus til detaljer som tidligere var i periferien av vår bevissthet.
Oppfatningen av objekter som ytre, mot kroppen din, er basert på det faktum at vi med vår perifere bevissthet er klar over prosessene som skjer i kroppen vår. Et objekt fremstår som eksternt bare hvis vi bevisst plasserer det utenfor oss selv i rommet. Vi kan tenke på perifer bevissthet om verktøy som analog med bevissthet om kroppsdeler. Måten vi bruker en hammer eller en blind mann på en stokk demonstrerer tydelig et skifte i bevissthetsfokuset til kontaktpunkter med objekter som vi anser som eksterne. Vi inkluderer verktøyet i vår sfære; han tjener som vår fortsettelse.
Jeg ønsker å fremføre synspunktet om at alle forsøk på å fikse vitenskapens premisser har vært nytteløse, fordi det virkelige grunnlaget for vitenskapelig tro er generelt umulig å identifisere. Ved å akseptere et bestemt sett med premisser og bruke dem som et tolkningssystem, ser det ut til at vi begynner å leve i disse premissene, akkurat som vi lever i vår egen kropp. Deres ukritiske assimilering er en assimileringsprosess, som et resultat av at vi identifiserer oss med dem. Disse forutsetningene er ikke og kan ikke proklameres,
Tre typer læring hos dyr (inkludert mennesker) kan skilles: læringsteknikker kan betraktes som en oppfinnelse; læring av tegn er en observasjonshandling, og latent læring er en tolkningshandling.
Det er tre hovedtyper av taleytring: (1) uttrykk for følelse, (2) appell til andre personer, (3) utsagn av saklig karakter. Mitt resonnement fører til oppdagelsen av en komponent av personlige følelser som er iboende og nødvendig selv i de minst personlige formene for tale.
Enhver anvendelse av en formell ordning for å oppleve medfører usikkerhet, hvis eliminering utføres på grunnlag av kriterier som i seg selv ikke er strengt formulert. Like uformalisert og uartikulert er prosessen med å bruke språk på ting. Å snakke betyr å finne opp tegn, å observere deres nytte, å tolke deres forskjellige relasjoner.
Dyr har allerede en ide om tall, men mennesket, som konsekvent oppfinner flere og flere nye symboler, har utviklet dette konseptet langt utover det opprinnelige rammeverket, som var begrenset til seks eller åtte heltall. Opprettelsen av posisjonsnotasjon, arabiske tall, nulltegnet og kommaet for desimalbrøker - alt dette lettet oppfinnelsen av aritmetiske operasjoner, som igjen i stor grad beriket vårt tallbegrep og samtidig gjorde metodene for praktisk anvendelse av tall. for telling og måling kraftigere.
Fremveksten av formell logikk minner om suksessene som matematikken skylder oppfinnelsen av vellykkede nye symboler. Logiske symboler lar oss tydelig formulere slike komplekse setninger som ville være helt utenkelige i virkeligheten.
vanlig språk. Takket være dette har spekteret av grammatiske strukturer som er egnet for drift utvidet seg betydelig, og vi kan nå, i forhold til disse strukturene, oppnå slike suksesser i deduktiv resonnement som vi ellers ikke engang kunne drømme om.
Det ser ut til å være to typer operasjonelle prinsipper for språk som forklarer all den intellektuelle overlegenheten til mennesket over dyr. Førstnevnte kontrollerer prosessen med språklig representasjon, sistnevnte kontrollerer funksjonen av symboler for å sikre tankeprosessen. Vi har nå følgende rekke vitenskapelige disipliner, ordnet i rekkefølge etter avtagende rolle for den første og økende rollen til det andre operasjonelle språkprinsippet: (1) beskrivende vitenskaper, (2) eksakte vitenskaper, (3) deduktive vitenskaper. Dette er en sekvens der symbolisering og manipulering av symboler øker, og samtidig avtar kontakten med erfaring. Høyere nivåer av formalisering gjør vitenskapens vurderinger strengere, konklusjonene mer upersonlige; men hvert skritt mot dette idealet oppnås gjennom et stadig større ofring av innhold. Den umåtelige rikdommen av levende former, som beskrivende edderkopper hersker over, er begrenset i sfæren av eksakte vitenskaper til enkel lesing av piler på instrumenter; og når vi går over til ren matematikk, forsvinner erfaring helt fra vårt umiddelbare synsfelt.
For å beskrive opplevelsen mer fullstendig, må språket være mindre presist. Samtidig styrker økningen i unøyaktighet rollen til evnen til skjult vurdering, som blir nødvendig for å kompensere for den resulterende taleusikkerheten. Dermed reguleres rikdommen av konkret erfaring som talen vår kan referere til nettopp av vår personlige deltakelse i denne opplevelsen. Bare ved hjelp av denne implisitte komponenten av kunnskap kan vi si noe i det hele tatt om erfaring.
La oss huske hvilke forskjellige nye talltyper - irrasjonelle, negative, imaginære, transfinitte - som ble introdusert i matematikk som et resultat av utvidelsen av reglene for å utføre allerede kjente algebraiske operasjoner til ennå uutforskede fagområder; og hvordan disse tallene, opprinnelig avvist som meningsløse, til slutt ble anerkjent for å representere viktige nye matematiske konsepter. De fantastiske suksessene som oppnås gjennom spekulativ anvendelse av metoder for matematisk notasjon til formål som opprinnelig ikke var ment, minner oss om at formalismens mest fruktbare funksjoner kan være nettopp de funksjonene som den ikke tidligere var ment for i det hele tatt. Men samtidig er det her at den største faren tilsynelatende er å bringe det til et absurd punkt.
Jeg foreslo å forene begrepet sannhet med følgende tre fakta: 1) nesten all kunnskap der mennesket er overlegen dyr, erverves gjennom bruk av språk; 2) operasjoner knyttet til bruk av språk er til syvende og sist basert på våre ordløse intellektuelle evner, som i sin opprinnelse er relatert til tilsvarende evner hos dyr; 3) i udifferensierte intellektuelle handlinger er det et ønske om å tilfredsstille selvetablerte standarder, og dette ønsket oppnår sitt mål takket være tilliten til suksess som følger med disse handlingene.
Ames og representanter for retningen han utviklet i sine eksperimenter demonstrerte følgende interessante visuelle illusjon. Hvis du plasserer en gummiball på en nøytral bakgrunn og deretter begynner å blåse den sakte opp, virker det som om ballen, mens den beholder sin normale størrelse, nærmer seg betrakteren (se en interessant video). Når vi danner bildet av en oppblåst ball, følger vi en regel lært fra spedbarnsalderen, da vi først eksperimenterer med en rangle, nå bringer den nærmere øynene våre, nå beveger vi oss bort. Vi må velge: om vi skal se skranglen enten øke eller avta, eller om vi skal se på at den endrer avstanden til oss, men opprettholder størrelsen. Vi aksepterer den andre antakelsen.
Når vi ser ting ordnet normalt i stedet for opp ned, tilfredsstiller det våre egne selvpålagte standarder for konsistens mellom visuelle, taktile og proprioseptive sensasjoner. Netthinneinversjonsbriller får oss til å se gjenstander opp ned. Men etter flere dager med tilvenning til slike briller, gjenoppretter øyet igjen den nevnte konsistensen, og begynner på nytt gjennom disse brillene for å se ting som de står normalt. Nå, hvis brillene fjernes, vil motivet se objektene opp ned, men til slutt gjenopprettes matchen igjen ved å gå tilbake til normalt syn
En uforståelig tekst som snakker om et uforståelig emne styrer i fellesskap vår innsats for å løse det; til slutt løses de samtidig ved oppdagelsen av et eller annet begrep som inneholder samtidig forståelse av både ord og ting.
Evnen til kontinuerlig å berike og revitalisere sitt konseptuelle system, assimilere ny erfaring, er et tegn på en intellektuell personlighet.
Enhver bruk av språk for å beskrive erfaring i en verden i endring forutsetter dens anvendelse på noe som ikke har noen presedens i det gitte fagområdet. Som et resultat er både betydningen av språket og strukturen i vårt konseptuelle opplegg noe modifisert.
J. Piaget definerte subsumering av en ny sak under et tidligere etablert konsept som en prosess for assimilering, mens han ved tilpasning forsto dannelsen av nye eller endrede konsepter for å mestre nye data.
Verbale feil går hånd i hånd med en misforståelse av det som blir sagt. Forvirring kan eksistere i lang tid i enhver gren av naturvitenskapen og vil bare opphøre som et resultat av klargjøring av terminologi. Atomteorien om kjemi ble opprettet av John Dalton i 1808 og ble nesten umiddelbart akseptert. Men i løpet av det omtrent halve århundret da denne teorien fikk generell aksept, forble dens betydning uklar. Det var en virkelig åpenbaring for forskere da Cannizzaro i 1858 klart skilte mellom tre nært beslektede begreper: atomvekt, molekylvekt og vektekvivalent (vekt i forhold til valens), mens tidligere disse begrepene ble brukt om hverandre.
Takket være Cannizzaros vellykkede tolkningsopplegg har vår forståelse av kjemi blitt klarere og mer sammenhengende. Denne avklaringen av terminologien er irreversibel: de upresise konseptene som kjemikere brukte i løpet av det forrige halve århundret, er i dag like vanskelige å rekonstruere som det ville være vanskelig å løse et gåteproblem og igjen bli stusset av det.
Siden hver bruk av et ord til en viss grad skiller seg fra noen tidligere, er det å forvente at dets betydning også vil endre seg til en viss grad. For eksempel, da Urey oppdaget tungt hydrogen (deuterium) i 1932, beskrev han det som en ny isotop av hydrogen. Under en debatt i Royal Society i 1934 protesterte F. Soddy, som oppdaget isotoni, mot dette med den begrunnelse at han fra begynnelsen hadde definert isotopene til et grunnstoff som kjemisk uatskillelige fra hverandre, noe som ikke var tilfelle med tunge hydrogen.
Ingen ga noen oppmerksomhet til denne innvendingen; tvert imot, ved generelt stilltiende samtykke ble en ny betydning av begrepet "isotop" etablert. Denne nye verdien tillot deuterium å bli inkludert blant isotoper av hydrogen, til tross for at det hadde den tidligere ukjente egenskapen til kjemisk separerbarhet fra andre isotoper av samme grunnstoff. Følgelig ble utsagnet "det er et grunnstoff deuterium, som er en isotop av hydrogen" tatt i en forstand som innebar å redefinere begrepet "isotop" på en slik måte at forslaget ble sant (og uten en slik omdefinering ville det være usant) . Det nye konseptet avviste det tidligere aksepterte kriteriet om isotoni som overfladisk. Det gikk bare fra den samme kjernefysiske ladningen av isotoper.
Tilpasningen av konseptene våre og deres korresponderende språk til nye ting, som vi identifiserer som nye varianter av den typen ting som allerede er kjent for oss, oppnås på perifert nivå, mens vår oppmerksomhet er fokusert på å gi mening om situasjonen vi står overfor. med.
Dermed gjennomgår talens betydning en endring i løpet av vår famling etter ord, som imidlertid ikke faller i sentrum for vår oppmerksomhet; i løpet av disse søkene blir ord beriket med hele komplekser av uspesifiserte konnotasjoner.
Moderne forfattere har gjort opprør mot ordenes makt over tankene våre, og uttrykker sin protest ved å redusere dem til en ren konvensjon etablert for å gjøre kommunikasjonen lettere. Men dette er like feilaktig som påstanden om at relativitetsteorien ble valgt for enkelhets skyld.
Undervurderingen av språk, som består i å forstå det som et sett med praktiske symboler brukt i henhold til de konvensjonelle reglene for "språkspillet", går tilbake til tradisjonen med nominalisme, som hevdet at generelle termer ganske enkelt er navn som betegner visse samlinger av objekter . Derfor sier Wittgenstein at utsagnet "Jeg vet ikke om jeg føler smerte eller ikke" ikke har noen mening. I mellomtiden er barneleger godt klar over at barn ofte tviler på om noe gjør dem vondt eller om de opplever ubehag på grunn av noe annet. Her er den falske naturen ved å erstatte ting med ord åpenbar, siden det innebærer en feilaktig påstand. Hvis Wittgenstein hadde sagt: «Det er smertens natur at jeg alltid kan si om jeg føler det eller ikke», ville dette være en faktafeil.
Uenigheter om tingenes natur kan ikke reduseres til strid om ordbruk. Det er mulig å håndtere slike kontroversielle spørsmål bare hvis vi bruker språket slik det eksisterer for å rette oppmerksomheten mot selve emnet. Det er interessant å minne om at juridiske dokumenter og myndighetsbestemmelser, nøye formulert for å oppnå maksimal presisjon, er beryktet for sin uforstålighet.
Selv om jeg tenkte gjennom alle trinnene i det formelle beviset for Gödels teorem mange ganger, den ene etter den andre, ga dette meg ingenting, fordi jeg aldri klarte å forstå sekvensen deres som helhet (jeg kunne heller ikke finne ut beviset, selv om jeg tror jeg forsto essensen av teoremet . Note Baguzina).
Ethvert dyr som er i våken tilstand er preget av en eller annen målrettet aktivitet, preget av en beredskap til å oppfatte og handle eller, enklere sagt, til å forholde seg meningsfullt til situasjonen. I disse første anstrengelsene for å opprettholde kontrollen over oss selv og miljøet vårt, ser vi begynnelsen som prosessen med problemløsning kommer fra. Det vises når denne innsatsen kan deles inn i to stadier: den første, forvirringsstadiet, og den andre, handlings- og persepsjonsstadiet, som fjerner denne forvirringen.
Vi kan hevde at dyret har "sett" problemet hvis forvirringen fortsetter i en viss tid, hvor det tydelig prøver å finne en løsning på situasjonen som har forvirret det. Ved å gjøre dette ser dyret etter et skjult aspekt av situasjonen, og gjetter dets tilstedeværelse; søk, ved å bruke åpenbare trekk ved situasjonen som tentative retningslinjer eller verktøy. Å se et problem (akkurat som å se et tre, eller å forstå et matematisk bevis, eller å forstå en vits) er å legge til noe spesifikt til visjon.
Hvis et dyr som har løst et problem igjen plasseres i den opprinnelige situasjonen for denne oppgaven, vil det ikke nøle med å bruke løsningen som det tidligere hadde oppdaget til bekostning av stor innsats.
Situasjonen før og etter en løsning er preget av et "logisk gap", hvis størrelse kan bedømmes ut fra graden av oppfinnsomhet som kreves for å løse problemet. I dette tilfellet er "innsikt" et sprang der et logisk gap overvinnes. Og en vitenskapsmann må stole på slike risikable skritt hele tiden, gjennom hele sin profesjonelle aktivitet. Bredden av det logiske gapet som oppfinneren har overvunnet, er gjenstand for juridisk vurdering. Det er patentkontorenes funksjon å avgjøre om oppfinnsomheten som legges inn i en foreslått teknisk forbedring er tilstrekkelig til å rettferdiggjøre dens juridiske anerkjennelse som en oppfinnelse; eller er det rett og slett en ordinær forbedring oppnådd ved å anvende regler som allerede er kjent i bransjen.
Det er tre hovedområder for kunnskap der oppdagelser er mulige: vitenskap, teknologi og matematikk. Det faktum at undervisning i matematikk er avhengig av praktiske ferdigheter viser at selv denne høyst formaliserte grenen av kunnskap bare kan mestres ved å mestre en slags kunst.
Besettelse av et problem er i hovedsak drivkraften til enhver kreativ aktivitet. Da elevene spøkefullt spurte I.P. Pavlov, hva skal de gjøre for å bli "den samme som ham?" han svarte dem ganske alvorlig at for dette skulle de stå opp om morgenen, ha sitt eget problem foran seg, spise frokost med det, gå med det til laboratoriet, der før og etter lunsj, hold det også foran deg, legg deg til sengs med dette problemet i tankene og drøm om det.
Kapittel 6. PASSION FOR VITENSKAPLIG KUNNSKAP
Lidenskap i vitenskapen er ikke bare en subjektiv psykologisk bivirkning, men et logisk integrert element i vitenskapen. Lidenskapen til forskeren som gjør en oppdagelse har en intellektuell karakter, noe som indikerer tilstedeværelsen av intellektuell, og spesielt vitenskapelig, verdi. Bekreftelsen av denne verdien er en integrert del av vitenskapen.
Funksjonen som jeg her tillegger vitenskapelig lidenskap er evnen til å skille mellom fakta som har eller ikke har vitenskapelig interesse. Bare en liten del av de kjente fakta er av interesse for forskere; og vitenskapelige følelser tjener særlig som veiledning for å vurdere hva som er av større interesse og hva som er av mindre interesse, hva som er av stor betydning for vitenskapen og hva som er relativt lite.
Et vitenskapsparadigme som møter idealet om absolutt upartiskhet, der verden beskrives ved nøyaktig å spesifisere alle dens detaljer, ble fremsatt av Laplace. Han skrev at "et sinn som kjente for et gitt øyeblikk alle kreftene som besørger naturen, og de relative posisjonene til alle dens bestanddeler ... ville omfavne i én formel bevegelsene til de største kroppene i universet på linje med bevegelser av de letteste atomene: det ville ikke være noe igjen som ville være upålitelig for ham, og fremtiden, akkurat som fortiden, ville dukke opp foran øynene hans.»
Laplaces fantasi vakte spekteret av en eller annen gigantisk intellektuell prestasjon, og denne enheten avledet oppmerksomheten fra hovedtrikset der han erstattet kunnskapen om all erfaring med kunnskapen om alle atomdata. Den generelle tendensen i vitenskapen til å strebe etter nøyaktighet av observasjoner og systematikk på bekostning av den materielle siden av saken fortsetter å være inspirert av idealet om strengt objektiv kunnskap, som var inneholdt i Laplace-paradigmet.
Vitenskapelig pedanteri, med sin ufleksible vilje til å dissekere de vitale fakta om vår eksistens, opprettholder fortsatt denne konflikten, som likevel kan resultere i en generell reaksjon mot vitenskapen som en perversjon av sannheten. Dette hadde skjedd før på det fjerde århundre, da St. Augustin begynte å benekte verdien av naturvitenskap, som ikke ga noe for sjelens frelse. Ved å avvise vitenskapen ødela han interessen for den i hele Europa i et helt årtusen.
Vitenskapelige uenigheter forblir aldri helt innenfor vitenskapen. Når det gjelder et nytt system for å tenke på en hel klasse av (antatt) faktadata, oppstår spørsmålet om dette systemet bør aksepteres eller forkastes i prinsippet. De som avviser det på grunner som er ugjendrivelige for dem, vil uunngåelig se på det som et produkt av fullstendig inkompetanse. Ta for eksempel emner av moderne vitenskapelig debatt som Freuds psykoanalyse, Eddingtons a priori-system eller Raines The Limits of the Mind.
Hver av de nevnte forfatterne hadde sitt eget konseptuelle opplegg som han identifiserte fakta med og innenfor hvilket han konstruerte bevisene sine; hver uttrykte sine konsepter ved å bruke terminologi som er unik for ham. Hvert slikt opplegg er relativt stabilt, fordi det kan forklare det meste av dataene det gjenkjenner; og det er konsekvent nok til å rettferdiggjøre, til glede for sine tilhengere, neglisjeringen av de virkelige eller tilsynelatende fakta som den ennå ikke er i stand til å tolke. Følgelig er denne ordningen isolert fra all faktisk eller antatt kunnskap basert på andre ideer om erfaring.
De to motstridende tankesystemene er atskilt fra hverandre av et logisk gap i samme betydning som et problem er atskilt fra oppdagelsen som løser det. Formelle operasjoner basert på en tolkningsordning kan ikke bevise noen uttalelse overfor noen som starter fra en annen ordning. Tilhengere av den første ordningen vil ikke engang kunne få tilhengere av den andre til å lytte til dem, siden for dette må de først læres et nytt språk, og ingen vil lære et nytt språk før de tror at det betyr noe.
Intellektuell lidenskap inneholder et øyeblikk med aktiv bekreftelse. I vitenskapen hevder den den vitenskapelige interessen og verdien av visse fakta, samtidig som den understreker mangelen på slik interesse og verdi i forhold til andre fakta. Jeg er ikke begeistret for utbrudd av denne typen følelser. Det gir meg ingen glede å se en vitenskapsmann forsøke å gjøre motstanderen til et objekt for intellektuell forakt eller tie ham for å trekke oppmerksomhet til seg selv. Jeg erkjenner imidlertid at slike måter å krangle på kanskje er tragisk uunngåelige.
For å identifisere forutsetningene som ligger til grunn for faktautsagn, spesielt vitenskapelige, er det nødvendig å ta en klar stilling til kontroversielle spørsmål. Jeg nekter å tilslutte meg vitenskapens tradisjon og autoritet når den streber etter et objektivistisk ideal innen psykologi og sosiologi. Jeg aksepterer den eksisterende vitenskapelige oppfatningen som en kompetent myndighet, men den er også nødvendig for enhver analyse av vitenskapens historiske fremskritt. For å begrense begrepet "vitenskap" til å bruke det bare til de vurderingene vi anser som pålitelige, og å bruke begrepet "vitenskapens premisser" bare på slike premisser som vi anser som sanne, betyr å fullstendig forvrenge emnet for vår forskning. Et fornuftig vitenskapskonsept må inkludere konflikter mellom synspunkter innenfor det og gi rom for endringer i den grunnleggende oppfatningen og verdiene som holdes av forskere.
Det antas at diskusjoner om arten av fermentering, hypnose eller ekstrasensorisk persepsjon, fokuserer utelukkende på spørsmålet om faktiske bevis. Men hvis du ser nærmere på disse tvistene, viser det seg at begge sider i dem ikke anser de samme "fakta" som fakta, og spesielt ikke aksepterer de samme "bevisene" som bevis. Disse begrepene er tvetydige nettopp i den grad at begge motstridende meninger er forskjellige fra hverandre. Fordi innenfor rammen av to forskjellige konsepter, tar det samme settet med eksperimentelle data form av forskjellige fakta og forskjellige bevis.
Det mest dramatiske tilfellet av selvbedrag forårsaket av forstyrrelsen av observatørens uartikulerte evner skjedde i historien om Clever Hans. Dette var en hest som kunne tappe ut med hovene svarene på alle slags matematiske problemer, som var skrevet på tavlen foran den. Skeptiske eksperter innen ulike grener av kunnskap kom og undersøkte hesten strengt, men hver gang ble dens ufeilbarlige intellektuelle evner bare bekreftet igjen og igjen. Men til slutt fikk Oskar Pfungst ideen om å stille hesten et spørsmål som han, Pfungst, selv ikke visste svaret på. Denne gangen klirret hesten med hovene uten å stoppe. Det viste seg at alle de strenge skeptiske ekspertene ufrivillig og ubevisst signaliserte hesten til å slutte å banke, etter å ha nådd nøyaktig det tallet den skulle ha stoppet på (som de forventet, og vite det riktige svaret). Dette er hvordan de sørget for at svarene deres alltid var korrekte, og det er akkurat på samme måte som filosofer sørger for at deres beskrivelser av vitenskap eller deres formaliserte prosedyrer for vitenskapelig slutning viser seg å være korrekte. De bruker dem aldri til å løse noe vitenskapelig problem som har oppstått i fortiden eller nåtiden og som fortsatt er åpent, men bruker dem bare til å analysere de vitenskapelige generaliseringene som de anser for å være etablert uten tvil.
Vitenskap er et trossystem som vi er knyttet til. Et slikt system kan ikke forklares verken på grunnlag av erfaring (som noe synlig fra et annet system), eller på grunnlag av et sinn fremmed for enhver erfaring.
Del III. BEGRUNDELSE AV PERSONKUNNSKAP
Kapittel 7. UTTALELSESLOGIKK
Hvis en uttalelse inneholder kritikk, er dens tema alltid vedtakelsen av en bestemt artikulert form. Dermed er jeg ikke enig i meningen til A. M. Turing, som reduserer problemet "Kan en maskin tenke?" til det eksperimentelle spørsmålet: er det mulig å designe en datamaskin på en slik måte at den, som en person, kan villede oss om strukturen? (for Turing, se).
Begrepene «kritisk» og «ikke-kritisk» skal ikke brukes i forhold til implisitt tenkning. Vi snakker ikke om den kritiske eller ikke-kritiske karakteren til dans eller høye hopp.
Prosessen med å studere ethvert emne inkluderer både dets faktiske studie og tolkningen av de grunnleggende troene i lys av som vi nærmer oss studien. Denne oppgaven innkapsler forskningens og tolkningens dialektikk. I løpet av slike aktiviteter revurderer vi hele tiden vår grunnleggende tro, men går ikke utover noen av deres viktigste premisser.
Kapittel 8. KRITIKK AV TVIL
Gjennom hele filosofiens kritiske periode ble det tatt for gitt at det å akseptere uuttalte meninger er en direkte vei til uvitenhetens mørke, mens sannheten bare kan nærmes av tvilens ærlige og vanskelige vei. Descartes erklærte at universell tvil skulle rense sinnet for alle meninger som bare aksepteres på tro og åpne det for kunnskap som er fast basert på fornuft.
Siden det ikke er noen regel som forteller oss, i det øyeblikket vi bestemmer oss for neste trinn i etterforskningen, hva som virkelig er dristig og hva som rett og slett er utslett, er det ingen regel for hvordan man kan skille mellom tvil som begrenser utslett (og derfor defineres som sann forsiktighet) og tvilen på at det fundamentalt undergraver initiativ (og derfor fordømt som fantasiløs dogmatisme).
Det er ikke noe tvilsprinsipp, hvis anvendelse vil avsløre for oss hvilket av to systemer med implisitt tro som er sant; eksisterer ikke bortsett fra i den forstand at vi vil akseptere som avgjørende bevis mot et system som vi ikke tror på, men vil ikke gjøre det i forhold til et vi tror på. Også her er innrømmelse av tvil like tydelig en troshandling som å unngå det.
Kapittel 9. SELVFORSVAR
Jeg prøvde å vise at enhver kunnskapshandling inkluderer det tause og lidenskapelige bidraget fra individet som vet alt som blir kjent, og dette bidraget er ikke bare en slags ufullkommenhet, men representerer en nødvendig komponent av all kunnskap generelt.
Å utsette beslutninger med den begrunnelse at de kan være feil vil uunngåelig for alltid blokkere alle beslutninger totalt, med det resultat at risikoen forbundet med å nøle vil øke i det uendelige.
– historisk utvikling av organismer. I biologi undersøker fylogeni utviklingen av en biologisk art over tid.
Latens (fra latin latentis - skjult, usynlig): egenskapen til objekter eller prosesser til å være i en skjult tilstand uten å manifestere seg eksplisitt; forsinkelse mellom stimulus og respons.
Propriosepsjon (fra latin proprius - "egen, spesiell" og reseptor - "motta"; fra latin capio, cepi - "godta, oppfatte"), muskelsans - en følelse av posisjonen til deler av ens egen kropp i forhold til hverandre og i verdensrommet.
Dette er sannsynligvis grunnen til at jeg er mistroisk til TRIZ - teorien om å løse oppfinnsomme problemer. – Note Baguzina
Michael Polanyi
Polanyi Michael (1891–1976). Britisk filosof, en av grunnleggerne av postpositivismen. Han forsøkte å konstruktivt overvinne ideen om muligheten for en depersonalisert representasjon av vitenskapelig kunnskap, som feilaktig sidestilles med sistnevntes objektivitet. I strukturen av orientering og kognitiv aktivitet - i sansemotoriske ferdigheter, persepsjon, bruk av språk, diagnostiske og eksperimenterende metoder, handlinger av vitenskapelig kreativitet, etc. – Polanyi skilte eksplisitte og implisitte komponenter. Sistnevnte mestres av en person i praktiske handlinger, i felles vitenskapelig arbeid og tjener som grunnlag for hans målrettede aktivitet. I vitenskap presenteres eksplisitt kunnskap som mellommenneskelig kunnskap (i konsepter og teorier), stilltiende - som personlig kunnskap, vevd inn i eksperimenteringskunsten og teoretiske ferdigheter til forskere, i deres lidenskaper og tro. Taus kunnskap tillater ikke fullstendig forklaring og overføres gjennom direkte ("hånd til hånd") trening i ferdighetene til vitenskapelig forskning og personlige kontakter med forskere. Vitenskapelig erfaring, ifølge Polanyi, er internt erfaren, forårsaket av forskerens lidenskapelige ønske om å oppnå virkelig vitenskapelig sannhet, og er personlig farget. Han introduserte konseptet "vitenskapelig samfunn" i vitenskapelig sirkulasjon. I en rekke arbeider understreket han behovet for visse sosiokulturelle forhold for å opprettholde fri vitenskapelig kommunikasjon og bevare vitenskapelige tradisjoner.
A. Akmalova, V. M. Kapitsyn, A. V. Mironov, V. K. Mokshin. Ordbok-oppslagsbok om sosiologi. Pedagogisk utgave. 2011.
Michael Polanyi (1891-1976) - britisk filosof, en av grunnleggerne post-positivisme, innfødt i Ungarn, ansatt (siden 1923) ved Institute of Physical Chemistry (Berlin), i eksil siden 1933, professor i fysisk kjemi (den gang samfunnsvitenskap) ved University of Manchester (siden 1933). I hovedverkene om vitenskapsfilosofi og vitenskapssosiologi: "Personlig kunnskap" (1958), "Disrespect for freedom" (1940), "Foundations of academic freedom" (1947), "Logikken. of freedom» (1951), «Implicit kunnskap» (1962), «Knowledge and Being, essay» (1969), etc. på 1940-tallet kritiserte de grunnleggende prinsippene for logisk positivisme, på 1950-tallet utviklet han konseptet «implisitt kunnskap» " (ifølge Polanyi, "det er ting vi vet, men ikke kan si"). Han forsøkte å konstruktivt overvinne ideen om muligheten for en depersonalisert representasjon av vitenskapelig kunnskap, som feilaktig sidestilles med sistnevntes objektivitet.
I strukturen av orientering og kognitiv aktivitet - i sansemotoriske ferdigheter, persepsjon, bruk av språk, diagnostiske og eksperimenterende metoder, handlinger av vitenskapelig kreativitet, etc. - Polanyi skilte eksplisitte og implisitte komponenter. Sistnevnte, ifølge Polanyi, mestres av en person i praktiske handlinger, i felles vitenskapelig arbeid og tjener som grunnlag for hans målrettede aktivitet. I vitenskap presenteres eksplisitt kunnskap som mellommenneskelig kunnskap (i konsepter og teorier), stilltiende - som personlig kunnskap, vevd inn i eksperimenteringskunsten og teoretiske ferdigheter til forskere, i deres lidenskaper og tro.
Fra Polanyis synspunkt er det "to typer kunnskap som alltid går inn i prosessen med erkjennelse av omfattende integritet. Disse er: 1. Erkjennelse av et objekt ved å fokusere oppmerksomheten på det som en helhet basert på våre ideer om hvilket formål den tjener som en del av integriteten som den er en del av. Sistnevnte kan kalles implisitt... Den gjensidig utelukkende naturen til disse to kunnskapstypene kan uttrykkes i form av logisk disjunksjon.
Taus kunnskap, ifølge Polanyi, tillater ikke fullstendig forklaring og overføres gjennom direkte ("hånd til hånd") opplæring i ferdighetene til vitenskapelig forskning og personlige kontakter med forskere. Polanyis vitenskapelige erfaring er internt opplevd, på grunn av forskerens lidenskapelige ønske om å oppnå virkelig vitenskapelig sannhet, og er tydelig personlig farget. Polanyi introduserte konseptet "vitenskapelig samfunn" i vitenskapelig sirkulasjon. I en rekke arbeider understreket han behovet for visse sosiokulturelle forhold for å opprettholde fri vitenskapelig kommunikasjon og bevare vitenskapelige tradisjoner.
A.A. Gritsanov
Den siste filosofiske ordboken. Comp. Gritsanov A.A. Minsk, 1998.
Michael Polanyi (1891-1976) - britisk vitenskapsmann og filosof, kjent for sitt arbeid innen vitenskapsfilosofi og vitenskapssosiologi. Han ble født i Budapest og studerte medisin og kjemi. I 1919 flyttet han til Tyskland, og fra 1923 arbeidet han ved Institute of Physical Chemistry i Berlin. Etter at nazistene kom til makten, emigrerte han til England, og fra 1933 - Prof. fysisk kjemi, fra 1948 - samfunnsvitenskap ved University of Manchester, fra 1959 i Oxford, foreleste også i USA. Innen kjemi var Polanyi en av pionerene for applikasjonen kvantemekanikkå beregne hastigheten på kjemiske reaksjoner. På 1930-tallet besøkte han USSR, diskutert med N. Bucharin om problemer med sentralisert planlegging av vitenskap, forsvare friheten til vitenskapelig forskning. Polanyi eier en rekke originale verk om vitenskapsfilosofi og vitenskapssosiologi, hvorav den mest kjente er boken «Personal Knowledge. Mot en postkritisk filosofi" (1958). Sammen med K. Popper , S.E. Toulmin , T. Kuhn, regnes Polanyi for å være grunnleggeren av post-positivistisk vitenskapsfilosofi. De ble forent av en kritisk holdning til arven etter neopositivismen, men i mange aspekter er deres posisjoner svært forskjellige. Dermed polemiserte K. Popper, som utviklet begrepet kritisk rasjonalisme, ikke bare med neopositivisme, men også med Polanyis begrep om "personlig kunnskap", og anklaget ham for irrasjonalisme. Selve tittelen på Polanyis bok er polemisk rettet mot «kritikken» av K. Popper og hans teori om «objektiv kunnskap». Andre post-positivister vurderte Polanyis posisjon som fullstendig rasjonell, fordi dens viktigste patos var å overvinne det tvilsomme idealet om en avreifisert representasjon av vitenskapelig kunnskap, identifisert med dens objektivitet. I følge Polanyi er det en betydelig og svært viktig «implisitt dimensjon» i vitenskapen som ikke er artikulert eller objektivisert i lærebøker og vitenskapelige artikler. Dens kjerne er mestring av kognitiv aktivitet, hvis teknikker og finesser ikke kan læres fra lærebøker og andre tekster. Det overføres og mestres bare gjennom direkte kommunikasjon og felles arbeid i laboratoriet til en student og en masterforsker. Som et resultat har folk som faktisk driver med vitenskap et stort lager av taus kunnskap, noe som skiller dem fra rene lærde. I sine arbeider argumenterte Polanyi for at en lignende situasjon er typisk for andre typer ferdigheter - i kunst, i håndverksaktiviteter osv. Også i dem "vet vi mer enn vi kan si." Polanyi brukte begrepet taus, uartikulert kunnskap på naturproblemer vitenskapelig oppdagelse, rollen til tradisjoner og skoler i vitenskapen. Han motsatte seg skillet mellom "oppdagelseskonteksten" og "konteksten for rettferdiggjøring" av kunnskap, todelingen av fakta og verdier, og understreket rollen til personlige faktorer i kunnskap, fantasi og forskernes lidenskapelige interesse for søken etter vitenskapelig sannhet.
Moderne vestlig filosofi. Encyclopedic Dictionary / Under. utg. O. Heffe, V.S. Malakhova, V.P. Filatov, med deltakelse av T.A. Dmitrieva. M., 2009, s. 216.
Essays: Personlig kunnskap. På vei til postkritisk filosofi. M., 1985; Vitenskap, tro og samfunn. L., 1946; Frihetens logikk. L., 1951; Den stilltiende dimensjonen. L., 1966; Å kjenne og være. L., 1969.
Polanyi Michael (12. mars 1891, Budapest - 22. februar 1976, Northampton, England) - britisk vitenskapsmann, en fremtredende spesialist innen fysisk kjemi, en av grunnleggerne av den "historiske" trenden i vitenskapsfilosofien. Han ble uteksaminert fra Det medisinske fakultet ved Universitetet i Budapest og studerte fysisk kjemi ved den tekniske videregående skolen i Karlsruhe (Tyskland). Han jobbet ved Institute of Chemical Fibres (1920), deretter ved Institute of Physical Chemistry i Berlin (1923). Professor ved Max Planck Institute (1926). Med å komme til makten nazister emigrerte til England (1933). Professor i fysisk kjemi og samfunnsvitenskap ved University of Manchester. Medlem av Merton College, Oxford (1959), Max Planck Society (1949), utenlandsk medlem av American Academy of Arts and Sciences, medlem av International Academy of Philosophy of Science (1962), æresdoktor ved mange universiteter rundt om i verden.
Siden 1930-tallet Polanyi kritiserte totalitarisme og dens destruktive innflytelse på kultur. På 1950-tallet han formulerte en rekke grunnleggende prinsipper for vitenskapsfilosofien. Vitenskap og andre typer menneskelig erkjennelse har, ifølge Polanyi, et fellestrekk som består i subjektets grunnleggende irreducerbarhet fra alle mulige rekonstruksjoner av kognitive prosesser. Dermed viste Polanyis vitenskapsfilosofi, ved å følge sine ideer og metoder til kunnskapssosiologien, å være et alternativ til både positivisme og "kritisk rasjonalisme", dvs. de mest innflytelsesrike trendene i vitenskapsfilosofien på 1960- og 70-tallet. Polanyi kritiserte positivistenes hovedbestemmelser: programmet for "empirisme", dvs. eliminering av "teoretiske" (ikke å ha en tilstrekkelig oversettelse på observasjonsspråket) termer fra strukturen til vitenskapelige teorier; induktivisme og kumulativisme som prinsipper for logikken til vitenskapelig kunnskap og rekonstruksjon av vitenskapens historie; demarkationism (et utsagn om muligheten for å trekke en klar skillelinje mellom vitenskap og filosofi). Samtidig motarbeidet Polanyi K. Poppers «epistemology without a knowing subject», dvs. mot ideen om muligheten for en logisk-rasjonell rekonstruksjon av den kognitive prosessen i abstraksjon fra dens kulturelle, historiske, sosiale bestemmelse. I følge Polanyi har faktorer i den sosiokulturelle konteksten stor innvirkning ikke bare på organiseringen av vitenskapelig forskningsarbeid, men også på innholdet. vitenskapelig aktivitet.
For å evaluere vitenskapelige teorier er "taus kunnskap" av største betydning, som kun tilegnes og mestres i direkte kommunikasjon mellom forskere. Denne kunnskapen er praktisk talt ikke uttrykt i eksplisitt form - i form av beskrivelser, diagrammer, instruksjoner eller tekster i lærebøker forblir den alltid "bak kulissene" på scenen der intellektuelle diskusjoner finner sted, men påvirker deres innhold og karakter betydelig. Polanyi og hans tilhengere kalte denne ideen om vitenskapelig kunnskap "postkritisk rasjonalisme", som betydde en orientering mot søket etter en mer fleksibel forståelse av vitenskapelig rasjonalitet, fokusert på kulturens organiske enhet og dens intellektuelle komponenter.
Rasjonaliteten til vitenskapelig kunnskap kan ikke reduseres til en viss formell logikk for forskning og oppdagelse. Vitenskapelig kunnskap ville ikke vært mulig hvis det ikke fantes noen rasjonalitet til gjenkjennelige objekter - verdens indre rasjonalitet. Men det kan ikke antas at deduktive eller induktive prosedyrer i tilstrekkelig grad avslører denne objektive rasjonaliteten. Vitenskapelig kunnskap tillater oss å korrelere det siste med menneskeverdenen; Intuisjon, en følelse av skjønnhet og produktiv fantasi er involvert i denne prosessen. Informasjonen som innhentes i kognitive prosesser er alltid rikere enn den som går gjennom bevisstheten og kan verbaliseres. Betydningen av begreper bestemmes av konteksten for deres bruk og involverer derfor alltid "taus kunnskap"; Å forstå disse betydningene forutsetter direkte inkludering av subjektet i en gitt kontekst. Polanyis semantiske syn lå nær funksjonelle og kontekstuelle teorier om mening (Ogden, Richards, Malinowski, etc.).
Polanyi mener at den viktigste betingelsen for forståelse er tillit til de konseptuelle kunnskapsmidlene som det vitenskapelige miljøet har til rådighet. Derfor forutsetter innvielse i vitenskapen en dyp omstrukturering av individet, en beredskap til å tenke som følger av anbefalingene fra den vitenskapelige eliten, hvis autoritet i fagets sinn er udiskutabel. Konflikter mellom autoritative meninger og endringer i grunnleggende oppfatninger er en normal betingelse for vitenskapelig vekst, men det kan ikke tenkes at denne prosessen kan ende med seier til en av de konkurrerende meningene, som vil presentere seg selv som den ultimate sannhet. Vitenskapens fremgang består ikke i å bevege seg mot en slags universell «upersonlig» kunnskap, men i å øke mulighetene for personlig deltakelse i kognitive prosesser, utvide utdanningssystemer og profesjonelle forskningsaktiviteter. Denne forståelsen av vitenskap brakte Polanyis konsept nærmere ideene til L. Fleck, T. Kuhn, S. Toulmin, P. Feyerabend og andre kritikere av tradisjonelle konsepter om vitenskapelig rasjonalitet.
V.P. Porus
Ny filosofisk leksikon. I fire bind. / Filosofiinstituttet RAS. Vitenskapelig utg. råd: V.S. Stepin, A.A. Guseinov, G.Yu. Semigin. M., Mysl, 2010, bind III, N – S, s. 267.
Michel Polani (1891-1976) - engelsk filosof, økonom, politiker og epistemolog, spesialist i problemene med psykologifilosofi.
Biografi. Han fikk sin medisinske utdannelse ved universitetet i Budapest. Under første verdenskrig tjenestegjorde han som medisinsk offiser i den østerriksk-ungarske hæren. Siden 1923 - Privatdozent ved Universitetet i Berlin. Hans avvisning av nazismen førte til at han i 1933 bestemte seg for å akseptere et tilbud om å jobbe i England ved Institutt for fysisk kjemi ved University of Manchester. I 1933-1948. - Professor i fysisk kjemi ved University of Manchester; fra 1945 til 1958 - professor i samfunnsvitenskap. Forske. I 1916 skapte han teorien om gassabsorpsjon på overflaten av faste stoffer, og parallelt ble det laget en alternativ teori, som i 1932 ble tildelt Nobelprisen i kjemi. Men etter 5 år viste det seg at M. Polanyis teori var riktig. Denne biografien avgjorde hovedtemaet for M. Polanyis tanker. Dette temaet var motsetningen mellom det faktum at all kunnskap er personlig, og det faktum at vitenskapens bevegelse bestemmes av vitenskapsmiljøer. Dette kan føre til undertrykkelse av aktiviteter som senere kan vise seg å være verdifulle og fremme av unyttige aktiviteter. Fra M. Polanyis synspunkt er det ingen grunn til å erklære at denne eller den vitenskapelige teorien er sann eller at dette eller det kunstobjektet er av ubetinget estetisk verdi, siden det er umulig å bevise at den tilsvarende posisjonen er bare riktig en. Men selv om det er umulig å vite sannheten, kan du være overbevist om at du vet. Alle konstruksjoner innen vitenskap, kunst eller religion er til syvende og sist basert på tro. Denne troen er først og fremst basert på taus kunnskap. For eksempel vil en begynnende biologistudent som undersøker en dråpe blod gjennom et mikroskop for første gang se svært lite. Det krever øvelse å se cellene i denne prøven. Men det er ganske vanskelig å fastslå nøyaktig hva en student trenger å vite for å skille mellom celletyper i det som først ser ut til å være en udifferensiert masse. Dette skjer imidlertid som et resultat av læring som i stor grad er basert på taus kunnskap. I følge M. Polanyi inneholder enhver tanke komponenter som vi er lite klar over i hovedkonteksten av vår tenkning. På dette grunnlaget utviklet han en teori om vitenskapelig forskning, som gikk tilbake til gestaltpsykologien. Hovedtesen var at det er nødvendig å skille mellom "fokal", eller bevisst, oppfatning av en person og ting, på den ene siden, og "perifer", eller "instrumentell" kunnskap, på den andre. I slik perifer kunnskap realiseres ikke individuelle elementer i seg selv, men bare gjennom deres bidrag til forståelsen av objektet som oppmerksomheten er rettet mot. Det introduserte konseptet "taus kunnskap" betegnet et lag av menneskelig erfaring som er uartikulert og ikke mottagelig for full refleksjon. Denne perifere kunnskapen ligner på "kantbevisstheten" om følelsene som forårsakes av verktøyet i hånden (for eksempel en hammer), som oppstår når du slår en spiker og uten hvilke hele denne prosessen er umulig. «Verktøyene» som brukes (inkludert evnen til å sykle eller kjøre bil, bruke en hammer eller skalpell, etc.) blir så å si en forlengelse av menneskekroppen og blir tydeligvis ikke realisert. I følge M. Polanyi er vitenskap utført av mennesker som har mestret passende ferdigheter og evner til kognitiv aktivitet, som ikke kan beskrives uttømmende og uttrykkes ved hjelp av språk. Dette er taus, eller personlig, kunnskap, det tilsvarer erfaringen med eksperimentering, klassifisering, diagnostikk og bruk av teoretiske apparater oppnådd av forskere gjennom årene med praktisk forskning. Slik taus kunnskap tillater ikke fullt uttrykk i lærebøker, den overføres "fra hånd til hånd" - i det felles laboratoriearbeidet til en erfaren vitenskapsmann og hans studenter, i personlige kontakter med forskere. På den annen side er eksplisitt, artikulert vitenskapelig kunnskap, særlig den som presenteres i tekstene til vitenskapelige artikler og lærebøker (det vil si at den eksisterer i klare begreper og operasjonaliserte teorier), bare en liten del av kunnskapen. Slik kunnskap eksisterer som mellommenneskelig kunnskap. Samtidig har prosessen med å konstruere vitenskapelige utsagn to nivåer. For det første er dette en intern, det vil si for en selv, lesing av den nye teksten, som bestemmes av den implisitte konteksten av skjult kunnskap, som har den instrumentelle karakteren av å "vite hvordan", kunnskapsferdighet, som fundamentalt er gitt av hele kroppslig organisering av en person som et levende vesen. For det andre er dette forsøk på å artikulere en gitt tekst eksternt, gjennom språksystemet. I slike forsøk på artikulasjon forblir instrumentell kunnskap symbolsk uartikulert, den personlige tilliten til sannheten som tjener som grunnlaget for dommen forkynt av vitenskapsmannen.
Kondakov I.M. Psykologi. Illustrert ordbok. // I.M. Kondakov. – 2. utg. legge til. og behandlet – St. Petersburg, 2007, s. 431-432.
Essays: Logikken og friheten. Routledge, 1951; Personlig kunnskap. Routledge, 1958; på russisk Overs.: Personlig kunnskap. På vei til postkritisk filosofi. M., 1985; Vitenskap, tro og samfunn (2. utg). Chicago University Press, 1964; Den stilltiende dimensjonen. Routledge, 1966; Logikk og psykologi // Amerikansk psykolog. 1968, 23, 27-43; Å kjenne og være. Routledge, 1969; Betydning. Chicago University Press, 1975 (med H. Prosch).
Litteratur: Arshinov V.I. Polani // Modern Western Philosophy: Dictionary / Comp. V. S. Malakhov, V. P. Filatov. M.: Politizdat, 1991; M. Polanyi // Psykologi: Biografisk bibliografisk ordbok / Red. N. Sheehy, E. J. Chapman, W. A. Conroy. St. Petersburg: Eurasia, 1999.
Les videre:
Filosofer, elskere av visdom (biografisk indeks).
Essays:
Frihetens innhold: Det russiske eksperimentet og etter. L., 1940, Full sysselsetting og fri handel. L., 1945;
Vitenskap, tro og samfunn. L., 1946;
The Logic of Liberty: Reflections and Rejoinders. L., 1951;
Studiet av mennesket. L., 1959;
Utover nihilismen. L., 1960;
Den stilltiende dimensjonen. L., 1967;
Å kjenne og være. L., 1969;
Personlig kunnskap. På vei mot postkritisk filosofi. M., 1985.
Michael Polanyi(1891-1976) - Britisk vitenskapsmann og filosof, opprinnelig fra Ungarn. Siden 1923 Han jobbet i Berlin ved Institute of Physical Chemistry. Etter at nazistene kom til makten i Tyskland, emigrerte han til Storbritannia, hvor han fra 1933. jobbet som professor ved University of Manchester. I 1940 Hans verk "Disrespect for Freedom" ble publisert. Han utvikler dette temaet i verkene «Basic Academic Freedoms» (1947) og «The Logic of Freedom» (1951). På 40-tallet kritiserte Polanyi de grunnleggende prinsippene for logisk positivisme. Hans eget konsept er i tråd med ideen om relativiteten til normer for vitenskapelig og kognitiv aktivitet, som erstattet de tidligere normative-rasjonelle spørsmålene i vitenskapsfilosofien.
Siden 50-tallet har M. Polanyi utviklet sitt konsept for personlig kunnskap, noe som forårsaket skarp kritikk fra K. Popper, som anklaget forfatteren for irrasjonalisme. Likevel, arbeidet til M. Polanyi “Personlig kunnskap. Towards a Post-Critical Philosophy" (1958) ble en betydelig begivenhet i historien til post-positivistisk vitenskapsfilosofi. M. Polanyi erklærte at han streber etter å konstruktivt overvinne ideen om muligheten for en depersonalisert representasjon av vitenskapelig kunnskap. Det er nødvendig, ifølge Polanyi, å overvinne dette falske idealet, som feilaktig identifiseres med objektivitet. "Idealet om upersonlig, upartisk sannhet er gjenstand for revisjon," skriver han, "under hensyntagen til den dypt personlige naturen til handlingen som sannheten forkynnes gjennom."
Polanyi forklarer uttrykket «personlig kunnskap» i tittelen på sin bok, og bemerker: «Disse to ordene kan synes å motsi hverandre, fordi sann kunnskap anses som upersonlig, universell, objektiv. For meg er kunnskap den aktive forståelsen av kunnskapsrike ting, en handling som krever spesiell kunst.» I følge Polanyi beskriver begrepet "personlig kunnskap" godt denne særegne sammensmeltningen av det personlige og det objektive.
Siden vitenskapen er utført av mennesker, kan kunnskapen som oppnås i prosessen med vitenskapelig aktivitet, som denne prosessen i seg selv, ikke depersonaliseres. Det er nettopp dette M. Polanyi ønsker å understreke. Personlig kunnskap fanger både den erkjennelige virkeligheten og den erkjennende personligheten selv med sin interesserte (og ikke likegyldige) holdning til kunnskap, med sin personlige tilnærming til dens tolkning og bruk. Dessuten er personlig kunnskap ikke bare eksplisitt kunnskap uttrykt i begreper, vurderinger, teorier, men også taus kunnskap, uartikulert i språket og nedfelt i noen kroppslige ferdigheter, persepsjonsmønstre, praktisk mestring.
Polanyis begrep om taus kunnskap er et av de fruktbare forsøkene på å forstå integriteten til dagligdags praktisk kunnskap (inkludert opplevelsen av visuell persepsjon, kroppsmotorikk og instrumentell aktivitet), naturvitenskap, sosiohumanitær og kunstnerisk kunnskap. Samtidig gir den et slag mot tidligere ideer som skiller (og kontrasterer) subjektivitet og objektivitet i vitenskapen.
"Det mest utbredte vitenskapsbegrepet nå," skriver han, "basert på atskillelsen av subjektivitet og objektivitet, søker ... å utelukke fra bildet av vitenskapen dette fenomenet med lidenskapelig, personlig, rent menneskelig skapelse av teorier eller i det ekstreme. tilfeller, for å minimere det, redusere det til en bakgrunn som kan ignoreres. For det moderne mennesket har som et kunnskapsideal valgt en slik representasjon av naturvitenskapen der den ser ut som et sett av utsagn, "objektive" i den forstand at innholdet deres er helt bestemt av observasjon, og deres form kan være konvensjonell. For å utrydde denne ideen, som har dype røtter i vår kultur, må vi anerkjenne intuisjon, som ligger i selve rasjonalitetens natur, som en legitim og vesentlig del av vitenskapelig teori." Derfor er forskerens intuisjon en viktig og irreduserbar komponent i den kognitive prosessen.
I epistemologien til M. Polanyi, den antropologisk orientering, som kan reduseres til følgende bestemmelser:
– vitenskap er utført av mennesker som har et kall, erfaring og ferdigheter;
– vitenskapelig og kognitiv aktivitet kan ikke mestres fra en lærebok (siden taus kunnskap ikke tillater fullstendig forklaring og presentasjon i pedagogisk litteratur); derfor kreves direkte kommunikasjon mellom nybegynnerforskeren og mesteren, noe som sikrer overføringen av hans erfaring "fra hånd til hånd", dvs. personlige kontakter med forskere er nødvendig;
– mennesker som driver med vitenskap kan ikke erstattes av andre og skilles fra kunnskapen de produserer;
– i vitenskapelig og kognitiv aktivitet er motivene til personlig erfaring, erfaringer, indre tro på vitenskapen, på dens verdi, samt interessen til forskeren og hans personlige ansvar svært viktig.
M. Polanyi understreker den enorme betydningen av fenomenet tro i den kognitive prosessen. Ifølge ham har "troen blitt så miskreditert at det moderne mennesket, i tillegg til et begrenset antall situasjoner knyttet til religionsutøvelsen, har mistet evnen til å tro, til med overbevisning å akseptere utsagn om at fenomenet tro har fikk status som en subjektiv manifestasjon som ikke tillater kunnskap å oppnå universalitet.»
Tiden er kommet, mener Polanyi, for igjen å erkjenne at tro er kilden til kunnskap. Det er på dette gjensidig tillit i samfunnet bygges. Samtykke (eksplisitt og implisitt), intellektuell lidenskap, arv av kultur - alt dette er nært knyttet til tro. Menneskesinnet er avhengig av troen som sitt ultimate grunnlag, men er alltid i stand til å stille spørsmål ved den. Opptredenen og eksistensen i vitenskapen av sett med aksiomer, postulater og prinsipper har også sine røtter i vår tro på at verden er en perfekt, harmonisk helhet som vi kan kjenne til.
Forskere av M. Polanyis kreativitet identifiserer tre områder (eller varianter) av forholdet mellom tenkning og tale i hans konsept om personlig kunnskap. Det første området er taus kunnskap, hvis verbale uttrykk er vanskelig eller utilstrekkelig tilstrekkelig. Det kan kalles riket til det "uutsigelige", fordi komponenten av taus taus kunnskap dominerer i en slik grad at dens artikulerte uttrykk i hovedsak er umulig. Dette området dekker kunnskap basert på erfaringer og livserfaringer. Dette er dypt personlig kunnskap og det er veldig vanskelig å overføre og sosialisere.
Det andre kunnskapsområdet inneholder informasjon som er ganske godt formidlet gjennom tale. Til slutt, i det tredje området av "vanskeligheter med å forstå" er det en inkonsekvens mellom det ikke-verbale innholdet i tenkning og tale betyr, som hindrer oss i å konseptualisere tankens innhold. Dette er et område der taus kunnskap og formell kunnskap er uavhengige av hverandre.
Volumet av personlig, taus kunnskap inkluderer også mekanismen for å bli kjent med et objekt, som et resultat av at sistnevnte er inkludert i prosessen med livsaktivitet. Ferdigheter og evner til å kommunisere med det dannes. Dermed blir bekjentskap med et objekt som innledende kunnskap om det, som blir til en ferdighet, til evnen til å håndtere et gitt objekt, en persons personlige kunnskap. Samtidig er ferdigheter (på tross av all likhet i aktivitetsmønsteret) forskjellige og individuelle. Oppgaven med å kopiere andres ferdigheter genererer sitt eget lag med personlig kunnskap. "Skriftlige regler for dyktig handling," er M. Polanyi sikker, "kan være nyttige, men generelt sett bestemmer de ikke suksessen til aktiviteten; disse er maksima som kan tjene som veiledning bare hvis de passer inn i en praktisk ferdighet eller mestring av en kunst. De kan ikke erstatte personlig kunnskap.»
Polanyis vitenskapelige erfaring er internt opplevd, bestemt av forskerens lidenskapelige ønske om å oppnå virkelig vitenskapelig sannhet, dvs. klart personlig. Dette er hovedkonklusjonen fra Polanyis konsept.
Den grunnleggende nyvinningen av M. Polanyis konsept består også i å indikere at selve betydningen av vitenskapelige proposisjoner avhenger av den implisitte konteksten til skjult kunnskap. Samtidig argumenterer Polanyi for at mening er uatskillelig fra den personlige tilliten som er investert i den erklærte vitenskapelige dommen. "Vitenskap er et system av tro som vi er innviet til," skriver Polanyi. – Et slikt system kan ikke forklares verken på bakgrunn av erfaring (som noe synlig fra et annet system), eller på grunnlag av et sinn fremmed for enhver erfaring. Dette betyr imidlertid ikke at vi står fritt til å akseptere eller ikke akseptere dette systemet; det gjenspeiler ganske enkelt det faktum at vitenskap er et system av tro som vi er kjent med og som derfor ikke kan representeres på andre måter.»
Avslutningsvis merker vi oss at M. Polanyi var den første som introduserte konseptet "vitenskapelig samfunn" i vitenskapelig sirkulasjon. I en rekke arbeider understreket han behovet for visse sosiokulturelle forhold for å opprettholde fri vitenskapelig kommunikasjon og bevare vitenskapelige tradisjoner.
Biografi
Født inn i en sekulær jødisk familie, barnebarnet til overrabbineren i Vilnius på sin mors side. Polanyis mor, Cecilia Wohl, ble født i Det russiske imperiet. Cecilia Wohl ble først sendt til Zürich og deretter til Wien av sin rabbinerfar, som forsøkte å distansere henne fra russiske sosialistiske ledere og forhindre arrestasjonen hennes. Far - Mikhail Pollachek - ble født i Uzhgorod (Ungvar) og var en representant for storborgerskapet knyttet til jernbanene. Michael Pollacek giftet seg med Cecilia Wohl i 1880 i Wien. I samsvar med deres sosiale status eide paret hus i Wien og Budapest. Michael Polanyi ble født i 1891 i Budapest, og ble det femte barnet i familien. Selv om faren til Polanyi var involvert i byggingen av store deler av Ungarns jernbanesystem, gikk han praktisk talt konkurs i 1899. Michaels eldre bror, Karl Polanyi, er en kjent politisk økonom og sosialfilosof.
I ungdommen var han nær venstresosialistiske miljøer. Etter eksamen ved universitetet i Budapest ble han doktor i medisin i 1913. Han publiserte sin første vitenskapelige artikkel i en alder av 19. Etter "Aster-revolusjonen" i oktober 1918 tjente han som sekretær for helseministeren i regjeringen til Mihaly Károlyi etter proklamasjonen av den ungarske sovjetrepublikken, vendte han tilbake til medisin. På grunn av undertrykkelse fra regimet ble Horthy tvunget til å emigrere til Tyskland. I 1923 konverterte han til kristendommen, og giftet seg med Magda Elizabeth Kemeny i henhold til den romersk-katolske ritualen. I 1933, etter at nazistene kom til makten, dro han til Storbritannia.
Vitenskapsfilosofi
Under et besøk i Sovjetunionen i 1936 for å holde et foredrag for departementet for tungindustri, fortalte Bukharin til Polanyi at skillet mellom grunnleggende og anvendt vitenskap var kapitalismens feil, og at i et sosialistisk samfunn ble all vitenskapelig forskning utført i henhold til med behovene til den siste femårsplanen. Polanyi trakk frem det som skjedde med genetikken i Sovjetunionen ifm statsstøtte teorier til Trofim Lysenko. Oppfordringer til sentral planlegging av vitenskapelig forskning i Storbritannia av forskere som John Desmond Bernal førte til at Polanyi gikk inn for posisjonen at gevinster i vitenskapelig kunnskap ble oppnådd gjennom konklusjoner oppnådd etter fri diskusjon av et fellesskap av eksperter i stedet for av et styrende organ.
Polanyi hevdet at samspillet mellom forskere ligner på samspillet mellom økonomiske aktører i et fritt marked. Akkurat som forbrukere i et fritt marked, under konkurranseforhold mellom produsenter, setter prisene på varer, bestemmer forskere, uten sentralisert ledelse, sannheten til teorier.
Epistemologi
I Science, Faith and Society (1946) skisserte Polanyi sine innvendinger mot den positivistiske forståelsen av vitenskap, og påpekte at positivismen undervurderte rollen som feilaktige personlige synspunkter spiller i vitenskapelig praksis. I Personal Knowledge (1958) hevder Polanyi at absolutt objektivitet er et falskt ideal, siden alle slutninger er basert på personlige vurderinger. Han tilbakeviser ideen om mekanisk å etablere sannhet ved bruk av den vitenskapelige metoden. All kunnskap er personlig og er derfor basert på individuell vurdering. Polanyi avviser kritisk filosofi, og tar til orde for en fidusiær postkritisk tilnærming, der vi tror mer enn vi kan bevise og vet mer enn vi kan uttrykke med ord.
Notater
Bibliografi
- Polanyi M. Personkunnskap: På vei til postkritisk filosofi / Transl. fra engelsk M. B. Gnedovsky. - M., 1985.
- Polanyi M. Personlig kunnskap. På vei til postkritisk filosofi / Red. V. A. Lektorsky, V. A. Arshinov; kjørefelt fra engelsk M.B. Gnedovsky, N.M. Smirnova, B.A. Starostin. - M., 1995.
- Polanyi M. Personlig kunnskap. På vei til postkritisk filosofi. - [Blagoveshchensk?]: BGK Im. I. A. Baudouin De Courtenay, 1998. - 344 s. - (Humanities Corps.) ISBN 5-8015-7123-X
Linker
Kategorier:
- Personligheter i alfabetisk rekkefølge
- Født 11. mars
- Født i 1891
- Dødsfall 22. februar
- Døde i 1976
- Filosofer i alfabetisk rekkefølge
- Filosofer fra Storbritannia
- britiske fysikere
- britiske kjemikere
- Filosofer fra det 20. århundre
- Medlemmer av Mont Pelerin Society
- Jøder som konverterte til kristendommen
Wikimedia Foundation.
- 2010.
- Denison, Edward
Fengsel
Se hva «Polanyi, Michael» er i andre ordbøker: Polanyi Michael - Polanyi, Polanyi (1891 1976), engelsk filosof og fysisk kjemiker, en av grunnleggerne av postpositivismen. Født i Ungarn. Siden 1933 i Storbritannia. På 40-tallet kritiserte de grunnleggende prinsippene for logisk positivisme. På 50-tallet ... ...
Se hva «Polanyi, Michael» er i andre ordbøker: Encyklopedisk ordbok
- Michael Polanyi Michael Polanyi (ofte Polanyi; engelsk Michael Polanyi, ungarsk Polányi Mihály; 11. mars 1891 22. februar 1976) var en engelsk fysiker, kjemiker og filosof. Opprinnelig fra Ungarn; siden 1933 bodde han i Storbritannia. Representant for post-positivisme. Polanyi... ...Wikipedia POLANI Michael - POLANYI (Polanyi) Michael (1891 1976) engelsk filosof og vitenskapsmann, en av grunnleggerne av postpositivismen. Født i Ungarn. Siden 1933 i Storbritannia. På 40-tallet kritiserte de grunnleggende prinsippene for logisk positivisme. På 50-tallet utviklet... ...
POLANI MICHAEL- (1891 1976) - Britisk vitenskapsmann, kjemiker av yrke, kjent for sitt arbeid innen vitenskapsfilosofi. Han kommer fra Ungarn, ble uteksaminert fra Universitetet i Budapest og ble doktor i medisin i 1913. Han publiserte sin første vitenskapelige artikkel i en alder av 19. I... ... Vitenskaps- og teknologifilosofi: Tematisk ordbok
Michael Polanyi- (ofte Polanyi; engelske Michael Polanyi, Hung. Polányi Mihály; 11. mars 1891 22. februar 1976) engelsk fysiker, kjemiker og filosof. Opprinnelig fra Ungarn; siden 1933 bodde han i Storbritannia. Representant for post-positivisme. Polanyi er forfatteren av konseptet... ... Wikipedia
Michael Polanyi- Michael Polanyi Michael Polanyi (ofte Polanyi; engelsk Michael Polanyi, ungarsk Polányi Mihály; 11. mars 1891 22. februar 1976) var en engelsk fysiker, kjemiker og filosof. Opprinnelig fra Ungarn; siden 1933 bodde han i Storbritannia. Representant for post-positivisme. Polanyi... ... Wikipedia - Michael Smith Fødselsdato: 26. april 1932 Fødested: Blackpool, Storbritannia Dødsdato: 4. oktober 2000 Dødssted: Vancouver, British Columbia, Canada Statsborgerskap ... Wikipedia
