Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (12. juli (24), 1828, Saratov - 17. oktober (29), 1889, Saratov) - russisk utopisk filosof, demokratisk revolusjonær, vitenskapsmann, litteraturkritiker, publisist og forfatter.
Født i Saratov i familien til en prest, Saratov katedral erkeprest Gavriil Ivanovich Chernyshevsky. Fram til 14-årsalderen studerte han hjemme under veiledning av sin far, en velutdannet og svært religiøs mann.
Nikolai var en veldig belest person, hadde til og med kallenavnet "bibliophaga" i barndommen. I en alder av 15 år gikk han inn på Saratov Theological Seminary, hvor han ble i tre år, og uten å ta eksamen gikk han i 1846 inn på St. Petersburg University i den historiske og filologiske avdelingen ved det filosofiske fakultet.
I motsetning til Lomonosov, hvis verdensbilde ble dannet naturlig, ble grunnlaget for Chernyshevskys materialistiske verdensbilde lagt under studiene ved instituttet under kraftig innflytelse fra I.I. Vvedensky. I 1850 ble Nikolai uteksaminert fra kurset som kandidat, fikk en utnevnelse til Saratov gymnasium, og våren 1851 begynte arbeidet. Her forkynner en 23 år gammel lærer, som bruker sin posisjon, revolusjonerende ideer.
I en alder av 26 ble han lærer i det andre kadettkorpset i St. Petersburg. Fra 1855 til 1862 arbeidet han i bladet som samtidig, hvor han førte en avgjørende kamp for å forvandle bladet til en tribune for revolusjonært demokrati.
For å tildele Chernyshevsky en mastergrad i russisk litteratur, var det nødvendig med et skifte i utdanningsministeren, siden den gamle ministeren, A.S. Norov motarbeidet dette på alle mulige måter på grunn av den skarpt revolusjonære orienteringen til Nikolai Gavrilovichs verk.
Gjennom sine aktiviteter involverte han hæroffiserer i revolusjonære kretser, er grunnleggeren av populismen og var involvert i opprettelsen av det hemmelige revolusjonære samfunnet "Land og frihet".
Som et resultat, den 12. juni 1862, ble Chernyshevsky arrestert og satt i isolasjon i varetekt i Alekseevsky-ravelinen i Peter og Paul-festningen, anklaget for å ha utarbeidet en proklamasjon "Bøy deg for de herlige bøndene fra deres velvillige."
Den 19. mai 1864 fant den sivile henrettelsen av en revolusjonær sted på Hesteplassen i St. Petersburg. Han ble sendt til Nerchinsk straffearbeid; i 1866 ble han overført til Aleksandrovsky-anlegget i Nerchinsk-distriktet, i 1871 til Vilyuysk. I 1874 ble han offisielt tilbudt løslatelse, men han nektet å søke om nåd.
Takket være familiens innsats flyttet han i juni 1889 til Saratov, men høsten samme år døde han av en hjerneblødning. Han ble gravlagt i byen Saratov på oppstandelseskirkegården.
Filosofi N.G. Chernyshevsky
Han var en tilhenger av russisk revolusjonær-demokratisk tankegang og progressiv vesteuropeisk filosofi (franske materialister på 1700-tallet, sosiale utopister Fourier og Feuerbach). I løpet av universitetsårene opplevde han en kortvarig fascinasjon for hegelianismen, og kritiserte deretter idealistiske synspunkter, kristen, borgerlig og liberal moral som «slave».
I følge Chernyshevsky er hovedfaktorene som former moralsk bevissthet "naturlige behov", så vel som "sosiale vaner og omstendigheter." Tilfredsstillelse av behov, fra hans synspunkt, vil eliminere hindringer for blomstringen av personligheten og årsakene til moralske patologier, for dette er det nødvendig å endre selve livsvilkårene gjennom revolusjon. Materialismen tjente som et teoretisk grunnlag for de revolusjonære demokratenes politiske program de kritiserte de reformistiske håpene om en «opplyst monark» og en «ærlig politiker».
Hans etikk er basert på begrepet "rimelig egoisme" og det antropologiske prinsippet. Mennesket, som et biososialt vesen, tilhører den naturlige verden, som bestemmer dets "essens", og er i sosiale relasjoner med andre mennesker, der det innser det opprinnelige ønsket til "naturen" om nytelse. Filosofen hevder at individet "opptrer som det er mer behagelig for ham å handle, ledet av beregninger som befaler ham å gi opp mindre nytte og mindre glede for å oppnå større nytte, større glede," først da oppnår han fordel. Den personlige interessen til en utviklet person tilskynder ham til en handling av edel selvoppofrelse for å bringe nærmere triumfen til hans valgte ideal. Ved å benekte eksistensen av fri vilje, anerkjenner Chernyshevsky virkemåten til kausalitetsloven: "Fenomenet som vi kaller vilje er et ledd i en rekke fenomener og fakta forbundet med en årsakssammenheng."
Takket være valgfrihet beveger en person seg langs en eller annen vei for sosial utvikling, og opplysning av mennesker bør tjene til å sikre at de lærer å velge nye og progressive veier, det vil si å bli "nye mennesker" hvis idealer er service til folket, revolusjonær humanisme, historisk optimisme .
Chernyshevskys antropologiske materialisme regnes som grunnlaget for russisk kommunisme.
Liv
Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 - 1889), russisk revolusjonær og demokrat, pedagog-leksikon, forfatter, litteraturkritiker, representant for antropologisk materialisme.
Chernyshevsky ble født i Saratov i familien til en erkeprest. Fra en ung alder viste han store evner. Etter eksamen på videregående studerte han ved St. Petersburg University. Etter å ha studert begynte han å engasjere seg i litterære aktiviteter i magasinet Sovremennik. I 1855 forsvarte han sin masteravhandling "The Estetic Relationship of Art to Reality", der han, ved å følge Feuerbachs filosofiske synspunkter, underbygget avhandlingen: "Det vakre er livet."
Litteraturkritisk arbeid involverte Chernyshevsky i revolusjonære demokratiske aktiviteter. Han kritiserer hovedbestemmelsene til slavofile. Etter å ha blitt kjent med verkene til europeiske sosialister, begynte Chernyshevsky å formidle ideene deres. Konflikten med statsideologi og politikk førte Chernyshevsky til fengsel i Peter og Paul-festningen. I løpet av fengselsdagene skrev han en filosofisk roman "Hva skal gjøres?", der han stilte problemet med frigjøring av kvinner og utdanning av "nye" og "spesielle" mennesker som kan bygge et sosialistisk samfunn. Chernyshevsky presenterte sosialismens idealer i romanen gjennom drømmene til heltinnen, Vera Pavlovna.
Etter løslatelsen fra fengselet ble Chernyshevsky utsatt for en sivil henrettelse, hvoretter han ble sendt i eksil i Sibir. I løpet av eksilperioden skrev han et stort antall verk, blant dem er "Prologen" spesielt verdifull. I prologen vurderer Chernyshevsky, som gir en filosofisk analyse av Russland etter reformen, reformen som et ran av bøndene.
I 1883 ble han overført til Astrakhan og deretter til Saratov, hvor han var under polititilsyn til sin død.
Undervisning
Chernyshevsky etterlot seg en stor litterær arv. Det filosofiske hovedverket er "Det antropologiske prinsippet i filosofi." I den forsvarte forfatteren posisjonene til materialisme og dialektikk, og tok til orde for foreningen av filosofi og naturvitenskap. Mennesket er ifølge Chernyshevsky den høyeste skapningen av naturen. Med "antropologisk prinsipp" mente Chernyshevsky begrepet mennesket som en enkelt organisme. Alle mentale fenomener bestemmes av menneskets fysiske organisering. Mennesket er i sin funksjon underlagt de samme lovene som resten av naturen, derfor er det tilrådelig å forklare menneskelig atferd på samme måte som vitenskapen forklarer organisk og uorganisk natur. Kausalitet opererer i naturen og i menneskelig atferd. Hvert individ handler etter prinsippet om psykologisk egoisme, som er basert på ønsket om nytelse. Her holder Chernyshevsky seg til den etiske teorien om rimelig egoisme, ifølge hvilken nytelse skal oppnås på en rimelig, harmonisk måte. Dette kan bare legges til rette av et samfunn som er organisert etter rettferdighetsprinsippet.
Chernyshevsky var en av bondesosialismens teoretikere. Han forplantet også ideene om sosialisme i romanen "Hva skal gjøres?"
Studier i filosofi, sosial historie og deltakelse i det politiske livet førte Chernyshevsky til konklusjonen om påvirkningen av filosofens politiske posisjon på hans filosofiske synspunkter.
1. Introduksjon
Det russiske folket og den russiske frigjøringsbevegelsen ga verden en strålende galakse av revolusjonære demokrater, materialistiske tenkere - Belinsky, Herzen, Chernyshevsky, Dobrolyubov og andre.
Blant de strålende skikkelsene i den russiske revolusjonær-demokratiske bevegelsen inntar Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) med rette en av de første plassene.
Chernyshevskys aktiviteter ble preget av deres uvanlige allsidighet. Han var en militant materialistisk filosof og dialektiker, han var også en original historiker, sosiolog, storøkonom, kritiker og en fremragende innovatør innen estetikk og litteratur. Han legemliggjorde de beste egenskapene til det russiske folket - et klart sinn, vedvarende karakter, et kraftig ønske om frihet. Hans liv er et eksempel på stort samfunnsmot og uselvisk tjeneste for folket.
Chernyshevsky viet hele sitt liv til kampen for frigjøring av folket fra føydal-tregne slaveri, for den revolusjonære demokratiske transformasjonen av Russland. Han viet livet sitt til det som kan karakteriseres av Herzens ord om Decembrists, "å vekke den yngre generasjonen til et nytt liv og rense barna som er født inn i et miljø av henrettelse og servitighet."
Med skriftene til Chernyshevsky utvidet filosofisk tanke i Russland sin innflytelsessfære betydelig, og flyttet fra en begrenset krets av forskere til sidene i et utbredt magasin, og erklærte seg i Sovremennik med hver artikkel av Chernyshevsky, selv ikke i det hele tatt viet til spesielle filosofiske problemer. Chernyshevsky skrev veldig lite spesifikt om filosofi, men alle hans vitenskapelige og journalistiske aktiviteter var gjennomsyret av det.
En dyp og spesiell interesse for filosofi oppsto blant den unge Chernyshevsky ved universitetsbenken, selv om filosofien ved selve universitetet var en vanæret, forfulgt vitenskap. La oss huske at Chernyshevsky ønsket å skrive sin kandidats avhandling om Leibniz’ filosofiske system, men kunne ikke skrive den fordi det var «en ubeleilig tid» for filosofi på den tiden.
Chernyshevsky begynte sin teoretiske utdannelse da filosofi i Russland fikk en sterk drivkraft for sin utvikling i de berømte filosofiske verkene til Herzen "Letters on the Study of Nature" og i de litterærkritiske artiklene til Belinsky.
Chernyshevsky, filosofen, fulgte samme vei som hans forgjengere, Belinsky og Herzen, tidligere hadde fulgt.
Filosofi for Chernyshevsky var ikke en abstrakt teori, men et verktøy for å endre den russiske virkeligheten. Chernyshevskys materialisme og hans dialektikk tjente som et teoretisk grunnlag for det politiske programmet for revolusjonært demokrati.
2. Chernyshevskys syn på Hegels filosofi.
Mens han fortsatt var i Saratov, og leste verkene til Belinsky og Herzen i Otechestvennye zapiski, lærte Chernyshevsky om Hegels filosofi. Men i originalen begynte han på egenhånd å studere denne filosofien allerede under universitetstiden.
På slutten av 1848 skriver Chernyshevsky i dagboken sin at han «resolutt tilhører Hegel». Han flere mener at "alt går knirkefritt", "alt kommer fra ideen", at "ideen utvikler seg fra seg selv, produserer alt og fra individualiteter vender tilbake til seg selv."
I den hegelianske filosofien ble Chernyshevsky først og fremst tiltrukket av dialektikk, hvorfra han trakk revolusjonært-demokratiske konklusjoner. Mens han hyllet Hegels metode, fordømte Chernyshevsky samtidig hans konservatisme.
Etter å ha gjort seg kjent med de russiske utstillingene av det hegelianske systemet i verkene til Belinsky og Herzen, henvendte han seg direkte til Hegels skrifter. "I originalen," skriver Chernyshevsky, "likte han Hegel mye mindre enn han forventet av de russiske utstillingene. Årsaken var at Hegels russiske tilhengere forklarte systemet hans i ånden til venstresiden av den hegelianske skolen. I originalen viste Hegel seg å være mer lik filosofene på 1600-tallet og til og med skolastikken enn på Hegel som han dukket opp i russiske utstillinger. Å lese var kjedelig på grunn av den åpenbare ubrukeligheten for dannelsen av en vitenskapelig tankegang.»
I 1849, på sidene i dagboken sin, kritiserer Chernyshevsky Hegel: "Jeg ser ingen strenge konklusjoner ennå," skriver Chernyshevsky i dagboken sin, "og tankene er for det meste ikke skarpe, men moderate, puster ikke. innovasjon."
Snart en annen oppføring i dagboken: «Jeg ser ikke noe spesielt, det vil si at i detaljer overalt, ser det ut for meg at han er en slave av den nåværende tilstanden, den nåværende samfunnsstrukturen, slik at han tør ikke engang å avvise dødsstraff, osv., er hans konklusjoner sky, eller faktisk forklarer den generelle begynnelsen på en eller annen måte dårlig for oss hva og hvordan bør være i stedet for hva som nå er...»
Chernyshevsky så manglene ved hegeliansk filosofi ved at:
Hegel betraktet skaperen av naturen og virkeligheten for å være den absolutte ånden, den absolutte ideen, og gikk ut fra en ren subjektiv tenkning. For Hegel er ideen, sinnet, drivkraften til verdensutviklingen, skaperen, skaperen av virkeligheten. For Hegel er naturen selv en manifestasjon av ideen, dens «andre vesen». Som politiker var Hegel konservativ og betraktet det moderne føydal-absolutistiske systemet i Tyskland som et politisk ideal der den absolutte ånden fant sin legemliggjøring.
Chernyshevsky mente at mye var sant i Hegels filosofi bare "i form av mørke forutsigelser", men undertrykt av det idealistiske verdensbildet til den briljante filosofen.
Chernyshevsky la vekt på dualiteten til hegeliansk filosofi, og så dette som en av dens viktigste defekter, og bemerket motsetningen mellom dens sterke prinsipper og snevre konklusjoner. Når han snakker om omfanget av Hegels geni, og kaller ham en stor tenker, kritiserer Chernyshevsky ham og påpeker at Hegels sannhet vises i de mest generelle, abstrakte, vage konturene. Men Chernyshevsky anerkjenner Hegels fortjeneste i søken etter sannhet, det øverste målet med tenkning. Uansett hva sannheten er, er den bedre enn alt som ikke er sant. En lenge-tenker - å ikke trekke seg tilbake fra noen resultater av hans oppdagelser. Sannheten er at vi må ofre absolutt alt; det er kilden til alt godt, akkurat som villfarelse er kilden til «all ødeleggelse». Og Chernyshevsky peker på Hegels store filosofiske fortjeneste - hans dialektiske metode, "utrolig sterk dialektikk."
I kunnskapshistorien vier Chernyshevsky en stor plass til Hegels filosofi og snakker om dens betydning i overgangen "fra abstrakt vitenskap til vitenskapen om livet."
Chernyshevsky påpekte at for russisk tenkning fungerte hegeliansk filosofi som en overgang fra fruktløs skolastisk spekulasjon til et «lyst syn på litteratur og liv». Hegels filosofi, ifølge Chernyshevsky, etablerte ideen om at sannhet er høyere og mer verdifull enn noe annet i verden, at løgn er kriminell. Hun bekreftet ønsket om å strengt studere konsepter og fenomener, innpodet "en dyp bevissthet om at virkeligheten er verdig å studere nøye," fordi sannheten er frukten og resultatet av en streng, omfattende studie av virkeligheten. Sammen med dette anså Chernyshevsky at Hegels filosofi allerede var utdatert. Vitenskapen utviklet seg videre.
Misfornøyd med Hegels filosofiske system, vendte Chernyshevsky seg til verkene til den tidens mest fremtredende filosof - Ludwig Feuerbach.
Chernyshevsky var en veldig utdannet mann, han studerte verkene til mange filosofer, men kalte bare Feuerbach sin lærer.
Da Chernyshevsky skrev sitt første store vitenskapelige arbeid, en avhandling om estetikk, var han allerede en fullt etablert Feuerbachsk tenker innen filosofien, selv om han i avhandlingen aldri nevnte navnet Feuerbach, som da ble forbudt i Russland.
I begynnelsen av 1849 ga den russiske fourierist-petrasjevitten Khanykov Chernyshevsky, som referanse, Feuerbachs berømte «The Essence of Christianity». Der Feuerbach, med sin filosofi, hevdet at naturen eksisterer uavhengig av menneskelig tenkning og er grunnlaget for at mennesker vokser med sin bevissthet, og at høyere vesener skapt av menneskets religiøse fantasi kun er fantastiske refleksjoner av menneskets egen essens.
Etter å ha lest "The Essence of Christianity", bemerket Chernyshevsky i dagboken sin at han likte den "for dens edelhet, direktehet, åpenhet og skarphet." Han lærte om menneskets vesen, slik Feuerbach forsto det, i den naturvitenskapelige materialismens ånd, han lærte at en perfekt person er preget av fornuft, vilje, tanke, hjerte, kjærlighet, som er absolutt i Feuerbach, essensen av mennesket som person og hensikten med hans eksistens Det sanne vesenet er elsker, tenker, ønsker. Den høyeste loven er kjærlighet til mennesket. Filosofi skal ikke utgå fra en absolutt idé, men fra naturen, levende virkelighet. Naturen, væren, er gjenstand for erkjennelse, og tenkning er avledet Naturen er primær, ideer er dens skapninger, en funksjon av den menneskelige hjerne. Dette var virkelige åpenbaringer for unge Chernyshevsky.
Han fant det han lette etter. Han ble spesielt slått av hovedideen, som virket helt rettferdig - at "mennesket alltid har forestilt seg en menneskelig gud i henhold til sine egne forestillinger om seg selv."
I 1850 skrev han allerede: "Skepsis i religionsspørsmålet har utviklet seg i meg til det punktet at jeg er nesten avgjørende hengiven fra bunnen av mitt hjerte til Feuerbachs lære."
I 1877 skrev Chernyshevsky til sønnene sine fra sibirsk eksil: "Hvis du vil ha en ide om hva menneskets natur er etter min mening, lær dette fra den eneste tenkeren i vårt århundre som hadde, etter min mening, absolutt korrekte konsepter om ting. Dette er Ludwig Feuerbach... Da jeg var ung, kunne jeg hele sider av ham utenat. Og så langt jeg kan bedømme ut fra mine falmede minner om ham, forblir jeg hans trofaste etterfølger.»
4. Synspunkter på kunnskapsteori
Chernyshevsky kritiserer den idealistiske essensen av epistemologien til Hegel og hans russiske tilhengere, og påpeker at den snur opp ned på den sanne tilstanden, at den ikke går fra den materielle verden til bevissthet, konsepter, men tvert imot, fra konsepter til virkelige objekter, at den betrakter naturen og mennesket som generasjonen av abstrakte konsepter, den guddommelige absolutte ideen.
Chernyshevsky forsvarer en materialistisk løsning på filosofiens hovedspørsmål, viser at vitenskapelig materialistisk epistemologi går ut fra anerkjennelsen av ideer og konsepter som bare er en refleksjon av virkelige ting og prosesser som skjer i den materielle verden, i naturen. Han påpeker at konsepter er et resultat av en generalisering av erfaringsdata, resultatet av studiet og kunnskapen om den materielle verden, at de omfavner tingenes essens. «Ved å danne et abstrakt konsept av et objekt», skriver han i artikkelen «A Critical View of Modern Aesthetic Concepts», «forkaster vi alle de bestemte, levende detaljene som gjenstanden fremstår med i virkeligheten, og komponerer bare dets generelle essensielle trekk. ; En virkelig eksisterende person har en viss høyde, en viss hårfarge, en viss hudfarge, men en person er høy, en annen er liten, en person har en blek hudfarge, en annen er rødrød, en er hvit, en annen er mørk, en annen er som en svart mann, helt svart - alle disse forskjellige detaljene er ikke definert av det generelle konseptet og blir kastet ut av det. Derfor, i en ekte person er det alltid mange flere tegn og kvaliteter enn det er i det abstrakte konseptet om en person generelt. I et abstrakt konsept gjenstår bare essensen av objektet."
Virkelighetsfenomenene, mente Chernyshevsky, er veldig heterogene og mangfoldige. Mennesket henter sin styrke fra virkeligheten, det virkelige liv, kunnskapen om den, evnen til å bruke naturkreftene og den menneskelige naturens kvaliteter. Handler i samsvar med naturlovene,
mennesket modifiserer virkelighetsfenomenene i samsvar med sine ambisjoner.
I følge Chernyshevsky er bare de menneskelige ambisjonene som er basert på virkeligheten av alvorlig betydning. Suksess kan bare forventes fra de forhåpningene som er vekket i en person av virkeligheten.
Chernyshevsky protesterer mot fantasi, som ikke har røtter i virkeligheten, så vel som mot blind beundring for virkelighetens fakta. Han motsatte seg subjektivisme i tenkning.
Han betraktet selve den dialektiske metoden først og fremst som en motgift til den subjektive erkjennelsesmetoden, som påtvinger virkeligheten sine konklusjoner som ikke er avledet fra objektiv virkelighet.
Chernyshevsky kritiserer filosofer som ikke lette etter sannhet, men etter rettferdiggjøring av deres tro. Derfor kritiserer han "subjektivisme" i tenkningen. Og han gjentar gjentatte ganger ideen om at «det er ingen abstrakt sannhet; sannheten er konkret." Han kjemper mot abstrakt vitenskap for vitenskapen om livet, mot sterile skolastiske resonnementer.
Sannhet, ifølge Chernyshevsky, oppnås kun gjennom en streng, omfattende studie av virkeligheten, og ikke gjennom vilkårlig subjektiv spekulasjon.
I sin avhandling om estetikk skrev han: "Respekt for det virkelige liv, mistillit til aprioristiske, til og med behagelige for fantasien, hypoteser - dette er karakteren til retningen som nå dominerer vitenskapen," og han erklærer seg som tilhenger av nettopp denne vitenskapelige og filosofisk retning.
Chernyshevsky avviser synet om at tanken er det motsatte av virkeligheten. Det kan ikke være det motsatte av det, for "det er generert av virkeligheten og streber etter implementering, fordi det er en integrert del av virkeligheten." Og Chernyshevsky tilbakeviser idealistiske filosofiske systemer, som, med tillit til "fantastiske drømmer", hevder at mennesket søker det absolutte og, ikke finner det i det virkelige liv, avviser det som utilfredsstillende. Han forsvarer nye synspunkter som, mens han anerkjenner meningsløsheten til fantasi som er distrahert fra virkeligheten, er styrt av fakta om det virkelige liv og menneskelig aktivitet. Chernyshevsky forsvarte den filosofiske materialistiske teorien, som beviste at tenkning er bestemt av væren, virkeligheten.
Han påpekte at "teori uten praksis er unnvikende for tanke," og at det er viktig å skille de imaginære, imaginære ambisjonene til en person fra de legitime behovene til menneskets natur. Men hvem skal være dommer? "... praksis, denne uforanderlige prøvesteinen til enhver teori," svarte Chernyshevsky, "bør være vår guide."
"Praksis," fortsetter Chernyshevsky, "er en stor avsløre av bedrag og selvbedrag, ikke bare i praktiske spørsmål, men også i spørsmål om følelse og tanke... Hva som er gjenstand for debatt i teorien avgjøres på renhet i det praktiske livet ."
Chernyshevskys materialistiske filosofi er veldig tydelig uttrykt av det "antropologiske prinsippet" som han holdt seg til Chernyshevsky mente at filosofiens høyeste emne er mennesket og naturen, og kalte hans filosofi "antropologisk."
En fiende av all dualitet, all dualisme i filosofi, aksepterte og utviklet Chernyshevsky den materialistiske ideen om menneskekroppens enhet I sin programmatiske artikkel "The Anthropological Principle in Philosophy" (1860) skisserte han sin hovedfilosofiske.
synspunkter, setter folk først.
Etter Feuerbach tildelte Chernyshevsky en veldig stor og betydelig plass til naturvitenskapen blant vitenskapene. Dette er veldig typisk for de progressive figurene fra 50-tallet. Chernyshevsky mente at prinsippet om det vitenskapelige og filosofiske synet på menneskelivet er ideen utviklet av naturvitenskapen om enheten i menneskekroppen. Chernyshevsky hevder at observasjonene fra fysiologer har eliminert den idealistiske ideen om dualisme, menneskets dualitet. Mennesket er ett, men med den menneskelige naturens enhet legger vi merke til to serier av fenomener - materielle og åndelige (Chernyshevsky sier - moralsk). Deres forskjell er ikke i strid med den menneskelige naturens enhet. Og Chernyshevsky formulerer det "antropologiske prinsippet" som han holder seg til i vitenskapen: "Dette prinsippet," skriver han, "er at en person må sees på som ett vesen, som bare har én natur, for ikke å kutte menneskeliv i forskjellige halvdeler som tilhører forskjellige naturer, for å betrakte hvert aspekt av menneskelig aktivitet som aktiviteten til hele organismen hans, fra topp til tå inkludert, eller hvis det viser seg å være en spesiell funksjon til et spesielt organ i menneskekroppen, så vurder dette organet i sin naturlige forbindelse med hele kroppen."
Sammen med kritikk av idealistisk filosofi og en materialistisk løsning på spørsmålet om forholdet mellom tenkning og væren, kjempet Chernyshevsky mot agnostisisme og alle slags teorier som hevdet ukjenneligheten til verden, fenomener og objekter.
Han kalte kantiansk idealisme for «briljant forvirret sofisteri». Han protesterte heftig mot en rekke representanter for filosofiske skoler som hevdet at vi ikke kjenner objekter slik de er i virkeligheten, men bare våre sansninger fra objekter, våre relasjoner til dem. I disse idealistenes uttalelser så Chernyshevsky verken kjærlighet til sannhet eller dyp vitenskapelig tanke. Han kalte sint tilhengerne av disse idealistiske teoriene "patetiske pedanter, uvitende stakkars - dandies." Og han hevdet, i motsetning til dem, at vi kjenner objekter slik de virkelig er.
La oss si at vi ser et tre. En annen person ser på den samme gjenstanden Når vi ser inn i øynene til denne "andre personen", vil vi se at i hans øyne er treet avbildet nøyaktig slik vi ser det. De to bildene er nøyaktig like: vi ser det ene direkte, det andre i speilet av øynene til den andre personen. Dette andre maleriet er en tro kopi av det første. Det er ingen forskjell mellom de to bildene. Øyet verken legger til eller trekker fra noe. Men kanskje vår "indre følelse" eller vår "sjel" endrer noe i det andre bildet? La den andre personen beskrive hva han ser. Det viser seg at A=B; B=C. Derfor er A=C, originalen og kopien den samme følelsen vår er den samme med kopien. Vår kunnskap om følelsen vår er den samme som tittelen vår om objektet. Vi ser objekter slik de virkelig eksisterer. Og Chernyshevsky sammenligner idealister, som holder seg til synspunktet om ukjennelighet av objekter og fenomener ved menneskelig tenkning, med en mann fra et eventyr, som flittig hugger grenen han sitter på.
5. Kritikk av idealister.
Chernyshevsky var en konsekvent materialist. De viktigste elementene i hans filosofiske verdensbilde er kampen mot idealismen, for anerkjennelsen av verdens materialitet, naturens forrang og anerkjennelsen av menneskelig tenkning som en refleksjon av objektiv, virkelig virkelighet, det "antropologiske prinsippet i filosofi, ” kampen mot agnostisisme, for anerkjennelsen av gjenstanders og fenomeners kjennbarhet.
Chernyshevsky løste materialistisk hovedspørsmålet om filosofi, spørsmålet om forholdet mellom tenkning og væren. Han, som avviste den idealistiske læren om åndens overlegenhet over naturen, hevdet naturens forrang, betingelsen av menneskelig tenkning av virkelig vesen, som har sin basis i seg selv.
Ironisk nok skriver han til de tyske idealistene og deres tilhengere i Russland, i sin artikkel "The Sublime and the Comic": "... Sinnets innsikt består i å forstå mørket, og store sinn anstrenger alle sine anstrengelser for å klargjøre dette. idé, og la oss snakke om det "absolutte." Når synet vårt er for intenst, begynner spøkelser å svirre foran øynene våre, eller rett og slett, øynene våre begynner å blende ordet "absolutt", dukket det endelig opp et fantom. en, en annen. De forsto det "absolute" og begynte å forklare det på den ene siden, den fengslende kraften til et strålende sinn, på den andre siden var det en skam å si til seg selv: "Jeg kan ikke. å forstå det." , som, med hans ord, et geni forstår veldig klart," var grunnen til at det virket for nesten alle som "nå er det absolutte blitt forklart, ideen om det absolutte er blitt klar," og det tomme ordet har blitt hjørnesteinen i filosofiske meninger.»
I artiklene sine "A Critical Look at the Modern Aesthetic Concept", "Comic and Tragic" og andre, latterliggjorde Chernyshevsky idealistiske filosofiske systemer for deres tomhet og verdiløshet, deres isolasjon fra folks liv, fra behovene til sosial utvikling, viste at disse systemene ikke kunne motstå angrepet av materialistiske synspunkter som er seirende etablert i filosofi og vitenskap.
"Idealisme," skrev han, "dominerte i tysk filosofi inntil nylig, den siste store representanten for denne var Hegel. Nå er filosofiske systemer basert på idealisme og ensidig spiritualisme ødelagt ...." Ved å kritisere den hegelianske filosofien ga Chernyshevsky dermed ikke bare et slag mot idealismen, men avslørte også den reaksjonære essensen av det idealistiske verdensbildet til den liberal-monarkistiske leiren.
For sin tid, som hele Chernyshevskys filosofi, var den hovedsakelig rettet mot idealisme, religion og teologisk moral.
I sine filosofiske konstruksjoner kom Chernyshevsky til den konklusjon at "mennesket elsker seg selv først av alt." Han er en egoist, og egoisme er trangen som styrer en persons handlinger.
Og han peker på historiske eksempler på menneskelig uselviskhet og selvoppofrelse. Empedocles skynder seg inn i krateret for å gjøre en vitenskapelig oppdagelse. Lucretia stikker seg selv med en dolk for å redde æren hennes. Og Chernyshevsky sier at på samme måte som de tidligere ikke kunne forklare fra ett vitenskapelig prinsipp én lov fallet av en stein til bakken og stigningen av damp oppover fra bakken, så var det ingen vitenskapelige midler til å forklare fenomener som ligner på eksemplene ovenfor. én lov. Og han anser det som nødvendig å redusere alle, ofte motstridende, menneskelige handlinger til ett enkelt prinsipp.
Chernyshevsky går ut fra det faktum at i menneskelige motivasjoner er det ikke to forskjellige naturer, og alt mangfoldet av menneskelige motivasjoner for handling, som i alt menneskeliv, kommer fra samme natur, i henhold til samme lov.
Og denne loven - rimelig egoisme.
Grunnlaget for ulike menneskelige handlinger er
en persons tanker om hans personlige fordel, personlige beste. Chernyshevsky forklarer teorien sin som følger: "Hvis en mann og en kone levde godt med hverandre," argumenterer han, "sørger kona oppriktig og dypt over ektemannens død, men hvordan uttrykker hun sin tristhet? «Hvem forlot du meg for? Hva skal jeg gjøre uten deg? Jeg er lei av å leve i verden uten deg!" Med ordene: "meg, meg, meg," ser Chernyshevsky betydningen av klage, opprinnelsen til tristhet. På samme måte, ifølge Chernyshevsky, er det en enda høyere følelse, følelsen av en mor for barnet sitt. Hennes rop ved barnets død er det samme: "Hvor jeg elsket deg!" Chernyshevsky ser det egoistiske grunnlaget i det ømmeste vennskap. Og når en person ofrer livet sitt for en elsket gjenstands skyld, er grunnlaget etter hans mening personlig beregning eller en impuls av egoisme.
Forskere, vanligvis kalt fanatikere, som har viet seg fullstendig til forskning, har selvfølgelig, som Chernyshevsky mener, oppnådd en stor bragd Men også her ser han en egoistisk følelse, som er behagelig å tilfredsstille mindre sterke drifter og ofrer dem til seg selv.
Basert på Feuerbachs abstrakte ideer om menneskets natur, mente Chernyshevsky at han med sin teori om rasjonell egoisme opphøyet mennesket. Han krevde av en person at personlige, individuelle interesser ikke avviker fra offentlige, ikke motsier dem, fordelen og fordelen for hele samfunnet, men sammenfaller med dem, samsvarer med dem. Bare en slik rimelig egoman aksepterte og forkynte. Han opphøyet de som ønsket å være "fullstendig mennesker", som brydde seg om sitt eget velvære, elsket andre mennesker, utførte aktiviteter som var nyttige for samfunnet og forsøkte å kjempe mot det onde. Han betraktet "teorien om rimelig egoisme som en moral teorien om "nye mennesker".
Bibliografi
V.G. Baskakov "Chernyshevskys verdensbilde"
N. Novich "The Life of Chernyshevsky"
N.V. Khessin "Chernyshevsky i kampen for Russlands sosialistiske fremtid"
N.G. Chernyshevsky "Utvalgte verk"
Curriculum Vitae
Nøkkelfiguren på sekstitallet var utvilsomt Nikolai Chernyshevsky(1828-1889) 2. Sønnen til en prest fra St. Sergius-kirken fra byen Saratov, han skulle også bli prest, men etter at han ble uteksaminert fra seminaret, kom Chernyshevsky, i stedet for å fortsette å studere teologi, inn på det historiske fakultet og Filologi ved St. Petersburg University. På universitetet kastet han seg umiddelbart ut i studiet av forbudte bøker som ikke kunne fås i offentlige biblioteker. Under revolusjonene i 1848 leste Chernyshevsky franske og tyske aviser med entusiasme, som
"Sitert fra: V.I. Lenin og russisk sosiopolitisk tankegang fra det 19. - tidlige 20. århundre. L., 1969. S. 42.
2 Tre bøker har nylig dukket opp om ham på engelsk: Randall F.B. N.G. Chernyshevskii. New York, 1967; Woehii"m W.F. Chernyshevskii: Mannen og journalisten. Cambridge, Mass., 1971; Pereira N.G. Tankene og læren til N.G. Cernyshevskii. Haag, 1975.
for å holde deg oppdatert med de siste hendelsene. Alexander Khanykov (en av petrasjevittene) introduserte ham for Fourier og utopisk sosialisme. Med sin karakteristiske grundighet tok Chernyshevsky opp studiet av hovedverkene til Fourier og Saint-Simon, Cabet, Leroux, Considérant, Proudhon og Blanc. Hans ideer om litteratur og kunst ble dannet under merkbar påvirkning av Belinsky. En annen avgjørende innflytelse på den unge Chernyshevsky var diskusjonene som fant sted i huset til Irinarch Vvedensky, en lærer i russisk litteratur ved Artillery School. Vvedensky var en gang venn med Petrashevsky og representerte dermed en annen kobling mellom Chernyshevsky og Petrashevskys krets.
Først prøvde Chernyshevsky å forene ideene til sosialister og kommunister, radikale republikanere og montagnarder med den kristne troen; for eksempel, i 1848 ba han for sjelene til revolusjonære som ble dømt til døden etter revolusjonens nederlag. Senere, under påvirkning av Saint-Simonistene og Pierre Leroux, prøver han å kombinere utopisk sosialisme med ideen om en "ny kristendom" - "en ny messias, en ny religion og en ny verden." Enda senere ble han igjen grepet av tvil, og skrev i sin dagbok at Kristi metoder «kanskje ikke var riktige», og det ville vært mer nyttig om Kristus hadde oppfunnet en selvstyrende mekanisme, en slags perpetu-it mobil, som ville frigjøre menneskeheten fra vanskelighetene og bekymringene forbundet med å skaffe sitt daglige brød 1 . Slike tanker gir grunn til å tro at kristendommen til den unge Chernyshevsky ikke oppsto fra noen transcendental erfaring, men fra en lidenskapelig tro på Guds rike på jorden. Denne troen gjennomgikk raskt en sekulariseringsprosess: etter at det, etter Feuerbach, nødvendigvis ble konkludert med at teologiens hemmelighet er antropologi, var det lett å ta neste skritt ved å tolke Guds rike på jorden som et rike av frigjorte mennesker som fullstendig bestemme sin egen skjebne.
Etter at han ble uteksaminert fra universitetet i 1851, fikk Chernyshevsky en stilling som litteraturlærer ved Saratov Lyceum. Han var en talentfull lærer og ble snart populær blant elevene. Hans radikale synspunkter skapte imidlertid vanskeligheter for ham, og to år senere, i 1853, forlot han hjemlandet Saratov til St. Petersburg. I St. Petersburg begynte han å skrive sin masteroppgave med tittelen «Kunstens estetiske forhold til virkeligheten» 2. Han begynte også å publisere vitenskapelig og litterær kritikk, og i 1855
Se: Chernyshevskys dagbok for 1848-1850.
2 I det førrevolusjonære Russland ga en mastergrad rett til å ta stillingen som professor.
Andrzej Walicki. HISTORIE TIL RUSSISK TANKE...
sluttet seg til redaksjonen for magasinet Sovremennik utgitt av Nekrasov. Etter Belinskys død kom Sovremennik under påvirkning av en gruppe liberale kritikere som var tilbøyelig til estetikk abstrahert fra virkeligheten (A.V. Druzhinin, P.V. Annenkov og V.P. Botkin), på grunn av hvilke Sovremennik ikke lenger representerte en homogen og klar ideologisk posisjon. Etter at Chernyshevsky ble med i redaksjonen til magasinet, ble Sovremennik igjen et militant organ som forsvarte ideologien om kritisk realisme.
Chernyshevsky skrev de fleste av sine litteraturkritiske verk mellom 1854 og 1857. Høsten 1857 overlot han ledelsen av den litterære delen av Sovremennik til sin unge medarbeider Nikolai Dobrolyubov for å vie seg til historie, filosofi og politisk økonomi. I artikler skrevet i de påfølgende årene la Chernyshevsky frem de grunnleggende prinsippene for en ny revolusjonær radikalisme, som var fullstendig i strid med verdensbildet til russiske liberale og den delen av adelen som sympatiserte med dem. I sitt arbeid «Anthropological Principle in Philosophy» (1860) uttrykte Chernyshevsky sine syn på filosofi og etikk; i "Capital and Labor" (1859), "Notes on the Justifications of Political Economy" (I860) 1 og i andre økonomiske artikler, utsatte han økonomisk liberalisme for en kritisk analyse fra synspunktet til politisk økonomi og de "arbeidende massene ." I mange artikler, spesielt i «Kritikk av filosofiske fordommer mot kommunalt jordeierskap» (1858), forsvarte han bondesamfunnet mot kritikken fra tilhengere av kapitalistisk utvikling. Av spesiell interesse er en rekke artikler av Chernyshevsky viet revolusjoner i Frankrike ("Cavagnac", "The Struggle of Parties in France under Louis XVIII and Charles X", "The July Monarchy", etc.). I sitt arbeid på denne tiden la Chernyshevsky vekt på nølingen og feigheten til liberale politikere og kritiserte skarpt de halve tiltakene de foreslo; Han kontrasterte også liberalistenes program, som fokuserte på spørsmålet om politiske friheter (som han mente, hovedsakelig favoriserte de økonomisk velstående delene av samfunnet), med programmet til de radikale, som satte folkets tilstand på spissen. . Det skal bemerkes at verdensbildet til en hel generasjon russiske revolusjonære ble dannet under påvirkning av disse artiklene.
Etter hvert som revolusjonære følelser i Russland ble styrket, økte også Chernyshevskys rolle som ideologisk leder av den radikale leiren. Huset hans var et møtested for revolusjonære aktivister (blant dem N. Shelgunov, M. Mikhailov, N. Utin og brødre
1 Dette verket ble høyt verdsatt av Marx.
Serno-Solovyevich), og studenter kom til ham for å diskutere politiske taler. Som M. Sleptsov senere husket, viste Chernyshevsky stor interesse for arbeidet til det revolusjonære samfunnet "Land and Freedom", som han hjalp med sine råd. Selv samfunnet av polske offiserer, grunnlagt av Zygmunt Sierakowski, en nær venn av Chernyshevsky, var under hans innflytelse (en av medlemmene i dette samfunnet var Jaroslav Dombrowski, som ville dø en heroisk død som ledet de væpnede styrkene til Paris-kommunen).
Chernyshevsky var godt kjent med hemmelige kampmetoder og visste dyktig hvordan han skulle skjule sporene sine. Dette kan forklare at vi fortsatt ikke vet noe om hans forbindelser med revolusjonære organisasjoner; det er ingen bevis for at han var medlem av Land and Freedom-gruppen. Men vi vet at han var forfatteren av proklamasjonen "Bøy deg for Herrens bønder fra deres velønskere", som forklarte manglene i dekretet om frigjøring av bøndene 1 . Det er også sannsynlig at han var hovedinspiratoren til det hemmelige tidsskriftet Velikoros (1861), som oppfordret de utdannede klassene i samfunnet til å ta saken til politiske reformer i egne hender.
De tsaristiske myndighetene hadde lenge ønsket å kvitte seg med Chernyshevsky som et øyesår, og benyttet seg gjerne av et passende påskudd: et brev fra Herzen ble snappet opp, som angivelig inneholdt bevis på Chernyshevskys kontakter med russiske emigrantkretser i London. I juli 1862 ble Chernyshevsky arrestert og fengslet i Peter og Paul-festningen. Imidlertid ble det ikke funnet noen belastende papirer under arrestasjonen, og håp om at fengselet ville knekke Chernyshevsky var ikke berettiget. Derfor måtte påtalemyndigheten bygge en sak på omstendigheter og fiktive dokumenter og vitneforklaringer. Etterforskningen trakk ut i nesten to år før Chernyshevsky ble dømt til fjorten års kriminalomsorg og livslang eksil i Sibir, til tross for mangelen på tilstrekkelig bevis. Keiseren godkjente denne dommen, men reduserte varigheten av kriminalomsorgen til syv år.
Mens han satt i fengsel, skrev Chernyshevsky sin berømte roman "Hva skal gjøres?" Den skildrer et idealisert portrett av
Av ukjente grunner ble ikke denne kunngjøringen, skrevet på tampen av offentliggjøringen av den kongelige resolusjonen, publisert. Kanskje bondeopprøret i avgrunnen overbeviste Chernyshevsky om at de tidligere livegne selv innså at deler av landet deres var blitt svindlet fra dem, eller kanskje han følte at i fravær av en organisert revolusjonær bevegelse, ville proklamasjonen bare utløse spontane opprør rettet mot hele utdannet elite, og ikke bare mot jordeierklassen alene.
Andrzej Walicki. HISTORIE TIL RUSSISK TANKE...
generasjonen av "nye mennesker" - de radikale på sekstitallet, representanter for den nye moralen, så vel som det nye rasjonalistiske og materialistiske verdensbildet. Heltene i romanen - Lopukhov, Kirsanov og Vera Pavlovna - står over sosiale konvensjoner og styres ikke av irrasjonell tro, men av rasjonelt forstått egeninteresse, "rimelig egoisme" - som identifiserer sine egne interesser med samfunnets interesser og beste som en helhet. En egen del av romanen er viet den uvanlige figuren til den revolusjonære Rakhmetov - en "høyere natur", hvis hengivenhet til det felles beste er enda større enn Chernyshevskys andre helter. Til tross for at Rakhmetov er en avkom til et velstående aristokrati, er han godt klar over vanlige folks lodd han gikk over hele Russland, jobbet med tømmerhogst, i et steinbrudd og dro elvebåter langs kysten med lektere. Han er en av de utvalgte, "jordens salt": for å trene opp hans vilje og immunitet mot smerte, sover denne perfekte ridderen av revolusjonen til og med på en negleseng.
Takket være sensurens merkelige uoppmerksomhet, romanen "Hva skal gjøres?" fikk tillatelse til å publiseres i Sovremennik i deler, fra nummer til nummer. Myndighetene innså feilen for sent. Sensoren som tillot romanen å gå i trykken ble fjernet, og nye utgaver ble forbudt, men disse tiltakene var utilstrekkelige for å stoppe innflytelsen fra romanen. Utgavene av Sovremennik, der «Hva skal gjøres?» ble publisert, ble bevart som familiearvestykker. For mange representanter for den yngre generasjonen har denne romanen blitt et ekte leksikon om liv og kunnskap. Lenins kone Nadezhda Krupskaya sier i memoarene hennes at mannen hennes husket "Hva skal jeg gjøre?" ned til minste detalj. Plekhanov overdrev ikke da han uttalte: "Siden trykkeriene ble startet i Russland og helt frem til vår tid, har ikke et eneste trykt verk hatt så suksess i Russland som "Hva skal gjøres?" Chernyshevsky" 1.
Chernyshevsky tilbrakte de første årene av eksil nær den kinesiske grensen. Etter å ha mottatt en legeerklæring som fritok ham fra å jobbe i gruvene, viet han seg til skriving og vitenskapelig forskning. Den selvbiografiske romanen "Prolog", skrevet i disse årene, gir et interessant innblikk i russisk historie på det revolusjonære sekstitallet. Etter å ha sonet de første sju årene av straffen, led han bitter skuffelse da det viste seg at stedet hvor han skulle tilbringe resten av dagene var en bortgjemt Irkutsk-bosetning, forlatt i taigaen i Øst-Sibir. Han tålte modig dette nye
1 Plekhanov G.V. Utvalgte filosofiske verk. M., 1956-1958. T. 4. S. 160.
KAPITTEL 11. Nikolai Chernyshevsky og «opplyserne»...
skuffelse, og tre år senere nektet han resolutt å begjære en ny dom.
En av grunnene til Chernyshevskys eksil til et så avsidesliggende sted var myndighetenes frykt for at de ville hjelpe ham å rømme - denne muligheten ble ofte diskutert i revolusjonære kretser. Det første forsøket på å frigjøre Chernyshevsky ble gjort av den eksilrevolusjonære tyske Lopatin, en venn av Marx 1 . Et annet forsøk, like mislykket, ble gjort i 1875 av den populistiske revolusjonæren Ippolit Myshkin. Chernyshevskys posisjon forble lite lovende frem til 1880-tallet. I 1883 fikk han bosette seg i Astrakhan med familien, og i 1889, kort før hans død, fikk han lov til å vende tilbake til hjemlandet Saratov.
Estetikk
Chernyshevskys masteroppgave "Estetiske forhold mellom kunst og virkelighet" inneholder den første modne skissen av hans verdensbilde. Den høyeste filosofiske autoriteten i Chernyshevskys øyne var Ludwig Feuerbach. På grunn av sensur var han i utgangspunktet ikke i stand til å referere til Feuerbach; men han gjorde dette etter at han kom tilbake fra eksil i forordet til tredje utgave av avhandlingen, forberedt for publisering i 1888. 2 I dette forordet skrev Chernyshevsky: «Forfatteren hadde ikke den minste påstand om å si noe nytt som tilhører ham personlig. Han ønsket bare å være en fortolker av Feuerbachs ideer brukt på estetikk.»
Ved å nekte kravet om originalitet, viste Chernyshevsky selvfølgelig overdreven beskjedenhet. Til å begynne med kom ikke avhandlingen hans om estetikk helt fra Feuerbachsk filosofi; Dessuten skrev Feuerbach faktisk ikke om estetikk, så anvendelsen av ideene hans på estetiske problemer var i seg selv noe nytt og originalt.
Etter Plekhanov, mente flertallet av forskerne som skrev om Chernyshevsky at påvirkningen fra Feuerbach var spesielt merkbar
Lopatin bestemte seg for å prøve å hjelpe Chernyshevsky å rømme fra eksil under påvirkning av samtaler med Marx, som ofte sa at "av alle moderne økonomer representerer Chernyshevsky en virkelig original tenker, mens resten bare er enkle kompilatorer." (Lopatin G.A. Selvbiografi. Petrograd, 1922. S. 71.)
Det var nettopp omtalen av Feuerbach som hindret denne publikasjonen i å få sensurens tillatelse.
3 Chernyshevsky N.G. Utvalgte filosofiske verk. M.: OGIZ, 1938. S. 412. - Ca. utg.
Andrzej Walicki. HISTORIE TIL RUSSISK TANKE...
i hovedoppgaven til avhandlingen, at hensikten med hans estetikk er "å beskytte virkeligheten mot fantasi." Dette synspunktet er bare delvis riktig: det materialistiske standpunktet om virkelighetens prioritet fremfor kunsten inneholder ingenting spesifikt Feuerbachian Det som var originalt i Feuerbachs filosofi – og i Chernyshevskys estetikk – lå et annet sted, nemlig i sammensmeltningen av materialisme og antroposentrisme.
Det "antroposentriske" temaet i Chernyshevskys tenkning er tydeligst manifestert i hans teori om skjønnhet. Skjønnhet, hevdet han, er noe objektivt, og heller innhold enn form. Hegel forsto dette ved å definere skjønnhet som en manifestasjon av den absolutte ånd. Men Hegels begrep om det Absolutte ble styrtet fra sin sokkel av Feuerbach, som viste at mennesket selv er en absolutt verdi. Fra dette prinsippet konkluderte Feuerbach at for en person er det høyeste gode, det høyeste vesen, livet selv: «Bare fordi en person gjør en gud eller et guddommelig vesen til det som livet avhenger av, at for ham er livet hans et guddommelig vesen. , et guddommelig gode eller et objekt "". vi ser livet slik det skal være i henhold til våre konsepter vakkert er at en gjenstand som viser livet i seg selv eller minner oss om livet.»
Umiddelbart etter denne definisjonen av skjønnhet generelt, foretar Chernyshevsky en detaljert analyse av de aristokratiske og bondeidealene om kvinnelig skjønnhet. En mann av folket, bemerket han, anser skjønnhet alt som har tegn på god helse og harmonisk fysisk utvikling; på den annen side kan aristokratisk skjønnhet ikke annet enn å være blek, svak og sykelig - alle tegn på et ledig, inaktivt liv og i hovedsak en manglende evne til å arbeide. Dette argumentet går allerede utover Feuerbachs "antropologisme" og avslører en forståelse av forholdet mellom den estetiske fantasien og de sosiale livsvilkårene som bestemmer den. Ikke desto mindre fortsetter Chernyshevsky å insistere på at bare ett estetisk ideal kan betraktes som "sant" og "naturlig." Aristokratiske idealer er «et tegn på kunstig smaksforstyrrelse», et kunstig resultat av kunstig liv; bare idealet om mennesker som lever i "normalt"
1 Feuerbach L. Forelesninger om religionens vesen // Samme. Utvalgte filosofiske verk. M.: GIHL, 1955. S. 549.
2 Chernyshevsky N.G. Kunstens estetiske forhold til virkeligheten // Sam. Utvalgte filosofiske verk. Sitere utg. S. 287.
KAPITTEL 11. Nikolai Chernyshevsky og «opplyserne»...
forhold (dvs. leve et arbeidsliv og i kontakt med naturen), er i harmoni med menneskets sanne natur. Denne overgangen fra historisk relativisme til normativ estetikk er selvsagt viktig for Chernyshevsky, siden den gjør det mulig å rettferdiggjøre arbeiderfolkets estetiske idealer og kravet om en bredest mulig demokratisering av kunsten.
Begrepet "liv" i Chernyshevskys avhandling har også to forskjellige betydninger. I den første, snevre betydningen betyr ordet "liv" overflod og rikdom av vitale krefter. Viktigere er imidlertid den andre betydningen av ordet, som også dekker den moralske sfæren. Chernyshevsky skriver: «sannt liv er sinnets og hjertets liv», derfor er det høyeste skjønnhetsidealet et menneske i full utvikling av sine evner. Denne definisjonen av skjønnhet bringer Chernyshevsky nærmere den store humanistiske tradisjonen i Tyskland. hvis representanter var Goethe, Schiller og Hegel Riktignok avviser Chernyshevsky tesen til Hegel og Fischer om at det vakre i kunsten er høyere enn det vakre i naturen, men han er enig med dem i at det vakre i naturen bare betyr noe i den grad skjønnhet angår mennesket "Å, hvor bra Hegels ville være." estetikk, hvis denne tanken, perfekt utviklet i den, ble gjort til hovedtanken i stedet for den fantastiske søken etter fullstendigheten av den manifesterte ideen! 2.
Gjenopprettelsen av materien i sine rettigheter, som i Chernyshevskys estetikk tar form av rehabilitering av det vakre i naturen, kombineres med en typisk Feuerbachsk begrunnelse av den enkelte person. Fra det hegelianske synspunkt er det bare ideer som har virkelig virkelighet; individuelle mennesker, tatt isolert fra det «generelle» («ide» eller «ånd»), er ren abstraksjon. Tvert imot, fra Feuerbachs ståsted er det individene som er virkelige, og det universelle er en abstraksjon. Chernyshevsky, som var helt enig med Feuerbach, gjorde et forsøk på å demonstrere i sin avhandling at «det som er felles for en person er bare et blekt og dødt utdrag fra individet» 3 . Når den brukes på estetikk, fører denne overbevisningen uunngåelig til fornektelse av kunstens generaliserende funksjon, til ideen om at de "generelle typene" som er skapt, som man vanligvis tror, av litteratur bare er kopier av individuelle mennesketyper, og at vi i det virkelige liv Møt typiske helter som er mye nærmere den sanne virkeligheten og mer attraktive enn "generaliseringene" skapt av litteratur og kunst
1 Ibid. S.288. 1 Akkurat der. S. 290. 1 Ibid. S. 348.
Andrzej Walicki. HISTORIE TIL RUSSISK TANKE...
stvom. Fra dette synspunktet kan kunst bare være et surrogat for virkeligheten. Som det med rette ble bemerket, var dette "en reaksjon mot den hegelianske "generalen" i individets navn, og nådde den metafysiske motsetningen både som abstrakt og reell, en motsetning som er typisk for Feuerbachs materialisme.
Derfor må Chernyshevskys avhandling betraktes som et lidenskapelig forsvar av individualiteten til et spesifikt menneske, ignorert av idealistiske filosofer som tolket mennesket som bare et instrument for det Absolutte. Chernyshevskys vrangforestilling ligger i overdreven forenkling og abstrakt rasjonalisme. Chernyshevsky klarte ikke å skjelne det dialektiske forholdet mellom kunst og virkelighet og tolket, i likhet med Feuerbach, virkelighetsforståelsen som en mekanisk handling, nesten lik passiv refleksjon av ytre objekter i et speil. Resultatet ble en teori som var mer i tråd med det naturalistiske enn med det realistiske kunstbegrepet. Denne teorien var i strid med den kritiske oppfatningen av Chernyshevsky selv og kom i klar konflikt med de synspunktene om kunstens rolle og betydning, som han selv legger frem på andre sider av sin avhandling. Kunstens funksjon, skriver Chernyshevsky, er ikke bare å reprodusere virkeligheten, men også å forklare og evaluere den - å "foreta dommer" om fenomenene i det virkelige liv gjenskapt av kunst. I lys av denne definisjonen er ikke kunst et surrogat, fordi et surrogat fra livsfenomener ikke tilfører noe til vår kunnskap om virkeligheten, på samme måte som et slikt surrogat ikke hjelper oss med å gjøre dommer over virkeligheten.
Da Pisarev sa at hovedoppgaven i Chernyshevskys avhandling uttrykker ideen om "ødeleggelse av estetikk", så viste han med denne uttalelsen en fullstendig misforståelse av hovedideen til avhandlingen. Chernyshevskys hovedide er ikke rettet mot estetikk som sådan, men mot estetikk. Siden menneskets åndelige og materielle natur er én, mener han, så er rent åndelig aktivitet, som utelukkende oppstår fra ønsket om skjønnhet, umulig. Tiltrekningen til skjønnhet er en uinteressert attraksjon. Men det oppstår aldri isolert fra andre menneskelige drifter eller behov; derfor kan kunstfeltet ikke reduseres til den mye smalere sfæren av det estetisk vakre. Chernyshevsky ønsker ikke å redusere kunstens rolle; tvert imot, mener han
Lavretsky A. Belinsky, Chernyshevsky, Dobrolyubov i kampen for realisme M, 1941. S. 221.
KAPITTEL 11. Nikolai Chernyshevsky og «opplyserne»
«kunst for kunstens skyld» blir en farlig teori nettopp fordi den fører til at kunsten forskyves til periferien av menneskelivet og taper enhver seriøs mening med det. En kunstner som skaper utelukkende for skjønnhetens skyld ville være en ufullkommen og faktisk en forkrøplet person.
Helt fra begynnelsen led Chernyshevskys estetiske synspunkter av ensidige tolkninger og misforståelser. Chernyshevsky ble ikke bare motarbeidet av kritikere som forsvarte objektiv "ren kunst" (Druzhinin, Annenkov, Botkin), men også av store russiske romanforfattere. Turgenev, for eksempel, som ble spesielt fornærmet av Chernyshevskys syn på kunst, kalte "Estetiske forhold mellom kunst og virkelighet" "et dødfødt produkt av blind ondskap og dumhet." Og likevel, til tross for mange fiendtlige kritikere og ofte misforståtte støttespillere (som Pisarev), hadde Chernyshevskys estetiske ideer en betydelig innflytelse på russisk litteratur og kunst. Hovedbestemmelsene i "Estetiske forhold ..." ble akseptert som grunnleggende retningslinjer av progressiv russisk kritikk, og radikale forfattere, som populistiske forfattere (Nekrasov, Saltykov-Shchedrin, Gleb Uspensky og Vladimir Korolenko), prøvde å anvende Chernyshevskys ideer på sine egne. kreativitet. Ilya Repin skrev i memoarene at unge kunstnere også leste Chernyshevsky med stor interesse. En av de ledende propagandistene for Chernyshevskys estetikk var Vladimir Stasov, den viktigste russiske teoretikeren for realisme i kunsten.
Antropologisk prinsipp
Tittelen på Chernyshevskys filosofiske hovedverk, "The Anthropological Principle in Philosophy" (I860), er en hyllest til Feuerbachs "antropologisme". For Chernyshevsky ga det "antropologiske prinsippet" det teoretiske grunnlaget for hans begrep om mennesket som en integrert helhet, for avskaffelsen av den evige dualismen av kropp og sjel. Chernyshevsky formulerte ideene sine som følger: "... "hva slags ting er dette antropologiske prinsippet i moralvitenskapene"?<...>Dette prinsippet er at en person må sees på som ett vesen som bare har én natur, for ikke å kutte menneskelivet i forskjellige halvdeler som tilhører forskjellige naturer, for å betrakte hvert aspekt av en persons aktivitet som aktiviteten til hele hans organisme fra topp til tå inklusive, eller, hvis det viser seg å være en spesiell funksjon av et spesielt organ i mennesket
Aijei Valgschki. HISTORIE TIL RUSSISK TANKE...
kroppen, betrakt deretter dette organet i dets naturlige forbindelse med hele organismen» 1.
Et interessant tillegg til det "antropologiske prinsippet" er artikkelen "The Character of Human Knowledge", skrevet etter Chernyshevskys hjemkomst fra Sibir. I denne artikkelen la han frem en epistemologisk teori basert på ideen om at menneskekroppen inneholder både den som kjenner og gjenstanden for kunnskap; Dermed hevdet denne teorien at materie og bevissthet er uatskillelig. For en person, hevder Chernyshevsky i sin artikkel, er "Archimedean-prinsippet" som alt er basert på ikke "jeg tror", men "JEG jeg eksisterer"; siden vår kunnskap om vår egen eksistens er umiddelbar og hevet over tvil, så er vår kunnskap om den materielle verden, som vi selv er en partikkel av, like pålitelig.
Chernyshevsky trakk ikke konklusjonen fra denne teorien om den menneskelige naturens enhet at alle menneskelige egenskaper kan forklares i form av fysiologiske egenskaper. Psykologi kan ikke mer forklares i termer av fysiologi, fastslår Chernyshevsky, enn fysiologi kan forklares i termer av kjemi, eller kjemi i termer av fysikk, fordi i alle disse tilfellene blir kvantitative forskjeller til kvalitative forskjeller. Det er viktig, understreker Chernyshevsky, å forhindre at en person "splittes" og forhindre at noen av hans funksjoner ("ånd" eller "natur") blir isolert og blir absolutt. Mennesket er et udelelig vesen, og bare som en slik enhet representerer det absolutt verdi for andre mennesker.
Det var disse argumentene som la grunnlaget for den etiske teorien om "rimelig egoisme" til Chernyshevsky. Denne teorien var basert på premisset om at det ledende prinsippet for menneskelig atferd – uansett hvordan dette prinsippet tolkes – er egoisme. Innenfor sosiale normers sfære gir Chernyshevskys teori preferanse til utilitarisme, rasjonalisme og egalitarisme. Postulatet til teorien om rasjonell egoisme var utsagnet om at kriteriet som menneskelige handlinger må vurderes etter er fordelen de gir; god har verdi ikke i seg selv, men bare som en varig, permanent fordel - "en svært nyttig fordel." Egoisme kan være rimelig eller urimelig mange tilfeller av uselviskhet og selvoppofrelse er faktisk et eller annet uttrykk for en rimelig forståelse av egoisme: "<...>å bevise at en heltedåd samtidig var en smart gjerning, at en edel gjerning ikke var en hensynsløs gjerning, betyr slett ikke
Chernyshevsky N.G. Utvalgte filosofiske verk. Sitere utg. S. 115.
KAPITTEL 11. Nikolai Chernyshevsky og «opplyserne»... 213
etter vår mening, for å ta bort prisen fra heltemot og adel.» En rasjonell egoist anerkjenner andre menneskers rett til å være egoister i den grad han anerkjenner at alle mennesker er like; i kontroversielle spørsmål, når det ikke er enighet, blir han ledet av prinsippet om det største gode for det største antallet mennesker:<...>den generelle menneskelige interessen er høyere enn fordelene til en enkelt nasjon, den generelle interessen til en hel nasjon er høyere enn fordelene til en separat klasse, interessen til en stor klasse er høyere enn fordelene til en liten." Egoisme som virkelig er intelligent får folk til å innse at de har felles interesser og at de bør hjelpe hverandre. Dette er hva Feuerbach mente da han skrev: "Å være et individ, det er sant, betyr å være en "egoist", men samtidig betyr det å være, og dessuten, uvillig eller villig, en kommunist. Chernyshevsky kunne ha brukt denne uttalelsen som en epigraf til sin roman "Hva skal gjøres?" - historier om "fornuftige egoister" som tror på det sosialistiske systemet.
Allerede fra denne korte oversikten er det klart at en "fornuftig egoist" er veldig forskjellig fra det vi vanligvis forstår med "egoisme." Chernyshevsky bruker begrepet «egoisme» i sammenheng med sin etiske teori som en slags utfordring rettet til de som, i transcendentale verdiers navn, fordømmer som «egoisme» alle forsøk fra de undertrykte på å forbedre sin situasjon; dette er et uttrykk for Chernyshevskys mistillit til ideologier som oppfordret folk til å ofre seg for antatt høyere mål, det vil si mål som angivelig er høyere enn personen selv, forstått som en levende og konkret menneskelig personlighet.
Fra og med opplysningstiden anså materialistiske filosofer – Helvetius og Goldbach – rasjonell egoisme som en logisk konklusjon fra materialismen. Chernyshevsky utvidet de teoretiske prinsippene om "rimelig egoisme", og stolte på Feuerbachs kritikk av slike idealistiske abstraksjoner som overpersonlig fornuft eller ånd. Feuerbach hevdet at det universelle ikke har noen separat, uavhengig eksistens; det eksisterer bare som et «individets predikat». Denne tankegangen førte til fornektelse av organistiske og historicistiske teorier som tolket samfunnet som en overpersonlig organisk helhet, underlagt de rasjonelle lovene om historisk nødvendighet. Chernyshevsky skrev at "sosialt liv er
1 Ibid. S. 106.
2 Ibid. S. 108.
3 Se: Feuerbach L. Om «Kristendommens essens» i forbindelse med «Den ene og dens eiendom» // Sam. Izb. Filosof verk: I 2 bind T. II. M., 1955. S. 411.
Anjen Walitsky. HISTORIE TIL RUSSISK TANKE...
Om de filosofiske ordtakene til den kjente tenkeren Hegel, N.G. Chernyshevsky lærte fra "Notes of the Fatherland", verkene til Belinsky og Herzen. Men i dybden og virkelig, uten ytterligere fotnoter og tidligere formulerte definisjoner av Hegels lære, studerte Chernyshevsky uavhengig filosofien til denne retningen som student.
På slutten av 1848 skrev således Chernyshevsky i sin personlige dagbok at han fra nå av bestemt tilhørte Hegel. Det innebærer også (i likhet med Hegels lære) at alt som eksisterer trekkes mot ideen, alt vesen er hentet fra ideen, og at ideen i seg selv utvikler seg fra seg selv, helt separat og uavhengig, produserer alt fra individer og deretter tilbake til seg selv.
I den hegelianske filosofien ble den russiske filosofen først og fremst tiltrukket av den unike presentasjonen av dialektikk, hvorfra han identifiserte individuelle revolusjonær-demokratiske tilbøyeligheter, og derved definerte mange filosofiske spørsmål. Ved å gi behørig plass til metodene for å forstå og studere emnet for Hegels filosofi, kritiserte Chernyshevsky, sammen med dette, hans konservatisme og manglende evne til å endre Hegels syn.
Etter å ha blitt kjent med de russiske verkene til det hegelianske systemet i essayene til Belinsky og Herzen, henvendte han seg direkte til utstillingene og kreative verkene til Hegel selv. Dermed hevdet Chernyshevsky at han likte Hegel mye mindre enn han forventet fra alle slags russiske verk og verkene til hans samtidige. Årsaken var at de fleste av Hegels russiske tilhengere definerte systemet hans i ånden til den relativt venstre siden av Hegels lære. I hovedsak, ved å forme bildet av Hegel til å være lik bildet til 1600-tallets filosofer, var det dette som gjorde ham attraktiv og ekstraordinær. Som Chernyshevsky skriver, er presentasjonen av materialet og dets assimilering middelmådig for dannelsen av en vitenskapelig tankegang.
I 1849, på sidene i hans forfattere og personlige dagbok, kritiserer Chernyshevsky Hegel og hevder at han ikke ser strenge og klare konklusjoner, og tanker i generell forstand er mer en smal oppsummering, puster inn moderate innovasjoner, og slett ikke en formulert. undervisning i filosofi.
Dermed ser ikke den russiske filosofen behovet for å forklare Hegel, anser ham som en "slave" av den nåværende tilstanden, en slave av den nåværende sosiale strukturen, sosiale strukturen, bestemmer filosofens frykt og ubesluttsomhet til å avvise henrettelse. Senere vil han også skrive: "er hans konklusjoner så sjenerte, eller er det virkelig det generelle prinsippet som på en eller annen måte dårlig forklarer oss hva og hvordan skal være i stedet for det som nå er." Derfor, for Chernyshevsky, var det grunnleggende spørsmålet plasseringen av hans tanker om dette eller det filosofiske spørsmålet. Han forstår ikke toleranse for nåværende omstendigheter og samfunn, og anser det som en tilpasning og «slaveri».
Chernyshevskys kunnskapsteori
Gjennom hele livet endret den russiske filosofen tilnærmingene til vitenskapelig forståelse av de viktigste filosofiske emnene og spørsmålene flere ganger. Som delvis idealist, gir han en materialistisk løsning på det grunnleggende spørsmålet om filosofi, og viser at det vitenskapelige materialistiske grunnlaget kommer fra erkjennelsen av de grunnleggende ideene til konsepter som er en integrert del av refleksjonen av ekte ting og prosesser som skjer i materialet. verden og det naturlige miljøet for øyeblikket.
Chernyshevsky bestemmer at konsepter i sin helhet representerer resultatet av å kombinere forskningsdata, erfaring, studieresultater og kunnskap om verdens materielle grunnlag, at de dekker alle essenser av materie. Ved å danne sitt eget separate begrep om et gitt objekt, forkaster han alle de bestemte, levende detaljene som objektet fremstår med i virkeligheten, og komponerer kun dets generelle karakteristiske trekk; en virkelig eksisterende levende person har en spesifikk og presis høyde, en viss hårfarge, en viss hudtype, hudfarge, nesehøyde, etc. Alle disse forskjellige egenskapene, selv i utseende, er ikke bestemt av noen generelle konsepter, men avsløres fra individualitet.
Dermed inkluderer faktisk bildet av en person flere tegn og kvaliteter enn det som finnes i det abstrakte konseptet om en person som menneskelighet. I et abstrakt konsept er det bare essensen av selve objektet, essensen til en person, mens alle hans individuelle egenskaper blir fullstendig ignorert.
Virkelighetsfenomenene, hevdet Chernyshevsky, er heterogene og mangfoldige. En person henter sin styrke fra virkelighetens kilder, i livet, i kunnskap, ferdigheter, naturens kraft og fra egenskapene til menneskets individuelle natur.
Ved å handle i samsvar med naturlovene forvandler en person virkelighetens fenomener i samsvar med sine personlige ambisjoner. Av vesentlig betydning, ifølge Chernyshevsky, er bare de menneskelige ønsker og mål som er basert på virkeligheten og på hans faktiske ønsker. Dermed kan suksess bare forventes fra de håpene som våkner i ånden til en person med virkeligheten av hans vilje. Chernyshevsky kritiserer science fiction og fantastiske forståelser av verden, som i bunn og grunn ikke har noe grunnlag i virkeligheten, og anser dem som dumme antagelser foran virkelighetens fakta.
Han betraktet en slags dialektisk metode for å forstå og betrakte et filosofisk emne, først og fremst som et middel mot den subjektive forståelsesmetoden, som påtvinger denne eller den virkeligheten, påtvinger visse konklusjoner som på ingen måte er forbundet med objektiv virkelighet.
Sammen med all slags kritikk av filosofiens idealistiske posisjoner og materialistiske løsninger på filosofiske spørsmål i forhold til tenkning og væren, kritiserte Chernyshevsky aktivt og "kjempet" mot filosofiske aspekter:
- agnostisisme;
- teorier om verdens ukjennelighet;
- teorier som utelukker den primære betydningen av materie;
- teorier om ukjente fenomener;
- teorier om ukjente objekter og deres essens.
Derfor kalte han Kants idealisme (som de fleste manifestasjoner av idealisme) for «glimrende forvirret sofisteri». Filosofen kritiserte sterkt mange representanter for filosofiske skoler, som hevdet at en person i hovedsak ikke kjenner objekter slik de virkelig er, men bare gjennom sansninger forstår relativiteten til disse objektene for seg selv.
I idealistenes generelle uttalelser vurderte ikke Chernyshevsky kjærlighet til sannhet, dyp vitenskapelig tanke og vitenskapelig forståelse. Han definerte tilhengere av slike idealistiske teorier som uvitende "fattige" som ikke forstår essensen av ting og det faktum at en person kjenner objekter slik de virkelig er.
Egoisme teori
For hans tid ble de generelle bestemmelsene i Chernyshevskys filosofi hovedsakelig forstått som ideer om kritikk av teoriene om idealisme, religiøse konsepter og teologisk moral.
Merknad 1
I sine filosofiske utsagn kom Chernyshevsky til den konklusjon at «mennesket elsker seg selv først av alt»; i sin essens og virkelighet er en person en egoist, og egoisme (som et konsept) er en motiverende mekanisme for å kontrollere menneskelige handlinger.
Chernyshevsky peker på historiske eksempler på menneskets uselviske natur og dets selvoppofrelse (Empedocles kastet seg i et krater for å gjøre en vitenskapelig oppdagelse; Lucretia slår seg selv med en dolk for å redde hennes ære). Og Chernyshevsky argumenterer for at siden de tidligere ikke kunne forklare én lov ut fra ett vitenskapelig prinsipp, fallet av en stein til bakken og dampen opp fra bakken, fantes det ingen vitenskapelige metoder og verktøy for å forstå en lov om et fenomen lik eksemplene ovenfor. Og han anser det som ekstremt viktig å redusere alle de ofte motstridende handlingene til en person til et enkelt prinsipp.
Merknad 2
Chernyshevsky kommer til lignende konklusjoner på grunn av det faktum at i en persons motiver er det ikke to forskjellige naturer av hans essens, og alt mangfoldet av menneskelige impulser til handling, som i hele hans helhetlige liv, kommer fra samme natur, ifølge samme prinsipp, under påvirkning av den samme mekanismen, som i sin helhet danner loven om rimelig egoisme.
Tenkeren definerte loven om rimelig egoisme i flere grunnleggende prinsipper, som etter hans mening er karakteristiske for hver person og hver epoke:
- i hjertet av et bredt utvalg av menneskelige handlinger er en persons tanker om hans personlige fordel, hans eget beste;
- hver person bryr seg bare om sitt eget velvære;
- menneskeofring er en gjennomtenkt psykologisk impuls fra det individuelle "egoet";
- enhver gjerning til fordel for samfunnet eller en annen person er en manifestasjon av handling stimulert av individets egoistiske essens.
Basert på filosofens relativt radikale og abstrakte utsagn om menneskelig kjøtt og ånd, trodde Chernyshevsky at hans teori om rasjonell egoisme til slutt ville glorifisere mennesket selv. Dermed mente han at den enkeltes personlige individuelle interesser burde gå sammen med offentlige, og at offentlige goder skulle gi hver person individuelt.
