«Andre omstendigheter» som lar en tvile på objektiviteten til en dommer er for eksempel vennlige eller omvendt fiendtlige forhold mellom dommeren og en av partene; offisiell avhengighet av folkets vurderingsmann av en av personene som deltar i saken osv. Loven lister ikke opp alle mulige anklagegrunnlag (tvisteloven gir kun en generell formulering av grunnleggende karakter). Personen som utfordrer dommeren må imidlertid gi spesifikke fakta som viser behovet for å anvende denne regelen.
Avvisning av dommere bør utføres etter en annen prosedyre
Folkets varamedlemmer Zastavny R.I. og Yurik T.Z.mener at en slik prosedyre ikke oppfyller hovedmålene for straffesaksbehandlingen.
Dessuten, vil vi legge til, motsier det dem.
siden avgjørelsen i denne saken har stor risiko for å bli tatt subjektivt.
Hvilken dommer innrømmer frivillig at det er grunnlag for å mistenke ham for partiskhet i forhold til saken under behandling? Innrømmer alle å være i slekt med andre deltakere i prosessen? Forslag om å endre den subjektive og urettferdige prosedyren for å fatte avgjørelse om avvisning i et dommerpanel. Dette er grunnen til at varamedlemmer tok initiativ til å gjøre endringer i prosedyren for behandling av søknader om avvisning av en dommer (dommere).
Advokats deltakelse i straffesaker
Advokats deltakelse i straffesaker er et av de viktigste områdene innen rettspraksis, som hovedsakelig er knyttet til gjennomføringen av funksjonen med å beskytte siktede (mistenkte). På hvert trinn av straffeprosessen trenger den siktede hjelp fra en forsvarsadvokat, uten hvilken han ikke er i stand til å bevise sin uskyld, samt identifisere omstendigheter som tilbakeviser anklagen eller reduserer hans ansvar. En forsvarer er en person som i samsvar med prosedyren fastsatt ved lov ivaretar mistenktes og siktedes rettigheter og interesser og gir dem juridisk bistand.Loven definerer konkret hvilke personer som kan tas opp som forsvarer.
Unnlatelse av å overholde denne forpliktelsen medfører prosessuelle konsekvenser fra en advokats side til tross for at det er grunnlag for dette, bør være gjenstand for disiplinærsak. Nøkkelord: talsmann; avvisning av en advokat; selvavvisning av advokaten; straffeprosess.
Straffeprosessloven fastsetter spekteret av forhold som tjener som grunnlag for en utfordring til en advokat fra noen av deltakerne i prosessen.
Siviladvokat
Rektor velger det alternativet han anser som best egnet.Deretter, etter å ha blitt enige om den mest foretrukne veien, bygger advokaten en strategi for handling og beskyttelse av klientens interesser. Hvis du trenger en god og kompetent siviladvokat. så kan en slik advokat finnes i Advokatforeningen, som har eksistert ganske lenge og partnerne har samlet en enorm mengde erfaring og vellykkede juridiske teknikker for å føre saker i retten.
Du trenger bare å ringe høyskolen og en sivil advokat vil forklare mulige måter å løse problemet på, forsvare dine interesser, forberede et krav og alle nødvendige medfølgende dokumenter, eller registrere deg for en personlig konsultasjon for en detaljert analyse av juridiske spørsmål og juridisk rådgivning for å beskytte dine interesser i retten. I vår høyskole vil profesjonelle advokater i sivile saker alltid være i stand til å forstå deg og hjelpe deg med å trekke de riktige konklusjonene fra det endeløse og komplekse nettet av lovgivning og hjelpe deg tilstrekkelig å motstå motstandernes uærlige intriger.
Forklarer juridiske spørsmål overfor klienten involverer en advokat i sivile saker sin klient i en dialog og undersøker under samtalen om klienten forstår sine forklaringer riktig og hvilke av løsningsforslagene han foretrekker og hvorfor.
En sivil advokat forbedrer stadig sine faglige kunnskaper og ferdigheter.
Avvisning av en dommer i sivile rettergangerRetten som behandler saken kan heller ikke omfatte personer som er i slekt med hverandre.
Utfordring til advokat i sivil prosess
Dette fører ofte til ulike misforståelser, feil og hendelser. Loven definerer oppnevning av en advokat i sivile retterganger som representasjon av en person som deltar i saken (art.Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol har åpnet veien for advokater til videre arbeid
Fra teksten til kjennelsen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 9. november 2010, følger det at en beslutning om å utfordre en advokat kan tas hvis det er motsigelser av hensyn til hans klienter, men motsetningene må identifiseres allerede på det tidspunktet beslutningen om å angre tas. At en forsvarer er innkalt til avhør er allerede grunnlag for hans påstand, forutsatt at denne innkallingen var begrunnet.Hvordan hendelser utviklet seg
Siden 2007 har jeg forsvart Dubinina og Uralova, mor og datter - lederne av gymsal nr. 177, hvor barna mine studerte. Jeg gjorde arbeidet gratis, av takknemlighet til Dubinina, som på mer enn ti år hadde skapt en utdanningsinstitusjon av høy kvalitet på grunnlag av en vanlig videregående skole.
I 2007 åpnet den russiske visestatsadvokaten for Urals føderale distrikt personlig en straffesak mot Dubinina for angivelig ulovlig virksomhet. Det er en oppfatning at ledelsen av påtalemyndigheten i Urals føderale distrikt bare ønsket å frigjøre stillingen som direktør for gymsalen for en annen person.
Etterforsker ved hoveddirektoratet for innenriksdepartementet for Urals føderale distrikt Stefuryak tok nidkjært opp saken. Derfor måtte jeg ta beskyttelse. 30. august sendte etterforskeren inn en begjæring til retten om å fjerne direktøren fra vervet. Heldigvis vant jeg denne saken, retten avviste etterforskeren, så politiet og påtalemyndigheten klarte ikke å ødelegge gymsalen den dag i dag. Imidlertid fortsetter krigen til hoveddirektoratet for innenriksdepartementet for Urals føderale distrikt og kontoret til den russiske statsadvokaten for Urals føderale distrikt mot barn og lærere.
"Vridning" av rettferdighet
Hva var feilen min?
Når vi forsvarte flere tiltalte hvis interesser var sammenfallende, antok vi ofte at det ville være mer hensiktsmessig om deres interesser, spesielt under etterforskningen, ble beskyttet av én advokat. En slik advokat kjenner til situasjonen i saken som helhet og har under etterforskningsaksjoner mulighet til å konsolidere siktedes posisjoner (naturligvis dersom de selv ønsker det). Det er ingen juridiske hindringer for forsvaret av flere tiltalte. Men her tok jeg ikke hensyn til at etterforsknings- og rettsmyndighetene med et sterkt ønske kan finne på slike hindringer. Eller anta deres eksistens.
Mens etterforskeren på en måte undersøkte, prøvde jeg å forklare ham at han tok feil, samlet bevis og ekspertuttalelser. Men til min forbauselse kunngjorde etterforskeren, i stedet for å stoppe saken, slutten på forundersøkelsen.
Jeg ble tvunget til å endre min prosedyreoppførsel og sendte inn flere dusin velbegrunnede klager i samsvar med art. 125 Den russiske føderasjonens straffeprosesskode. Men han gjorde ikke en justering for "bøyningen" av loven i retten. Nei, tingrettsdommerne viste i utgangspunktet forståelse for loven og innvilget flere klager, hvoretter etterforskningen ble meningsløs. Landsretten opphevet imidlertid alle, etter min mening, rettslige avgjørelser. Dessuten ga lederen av møtet i Judicial Collegium en direkte instruks til aktor om å løse problemet med utfordringen min, siden jeg forsvarer to siktede på en gang. Faktisk så det ut som en kommando: fjern denne advokaten, vi er lei av ham.
Etter dette gjenopptok etterforskeren etter instruks fra sjefen for etterforskningsorganet etterforskningen, innkalte meg til avhør og fattet den 31. mars 2008 vedtak om avslag.
Det ble erklært ulovlig av tingretten, men det samme kassasjonspanelet opphevet avgjørelsen fra førsteinstansretten. Ytterligere hendelser utviklet seg ikke til vår fordel.
Jeg legger merke til at advokatene knyttet til meg gjennom partnerskap fortsetter å forsvare Dubinina og Uralova. Straffesaken har ennå ikke blitt behandlet av retten, tre dommere har allerede endret seg i denne saken, siktelsen er halvert, Dubinina leder fortsatt gymsalen, og jeg håper, til slutt, rettferdighet vil seire. Suksessen ble i stor grad tilrettelagt av forsvarets handlinger med sikte på å avlede etterforskeren bort fra "etterforskningen", som ble beskrevet i "AG" nr. 9 (050).
Motsetninger som kan oppstå mellom tiltaltes interesser i samme sak
|
Etterforsker for spesielt viktige saker fra undersøkelseskomiteen ved hoveddirektoratet til Russlands innenriksdepartement for Urals føderale distrikt ...Jeg mener at du på grunn av din manglende juridiske kompetanse ikke forsto meningen med kassasjonsrettens avgjørelse, og derfor er jeg tvunget til å komme med følgende presisering. Hvis retten hadde opprettholdt den ulovlige avgjørelsen til dommer Niklyaeva om lovligheten av min stevning, så ville dette vært grunnlaget for å sende en slik stevning. Rettskollegiet omgjorde imidlertid avgjørelsen til dommer Niklyaeva og avsluttet saksgangen ... I forbindelse med ovenstående anbefaler jeg at du deltar i egenutdanning ved oppsigelse fra interne organer, dette vil være nødvendig for deg, siden du med den kunnskapen du viser for øyeblikket ikke vil være i stand til å bli; ansatt av enhver juridisk organisasjon jeg kjenner til. P.S. Hvis du vil skape inntrykk av aktivt arbeid med saken, anbefaler jeg å avhøre nestlederen for hoveddirektoratet for innenriksdepartementet for Ural Federal District Taranov, hvis sønn også studerer ved denne skolen, og i henhold til saksmaterialet betalte foreldrene hans også et gebyr for tilleggstjenester. |
Jeg noterer meg at to måneder senere, 30. mai 2008, i en annen høyprofilert sak, fattet etterforskeren ved den regionale politiavdelingen K. et lignende vedtak. Begge avgjørelsene fra etterforskerne ble anerkjent som lovlige av tingrettene. Deretter ble begge avgjørelser fra distriktsdommere angående utfordringen fra forsvarsadvokaten vedtatt av forskjellige domstoler, inkludert dommeren ved Høyesterett i Den russiske føderasjonen, som nektet å tilfredsstille tilsynsklagene, og presidiet til Sverdlovsk regionale domstol, og ble anerkjent som lovlige av alle disse myndighetene.
Dermed formulerte retten en svært farlig konklusjon: Tilstedeværelsen av en antakelse om muligheten for at konflikter oppstår i siktedes interesser er tilstrekkelig grunnlag for å diskvalifisere forsvarsadvokaten som samtidig forsvarer disse siktede.
I Dubinina-saken anket vi til den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol.
Opprinnelig nektet sekretariatet for den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol å godta klagen vår, og påpekte at vi snakket om feil anvendelse av loven, og ikke om dens inkonsekvens med den russiske føderasjonens grunnlov. Ærlig talt er jeg helt enig i sekretariatets oppfatning. Men siden rettsmyndighetene i alle instanser, som tok en avgjørelse basert på forutsetninger, indikerte at denne tilnærmingen samsvarer med lovens betydning, benyttet jeg meg av retten gitt av del 2 av art. 40 i den føderale konstitusjonelle loven "Om forfatningsdomstolen Den russiske føderasjonen", og ba domstolen om å ta en prosessuell avgjørelse om dette spørsmålet. Naturligvis forsto vi at klagen ville bli avvist, men vi håpet at den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol ville gi et klart språk som ville utelukke tvetydig tolkning av loven.
Avgjørelsen fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol av 9. november 2010 synes jeg er viktig av følgende grunner. Ved anke av avvisningsavgjørelsene for retten kunne vi ikke finne en klar indikasjon på at etterforskerens og dommerens forutsetninger ikke er grunnlag for avvisning. Dette skyldtes trolig at en slik forståelse av loven virket så åpenbart latterlig at ingen noen gang tilbakeviste den – før etterforskere og dommere i to saker samtidig anerkjente en så absurd forståelse som riktig. All rettspraksis som vi kunne finne tydet bare på at en advokat ikke har rett til å representere interessene til to deltakere i prosessen etter at det har oppstått motsetninger i deres interesser. Det vil si at det ikke ble lagt vekt på at en advokat har rett til å representere flere personers interesser inntil motsigelser er identifisert, men på at han etter at motsigelser er identifisert ikke lenger har rett.
Spesielt inneholder de kjennelsene fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, som det refereres til i den kommenterte kjennelsen av 9. november 2010, bare en forklaring om at plikten til å utfordre en advokat i tilfelle en interessekonflikt er en tillegg garanti for retten til forsvar en slik utfordring er bare mulig hvis det er vesentlige grunner og kan ankes til retten.
Praksisen med å anke disse avgjørelsene om tilbakekall har vist at domstolene må forklare tydelig at motsetninger må avdekkes allerede ved avgjørelsen om tilbakekall.
Forfatningsdomstolen gjorde i sin kjennelse av 9. november 2010 nettopp det, og forklarte at tilstedeværelsen av slike motsetninger i siktedes interesser må eksistere på det tidspunktet avgjørelsen om å angripe ble tatt.
Dermed bekreftet forfatningsdomstolen muligheten for å forsvare flere siktede av én advokat, som etterforsknings- og rettsmyndighetene hadde stilt spørsmål ved.
Når blir en advokat vitne?
| Til sjefen for inspektoratet ved hoveddirektoratet for innenriksdepartementet i den russiske føderasjonen for Urals føderale distrikt, oberstløytnant for justis SOM. Taranenko fra advokat Kolosovsky S.V. ...Den 29. august klokken 09.30 sendte etterforsker Stefuryak meg en stevning om å innkalle meg til avhør som vitne. Den 29. august, kl. 11:20, sendte jeg et svar på faks til etterforsker Stefuryak, der jeg forklarte ham kravene i del 3 av art. 8 Føderal lov"Om advokaten og juridiske aktiviteter i den russiske føderasjonen"... Den 29. august klokken 15.00 sendte etterforsker Stefuryak meg igjen en stevning på faks, helt identisk med den forrige. I meldingen ovenfor uttrykte jeg min skuffelse over Stefuryaks mangel på juridisk kompetanse. For øyeblikket, på grunn av gjentatt innsending av en identisk innkalling, har jeg tvil om hans beherskelse av det russiske språket og forståelse av skriftlig tale. I forbindelse med ovenstående ber jeg deg lese min forrige melding høyt for etterforsker Stefuryak, forklare ham de uforståelige ordene, samt kravene i loven "Om advokaten og juridiske aktiviteter", og prøve å forhindre ytterligere brudd på loven. |
Alternativ 1: Etterforskeren ber retten om å tillate mitt avhør som vitne. I retten begrunner jeg mitt standpunkt med at jeg ikke vet noe om å betale for utdanning i forhold til mine barn, siden min kone hadde ansvaret for dette. På den annen side har jeg siden 2002 gitt juridisk bistand til gymsalen, og derfor mottok jeg all informasjon om situasjonen som helhet mens jeg ga juridisk bistand. Følgelig, på grunnlag av punkt 2, del 3, art. 56 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, vil retten nekte å avhøre meg som vitne.
Alternativ 2: Etterforskeren gir avslag med den begrunnelse at interessene til den siktede direktøren og mitt barn er motstridende. Jeg anker derfor denne avgjørelsen i samsvar med art. 125 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, og jeg beviser at det ikke er noen motsetninger mellom disse interessene. Dermed har jeg en sjanse til å få en prejudiciell avgjørelse om at direktøren ikke skadet noen.
Etterforskeren tok imidlertid en tredje vei – han sendte meg rett og slett en innkalling til avhør. Naturligvis dukket jeg ikke opp. I full overensstemmelse med art. 14 i CPEA, forklarte jeg etterforskeren årsaken til manglende oppmøte - mangelen på en rettsavgjørelse. Etter at etterforskeren sendte stevningen på nytt, telegrammerte jeg sjefen hans for å lese min forrige melding høyt for ham og forklare de uforståelige ordene. Etterforskeren utarbeidet en protokoll mot meg angående min manglende oppmøte, tok den til retten, retten nektet å ilegge meg en straff - alt dette er beskrevet i "AG" nr. 9 (050).
Men på den annen side, i samsvar med del 1 av art. 56 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode er et vitne en person som kan være klar over alle omstendigheter som er relevante for etterforskningen og løsningen av en straffesak, og som blir kalt til å vitne.
Dermed blir personen som etterforskeren sendte stevningen til automatisk et vitne. Riktignok er det en nyanse her: i paragraf 1. del 1 art. 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode sier at en advokat som tidligere deltok i saksbehandlingen i denne straffesaken som vitne, er gjenstand for avvisning. Han er ikke vitne, men deltok som vitne. Dersom en advokat møtte til avhør, selv om han nektet å vitne, kan dette antakelig allerede anses som medvirkning. Etter å ha forstått denne nyansen, møtte jeg ikke til avhøret, derfor deltok jeg ikke i saken som vitne.
Likevel var retten, med tanke på lovligheten av tilbakekallingsavgjørelsen, ikke enig med meg og motiverte riktigheten av tilbakeslaget med to setninger: Kolosovsky ble sendt en stevning, vitnet kan ikke være forsvarsadvokat i samme sak. Akkurat sånn, rett og slett, uten å fordype seg i nyansene til det store og mektige russiske språket, så vel som den bokstavelige lovens tekst.
I denne delen støttet forfatningsdomstolen oss dessverre ikke. Fra teksten til den kommenterte definisjonen av Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol følger det i prinsippet at det faktum at en innkalling til avhør allerede er et grunnlag for utfordring, forutsatt at denne innkallingen var berettiget.
Den samme konklusjonen åpner imidlertid veien for videre arbeid. Faktum er at jeg også anket etterforskerens handlinger, som bestod i å sende meg en stevning, i henhold til art. 125 straffeprosessloven i Den russiske føderasjonen. Kassasjonsretten kom til at utstedelse av stevning i seg selv ikke krenker noens interesser, derfor må klagebehandlingen avsluttes. Dommerne i region- og Høyesterett som behandlet tilsynsklagene var enige i denne konklusjonen.
Og her, i lys av ordlyden i kjennelsen fra den konstitusjonelle domstolen i Den russiske føderasjonen av 9. november 2010, har vi følgende alternativer: enten sende inn en tilsynsklage adressert til lederen av Høyesterett i Den russiske føderasjonen, med henvisning til denne kjennelsen, eller fortsatt søke på nytt til Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol på andre grunnlag, nemlig med en forespørsel om å bekrefte muligheten for å anke det faktum av en innkalling til avhør, tatt i betraktning de juridiske konsekvensene som dette faktum gir stige til. Mest sannsynlig vil vi foretrekke den andre veien.
DEN RUSSISKE FØDERASJONS KONSTITUSJONSDOMSTOL
OM AVVIKLING AV Å GODTTA EN KLAGE TIL BEHANDLING
BORGERNE DUBININA TATIANA NIKOLAEVNA FOR BRUDD
HENNES GRUNNLEGGSRETTIGE RETTIGHETER DEL AV DEN FØRSTE ARTIKKEL 69
OG PUNKT 1 OG 3 I DEL FØRSTE ARTIKKEL 72
STRAFFEFØSEKOD
RUSSISK FØDERASJON
(utdrag)
<…>Ifølge søkeren krenker disse bestemmelsene hennes rettigheter garantert av art. 15 (del 4), 17 (del 1), 48, 55 (del 3) og 123 (del 3) i den russiske føderasjonens grunnlov, siden de gir etterforskeren muligheten til å fjerne forsvarsadvokaten valgt av den tiltalte fra deltakelse i saken, i motsetning til den siktedes oppfatning, fratak dermed rettighetene hans til å motta kvalifisert juridisk bistand, særlig retten til bistand fra en advokat valgt av ham, tillater utfordringen fra en advokat i fravær klare kriterier for å definere begrepene "deltakelse i en sak som vitne" og "interessemotsigelse" - kun basert på den prosessuelle statusen til deltakernes rettssak og fra antagelsen om at fremveksten av slike motsigelser er mulig i fremtiden , og også la etterforskeren legge forholdene til rette for forsvarsadvokatens utfordring og, på grunnlag av de forholdene han har skapt, løse denne utfordringen, og dermed bryte prinsippet om likhet og kontradiktoriske rettigheter for partene.
I tillegg, som søkeren mener, er de omstridte normene i strid med folkerettens normer og bestemmelsene i internasjonale traktater i Den russiske føderasjonen, ifølge hvilke alle anklaget for å ha begått en forbrytelse har rett til uavhengig å velge en forsvarsadvokat.<…>
Den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, etter å ha studert de som ble presentert av T.N. Dubininas materialer, finner ingen grunn til å akseptere klagen hennes for behandling.<…>
...Retten til selvstendig å velge forsvarsadvokat er ikke ubetinget. I sitt innhold betyr ikke denne retten, som bemerket av den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol, retten til å velge som forsvarsadvokat enhver person etter siktedes skjønn, inkludert uten å ta hensyn til omstendighetene som hindrer hans deltakelse i sak (Definisjon av 21. desember 2001 nr. 304-O) .
Fastsatt punkt 1 del 1 art. 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, regelen om at en forsvarer ikke har rett til å delta i straffesak dersom han tidligere har deltatt i den som vitne, er nedfelt av den føderale lovgiveren basert på avvisning av å kombinere den prosessuelle funksjonen til en forsvarer med forpliktelsen til å avgi vitnesbyrd i en straffesak han deltar i (avgjørelse fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 29. mai 2007 nr. 516-О-О)...
Samtidig skal vitnet etter del 1 av art. 56 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode er en person som kan være klar over alle omstendigheter som er relevante for etterforskningen og løsningen av en straffesak, og som blir innkalt for å vitne. Loven tilsier følgelig ikke at etterforskeren uten tilstrekkelig saklig grunnlag har rett til å innkalle den involverte forsvareren til avhør som vitne for kunstig å skape rettslig grunnlag for avslag.<…>
Nedfelt i paragraf 3 i del 1 og del 2 i art. 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, regelen som gir tilbakeslag for en forsvarsadvokat i tilfelle han yter juridisk bistand til personer hvis interesser er i konflikt med hverandre, begrenser ikke bare retten til den mistenkte og anklaget til forsvar, men er tvert imot en tilleggsgaranti for gjennomføringen, siden den tar sikte på å utelukke enhver handling fra forsvarerens side, som direkte eller indirekte kan bidra til et ugunstig utfall av saken for hans klient (avgjørelser fra den russiske føderasjonens konstitusjonelle domstol datert 14. oktober 2004 nr. 333-O, datert 19. mars 2009 nr. 322-O-O og datert 13. oktober 2009 nr. 1111-О-О).
Sergei KOLOSOVSKY,
advokat for AP i Sverdlovsk-regionen
"AG" nr. 4, 2011
Rettssak er hoveddelen av den sivile prosessen, fordi... Det er på dette stadiet at målene og målene for den sivile prosessen realiseres.
Et rettsmøte består av flere påfølgende deler, som hver har sine spesifikke oppgaver, innhold, plass i rettssaken og har til hensikt å utvide et visst spekter av problemstillinger.
Så, forberedende del Rettsmøtet har til hensikt å avgjøre om de nødvendige vilkår er tilgjengelige for realitetsbehandling av saken på dette møtet. Den andre delen - selve realitetsbehandlingen av saken - setter seg i oppgave å avklare kravene og innsigelsene til kravet; identifisere muligheten for å avslutte saken på fredelig vis; en omfattende, fullstendig og objektiv studie av bevisene samlet i saken for å fastslå omstendighetene rundt tvisten som skal løses. Den påfølgende delen - den rettslige debatten og konklusjonen til aktor (hvis han er involvert i saken) - gir alle personer som deltar i saken muligheten, basert på en analyse av bevisene som er undersøkt, under hensyntagen til kravene i saken. lov som regulerer det kontroversielle rettsforholdet, bestemmelsene i den styrende rettspraksis, for å uttrykke sin holdning til saken under behandling og tilby retten din egen versjon av en avgjørelse om den. I den fjerde og siste delen av rettsmøtet avgjør retten saken for realitet, fatter vedtak i rådslokalet og kunngjør i rettssalen.
La oss se på disse delene mer detaljert.
I den forberedende delen skal advokaten etter møte med klienten fremsette eksisterende anmodninger om fjerning av deltakere i prosessen, som skal være motiverte og saklige. Det rettes krav om avvisning til deltakere i prosessen dersom advokaten er i tvil om deres personlige interesse eller habilitet. En utfordring sendes til dommere, påtalemyndigheter, sakkyndige mv. Utfordringer til vitner gjøres ikke, fordi deres vitneforklaring blir undersøkt av retten. Kilden til informasjon kan være klientmeldinger eller annen informasjon innhentet av advokaten ved innsamling av bevis (artikkel 164 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).
Deltakerne i prosessen utfordres før realitetsbehandlingen av saken starter, dersom forholdene rundt utfordringen er kjent for advokaten på forhånd. Hvis de blir kjent på senere stadier av høringen, kan utfordringen inngis senere.
Begjæringen om avvisning fremsettes i en korrekt, høflig form. Du kan ikke ydmyke æren og verdigheten til personen hvis avvisning advokaten ber om. Uhøflighet, hardhet og ondsinnet sarkasme øker ikke argumentasjonsevnen, men forårsaker kun negative følelser blant deltakerne i prosessen, noe som undergraver autoriteten til både advokaten og hele rettssamfunnet, og ikke kommer din klient til gode.
I den forberedende delen av rettsmøtet gjøres det redegjørelse for de som møtte, samt om personer som ikke møtte. Dersom noen av personene som deltar i saken eller deres representanter uteblir, avgjør retten, under hensyntagen til meningene til deltakerne i prosessen, spørsmålet om muligheten for å behandle saken i fravær av personene som unnlot å vises. Deres manglende oppmøte synes noen ganger for klienten å være en mulighet til å fremskynde saken og løse den til hans fordel. Men advokaten må forklare sin klient at det å vurdere saken i fravær av den andre parten begrenser rettens mulighet til å finne ut den objektive sannheten i saken og kan føre til kansellering av avgjørelsen tatt under slike omstendigheter på grunn av ufullstendig avklaring av omstendighetene som er relevante for saken.
Advokaten må også forklare at i samsvar med paragraf 2 i art. 167 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, behandling av saken i fravær av noen av personene som deltar i saken, ikke varslet om tid og sted for rettsmøtet, er en absolutt grunn for kanselleringen av rettsavgjørelse, og dersom retten ikke utsetter saken, må advokaten be om utsettelse. Av hensyn til saken, selv om retten mottok kvitteringer for levering av stevninger til personene som deltar i saken, men de ikke dukket opp, er det i dette tilfellet nødvendig å utsette høringen. Hvorfor? Loven (civilprosessloven) taler om muligheten for å behandle en sak i fravær av personer som er behørig underrettet om sted og tidspunkt for rettsmøtet. I følge art. 116 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, må en stevning forkynnes personlig mot en signatur til en borger eller tjenestemann statlig etat, bedrift, operasjonell eller offentlig organisasjon. Men etter å ha mottatt en slik kvittering, kan retten ikke alltid være sikker på at kvitteringen ble gitt av den varslede eller innkalte. Kunst. 109 i loven om sivil prosess tillater levering av stevninger i fravær av adressaten til voksne familiemedlemmer som bor hos ham, og hvis de ikke er der, til husledelsen på bostedet eller administrasjonen på stedet for arbeid. Den som aksepterer stevningen plikter å forkynne den for adressaten så snart som mulig. Dersom det viser seg at stevningen faktisk ikke ble forkynt for adressaten, kan vedkommende ikke anses å ha blitt varslet om høringen. Dersom en slik person utelater å møte for første gang, selv etter å ha mottatt kvittering for stevning, bør man ikke insistere på å høre saken, fordi da kan vedtaket kanselleres i kassasjon eller tilsynsprosedyrer. For å forhindre at dette skjer, er det bedre at advokaten selv forkynner stevningene, og da vil han med sikkerhet vite om stevningen ble forkynt eller ikke. Da har advokaten rett til å be retten behandle saken i fravær av personen som deltar i saken, dersom han eller hans representant ikke møtte i retten, selv om de ble forkynt for en stevning eller de nektet å godta den ( Artikkel 117 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode), og det er ingen gyldige grunner for manglende oppmøte.
Dersom saken besluttes utsatt, vil det i henhold til art. 170 i loven om sivil prosess, er det nødvendig å finne ut muligheten for å avhøre vitnene som dukket opp.
Dersom saken utsettes på grunn av motpartens manglende oppmøte eller på grunn av involvering av tredjemann i saken, bør ikke advokaten insistere på å avhøre vitner. Vitneforklaring innhentet under slike omstendigheter kan ikke ha bevisverdi. Hvis vitneforklaringen til et vitne er viktig, vil retten, etter å ha avhørt ham ved utsettelsen av rettssaken i den andre partens fravær, i kraft av art. 170 i lov om sivilprosess vil bli tvunget til å innkalle dette vitnet igjen ved neste rettsmøte.
På det forberedende møtet legger advokaten fram en begjæring utarbeidet av ham for oppstart av prosessen. Dette er som hovedregel begjæringer om vitneavhør, om innføring av skriftlig bevisførsel, om oppnevning av avhør mv.
Forespørsler kan fremsettes muntlig eller skriftlig. Det mest hensiktsmessige er begjæringens skriftlige form, spesielt i komplekse saker, siden dersom retten avslår en slik begjæring, vil henvisningen i kassasjonsanken til den ufullstendige avklaringen av omstendighetene som er relevante for saken, være mer overbevisende.
Hvis tiltalte sender inn begjæringer til advokaten, er det nødvendig å studere dem og bestemme din holdning til dem (støtte, begjæring om holdning, etc.).
Det bør huskes at for objektive og rimelige uttalelser om begjæringer er det nødvendig:
- vurdere om den oppgitte forespørselen er lovlig;
- om disse forholdene har betydning for saken, for å bekrefte hvilke tilleggsopplysninger eller dokumenter som er nødvendige.
Etter å ha fullført den forberedende delen, går retten videre til den andre delen - realitetsbehandling av saken.
I samsvar med art. 172 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, begynner behandlingen av saken på dens meritter med en rapport om saken fra den presiderende dommeren eller folkets assessor. Deretter spør formannen om saksøker støtter sine påstander, om saksøkte anerkjenner saksøkers krav, og om partene ønsker å avslutte saken med en forliksavtale.
Advokaten må avtale stillingen med klienten på forhånd, og dersom han representerer ham ved fullmakt, må fullmakten til å avslutte saken i minnelighet være særskilt fastsatt i den.
I samsvar med art. 174 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, etter rapporten om saken, hører retten forklaringene til saksøkeren og tredjeparten som deltar på hans side, saksøkte og tredjeparten som deltar på hans side, samt andre personer som deltar i saken. Aktor, samt autoriserte instanser offentlig administrasjon, fagforeninger, statlige virksomheter, institusjoner, organisasjoner, kollektive gårder, andre samvirkeorganisasjoner, deres foreninger, andre offentlige organisasjoner eller enkeltborgere som henvender seg til domstolen for å beskytte andre personers rettigheter og interesser er de første som gir forklaringer. Personer som deltar i saken har rett til å stille spørsmål til hverandre.
Det er en spesiell prosedyre for vurdering av skriftlige forklaringer.
For skriftlige forklaringer av personer som deltar i saken, samt forklaringer mottatt av retten, har loven etablert en viss rekkefølge: først blir forklaringene til saksøkeren og en tredjepart som deltar på hans side hørt, deretter forklaringene til tiltalte og en tredjepart som deltar på hans side, hvoretter det gis forklaringer til en annen person som er involvert i saken. Hvis aktor, så vel som offentlige organer, fagforeninger, institusjoner, bedrifter, organisasjoner og individuelle borgere går til domstol for å beskytte rettighetene og interessene til andre personer, er disse personene eller deres representanter de første til å gi forklaringer (artikkel 174 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).
Advokaten må minne klienten om at forklaringer i sivil domstol er bevis i saken, og han bør vurdere hvem som kan vise hva, og diskutere alle vitneforklaringer på forhånd med advokaten.
I noen lærebøker om advokatvirksomhet mener forfatterne at en advokat hele tiden må minne klienten på at han må fortelle sannheten og under ingen omstendigheter skal han villede retten eller blande seg inn i etableringen av den objektive sannheten i saken.
For oss ser det ut til at dette er en oppgave for aktor. Det er derfor han eksisterer i staten. Og advokatens oppgave er å forklare loven til klienten og påpeke hans feil i tide. For eksempel, hvis vitneforklaringen hans er forskjellig fra vitnesbyrdet fra uavhengige eksperter eller vitner, vil avgjørelsen ikke være i hans favør.
Klienten må forstå at hans oppgave er å presentere for retten kun de fakta som er relevante for saken, unngå unødvendige detaljer, og peke på bevisene som bekrefter disse fakta.
Og advokatens oppgave er å samle disse bevisene i en logisk rekkefølge.
I sivile prosedyrer, noen ganger, som i straffesaker, avhenger rettsavgjørelsen av rettidig presentasjon av bevis. Noen lærebokforfattere hevder at det er feil å skjule bevis fra den andre siden, men at det er nødvendig å umiddelbart introdusere det til det. Jeg anser denne posisjonen som feil, fordi Når du kjenner bevisgrunnlaget til den andre siden på forhånd, er det lett å forberede seg på motstand: velg vitner, dokumenter osv. Ingen undersøkelse vil avgjøre om et brev ble skrevet på en datamaskin i januar eller mars. Og dette kan ha en betydelig innvirkning på saken. Når det gjelder bevis i sivile prosedyrer, må en advokat huske at til tross for noen prosessuelle forskjeller i bevisføringen og i undersøkelsen av dem, er de ikke forskjellig fra bevis i straffesak. Dette er inne Sovjettiden De ønsket virkelig å lage en annen aktor av en advokat, og påla ham oppgaven med å etablere objektiv sannhet som den viktigste. Og oppgaven til en advokat er å beskytte sin klient med alle (men bare lovlige) midler, inkludert fra staten. Og siden loven ikke inneholder noen forskrift om hensiktsmessigheten av bevisføring, så må advokaten levere det når han og hans klient trenger det.
I loven om sivil prosess er prosedyren for å undersøke bevis ganske fullstendig regulert: rekkefølgen av forklaringer fra partene og tredjeparter, rekkefølgen og prosedyren for å avhøre vitner, undersøke skriftlige og materielle bevis og ekspertuttalelser.
Advokaten deltar i avhør av parter, tredjeparter og vitner. Han må vise tilbakeholdenhet, samt respekt for personligheten til den som avhøres.
Dette er et konstitusjonelt krav. Ingenting kan tjene som grunnlag for å forringe en person (artikkel 21 i den russiske føderasjonens grunnlov).
Det er uakseptabelt å heve tonen under avhør eller fornærme et vitne eller påtalemyndigheten. En advokat må være korrekt og taktfull.
Derfor bør spørsmål til vitnet stilles rolig, men trygt. Spørsmålenes art avhenger av omstendighetene i saken og vil bli avgjort av advokaten uavhengig.
En advokat kan møte et vitne på jakt etter bevis. motsatt side. Det er ikke noe skummelt eller overraskende i dette, fordi... Advokaten har også rett til å innhente bevis, og vitneforklaring vurderes av retten.
En advokat bør være spesielt oppmerksom på skriftlige dokumenter. Det er ofte tilfeller hvor brev, kontrakter etc. brukes, skrevet for å skape et bevisgrunnlag når det ikke er noen eller det er svakt, dvs. lage falske dokumenter.
Forfalsket betyr et dokument som er åpenbart falskt eller forfalsket. Dette dekker tilfeller av både "materiell" og "intellektuell" forfalskning. Et forfalsket dokument kan under ingen omstendigheter anses som ekte, og et originalt blir ikke forfalsket selv om det håndteres ulovlig.
En person som bevisst presenterer et forfalsket dokument, begår en forbrytelse i henhold til del 3 av art. 327 i den russiske føderasjonens straffelov (bruk av et bevisst forfalsket dokument). Ved påstand om dokumentfalsk må advokaten være forberedt på å støtte sine kritiske betraktninger. Ellers vil han forårsake mistillit til klientens stilling forsvart av ham og til de prosedyremidlene og metodene som brukes.
Du kan insistere på å skille dette materialet og sende det til påtalemyndigheten for verifisering. Dette kan du gjøre selv ved å sende inn en søknad. Og hvis det er mulig å sikre rektors interesser på andre måter, bør man ikke erklære dokumentet forfalsket. For eksempel å tilbakevise innholdet på andre måter, inkludert ved å sammenligne med fakta pålitelig bekreftet under rettssaken.
Prosessen er den siste delen av rettssaken. Rettslige debatter, i henhold til art. 185 i sivilprosessloven, består av taler fra personer som deltar i saken og representanter.
Først snakker saksøker og hans representant, deretter saksøkte og hans representant. Tredjeparten, som har erklært uavhengige krav angående tvistens gjenstand i en allerede påbegynt prosess, og hans representant uttaler seg etter partene. En tredjepart som ikke fremsetter selvstendige krav angående tvistens gjenstand og hans representant, handler etter saksøker eller saksøkte, på hvis side tredjeparten deltar i saken.
Aktor, samt autoriserte representanter for statlige organer, fagforeninger, statlige virksomheter, institusjoner, organisasjoner, kollektive gårder, andre samvirkeorganisasjoner, deres foreninger, andre offentlige organisasjoner eller individuelle borgere som har søkt retten for beskyttelse av rettighetene og rettslig beskyttede interesser til andre personer, opptre i rettsdebatt først.
Oppsummering av realitetsbehandlingen av saken, begrunner og forsvarer advokaten i sin tale det standpunkt i saken, utviklet under forberedelsen av materiale til rettssaken og som ble bekreftet under studiet av bevismaterialet.
Advokaten skal i sin tale gjøre presise henvisninger til lov og andre forskrifter i den offisielle teksten.
Det er nødvendig å bruke de veiledende forklaringene fra plenumene til Høyesterett i Den russiske føderasjonen og publikasjoner i juridisk litteratur. Argumenter om den rettslige kvalifikasjonen av det omtvistede forholdet må fremmes for retten i samsvar med sakens faktiske forhold, bekreftet under rettssaken, og den materielle retts disposisjon.
Grunnlaget for en advokats analyse av bevismateriale, først og fremst vitneforklaring, bør baseres på prinsippet om admissibility, som begrenser bruken av vitneforklaringer for å bekrefte visse fakta og rettsforhold. Det er nødvendig å sammenligne informasjonen som er rapportert av vitner med pålitelig etablerte omstendigheter, for å overbevise retten om riktigheten av posisjonen forsvart av advokaten.
Ved uenighet i førsteinstansrettens avgjørelse skal advokaten råde klienten til å anke den til kassasjonsretten.
I samsvar med sivilprosessloven har kassasjonsretten rett til:
- utforske nye bevis;
- uavhengig vurdere eksisterende og nye bevis i saken;
- etablere nye fakta basert på evaluering av bevis;
- treffe en ny avgjørelse ikke bare i saker der førsteinstansretten gjorde en feil ved å anvende de materielle rettsreglene, men også når den anerkjenner at førsteinstansretten feilaktig fastslo de faktiske forhold, og fastslår nye fakta;
- sjekke saken innenfor klagegrensene (protest).
Advokaten som la inn kassasjonsanken har rett til å legge fram nye bevis. Samtidig gir loven visse vilkår for at den som inngir kassasjonsanken kan fremlegge nye bevis for kassasjonsretten. En henvisning fra den som inngir en kassasjonsanke til nye bevis som ikke ble fremlagt for domstolen i første instans er bare tillatt dersom han i klagen begrunner umuligheten av å fremlegge den for domstolen i første instans.
Kassasjonsinstansens rett til å fastslå nye fakta er nedfelt i art. 358 Code of Civil Prosedyre for Den Russiske Føderasjon. Denne retten er ikke nødvendigvis avhengig av undersøkelse av nye bevis. Andre instans kan også fastslå nye fakta på grunnlag av de bevis som foreligger i saken, som den gir sin vurdering. I Art. 362 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, beskriver begrunnelsen for å endre avgjørelsen eller ta en ny avgjørelse i saken. Dette er for det første tilfellet når kassasjonsretten fastslår forhold av betydning for saken, d.v.s. nye fakta basert på bevisene tilgjengelig i saken. For det andre, hvis kassasjonsretten fastslår disse faktaene på grunnlag av ikke bare de som er tilgjengelige i saken, men også presentert materiale, som, hvis det undersøkes av retten, får bevisstyrken, samt en rekke andre brudd.
Det er ikke alle som kan klage til kassasjonsmyndigheten, men kun de som er tillatt etter loven. Code of Civil Procedure inneholder en liste over personer som har rett til en kassasjonsanke (artikkel 336 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).
Kassasjonsanken må være godt motivert, basert på saksmateriell og tilleggsdokumenter, inneholde alle nødvendige kritiske argumenter, klar i sin ordlyd og upåklagelig i form.
I tilfellet hvor retten fattet en avgjørelse til fordel for klienten, og en kassasjonsanke ble inngitt av den andre parten eller aktor fremmet en kassasjonsprotest, er advokatens oppgave å bekrefte den objektive riktigheten av avgjørelsen. De prosedyremessige midlene for dette er utarbeidelse og innlevering av skriftlige forklaringer for klagen eller protesten for å tilbakevise argumentene til cassatoren.
Advokaten skal på forhånd avgi skriftlige forklaringer, vedlegge kopi for motparten, slik at kassasjonsretten har mulighet til å ta disse i betraktning ved behandling av saksmaterialet basert på kassatorens argumenter, og prosessmotstanderen kan gjøre seg kjent med dem. før man vurderer saken.
Advokaten må gjøre sin prosessuelle motpart, før behandlingen av saken starter, kjent med tilleggsmateriell beregnet på fremleggelse for kassasjonsretten, dersom det ikke var vedlagt klagen eller forklaringer på denne. I følge art. 355 i den russiske føderasjonens sivilprosesskode, uttalelser og begjæringer fra personer som deltar i saken om alle spørsmål knyttet til saksbehandlingen i kassasjonsinstansen, avgjøres av retten etter å ha hørt meningene til andre personer som deltar i saken. sak.
Ved utarbeidelse og innlevering av en klage under tilsynsprosedyren, er advokaten veiledet av de samme kriteriene som ved klage på kassasjonsvedtak, bare han sender den ikke direkte til tilsynsmyndigheten, men til en person som har rett til å gjøre det ( aktor eller rettens leder). De kan støtte klagen og klage til tilsynsmyndigheten, eller de kan ikke støtte den. Dette fratar ikke advokaten retten til å kontakte dem igjen med samme klage, men bedre motivert om mulig.
Taran Antonina Sergeevna, førsteamanuensis ved Institutt for straffeprosess og rettsmedisin i Samara statlig universitet, kandidat for rettsvitenskap.
I tilstedeværelsen av visse omstendigheter er selvreduksjon en prosessuell plikt for advokaten. Forfatteren av den presenterte artikkelen er A.S. Taran - underbygger avhandlingen om at det er nødvendig å korrelere advokatens selvavvisning med forbudet mot å nekte forsvar (del 7 av artikkel 49 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode). Unnlatelse av å overholde denne forpliktelsen medfører prosessuelle konsekvenser fra en advokats side til tross for at det er grunnlag for dette, bør være gjenstand for disiplinærsak.
Stikkord: advokat, avvisning av advokat, selvrevisning av advokat, straffesak.
Straffeprosessloven fastsetter spekteret av forhold som tjener som grunnlag for en utfordring til en advokat fra noen av deltakerne i prosessen. I mellomtiden kan disse omstendighetene bli kjent først og fremst for ham selv. Finnes det noen algoritme for en advokats oppførsel i denne saken? Har han noen forpliktelser, og i så fall hva slags og hva er konsekvensene av manglende overholdelse?
Ved å analysere tilbaketrekningen av en advokat fra prosessen på eget initiativ på grunn av tilstedeværelsen av omstendigheter som ekskluderer hans deltakelse i den, la oss vende oss til normene som gikk foran bestemmelsene om tilbakekalling av den gjeldende straffeprosessloven i Den russiske føderasjonen. RSFSRs straffeprosesskode foreskrev direkte plikten til å si opp bare i forhold til en dommer (del 1 av artikkel 61). I forhold til aktor, etterforsker, person som foretok etterforskningen, var det en forpliktelse til å "fjerne deltakelse i saken" (del 3 av artikkel 63, del 2 av artikkel 64 i RSFSRs straffeprosesskode). For andre emner som er gjenstand for anklage i nærvær av omstendigheter etablert av straffeprosess som utelukker deres deltakelse i prosessen, inkludert en forsvarsadvokat (representant for offeret, sivil saksøker, sivil saksøkt), strengt etter lovens bokstav, denne forpliktelsen gjaldt ikke, siden loven om det ikke nevnte det. Derfor skrev forskere oftest om selvreduksjon som en forpliktelse utelukkende i forhold til representanter for statlige organer.
Denne lovgivende tilnærmingen ble allerede kritisert i vitenskapen. Forskere bemerket at plikten til å trekke seg tilbake gjelder for advokaten, og foreslo å konsolidere den i forhold til forsvarsadvokaten. Denne posisjonen ble akseptert av den nåværende straffeprosessloven til den russiske føderasjonen, som ga en advokats forpliktelse til å "fjerne deltakelse i saksbehandlingen" (del 1 av artikkel 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode). Formen og fremgangsmåten for gjennomføringen er ikke helt klar, som antydet i den vitenskapelige litteraturen: «I tilfelle at en advokat får kjennskap til en eller flere av de oppførte omstendighetene, må han trekke seg tilbake Loven regulerer ikke klart om i denne saken trekker advokaten seg ensidig fra saken, eller han må inngå juridiske forhold med etterforskeren for dette formålet.» Samtidig, hvis en advokat er forpliktet til å si opp seg selv, er det klart at han i dette tilfellet ikke ensidig trekker seg fra saken, siden selvreduksjon er betinget av tillatelse fra subjektet som gjennomfører prosessen.
Loven taler om plikten til å "nekte å delta i saksbehandlingen", og dermed i forhold til advokaten - representanten for offeret, sivil saksøker, sivil saksøkte, og lar spørsmålet om han har rett til å gjøre dette i tilstedeværelse av omstendigheter som utelukker hans deltakelse i saken, bare å si opp avtalen. Fra definisjonene av selvreduksjon som eksisterer i vitenskapen, som ikke nevner disse fagene blant søkerne, kan vi konkludere med at "selvbekreftelse er en skriftlig eller muntlig begrunnet appell til et kompetent organ eller tjenestemann, som kommer fra en av de spesifiserte personene. i Fundamentals artikkel 18, samt statsadvokaten, offentlig forsvarer, leder av etterforskningsorganet, leder for etterforskningsavdelingen, attesteringsvitne eller forsvarsadvokat, som angir årsakene til at rekusator ikke kan delta i prosessen.»
En annen dom har blitt uttrykt i vitenskapen: «Dersom det er grunnlag for tilbakevisning, må den tilsvarende forsøkspersonen erklære en selvreduksjon, som er gjenstand for vurdering og avgjørelse på generelt grunnlag, for en selvreduksjon er den samme avvisningen, bare erklært for seg selv.» I henhold til denne definisjonen må ethvert subjekt som er gjenstand for tilbakekall, inkludert en advokat, uavhengig av hans status, i nærvær av omstendigheter som hindrer hans deltakelse i saken, si opp, d.v.s. avsløre disse omstendighetene og ta opp spørsmålet om deres videre deltakelse i saken med tillatelse fra enheten som leder straffesaken.
Det siste ser ut til å være sant. Hvorfor er oppfyllelsen av forpliktelsen "til å trekke seg fra deltakelse i saksbehandlingen" i betydningen av del 1 av art. 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode for en advokat-representant for et offer, sivil saksøker, sivil saksøkt, er det uakseptabelt ved ganske enkelt å si opp avtalen? For i dette tilfellet vil omstendighetene som utelukker hans deltakelse i saken, uten å bli offentliggjort, ikke innebære alle nødvendige prosessuelle konsekvenser, ikke begrenset til bare tilbaketrekning av advokaten fra prosessen institusjon for avvisning av en advokat vil ikke bli anvendt, der fjerning av en advokat fra deltakelse i saken kun er ett av elementene. Spesielt gjelder dette tilbakevisning av en advokat på grunnlag av en interessekonflikt for klienter (klausul 1, del 1, artikkel 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode) og forholdet mellom advokaten og personene angitt i punkt 2, del 1, art. 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. I det første tilfellet bør bruken av tilbaketrekningsinstitusjonen uunngåelig reise spørsmålet om å fjerne advokatens medvirkning i saken generelt, i forhold til alle klienter, bør det føre til oppsigelse av advokatens pårørendes medvirkning i prosessen.
I kraft av del 7 av art. 49 Den russiske føderasjonens straffeprosesskode, klausul 6, del 4, art. 6 i den føderale loven "Om advokatvirksomhet og det juridiske yrket i den russiske føderasjonen", har en forsvarsadvokat ikke rett til å nekte akseptert forsvar av en mistenkt eller anklaget. Hvordan forholder dette forbudet seg til advokatens plikt til å si opp seg selv?
Noen forskere ser en selvmotsigelse i nærvær av disse normene: "Det gjenstår avvik mellom lovgivningen om advokatyrket og den russiske føderasjonens straffeprosesskodeks - forbudet mot å nekte et allerede akseptert forsvar, som om å ekskludere advokatens selv- tilbakeslag." Situasjonen når forsvareren står overfor en interessekonflikt fra oppdragsgiverne anses som et dilemma mellom del 6 og 7 i art. 49 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode.
Det er åpenbart at del 1 av art. 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode fungerer som en spesiell norm i forhold til del 7 av art. 49 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, som etablerer et spesielt krav for spesielle tilfeller. Selvfrafall av forsvarer er en rettslig avslutning av forsvaret etter initiativ fra forsvareren. Dette er en slags fraskrivelse av beskyttelse, men avkallet er ikke ensidig, det er ikke av varslingskarakter, men av permissiv karakter. Dette er en offisiell uttalelse fra en advokat med en forespørsel om å ekskludere ham fra listen over deltakere i prosessen på grunn av tilstedeværelsen av en rekke omstendigheter, etter lovgiverens mening, som fratar ham muligheten til å fortsette sin profesjonelle virksomhet i denne prosessen. Så for at en forsvarsadvokat nekter å forsvare seg for å overholde kravene i loven, må to betingelser være oppfylt:
- - den må være offisielt adressert til personen som leder straffesaksbehandlingen;
- - det må være basert på objektive forhold som utelukker hans deltakelse i prosessen.
Tilstedeværelsen av disse to kriteriene gjør advokatens selvbekreftelse lovlig og skiller den fra avslag på forsvar, forbudt i del 7 av art. 49 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. En advokat som erklærer at han har til hensikt å trekke seg fra prosessen, må forstå at begrunnelsen for denne uttalelsen avgjør om det vil være en avvisning i betydningen av del 1 av art. 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode eller nektet å forsvare, anerkjent som et brudd på retten til forsvar. I denne forbindelse er det viktig å ha en korrekt og klar forståelse av omfanget av begrunnelser for en advokats avslag.
Advokatens selvfraskrivelse må formaliseres ved en erklæring - skriftlig eller muntlig - med dens innføring i protokollen for etterforskningshandlingen (rettssaken) hvor denne erklæringen ble avgitt, eller ved at etterforskeren utarbeider et eget dokument. Advokaten skal i søknaden fremsette en begjæring om løslatelse fra videre deltagelse i saken, med angivelse av det konkrete grunnlaget for avslaget med henvisning til omstendighetene som tilsvarer dem. Det ser ut til at han må fremlegge relevante bevis som bekrefter eksistensen av disse forholdene.
Basert på denne søknaden må den som gjennomfører saksbehandlingen (etterforsker, etterforsker eller (dommer)) ta en avgjørelse. Etter vår oppfatning bør ikke oppfyllelse av plikten til å trekke seg fra prosessen ved å trekke seg tilbake være en grunn for tilbakekall i betydningen av del 2 av art. 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, som er en konsekvens av deltakerens manglende overholdelse av kravene i del 1 av art. 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. I dette tilfellet vil det fra vårt ståsted være prosessuelt mer riktig å treffe en beslutning om å imøtekomme søknaden om selvreduksjon eller å nekte å imøtekomme den.
Dermed fastslår den russiske føderasjonens straffeprosesskode at en erklæring om selvfraskrivelse er obligatorisk for en advokat hvis det er omstendigheter som hindrer hans deltakelse i saken, fastsatt i art. 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode. Denne forpliktelsen eksisterer på ethvert stadium av saksbehandlingen, som oppstår fra det øyeblikket han blir klar over at det foreligger omstendigheter som er til hinder for hans deltakelse i den.
Vi kan imidlertid ikke tie om det faktum at et annet synspunkt har blitt uttrykt i vitenskapen, som tar dette spørsmålet inn i riket av fortalertaktikk. Så M.A. Fomin skriver: «Straffeprosessloven og advokatstanden forplikter en advokat til ikke å påta seg funksjonene som en forsvarer ved å yte juridisk bistand og beskytte rettighetene og legitime interesser til en klient dersom advokaten er klar over tilstedeværelsen av forhold som utelukker hans deltagelse i saksbehandlingen Men i noen tilfeller kan slike handlinger fra en advokat som ikke stoppes i tide av etterforskningsmyndighetene komme den siktede til gode selvfølgelig ikke, siden unnlatelser i etterforskningsorganenes arbeid ikke kan anses som brudd på loven av en advokat.» Det er vanskelig å være enig i denne påstanden, fordi legalitetsprinsippet, som krever overholdelse av loven, gjelder for påtale uten begrensninger, som følger i det minste av del 1 av art. 10 i CPEA, som "lov og moral i advokatbransjen er høyere enn klientens vilje." Beskyttelse kan bare utføres med lovlige midler. Videre bemerker forskeren at "Artikkel 72 etablerer ikke en forpliktelse for en advokat til å trekke seg fra deltakelse i en sak hvis det er grunnlag for avslag." Artikkel 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode gjør faktisk ikke dette, men art. 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode, blant emnene som er forpliktet til å trekke seg fra deltakelse i saksbehandlingen, er forsvarsadvokaten, samt representanter for offeret, den sivile saksøker eller tiltalte, navngitt.
Posisjonen til utøverne vi undersøkte i dette spørsmålet viste seg å være overraskende enstemmig: 97,1 % av etterforskerne og 94 % av advokatene antydet at en advokat er forpliktet til å si opp etter å ha fått vite om tilstedeværelsen av omstendigheter som hindrer hans deltakelse i prosessen.
En saksbehandlingsplikt forutsetter som kjent ansvar for manglende oppfyllelse. Hva er de negative konsekvensene av at en advokat ignorerer kravene i art. 62 Den russiske føderasjonens straffeprosesskode? Å yte juridisk bistand til en siktet (mistenkt) i en straffesak av en forsvarsadvokat som er gjenstand for anklage, er en betydelig krenkelse av retten til forsvar, og innebærer blant annet at bevis som er innhentet med hans deltakelse ikke kan tas i bruk (del 1, Del 2 av artikkel 75, klausul 4 Del 2 Art. 389.17 Den russiske føderasjonens straffeprosesskode Denne prosessuelle sanksjonen om ugyldighet vil imidlertid først og fremst ha negative konsekvenser for saksbehandlingsobjektet. Mens for advokatens klient kan en slik konsekvens av at advokaten trekker seg fra prosessen være svært fordelaktig. Dette kan faktisk være gunstig for advokaten selv (som er det M.A. Fomin skriver om). Sanksjonen for en advokats unnlatelse av å oppfylle sin plikt til å trekke seg tilbake er selve tilbakekallingen, dvs. fjerning av advokat fra deltakelse i en sak som advokaten ikke har startet selvstendig og frivillig. Hvis advokatens oppdragsgiver drar fordel av sistnevntes avvisning fra deltakelse i prosessen med alle de påfølgende konsekvenser, vil advokaten uten å si opp seg selv, til tross for tilstedeværelsen av omstendigheter fastsatt i art. 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode risikerer i prinsippet ingenting: på eget initiativ tidligere eller ved avgjørelsen fra subjektet som leder prosessen, vil han bli avskjediget senere, og det er alt. I hovedsak er dette valget overlatt til den etiske komponenten av advokatens virksomhet. For oss er dette et annet argument for at tilstedeværelsen av omstendigheter som hindrer en advokats deltakelse i en sak, bør fastslås av rettssamfunnets organer.
Med den eksisterende kretsen av subjekter som tar beslutning om tilbakekall, for å sikre kontroll over advokatens etterlevelse av del 1 av art. 62 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode og følgelig klausul 1, del 1, art. 8 i CPEA, som fastslo en advokats plikt til å overholde denne loven, i hvert tilfelle av tilbakeslag av en advokat, må enheten som gjennomfører straffesak kontakte de relevante organene i det juridiske samfunnet med spørsmålet om å bringe advokaten til disiplinær ansvar.
La oss merke oss i forbindelse med det ovennevnte: Noen juridiske enheter holder seg strengt til posisjonen at bare advokaten selv har rett til å sende inn en klage på feilaktig levering av juridisk bistand fra en advokat til de utøvende organene i det juridiske samfunnet. Det er denne posisjonen kvalifikasjonskommisjonen til Moskva Chamber of Lawyers opprettholder i sine avgjørelser. I mellomtiden er det uttrykt et mindre kategorisk standpunkt: «...verken etterforskningsmyndighetene eller rettssamfunnets organer har rett til å diskutere spørsmålet om enten riktigheten av det standpunktet advokaten har tatt i saken, eller forsvaret taktikk han har valgt uten en klage fra klienten ... hvis "samtidig ikke advokaten brøt noen spesifikke normer i loven eller CPEA." Åpenbart åpner dette synspunktet for en anke på advokatens analyserte passivitet.
Vi mener at utilbørlig utøvelse av en advokat av sine yrkesoppgaver, som går utover rammen av «advokat-oppdragsgiver»-forholdet og er av offentlig karakter, kan og bør være gjenstand for anke fra subjektene som fører straffesak. La oss merke seg at noen avgjørelser fra Høyesterett i Den russiske føderasjonen indikerer at den deler dette synspunktet. Disse forpliktelsene inkluderer advokatens plikt til å si opp seg selv. Derfor bør en advokats unnlatelse av å si opp seg selv til tross for tilstedeværelsen av omstendigheter som hindrer hans deltakelse i saken være gjenstand for vurdering av rettssamfunnets utøvende organer.
La oss legge til at i praksis er en advokats avslag en sjelden forekomst. Bare tre av 35 etterforskere vi intervjuet kunne huske saker der advokater sa opp seg selv, og to av 33 advokater antydet at de noen gang hadde sagt opp seg selv.
__________________
Avvisning av advokaten.
I komplekset av prosessuelle rettigheter til en mistenkt, siktet, tiltalt, er det også rett til å nekte juridisk bistand fra en forsvarsadvokat når som helst under straffesaken (del 1 av artikkel 52 i straffeprosessloven i Russland). Prosedyrehandlinger utført uten medvirkning av advokat gjentas ikke etter at forsvareren er tatt opp i saken.
I tillegg til å erstatte en advokat og nekte ham, gir loven også bestemmelser om forhold som er til hinder for at en forsvarsadvokat og en representativ advokat kan delta i en straffesak. En advokat har ikke rett til å utføre disse prosessuelle rollene i samsvar med paragrafene 1-3 i del 1 av art. 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode i saker. For det første dersom han tidligere har deltatt i saksbehandlingen i denne straffesaken som dommer, aktor, etterforsker, etterforsker, rettssekretær, vitne, sakkyndig, oversetter, spesialist eller attesterende vitne. For det andre, hvis han er en nær slektning eller slektning til en dommer, aktor, etterforsker, etterforsker, domstolssekretær som deltok eller deltar i saksbehandlingen i denne saken, eller en person hvis interesser er i konflikt med interessene til en deltaker i straffesak. som har inngått avtale med advokatavtale om yting av juridisk bistand. For det tredje, hvis advokaten yter eller har gitt juridisk bistand til en person hvis interesser strider mot interessene til den mistenkte, siktede, tiltalte eller offeret han representerer, den sivile saksøkeren, den sivile saksøkte.
Tilstedeværelsen av minst en av de oppførte omstendighetene gir rett til hver av de navngitte deltakerne i straffesak til å utfordre advokaten. Beslutningen om å utfordre en advokatfullmektig under forhandling i en straffesak tas av spørre, etterforsker eller aktor, og i rettssak - av retten som behandler straffesaken eller dommeren som leder retten med deltakelse av jurymedlemmer (del 1 av artikkel 69, del 2 artikkel 72 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).
Obligatorisk deltakelse av forsvarer i straffesak.
Demokrati, humanisme og rettferdighet i den moderne russiske straffeprosessen manifesteres i det faktum at den straffeprosessuelle loven er i interessene for den verdensomspennende beskyttelsen, forsvaret og implementeringen av de subjektive prosessuelle rettighetene til en person og borger som er involvert i en forbrytelse eller anklaget for å begå det, basert på alder, personlighet og andre kriterier, etablerer obligatorisk deltakelse av en advokat i straffesaker.
Spesielt er deltakelse av en forsvarsadvokat i straffesaker obligatorisk hvis: den mistenkte, siktede, tiltalte ikke har nektet en advokat på den måten som er foreskrevet i loven; den mistenkte, siktede, tiltalte er mindreårige; de navngitte deltakerne i straffesak, på grunn av fysiske eller psykiske funksjonshemninger, kan ikke uavhengig utøve sin rett til forsvar; den mistenkte, siktede, tiltalte snakker ikke språket som straffesaken føres på; en straffesak er gjenstand for rettssak av en jury; en person er anklaget for å ha begått en forbrytelse som kan idømmes en straff på fengsel i mer enn femten år, livsvarig fengsel eller dødsstraff; i andre tilfeller fastsatt ved lov (del 1 av artikkel 51 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).
I tillegg, i kraft av del 2 av art. 48 i den russiske føderasjonens grunnlov, er deltakelse av en advokat i en straffesak obligatorisk selv når en mistenkt, siktet eller tiltalt søker om utnevnelse. Ved avgjørelse av spørsmålet om å sikre deltakelse av en advokat i en straffesak, må det tas i betraktning at de grunnleggende bestemmelsene om advokaters rolle, vedtatt av den VIII FN-kongressen om kriminalitetskontroll og forebygging i august 1990 i New York , fastslår myndighetenes forpliktelse til å garantere alle retten til å bli assistert av en advokat etter eget valg når de blir arrestert, varetektsfengslet, fengslet eller siktet for en forbrytelse.
Ved å gi forsvarsadvokaten status som en uavhengig og uavhengig rådgiver i rettsspørsmål, ga straffeprosessloven ham vide fullmakter i før- og rettssak. Fra tidspunktet for innrømmelse til å delta i en straffesak under forhandling, har forsvarsadvokaten rett til å: ha private møter med mistenkte og siktede; være tilstede ved rettssaken; delta i avhøret av den siktede, mistenkte, samt i andre etterforskningshandlinger utført med deres deltakelse, på deres anmodning eller på anmodning fra forsvarsadvokaten; bli kjent med arrestasjonsrapporten, avgjørelsen om anvendelse av et forebyggende tiltak, protokoller for etterforskningshandlinger utført med deltakelse av hans klient, andre dokumenter presentert av den mistenkte eller siktede; sende inn begjæringer og utfordringer; på slutten av den foreløpige etterforskningen, bli kjent med alt materialet i saken, skriv ned all informasjon fra det, lag kopier av materialet i straffesaken; bringe klager over handlingene og passiviteten til etterforskeren, etterforskeren, aktor, domstol (del 1 av artikkel 53 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).
Settet med prosessuelle rettigheter gitt til en advokat er omtrentlig, siden han har rett til å bruke andre midler og metoder for å beskytte den mistenkte og siktede som ikke er forbudt ved lov. Ved deltakelse i etterforskning eller forundersøkelse i en straffesak har en forsvarer en rekke saksbehandlingsansvar og er underlagt visse forbud. Forsvareren plikter således å møte når spørre, etterforsker eller aktor kaller det til å delta i prosedyren, holde innholdet i samtaler med mistenkte eller siktede hemmelig, bruke alle rettslige midler og metoder for å beskytte mistenkte, å signere en taushetserklæring om materialet i straffesaken som inneholder statshemmeligheter, gi kvalifisert juridisk bistand til klienten, etc.
I tillegg har forsvareren forbud mot å utlevere forundersøkelsesdata som ble kjent for ham i forbindelse med gjennomføringen av forsvaret, ivareta interessene til to mistenkte eller siktede dersom den enes interesser strider mot den andres interesser, eller nekte å påta seg forsvaret av en mistenkt, siktet eller tiltalt (klausul 5-7 artikkel 49, del 2 artikkel 53 i den russiske føderasjonens straffeprosesskode).
