Տարբերություն կա օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ իրականության միջև։ Մեկ այլ տեսլական. Սուբյեկտիվ իրականություն Օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ իրականությունը փիլիսոփայության մեջ

Այսինքն՝ սուբյեկտիվ իրականությունը բաժանվում է ֆենոմենալ և նումենալ իրականության, որը բնորոշ է կեցության ցանկացած դիֆերենցիալ մեկուսացմանը, որպես կազմակերպության համակարգ, որն ունի տվյալ տարածքը կազմակերպող ուժային կենտրոն։ Եթե ​​բացառենք օտարման անվանական տարբերակումը կյանքի հնարավորության մարմնից, ապա կազմակերպված իրականության բուն հայեցակարգը, որը զրկված է իշխանության հենց ուղղահայաց աղբյուրից, սկզբունքորեն չի կարելի ենթադրել ներկայության հիմքի բավարարությունից։ Ֆենոմենոլոգիան իր մեջ կրում է կարգի անուղղակի, այլ ոչ թե կազմակերպիչ ազդեցություն: Այն կարող է միայն ապակառուցողականություն առաջացնել, բայց ոչ ներդաշնակություն: «Մարդը նետված է աշխարհ» (Հայդեգեր), հրաման է տրվում նրա հայտնվելուց առաջ. սա ներկա ինքնագիտակցության գոյաբանական գագաթնակետն է: Տիեզերքը, որը չունի ուժի աղբյուրներ, փլուզում է նախկին ներդաշնակության ողջ աշխարհը՝ վերածելով քարի: Եվ սա միանգամայն անհիմն է, թեև այդպես է։ Դետերմինիստական ​​կանխիկի հիմքի բավարարությունը կարող է առնվազն արդարացնել քաոսը, բայց ոչ կարգը։ Նրանք. Թե ինչու է այս տարածքը տարբեր կարգով դասավորված, բխում է «սուբյեկտիվ իրականություն» հասկացությունից: Հոբսի համար այս կարգի սկիզբը պետության երաշխավորն է, որն իր հպատակներին ճանաչում է կյանքի մոտիվացիայի արժեքի մեջ։ Կարգավորության ուժային կառուցվածքը վանում է քաոսի գաղափարը. «բոլորի պատերազմը բոլորի դեմ»: Պետությունը նաև հանդես է գալիս որպես արտաքին, սպեկուլյատիվ քաոսի առնչությամբ կյանքի գաղափարի բովանդակության երաշխավոր։ Օրգանական բնույթի համար սա տխրահռչակ գենոֆոնդն է, որը կոդավորված է նյութական միջավայրի վրա, բայց ունի գործողության սկզբի սկզբունքորեն տեղեկատվական, ուժային բնույթ և մարմնավորված է փոխազդեցության հեռավորությունը հաղթահարելու գործընթացում (իգական և արական բնույթի կապը): ) Ամբողջ օրգանիզմն աշխատում է այս հաղթահարման զգայականության համար՝ կառուցելով իրականության վիրտուալ պլաններ՝ միայն մեկ նպատակով՝ նվազեցնել փոխազդեցության հեռավորությունը և իրականացնել ժամանակի ընթացքում կրկնվող սուբյեկտիվ անհրաժեշտության վերարտադրողական ցիկլը: Շոպենհաուերի «Աշխարհը որպես կամք և ներկայացում» գայթակղության արատը բնության թաքնված ծածկագիր է, որը գիտակցում է գիտակցության ներգրավվածության չափը վերարտադրողական իրականության ուժային ներդաշնակության մեջ: Հաղթահարելով Պլանկի հաստատունը՝ փոխազդեցության թանկ էներգիան: Նրանք. սուբյեկտիվ իրականությունը, առաջին հերթին, գիտակցության մասնակցությունն է ուժի գործառույթին և դրա կազմակերպչական իմաստի ժառանգությունը: Սուբյեկտիվ իրականությունը հանդես է գալիս որպես ֆունկցիոնալության թարգմանության միջնորդ: Եվ հենց այս ուժային կառուցվածքն է բացահայտվում բնության կողմից՝ ուժը վերածելով գործողության: Բայց ակտն ինքնին չի պատկանում ձևին, քանի որ Արիստոտելի մոտ պահպանվում է գոյության կազմակերպչական սկզբունքի անհրաժեշտությունը. Գործողությունների պոտենցիալը ակտում հզորության արժեքի պահպանման պայման է: Օրինակ, Տիեզերքի ձգողականությունը պայման է գործողության մեջ ներուժը պահպանելու համար, որպես գործողության ֆունկցիայի ուժային կոնստրուկտ, բացելով իրականության համար հեռանկարային աքսիոլոգիական տարածությունը. ով չի ուզում լինել Աստված և գտնել իր տունը: լինելու՞ Էյնշտեյնի բանաձեւում իներցիայի առկայությունը պարունակում է դառնալու իմպուլսը։ Պարզ ասած, լինելն ինքնին ուժի գործողության աշխատանքն է մարմնավորման կետում: Հասկանալի է, թե ինչու է ձգողականության կրիտիկական զանգվածը հակված ծակելու տարածա-ժամանակային բնույթը՝ ազատվելով իներցիայի գոյությունից և ձեռք է բերում աղբյուրի գոյություն։ Իմաստալից աճի ըմբռնումը չի համընկնում բնության վրա մարդկային իշխանության ողջամիտ իրականության հետ: Այս հզորությունը գործում է որպես իներցիա՝ կապված շարժիչ սկզբունքի հետ: Գոյաբանական անհրաժեշտությունը դուրս է բերվում սուբյեկտի իրավասության շրջանակից, և դա այլևս կապ չունի նրա զգայարանների կամ ռացիոնալ իրականություն կառուցելու ցանկությունների հետ։

Դասական Հունական զարգացում միտքը նպաստում է սուբյեկտիվ իրականության հայեցակարգին. «Մարդը ամեն ինչի չափն է» (Պրոտագորաս): Մարդը կյանքի ֆունկցիայի մեջ մտնելու չափանիշն է՝ հասկանալու «գոյություն ունեցող և չեղած» իրերը։ Սա առաջին հերթին կյանքի տարածական ընկալման արժեքային համակարգի ձեւավորումն է։ Ինչ-որ մեկը կազմակերպության տարածությունն ընկալում է որպես քանակի ձև և աշխարհ՝ օգտագործելով ուժի ֆունկցիան (սուբյեկտիվ իրականություն) և այն վերածելով իրերի արժեքների: Մարդն ինքը կորցնում է իր սուբյեկտիվությունը և վերածվում իրի։ Ինչ-որ մեկը կեցության կազմակերպման տարածքն ընկալում է որպես բովանդակության արժեք. պահպանում է կազմակերպչական սկզբունքի ուժը (զսպում է անզորությունը, պահպանում է օրգանական կարգի փոխկախվածությունը, որը տեղահանում է քաոսի ազատությունը նրա տարածությունից): Չափը որոշում է գիտակցության ներթափանցման որակը բազմակի աշխարհի որակով, գիտակցությունը դուրս է մղվում դեպի ժամանակի փոփոխականի ծայրամաս՝ օտարված հավերժության գաղափարից և ցանկությունից. կրկնել հավերժության գաղափարը ժամանակի տևողության հետ, դա խախտում է չափման հայեցակարգը՝ բացահայտելով իրի որակի սպառման անհագությունը։ Շատակերությունը իշխանության անկման առաջին նշանն է դեպի ոչնչության հեռանկար: Անկման հետ է կապված կյանքի արժեքի գնաճը և գոյության իրավունքի համար նրա պայքարը։ Այսպիսով, ժամանակավորության արատը բացահայտում է կյանքի ներքին արժեքը հավերժության համատեքստում: Ժամանակավոր բարգավաճման աշխարհի կործանման անհույսությունն է, որը հանգեցնում է գոյության սուբյեկտիվ իրականության անփոփոխ հիմքի հավերժական արժեքներին: Այսպիսով, սուբյեկտիվ իրականությունը բնորոշ է երևույթի ցանկացած դիֆերենցիալ օտարմանը՝ որպես ուժի ակտի անցման ուժային կառուցում։ Բայց տարբերակման յուրաքանչյուր համակարգ ունի կենսագործունեության մեջ մտնելու իր շեմը՝ արտացոլելով դրա չափման որակի ըմբռնման խորությունը: Քանակի աշխարհը նման խորություն չունի, քանի որ այն կենտրոնացած է կյանքի ֆունկցիայի քայքայման վրա՝ սուբյեկտիվ իրականության քայքայումը և գիտակցությունը իրերի մակերես մղելը, որպես կյանքի կուտակման և բովանդակության միակ արժեք։ Բայց մարդը ոչ միայն ունեցվածքի մարմին է, այլեւ հարստության կապանքներից ազատվելու ոգի: Աշխարհը չի կարող ապահովել այս ազատագրման անհրաժեշտությունը։ Այս մետաֆիզիկական հեռանկարը աշխարհը հասկանալու ներդաշնակության մաս չէ: Աշխարհը ստիպված է Օքամի ածելիով կտրել այս ակունքները՝ ձեռք բերված ներդաշնակության զգացում ստանալու համար։ Բայց հենց որ նա մթագնում է արեգակի լույսը, նա մերկացնում է իր աննշանությունը։ Ստեղծագործության ազատությունը գիտակցության է գալիս միայն ոգու միջոցով: Այսպիսով, մենք հասնում ենք կեցության ըմբռնման էզոթերիկ նորմերին, երբ ցանկացած իր որակապես ցածր հիմք է, որը պահպանում է ակտի ուժը և, հետևաբար, նաև գործում է որպես հղման համակարգ, կեցության ընկալման համակարգ: Բայց սրբապղծություն է կյանքի ինքնագիտակցության բարձրագույն ձևը իջեցնել գործողության՝ իրի ֆունկցիոնալությունից զուրկ վիճակի։ Սա կարող էր լինել միայն նյութական բնության արժեքների նկատմամբ քաղաքակիրթ իշխանության լիակատար այլասերվածությունից՝ գոյության ինքնաբավության միակ գաղափարից: Հոգով ինքնաբավություն, ոչ թե երբեք չբավարարված սպառման կիրք հրահրելու փոխարեն: Սա հավերժության կեղծ ճանապարհն է, որը տանում է դեպի իշխանության անզորություն: Մարդկային բնությանը բնորոշ հատկություններ՝ կամք, հավատ, սեր, պարզապես կորցնում են իրենց արարքի ուժը: Գիտակցությունը դառնում է չափի սպեկուլյատիվ տեղափոխության պատանդ դեպի ուժի անկման անսահմանություն: Նման ջանքերն ապարդյուն են և անպտուղ։

Ուրեմն գազանը նույնպես ունի իր ընկալման սուբյեկտիվ չափումը, միայն թե նա տարբերվում է կյանքի ինքնագիտակցությունից։ Ազատությունն ու պատասխանատվությունը տրվում է միայն մարդուն։ Որովհետև դա ուժային կառույց է գոյության տարածությունը կազմակերպելու համար: Գազանի սուբյեկտիվ իրականությունը զուրկ է հավերժությունից և սահմանափակված է միայն ժամանակավորությամբ և ծառայությամբ։ Թեև այն զուրկ չէ հիերարխիկ կամքից (ոհմակի առաջնորդը) և այս համատեքստում շարունակականությունից։ Ծառը ունի նաև իր ընկալման սուբյեկտիվ չափում, որը սահմանափակվում է գոյության տարածության կազմակերպման գործում գործողության որակի հասանելիությամբ: Այն հանդես է գալիս որպես կենսական կազմակերպման դիրիժոր տարածական իրականության ուժային կառուցվածքում: Զարմանալի չէ, որ կենդանիները այս կենսական ուժը սպառում են մատչելի ձևով։ Եվ ամբողջ անօրգանական աշխարհը նույնպես ունի իր ընկալման սուբյեկտիվ չափումը, որը սահմանափակվում է երեւույթի իմաստով, որպես լինելու ունակության բավարար հիմք: Աշխարհի էվոլյուցիայի մեջ լինելու ամբողջ կառուցվածքաբանությունը համակարգի ընկալունակության որակի կենտրոնացումն է (նրա ժառանգության շարունակականությունը) և նրա մուտքը ուժի ֆունկցիոնալության, թարգմանության և իրականության այս պայմանականության արտացոլման մեջ: Ամբողջի որակի հայեցակարգը փլուզվում է հենց որ մենք նրան զրկում ենք էական հատկանիշներից՝ լինել այս իմաստի իրականացման ըմբռնման մեջ: Դա որակն է, որը ստեղծում է կյանքի գաղափարը: Գործողության կիրառման կետում ուժային ռազմավարության կենտրոնացումը տեղեկատվական պայմանականություն ունի, որը պահանջում է ընթերցման բարդության և գործողության կրկնության (գենոֆոնդ) պահանջներ: Ամբողջ գենետիկան գործողությունների գործառույթը կարդալու և վերարտադրելու ունակությունն է: Այսպիսով, մենք գալիս ենք սուբյեկտիվ իրականության հայեցակարգին որպես աշխարհի կազմակերպման գոյաբանական սկզբունք։ Ոչինչ այս աշխարհում զերծ չէ սուբյեկտիվ իրականության հասկացությունից, թեկուզ միայն այն պատճառով, որ աշխարհի առաջացման սկիզբը եզակիության արգանդն է, որը սուբյեկտիվ իրականության հետ միասին ձևավորել է գոյության տարածական-ժամանակային շարունակությունը: Իսկ տարբերակման սկզբունքն ինքնին տարածություն-ժամանակի մեջ օտարման ձև է գործողության լրիվության ֆունկցիայից (կյանքի ջանքերի հնարավորությունից): Մեր Տիեզերքի պղպջակը մեկուսացման ձև է: Ուժի կիրառման կետում գործողության վեկտորի կետով անցնում է ֆունկցիոնալի որակը գոյության երևույթի որակի վերածող ուղղահայացը։ Այս կետը սուբյեկտիվ իրականություն է 3D գրաֆիկամեր աշխարհի, որը ներկայացնում է պետությունների մատրիցա։ Ունիվերսալներն օրինականացրել են որակական նշանակությունը՝ ժամանակի հոսունության մեջ հավերժության հիմքի կայունությունն ապահովելու համար։ Այս թափուր տեղը կարող է զբաղեցնել սուբյեկտը, կամ կարող է դատարկ լինել՝ որպես անապահովություն ակտի շարունակության համար։ Բայց դա մտնում է մատրիցայի իրավասության մեջ՝ որպես այս կայունության իրավական երաշխիք։ Մատիցան կարելի է հասկանալ որպես պարբերական աղյուսակի որակական այբուբեն։ Միայն մատրիցն ինքը, որպես հնարավորություն, նախորդում է գոյության երևույթին որպես կեցության հարաբերականության հարաբերակցություն (մաս - Ամբողջ): Կանտի համար սա ապրիորի և հետին իրականություն է։ Միայն փորձի հայեցակարգն այլևս որևէ կերպ կապված չէ մտքի հետ, այն գոյաբանական պայմանականություն է, որը կարող է վերցվել առաջնային գոյության համակարգին, օրինակ՝ Տիեզերքի ռելիկտային ճառագայթմանը։ Եվ մենք տեսնում ենք, որ միկրոտիեզերքում որակական կառուցվածքով չապահովված մասնիկները հեշտությամբ տեղափոխվում են մի որակական վիճակից մյուսը, այս անցման պայմանը փոխազդեցության ուժային կառուցվածքն է։ Եթե ​​տարածությունը կազմված է դատարկության կետերից, ապա գոյության այդ կետերում գտնվելը գործում է որպես գոյության մատրիցային բովանդակության պայման: «1» ուժային ֆունկցիայի փոխանցման երկուական տրամաբանությունը և «0» բացակայությունը: Հզորության ալիքը երեւույթի ժամանակաշրջանում և նրա անկման աննշանությունը. Այս համատեքստում չգոյություն հասկացությունը ուժի գործառույթից մեկուսացման ձև է։ Քանի դեռ կա աշխարհի համար այլընտրանքային գոյություն, կա նաև ուժի ֆունկցիայի անկում։ Այսպիսով, ֆունկցիոնալության կենտրոնացմանն ու կենտրոնացմանը խոչընդոտում է ազատության էքսցենտրիկությունը և այս հարաբերականության գոյությունից ազատվելը։ Զարգացող աշխարհի համար դիալեկտիկայի հայեցակարգը սեփական բովանդակության դատարկությունը հաղթահարելու հայեցակարգն է: Հետևաբար, «ոչինչի» գաղափարը գործում է որպես պատվաստանյութ, որը նախազգուշացնում է ֆունկցիոնալության անկման դեմ: Եվ ոչ մի դեպքում դա չի արդարացնում անկարեւորության ու գործողությունների կենտրոնացման միաձուլումը։ Սրանք կեցության գաղափարի կազմակերպման երկու փոխբացառող սկզբունքներ են: Եվ եթե աննշանությունը առկա է ֆունկցիոնալության համատեքստում, ապա միայն որպես իներցիա (վախ)՝ կեցության առեղծվածների ուժային կառուցվածք գիտակցության մուտքի պայմանով։

Բավականաչափ օրինակներ ենք բերել սուբյեկտիվ իրականության գոյաբանական հիմքերի մասին, եթե ցանկանաք, դրանք կարող են բազմապատկվել՝ ցուցադրելով հետաքրքրասեր երևակայություն. Հիմա անցնենք բուն առարկայի խնդիրներին։ Կանտի համար սուբյեկտիվ իրականությունը երկփեղկված է տրանսցենդենտալ աշխարհի՝ փոխկապակցված ընկալման սուբյեկտիվ հնարավորության հետ և տրանսցենդենտալ աշխարհի՝ անհասկանալի և սուբյեկտից անկախ: Մաքուր, չդրսևորված հնարավորության աշխարհը մեզ թվում է որպես ուժի մեխանիկական վեկտոր: Ահա թե ինչու մեր աշխարհում Աստծո հետքեր չկան։ Այն պարունակում է միայն ուժի ռեֆլեկտիվ ընկալման իներցիոն հետևանքները։ Մենք բոլորս ստեղծվել ենք երևույթի արտացոլմամբ՝ որպես հավերժության լույսի արտացոլում ժամանակի մոնադում և միևնույն ժամանակ ցանկանում ենք լինել ինքնավար և անկախ ուժի կենտրոնացման հնարավորության հեռանկարից և անցում կատարել դեպի աշխարհ: գոյության ուժային կառուցվածքի աշխարհը: Բայց առանց մեր սեփական հնարավորության պետության մատրիցային սահմաններում, մենք պատանդ ենք դառնում կյանքի ջանքերի աննշանության և ինքնին լինելու աննշանության՝ փլուզելով իրադարձությունների տարածությունը: Հետեւաբար, հոռետեսական կամ նույնիսկ ճակատագրական ավարտը ցանկացած ինքնավարության միակ հեռանկարն է: Իներցիոն բաղադրիչի անկախությունը գործողության ֆունկցիայից նրա մահն է։ Կանտը ուսումնասիրել է սուբյեկտիվ իրականությունը գիտելիքի սահմաններում, սակայն մեզ հետաքրքրում է դրա հնարավորությունների ազատության գոյաբանական կարգավիճակը և զարգացման հեռանկարները: Երբ Կանտը հարցնում է. «Ինչպե՞ս է հնարավոր գիտելիքը»: - դա նշանակում է հարցաքննման իմացաբանական կողմը՝ մտորումից անցնելով սուբյեկտիվ իրականության գոյաբանությանը մասնակցության։ Գիտելիքն ինքնին հնարավոր է միայն որպես բնության գոյաբանության (որը ծնվում է) ազատություն՝ անկախ սուբյեկտից և նրա անձնական հանճարից։ Հանճարեղության բուն խնդիրը կայանում է նրանում, որ դրա հեռարձակման նոր կատարումում ուժի ֆունկցիան հայտնաբերելու հնարավորության մեջ է: Բայց այս ըմբռնման ազատությունների գոյաբանությունը որոշվում է ժամանակի և հավերժության փոխհարաբերությունների որակով: Հանճարը միայն առաջինն է, ով անդրադառնում է իր ժամանակի ֆունկցիոնալության խնդրահարույց ոլորտին: Նիցշեի նման՝ հարաբերական հանգստության և կարգուկանոնի պայմաններում աղետի մասին գոռացող խելագար: Բայց այս բոլոր հեռանկարները գիտակցությանը բացահայտվում են իր անհրաժեշտության համատեքստում լինելու գոյաբանությամբ։ Եվ ոչ թե ռացիոնալ իրականության անհրաժեշտությունը, ինչպես Հեգելում, գիտակցաբար վեր դասված սուբյեկտիվ իրականությունից: Սա հեղափոխություն է, որը տապալում է բնության ուժը և հաստատում մարդու իշխանությունը: Բայց այս հեղափոխության մեջ մարդն իր մեջ սպանում է աստծուն և կորցնում մարդկության տեսքը։ Փրկության հավերժության գաղափարը փոխարինվում է աշխարհի աննշանության գաղափարով: Հեգելի սպեկուլյատիվ բնույթի գերգիտակցությունն իրականում ծնում է Նիցշեի գերմարդուն։ Բանականությունը հեռացնում է բնության գործառույթներ լինելու անհրաժեշտությունից՝ ժամանակի պայմաններում հավերժության որակ ծնել։ Բայց այս միտքը կարող է առաջարկել զարգացման միայն մեկ հեռանկար՝ ուժի ֆունկցիայի անկումը ոչնչության մեջ։ Հետևաբար, աշխարհի անսահմանությունը և նրա մատրիցային ուժի անկումը ժամանակի ընթացքում վերացնում է հավերժության գաղափարը: Ձեր նպատակին ծառայելու և լինելու համակենտրոնացում: Գիտակցությունը հրաժարվում է մարդու էությունից, իրեն բնորոշ բացարձակի գաղափարից և ցանկանում է լինել իր, ձգտել խաղաղ վիճակի և գործել որպես կցորդ, միջոց (ոչ ինքնանպատակ) շահագործման մեջ։ ուժի ֆունկցիայի կրողներից։ Սա «բոլոր բաների չափման» հասկացությունն է՝ մարդու ճակատագիրը հավերժության մեջ կամ աշխարհի աննշանությունը: Կանտը չխուսափեց հավերժության գաղափարից նույնիսկ գիտելիքի իմացաբանության սահմաններում և զարգացման հեռանկարը ուրվագծեց որպես գիտակցության հիացմունք հավերժության ուժային կառուցվածքում, որը պահանջում է կեցության տարրական վեհության տպավորություն, որը. «Գլխիս վերևում գտնվող աստղազարդ երկինք և իմ մեջ բարոյական օրենքը» լինելու կազմակերպչական կարգի սկիզբը։ Եվ այստեղից էլ «կատեգորիկ հրամայականը», որպես քաոսի ազատության ընտելացում, համակարտություն կարգի ուժային կառուցվածքի սահմաններում։ Կարգը մարդկային բնության միկրոտիեզերքի տիեզերքն է: Այստեղ անհատականությունը կրճատվում է մինչև կյանքի բովանդակության որակական ըմբռնման չափանիշ: Թույլ չի տալիս գիտակցությանը ընկնել քանակի աշխարհ և ուժի անկում: Իր համատեքստում հանճարեղության էգոն և հասարակության սոցիալական բարեկեցությունը չեն բախվում: Ո՛չ։ Այն լուծում է կյանքի որակի, այլ ոչ թե հոսթելի, սուբյեկտիվ իրականության հետ կապված խնդիրներ։ Եվ եթե զանգվածը գործում է որպես քանակի (սպառման) աշխարհ, իսկ սուբյեկտը կեցության ուժային կառուցվածքի կազմակերպիչ սկզբունքն է, ապա այդպիսի էգոիզմն ավելի արտոնյալ է, քան սուբյեկտի աննշանության հասկացությունը։ Եվ եթե կյանքի շարժառիթների նկատմամբ տիրապետման էգոցենտրիզմը սպառնում է օրգանական սկզբունքի համաձայնեցմանը, որպես ժամանակի ուժին հակադրվող հավերժության ուժի մեջ սուբյեկտիվ իրականության վերածննդի տարածության, ապա բնականաբար նման էգոցենտրիզմը տոտալիտար բնույթ ունի և չունի. բավարարել կեցության բովանդակության պայմանները. Սա էմալացման, կյանքը դատարկելու սկզբունքն է։ Ամենուր ըմբռնում կա իրականության միջանցքի պահպանման միջոցառումների մասին։ Սա արդեն տրված է մեր աշխարհի գոյաբանության ազատության մեջ։ Բայց իշխանության տոտալիտարիզմը շարունակում է գրավիչ մնալ ուժային կառույցների համար, երբ սուբյեկտիվ իրականության շահագործման կոնֆորմիզմը և դրա վրա քանակական միակ արժեքների պարտադրումը հանգեցնում են ապատիայի և մելամաղձության վիճակի, ինչը հանգեցնում է իրավունքի ինքնասպանության։ բացառել կյանքի անհրաժեշտությունը, կեցության զգացողության ցանկացած ուժային նշանակություն։ Բանն ավարտում է իր ցիկլը՝ գալով խաղաղ վիճակի և գիտակցելով իր անօգուտությունն ու անհանդուրժողականությունը՝ շարունակելու աննպատակության և կյանքի իմաստի արժեզրկման տանջանքները։ Ընդհանրապես, կեցության տարածության պառակտման ցանկացած երկուական կառուցվածք ուժի ֆունկցիայի մեջ դրա միավորման անհրաժեշտության հետևանք է։ Աշխարհի գոյաբանության համար սա գիտակցության տեղավորումն է կյանքի ջանքերի ներուժի տարբերության մեջ։ Եթե ​​գիտակցությունը պահպանում է կազմակերպված իրականության ուժային կառուցվածքը, որը կազմում է հավերժության ավանդական պտուղները մշակույթում, կրոնում, ինքնիշխանության մեջ, քաոսի գաղափարից և ուժի ֆունկցիայի անկումից, ապա գիտակցությունը պահպանում է իր ինքնությունը որպես արտացոլում: հավերժության և լինելու իր սեփական կարողության կարգուկանոնը: Հակառակ դեպքում այն ​​չունի ապագայի դեմք և զրկված է կյանքի գաղափարը ներկայացնելու սուբյեկտիվ անկախությունից։ Առանց բովանդակության ձևը կորցնում է իր արդիականությունը: Եվ դրա հաստատումը կայսերական մեծության անկումն է պատմության արխիվներում։ Քաղաքակրթությունների թագավորության մխիթարությունը հավերժության մշակութային հիմքի անհրաժեշտության մեջ: Սուբյեկտիվ իրականությունը կա՛մ երկարացնում է իր արտացոլումը սկզբնաղբյուրում, կա՛մ դառնում է աննշան՝ զրկվելով ուժի ցանկացած գործառույթից՝ որպես կեցության հիմք։ Կամ այն ​​բացահայտում է իր կեցության ուժային կառուցվածքը և միավորում ամբողջականության տարածությունը, կամ մնում է քանակի աշխարհի երկուական տրամաբանության համատեքստում, ուժի ֆունկցիայի անկումը և բոլոր պատմական իրադարձությունները թաքնված են հեռանկարի աննշանությամբ, շարունակականության բացակայությունը «ժխտման ժխտման» դինամիկ փոփոխականում։ Հարաբերականության գաղափարը նշանակում է կա՛մ ուժի անկման տարածություն, կա՛մ անհրաժեշտության ուժի կենտրոնացում: Հարաբերականության հասկացության մեջ չկա դիալեկտիկական շարունակականություն, քանի որ նրանց համար այլ է կեցության նպատակային և արժեքային իմաստի աքսիոլոգիան։ Ինչպես ինքնին իներցիան չի կարող բացառել գործողության ուժային կառուցվածքը։ Յուրաքանչյուր ժամանակի ձևավորման գաղափարը բացառում է ազատագրման աննշանությունը հավերժության գաղափարից և գոյության օրգանականության համատեքստում պահպանում է շարունակականությունը բացարձակի պտուղներին: Աթեիզմը Աստծո արտաքինից զրկված մարդու գոյությունը հաստատելու ցանկությունն է: Մարդու վերագրել բացարձակի դեմքը։ Խնդիրն այն է, որ եթե գիտակցության մեջ բացարձակի դեմք չկա, հավերժության ներկայության ստեղծագործական և ճանաչողական սկիզբը, ապա չկա ինքը՝ մարդը։ Այս մասին Բերդյաևն արդեն խոսել է։ Կան կապիտալի, հասարակության, մարդկության ներկայացուցիչների գերգիտակցական շահերը, բայց գոյության օրգանական իմաստ չկա, որը գովաբանում է կյանքի սուբյեկտիվ ներքին արժեքը և մյուս բոլոր տեսանկյունները համարում երկրորդական այս կազմակերպչական սկզբունքից: Կյանքի ներքին արժեքի շահագործումը խախտում է գիտակցության իր բացարձակ նպատակին համապատասխանության չափման հիմնարար գաղափարը: Ուստի նման ժամանակավորության պտուղները չնչին են։ Հետնորդները դրանց մասին կխոսեն որպես դիալեկտիկական որոնումների վերելքի պատմություն: Բայց հավերժության պտուղը տալիս է ժամանակի մեջ բացարձակի մարմնավորման մետաֆիզիկական հեռանկարը։ Եվ կյանքի ներքին արժեքի հաստատումը գոյության բոլոր երկրորդական արժեքների վրա: Հետևաբար, զարմանալի չէ, որ բոլոր գերգիտակցական կառույցները տալիս են ժամանակի մեջ իմաստը կայունացնելու միայն զոհաբերական հեռանկար կամ ազատության քաոս, ներառյալ կյանքից ազատությունը, որը ենթադրում է բովանդակության պակաս և ձևի նկատմամբ հպատակություն: Սեփական ճակատագրի ֆորմալ կատարումը գիտակցությունը զրկում է կյանքի բովանդակությունից։ Ուստի մահին ծառայությունն ինքնին աննշան է: Մարդն այս աշխարհում չի գտնում իր գիտակցության ածանցյալի անալոգները։ Ուստի նա ձեռք է մեկնում դեպի հավերժության տուն՝ նրա մեջ տեսնելով իր գոյության անհրաժեշտության նպատակը։ Մարդու մեջ մարդկության պահպանումը նրա հարաբերությունների հարաբերականության պահպանումն է այս աշխարհի ձևավորման բացարձակին` գործողության ուժի ամբողջականության չափանիշին: Ուժի ֆունկցիայի աղբյուրը Աստված է: Գիտակցությունը, ինչպես նաև գիտելիքը, մարդու մեջ Աստծո ներկայության ածանցյալն է: Նրա քողարկումները. Աստծո դեմքը մարդու ապագայի լույսն է: Ուստի իմաստի կազմակերպման տարածքում պետք է լինեն այդ հարաբերությունների խորհրդանիշները՝ հավատ, հույս, սեր։ Եթե ​​մարդու կազմակերպության տարածքում չկան իշխանության այս խորհրդանիշները, որպես ֆունկցիոնալության անկման ժամանակ հավերժության հիշեցում, ապա մարդը կորցնում է մարդկության իր պատկերը և դառնում աշխարհի նմանություն: Որակից զրկված և քանակին նվիրված՝ լինելության նշանակության անկման անսահմանությունը։ Հետևաբար, մարդկային գոյության տարածության կազմակերպումն ուղղակիորեն կախված է ուժի ֆունկցիայի մետաֆիզիկական ձևավորումից, դրանում կյանքի շարժառիթը և ժամանակի ջանքերի հեռանկարը պարունակելու հնարավորությունից։ Սուբյեկտիվ իրականությունը գործում է որպես ժամանակի մեջ բացարձակի առկայության մարդկայնության պայման։ Սուբյեկտիվ իրականության բացակայությունը աշխարհի աննշանության քարոզն է։ Աշխարհին զրկել ապագայի հեռանկարից՝ նշանակում է նրան զրկել սեփական գոյության նպատակից։ Սա հավերժության անհրաժեշտությունն է, որի առնչությամբ այլընտրանքը ռացիոնալ իրականության անհրաժեշտությունն է։ Ահա թե ինչու ռացիոնալ իրականությունը բացահայտում է իր աննշանությունը ավանդույթի և կրոնի առնչությամբ։ Աշխարհի մատերիալիստական ​​ինքնավարությունը ապագա չունի, կա միայն ուժի ֆունկցիայի անկման անսահմանություն։ Եվ որտեղ էլ որ խոսենք անսահմանության մասին, սա գործողության կենտրոնացման որակից հրաժարվելու և անկման քանակի վեհացման ձև է, հավերժության պայմանը և բացարձակին պատկանող էակների հարաբերականությունը հաղթահարելը։ Ծագման աղբյուրից դուրս ուղղակի իներցիոն արտացոլում չկա։ Եվ հենց ուժի անկման հայեցակարգը ենթադրում է կեցության առկայություն։ Նրա ժամանակավորության վերադարձը դեպի ոչնչություն։ Եվ քանի որ անկման բացարձակը և բարգավաճման բացարձակը նույնական չեն, սուբյեկտիվ իրականության ընտրությունը՝ վերադառնալ իր տուն, պայման է՝ որոշելու դրա հարաբերականությունը ոչնչի ազատությանը կամ իշխանության կենտրոնացմանը պատկանելու մեջ։ Աշխարհի ողջ կայունացնող արժեքը ապահովում է մարդու ընտրության այս ազատությունը: Ո՞վ ես դու, գոյության իմաստով մարող կամ բարձրացող իրականություն։ Դա կախված է ձեզանից: Երևույթի սահմաններում ներքևից վերև, թե՞ վերևից վար գործընթաց: Ձևը մեզ համար ընկած է քայքայման անշրջելիության մեջ, բայց այն պարունակում է գործողության սկզբի ճշմարտությունը և, հետևաբար, ունի իրականության կապանքներից ուժի գործողության իրական էության սահմաններում դուրս գալու հեռանկար: Այնտեղ, որտեղ չկա ազատության պատրանքի անկարևորություն, գայթակղություն և արատ, քանի որ ֆունկցիոնալությունը գոյության հավերժական հիմքն է:

Սուբյեկտիվ իրականությունը ծակոց է տարածա-ժամանակային շարունակության մեջ: Աշխարհի ծագման եզակիության նախատիպը. Եվ եթե եզակիության միջոցով իրականացվեց ուժի ֆունկցիայի անկումը պետությունների աշխարհ, ապա սուբյեկտիվ իրականությունը գործիք է ինքնագիտակցության Աստծո Արքայություն վերադարձի համար։ «Աստծո արքայությունը ձեր ներսում է»։ Լինելու գաղափարն ըստ էության աղբյուրի երկրորդական արտացոլումն է, այն ուժի էներգիան արտանետելու կարողությունն է: Այլ աշխարհների սերնդի աղբյուրն ու աղբյուրը լինել: Հենց սա է մարդու մեջ ապրող աստվածանման իմաստը: Դրանում ապրում է կազմակերպչական սկզբունքը, որն իրականացնում է հավերժության ճակատագիրը։ Լույսի աղբյուրներից դուրս մարդը դառնում է միայն գոյության ստվեր։ Իսկ խավարի իշխանը հարազատ է մտնում նրա տուն։ Նա իրականում պատերազմ է հայտարարում կյանքի շարժառիթին։ Եվ հետո ռացիոնալ իրականությունը դառնում է քաոսի ու պատերազմի մղձավանջ։ Հենց այս ճանապարհն է մեզ առաջարկում և՛ մատերիալիզմը՝ իր ռազմատենչ սկիզբով, և՛ ազատականությունը՝ կյանքի շարժառիթից ազատվելու գաղափարով՝ իշխանության գլոբալացման ողջ աշխարհը տապալելով ոչնչության կոնֆորմիզմի մեջ։ Սա արգելք է ժամանակի բովանդակության սահմաններում բացարձակի պետական ​​օրինականացման ինքնիշխանության մեջ կենտրոնացած մտավոր, հոգևոր, ազգային, կրոնական հատկանիշների կրողների վրա։ Մարդը պետք է դառնա իր, որպեսզի չառանձնանա նյութական (նյութականացված) արժեքների աշխարհից։ Հավերժական արժեքները տաբու են, ինչպես վտանգավոր խաղտոտալիտար սկզբունքների ի հայտ գալը։ Սա՞ է մեծանալու վախը և գիտակցության անհրաժեշտությունը՝ մտնելու գոյության խորհուրդները։ Պետք է վախենալ իշխանության առկայության մահից, քան համապատասխանության կործանման ռիսկերից: Մարդն իրերից տարբերվում է ոչ թե պասիվությամբ, այլ իր սկզբի գործունեությամբ։ Իսկ մարդու մեջ սուբյեկտիվ իրականությունը ողջ աշխարհի բեռն է նրան ուժի ֆունկցիայի ժամանակավոր անկման աննշանությունից ազատելու անհրաժեշտության մեջ։ Այս անկարեւորության հաղթահարումը գոյության հավերժ երիտասարդությունն է։

Իրականությունը, որը շրջապատում է մեզ, բարդ է և բազմազան: Բազմաթիվ գործոններ, տարրեր, երևույթներ և իրադարձություններ ձևավորում են մեր կենսատարածքը դրա մեջ մեր գոյության յուրաքանչյուր պահին: Հավանաբար մեկ մարդու ուժերից վեր է տեսնել այս բազմազանությունը, հասկանալ և բացատրել այն: Օբյեկտիվ արտացոլումն ունի իր սահմանափակումները: Բացի այդ, մարդիկ ձևավորում են մեկնաբանություններ՝ ելնելով իրենց նպատակներից, արժեքներից, կարիքներից, շարժառիթներից, կյանքի փորձից և այլն: Տարբեր հետազոտական ​​դպրոցների և ոլորտների հոգեբաններ ասում են, որ մեզ շրջապատող աշխարհի մեր ըմբռնումը էական ազդեցություն ունի վարքի վրա: Նրանք նշում են, որ մենք ոչ թե իրականությանը որպես այդպիսին ենք արձագանքում, այլ այս իրականության մեր մեկնաբանությանը։ Իրականությունը շրջապատում է մեզ, բայց դրա ըմբռնումը ստեղծվում է մեր մտքում: Իրականության մեր գաղափարը գիտնականները հաճախ անվանում են սուբյեկտիվ իրականություն:

Սուբյեկտիվ իրականությունսահմանվում է որպես արտաքին աշխարհի հետ փոխազդեցության առարկայի կողմից 1 արտացոլման անհատական ​​եզակի համակարգ, որպես անհատի գիտակցությամբ կառուցված աշխարհի ներկայացում, որը միջնորդում է ընթացիկ իրադարձությունների ընկալմանը, բացատրությանը և կանխատեսմանը:

Մարդկային վարքագիծը մեծապես պայմանավորված է աշխարհի պատկերով, որը զարգանում է մարդու մտքում։ Այլ կերպ ասած, վարքի և փորձի անհատական ​​յուրահատկությունը, առաջին հերթին, օբյեկտիվ իրականությունն արտացոլելու և խեղաթյուրելու անհատի ձևի եզակիությունն է։ Կյանքի սոցիալական նորմերի «հեղինակի օրիգինալ «ընթերցման» մեջ, սեփական, զուտ անհատական ​​(եզակի և չկրկնվող) ապրելակերպի, սեփական աշխարհայացքի, սեփական («ոչ ընդհանուր») դեմքի մշակման, ձայնին հետևելու գործում. սեփական խիղճը», բացահայտվում է մարդը որպես անհատ։ Անձի ձևավորումը տեղի է ունենում հոգեկան կյանքի անհատականացման մեջ, որը հաճախ զարգանում է ենթագիտակցական մակարդակում։

Ուսումնասիրելով սուբյեկտիվ իրականությունը, որը ձևավորվում է մարդու աշխարհի հետ փոխազդեցության ժամանակ, նրանք անվանում են այնպիսի հոգեբանական հասկացություններ, ինչպիսիք են աշխարհի պատկերը, աշխարհի մոդելը, իրականության սխեման, փոխարինող իրականությունը, ճանաչողական քարտեզը, պատկերը: աշխարհը և այլն։ Նրանցից յուրաքանչյուրն ունի իր առանձնահատկությունները։ Այնուամենայնիվ, մեկը մյուսից բաժանող հստակ նշաններ գրականության մեջ նկարագրված չեն, և ներկայումս այդ հասկացությունների տարանջատումը բավականին կամայական է:

Թերևս ամենաընդհանուր իմաստը փոխանցվում է աշխարհի կերպարի հայեցակարգով, որը ռուսական հոգեբանության մեջ ներմուծվել է Ա.Ն. Լեոնտևի կողմից 1: Լեոնտևը համարեց աշխարհի պատկերըորպես աշխարհի, այլ մարդկանց, իր և իր գործունեության մասին մարդու պատկերացումների բազմամակարդակ ամբողջական համակարգ: Նա նկարագրում է աշխարհի պատկերը որպես ինտեգրալ կառույց, որը ստացվում է տարբեր մոդալների գործառության միաձուլումից և համակցումից, որը լցված է սուբյեկտիվ իմաստներով։ Այս իմաստները մարդու ողջ կյանքի փորձի (մարդկային պրակտիկայի ամբողջության) արդյունքն են։ Աշխարհի պատկերը արտաքին իրականության լուսանկար չէ, այլ մեզ շրջապատող աշխարհի «սեփական» պատկերացում: Յուրաքանչյուր մարդ աշխարհի մասին իր պատկերացման հեղինակն է: Ենթադրվում է, որ աշխարհի սուբյեկտիվ պատկերն ունի հիմնական, անփոփոխ մաս, ընդհանուր իր բոլոր կրողների համար, և փոփոխական մաս, որն արտացոլում է առարկայի յուրահատուկ կենսափորձը։ Անփոփոխ մասը ձևավորվում է մշակույթի համատեքստում՝ արտացոլելով նրա իմաստների և իմաստների համակարգը։

Մի շարք հետազոտողներ փորձում են ընդգծել սուբյեկտիվ իրականության պատկերների մակարդակի կառուցվածքը։ Այսպես, օրինակ, Ա.Ս.Օբուխովը, հիմնվելով Ա.Ն.Լեոնտևի տեսական հայացքների վրա, առանձնացնում է գիտակցության երեք շերտ. Առաջինը զգայական պատկերներն են (աշխարհի պատկերի հիմքը): Երկրորդը իմաստներն են, որոնց կրողները նշանային համակարգերն են։ Երրորդը անձնական իմաստն է, որն արտահայտում է կյանքի առարկաների և երևույթների «իմաստը», արտացոլում է մարդու կողմնակալ վերաբերմունքը աշխարհի նկատմամբ:

Է. Յու. Արտեմյևայի, Յու. Առաջին մակարդակը «ընկալման աշխարհն» է։ Ընկալվող աշխարհի տարրերը ներկայացված են մոդալ, բայց բնութագրվում են իմաստների և իմաստների համակարգով։ Հետևաբար, ընկալման աշխարհն ավելի բարդ ձևավորում է, քան պարզապես ընկալման պատկեր: Այս շերտը հեղինակների կողմից փոխկապակցված է մակերեսի հետ աշխարհի կերպարի կառուցվածքները։Երկրորդ մակարդակը իմաստային է՝ «աշխարհի պատկերը»: Այն ներկայացված է հարաբերություններով (լավ/վատ, ուժեղ/թույլ և այլն), այլ ոչ թե զգայական պատկերներով, որոնք պահպանում են իրենց մոդալ առանձնահատկությունը։ Սրանք փոխհարաբերությունների համակարգեր են՝ պոկված մոդալից, բայց դեռ դրանցով բաժանվող։ Երրորդ մակարդակը «աշխարհի պատկերն» է՝ ամոդալ կառուցվածքների շերտ, որը ձևավորվում է նախորդ մակարդակի մշակման ժամանակ։ Սա ամենախոր շերտն է, որը ձևավորվել է հայեցակարգային մտածողության ամենանշանակալի ներդրմամբ։ Նա վերահսկում է աշխարհի պատկերը հարաբերությունների համակարգի միջոցով, իսկ աշխարհի պատկերը հարաբերություններ է ձևավորում տարբեր մոդալներով սինթեզված առարկաների հետ։ Աշխարհի պատկերը կառուցված է անգիտակցական վերաբերմունքներով, շարժառիթներով, նպատակներով, իմաստներով, որոնք մարդը դնում է շրջակա միջավայրի որոշակի երևույթների և առարկաների մեջ:

Որոշ հետազոտողներ (Ն. հատուկ ուշադրությունժամանակային բաղադրիչի վրա՝ հոգեբանական ժամանակը դիտարկելով որպես մարդու աշխարհի կերպարի կոորդինատներից մեկը։ Օրինակ, Տոլստիխն օգտագործում է հայեցակարգը անհատական ​​քրոնոտոպ,որով նա հասկանում է անհատին բնորոշ իր միտումնավորության ժամանակային և տարածական բաղադրիչների համադրությունը, այսինքն. Աշխարհի հետ մարդու փոխհարաբերությունների կողմնակալություն 1.

Աշխարհի պատկերում ժամանակային առանցքի առկայությունը նշանակում է ներկայի, անցյալի և ապագայի ներկայացում դրանում, դրանց ընդգրկում մարդու սուբյեկտիվ իրականության մեջ՝ թե՛ անկախ կազմավորումների տեսքով, թե՛ որպես ֆոն ընթացքի համար։ կյանքի իրադարձություններ.

Այլ հեղինակներ սուբյեկտիվ իրականությունը (աշխարհի նկարը) հասկանում են որպես հիմնական համոզմունքների մի շարք: Հիմնական համոզմունքները նշանակում են «անհատի գլոբալ, կայուն պատկերացումները աշխարհի և իր մասին, որոնք ազդում են մարդու մտածողության, հուզական վիճակների և վարքի վրա»: Դրանք վերաբերում են մեզ շրջապատող աշխարհի բարերարության, նրա արդարության և սեփական անձի մասին պատկերացումներին: Նման համոզմունքները մարդուն տալիս են «աջակցություն, պաշտպանություն և իրականության զգացում»: Արևմտյան հոգեբանության մեջ հիմնական համոզմունքների մի շարք նշվում է արտահայտությամբ ենթադրյալ աշխարհ(ենթադրությունների աշխարհ), որը հայրենական հետազոտողների մեկնաբանությամբ ստանում է «աշխարհի պատկերի» իմաստը։

Մարդու սուբյեկտիվ իրականության տարրերը և միևնույն ժամանակ դրա ձևավորման մեխանիզմներն են իռացիոնալ վերաբերմունքը, հոգեբանական պաշտպանության մեխանիզմները, արժեքային կողմնորոշումները և կյանքի ձգտումները, կյանքի իմաստները, համոզմունքները, մշակույթի լեզուն, որում ապրում է մարդը և այլն:

Նպատակները, արժեքները, շարժառիթները, իդեալները կառուցում են աշխարհի մոդելը, որը որոշում է աշխարհի կերպարի փոփոխական անհատական ​​բաղադրիչը։ Իդեալը առանձնահատուկ արժեքավոր ձևավորում է, այն գերիշխող դիրք է գրավում նպատակների մեջ և կարող է բոլորին իրեն ենթարկել, «մենաշնորհել», Ռ. Մ. Գրանովսկայայի խոսքերով, մարդկային վարքագիծը: Անգիտակից դրդապատճառներն ու վերաբերմունքը արտացոլվում են միայն մարդու փորձառություններում և, հետևաբար, փոխկապակցված են նրա բարեկեցության և իրենց նկատմամբ հուզական վերաբերմունքի հետ: Անգիտակից վերաբերմունքներից առանձնանում են սցենարները, որոնք, ըստ հեղինակների, ներկայացնում են նկարագրության հիմնական կառուցվածքային տարրը. խաղաղություն.Այն միջնորդում է մարդու կախվածությունը մշակութային և ծնողական գաղափարներից՝ հանդես գալով որպես կանխատեսող սխեման,մարդուն պատրաստել իրադարձությունների և տեղեկատվության կոնկրետ, կողմնակալ ընկալման և մեկնաբանման համար 1.

Կարևոր դերԱնհատի դրդապատճառների և վերաբերմունքի շարքում հետազոտողները վերագրում են դիրքորոշումներ՝ կապված ինքնապատկերի և ինքնորոշման հայեցակարգի հետ: Այս կարգավորումները տեղավորվում են ընդհանուր համակարգարժեքային կողմնորոշումները, գիտակցաբար, թե ոչ, մեծապես որոշում են աշխարհի կերպարի ձևավորումը։ Եվ, վերջապես, արժեքների հիերարխիայի վերին մակարդակում՝ կյանքի իմաստը, որպես բարձրագույն նպատակների և իդեալների սինթեզ: Իր ամբողջականության մեջ վերաբերմունքի և դրդապատճառների կառուցվածքը մարդու կողմից ճանաչվում է որպես կյանքի ռազմավարություն, ներառյալ անձնական արժեքները և սուբյեկտիվ իմաստները: Մարդկանց վարքագծի բազմազանությունն արտացոլում է նրանց կողմից ընդունված աշխարհների բազմազանությունը:

«Ընկալվող աշխարհի» մակարդակում այլ հատուկ միավորներ կարող են նույնականացվել որպես բաղադրիչներ՝ հոգեբանական պատկերներ իրենց ողջ տիրույթում՝ զգայականից մինչև խոսքային-մտավոր: Սրանք պատկերներ են, որոնք միաժամանակ արտացոլում են թե՛ առարկայի հատկությունները, թե՛ սուբյեկտի վերաբերմունքը դրանց հուզական բովանդակության խեղաթյուրումներով

ՍՈՒԲՅԵԿՏԻՎ ԻՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ (CP) - անհատի գիտակցված հոգեկան վիճակներ, որոնք հաստատում են նրա գոյության փաստը: SR-ի հայեցակարգն ընդգրկում է ինչպես անհատական ​​երևույթները, այնպես էլ դրանց տեսակները (զգայացումներ, ընկալումներ, զգացմունքներ, մտքեր, մտադրություններ, ցանկություններ, կամային ջանքեր և այլն), և ամբողջական անհատական ​​ձևավորումը, որը միավորված է մեր կողմից: ես,ընդունված է իր հարաբերական նույնությամբ ինքն իր հետ, և դրանով իսկ իր ռեֆլեքսիվ և են-ռեֆլեքսիվ, փաստացի և դիսպոզիցիայի չափումների միասնության մեջ: Այս ամբողջական ձևավորումը ներկայացնում է պատմականորեն ծավալվող շարունակականություն, որը ժամանակավորապես ընդհատվում է խորը քնով կամ գիտակցության կորստի դեպքերով: SR-ը միշտ ներկայացնում է որոշակի «բովանդակություն», որը տրվում է անհատին «ներկայիս» տեսքով, այսինքն. այժմ, չնայած այս «բովանդակությունը» կարող է վերաբերել անցյալին և ապագային: SR երևույթների ամբողջությունը, որոնք տեղի են ունենում ինչպես հաջորդական, այնպես էլ միաժամանակ, հիմնականում կազմակերպված և վերահսկվում են մեր կողմից: ես,որն իր հերթին այս կամ այն ​​կերպ միշտ տոգորված է դրանց «բովանդակությամբ»։ Միայն պաթոլոգիայում են առաջանում, այսպես կոչված, հոգեկան ավտոմատիզմներ և ապանձնավորման այլ դրսևորումներ՝ օտարման փորձ, անկախություն։ ԻՍ Ռ-ի առանձին երևույթները, դրանց պարտադրումը, անկառավարելիությունը։

SR-ի որակը գիտակցության անբաժանելի հատուկ հատկություն է. փիլիսոփայական գրականության մեջ այն նշվում է տարբեր, բայց իմաստով նման տերմիններով՝ «մտավոր», «սուբյեկտիվ փորձ», «ներհայեցում հասանելի վիճակ», «ֆենոմենալ», «որակ» և այլն։ Վերջին տերմինն օգտագործվում է վերլուծական փիլիսոփայության մեջ։ հիմնականումնկարագրել զգայական պատկերները. Ստենֆորդի փիլիսոփայության հանրագիտարանում հրապարակված «Qualia»-ի վերաբերյալ գրախոսական հոդվածը (և պարունակում է թեմայի վերաբերյալ ընդարձակ մատենագիտություն) ընդգծում է, որ որակի հարցը «կենտրոնական է գիտակցության էությունը հասկանալու համար»: Մեր փիլիսոփայական գրականության մեջ զգալի թվով հեղինակներ օգտագործել են «իդեալ» հասկացությունը SR-ի սահմանման համար՝ հիմնվելով դրա ընդունված տրամաբանական հակադրության վրա «նյութի» հետ. քանի որ «նյութը» օբյեկտիվ իրականություն է, ապա «իդեալը» նշանակում է SR ( տես. Դուբրովսկի Դ.Մ.Իդեալի խնդիրը. Սուբյեկտիվ իրականություն. Էդ. 2-րդ, Մ., 2002): Վերջին տասնամյակների ընթացքում «SR» տերմինը շատ ավելի լայնորեն օգտագործվում է գիտակցության առանձնահատկությունները նկարագրելու համար, ներառյալ վերլուծական կողմնորոշման փիլիսոփաները (տես, օրինակ. Սեարլ Ջ.Վերագտնելով գիտակցությունը. Մ., 2002):

Հենց SR-ի որակն է ստեղծում գիտակցության գիտական ​​և փիլիսոփայական բացատրության հիմնական դժվարությունները: Այստեղ երկու հիմնարար խնդիր կա. 1. Գիտակցության երևույթները (CP) կտրուկ տարբերվում են շրջապատող իրականության այլ երևույթներից, դրանք չեն կարող վերագրվել ֆիզիկական բնութագրերը(զանգված, էներգիա, տարածական սահմանումներ): Ինչպե՞ս այս դեպքում գիտակցությունը ներառել աշխարհի միասնական պատկերի մեջ: 2. SR-ն ներկայացնում է անհատի «ներքին», սուբյեկտիվ փորձը, որն ուղղակիորեն բաց է միայն նրա համար: Ինչպե՞ս անցնել այս սուբյեկտիվ անհատական ​​փորձից դեպի ընդհանուր վավերական հայտարարություններ, դեպի ճշմարիտ, օբյեկտիվ գիտելիքներ:

Իրենց հիմքում այս խնդիրները դրված էին դասական փիլիսոփայության կողմից, որն առաջարկում էր դրանք լուծելու ընդհանուր ուղիներ՝ մատերիալիզմի, իդեալիզմի և դուալիզմի դիրքերից։ Դրանցից առաջինն ունի գոյաբանական բնույթ, երկրորդը՝ իմացաբանական։ Այնուամենայնիվ, չնայած այս տիպի խնդիրների միջև եղած տարբերությանը և դրանց անկրճատելիությանը, դրանք փոխկապակցված են. ՍՌ-ի գոյության և օբյեկտիվ աշխարհում նրա տեղի հարցը ենթադրում է իմացաբանական արտացոլում, ինչպես, ընդհակառակը, ՍՌ-ի իմացաբանական վերլուծությունը ենթադրում է գոյաբանական. արտացոլում, գոյություն ունեցող գոյաբանական նախադրյալների պարզաբանում (առնվազն բնօրինակ գոյաբանությունը, որը նշված է բնական լեզվով): Ավելին, SR-ն միայն ճանաչողական բովանդակություն չէ, այն կրում է արժեքային հարթություն և ակտիվություն, ակտիվ կարողություն (դիտավորություն, ցանկություն, նպատակադրում, կամք); հետևաբար, այն պահանջում է վերլուծություն ոչ միայն գոյաբանական և իմացաբանական հարթություններում, այլև աքսիոլոգիական և պրաքսեոլոգիական հարթություններում (հաշվի առնելով այս կատեգորիկ կառույցների փոխադարձ արտացոլումը): Սա ընդհանուր և անհրաժեշտ պայման է ՍՌ-ի մանրակրկիտ նկարագրության և ուսումնասիրության համար։

20-րդ դարի կեսերից։ Վերլուծական փիլիսոփայության մեջ կենտրոնական տեղ է գրավել ՍՌ գոյաբանական կարգավիճակի խնդիրը։ Դրան նվիրված է հսկայական գրականություն (հարյուրավոր մենագրություններ և ժողովածուներ, հազարավոր հոդվածներ; այս խնդրի հիմնական մոտեցումները ներկայացնող հեղինակների ստեղծագործությունների ներկայացուցչական ամփոփագիրը և նրանց միջև քննարկումները պարունակվում են. Մտքի բնությունը / Էդ. Դեյվիդ Մ. Ռոզենտալի կողմից, 1991 թ. Նրանում գերակշռում է գիտակցությունը բացատրելու ռեդուկցիոնիստական ​​ձևն իր երկու տարբերակներով՝ ֆիզիկալիստական ​​(երբ SR երևույթները վերածվում են ֆիզիկական գործընթացների) և ֆունկցիոնալիստական ​​(երբ դրանք վերածվում են ֆունկցիոնալ հարաբերությունների): Սակայն վերջերս գնալով ավելանում է գիտակցության բացատրության այս եղանակի հակառակորդների թիվը: Նրանք համոզիչ կերպով ցույց են տալիս գիտակցությունը ուղեղի ֆիզիոլոգիական պրոցեսներին, վարքին կամ լեզվին իջեցնելու անհամապատասխանությունը (Տ. Նագել, Ջ. Սիրլ, Դ. Չալմերս և այլն)։

SR-ն իր հատուկ որակով բնորոշ է ոչ միայն մարդու գիտակցությանը, այլև կենդանիների հոգեկանին, ինչի մասին վկայում են կենդանիների հետ շփվելու փորձը և կենդանահոգեբանության տվյալները (օրինակ՝ Կ. Լորենցի հետազոտության ակնառու արդյունքները): Սա հստակորեն հաստատվում է կենդանիների վրա հալյուցինոգենների ազդեցության հայտնի փորձերով (շների մոտ այնպիսի հալյուցինացիաների ի հայտ գալը, ինչպիսին ցույց են տվել որոշակի հոգեկան խանգարումներ ունեցող մարդիկ):

SR - կենսաբանական էվոլյուցիայի բացահայտում, որը նշանակում է հոգեկանի առաջացում, տեղեկատվական գործընթացի նոր տեսակ, որը մշակվել է ի պատասխան կենդանի համակարգի բարդության և դրա ինքնակազմակերպման կարիքների, արդյունավետ կառավարում - չափազանց տնտեսող, բարձր արդյունավետ միջոց: տեղեկատվություն ստանալու, մշակելու և օգտագործելու համար բարդ օրգանիզմը կառավարելու, նրա գործողությունները կենտրոնացնելու համար, որը (կենտրոնացում) ինտեգրում է վերահսկողության ավելի ցածր մակարդակները (բջիջներում, ներքին օրգաններև այլն), պահպանելով իրենց որոշակի ինքնավարությունը։ Այսպիսով, լուծվեց բարձր զարգացած կենսահամակարգի ամբողջականության պահպանման և նրա վարքագծի օպտիմալացման խնդիրը։ Պետական ​​SR-ը, որպես կենդանի համակարգ տեղեկատվության ուղղակի տվյալների (ներկայացման) միջոց, ստեղծում է կենսաբանական համակարգի արտաքին միջավայրի և դրա մեջ էական փոփոխությունների մասին բազմակողմանի տեղեկատվության տարողունակ և արդյունավետ սինթեզի հնարավորություն (որը կարող է. կարելի է տեսնել արդեն պարզ զգայական պատկերի օրինակում, որտեղ բազմաթիվ հատկություններ ինտեգրված են օբյեկտի, ներառյալ նրա դինամիկ վիճակները, ինչպես նաև ինչպես ցույց է տրված. ժամանակակից հետազոտություն, ընկալման առարկայի բազմաթիվ ստատիկ և դինամիկ հատկություններ):

Անթրոպոգենեզի ժամանակ տեղի է ունեցել Ս Ռ–ի որակական զարգացում, առաջացել է գիտակցություն, դրա հետ մեկտեղ՝ լեզուն։ Գիտակցության առանձնահատկությունը, համեմատած կենդանական հոգեկանի հետ, այն է, որ հոգեկան դրսևորումը և վերահսկումը դառնում են ցուցադրման և վերահսկման առարկա: Սա ստեղծում է մարդու SR-ի «կրկնակի» քարտեզագրում և վերահսկում, որը մշտապես տեղի է ունենում մոդալների շղթայում: «ես»- «ոչ-ես»(ՍՌ-ի հիմնական դինամիկ կառուցվածքը): Առաջանում է տեղեկատվության մասին տեղեկատվության էապես անսահմանափակ արտադրության ունակություն, վերացականության հնարավորություն, «շարժման» ազատության բարձր աստիճան SR-ի ոլորտում փորձնական մտավոր գործողությունների, իրավիճակների մոդելավորման, կանխատեսման, ձևավորման, երազելու, ֆանտազիայի իմաստով: , ստեղծագործական լուծումներ, որոնք անմիջականորեն կապված չեն գոյատևման խնդիրների, հնարավորության նպատակների սահմանման և կամքի արտահայտման հետ:

SR-ի յուրաքանչյուր երևույթ որոշակի «բովանդակություն» է, այսինքն. տեղեկատվությունը մարմնավորված (կոդավորված) ուղեղի հատուկ նեյրոդինամիկ համակարգում: Բայց այս տեղեկատվությունը մեզ տրվում է «մաքուր» ձևով, այն իմաստով, որ դրա ուղեղի կրիչը մեր կողմից չի ցուցադրվում (երբ ես տեսնում եմ ծառ, ինձ տրվում է տեղեկատվություն այս օբյեկտի և իմ կողմից այս տեղեկատվության ցուցադրման մասին, այսինքն. կոնկրետ ինչ եմ տեսնում այս ծառը, բայց չեմ զգում, չգիտեմ, թե ինչ է կատարվում իմ ուղեղում): Միևնույն ժամանակ, SR-ի երևույթներում մեզ տրվում է ոչ միայն «մաքուր» ձևով տեղեկատվություն ունենալու հնարավորություն, այլև այդ տեղեկատվության հետ կամայականության բարձր աստիճանով գործելու հնարավորություն (փոխել ուշադրությունը, ուղղել շարժումը. մեր մտքերը և այլն): Հենց «մաքուր» ձևով տեղեկատվության տրամադրումն ու այն կառավարելու ունակությունն է արտահայտում S R կոչվողի յուրահատկությունները: Բայց «մաքուր» ձևով տեղեկատվությունը կառավարելու կարողությունը ոչ այլ ինչ է նշանակում, քան համապատասխանը վերահսկելու մեր կարողությունը: Մեր սեփական ուղեղի նեյրոդինամիկ համակարգերի դասը. ի վերջո, տեղեկատվությունը անհրաժեշտ է մարմնավորված իր միջավայրում, և եթե ես կարող եմ կառավարել տեղեկատվությունը ըստ ցանկության, ապա դա հավասարազոր է այն փաստին, որ ես կարող եմ կառավարել դրա միջավայրը, նրա ծածկագրի մարմնավորումը: Այստեղ մենք տեսնում ենք մեզ բնորոշ ինքնակազմակերպման և ինքնորոշման հատուկ տեսակ Ի(մեր ուղեղի Ego համակարգին որպես ուղեղի ինքնակազմակերպման հատուկ, ամենաբարձր մակարդակ); դա պայմանավորված է մտավոր պատճառահետևանքների առանձնահատկություններով, որը տեղեկատվական պատճառահետևանքների տեսակ է (վերջինս տարբերվում է ֆիզիկական պատճառաբանությունից նրանով, որ դրա կրիչի ֆիզիկական հատկությունների նկատմամբ տեղեկատվության անփոփոխության սկզբունքով, այստեղ պատճառահետևանքային էֆեկտը հետևյալն է. որոշվում է հենց տեղեկատվությամբ, և ոչ թե դրա կրիչի ֆիզիկական հատկություններով, այսինքն.

Այս ամենը մեզ թույլ է տալիս պատասխանել հաճախ հիշատակվող հարցին հայտնի փիլիսոփաԴ. Չալմերս, SR-ի բնույթի վերաբերյալ. «ինչու՞ տեղեկատվական գործընթացները չեն լինում մթության մեջ»: Ինչո՞ւ են դրանք ուղեկցվում «հոգեկան հավելումներով», «սուբյեկտիվ փորձով»: (Դ.Ջ. Չալմերներ.Առերեսվելով գիտակցության խնդրին // Գիտակցության ուսումնասիրությունների ամսագիր. 1995. Թիվ 2 (3)). Որովհետև SR-ի երևույթներն ամենևին էլ «հավելում» չեն, ոչ թե տխրահռչակ «էպիֆենոմեն» (ուղեղի գործընթացների ինչ-որ անօգուտ ուսումնասիրություն), այլ ուղեղի համակարգի կողմից թարմացված տեղեկատվություն, որը կատարում է այլ տեղեկատվական գործընթացների և մարմնի վերահսկման գործառույթը: օրգաններ, կենդանի համակարգի ամբողջական ինքնաներկայացում և վարքագիծ: Սա որոշում է SR-ի գոյաբանական կարգավիճակը, նրա տեղը օբյեկտիվ աշխարհի համակարգում։ SR-ն այժմ վիրտուալ իրականություն կոչվողի աղբյուրն ու հիմնական պատճառն է, քանի որ վերջինս մարդու կողմից ստեղծված տեղեկատվական իրականություն է:

Առայժմ մենք գիտենք SR-ի երկու տեսակ (մարդկանց և կենդանիների մոտ), բայց տեսականորեն հնարավոր է պատկերացնել այլ տեսակներ: Հնարավոր է, որ այլ աստղային աշխարհներում ստեղծվել են S R-ի այնպիսի տեսակներ, որոնք զգալիորեն (գուցե արմատապես) տարբերվում են երկրի վրա գտնվողներից ոչ միայն ճանաչողական բովանդակությամբ, այլև արժեքային պարամետրերով. ստեղծագործականություն, ըստ գոյաբանական իմաստների։ Սա վերաբերում է նաև տեսականորեն ենթադրելի զարգացման արտադրանքներին տեղեկատվական տեխնոլոգիաներև ռոբոտաշինություն։ Ժամանակակից համակարգիչը չունի CP: Բայց կարելի է պատկերացնել ապագայի խելացի տեղեկատվական սարքերը, որոնք կարող են ձեռք բերել նմանատիպ որակ, քանի որ դա կախված է ինքնակազմակերպման որոշակի մակարդակի հասնելուց, իսկ վերջինս (շնորհիվ տեղեկատվության անփոփոխության սկզբունքի` կապված դրա ֆիզիկական հատկությունների հետ. կրող և դրան հաջորդող թեզը համակարգերի իզոֆունկցիոնալիզմի մասին, ապացուցված Ա. Թյուրինգի կողմից) պարտադիր չէ, որ իր բնույթով կենսաբանական լինի կամ ներառի կենսաբանական բաղադրիչներ։

Այս առումով տեսանելի է «գիտակցություն» և «սուբյեկտիվ իրականություն» հասկացությունների ոչ նույնականությունը, քանի որ դրանցից առաջինը հազիվ թե համարժեք լինի կենդանիների հոգեկանը և ՍՌ-ի ենթադրյալ տեսակները նշանակելու համար: Այս առումով «այլ գիտակցության» խնդիրը, որը հաճախ քննարկվում է վերլուծական փիլիսոփայության մեջ, պետք է ընդլայնվի և կոչվի «մեկ այլ սուբյեկտիվ իրականության» խնդիր։ Սա հնարավորություն կտա ստեղծել ավելի ամուր տեսական նախադրյալներ՝ մեկ այլ անձի SR-ի և կենդանիների SR-ի իրական «բովանդակությունը» հասկանալու համար, որոնց հետ մենք շփվում ենք, ստեղծելու և լուծելու համար. նպաստել իմացաբանության և ֆենոմենոլոգիայի հաղորդակցական մոտեցման հետագա զարգացմանը։

Տեղեկատվական հասարակության պայմաններում հատկապես արդիական են դառնում այս խնդիրները և ընդհանուր առմամբ վերցված ՍՌ հետազոտության իմացաբանական պլանը։ SR-ն ցանկացած գիտելիքի սկզբնական ձևն է՝ և՛ արտաքին օբյեկտների, օրգանիզմի վիճակների, և՛ իր մասին (քանի որ ցանկացած գիտելիք առաջանում է միայն որպես առանձին անհատների SR-ի բովանդակությամբ սահմանված երևույթներ): Ձեռք բերելով լեզվական մարմնավորում՝ ՍՌ երևույթները կարող են դառնալ հաղորդակցության առարկա, հասնել միջսուբյեկտիվ կարգավիճակի և օտարվել սոցիոմշակութային օբյեկտիվացման տարբեր ձևերով (լեզվական, խորհրդանշական, օբյեկտիվ և այլն): Միևնույն ժամանակ, ՍՌ-ն նաև ցանկացած իրական գիտելիքի վերջնական ձևն է, քանի որ օբյեկտիվացված գիտելիքը (գրքի, իրի և այլնի բովանդակության տեսքով) մեռած է դառնում, եթե այն որևէ մեկի կողմից չապօբյեկտիվացված կամ սուբյեկտիվացված է։

Իմացաբանական մեծագույն դժվարությունները սովորաբար կապված են առաջին դեմքով արտահայտված գիտելիքից երրորդ դեմքով արտահայտված գիտելիքի անցումը բացատրելու հետ, այսինքն. այնպիսի գիտելիքին, որին վերագրվում է միջսուբյեկտիվության, վավերականության և ճշմարտության կարգավիճակ։ Եվ այստեղ առանցքայինն այն է, որ երրորդ դեմքի ցանկացած հայտարարություն միշտ արվում է առաջին դեմքով՝ դրանով իսկ ստեղծելով պարադոքսալ իրավիճակ, որը պահանջում է ճիշտ տեսական հաղթահարում։ Մենք ունենք պատմական և փիլիսոփայական նշանակալի փորձ՝ ի դեմս Դեկարտի, Բերկլիի, Հյումի, Կանտի, Հուսերլի նման դժվարությունները հասկանալու։ Վերլուծելով իր նախորդների տեսակետները՝ Հուսերլը ձգտում է հիմնավորել և հետագայում զարգացնել «տրանսցենդենտալ սուբյեկտիվիզմի» գաղափարը։ Այս գաղափարը նշանակում է «վերադարձ դեպի բոլոր ճանաչողական կազմավորումների վերջնական աղբյուրը, սեփական անձի ըմբռնումը որպես գիտելիքի սուբյեկտներ և սովորելով կյանքը... Այս աղբյուրը կոչվում է Ես-ինքսինձ բնորոշ իրական և հնարավոր ճանաչողական կյանքի հետ, և, ի վերջո, ինձ բնորոշ կոնկրետ կյանքի հետ» ( Հուսերլ Է.Եվրոպական գիտությունների և տրանսցենդենտալ ֆենոմենոլոգիայի ճգնաժամը // Ճշմարտություն և բարիք. համընդհանուր և եզակի. M., 2002. P. 372): Այս գաղափարը «միայն այն ժամանակ առաջինն է ձեռք բերում իր իրական և ճշմարիտ սկիզբը, երբ գալիս է փիլիսոփան սեփական անձի՝ որպես սկզբնական գործող սուբյեկտիվության հստակ ընկալման համար»(Նույն տեղում, էջ 373):

Հուսերլի տրանսցենդենտալ սուբյեկտիվիզմի հայեցակարգը նշանակալի ներդրում է կատարում դասական ավանդույթի մեջ, բայց միևնույն ժամանակ ընդունելի պատասխան չի տալիս մի շարք էական հարցերի. տրանսցենդենտալ սուբյեկտի. Վերջինս ընկալվում է որպես տրանսանձնային, «մաքուր» սուբյեկտիվություն, որը ներկայացնում է համընդհանուր և անհրաժեշտ ձևերը, որոնք կազմում են փորձառության բոլոր հնարավոր աշխարհները («կյանքի աշխարհներ»): Այն իր մեջ կրում է ճշմարիտ գիտելիքի բացարձակ հիմքերն ու նորմերը։ Նման առարկա, իհարկե, կարող է լինել միայն եզակի, և այդ ժամանակ առաջանում է այսպես կոչված «տրանսցենդենտալ միայնության» խնդիրը։ Հայտնի է, որ Հուսերլը մեկ անգամ չէ, որ նախատվել է «տրանսցենդենտալ սոլիպսիզմի» համար։ Մինչդեռ Հուսերլը ներկայացնում է «տրանսցենդենտալ միջսուբյեկտիվություն» հասկացությունը, որը ենթադրում է բազմաթիվ տարբեր առարկաներ։ Եթե ​​այս առարկաները տարբեր են, ապա դրանք չեն կարող տրանսցենդենտալ լինել: Տրանսցենդենտալ սուբյեկտի համար միջսուբյեկտիվության սահմանումն ավելորդ է։ Եթե ​​միջսուբյեկտիվությունը հասկանալի է իր սովորական իմաստով, այսինքն. ներառում է պայմանական գործոններ, արտահայտում է իրական, էմպիրիկ սուբյեկտների հարաբերություններն ու փոխըմբռնումը, ապա անհասկանալի է, թե ինչպես է հնարավոր նրանց և տրանսցենդենտալ սուբյեկտի միջև կապը (բացառությամբ այն դեպքերի, երբ էմպիրիկ սուբյեկտներում որոշակի տրանսցենդենտալ կարողություն դրսևորելով, որոնցում, սակայն, այդ ունակությունը ենթակա չէ ազդեցության, ուղղման իրենց մյուս ճանաչողական կարողությունների կողմից): Հուսերլի միջսուբյեկտիվության սահմանումը հղի է մի շարք հայեցակարգային անհամապատասխանություններով և անորոշություններով, որոնք մանրամասնորեն ցուցադրվել են Ա. Շուտցի հատուկ վերլուծության արդյունքում ( ՇուտցԱ.Տրանսցենդենտալ միջսուբյեկտիվության խնդիրը Հուսերլում // A. Schutz. Հավաքած թղթեր. III. Հաագ, 1966): «Տրանսցենդենտալ սուբյեկտիվության» աբստրակցիան ամրագրում է մեր գործունեության տեսական ռեգիստրը ես,բայց Հուսերլում (շնորհիվ իր արմատական ​​հակահոգեբանության դիրքորոշման) այն հստակորեն նեղացնում է ՍՌ-ի իմացաբանական ուսումնասիրությունների շրջանակը՝ հաշվի առնելով նրա էմպիրիկ սահմանումների ողջ բազմազանությունը, և դրանք ունակ են զգալիորեն խթանելու և շտկելու նրա տեսական ըմբռնումը։

Վերջին տարիներին վերլուծական փիլիսոփայության և ճանաչողական գիտությունների ներկայացուցիչները ակտիվորեն օգտագործում են ֆենոմենոլոգիական մեթոդներ՝ էմպիրիկ հետազոտության տվյալների հետ միասին՝ տեսականորեն բացատրելու ՍՌ-ի բնույթը: SR ֆենոմենը պարունակում է ոչ միայն ինչ-որ օբյեկտի արտացոլում, այլ նաև ինքն իրեն։ Այստեղից էլ առաջանում է ինքնաճանաչման գործընթացն ու արդյունքը տեսականորեն բացատրելու խնդիրը։ Ինչպե՞ս է հնարավոր համարժեք գիտելիքներ ունենալ սեփական հոգեվիճակների մասին։ Դրան նվիրված են բազմաթիվ աշխատություններ, որոնց մեջ դեռևս գերակշռում են ռեդուկցիոնիստական ​​մոտեցումները՝ հիմնված ՍՌ-ի երևույթներում «անմիջապես տրվածի» ժխտման, ՍՌ-ի սեփական վիճակների «արտոնյալ մուտքի» և դրանց «անուղղելիության» վրա։ Նման վերաբերմունքի կողմնակիցները պնդում են, որ թեև մենք, կարծես, ուղղակիորեն («ուղղակի») ընկալում ենք մեր հոգեկան վիճակները, սա ոչ այլ ինչ է, քան պատրանք. Իրականում, մեր սեփական հոգեկան վիճակների մասին մեր գիտելիքները մի տեսության արդյունք են, որը ձևավորվում է ընդհանրապես հոգեկանի մասին գիտելիքների և, հետևաբար, հիմնականում այլ անձի հոգեկան վիճակների մասին գիտելիքների հիման վրա: Շատ տարածված է դարձել այսպես կոչված «Ինքնագիտակցության տեսությունը» (TT), ըստ որի սեփական հոգեկան վիճակների դրսևորման («ընթերցում», «հայտնաբերում») տեսությունը հիմնված է դրսևորման տեսության վրա (« ընթերցում») մեկ այլ անձի հոգեկան վիճակների մասին (տես. ԳոպնիկԱ. Ուելման Հ.Տեսություն տեսություն // Մտքի քարտեզագրում / Ed by S. Gelman and L. Hirschfeld. Քեմբրիջ, 1994): Այնուամենայնիվ, վերջին տարիներին ՏՏ-ն ենթարկվել է լայնածավալ քննադատության ինչպես փիլիսոփաների, այնպես էլ ճանաչողական գիտության ներկայացուցիչների կողմից: TT-ի ձախողումը հաստատվում է ոչ միայն տեսական վերլուծությամբ, այլ նաև հոգեբուժության և զարգացման հոգեբանության ոլորտի էմպիրիկ տվյալներով: Առաջացել են այլընտրանքային TT-ի մի շարք տեսություններ, որոնք ցույց են տալիս, որ ուրիշի հոգեկան վիճակների ցուցադրումը («կարդալու») անհնար է առանց սեփական հոգեկան վիճակների համարժեք ներկայացման, և որ վերջինիս և առաջինի միջև անհրաժեշտ կապ չկա: Այս ուղղությանը հատկանշական է «Մոնիտորինգի տեսությունը»՝ մշակված Ք.Նիկոլետի և Սթ. Կարել. Հեղինակները շեշտում են, որ TT-ն հակասում է ֆենոմենոլոգիական տվյալներին և չի բացատրում մեր ինքնագիտակցության ունակությունը, որը կապված է ինքնաներկայացման հատուկ ճանաչողական մեխանիզմի հետ (կոչվում է «մոնիթորինգի մեխանիզմ»): Նրանք գալիս են այն եզրակացության, որ այս մեխանիզմը կանխորոշված ​​է հոգեկանի («մտքի») կողմից, այսինքն. իր բնույթով հիմնարար է, գործում է յուրաքանչյուր մտավոր գործողության մեջ և չունի տրամաբանորեն անհրաժեշտ կապ բանավոր զեկույցի հետ (Նիկոլս Շ. և Ստիչ Սբ.Ինչպես կարդալ ձեր սեփական միտքը. Ինքնագիտակցության ճանաչողական տեսություն // Գիտակցություն. Նոր փիլիսոփայական հեռանկարներ / Էդ. Քվենտին Սմիթի և Ալեքսանդրաջոկիչի կողմից: Օքսֆորդ, 2003):

ՍՌ-ն իմացաբանական հետազոտության հատուկ օբյեկտ է, որը ներառում է ՍՌ-ի արժեքային-իմաստային և գործողություն-կամային կառուցվածքի պարզաբանում, համարժեք ինքնաներկայացման չափանիշներ, ՍՌ-ի երկու մակարդակների՝ «ուղղակիորեն տրված» և արտացոլող, առաջին. անձը զեկուցում է իր, այնուհետև ուրիշների համար, մեկ այլ ՍՌ-ի ճանաչման եղանակներ, այդ թվում՝ մեկ ուրիշի սուբյեկտիվ վիճակների, նրա զգացմունքների, մտադրությունների, մտքերի, հաղորդակցական խնդիրների իմացաբանական ասպեկտների պարզաբանման տեսանկյունից և մի շարք այլ բաներ: արդիական հարցեր (տես. - Դուբրովսկի Դ.Ի.Սուբյեկտիվ իրականության իմացաբանություն. Խնդրի ձևակերպման ուղղությամբ // Դուբրովսկի Դ.Ի. Գիտակցություն, ուղեղ, արհեստական ​​ինտելեկտ. Մ.: Ռազմավարություն-կենտրոն, 2007): ՍՌ-ի իմացաբանության (իմացաբանության) հիմնախնդիրների զարգացումը առաջնային պայման է գիտելիքի այսպես կոչված հետդասական տեսության զարգացման համար, որը համապատասխանում է մեր դարաշրջանի հրատապ խնդիրներին։

ԴՄ. Դուբրովսկին

գիտակցության կողմից ստեղծված և մարդու գիտակցության մեջ գոյություն ունեցող իդեալական երևույթների մի շարք (մտքեր, հասկացություններ, դատողություններ), ինչպես նաև գիտակցության մեջ կուտակված և կուտակված արտադրանքը, որն առաջանում է օբյեկտիվ իրականության ակտիվ զարգացման արդյունքում, դրա արտացոլումը ճանաչողական իմաստով. .

Գերազանց սահմանում

Թերի սահմանում ↓

ՍՈՒԲՅԵԿՏԻՎ ԻՐԱԿԱՆՈՒԹՅՈՒՆ

մարդու կողմից ընկալվող օբյեկտիվ իրական աշխարհի իդեալական պատկեր, որը կառուցված է սուբյեկտիվ տարածության և սուբյեկտիվ ժամանակի մեջ: Սուբյեկտիվ իրականությունն առաջանում է, երբ մարդու ուղեղում ակտիվանում են մարդու կողմից ընկալվող առարկաների, օբյեկտիվ իրականության գործընթացների և իրադարձությունների զգայական-երևակայական, հայեցակարգային-տրամաբանական (իմաստային) և պարամետրային տեղեկատվական մոդելները: Մարդն ի վիճակի չէ ուղղակիորեն գիտակցել իր ուղեղում տեղի ունեցող տեղեկատվական գործընթացները, սակայն ուղեղի տեղեկատվական համակարգերն ունեն զարմանալի հատկություն՝ որպես գիտակցության առարկա նրան տրամադրելու («ներկայացնելու») որոշակի տեղեկատվական կառուցվածքների և գործընթացների իդեալական բովանդակությունը։ ուղեղի. Միևնույն ժամանակ, չկա տեղեկատվական տեսություն, որը թույլ կտա մեզ տեսականորեն նկարագրել ինչպես ուղեղի նյութական տեղեկատվական կառուցվածքներն ու գործընթացները, այնպես էլ տեղեկատվության իդեալական բովանդակության փոխակերպման գործընթացները, ներառյալ ձևավորման գործընթացները: տարածական-ժամանակային սուբյեկտիվ իրականությունը և դրա «ներկայացումը» գիտակցության սուբյեկտին՝ խթանելով օբյեկտիվ իրական աշխարհի գիտակցված ուղղակի ընկալման ֆունկցիոնալ վիճակը: Տես՝ «Սուբյեկտիվ ժամանակ»; «Սուբյեկտիվ տարածություն». Իլգիզ Ա Խասանով

«Օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ իրականության հարաբերության խնդիրը».

Ներածություն.

Բոլոր մարդիկ, առանց լուրջ հոգեկան խանգարումների, առանց դժվարության, տարբերում են իրենց արտաքին աշխարհը և աշխարհը սեփական զգացմունքները. Բայց երբ նրանք սկսում են մտածել, արտացոլման տարօրինակ ճանապարհը երբեմն հանգեցնում է պարադոքսալ եզրակացությունների:
Մարդիկ հասկացան, որ աշխարհն իրենց ներկայացվում է կարծիքներով։ Եվ որ կա, ասես, երկու աշխարհ, երկու իրականություն՝ օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ։
Առանց որևէ մտորումների, ցանկացած մարդ իր կյանքում ուղղակիորեն ընկալում է երկու տեսակի իրականություն՝ իր փորձառությունները և այն, ինչ տրված է այդ փորձառությունների մեջ, բայց իրեն դրսևորում է որպես դրանցից անկախ, ունակ դիմակայելու: Դրանցից առաջինը կոչվում է հոգի, սուբյեկտիվ իրականություն, իսկ երկրորդը՝ նյութ, օբյեկտիվ։

Ինչպես իրավացիորեն նշում է Վ.Ա.

Գերմանացի գիտության սոցիոլոգներ Պ. Բերգերը և Տ. Լուկմանը, քննարկելով այս հարցը, գալիս են այն եզրակացության, որ տարբեր առարկաներ գիտակցությանը ներկայացվում են որպես իրականության տարբեր ոլորտների բաղկացուցիչ տարրեր։ Հեղինակները կարծում են, որ անհատը գիտակցում է այն փաստը, որ մարդիկ, որոնց հետ հանդիպում է առօրյա կյանքում, առնչվում են իրականությանը և շատ են տարբերվում երազների ստերիլ պատկերներից: Օբյեկտների երկու համակարգեր մարդու գիտակցության մեջ բոլորովին տարբեր լարվածություններ են առաջացնում, և դրանց նկատմամբ ուշադրության մակարդակը տարբեր է: Սա նշանակում է, որ գիտակցությունն ընդունակ է տեղափոխվել իրականության տարբեր ոլորտներ։ Այսպիսով, Պ.Բերգերը և Թ.Լաքմանը գալիս են այն եզրակացության, որ մարդկային աշխարհը բաղկացած է բազմաթիվ իրողություններից։

Նմանապես, Վ. Իր «Իրականը երևակայական երևույթները տարբերելու մեթոդի մասին» աշխատության մեջ նա գրում է. «Հիմա տեսնենք, թե ինչպես.

նշաններ, որ մենք կարող ենք իմանալ, որ երևույթները իրական են: Փորձենք սա եզրակացնել նախ բուն երևույթից, այնուհետև հետագա և նախորդ երևույթներից։ Երևույթից՝ եթե վառ է, եթե բազմակողմանի է, եթե հետևողական է։ Երևույթը պայծառ կլինի, եթե այնպիսի հատկություններ, ինչպիսիք են լույսը, գույնը, ջերմությունը, բավականաչափ ինտենսիվ երևան։ Բազմակողմանի կլինի, եթե այդ որակները բազմազան լինեն, և դրանց հայտնաբերումը կախված լինի կրկնվող փորձերից և նոր համապատասխան դիտարկումներից... Երևույթը հետևողական կլինի, երբ այն բաղկացած է բազմաթիվ երևույթներից, որոնց հիմքը կարելի է ուղղակիորեն բխել կամ իրենցից կամ որևէ մեկից: ընդհանուր վարկած; Այնուհետև, երևույթը համահունչ կլինի, եթե պահպանի այլ երևույթների ծանոթ հատկությունները, որոնց մենք հաճախ ենք հանդիպել, որպեսզի երևույթի մասերն ունենան նույն դիրքը, կարգը և վիճակը, ինչ ունեցել են նմանատիպ երևույթները: Հակառակ դեպքում կասկածներ կառաջանան...»։

Սրա թեման թեստային աշխատանքէ - nօբյեկտիվ և սուբյեկտիվ իրականության փոխհարաբերությունների խնդիրը. Մեր նպատակն է դիտարկել երկու տեսակի իրողություններ և դրանց փոխհարաբերությունները:

Իրականություն (լատիներեն Realis - նյութական, իրական) - այն ամենը, ինչ գոյություն ունի; ամբողջ աշխարհն իր ձևերի բազմազանությամբ.
- նյութական աշխարհը, որն օբյեկտիվորեն գոյություն ունի իրականում (օբյեկտիվ իրականություն). Եվ
- անհատական ​​գիտակցությամբ ստեղծված աշխարհը (սուբյեկտիվ իրականություն):

Իրականությունը ամբողջություն է զգայական իրականություն խաղաղությունը որպես խաղաղություն մտորումների և ընկալման մեջ: «Իրականություն» հասկացությունը նրա ամենասահմանափակ իմաստն է՝ ֆիզիկական տիեզերքի այն կողմերը, որոնք ուղղակիորեն կամ անուղղակի չափելի են: Այս իմաստով իրականությունը օբյեկտիվ է և սահմանափակվում է նրանով, ինչը կարող է հրապարակայնորեն և հուսալիորեն չափվել:

Նույնիսկ ավելի լայնորեն, տերմինը ներառում է այն ամենը, ինչը անհատի կարծիքով «իրական է» անբաժանելի մասն է։

Հիմնական մասը.

Իրականություն - նույնանման անընդհատ փոփոխվող գիտակցական էներգիայի ձևավորում,ոչ ընկալողական .

Իրականությունը իրականություն է; ընդհանրապես այն ամենը, ինչ կա։ Մեզ շրջապատող աշխարհը, ինքը՝ աշխարհը:

Օբյեկտիվ իրականություն – սա այն է, ինչ գոյություն ունի մարդու գիտակցությունից դուրս՝ տարածություն, ժամանակ, շարժում; սուբյեկտիվ իրականությունը կարելի է սահմանել որպես գիտակցության, սենսացիայի, մարդու կողմից ինչ-որ բանի և դրա հետ կապված ամեն ինչի ընկալման ֆենոմեն:

Օբյեկտիվ իրականությունը ամբողջ նյութական աշխարհն է՝ գոյություն ունեցող մարդու գիտակցությունից անկախ և դրա հետ կապված առաջնային։Օբյեկտիվ իրականությունը օբյեկտիվ աշխարհ է, որը գոյություն ունի անկախ մարդու կամքից և գաղափարներից: Սուբյեկտիվ իրականությունը հակառակն է.

Օբյեկտիվ իրականությունը սահմանելու համար, որը մարդը կարող է զգալ, պատճենել, լուսանկարել, ցուցադրել (բայց որը գոյություն ունի նրա գիտակցությունից և սենսացիաներից դուրս), փիլիսոփայության մեջ կա նյութ հասկացությունը։ Պայմանականորեն նյութը կարելի է բաժանել երկու խմբի՝ այն, ինչը հայտնի է մարդու կողմից և այն, ինչը դուրս է նրա իմացությունից:

ՆՊԱՏԱԿ. Հիմնական իմաստն այստեղ բխում է օբյեկտի գաղափարից՝ որպես իրի, որը իրական է, ակնհայտ կամ ֆիզիկական, և, հետևաբար, որի վիճակը կամ գործառույթը հրապարակայնորեն ստուգելի է, ունի արտաքին դրսևորումներ և կախված չէ ներքին, մտավոր կամ սուբյեկտիվից։ փորձը։ Օբյեկտի բնութագրերը, որոնց էությունը որոշվում է ֆիզիկական չափման միջոցով: Քաշը, ալիքի երկարությունը և հաճախականությունը ձայնային ալիք- ծանրության, գույնի և ձայնի «սուբյեկտիվ» չափերին համապատասխանող առարկաների «օբյեկտիվ» բնութագրերը. Անաչառ, զերծ անձնական գնահատման հուզական ասպեկտների ազդեցությունից: Արտաքին մարմնի կամ մտքի համար: Խելամիտ կամ

փորձառու որպես դրսում տեղակայված: Օբյեկտի հետ կապված այդ տերմինի ցանկացած իմաստով:

Ժամանակակից բնական գիտությունների տեսանկյունից «օբյեկտիվ իրականությունը» սկզբունքորեն անհայտ է (ամբողջությամբ, մինչև ամենափոքր մանրամասնությունը), քանի որ. քվանտային տեսությունապացուցում է, որ դիտորդի ներկայությունը փոխում է դիտարկվածը (դիտորդի պարադոքս):

Սուբյեկտիվ իրականություն - իրականության դրսևորումներ, որոնք ուղղակիորեն ընկալվում են այս կամ այն ​​կողմիցարարած զգայական եղանակով, գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար համակարգված և ձևակերպված ինչ-որ պայմանականիմոդել , որի շրջանակներումարարած գիտակցաբար կամ անգիտակցաբար սահմանվում են իրականության հետ օպտիմալ փոխգործակցության չափանիշներ, որոնք պետք է պահպանվենանգիտակից էակ ձգտում է որքան հնարավոր է երկարժամանակ .

Սուբյեկտիվ իրականությունն այն է, թե ինչպես է մեզ ներկայացվում մեզ շրջապատող աշխարհը՝ զգայարանների և ընկալումների, աշխարհի մասին մեր պատկերացման միջոցով: Եվ այս առումով յուրաքանչյուր մարդ զարգացնում է իր պատկերացումը աշխարհի, իրականության մասին: Դա տեղի է ունենում որոշ պատճառներով, օրինակ՝ մարդկանց օրգանների զգայունությունը կարող է տարբեր լինել, իսկ կույրի աշխարհը ապշեցուցիչ տարբերվում է տեսող մարդու աշխարհից։

Այսպիսով, յուրաքանչյուր անհատ ապրում է իր աշխարհում՝ ստեղծված իր անձնական փորձի հիման վրա։

Սուբյեկտիվ պատկերների ամբողջությունը ձևավորում է սուբյեկտիվ իրականություն՝ օբյեկտիվ իրականության մոդել, որը կառուցված է առարկայի համար մատչելի տեսանկյունից: Մարդու կողմից ստեղծված սուբյեկտիվ իրականությունը օբյեկտիվ իրականության անհամար հնարավոր մոդելներից մեկն է։

Ինքնատեսության և ուղղակի խոսքի զգալի անհասանելիության պատճառով սուբյեկտիվ իրականությունը, որպես կանոն, կարելի է նկարագրել միայն.

«միջամտող փոփոխականներ» - որպես մի բան, որը կանգնած է դիտարկվող գործողությունների և խոսքերի հետևում:

Սուբյեկտիվ իրականությունը արտաքին աշխարհի հետ փոխազդեցության առարկայի արտացոլման անհատական ​​եզակի համակարգ է: Դրա միավորները հոգեբանական պատկերներ են (իրենց ողջ տիրույթում` զգայականից մինչև խոսքային-մտավոր), որոնք միաժամանակ իրենց բնութագրերում արտացոլում են ինչպես առարկայի հատկությունները, այնպես էլ սուբյեկտի վերաբերմունքը դրա նկատմամբ: Այս դեպքում հոգեկան պատկերի հուզական բովանդակությունը կոդավորված է նրա ճանաչողական բովանդակության աղավաղումներով..

Սուբյեկտիվ պատկերը կրում է անհատի կամ անհատների խմբի դրոշմը և արտացոլում է այս խմբի արժեքներն ու վերաբերմունքը: Պատկերը չի կարող գոյություն ունենալ կոնկրետ անհատականությունից դուրս՝ իր բոլոր անհատական ​​հատկանիշներով: Դա կախված է նյարդային համակարգ, գիտելիքների մակարդակ.

Փիլիսոփայությունը քննում է երկու իրողություն, որոնց շուրջ մշտական ​​գաղափարական կռիվներ են։ Օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ իրականություն.

Օբյեկտիվ իրականություն. նրա բնորոշ տարբերությունն այլ իրականություններից այն է, որ այն գոյություն ունի մեզանից անկախ և ընդգրկում է ողջ նյութական աշխարհը մարդկային գիտակցությունից դուրս: Սա այն ամենն է, ինչ կարող է և կա, բացի մարդու կամքից և ցանկությունից, ինչպես օրինակ՝ աստղեր, իրեր, բնական երևույթներ, մարդիկ և այլն։

Սուբյեկտիվ իրականությունը մարդու ուղեղի գործունեության, նրա նյարդահոգեբանական և կենսաֆիզիկական գործունեության արդյունք է: Այս տեսակի իրականությունը գոյություն ունի միայն մարդու մտքում: Սեր և ատելություն, մտքեր և հասկացություններ, կարծիքներ և նախապաշարումներ, պատկերներ և տեսիլքներ, տրամադրություններ, գիտական ​​և ոչ գիտական ​​գիտելիքներ, գեղարվեստական ​​պատկերներ և երազներ և այլն, այս ամենը կա միայն մեր գիտակցության և մտածողության մեջ:

Որոշ գիտնականներ առարկաների և գործընթացների միասնությունը տեսնում են իրենց իրականության մեջ՝ դրանց գոյության մեջ։ Սա իրականում ընդհանուր բանն այն է

միավորում է աշխարհում ամեն ինչ: Բայց մի՞թե իրականությունը, գոյությունը կարելի է դիտարկել որպես աշխարհի միասնության հիմք։ Դա կախված է նրանից, թե ինչպես է մեկնաբանվում իրականությունը. գոյությունը կարող է լինել նյութական, օբյեկտիվ ևհոգևոր, սուբյեկտիվ, երևակայական: Մեր զգացմունքները, մտքերը, ձգտումները, նպատակները նույնպես իրական են՝ կան։ Բայց սա ոչ թե օբյեկտիվ, այլ սուբյեկտիվ գոյություն է։ Եթե ​​իրականությունը, գոյությունը աշխարհի միասնության հիմքն է, ապա միայն եթե մենք չենք խոսում սուբյեկտիվ գոյության մասին։

Սկզբում օբյեկտիվը ինձնից կախված մի բան է, իսկ սուբյեկտիվը մի բան է, որի պատճառը իմ մեջ է, որը ես կարողանում եմ կառավարել: Կարևոր է նաև, որ մարդն ինքն իր մեջ, իր էության կազմում, բացահայտի (սահմանազատում է) Ես-ի երկու բաղադրիչ՝ օբյեկտիվորեն և սուբյեկտիվորեն տրված իրականության տեսակները։ Մեկ ես՝ պայմանավորված նրանով, ինչ ինձանից կախված չէ, և մյուսը՝ ես, որը, ընդհակառակը, ինքնավար է այն ամենի նկատմամբ, ինչ ինձնից կախված չէ, ես՝ որպես այդպիսին։ Սեփական գոյության այս կառուցվածքը էքստրապոլյացիա անելով ամբողջ աշխարհին որպես ամբողջություն՝ մենք այն ներկայացնում ենք որպես նյութականի և իդեալականի, արտաքինի և ներքինի միասնություն՝ իրենց փոխկապակցվածության մեջ։

Օբյեկտիվ իրականությունը գոյություն ունի արտաքին կրկնվող փոխազդեցությունների հետ կապված, սուբյեկտիվ իրականությունը՝ ներքին, իր էությամբ եզակի, մեկնաբանության հիմքի առնչությամբ։

Որոշ գիտնականների կարծիքով՝ ռուսերեն ներմուծված հենց «օբյեկտիվ իրականություն» տերմինը փիլիսոփայական ավանդույթ, տրամաբանական սխալի օրինակ է, քանի որ «իրականություն» հասկացությունն արդեն նշանակում է տվյալ՝ սուբյեկտիվ ազդեցություններից զերծ։ Նմանապես, նույնիսկ պատրանքները «իրականություն» են կոնկրետ հոգեկանի համար, եթե դրանք դիտարկենք որպես անհատի հոգեկան վիճակների բնական շարունակություն և արտաքին ազդեցությունների գումար (այդպիսի պատրանքները կարող են նույնիսկ արտացոլվել հոգեկան հիվանդության պատմության մեջ. կամ լինել գիտական ​​փորձերի առարկա):

Սովորաբար մատերիալիստները պատկերացնում են օբյեկտիվ իրականությունը որպես մի տեսակ մեխանիզմ, որն աշխատում է իր դիզայնին համապատասխան և որի վրա մարդիկ կարող են ունենալ միայն սահմանափակ ազդեցություն: Որոշ կրոնների տեսակետը օբյեկտիվ իրականության վերաբերյալ քիչ է տարբերվում նյութապաշտականից. ամբողջ տարբերությունը հանգում է նրան, որ այստեղ այս «մեխանիզմը» ստեղծվել է Աստծո կողմից, բացի այդ, Աստված երբեմն միջամտում է այս «մեխանիզմի» աշխատանքին: Ագնոստիկները կարծում են, որ «օբյեկտիվ իրականությունը», այսինքն՝ աշխարհն ինքնին, հասանելի չէ մարդկային ըմբռնմանը։

Փիլիսոփայական հարցերը նշանակալից տեղ են գրավել Լայբնիցի գիտական ​​հետաքրքրություններում։ Նա կարծում էր, որ աշխարհը բաղկացած է անթիվ մոնադներից (հունարեն «մոնոսից»՝ մեկ)։ Նրանցից յուրաքանչյուրը «հոգեկան» է և օժտված է Տիեզերքում տեղի ունեցող ամեն ինչ ընկալելու ունակությամբ: Ապացուցելով անգիտակցական պատկերների գոյությունը՝ Լայբնիցը, այնուամենայնիվ, չբացահայտեց դրանց դերը մարդկային գործունեության մեջ, քանի որ կարծում էր, որ այն կապված է հիմնականում գիտակցված գաղափարների հետ։ Միաժամանակ նա ուշադրություն հրավիրեց մարդկային գիտելիքների սուբյեկտիվության վրա։ Լայբնիցը պնդում էր, որ առարկաների առաջնային կամ երկրորդական որակներ չկան, քանի որ նույնիսկ սկզբնական փուլճանաչողություն, մարդը չի կարող պասիվ կերպով ընկալել շրջապատող իրականության ազդանշանները: Նա պարտադիր կերպով ներմուծում է իր սեփական գաղափարները, սեփական փորձը նոր առարկաների պատկերների մեջ, և, հետևաբար, անհնար է տարբերակել այն հատկությունները, որոնք առկա են հենց օբյեկտում, սուբյեկտի կողմից ներկայացվածներից: Այնուամենայնիվ, այս սուբյեկտիվությունը չի հակասում աշխարհի իմացությանը, քանի որ մեր բոլոր գաղափարները, չնայած միմյանցից տարբեր, այնուամենայնիվ հիմնովին համընկնում են միմյանց հետ ՝ արտացոլելով շրջակա աշխարհի հիմնական հատկությունները:

Աշխարհում կան բազմաթիվ առարկաներ, նրանց հատկություններն ու փոխհարաբերությունները, որոնք անհասանելի են կենդանիների և մարդկանց անմիջական զգայական գիտելիքներին, ինչը ոչ մի կերպ չի զրկում նրանց օբյեկտիվ գոյությունից: Մարդու սեփական վարքագիծն ու գործունեությունը, ինչպես նաև նրան բնորոշը

հոգեկան գործընթացները նույնպես օբյեկտիվ իրականություն են, ավելի ճիշտ՝ դրա բաղադրիչներից մեկը։ Հոգեկան արտացոլումը սուբյեկտիվ է միայն այն առումով, որ այն պատկանում է կոնկրետ առարկայի և կախված է նրա ընկալման և ճանաչողության օրգաններից, գործունեության պայմաններից, խնդիրներից և նպատակներից: Ուստի այն երբեք արտացոլվողի բացարձակ, հարյուր տոկոսով և միշտ նույնական վերարտադրություն չէ, և երբեմն, վերը նշված և այլ պատճառներով, ստացվում է դրա աղավաղված, կեղծ վերարտադրությունը։

Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր մարդ յուրահատուկ անհատականություն է և եզակի անհատականություն՝ իրականությունն ու վարքագիծն արտացոլելու որոշակի կայուն հատկանիշներով։ Փիլիսոփայական և հոգեբանական մտքի պատմության մեջ մշակվել է այնպիսի կայուն բնութագրերի որոշակի դասակարգում, որում հստակ արտահայտված են մարդկանց միջև անհատական ​​տարբերությունները։

Գիտության մեջ օբյեկտիվությունը հավանականական բնույթի հասկացություն է։

Օբյեկտիվության հասնելու համար ընդունված է փաստեր ձեռք բերելիս կատարել որոշակի պահանջներ։ Օրինակ՝ (1) երևույթի դիտարկումը պետք է հուսալի լինի. (2) երևույթը պետք է ուսումնասիրվի հսկողության պայմաններում. (3) ուսումնասիրվող երևույթը պետք է դիտարկելի լինի ոչ թե մեկ մարդու, այլ շատ մարդկանց կողմից:

Օբյեկտիվ երեւույթները կամ իրադարձությունները բնութագրվում են դրանց առաջացման մեծ հավանականությամբ (ոչ պատահականությամբ):

Ուրեմն, եթե ճանաչում ենք իրողությունների մի քանի մակարդակների գոյությունը, ապա պետք է ճանաչենք նաև իրականությունների անկրճատելիությունը միմյանց նկատմամբ, այլապես ամեն ինչ կվերածվի մեկ իրականության։

Խնդիրն այն է, թե ինչ հարաբերություններ կան զգայական փորձի և հոգեկանի և վարքի առանձնահատկությունները հետազոտողի մտքի միջև:

Այս իրողությունների փոխներթափանցման օրինակները բազմաթիվ են։ Այն, որ օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ իրականությունը համընկնում են, ակնհայտ է և կասկածի ենթակա չէ։ Վառ օրինակ է շրջապատող իրականության մեր ընկալումը մեր զգայարանների միջոցով: Իսկապես, այսօրվա հայացքների համաձայն, մարդուն, նրա գիտակցությանը տեղեկությունը հասնում է միայն զգայարանների միջոցով, այլ ոչ այլ կերպ։ Ինչ վերաբերում է արտաքին աշխարհից տեղեկատվության հոսքին ենթագիտակցության տարածք, ապա այս դեպքում տեղեկատվության փոխանցման մեխանիզմները կարող են լինել շատ էկզոտիկ և ունենալ շատ ֆանտաստիկ հնարավորություններ։

Վստահ եղեք, որ իրողությունների շարքը դրանով չի ավարտվում։ Տիեզերքն անսահման բազմազան է և կարող է լինել անսահման շատ իրողությունների ձևեր և տեսակներ: Հարկ է նշել, որ թվարկված իրողությունների տեսակները պարզապես մարդկային արտացոլումն են բնության մասին նրա պատկերացումների և ներմուծվել են մարդու կողմից՝ բնական երևույթները նկարագրելու հարմարության համար։ Կա մեկ իրականություն, և իրականության մի տեսակի իրադարձությունները կարող են սահուն կերպով անցնել (հոսել) մեկ այլ ձևի:

Եզրակացություն.

Կեցության խնդիրը, ինչ-որ բանի իրականությունը հիմնարար գաղափարական և մեթոդաբանական խնդիր է։ Փաստն այն է, որ մենք ի վիճակի չենք մեր մտածողությամբ ընկալել այն օբյեկտիվ իրականությունը, որը գործում է գոյություն ունեցող բոլոր իրերի ու երևույթների մեջ՝ ո՛չ իր ամբողջ ծավալով, ո՛չ դրա դրսևորման բոլոր ձևերով։

Օբյեկտիվ իրականություն (նյութական) - ամբողջ նյութական աշխարհը որպես ամբողջություն, այն ամենը, ինչ գոյություն ունի մարդու գիտակցությունից անկախ և առաջնային է դրա հետ կապված: Անհատի հետ կապված սա այն է, ինչ կա նրա գիտակցությունից դուրս և արտացոլվում է նրա կողմից, բայց այլ մարդկանց հետ կապված նա ինքը, իր գիտակցության հետ միասին, կլինի օբյեկտիվ իրականություն։

Օբյեկտիվ իրականություն կա ցանկացած էակի գոյության մակարդակ, որտեղ նրա գոյությունը որոշվում է այլ էակների հետ արտաքին հարաբերությունների կրկնությամբ: Հետևաբար, կարելի է ասել, որ օբյեկտիվ իրականությունը կեցության այնպիսի ձև է, որում այն ​​հայտնվում է որպեսուրիշի համար լինելը.

Մենք բոլորովին այլ իրավիճակ ենք տեսնում սուբյեկտիվ իրականության մակարդակում։ ԵՎմեկնաբանություն ունի ոչ թե արտաքին, այլներքինհիմք՝ տվյալ առարկայի գիտելիքների և նախասիրությունների ամբողջություն: Այս դեպքում Բերքլիի բանաձևը միանգամայն վավեր է.ինձ համար(առարկայից) սրա մեջ կա միայն այն, ինչ ես հասկանում և ընդունում եմ: Եվ հենց այս հատկությամբ է այն մտնում իմ սուբյեկտիվ իրականության մեջ։

Սուբյեկտիվ իրականություն կա ցանկացած էակի գոյության մակարդակ, որտեղ նրա գոյությունը որոշվում է այդ էակի ներքին հարաբերություններով, որի հետ փոխազդեցություն է տեղի ունենում: Մենք ապրում ենք նույն օբյեկտիվ աշխարհում։ Բայց յուրաքանչյուրն ունի իր սուբյեկտիվ կյանքի աշխարհը: Կարելի է ասել, որ օբյեկտիվ իրականությունը ֆիզիկական փոխազդեցությունների աշխարհն է, և սուբյեկտիվ իրականությունն առաջանում է ներկայացվածը ճանաչելու ընթացքում։

տեղեկատվություն՝ հիմնված առարկայի առկա տեղեկատվության վրա: Այսպիսով, սուբյեկտիվ իրականությունը գործում է որպեսլինել-իր համար.

Պարզվում է, որ օբյեկտիվ իրականության հիմնարար բնութագիրն էկրկնելիություն տարրերի և նրանց միջև փոխհարաբերությունների տվյալ պայմաններում վերարտադրելիությունը։ Հենց դա էլ որոշում է նրա անկախությունը սուբյեկտիվ իրականությունից (ներառյալ մարդկային գիտակցությունը). ուզես, թե չուզես, այս պայմաններում գտնվող առարկաները կգործեն այսպես և միայն այսպես:

Մարդկային գիտելիքներում կարելի է առանձնացնել երկու ոլորտներ, որոնցից մեկում գերիշխում է օբյեկտիվ իրականության արտացոլումը, իսկ մյուսում՝ սուբյեկտիվ իրականության արտահայտումն ու ըմբռնումը։ Այս երկու ոլորտներն էլ հատվում են, քանի որ սուբյեկտիվ իրականությունը հասկանալու համար անհրաժեշտ է օբյեկտիվ իրականության իմացություն, իսկ օբյեկտիվ իրականության արտացոլումն ուղղված է որոշակի սուբյեկտիվ վերաբերմունքի։ Նրանց տարբերությունը որոշվում է հենց այս կամ այն ​​սկզբունքի գերակայությամբ։

Այսպիսով, իրողությունները թափանցում են ժամանակակից հասարակության մեջ ապրող մարդու ողջ կյանքը։ Այսպիսով, յուրաքանչյուր մարդ իրականության տարբեր մոդալների և հարթությունների կոնգլոմերատ է, դրանց բարդ բազմաշերտ համակցությունն ու փոխազդեցությունը:

գրականություն.

1. Բացատրական հոգեբանական մեծ բառարան հատոր 1 (A-O); Պեր. անգլերենից /Ռեբեր Արթուր. - 000 «AST Publishing House», «Veche Publishing House», 2003. - 592 p.

2. Վիգոտսկի Լ.Ս. Արվեստի հոգեբանություն. / Լ.Ս. Վիգոտսկի. - Մ., 2000. - P. 311:

3. Kornilova T.V., Smirnov S.D. Մեթոդական հիմքհոգեբանություն. – Սանկտ Պետերբուրգ: Peter, 2006. – 320 p.

4. Լայբնից Վ.Գ. Իրականից երևակայական երևույթները տարբերելու մեթոդի մասին. Op. 4 հատորում. – Մ., 1984. - Թ.3. - Թ.110, 114։

5. Լեկտորսկի Վ.Ա. «Փիլիսոփայության հիմնախնդիրներ» և «Գիտական ​​ուսումնասիրություններ» ամսագրերի «Կլոր սեղան»՝ նվիրված Վ.Ս.Ստեփինի գրքի քննարկմանը. «Տեսական գիտելիքներ» // Փիլիսոփայության հարցեր. – 2001. – Թիվ 1: – P.32.

6. Փեյլի Ա.Ի . ՄԱՍԻՆ Զգացմունքների ֆունկցիոնալ նշանակությունը // Փորձարարական ուսումնասիրություններ ընդհանուր և սոցիալական հոգեբանության և դիֆերենցիալ հոգեֆիզիոլոգիայի խնդիրների վերաբերյալ: M., 1979. P. 52-58.

7. Սագատովսկի Վ.Ն.. SPb.: Սանկտ Պետերբուրգի պետական ​​համալսարանի հրատարակչություն, 2005 թ