Նգ Չերնիշևսկու փիլիսոփայությունը հակիրճ. Ն.Գ. Չերնիշևսկին որպես մատերիալիզմի ներկայացուցիչ. Նյութերական մարդաբանությունը Չեռնիշևսկու փիլիսոփայական հայացքներում

Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկի (հուլիսի 12 (24), 1828, Սարատով - հոկտեմբերի 17 (29, 1889, Սարատով) - ռուս ուտոպիստ փիլիսոփա, դեմոկրատ հեղափոխական, գիտնական, գրականագետ, հրապարակախոս և գրող։

Ծնվել է Սարատովում՝ քահանա, Սարատովի տաճարի վարդապետ Գավրիիլ Իվանովիչ Չերնիշևսկու ընտանիքում։ Մինչև 14 տարեկանը նա սովորել է տանը՝ լավ կրթված և շատ հավատացյալ հոր ղեկավարությամբ։

Նիկոլայը շատ կարդացած անձնավորություն էր, նույնիսկ մանկության տարիներին ունեցել է «բիբլիոֆագա» մականունը։ 15 տարեկանում ընդունվել է Սարատովի հոգևոր ճեմարան, որտեղ մնացել է երեք տարի, իսկ 1846 թվականին չավարտելով՝ ընդունվել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարան փիլիսոփայության ֆակուլտետի պատմաբանասիրական բաժինը։

Ի տարբերություն Լոմոնոսովի, որի աշխարհայացքը ձևավորվել է բնական ճանապարհով, Չերնիշևսկու մատերիալիստական ​​աշխարհայացքի հիմքերը դրվել են ինստիտուտում սովորելու ընթացքում՝ Ի.Ի. Վվեդենսկի. 1850 թվականին Նիկոլայը ավարտեց կուրսը որպես թեկնածու, նշանակում ստացավ Սարատովի գիմնազիայում, իսկ 1851 թվականի գարնանը սկսեց աշխատել։ Այստեղ 23-ամյա ուսուցիչը, օգտագործելով իր պաշտոնը, հեղափոխական գաղափարներ է քարոզում։

26 տարեկանում դարձել է Սանկտ Պետերբուրգի երկրորդ կադետական ​​կորպուսի ուսուցիչ։ 1855 - 1862 թվականներին նա աշխատել է ամսագրում որպես ժամանակակից, որտեղ նա ղեկավարել է վճռական պայքար՝ ամսագիրը վերածելու հեղափոխական ժողովրդավարության ամբիոնի։

Չերնիշևսկուն ռուս գրականության մագիստրոսի կոչում շնորհելու համար անհրաժեշտ էր կրթության նախարարի փոփոխություն, քանի որ հին նախարար Ա.Ս. Նորովն ամեն կերպ հակադրվեց դրան՝ Նիկոլայ Գավրիլովիչի ստեղծագործությունների կտրուկ հեղափոխական ուղղվածության պատճառով։

Իր գործունեությամբ նա բանակի սպաներին ներգրավել է հեղափոխական շրջանակներում, պոպուլիզմի հիմնադիրն է, ներգրավվել է «Երկիր և ազատություն» գաղտնի հեղափոխական ընկերության ստեղծման գործում։

Արդյունքում, 1862 թվականի հունիսի 12-ին Չերնիշևսկին ձերբակալվեց և կալանքի տակ դրվեց Պետրոս և Պողոս ամրոցի Ալեքսեևսկի ավազանում՝ «Խոնարհվեք տիրակալ գյուղացիներին իրենց բարի կամեցողներից» հռչակագիր կազմելու մեղադրանքով:

1864 թվականի մայիսի 19-ին Սանկտ Պետերբուրգի Հորս հրապարակում տեղի ունեցավ հեղափոխականի քաղաքացիական մահապատիժը։ Նա ուղարկվել է Ներչինսկի քրեակատարողական ծառայություն. 1866 թվականին տեղափոխվել է Ներչինսկի շրջանի Ալեքսանդրովսկի կոմբինատ, 1871 թվականին՝ Վիլյույսկ։ 1874 թվականին նրան պաշտոնապես առաջարկեցին ազատ արձակել, սակայն նա հրաժարվեց ներողություն խնդրելուց։

Ընտանիքի ջանքերի շնորհիվ 1889 թվականի հունիսին տեղափոխվել է Սարատով, սակայն նույն թվականի աշնանը մահացել է ուղեղային արյունահոսությունից։ Նա թաղվել է Սարատով քաղաքում՝ Հարության գերեզմանատանը։

Փիլիսոփայություն Ն.Գ. Չերնիշևսկին

Նա ռուսական հեղափոխական-դեմոկրատական ​​մտքի և առաջադեմ արևմտաեվրոպական փիլիսոփայության հետևորդն էր (18-րդ դարի ֆրանսիացի մատերիալիստներ, սոցիալ ուտոպիստներ Ֆուրիե և Ֆոյերբախ)։ Համալսարանական տարիներին նա կարճատև հրապուրանք ապրեց հեգելականությամբ և հետագայում քննադատեց իդեալիստական ​​հայացքները, քրիստոնեական, բուրժուական և ազատական ​​բարոյականությունը որպես «ստրուկ»:

Ըստ Չերնիշևսկու՝ բարոյական գիտակցությունը ձևավորող հիմնական գործոններն են «բնական կարիքները», ինչպես նաև «սոցիալական սովորությունները և հանգամանքները»։ Կարիքների բավարարումը, նրա տեսանկյունից, կվերացնի անձի ծաղկման խոչընդոտները և բարոյական պաթոլոգիաների պատճառները, դրա համար անհրաժեշտ է փոխել կյանքի պայմանները հեղափոխության միջոցով. Հեղափոխական դեմոկրատների քաղաքական ծրագրի համար նյութապաշտությունը ծառայեց որպես տեսական հիմք։

Նրա էթիկան հիմնված է «ողջամիտ էգոիզմ» հասկացության և մարդաբանական սկզբունքի վրա։ Մարդը, որպես կենսասոցիալական էակ, պատկանում է բնական աշխարհին, որը որոշում է նրա «էությունը», և գտնվում է այլ մարդկանց հետ սոցիալական հարաբերությունների մեջ, որտեղ նա գիտակցում է իր «բնության» սկզբնական ցանկությունը հաճույք ստանալու համար: Փիլիսոփան պնդում է, որ անհատը «գործում է այնպես, ինչպես իր համար ավելի հաճելի է գործել՝ առաջնորդվելով այն հաշվարկներով, որոնք պատվիրում են նրան հրաժարվել ավելի քիչ օգուտից և ավելի քիչ հաճույքից՝ ավելի մեծ օգուտ, ավելի մեծ հաճույք ստանալու համար», միայն այդ դեպքում է նա հասնում օգուտի։ Զարգացած մարդու անձնական շահը դրդում է նրան ազնվական անձնազոհության ակտի՝ իր ընտրած իդեալի հաղթանակը մոտեցնելու համար։ Ժխտելով ազատ կամքի գոյությունը՝ Չերնիշևսկին ճանաչում է պատճառականության օրենքի գործողությունը.

Ընտրության ազատության շնորհիվ մարդը շարժվում է սոցիալական զարգացման այս կամ այն ​​ճանապարհով, և մարդկանց լուսավորությունը պետք է ապահովի, որ նրանք սովորեն ընտրել նոր և առաջադեմ ուղիներ, այսինքն՝ դառնալ «նոր մարդիկ», որոնց իդեալները ծառայել են։ ժողովուրդ, հեղափոխական մարդասիրություն, պատմական լավատեսություն.

Չերնիշևսկու մարդաբանական մատերիալիզմը համարվում է ռուսական կոմունիզմի հիմքը։

Կյանք
Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկի (1828 - 1889), ռուս հեղափոխական և դեմոկրատ, կրթական հանրագիտարան, գրող, գրականագետ, մարդաբանական մատերիալիզմի ներկայացուցիչ։
Չերնիշևսկին ծնվել է Սարատովում՝ վարդապետի ընտանիքում։ Երիտասարդ տարիքից նա մեծ կարողություններ է դրսևորել։ Դպրոցն ավարտելուց հետո սովորել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանում։ Սովորելուց հետո սկսել է գրական գործունեությամբ զբաղվել «Սովրեմեննիկ» ամսագրում։ 1855 թվականին պաշտպանել է իր մագիստրոսական թեզը՝ «Արվեստի էսթետիկական կապն իրականության հետ», որտեղ, հավատարիմ մնալով Ֆոյերբախի փիլիսոփայական հայացքներին, հիմնավորել է թեզը՝ «Գեղեցիկը կյանքն է»։
Գրական քննադատական ​​աշխատանքը Չեռնիշևսկուն ներգրավել է հեղափոխական դեմոկրատական ​​գործունեության մեջ։ Նա քննադատում է սլավոֆիլների հիմնական դրույթները. Ծանոթանալով եվրոպացի սոցիալիստների գործերին՝ Չերնիշևսկին սկսեց քարոզել նրանց գաղափարները։ Պետական ​​գաղափարախոսության և քաղաքականության հետ հակամարտությունը Չեռնիշևսկուն հանգեցրեց բանտարկության Պյոտր-Պողոս ամրոցում։ Բանտում գտնվելու օրերին նա գրել է «Ի՞նչ անել» փիլիսոփայական վեպը, որտեղ դրել է կանանց էմանսիպացիայի խնդիրը և «նոր» և «հատուկ» մարդկանց կրթությունը, որոնք կարող են կառուցել սոցիալիստական ​​հասարակություն։ Չերնիշևսկին վեպում ներկայացրել է սոցիալիզմի իդեալները հերոսուհու՝ Վերա Պավլովնայի երազանքների միջոցով։
Բանտից ազատվելուց հետո Չերնիշևսկին ենթարկվել է քաղաքացիական մահապատժի, որից հետո նրան աքսորել են Սիբիր։ Աքսորի շրջանում գրել է վիթխարի աշխատություններ, որոնցից հատկապես արժեքավոր է «Պրոլոգ»-ը։ Նախաբանում Չերնիշևսկին, տալով հետբարեփոխական Ռուսաստանի փիլիսոփայական վերլուծություն, բարեփոխումը գնահատում է որպես գյուղացիության կողոպուտ։
1883 թվականին նրան տեղափոխում են Աստրախան, ապա Սարատով, որտեղ մինչև մահ գտնվել է ոստիկանության հսկողության տակ։
Ուսուցում
Չերնիշևսկին թողել է գրական մեծ ժառանգություն։ Հիմնական փիլիսոփայական աշխատությունը «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» է։ Դրանում հեղինակը պաշտպանել է մատերիալիզմի և դիալեկտիկայի դիրքերը, պաշտպանել փիլիսոփայության և բնագիտության միությունը։ Մարդը, ըստ Չերնիշևսկու, բնության ամենաբարձր ստեղծագործությունն է։ «Մարդաբանական սկզբունք» ասելով Չերնիշևսկին նկատի ուներ մարդու՝ որպես մեկ օրգանիզմի հայեցակարգը։ Բոլոր հոգեկան երեւույթները որոշվում են մարդու ֆիզիկական կազմակերպվածությամբ: Մարդն իր գործունեության մեջ ենթակա է նույն օրենքներին, ինչ մնացած բնությունը, հետևաբար նպատակահարմար է բացատրել մարդու վարքագիծը նույն պայմաններով, որոնցով գիտությունը բացատրում է օրգանական և անօրգանական բնույթը: Պատճառականությունը գործում է բնության և մարդու վարքի մեջ: Յուրաքանչյուր անհատ գործում է հոգեբանական էգոիզմի սկզբունքով, որը հիմնված է հաճույք ստանալու ցանկության վրա։ Այստեղ Չերնիշևսկին հավատարիմ է ողջամիտ էգոիզմի էթիկական տեսությանը, ըստ որի հաճույքին պետք է հասնել ողջամիտ, ներդաշնակ ճանապարհով։ Դրան կարող է նպաստել միայն արդարության սկզբունքով կազմակերպված հասարակությունը։
Չերնիշևսկին գյուղացիական սոցիալիզմի տեսաբաններից էր։ Նա սոցիալիզմի գաղափարներն է տարածել նաև «Ի՞նչ անել» վեպում։
Փիլիսոփայության, սոցիալական պատմության և քաղաքական կյանքին մասնակցության ուսումնասիրությունները հանգեցրին Չերնիշևսկուն եզրակացության փիլիսոփայի քաղաքական դիրքորոշման ազդեցության մասին նրա փիլիսոփայական հայացքների վրա:

1. Ներածություն
Ռուս ժողովուրդը և ռուսական ազատագրական շարժումը աշխարհին տվեցին հեղափոխական դեմոկրատների, մատերիալիստ մտածողների փայլուն գալակտիկա՝ Բելինսկի, Հերցեն, Չերնիշևսկի, Դոբրոլյուբով և այլք։
Ռուսական հեղափոխական-դեմոկրատական ​​շարժման փառապանծ գործիչներից Նիկոլայ Գավրիլովիչ Չերնիշևսկին (1828-1889) իրավամբ զբաղեցնում է առաջին տեղերից մեկը։
Չերնիշևսկու գործունեությունն առանձնանում էր իրենց անսովոր բազմակողմանիությամբ: Նա ռազմատենչ մատերիալիստ փիլիսոփա և դիալեկտիկ էր, նա նաև ինքնատիպ պատմաբան էր, սոցիոլոգ, խոշոր տնտեսագետ, քննադատ և գեղագիտության և գրականության ակնառու նորարար: Նա մարմնավորում էր ռուս ժողովրդի լավագույն հատկանիշները՝ հստակ միտք, համառ բնավորություն, ազատության հզոր ցանկություն: Նրա կյանքը քաղաքացիական մեծ արիության և ժողովրդին անձնուրաց ծառայության օրինակ է։
Չերնիշևսկին իր ամբողջ կյանքը նվիրել է ֆեոդալ-ճորտատիրական ստրկությունից ժողովրդի ազատագրման, Ռուսաստանի հեղափոխական դեմոկրատական ​​վերափոխման համար պայքարին։ Նա իր կյանքը նվիրեց այն բանին, ինչը կարելի է բնութագրել դեկաբրիստների մասին Հերցենի խոսքերով՝ «մատաղ սերնդին արթնացնելու նոր կյանք և մաքրելու մահապատժի և ստրկամտության միջավայրում ծնված երեխաներին»։
Չերնիշևսկու աշխատություններով Ռուսաստանում փիլիսոփայական միտքը զգալիորեն ընդլայնեց իր ազդեցության ոլորտը ՝ գիտնականների սահմանափակ շրջանակից անցնելով լայն տարածում գտած ամսագրի էջեր, ինքն իրեն հռչակելով «Սովրեմեննիկում» Չերնիշևսկու յուրաքանչյուր հոդվածով, նույնիսկ ընդհանրապես չնվիրված հատուկ փիլիսոփայական: հարցեր. Չերնիշևսկին շատ քիչ էր գրել հատուկ փիլիսոփայության մասին, բայց նրա ողջ գիտական ​​և լրագրողական գործունեությունը ներծծված էր դրանով։
Փիլիսոփայության նկատմամբ խորը և առանձնահատուկ հետաքրքրություն առաջացավ երիտասարդ Չերնիշևսկու մոտ համալսարանի նստարանին, թեև բուն համալսարանում փիլիսոփայությունը խայտառակ, հալածված գիտություն էր: Հիշենք, որ Չերնիշևսկին ցանկանում էր գրել իր թեկնածուական ատենախոսությունը Լայբնիցի փիլիսոփայական համակարգի վերաբերյալ, բայց չկարողացավ գրել այն, քանի որ այն այդ ժամանակ փիլիսոփայության համար «անհարմար ժամանակ» էր։
Չերնիշևսկին սկսեց իր տեսական կրթությունը, երբ Ռուսաստանում փիլիսոփայությունը մեծ խթան ստացավ դրա զարգացման համար Հերցենի «Նամակներ բնության ուսումնասիրության մասին» հայտնի փիլիսոփայական աշխատություններում և Բելինսկու գրական քննադատական ​​հոդվածներում:
Չեռնիշևսկին՝ փիլիսոփա, գնաց նույն ճանապարհով, ինչ նախկինում գնացել էին նրա նախորդները՝ Բելինսկին և Հերցենը։
Փիլիսոփայությունը Չերնիշևսկու համար վերացական տեսություն չէր, այլ ռուսական իրականությունը փոխելու գործիք։ Չեռնիշևսկու մատերիալիզմը և նրա դիալեկտիկան տեսական հիմք են ծառայել հեղափոխական ժողովրդավարության քաղաքական ծրագրի համար։
2. Չերնիշևսկու հայացքները Հեգելի փիլիսոփայության վերաբերյալ.
Դեռևս Սարատովում, կարդալով Բելինսկու և Հերցենի ստեղծագործությունները Otechestvennye zapiski-ում, Չերնիշևսկին իմացավ Հեգելի փիլիսոփայության մասին: Բայց բնագրում, ինքնուրույն, նա սկսեց ուսումնասիրել այս փիլիսոփայությունը արդեն համալսարանական շրջանում։
1848 թվականի վերջին Չերնիշևսկին իր օրագրում գրում է, որ ինքը «վճռականորեն պատկանում է Հեգելին»։ Նա ավելինկարծում է, որ «ամեն ինչ հարթ է ընթանում», «ամեն ինչ գալիս է գաղափարից», որ «գաղափարն ինքն իրենից է զարգանում, արտադրում է ամեն ինչ և անհատականություններից վերադառնում է իրեն»։
Հեգելյան փիլիսոփայության մեջ Չերնիշևսկուն առաջին հերթին գրավում էր դիալեկտիկան, որից նա հեղափոխական-դեմոկրատական ​​եզրակացություններ էր անում։ Հեգելի մեթոդին հարգանքի տուրք մատուցելով՝ Չերնիշևսկին միաժամանակ դատապարտում էր նրա պահպանողականությունը։
Բելինսկու և Հերցենի աշխատություններում Հեգելյան համակարգի ռուսական ցուցումներին ծանոթանալուց հետո նա ուղղակիորեն դիմեց Հեգելի ստեղծագործություններին։ «Բնագրում,- գրում է Չերնիշևսկին,- նա Հեգելին շատ ավելի քիչ էր հավանել, քան նա ակնկալում էր ռուսական ցուցահանդեսներից: Պատճառն այն էր, որ Հեգելի ռուս հետևորդները նրա համակարգը բացատրեցին հեգելյան դպրոցի ձախ կողմի ոգով։ Բնագրում պարզվեց, որ Հեգելն ավելի շատ նման է 17-րդ դարի փիլիսոփաներին և նույնիսկ սխոլաստիկներին, քան Հեգելին, որը նա հայտնվեց ռուսական ցուցահանդեսներում: Ընթերցանությունը հոգնեցուցիչ էր գիտական ​​մտածելակերպի ձևավորման համար ակնհայտ անօգուտ լինելու պատճառով»։
1849 թվականին Չերնիշևսկին իր օրագրի էջերում քննադատում է Հեգելին. «Ես դեռ որևէ խիստ եզրակացություն չեմ տեսնում», - գրում է Չերնիշևսկին իր օրագրում, «և մտքերը մեծ մասամբ սուր չեն, բայց չափավոր, չեն շնչում. նորարարություն»։
Շուտով ևս մեկ գրառում օրագրում. «Ես առանձնապես ոչինչ չեմ տեսնում, այսինքն՝ ամենուր մանրամասնություններով ինձ թվում է, թե նա ստրուկ է իրերի ներկա վիճակին, հասարակության ներկա կառուցվածքին, որպեսզի նա. նույնիսկ չի համարձակվում մերժել մահապատիժը և այլն, նրա եզրակացությունները երկչոտ են, թե իրականում ընդհանուր սկիզբը մեզ ինչ-որ կերպ վատ է բացատրում, թե ինչ և ինչպես պետք է լինի այն, ինչ այժմ կա...»:
Չերնիշևսկին Հեգելյան փիլիսոփայության թերությունները տեսնում էր դրանում.

Հեգելը բնության և իրականության ստեղծողին համարում էր բացարձակ ոգին, բացարձակ գաղափարը և ելնում էր ինչ-որ մաքուր սուբյեկտիվ մտածողությունից։ Հեգելի համար գաղափարը, բանականությունը համաշխարհային զարգացման շարժիչ ուժն է, արարիչը, իրականության արարիչը։ Հեգելի համար բնությունն ինքնին գաղափարի, նրա «ուրիշ էության» դրսեւորումն է։ Որպես քաղաքական գործիչ՝ Հեգելը պահպանողական էր և Գերմանիայի ժամանակակից ֆեոդալական-աբսոլուտիստական ​​համակարգը համարում էր քաղաքական իդեալ, որում իր մարմնավորումն էր գտնում բացարձակ ոգին։

Չերնիշևսկին կարծում էր, որ Հեգելի փիլիսոփայության մեջ շատ բան ճշմարիտ է միայն «մութ կանխատեսումների տեսքով», սակայն այն ճնշված է փայլուն փիլիսոփայի իդեալիստական ​​աշխարհայացքով:
Չերնիշևսկին ընդգծեց հեգելյան փիլիսոփայության երկակիությունը՝ դա տեսնելով որպես նրա ամենակարևոր արատներից մեկը և նկատեց դրա ամուր սկզբունքների և նեղ եզրակացությունների հակասությունը։ Խոսելով Հեգելի հանճարի հսկայականության մասին, նրան անվանելով մեծ մտածող՝ Չերնիշևսկին քննադատում է նրան՝ մատնանշելով, որ Հեգելի ճշմարտությունը հայտնվում է ամենաընդհանուր, վերացական, անորոշ ուրվագծերում։ Բայց Չերնիշևսկին ընդունում է Հեգելի վաստակը ճշմարտության որոնման մեջ, մտածողության գերագույն նպատակը: Ինչ էլ որ լինի ճշմարտությունը, դա ավելի լավ է, քան այն ամենը, ինչը ճիշտ չէ: Երկար մտածող - չնահանջել իր հայտնագործությունների ոչ մի արդյունքից: Ճշմարտությունն այն է, որ մենք պետք է զոհաբերենք բացարձակապես ամեն ինչ. այն ամեն բարիքի աղբյուրն է, ինչպես որ մոլորությունն է «բոլոր կործանման» աղբյուրը։ Իսկ Չերնիշևսկին մատնանշում է Հեգելի փիլիսոփայական մեծ արժանիքը՝ նրա դիալեկտիկական մեթոդը, «զարմանալի ուժեղ դիալեկտիկա»:
Գիտելիքի պատմության մեջ Չերնիշևսկին մեծ տեղ է հատկացնում Հեգելի փիլիսոփայությանը և խոսում դրա նշանակության մասին՝ որպես անցում «վերացական գիտությունից դեպի կյանքի գիտություն»։
Չերնիշևսկին մատնանշեց, որ ռուսական մտքի համար հեգելյան փիլիսոփայությունը ծառայեց որպես անցում անպտուղ սխոլաստիկական շահարկումներից դեպի «գրականության և կյանքի պայծառ հայացք»: Հեգելի փիլիսոփայությունը, ըստ Չերնիշևսկու, հաստատեց այն գաղափարը, որ ճշմարտությունն ավելի բարձր է և արժեքավոր, քան ամեն ինչ աշխարհում, որ սուտը հանցավոր է: Նա հաստատեց հասկացությունները և երևույթները խստորեն ուսումնասիրելու ցանկությունը, սերմանեց «խորը գիտակցություն, որ իրականությունն արժանի է մանրակրկիտ ուսումնասիրության», քանի որ ճշմարտությունը իրականության խիստ, համակողմանի ուսումնասիրության պտուղն ու արդյունքն է: Սրա հետ մեկտեղ, Չերնիշևսկին Հեգելի փիլիսոփայությունը համարեց արդեն հնացած։ Գիտությունն ավելի զարգացավ։

Անցում Ֆոյերբախի մատերիալիզմին.

Դժգոհ լինելով Հեգելի փիլիսոփայական համակարգից՝ Չերնիշևսկին դիմեց այն ժամանակվա ամենանշանավոր փիլիսոփա Լյուդվիգ Ֆոյերբախի ստեղծագործություններին։
Չերնիշևսկին շատ կիրթ մարդ էր, նա ուսումնասիրում էր բազմաթիվ փիլիսոփաների ստեղծագործությունները, բայց իր ուսուցիչ էր անվանում միայն Ֆոյերբախին։
Երբ Չերնիշևսկին գրեց իր առաջին խոշոր գիտական ​​աշխատանքը՝ գեղագիտության ատենախոսությունը, նա արդեն լիովին կայացած ֆոյերբախյան մտածող էր փիլիսոփայության ոլորտում, թեև իր ատենախոսության մեջ նա երբեք չնշեց Ֆոյերբախի անունը, որն այն ժամանակ արգելված էր Ռուսաստանում:
1849-ի սկզբին ռուս ֆուրիերիստ-պետրաշևիտ Խանիկովը Չերնիշևսկուն որպես հղում է տվել Ֆոյերբախի հայտնի «Քրիստոնեության էությունը»: Այնտեղ Ֆոյերբախն իր փիլիսոփայությամբ պնդում էր, որ բնությունը գոյություն ունի անկախ մարդկային մտածողությունից և այն հիմքն է, որի վրա մարդիկ աճում են իրենց գիտակցությամբ, և որ մարդու կրոնական երևակայությամբ ստեղծված բարձրագույն էակները միայն մարդու էության ֆանտաստիկ արտացոլումն են:
«Քրիստոնեության էությունը» կարդալուց հետո Չերնիշևսկին իր օրագրում նշել է, որ իրեն դուր է եկել «իր ազնվականության, անմիջականության, անկեղծության և սրության համար»: Նա իմացավ մարդու էության մասին, ինչպես դա հասկանում էր Ֆոյերբախը, բնական-գիտական ​​մատերիալիզմի ոգով, նա իմացավ, որ կատարյալ մարդուն բնորոշ է բանականությունը, կամքը, միտքը, սիրտը, սերը, ինչը Ֆոյերբախի մեջ բացարձակ է, էությունը. մարդը որպես մարդ և իր գոյության նպատակը՝ սիրում է, մտածում, ուզում։ Բարձրագույն օրենքը մարդու հանդեպ սերն է: Փիլիսոփայությունը չպետք է բխի ինչ-որ բացարձակ գաղափարից, այլ բնությունից, կենդանի իրականությունից: Բնությունը՝ լինելը, ճանաչողության առարկա է, իսկ մտածողությունը՝ ածանցյալ, բնությունը՝ նրա ստեղծածը, մարդու ուղեղի ֆունկցիան։ Սրանք իսկական բացահայտումներ էին երիտասարդ Չերնիշևսկու համար։
Նա գտավ այն, ինչ փնտրում էր։ Նրան հատկապես ապշեցրեց այն հիմնական գաղափարը, որը լիովին արդար էր թվում՝ «մարդը միշտ պատկերացրել է մարդկային աստվածը իր մասին իր պատկերացումների համաձայն»:
1850-ին նա արդեն գրել է. «Կրոնի հարցում թերահավատությունը զարգացել է իմ մեջ այն աստիճան, որ ես գրեթե վճռականորեն նվիրված եմ Ֆոյերբախի ուսմունքներին իմ սրտի խորքից»։
1877 թվականին Չերնիշևսկին սիբիրյան աքսորից իր որդիներին գրեց. բաների մասին։ Սա Լյուդվիգ Ֆոյերբախն է... Երբ ես երիտասարդ էի, անգիր գիտեի նրա ամբողջ էջերը։ Եվ որքան կարող եմ դատել նրա մասին իմ խունացած հիշողություններից, ես մնում եմ նրա հավատարիմ հետևորդը»։
4. Գիտելիքի տեսության վերաբերյալ տեսակետներ
Չերնիշևսկին քննադատում է Հեգելի և նրա ռուս հետևորդների իմացաբանության իդեալիստական ​​էությունը՝ նշելով, որ այն գլխիվայր շուռ է տալիս իրերի իրական վիճակը, որ այն նյութական աշխարհից չի անցնում դեպի գիտակցություն, հասկացություններ, այլ, ընդհակառակը, հասկացություններից դեպի իրական առարկաներ, որ բնությունն ու մարդը համարում է վերացական հասկացությունների, աստվածային բացարձակ գաղափարի սերունդ։
Չերնիշևսկին պաշտպանում է փիլիսոփայության հիմնական հարցի մատերիալիստական ​​լուծումը, ցույց է տալիս, որ գիտական ​​մատերիալիստական ​​իմացաբանությունը բխում է գաղափարների և հասկացությունների ճանաչումից, որոնք միայն նյութական աշխարհում, բնության մեջ տեղի ունեցող իրական իրերի և գործընթացների արտացոլումն են: Նա նշում է, որ հասկացությունները փորձի տվյալների ընդհանրացման արդյունք են, նյութական աշխարհի ուսումնասիրության և իմացության արդյունք, որ նրանք ընդգրկում են իրերի էությունը: «Ձևավորելով օբյեկտի վերացական հայեցակարգ,- գրում է նա «Ժամանակակից գեղագիտական ​​հասկացությունների քննադատական ​​հայացք» հոդվածում,- մենք հրաժարվում ենք բոլոր որոշակի, կենդանի մանրամասներից, որոնցով առարկան հայտնվում է իրականում և կազմում միայն նրա ընդհանուր էական հատկանիշները։ ; Իսկապես գոյություն ունեցող մարդն ունի որոշակի հասակ, որոշակի մազերի գույն, որոշակի երանգ, բայց մի մարդ բարձրահասակ է, մյուսը փոքր է, մեկը գունատ է, մյուսը կարմրավուն է, մեկը սպիտակ է, մյուսը մուգ է, մյուսը նման է: սևամորթ, բոլորովին սևամորթ - այս բոլոր զանազան մանրամասները չեն սահմանվում ընդհանուր հայեցակարգով և դուրս են շպրտվում դրանից: Հետևաբար, իրական մարդու մեջ միշտ շատ ավելի շատ նշաններ և որակներ կան, քան ընդհանրապես մարդու վերացական հայեցակարգում։ Աբստրակտ հայեցակարգում մնում է միայն օբյեկտի էությունը»։
Իրականության երևույթները, կարծում էր Չերնիշևսկին, շատ տարասեռ են և բազմազան։ Մարդն իր ուժը վերցնում է իրականությունից, իրական կյանքից, դրա իմացությունից, բնության ուժերն ու մարդկային բնության որակներն օգտագործելու կարողությունից։ Գործելով բնության օրենքներին համապատասխան,
մարդն իր նկրտումներին համապատասխան փոփոխում է իրականության երևույթները։
Ըստ Չերնիշևսկու՝ լուրջ նշանակություն ունեն միայն այն մարդկային ձգտումները, որոնք հիմնված են իրականության վրա։ Հաջողություն կարելի է սպասել միայն այն հույսերից, որոնք մարդու մեջ արթնացնում է իրականությունը։
Չերնիշևսկին առարկում է իրականության մեջ արմատներ չունեցող ֆանտազիայի, ինչպես նաև իրականության փաստերով կույր հիացմունքի դեմ։ Նա դեմ էր մտածողության սուբյեկտիվիզմին։
Նա բուն դիալեկտիկական մեթոդը դիտում էր առաջին հերթին որպես ճանաչողության սուբյեկտիվ մեթոդի հակաթույն, որն իր եզրակացությունները պարտադրում է իրականությանը, որոնք չեն բխում օբյեկտիվ իրականությունից։
Չերնիշևսկին քննադատում է փիլիսոփաներին, ովքեր փնտրում էին ոչ թե ճշմարտություն, այլ իրենց համոզմունքների արդարացում։ Այսպիսով, նա քննադատում է մտածողության «սուբյեկտիվիզմը»։ Եվ նա բազմիցս կրկնում է այն միտքը, որ «չկա վերացական ճշմարտություն. ճշմարտությունը կոնկրետ է». Նա պայքարում է վերացական գիտության դեմ՝ հանուն կյանքի գիտության, ստերիլ սխոլաստիկ դատողության։
Ճշմարտությունը, ըստ Չերնիշևսկու, ձեռք է բերվում միայն իրականության խիստ, համապարփակ ուսումնասիրության միջոցով, այլ ոչ թե կամայական սուբյեկտիվ շահարկումների միջոցով:
Գեղագիտության վերաբերյալ իր ատենախոսության մեջ նա գրել է. «Հարգանք իրական կյանքի նկատմամբ, անվստահություն ապրիորիստական, նույնիսկ երևակայության համար հաճելի հիպոթեզների նկատմամբ, սա այն ուղղության բնույթն է, որն այժմ գերիշխում է գիտության մեջ», և նա իրեն հայտարարում է հենց այս գիտության կողմնակից։ և փիլիսոփայական ուղղություն։
Չերնիշևսկին մերժում է այն տեսակետը, որ միտքը իրականության հակառակն է։ Դա չի կարող լինել դրա հակառակը, քանի որ «այն ստեղծվում է իրականության կողմից և ձգտում է իրականացնել, քանի որ այն իրականության անբաժանելի մասն է»։ Իսկ Չերնիշևսկին հերքում է իդեալիստական ​​փիլիսոփայական համակարգերը, որոնք, վստահելով «ֆանտաստիկ երազանքներին», պնդում են, որ մարդը փնտրում է բացարձակը և, չգտնելով այն իրական կյանքում, մերժում է այն որպես անբավարար։ Նա պաշտպանում է նոր տեսակետներ, որոնք, միաժամանակ գիտակցելով իրականությունից շեղված ֆանտազիայի անիմաստությունը, առաջնորդվում են իրական կյանքի և մարդկային գործունեության փաստերով։ Չերնիշևսկին պաշտպանում էր փիլիսոփայական մատերիալիստական ​​տեսությունը, որն ապացուցում էր, որ մտածողությունը որոշվում է գոյությամբ, իրականությամբ։
Նա մատնանշեց, որ «տեսությունն առանց պրակտիկայի խուսափողական է մտքի համար», և որ կարևոր է տարբերակել մարդու երևակայական, երևակայական ձգտումները մարդկային բնության օրինական կարիքներից: Բայց ո՞վ է լինելու դատավորը։ «...պրակտիկա, ցանկացած տեսության այս անփոփոխ փորձաքարը,- պատասխանեց Չերնիշևսկին,- պետք է լինի մեր ուղեցույցը»:
«Պրակտիկան,- շարունակում է Չերնիշևսկին,- խաբեության և ինքնախաբեության մեծ բացահայտող է ոչ միայն գործնական, այլ նաև զգացմունքի և մտքի... Այն, ինչ տեսականորեն քննարկման ենթակա է, որոշվում է գործնական կյանքում մաքրության մասին: »:
Չերնիշևսկու մատերիալիստական ​​փիլիսոփայությունը շատ հստակ արտահայտվում է «մարդաբանական սկզբունքով», որին նա հավատարիմ էր մնում, կարծում էր, որ փիլիսոփայության ամենաբարձր առարկան մարդն ու բնությունն են, և նրա փիլիսոփայությունն անվանեց «մարդաբանական»:
Չերնիշևսկին, որպես ամբողջ երկակիության, փիլիսոփայության մեջ ամբողջ երկակիության թշնամի, ընդունեց և զարգացրեց մարդու մարմնի միասնության մատերիալիստական ​​գաղափարը «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» (1860) ծրագրային հոդվածում նա ուրվագծեց իր հիմնական փիլիսոփայությունը:
հայացքները՝ մարդկանց առաջին տեղում դնելով:

Ֆոյերբախին հետևելով՝ Չերնիշևսկին գիտությունների շարքում շատ մեծ և նշանակալի տեղ հատկացրեց բնագիտությանը։ Սա շատ բնորոշ է հիսունականների դարաշրջանի առաջադեմ գործիչներին։ Չերնիշևսկին կարծում էր, որ մարդու կյանքի գիտական ​​և փիլիսոփայական տեսակետի սկզբունքը բնական գիտության կողմից մշակված գաղափարն է մարդու մարմնի միասնության մասին: Չերնիշևսկին պնդում է, որ ֆիզիոլոգների դիտարկումները վերացրել են դուալիզմի իդեալիստական ​​գաղափարը, մարդու երկակիությունը։ Մարդը մեկն է, բայց, մարդկային բնության միասնությամբ, մենք նկատում ենք երևույթների երկու շարք՝ նյութական և հոգևոր (Չերնիշևսկին ասում է՝ բարոյական)։ Նրանց տարբերությունը չի հակասում մարդկային էության միասնությանը։ Իսկ Չերնիշևսկին ձևակերպում է «մարդաբանական սկզբունքը», որին նա հավատարիմ է գիտության մեջ. «Այս սկզբունքը, - գրում է նա, - այն է, որ մարդուն պետք է դիտարկել որպես մեկ էակ, ունենալով միայն մեկ բնություն, որպեսզի մարդկային կյանքը տարբեր չկտրվի: տարբեր բնությունների պատկանող կեսերը, որպեսզի մարդու գործունեության յուրաքանչյուր կողմը դիտարկենք որպես նրա ամբողջ օրգանիզմի գործունեություն՝ ոտքից գլուխ ներառյալ, կամ եթե պարզվի, որ դա մարդու մարմնի որևէ հատուկ օրգանի հատուկ գործառույթ է, ապա հաշվի առնենք. այս օրգանն իր բնական կապով ամբողջ մարմնի հետ»։

Իդեալիստական ​​փիլիսոփայության քննադատության և մտածողության և գոյության հարաբերակցության հարցի մատերիալիստական ​​լուծման հետ մեկտեղ Չերնիշևսկին պայքարում էր ագնոստիցիզմի և աշխարհի, երևույթների և առարկաների անճանաչելիությունը հաստատող բոլոր տեսակի տեսությունների դեմ:
Կանտյան իդեալիզմը նա անվանեց «փայլուն շփոթված սոփեստություն»։ Նա խստորեն դեմ էր փիլիսոփայական դպրոցների բազմաթիվ ներկայացուցիչների, ովքեր պնդում էին, որ մենք չգիտենք առարկաները այնպես, ինչպես նրանք իրականում կան, այլ միայն մեր սենսացիաները առարկաներից, մեր հարաբերությունները դրանց հետ: Իդեալիստների այս հայտարարություններում Չերնիշևսկին չտեսավ ոչ սեր դեպի ճշմարտությունը, ոչ էլ խորը գիտական ​​միտք: Նա զայրացած անվանեց այս իդեալիստական ​​տեսությունների կողմնակիցներին «ողորմելի պեդանտներ, անգրագետ խեղճ տղաներ»: Եվ նա պնդում էր, ի տարբերություն նրանց, որ մենք գիտենք առարկաները այնպիսին, ինչպիսին նրանք իրականում կան:
Ասենք՝ ծառ ենք տեսնում։ Մեկ այլ մարդ նայում է նույն առարկային, նայելով այս «ուրիշ մարդու» աչքերին, մենք կտեսնենք, որ նրա աչքերում ծառը պատկերված է ճիշտ այնպես, ինչպես մենք ենք տեսնում: Երկու նկարները միանգամայն նույնն են՝ մենք տեսնում ենք մեկին ուղղակիորեն, մյուսին՝ այդ մյուսի աչքերի հայելու մեջ։ Այս մյուս նկարը առաջինի հավատարիմ պատճենն է: Երկու նկարների միջև տարբերություն չկա։ Աչքը ոչ մի բան չի ավելացնում, ոչ էլ հանում: Բայց միգուցե մեր «ներքին զգացումը» կամ մեր «հոգին» ինչ-որ բան փոխում է այդ մյուս պատկերում: Թող դիմացինը նկարագրի այն, ինչ տեսնում է։ Ստացվում է, որ A=B; B=C. Հետևաբար, A=C, բնօրինակը և պատճենը նույնն են: Մեր սենսացիայի մասին մեր գիտելիքները նույնն են, ինչ օբյեկտի մասին մեր վերնագիրը: Մենք տեսնում ենք առարկաները այնպես, ինչպես դրանք իրականում գոյություն ունեն: Իսկ Չերնիշևսկին իդեալիստներին, որոնք կառչում են մարդկային մտածողության կողմից առարկաների և երևույթների անճանաչելիության տեսակետից, նմանեցնում է հեքիաթի մի մարդու, որը ջանասիրաբար կտրում է այն ճյուղը, որի վրա նստած է։
5. Իդեալիստների քննադատությունը.
Չերնիշևսկին հետևողական նյութապաշտ էր։ Նրա փիլիսոփայական աշխարհայացքի ամենակարևոր տարրերն են իդեալիզմի դեմ պայքարը, աշխարհի նյութականության ճանաչման, բնության գերակայության և մարդկային մտածողության ճանաչումը որպես օբյեկտիվ, իրական իրականության արտացոլում, «փիլիսոփայության մեջ մարդաբանական սկզբունքը»: , պայքար ագնոստիցիզմի դեմ, առարկաների և երևույթների իմացության ճանաչման համար։
Չերնիշևսկին նյութապաշտորեն լուծեց փիլիսոփայության հիմնական հարցը՝ մտածողության և կեցության հարաբերության հարցը։ Նա, մերժելով բնության նկատմամբ ոգու գերակայության իդեալիստական ​​ուսմունքը, պնդեց բնության գերակայությունը, մարդու մտածողության պայմանավորումը իրական էությամբ, որն իր հիմքն ունի։
Ճակատագրի հեգնանքով, նա գրում է գերմանացի իդեալիստներին և նրանց հետևորդներին Ռուսաստանում իր «Վսեմը և կատակերգությունը» հոդվածում. Գաղափարը և սկսենք խոսել «բացարձակի» մասին, երբ մեր տեսողությունը չափազանց ինտենսիվ է, ուրվականները սկսում են թռչել մեր աչքերի առաջ, կամ, պարզ ասած, մեր աչքերը սկսում են շլացնել «բացարձակ» բառը: Մեկը մյուսը հասկացան «բացարձակը» և սկսեցին բացատրել, մի կողմից՝ փայլուն մտքի գերող ուժը, մյուս կողմից՝ ինքն իրեն ասելու ամոթը. , ինչը, նրա խոսքերով, հանճարը շատ պարզ հասկանում է», - պատճառն այն էր, որ գրեթե բոլորին թվում էր, թե «հիմա բացարձակը բացատրվել է, բացարձակի գաղափարը պարզ է դարձել», և դատարկ խոսքը»: դարձել է փիլիսոփայական կարծիքների հիմնաքարը»։
Իր «Քննադատական ​​հայացք ժամանակակից գեղագիտական ​​հայեցակարգին», «Կոմիկական և ողբերգական» և այլ հոդվածներում Չերնիշևսկին ծաղրում էր իդեալիստական ​​փիլիսոփայական համակարգերը իրենց դատարկության և անարժեքության, ժողովրդի կյանքից, սոցիալական զարգացման կարիքներից նրանց մեկուսացման համար. որ այս համակարգերը չէին կարող դիմակայել փիլիսոփայության և գիտության մեջ հաղթականորեն հաստատված նյութապաշտական ​​հայացքների գրոհին։
«Իդեալիզմը,- գրում է նա,- գերիշխում էր գերմանական փիլիսոփայության մեջ, որի վերջին մեծ ներկայացուցիչը Հեգելն էր: Այժմ փիլիսոփայական համակարգերը, որոնք հիմնված են իդեալիզմի և միակողմանի սպիրիտիվիզմի վրա, ոչնչացվել են...»: Քննադատելով հեգելյան փիլիսոփայությունը՝ Չերնիշևսկին դրանով ոչ միայն հարված հասցրեց իդեալիզմին, այլև բացահայտեց լիբերալ-միապետական ​​ճամբարի իդեալիստական ​​աշխարհայացքի ռեակցիոն էությունը։

Ռացիոնալ էգոիզմի տեսություն

Իր ժամանակաշրջանում, ինչպես Չերնիշևսկու ամբողջ փիլիսոփայությունը, այն հիմնականում ուղղված էր իդեալիզմի, կրոնի և աստվածաբանական բարոյականության դեմ:
Իր փիլիսոփայական կոնստրուկցիաներում Չերնիշևսկին եկել է այն եզրակացության, որ «մարդն առաջին հերթին իրեն է սիրում»։ Նա էգոիստ է, իսկ էգոիզմը այն մղումն է, որը վերահսկում է մարդու գործողությունները:
Եվ նա մատնանշում է մարդկային անշահախնդիր ու անձնազոհության պատմական օրինակներ։ Էմպեդոկլեսը շտապում է խառնարան՝ գիտական ​​հայտնագործություն անելու համար։ Եվ Չերնիշևսկին ասում է, որ ինչպես նախկինում չէին կարող բացատրել մեկ գիտական ​​սկզբունքով մեկ օրենքով քարի անկումը գետնին և գոլորշու բարձրանալը գետնից վերև, այնպես էլ չկար գիտական ​​միջոցներ վերը նշված օրինակներին նման երևույթները բացատրելու համար. մեկ օրենք. Եվ նա անհրաժեշտ է համարում մարդկային բոլոր, հաճախ հակասական գործողությունները մեկ սկզբունքի հասցնել.
Չերնիշևսկին ելնում է նրանից, որ մարդկային դրդապատճառներում չկա երկու տարբեր բնություն, այլ գործողության մարդկային դրդապատճառների ողջ բազմազանությունը, ինչպես ամբողջ մարդկային կյանքում, բխում է միևնույն բնությունից՝ համաձայն նույն օրենքի:
Եվ այս օրենքը - ողջամիտ էգոիզմ.
Մարդու տարբեր գործողությունների հիմքն է
մարդու միտքը իր անձնական շահի, անձնական բարիքի մասին։ Չերնիշևսկին իր տեսությունը բացատրում է հետևյալ կերպ. «Եթե ամուսինն ու կինը լավ էին ապրում միմյանց հետ», - պնդում է նա, «կինն անկեղծորեն և խորապես վշտանում է ամուսնու մահվան համար, բայց ինչպես է նա արտահայտում իր տխրությունը: «Ո՞ւմ համար ես ինձ թողել. Ի՞նչ եմ անելու առանց քեզ: Ես զզվել եմ աշխարհում առանց քեզ ապրելուց»: «Ես, ես, ես» բառերի մեջ Չերնիշևսկին տեսնում է բողոքի իմաստը, տխրության ծագումը։ Նմանապես, ըստ Չերնիշևսկու, կա ավելի բարձր զգացողություն՝ մոր զգացումը իր երեխայի հանդեպ։ Երեխայի մահվան ժամանակ նրա լացը նույնն է. «Ինչպե՞ս էի քեզ սիրում»: Չեռնիշևսկին ամենաքնքուշ ընկերության մեջ տեսնում է էգոիստական ​​հիմքը։ Իսկ երբ մարդ զոհաբերում է իր կյանքը հանուն սիրելի առարկայի, ապա, նրա կարծիքով, հիմքը անձնական հաշվարկն է կամ եսասիրության մղումը։
Գիտնականները, որոնք սովորաբար կոչվում են ֆանատիկոսներ, որոնք ամբողջությամբ նվիրվել են հետազոտությանը, իհարկե, ինչպես կարծում է Չեռնիշևսկին, մեծ սխրագործություն են իրականացրել, բայց այստեղ էլ նա տեսնում է էգոիստական ​​զգացողություն, որը հաճելի է բավարարել ամենաուժեղ կիրքը պակաս ուժեղ մղում և զոհաբերում է դրանք իրեն:
Հիմնվելով մարդկային բնության մասին Ֆոյերբախի վերացական պատկերացումների վրա՝ Չերնիշևսկին կարծում էր, որ ռացիոնալ էգոիզմի իր տեսությամբ նա բարձրացնում է մարդուն։ Նա մարդուց պահանջում էր, որ անձնական, անհատական ​​շահերը չշեղվեն հանրային շահերից, չհակասեն դրանց, ողջ հասարակության օգուտն ու բարին, այլ համընկնեն դրանց հետ, համապատասխանեն դրանց։ Միայն այդպիսի ողջամիտ էգոմոլն ընդունեց ու քարոզեց։ Նա բարձրացրեց նրանց, ովքեր ցանկանում էին լինել «լիովին մարդ», ովքեր, հոգալով իրենց բարօրության մասին, սիրում էին այլ մարդկանց, իրականացնում էին հասարակության համար օգտակար գործունեություն և ձգտում էին պայքարել չարի դեմ: Նա համարում էր «խելամիտ էգոիզմի տեսությունը»: «Նոր մարդկանց» տեսությունը.

Մատենագիտություն

Վ.Գ. Բասկակով «Չերնիշևսկու աշխարհայացքը»
Ն. Նովիչ «Չերնիշևսկու կյանքը»
Ն.Վ. Խեսին «Չերնիշևսկին Ռուսաստանի սոցիալիստական ​​ապագայի համար պայքարում»
Ն.Գ. Չերնիշևսկու «Ընտրված գործեր»

Ինքնակենսագրություն

Վաթսունականների առանցքային գործիչը անկասկած էր Նիկոլայ Չերնիշևսկի(1828-1889) 2. Սարատով քաղաքի Սուրբ Սերգիուս եկեղեցու քահանայի որդին, նա նույնպես պետք է քահանա դառնար, սակայն ճեմարանն ավարտելուց հետո Չերնիշևսկին աստվածաբանությունը շարունակելու փոխարեն ընդունվեց պատմության ֆակուլտետ և. Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի բանասիր. Համալսարանում նա անմիջապես ընկավ արգելված գրքերի ուսումնասիրության մեջ, որոնք հնարավոր չէ ձեռք բերել հանրային գրադարաններում: 1848 թվականի հեղափոխությունների ժամանակ Չերնիշևսկին խանդավառությամբ կարդում էր ֆրանսիական և գերմանական թերթեր, որոնք.

«Մեջբերված. Վ.Ի. Լենինը և 19-րդ դարի - 20-րդ դարերի սկզբի ռուսական հասարակական-քաղաքական միտքը: Լ., 1969 թ., էջ 42.

2 Վերջերս երեք գիրք է հայտնվել նրա մասին անգլերենով. Ռենդալ Ֆ.Բ.Ն.Գ. Չերնիշևսկի. Նյու Յորք, 1967; Woehii"m W.F.Չերնիշևսկի. Մարդը և լրագրողը. Քեմբրիջ, Մասաչուսեթս, 1971; Պերեյրա Ն.Գ.Ն.Գ.-ի մտքերն ու ուսմունքները. Չեռնիշևսկի. Հաագա, 1975 թ.

արդի մնալ վերջին իրադարձություններին: Ալեքսանդր Խանիկովը (պետրաշևիտներից մեկը) նրան ծանոթացրել է Ֆուրիեի և ուտոպիստական ​​սոցիալիզմի հետ։ Իր բնորոշ մանրակրկիտությամբ Չերնիշևսկին ձեռնամուխ եղավ Ֆուրիեի և Սեն-Սիմոնի, Կաբեի, Լերուի, Կոնսիդեռանի, Պրուդոնի և Բլանի հիմնական գործերի ուսումնասիրությանը։ Գրականության և արվեստի մասին նրա պատկերացումները ձևավորվել են Բելինսկու նկատելի ազդեցության ներքո։ Մեկ այլ որոշիչ ազդեցություն երիտասարդ Չերնիշևսկու վրա եղել են հրետանային դպրոցի ռուս գրականության ուսուցիչ Իրինարխ Վվեդենսկու տանը տեղի ունեցած քննարկումները։ Վվեդենսկին ժամանակին ընկերություն էր անում Պետրաշևսկու հետ և այդպիսով ներկայացնում էր մեկ այլ կապ Չերնիշևսկու և Պետրաշևսկու շրջապատի միջև:

Սկզբում Չերնիշևսկին փորձեց հաշտեցնել սոցիալիստների և կոմունիստների, արմատական ​​հանրապետականների և մոնտանյարդների գաղափարները քրիստոնեական հավատքի հետ. օրինակ, 1848 թվականին նա աղոթեց հեղափոխականների հոգիների համար, ովքեր մահապատժի էին դատապարտվել հեղափոխության պարտությունից հետո։ Հետագայում, Սեն-Սիմոնիստների և Պիեռ Լերուի ազդեցության տակ, նա փորձում է ուտոպիստական ​​սոցիալիզմը համատեղել «նոր քրիստոնեության»՝ «նոր մեսիայի, նոր կրոնի և նոր աշխարհի» գաղափարի հետ։ Դեռ ավելի ուշ, նա նորից կասկածների մեջ ընկավ և իր օրագրում գրեց, որ Քրիստոսի մեթոդները «գուցե ճիշտ չէին», և ավելի օգտակար կլիներ, եթե Քրիստոսը հորիներ ինքնակառավարման մեխանիզմ, մի տեսակ. perpetu-it բջջային,որոնք մարդկությանը կազատեին իրենց օրվա հացի ձեռքբերման հետ կապված դժվարություններից ու հոգսերից 1 : Նման մտքերը հիմք են տալիս ենթադրելու, որ երիտասարդ Չերնիշևսկու քրիստոնեությունը ծագել է ոչ թե ինչ-որ տրանսցենդենտալ փորձառությունից, այլ երկրի վրա Աստծո Արքայության հանդեպ կրքոտ հավատքից: Այս հավատքն արագորեն ենթարկվեց աշխարհիկացման գործընթացին. Ֆոյերբախին հետևելով՝ անպայման եզրակացվեց, որ աստվածաբանության գաղտնիքը մարդաբանությունն է, հեշտ էր հաջորդ քայլն անել՝ երկրի վրա Աստծո Արքայությունը մեկնաբանելով որպես էմանսիպացված մարդկանց թագավորություն, որոնք ամբողջությամբ. որոշել իրենց ճակատագիրը.

1851 թվականին համալսարանն ավարտելուց հետո Չերնիշևսկին Սարատովի ճեմարանում գրականության ուսուցչի պաշտոն է ստանում։ Նա տաղանդավոր ուսուցիչ էր և շուտով հանրաճանաչություն ձեռք բերեց ուսանողների շրջանում: Սակայն նրա արմատական ​​հայացքները դժվարություններ ստեղծեցին նրա համար, և երկու տարի անց՝ 1853 թվականին, նա հայրենի Սարատովից մեկնեց Սանկտ Պետերբուրգ։ Սանկտ Պետերբուրգում նա սկսեց գրել իր մագիստրոսական թեզը՝ «Արվեստի էսթետիկական հարաբերությունները իրականության հետ» 2 վերնագրով։ Նա սկսեց հրատարակել նաև գիտական ​​և գրական քննադատություն, իսկ 1855 թ

Տես՝ Չերնիշևսկու օրագիրը 1848-1850 թթ.

2 Նախահեղափոխական Ռուսաստանում մագիստրատուրան իրավունք էր տալիս զբաղեցնել պրոֆեսորի պաշտոնը։

Անջեյ Վալիցկի.ՌՈՒՍ ՄՏՔԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ...

միացել է Նեկրասովի հրատարակած Sovremennik ամսագրի խմբագրությանը։ Բելինսկու մահից հետո Սովրեմեննիկն ընկավ մի խումբ լիբերալ քննադատների ազդեցության տակ, որոնք հակված էին իրականությունից աբստրակտ էսթետիկային (Ա.Վ. Դրուժինին, Պ.Վ. Անենկով և Վ.Պ. Բոտկին), ինչի պատճառով Սովրեմեննիկն այլևս չէր ներկայացնում միատարր և հստակ գաղափարական դիրքորոշում։ Այն բանից հետո, երբ Չերնիշևսկին միացավ ամսագրի խմբագրությանը, «Սովրեմեննիկը» կրկին դարձավ քննադատական ​​ռեալիզմի գաղափարախոսությունը պաշտպանող ռազմատենչ օրգան։

Չերնիշևսկին գրել է իր գրական-քննադատական ​​ստեղծագործությունների մեծ մասը 1854-1857 թվականներին: 1857թ. Հետագա տարիներին գրված հոդվածներում Չերնիշևսկին առաջ քաշեց նոր հեղափոխական արմատականության հիմնական սկզբունքները, որոնք լիովին հակասում էին ռուս լիբերալների աշխարհընկալմանը և ազնվականության այն հատվածին, որը համակրում էր նրանց: Իր «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» (1860) աշխատությունում Չերնիշևսկին արտահայտել է իր տեսակետները փիլիսոփայության և էթիկայի վերաբերյալ. «Կապիտալ և աշխատանք» (1859), «Ծանոթագրություններ քաղաքական տնտեսության հիմնավորումների մասին» (I860) 1 և այլ տնտեսական հոդվածներում քննադատորեն վերլուծել է տնտեսական լիբերալիզմը քաղաքական տնտեսության և «աշխատող զանգվածների» տեսանկյունից։ Բազմաթիվ հոդվածներում, հատկապես «Փիլիսոփայական նախապաշարմունքների քննադատությունն ընդդեմ կոմունալ հողի սեփականության» (1858), նա պաշտպանել է գյուղացիական համայնքը կապիտալիստական ​​զարգացման կողմնակիցների քննադատությունից։ Առանձնահատուկ հետաքրքրություն են ներկայացնում Չերնիշևսկու մի շարք հոդվածներ՝ նվիրված Ֆրանսիայում հեղափոխություններին («Կավանյակ», «Կուսակցությունների պայքարը Ֆրանսիայում Լյուդովիկոս XVIII-ի և Կառլ X-ի օրոք», «Հուլիսյան միապետություն» և այլն)։ Չերնիշևսկին այս ժամանակվա իր աշխատանքում ընդգծեց լիբերալ քաղաքական գործիչների երկմտությունն ու վախկոտությունը և կտրուկ քննադատեց նրանց առաջարկած կիսամիջոցները. Նա նաև հակադրեց լիբերալների ծրագիրը, որը կենտրոնացած էր քաղաքական ազատությունների խնդրի վրա (որը, նրա համոզմամբ, նպաստում էր հիմնականում հասարակության տնտեսապես բարգավաճ խավերին), արմատականների ծրագրին, որոնք առաջնային պլան էին դնում ժողովրդի վիճակը։ . Հարկ է նշել, որ այս հոդվածների ազդեցության տակ է ձևավորվել ռուս հեղափոխականների մի ամբողջ սերնդի աշխարհայացքը։

Քանի որ Ռուսաստանում հեղափոխական տրամադրությունները ուժեղացան, Չերնիշևսկու դերը որպես արմատական ​​ճամբարի գաղափարական առաջնորդ նույնպես մեծացավ: Նրա տունը հեղափոխական ակտիվիստների հավաքատեղի էր (այդ թվում՝ Ն. Շելգունով, Մ. Միխայլով, Ն. Ուտին և եղբայրներ։

1 Այս աշխատանքը բարձր է գնահատվել Մարքսի կողմից։

Սերնո-Սոլովևիչ), և ուսանողները եկան նրա մոտ՝ քննարկելու քաղաքական ելույթները։ Ինչպես հետագայում հիշում է Մ. Սլեպցովը, Չերնիշևսկին մեծ հետաքրքրություն է ցուցաբերել «Երկիր և ազատություն» հեղափոխական հասարակության աշխատանքի նկատմամբ, որին օգնել է իր խորհուրդներով։ Նրա ազդեցության տակ էր անգամ Չեռնիշևսկու մտերիմ ընկեր Զիգմունտ Սիերակովսկու հիմնադրած լեհ սպաների հասարակությունը (այս հասարակության անդամներից մեկը Յարոսլավ Դոմբրովսկին էր, որը հերոսական մահով կմահանա՝ ղեկավարելով Փարիզի կոմունայի զինված ուժերը):

Չերնիշևսկին լավ ծանոթ էր պայքարի գաղտնի մեթոդներին և հմտորեն գիտեր, թե ինչպես թաքցնել իր հետքերը։ Սա կարող է բացատրել, որ մենք դեռ ոչինչ չգիտենք նրա կապերի մասին հեղափոխական կազմակերպությունների հետ. չկա որևէ ապացույց, որ նա եղել է «Երկիր և ազատություն» խմբի անդամ: Բայց մենք գիտենք, որ նա էր «Խոնարհվեք Տիրոջ գյուղացիներին իրենց բարի կամեցողներից» հռչակագրի հեղինակը, որը բացատրում էր գյուղացիների ազատագրման մասին դեկրետի թերությունները 1: Հավանական է նաև, որ նա եղել է գաղտնի պարբերականի «Վելիկորոս» (1861) գլխավոր ոգեշնչողը, որը կոչ էր անում հասարակության կրթված խավերին իրենց ձեռքը վերցնել քաղաքական բարեփոխումների գործը։

Ցարական իշխանությունները վաղուց էին ցանկանում ազատվել Չերնիշևսկուց որպես աչքի խայթոց, և հաճույքով օգտվեցին հարմար պատրվակից. Հերցենի նամակը գաղտնալսվեց, որն իբր ապացույցներ էր պարունակում Չերնիշևսկու կապերի մասին Լոնդոնի ռուս էմիգրանտների շրջանակների հետ: 1862 թվականի հուլիսին Չերնիշևսկին ձերբակալվեց և բանտարկվեց Պետրոս և Պողոս ամրոցում։ Սակայն ձերբակալության ժամանակ մեղադրական փաստաթուղթ չգտնվեց, և հույսերը, որ բանտը կկոտրի Չերնիշևսկուն, չարդարացան։ Հետևաբար, մեղադրող կողմը ստիպված էր գործը կառուցել անուղղակի ապացույցների և շինծու փաստաթղթերի ու ցուցմունքների հիման վրա։ Հետաքննությունը ձգձգվեց գրեթե երկու տարի, մինչև Չերնիշևսկին դատապարտվեց տասնչորս տարվա ուղղիչ աշխատանքի և ցմահ աքսորի Սիբիրում՝ չնայած բավարար ապացույցների բացակայությանը: Կայսրը հաստատեց այս դատավճիռը, սակայն ուղղիչ աշխատանքների ժամկետը կրճատեց մինչև յոթ տարի։

Բանտում գտնվող Չերնիշևսկին գրել է իր հայտնի «Ի՞նչ անել» վեպը։ Այն պատկերում է իդեալականացված դիմանկարը

Անհայտ պատճառներով թագավորական հրամանագրի հրապարակման նախօրեին գրված այս հրովարտակը չի հրապարակվել։ Հավանաբար, անդունդում գյուղացիական ապստամբությունը համոզեց Չերնիշևսկուն, որ նախկին ճորտերն իրենք են հասկացել, որ իրենց հողի մի մասը խաբվել է իրենցից, կամ գուցե նա զգում էր, որ կազմակերպված հեղափոխական շարժման բացակայության դեպքում այդ հռչակագիրը միայն ինքնաբուխ ապստամբություններ կսանձազերծի ընդդեմ ժողովրդի։ ողջ կրթված վերնախավը, և ոչ միայն հողատեր դասի դեմ:

Անջեյ Վալիցկի. ՌՈՒՍ ՄՏՔԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ...

«նոր մարդկանց» սերունդ՝ վաթսունականների արմատականներ, նոր բարոյականության, ինչպես նաև նոր ռացիոնալիստական ​​և նյութապաշտական ​​աշխարհայացքի ներկայացուցիչներ։ Վեպի հերոսները՝ Լոպուխովը, Կիրսանովը և Վերա Պավլովնան, վեր են կանգնում սոցիալական պայմանականություններից և առաջնորդվում են ոչ թե իռացիոնալ համոզմունքներով, այլ ռացիոնալ հասկացված սեփական շահերով, «ողջամիտ էգոիզմով»՝ նույնացնելով իրենց սեփական շահերը հասարակության շահերի և բարիքի հետ։ մի ամբողջություն. Վեպի առանձին հատված նվիրված է հեղափոխական Ռախմետովի անսովոր կերպարին` «ավելի բարձր բնությանը», որի նվիրվածությունը ընդհանուր բարօրությանը նույնիսկ ավելի մեծ է, քան Չերնիշևսկու մյուս հերոսները: Չնայած այն հանգամանքին, որ Ռախմետովը հարուստ արիստոկրատիայի ժառանգ է, նա լավ գիտի հասարակ մարդկանց վիճակի մասին, որ նա շրջել է ամբողջ Ռուսաստանում, աշխատել է անտառահատում, քարհանքում և բեռնատարներով գետի նավակներ քաշել։ Նա ընտրյալներից է, «երկրի աղը»՝ հանուն ցավի իր կամքն ու անձեռնմխելիությունը մարզելու, հեղափոխության այս կատարյալ ասպետը նույնիսկ մեխերի վրա է քնում։

Գրաքննության տարօրինակ անուշադրության շնորհիվ «Ի՞նչ անել» վեպը. թույլտվություն է ստացել «Սովրեմեննիկում» տպագրվելու մաս-մաս՝ համարից թող։ Իշխանությունները շատ ուշ հասկացան իրենց սխալը. Գրաքննիչը, որը թույլ էր տալիս վեպը տպագրվել, հեռացվեց, և նոր հրատարակություններն արգելվեցին, սակայն այդ միջոցները բավարար չէին վեպի ազդեցությունը կասեցնելու համար։ «Սովրեմեննիկ»-ի համարները, որոնցում տպագրվել են «Ի՞նչ անել», պահպանվել են այնպես, ինչպես ընտանեկան ժառանգությունը։ Երիտասարդ սերնդի շատ ներկայացուցիչների համար այս վեպը դարձել է կյանքի ու գիտելիքի իսկական հանրագիտարան։ Լենինի կինը՝ Նադեժդա Կրուպսկայան իր հուշերում ասում է, որ ամուսինը հիշել է «Ի՞նչ անել»։ մինչև ամենափոքր մանրուքը: Պլեխանովը չէր չափազանցնում, երբ ասում էր. «Ռուսաստանում տպագրական մեքենաների ստեղծման օրվանից և մինչև մեր ժամանակները, Ռուսաստանում ոչ մի տպագիր աշխատանք չի ունեցել այնպիսի հաջողություն, ինչպիսին «Ի՞նչ անել»: Չերնիշևսկի» 1.

Չեռնիշևսկին աքսորի առաջին տարիներն անցկացրել է չինական սահմանի մոտ։ Ստանալով բժշկական տեղեկանք, որով ազատվում էր հանքերում աշխատելուց, նա իրեն նվիրում էր գրելու և գիտական ​​հետազոտությունների։ Այդ տարիներին գրված «Պրոլոգ» ինքնակենսագրական վեպը հետաքրքիր լուսաբանում է հեղափոխական վաթսունականների ռուսական պատմությունը։ Պատժի առաջին յոթ տարիները կրելուց հետո նա դառը հիասթափություն ապրեց, երբ պարզվեց, որ այն վայրը, որտեղ նա պետք է անցկացնի իր մնացած օրերը, Իրկուտսկի մեկուսի բնակավայրն է՝ լքված Արեւելյան Սիբիրում գտնվող տայգայում։ Նա քաջաբար դիմացավ այս նորությանը

1 Պլեխանով Գ.Վ.Ընտիր փիլիսոփայական աշխատություններ. Մ., 1956-1958 թթ. T. 4. P. 160։

ԳԼՈՒԽ 11. Նիկոլայ Չերնիշևսկին և «լուսավորիչները»...

հիասթափությունը, և երեք տարի անց վճռականորեն մերժեց իր պատժի վերանայման միջնորդությունը:

Չերնիշևսկու նման հեռավոր վայր աքսորելու պատճառներից մեկը իշխանությունների վախն էր, որ նրանք կօգնեն նրան փախչել. այս հնարավորությունը հաճախ քննարկվում էր հեղափոխական շրջանակներում: Չեռնիշևսկուն ազատելու առաջին փորձն արեց աքսորված հեղափոխական գերմանացի Լոպատինը, որը Մարքսի ընկերն էր 1 ։ Մեկ այլ փորձ՝ նույնքան անհաջող, 1875 թվականին կատարեց պոպուլիստ հեղափոխական Իպոլիտ Միշկինը։ Չեռնիշևսկու դիրքորոշումն անհեռանկարային մնաց մինչև 1880-ական թվականները։ 1883 թվականին նրան թույլ են տալիս ընտանիքի հետ հաստատվել Աստրախանում, իսկ 1889 թվականին՝ մահից քիչ առաջ, նրան թույլ են տալիս վերադառնալ հայրենի Սարատով։

Գեղագիտություն

Չերնիշևսկու «Արվեստի էսթետիկ հարաբերությունները իրականության հետ» մագիստրոսական թեզը պարունակում է նրա աշխարհայացքի առաջին հասուն ուրվագիծը։ Չեռնիշևսկու աչքում ամենաբարձր փիլիսոփայական հեղինակությունը Լյուդվիգ Ֆոյերբախն էր։ Գրաքննության պատճառով նա սկզբում չէր կարողանում անդրադառնալ Ֆոյերբախին. բայց նա դա արեց աքսորից վերադառնալուց հետո՝ 1888 թվականին տպագրության համար պատրաստված ատենախոսության երրորդ հրատարակության նախաբանում: 2 Այս նախաբանում Չերնիշևսկին գրել է. անձամբ. Նա միայն ցանկանում էր լինել Ֆոյերբախի գաղափարների մեկնաբանը, որը վերաբերում էր գեղագիտությանը»:

Հրաժարվելով ինքնատիպության պահանջից՝ Չերնիշևսկին, իհարկե, չափից դուրս համեստություն դրսևորեց։ Սկսենք նրանից, որ գեղագիտության վերաբերյալ նրա դիսերտացիան ամբողջությամբ չի բխում Ֆոյերբախյան փիլիսոփայությունից. Ավելին, Ֆոյերբախն իրականում չի գրել գեղագիտության մասին, ուստի նրա գաղափարների կիրառումը գեղագիտական ​​խնդիրների վրա ինքնին նոր և ինքնատիպ բան էր։

Հետևելով Պլեխանովին՝ Չեռնիշևսկու մասին գրած հետազոտողների մեծամասնությունը կարծում էր, որ հատկապես նկատելի է Ֆոյերբախի ազդեցությունը.

Լոպատինը որոշեց օգնել Չերնիշևսկուն փախչել աքսորից՝ Մարքսի հետ զրույցների ազդեցության տակ, որը հաճախ ասում էր, որ «բոլոր ժամանակակից տնտեսագետներից Չերնիշևսկին իսկապես ինքնատիպ մտածող է ներկայացնում, իսկ մնացածը միայն պարզ կազմողներ են»։ (Լոպատին Գ.Ա.Ինքնակենսագրություն. Պետրոգրադ, 1922 թ. էջ 71.)

Հենց Ֆոյերբախի հիշատակումն էր, որ խանգարեց այս հրապարակմանը գրաքննության թույլտվությունը ստանալու համար:

3 Չերնիշևսկի Ն.Գ.Ընտիր փիլիսոփայական աշխատություններ. M.: OGIZ, 1938. P. 412: -Մոտ. խմբ.

Անջեյ Վալիցկի.ՌՈՒՍ ՄՏՔԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ...

ատենախոսության հիմնական թեզում, որ իր գեղագիտության նպատակը «իրականությունը ֆանտազիայից պաշտպանելն է»։ Այս տեսակետը միայն մասամբ է ճիշտ. իրականության արվեստի նկատմամբ գերակայության մասին մատերիալիստական ​​դիրքորոշումը ոչինչ չի պարունակում կոնկրետՖոյերբախյանը Այն, ինչ օրիգինալ էր Ֆոյերբախի փիլիսոփայության և Չերնիշևսկու գեղագիտության մեջ, այլ տեղ էր, այն է՝ նյութապաշտության և մարդակենտրոնության միաձուլումը:

Չեռնիշևսկու մտածողության «մարդակենտրոն» թեման առավել հստակ դրսևորվում է նրա գեղեցկության տեսության մեջ: Գեղեցկությունը, նա պնդում էր, օբյեկտիվ բան է և ավելի շուտ բովանդակություն, քան ձև: Հեգելը դա հասկացավ գեղեցկությունը որպես բացարձակ ոգու դրսեւորում սահմանելով։ Բայց Բացարձակի մասին Հեգելի հայեցակարգը իր պատվանդանից տապալվեց Ֆոյերբախի կողմից, որը ցույց տվեց, որ մարդն ինքը բացարձակ արժեք է: Այս հիմնարար սկզբունքից Ֆոյերբախը եզրակացրեց, որ մարդու համար ամենաբարձր բարին, ամենաբարձր էակը հենց կյանքն է. Միանգամայն ակնհայտ է, որ Ֆոյերբախի այս գաղափարներն օգտագործվում են որպես գեղեցկության իր սահմանման հիմքը, «գեղեցկությունը կյանքն է»: որը մենք տեսնում ենք կյանքը այնպես, ինչպես այն պետք է լինի մեր պատկերացումների համաձայն, այն է, որ այն առարկան է, որը ցույց է տալիս կյանքը կամ հիշեցնում է մեզ կյանքի մասին:

Ընդհանուր առմամբ գեղեցկության այս սահմանումից անմիջապես հետո Չերնիշևսկին ձեռնարկում է կանացի գեղեցկության արիստոկրատական ​​և գյուղացիական իդեալների մանրամասն վերլուծություն։ Ժողովրդի մարդը, նկատեց նա, գեղեցկություն է համարում այն ​​ամենը, ինչը լավ առողջության և ներդաշնակ ֆիզիկական զարգացման նշաններ ունի. Մյուս կողմից, արիստոկրատ գեղեցկությունը չի կարող չլինի գունատ, թույլ և հիվանդագին, բոլորը պարապ, անգործուն կյանքի և, ըստ էության, աշխատելու անկարողության նշաններ են: Այս փաստարկն արդեն դուրս է գալիս Ֆոյերբախի «մարդաբանությունից» և բացահայտում է գեղագիտական ​​երևակայության և այն որոշող կյանքի սոցիալական պայմանների փոխհարաբերությունների ըմբռնումը: Այնուամենայնիվ, Չերնիշևսկին շարունակում է պնդել, որ միայն մեկ գեղագիտական ​​իդեալ կարելի է համարել «ճշմարիտ» և «բնական»։ Արիստոկրատական ​​իդեալները «ճաշակի արհեստական ​​փչացման նշան են», արհեստական ​​կյանքի արհեստական ​​արդյունք. միայն «նորմալ» պայմաններում ապրող մարդկանց իդեալը

1 Ֆոյերբախ Լ.Դասախոսություններ կրոնի էության մասին // Նույն. Ընտիր փիլիսոփայական աշխատություններ. M.: GIHL, 1955. P. 549:

2 Չերնիշևսկի Ն.Գ.Արվեստի էսթետիկ հարաբերությունները իրականության հետ // Սամ. Ընտիր փիլիսոփայական աշխատություններ. Մեջբերում խմբ. Էջ 287։

ԳԼՈՒԽ 11. Նիկոլայ Չերնիշևսկին և «լուսավորիչները»...

պայմանները (այսինքն՝ աշխատանքային կյանքով ապրելը և բնության հետ շփումը), ներդաշնակ է մարդու իրական էությանը։ Պատմական հարաբերականությունից նորմատիվ գեղագիտության այս անցումը, իհարկե, կարևոր է Չերնիշևսկու համար, քանի որ այն հնարավորություն է տալիս արդարացնել աշխատավոր ժողովրդի գեղագիտական ​​իդեալները և արվեստի հնարավորինս լայն ժողովրդավարացման պահանջը:

Չերնիշևսկու ատենախոսության մեջ «կյանք» հասկացությունը նույնպես ունի երկու տարբեր իմաստներ. Առաջին, նեղ իմաստով, «կյանք» բառը նշանակում է կենսական ուժերի առատություն և հարստություն: Ավելի կարևոր, սակայն, բառի երկրորդ իմաստն է, որն ընդգրկում է նաև բարոյական ոլորտը։ Չերնիշևսկին գրում է. «Իսկական կյանքը մտքի և սրտի կյանքն է», հետևաբար, գեղեցկության ամենաբարձր իդեալը մարդն է իր կարողությունների լիարժեք զարգացման մեջ. ում ներկայացուցիչներն էին Գյոթեն, Շիլլերը և Հեգելը, Չեռնիշևսկին մերժում է Հեգելի և Ֆիշերի այն թեզը, որ արվեստում գեղեցիկը բարձր է բնության մեջ, բայց նա համաձայն է նրանց հետ, որ բնության մեջ գեղեցիկը կարևոր է միայն այնքանով, որքանով է գեղեցկությունը վերաբերում մարդուն «Օ՜, որքան լավ կլիներ Հեգելի գեղագիտությունը, եթե այս միտքը, որը կատարելապես զարգացած էր դրանում, դառնար հիմնական միտքը՝ արտահայտված գաղափարի ամբողջականության ֆանտաստիկ որոնման փոխարեն»: 2.

Նյութի վերականգնումն իր իրավունքների մեջ, որը Չերնիշևսկու գեղագիտության մեջ ընդունում է բնության գեղեցիկի վերականգնման ձևը, զուգորդվում է անհատական ​​անձի բնորոշ ֆոյերբախյան հիմնավորման հետ։ Հեգելյան տեսանկյունից միայն գաղափարներն են իսկապես իրական իրականություն. Առանձին մարդիկ, որոնք առանձնացված են «ընդհանուրից» («գաղափար» կամ «ոգի»), զուտ աբստրակցիա են: Ընդհակառակը, Ֆոյերբախի տեսանկյունից իրական են անհատներն են, իսկ ունիվերսալը աբստրակցիա է։ Չերնիշևսկին, ով լիովին համաձայն էր Ֆոյերբախի հետ, փորձեց իր ատենախոսության մեջ ցույց տալ, որ «այն, ինչ բնորոշ է մարդուն, միայն գունատ և մեռած քաղվածք է անհատից»3: Գեղագիտությանը դիմելիս այս համոզմունքն անխուսափելիորեն հանգեցնում է արվեստի ընդհանրացնող գործառույթի ժխտմանը, այն մտքին, որ գրականության կողմից ստեղծված «ընդհանուր տեսակները», ինչպես ընդունված է համարել, միայն մարդկային առանձին տեսակների պատճեններն են, և որ իրական կյանքում մենք հանդիպել տիպիկ հերոսների, որոնք շատ ավելի մոտ են իրական իրականությանը և ավելի գրավիչ, քան գրականության և արվեստի կողմից ստեղծված «ընդհանրացումները»:

1 Նույն տեղում։ P.288. 1 Հենց այնտեղ։ P. 290. 1 Նույն տեղում: էջ 348։

Անջեյ Վալիցկի.ՌՈՒՍ ՄՏՔԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ...

ստվոմ. Այս տեսանկյունից արվեստը կարող է լինել միայն իրականության փոխարինող: Ինչպես իրավացիորեն նշվեց, սա «հակազդեցություն էր հեգելյան «գեներալի» դեմ՝ հանուն անհատի, հասնելով և՛ որպես վերացական, և՛ իրական մետաֆիզիկական հակադրմանը», որը բնորոշ է Ֆոյերբախի մատերիալիզմին։

Հետևաբար, Չերնիշևսկու ատենախոսությունը պետք է դիտվի որպես կոնկրետ մարդու անհատականության կրքոտ պաշտպանություն, որը անտեսվում է իդեալիստ փիլիսոփաների կողմից, ովքեր մարդուն մեկնաբանում էին որպես բացարձակի գործիք: Չերնիշևսկու մոլորությունը չափից դուրս պարզեցման և վերացական ռացիոնալիզմի մեջ է։ Չերնիշևսկին չկարողացավ տարբերակել արվեստի և իրականության դիալեկտիկական հարաբերությունները և, ինչպես Ֆոյերբախը, իրականության ըմբռնումը մեկնաբանեց որպես մեխանիկական ակտ, գրեթե նման է հայելու մեջ արտաքին առարկաների պասիվ արտացոլմանը: Արդյունքը եղավ մի տեսություն, որն ավելի շատ համահունչ էր նատուրալիստականին, քան արվեստի ռեալիստական ​​հայեցակարգին: Այս տեսությունը հակասում էր հենց Չերնիշևսկու քննադատական ​​ընկալմանը և ակնհայտ հակասության մեջ էր մտնում արվեստի դերի և նշանակության մասին այդ տեսակետների հետ, որոնք նա ինքն է առաջ քաշում իր դիսերտացիայի այլ էջերում։ Արվեստի գործառույթը, գրում է Չերնիշևսկին, ոչ միայն իրականությունը վերարտադրելն է, այլև բացատրելն ու գնահատելն այն՝ «դատողություններ անելը» արվեստի կողմից վերստեղծված իրական կյանքի երևույթների մասին։ Այս սահմանման լույսի ներքո արվեստը փոխնակ չէ, քանի որ կյանքի երևույթների փոխնակը ոչինչ չի ավելացնում իրականության մասին մեր գիտելիքներին, ինչպես որ այդպիսի փոխնակը չի օգնում մեզ իրականության մասին դատողություններ անել:

Երբ Պիսարևն ասաց, որ Չերնիշևսկու ատենախոսության հիմնական թեզը արտահայտում է «գեղագիտության ոչնչացման» գաղափարը, ապա այս հայտարարությամբ նա ցույց տվեց ատենախոսության հիմնական գաղափարի ամբողջական թյուրիմացություն: Չերնիշևսկու հիմնական գաղափարն ուղղված է ոչ թե գեղագիտության, որպես այդպիսին, այլ գեղագիտության դեմ։ Քանի որ մարդու հոգևոր և նյութական բնույթը մեկն է, կարծում է նա, ապա զուտ հոգևոր գործունեությունը, որը բխում է բացառապես գեղեցկության ցանկությունից, անհնար է: Գեղեցկության գրավչությունը անհետաքրքիր գրավչություն է: Բայց այն երբեք չի առաջանում մարդկային այլ մղումներից կամ կարիքներից մեկուսացված. հետեւաբար, արվեստի դաշտը չի կարող կրճատվել էսթետիկորեն գեղեցիկի շատ ավելի նեղ շրջանակի վրա։ Չերնիշևսկին չի ցանկանում նվազեցնել արվեստի դերը. ճիշտ հակառակը, կարծում է նա

Լավրեցկի Ա.Բելինսկի, Չերնիշևսկի, Դոբրոլյուբովը ռեալիզմի համար պայքարում Մ, 1941. P. 221:

ԳԼՈՒԽ 11. Նիկոլայ Չերնիշևսկին և «լուսավորիչները».

«Արվեստը հանուն արվեստի» դառնում է վտանգավոր տեսություն հենց այն պատճառով, որ հանգեցնում է արվեստի տեղափոխմանը մարդկային կյանքի ծայրամաս և դրա համար որևէ լուրջ իմաստի կորստի։ Արվեստագետը, ով ստեղծագործում է բացառապես գեղեցկության համար, կլինի անկատար և իրականում հաշմանդամ մարդ:

Չեռնիշևսկու գեղագիտական ​​հայացքներն ի սկզբանե տուժել են միակողմանի մեկնաբանություններից և թյուրիմացություններից։ Չերնիշևսկուն հակադրվեցին ոչ միայն անաչառ «մաքուր արվեստը» պաշտպանող քննադատները (Դրուժինին, Աննենկով, Բոտկին), այլև ռուս մեծ վիպասանները։ Օրինակ, Տուրգենևը, ով հատկապես վիրավորված էր Չերնիշևսկու արվեստի վերաբերյալ հայացքներից, «Արվեստի գեղագիտական ​​հարաբերություններն իրականության հետ» անվանեց «կույր չարության և հիմարության մեռելածին արդյունք»։ Եվ այնուամենայնիվ, չնայած բազմաթիվ թշնամական քննադատներին և հաճախ սխալ հասկացված կողմնակիցներին (օրինակ՝ Պիսարևին), Չերնիշևսկու գեղագիտական ​​գաղափարները զգալի ազդեցություն ունեցան ռուսական գրականության և արվեստի վրա։ «Գեղագիտական ​​հարաբերություններ...» հիմնական դրույթները ընդունվեցին որպես հիմնարար ուղեցույցներ առաջադեմ ռուսական քննադատության կողմից, և արմատական ​​գրողները, ինչպես պոպուլիստ գրողները (Նեկրասով, Սալտիկով-Շչեդրին, Գլեբ Ուսպենսկի և Վլադիմիր Կորոլենկո), փորձեցին կիրառել Չերնիշևսկու գաղափարները իրենց սեփական գաղափարների մեջ։ ստեղծագործականություն. Իլյա Ռեպինն իր հուշերում գրել է, որ երիտասարդ արվեստագետները նույնպես մեծ հետաքրքրությամբ են կարդում Չերնիշևսկին։ Չեռնիշևսկու գեղագիտության առաջատար քարոզիչներից էր Վլադիմիր Ստասովը՝ կերպարվեստի ռեալիզմի հիմնական ռուս տեսաբանը։

Մարդաբանական սկզբունքը

Չերնիշևսկու գլխավոր փիլիսոփայական աշխատության վերնագիրը՝ «Մարդաբանական սկզբունքը փիլիսոփայության մեջ» (I860), հարգանքի տուրք է Ֆոյերբախի «մարդաբանությանը»։ Չերնիշևսկու համար «մարդաբանական սկզբունքը» տեսական հիմք է տվել մարդուն որպես անբաժանելի ամբողջության, մարմնի և հոգու հավերժական դուալիզմի վերացման համար։ Չերնիշևսկին ձևակերպեց իր գաղափարները հետևյալ կերպ. «... «ինչպիսի՞ բան է այս մարդաբանական սկզբունքը բարոյական գիտությունների մեջ»:<...>այս սկզբունքն այն է, որ մարդուն պետք է դիտարկել որպես մեկ էակի՝ ունենալով միայն մեկ բնություն, որպեսզի մարդկային կյանքը չկտրվի տարբեր մասերի, որոնք պատկանում են տարբեր բնություններին, որպեսզի մարդու գործունեության յուրաքանչյուր ասպեկտը դիտարկի որպես նրա ամբողջ գործունեության: օրգանիզմ՝ ոտքից գլուխ ներառյալ, կամ, եթե պարզվում է, որ դա մարդու որևէ հատուկ օրգանի հատուկ գործառույթ է.

Aijei Valgschki. ՌՈՒՍ ՄՏՔԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ...

մարմինը, այնուհետև դիտարկեք այս օրգանը իր բնական կապի մեջ ամբողջ օրգանիզմի հետ» 1.

«Մարդաբանական սկզբունքի» հետաքրքիր լրացում է «Մարդկային գիտելիքի բնավորությունը» հոդվածը, որը գրվել է Չերնիշևսկու Սիբիրից վերադառնալուց հետո: Այս հոդվածում նա առաջ քաշեց իմացաբանական տեսություն, որը հիմնված է այն գաղափարի վրա, որ մարդու մարմինը պարունակում է և՛ իմացողին, և՛ գիտելիքի օբյեկտը. Այսպիսով, այս տեսությունը պնդում էր նյութի և գիտակցության անբաժանելիությունը։ Մարդու համար, Չերնիշևսկին պնդում է իր հոդվածում, «Արքիմեդյան սկզբունքը», որի վրա հիմնված է ամեն ինչ, ոչ թե «կարծում եմ», այլ. «Եսես գոյություն ունեմ»; քանի որ մեր սեփական գոյության մասին մեր իմացությունը անմիջական է և կասկածից վեր, ուրեմն նյութական աշխարհի մասին մեր իմացությունը, որի մասնիկն ենք մենք ինքներս ենք, նույնքան վստահելի է:

Չերնիշևսկին մարդկային բնության միասնության այս տեսությունից չի եկել այն եզրակացության, որ մարդու բոլոր բնութագրերը կարելի է բացատրել ֆիզիոլոգիական հատկությունների տեսանկյունից: Հոգեբանությունն այլևս չի կարելի բացատրել ֆիզիոլոգիայի առումով, ասում է Չերնիշևսկին, քան ֆիզիոլոգիան՝ քիմիայի, կամ քիմիան՝ ֆիզիկայի, քանի որ այս բոլոր դեպքերում քանակական տարբերությունները դառնում են որակական տարբերություններ։ Կարևոր է, ընդգծում է Չերնիշևսկին, կանխել մարդու «պառակտումը» և թույլ չտալ, որ նրա որևէ գործառույթ («ոգի» կամ «բնություն») մեկուսացվի և դառնա բացարձակ։ Մարդը անբաժանելի էակ է, և միայն որպես այդպիսի միասնություն է նա ներկայացնում բացարձակ արժեք այլ մարդկանց համար:

Հենց այս փաստարկներն էլ հիմք դրեցին Չերնիշևսկու «ողջամիտ էգոիզմի» էթիկական տեսությանը։ Այս տեսությունը հիմնված էր այն նախադրյալի վրա, որ մարդկային վարքի առաջնորդող սկզբունքը, անկախ նրանից, թե ինչպես է մեկնաբանվում այս սկզբունքը, եսասիրությունն է: Սոցիալական նորմերի ոլորտում Չերնիշևսկու տեսությունը նախապատվությունը տալիս է ուտիլիտարիզմին, ռացիոնալիզմին և էգալիտարիզմին։ Ռացիոնալ էգոիզմի տեսության պոստուլատը այն պնդումն էր, որ չափանիշը, ըստ որի պետք է գնահատել մարդու արարքները, դա այն օգուտն է, որը նրանք բերում են. բարին ինքնին արժեք չունի, այլ միայն որպես մշտական, մշտական ​​օգուտ՝ «շատ օգտակար օգուտ»։ Էգոիզմը կարող է լինել ողջամիտ կամ անհիմն.<...>ապացուցել, որ հերոսությունը միաժամանակ խելացի արարք էր, որ վեհ գործը անխոհեմ արարք չէր, ամենևին էլ չի նշանակում.

Չերնիշևսկի Ն.Գ.Ընտիր փիլիսոփայական աշխատություններ. Մեջբերում խմբ. էջ 115։

ԳԼՈՒԽ 11. Նիկոլայ Չերնիշևսկին և «լուսավորիչները»... 213.

մեր կարծիքով հերոսությունից ու վեհանձնությունից գինը հանել»։ Ռացիոնալ էգոիստը ճանաչում է այլ մարդկանց էգոիստ լինելու իրավունքը այնքանով, որքանով ընդունում է, որ բոլոր մարդիկ հավասար են. վիճելի հարցերում, երբ համաձայնություն չկա, նա առաջնորդվում է մեծագույն բարիքի սկզբունքով.<...>ընդհանուր մարդկային շահը ավելի բարձր է, քան մեկ ազգի շահը, մի ամբողջ ժողովրդի ընդհանուր շահը ավելի բարձր է, քան առանձին դասի շահը, մեծ խավի շահը ավելի բարձր է, քան փոքրի շահը»։ Եսասիրությունը, որն իսկապես խելացի է, ստիպում է մարդկանց հասկանալ, որ իրենք ընդհանուր հետաքրքրություններ ունեն և որ պետք է օգնեն միմյանց։ Ահա թե ինչ նկատի ուներ Ֆոյերբախը, երբ գրում էր. «Լինել անհատ, ճիշտ է, նշանակում է լինել «էգոիստ», բայց միևնույն ժամանակ նշանակում է լինել, և առավել եւս, ակամա կամ կամա, կոմունիստ»: Չերնիշևսկին կարող էր այս հայտարարությունը օգտագործել որպես էպիգրաֆ իր «Ի՞նչ պետք է անել» վեպի համար։ - «խելամիտ էգոիստների» պատմություններ, ովքեր հավատում են սոցիալիստական ​​համակարգին:

Արդեն այս համառոտ ակնարկից պարզ է դառնում, որ «ողջամիտ էգոիստը» շատ է տարբերվում նրանից, ինչ մենք սովորաբար հասկանում ենք «էգոիզմ» ասելով։ Չերնիշևսկին օգտագործում է «էգոիզմ» հասկացությունը իր էթիկական տեսության համատեքստում՝ որպես մի տեսակ մարտահրավեր՝ ուղղված նրանց, ովքեր տրանսցենդենտալ արժեքների անվան տակ դատապարտում են որպես «էգոիզմ» ճնշվածների՝ իրենց վիճակը բարելավելու բոլոր փորձերը. սա Չերնիշևսկու անվստահության արտահայտությունն է գաղափարախոսությունների նկատմամբ, որոնք կոչ էին անում մարդկանց զոհաբերել իրենց իբր ավելի բարձր նպատակների համար, այսինքն՝ նպատակների, որոնք իբր ավելի բարձր են, քան ինքը՝ մարդը՝ հասկանալով որպես կենդանի և կոնկրետ մարդկային անհատականություն:

Լուսավորչական ժամանակներից սկսած՝ մատերիալիստ փիլիսոփաները՝ Հելվետիուսը և Գոլդբախը, ռացիոնալ էգոիզմը համարում էին մատերիալիզմի տրամաբանական եզրակացություն։ Չերնիշևսկին ընդլայնեց «ողջամիտ էգոիզմի» տեսական սկզբունքները՝ հենվելով Ֆոյերբախի քննադատության վրա այնպիսի իդեալիստական ​​աբստրակցիաների վերաբերյալ, ինչպիսիք են գերանձնական բանականությունը կամ ոգին: Ֆոյերբախը պնդում էր, որ ունիվերսալը որևէ առանձին, անկախ գոյություն չունի. այն գոյություն ունի միայն որպես «անհատի նախադրյալ»: Մտքի այս գիծը հանգեցրեց օրգանական և պատմական տեսությունների ժխտմանը, որոնք հասարակությունը մեկնաբանում էին որպես վերանձնական օրգանական ամբողջություն, որը ենթարկվում է պատմական անհրաժեշտության ռացիոնալ օրենքներին: Չերնիշևսկին գրել է, որ «սոցիալական կյանքն է

1 Նույն տեղում։ էջ 106։

2 Նույն տեղում։ էջ 108։

3 Տես. Ֆոյերբախ Լ.«Քրիստոնեության էության» մասին՝ կապված «Մեկը և նրա սեփականությունը» // Սամ. Իզբ. Փիլիսոփա աշխատություններ՝ 2 հատորում T. II. Մ., 1955. Էջ 411։

Անյեն Վալիցկի.ՌՈՒՍ ՄՏՔԻ ՊԱՏՄՈՒԹՅՈՒՆ...

Հայտնի մտածող Հեգելի փիլիսոփայական ասացվածքների մասին Ն.Գ. Չերնիշևսկին սովորել է «Հայրենիքի նոտաներից», Բելինսկու և Հերցենի ստեղծագործություններից։ Այնուամենայնիվ, խորությամբ և իսկապես, առանց լրացուցիչ տողատակերի և Հեգելի ուսմունքի նախկինում ձևակերպված սահմանումների, Չերնիշևսկին ինքնուրույն ուսումնասիրեց այս ուղղության փիլիսոփայությունը որպես ուսանող:

Այսպիսով, 1848 թվականի վերջին Չերնիշևսկին իր անձնական օրագրում գրում է, որ այսուհետ նա վճռականորեն պատկանում է Հեգելին։ Այն նաև ենթադրում է (ինչպես Հեգելի ուսմունքը), որ այն ամենը, ինչ գոյություն ունի, ձգվում է դեպի գաղափարը, ամբողջ էությունը վերցված է գաղափարից, և որ գաղափարն ինքնին զարգանում է իրենից՝ բացարձակապես առանձին և անկախ, արտադրելով ամեն ինչ անհատներից և այնուհետև վերադառնալով իրեն։

Հեգելյան փիլիսոփայության մեջ ռուս փիլիսոփային առաջին հերթին գրավում էր դիալեկտիկայի յուրահատուկ ներկայացումը, որից նա բացահայտեց անհատական ​​հեղափոխական-դեմոկրատական ​​հակումները՝ դրանով իսկ սահմանելով բազմաթիվ փիլիսոփայական խնդիրներ։ Հեգելի փիլիսոփայության թեման հասկանալու և ուսումնասիրելու մեթոդներին պատշաճ տեղ տալով՝ Չերնիշևսկին դրան զուգահեռ քննադատել է նրա պահպանողականությունը և Հեգելի հայացքները փոխելու անկարողությունը։

Բելինսկու և Հերցենի էսսեներում Հեգելյան համակարգի ռուսերեն գործերին ծանոթանալուց հետո նա ուղղակիորեն դիմեց հենց Հեգելի էքսպոզիցիաներին և ստեղծագործություններին։ Այսպիսով, Չերնիշևսկին պնդում էր, որ Հեգելին իրեն շատ ավելի քիչ է դուր գալիս, քան նա ակնկալում էր ռուսական բոլոր տեսակի ստեղծագործություններից և իր ժամանակակիցների գործերից: Պատճառն այն էր, որ Հեգելի ռուս հետևորդներից շատերը նրա համակարգը սահմանեցին Հեգելի ուսմունքի համեմատաբար ձախ կողմի ոգով։ Ըստ էության, Հեգելի կերպարը նմանեցնելով 17-րդ դարի փիլիսոփաներին, հենց դա է նրան դարձնում գրավիչ և արտասովոր: Ինչպես գրում է Չերնիշևսկին, նյութի ներկայացումը և դրա յուրացումը միջակ են գիտական ​​մտածելակերպի ձևավորման համար։

1849 թվականին Չերնիշևսկին իր գրվածքների և անձնական օրագրի էջերում քննադատում է Հեգելին՝ պնդելով, որ նա չի տեսնում խիստ և հստակ եզրակացություններ, և իր մտքերը ընդհանուր իմաստով ավելի շատ նեղ ամփոփում են, շնչում են չափավոր նորամուծություններ և ամենևին էլ ոչ մի ձևակերպված փիլիսոփայության ուսուցում.

Այսպիսով, ռուս փիլիսոփան Հեգելին բացատրելու անհրաժեշտություն չի տեսնում, նրան համարում է իրերի ներկայիս վիճակի «ստրուկ», ներկայիս սոցիալական կառուցվածքի, սոցիալական կառուցվածքի ստրուկ, որոշում է փիլիսոփայի վախը և մահապատժը մերժելու անվճռականությունը: Ավելի ուշ նա նաև կգրի. «Արդյո՞ք իր եզրակացություններն այդքան երկչոտ են, թե՞ դա իսկապես ընդհանուր սկզբունքն է, որը մեզ ինչ-որ կերպ վատ է բացատրում, թե ինչ և ինչպես պետք է լինի այն, ինչ կա հիմա»: Ուստի Չերնիշևսկու համար հիմնարար հարցը նրա մտքերի դիրքավորումն էր այս կամ այն ​​փիլիսոփայական հարցի շուրջ։ Նա չի հասկանում հանդուրժողականությունը ներկա հանգամանքների և հասարակության նկատմամբ՝ այն համարելով հարմարվողականություն և «ստրկատիրություն»։

Չերնիշևսկու գիտելիքի տեսությունը

Ռուս փիլիսոփան իր ողջ կյանքի ընթացքում մի քանի անգամ փոխել է փիլիսոփայական կարևորագույն թեմաների և հարցերի գիտական ​​ըմբռնման մոտեցումները։ Լինելով մասամբ իդեալիստ՝ նա մատերիալիստական ​​լուծում է տալիս փիլիսոփայության հիմնարար հարցին՝ ցույց տալով, որ գիտական ​​մատերիալիստական ​​հիմքը բխում է հայեցակարգերի հիմնական գաղափարների ճանաչումից, որոնք նյութում տեղի ունեցող իսկական իրերի և գործընթացների արտացոլման անբաժանելի մասն են։ աշխարհն ու բնական միջավայրն այս պահին։

Չերնիշևսկին որոշում է, որ հասկացություններն իրենց ամբողջության մեջ ներկայացնում են հետազոտական ​​տվյալների, փորձի, ուսումնասիրության արդյունքների և աշխարհի նյութական հիմքի իմացության արդյունքը, որ դրանք ներառում են նյութի բոլոր էությունները: Ձևավորելով տվյալ առարկայի իր առանձին հայեցակարգը՝ նա մերժում է բոլոր որոշակի, կենդանի մանրամասները, որոնցով առարկան հայտնվում է իրականում, և կազմում է միայն նրա ընդհանուր բնութագրական գծերը. իսկապես գոյություն ունեցող կենդանի մարդն ունի որոշակի և ճշգրիտ հասակ, որոշակի մազերի գույն, որոշակի մաշկի տեսակ, դեմքի գույն, քթի բարձրություն և այլն: Այս բոլոր տարբեր բնութագրերը, նույնիսկ արտաքին տեսքով, որոշված ​​չեն որևէ ընդհանուր հասկացությամբ, այլ բացահայտվում են անհատականությունից:

Այսպիսով, իրականում մարդու կերպարը ներառում է ավելի շատ նշաններ և որակներ, քան գոյություն ունեն մարդու՝ որպես մարդկության վերացական հասկացության մեջ։ Վերացական հայեցակարգում կա միայն բուն առարկայի էությունը, մարդու էությունը, մինչդեռ նրա բոլոր անհատական ​​հատկանիշները լիովին անտեսված են:

Իրականության երևույթները, պնդում էր Չերնիշևսկին, տարասեռ են և բազմազան։ Մարդն իր ուժը վերցնում է իրականության ակունքներից, կյանքում, գիտելիքից, հմտություններից, բնության ուժից և մարդու անհատական ​​բնության որակներից։

Գործելով բնության օրենքներին համապատասխան՝ մարդն իր անձնական նկրտումներին համապատասխան փոխակերպում է իրականության երեւույթները։ Էական նշանակություն ունեն, ըստ Չերնիշևսկու, միայն այն մարդկային ցանկություններն ու նպատակները, որոնք հիմնված են իրականության և նրա իրական ցանկությունների վրա։ Այսպիսով, հաջողություն կարելի է սպասել միայն այն հույսերից, որոնք մարդու ոգու մեջ արթնանում են իր կամքի իրականությամբ։ Չերնիշևսկին քննադատում է գիտաֆանտաստիկ ֆանտաստիկա և աշխարհի ֆանտաստիկ ըմբռնումները, որոնք սկզբունքորեն չունեն իրականության հիմք, և դրանք համարում են հիմար ենթադրություններ իրականության փաստերի առջև։

Նա փիլիսոփայական առարկան ըմբռնելու և դիտարկելու մի տեսակ դիալեկտիկական մեթոդ համարեց, առաջին հերթին, որպես միջոց ըմբռնման սուբյեկտիվ մեթոդի դեմ, որը պարտադրում է այս կամ այն ​​իրականությունը, պարտադրում որոշակի եզրակացություններ, որոնք ոչ մի կերպ կապված չեն օբյեկտիվ իրականության հետ։

Փիլիսոփայության իդեալիստական ​​դիրքերի և մտածողության և կեցության հետ կապված փիլիսոփայական հարցերի նյութապաշտական ​​լուծումների հետ մեկտեղ, Չերնիշևսկին ակտիվորեն քննադատում և «պայքարում» էր փիլիսոփայական ասպեկտների դեմ.

• ագնոստիցիզմ;
• աշխարհի անճանաչելիության տեսությունները;
• տեսություններ, որոնք բացառում են նյութի առաջնային նշանակությունը.
• երևույթների անճանաչելիության տեսություններ;
• օբյեկտների անճանաչելիության և դրանց էության տեսությունները:

Այսպիսով, նա Կանտի իդեալիզմը (ինչպես իդեալիզմի շատ դրսևորումներ) անվանեց «փայլուն շփոթված սոփեստություն»։ Փիլիսոփան բուռն քննադատեց փիլիսոփայական դպրոցների բազմաթիվ ներկայացուցիչների, ովքեր պնդում էին, որ մարդը, ըստ էության, չի ճանաչում առարկաները այնպես, ինչպես դրանք իրականում կան, այլ միայն սենսացիաների միջոցով է հասկանում այդ առարկաների հարաբերականությունը իր համար:

Իդեալիստների ընդհանուր հայտարարություններում Չերնիշևսկին հաշվի չի առել սերը ճշմարտության, խորը գիտական ​​մտքի և գիտական ​​ըմբռնման հանդեպ։ Նա նման իդեալիստական ​​տեսությունների կողմնակիցներին բնորոշեց որպես անգրագետ «խեղճ մարդիկ», ովքեր չեն հասկանում իրերի էությունը և այն փաստը, որ մարդը գիտի առարկաները այնպես, ինչպես դրանք իրականում կան:

Էգոիզմի տեսություն

Նրա դարաշրջանի համար Չերնիշևսկու փիլիսոփայության ընդհանուր դրույթները հիմնականում ընկալվել են որպես իդեալիզմի տեսությունների, կրոնական հասկացությունների և աստվածաբանական բարոյականության տեսությունների քննադատության գաղափարներ։

Ծանոթագրություն 1

Իր փիլիսոփայական ասացվածքներում Չերնիշևսկին եկել է այն եզրակացության, որ «մարդն առաջին հերթին իրեն է սիրում». Մարդն իր էությամբ և իրականությամբ էգոիստ է, իսկ էգոիզմը (որպես հասկացություն) մարդու գործողությունները վերահսկելու մղիչ մեխանիզմ է։

Չերնիշևսկին մատնանշում է մարդու անշահախնդիր էության և նրա անձնազոհության պատմական օրինակները (Էմպեդոկլեսն իրեն նետել է խառնարան՝ գիտական ​​հայտնագործություն անելու համար. Լուկրեցիան դաշույնով հարվածում է իրեն՝ իր պատիվը փրկելու համար): Եվ Չերնիշևսկին պնդում է, որ քանի որ նախկինում չէին կարող բացատրել մեկ գիտական ​​սկզբունքից մեկ օրենքը, քարի անկումը գետնին և գոլորշի բարձրանալը գետնից, չկային գիտական ​​մեթոդներ և գործիքներ երևույթի մեկ օրենքը հասկանալու համար: նման է վերը բերված օրինակներին: Եվ նա չափազանց կարեւոր է համարում մարդու բոլոր հաճախ հակասական գործողությունները մեկ սկզբունքի հասցնելը.

Ծանոթագրություն 2

Չերնիշևսկին նման եզրակացությունների է հանգում այն ​​պատճառով, որ մարդու մոտիվների մեջ չկա նրա էության երկու տարբեր բնույթ, և գործողության մարդկային ազդակների ողջ բազմազանությունը, ինչպես և նրա ողջ կյանքում, բխում է նույն բնույթից, համաձայն նույն սկզբունքը, նույն մեխանիզմի ազդեցության տակ, որն իր ամբողջության մեջ ձևավորում է ողջամիտ էգոիզմի օրենքը։

Մտածողը խելամիտ էգոիզմի օրենքը սահմանել է մի քանի հիմնական սկզբունքներով, որոնք, նրա կարծիքով, բնորոշ են յուրաքանչյուր մարդու և յուրաքանչյուր դարաշրջանի.

• Մարդկային տարբեր գործողությունների հիմքում ընկած է մարդու միտքը իր անձնական շահի, իր բարիքի մասին.
• յուրաքանչյուր մարդ մտածում է միայն իր բարեկեցության մասին.
• մարդկային զոհաբերությունը անհատական ​​«էգոյի» մտածված հոգեբանական ազդակն է.
• ցանկացած արարք՝ ի շահ հասարակության կամ մեկ այլ անձի, գործողության դրսևորում է, որը խթանվում է անհատի էգոիստական ​​էությամբ:

Հիմնվելով մարդու մարմնի և հոգու մասին փիլիսոփայի համեմատաբար արմատական ​​և վերացական հայտարարությունների վրա՝ Չերնիշևսկին կարծում էր, որ ռացիոնալ էգոիզմի իր տեսությունը, ի վերջո, կփառաբանի հենց մարդուն: Այսպիսով, նա կարծում էր, որ անհատի անձնական անհատական ​​շահերը պետք է համընկնեն հանրային շահերի հետ, և որ հանրային օգուտները պետք է ապահովեն յուրաքանչյուր անձի առանձին: