«Այլ հանգամանքներ», որոնք թույլ են տալիս կասկածել դատավորի օբյեկտիվությանը, օրինակ, դատավորի և կողմերից մեկի միջև բարեկամական կամ, հակառակը, թշնամական հարաբերություններն են. Ժողովրդի գնահատողի պաշտոնական կախվածությունը գործին մասնակցող անձանցից մեկից և այլն: Օրենքը չի թվարկում վիճարկման բոլոր հնարավոր հիմքերը (Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը տրամադրում է միայն հիմնարար բնույթի ընդհանուր ձևակերպում): Այնուամենայնիվ, դատավորին վիճարկող անձը պետք է ներկայացնի կոնկրետ փաստեր, որոնք ցույց են տալիս այս կանոնը կիրառելու անհրաժեշտությունը:
Դատավորների ինքնաբացարկը պետք է իրականացվի այլ ընթացակարգով
Ժողովրդական պատգամավորներ Զաստավնի Ռ.Ի. եւ Յուրիկ Թ.Զ.կարծում են, որ նման ընթացակարգը չի համապատասխանում քրեական դատավարության հիմնական նպատակներին։
Ավելին, հավելենք՝ հակասում է դրանց։
քանի որ այս դեպքում որոշումը սուբյեկտիվորեն կայացնելու մեծ ռիսկ ունի։
Ո՞ր դատավորն է ինքնակամ ընդունում, որ քննվող գործի առնչությամբ իրեն կողմնակալության մեջ կասկածելու հիմքեր կան։ Արդյո՞ք բոլորն են ընդունում, որ առնչություն ունեն գործընթացի այլ մասնակիցների հետ: Դատավորների կոլեգիայի կողմից ինքնաբացարկի մասին որոշում կայացնելու սուբյեկտիվ և անարդար ընթացակարգը փոխելու առաջարկներ Ահա թե ինչու պատգամավորները նախաձեռնեցին փոփոխություններ կատարել դատավորի (դատավորների) ինքնաբացարկի դիմումների քննարկման կարգում։
Փաստաբանի մասնակցությունը քրեական դատավարությանը
Փաստաբանի մասնակցությունը քրեական դատավարությանը իրավական պրակտիկայի կարևորագույն ոլորտներից է, որը հիմնականում կապված է մեղադրյալի (կասկածյալների) պաշտպանության գործառույթի իրականացման հետ։ Քրեական գործընթացի յուրաքանչյուր փուլում մեղադրյալը պաշտպանի օգնության կարիքն ունի, առանց որի նա չի կարող ապացույցներ ներկայացնել իր անմեղության մասին, ինչպես նաև բացահայտել մեղադրանքը հերքող կամ իր պատասխանատվությունը մեղմացնող հանգամանքները։ Պաշտպանն այն անձն է, ով օրենքով սահմանված կարգով պաշտպանում է կասկածյալների և մեղադրյալների իրավունքներն ու շահերը և նրանց ցուցաբերում իրավաբանական օգնություն։Օրենքը հատուկ սահմանում է այն անձանց, ովքեր կարող են ընդունվել որպես պաշտպան:
Այս պարտավորությունը չկատարելը հանգեցնում է դատավարական հետևանքների՝ փաստաբանի կողմից իրեն ինքնաբացարկ հայտնելը, չնայած դրա հիմքերի առկայությանը, պետք է լինի կարգապահական վարույթ: Հիմնաբառեր: փաստաբան; փաստաբանի հրաժարում; փաստաբանի ինքնաբացարկը; քրեական գործընթաց.
Քրեադատավարական օրենքը սահմանում է այն հանգամանքների շրջանակը, որոնք հիմք են հանդիսանում դատավարության մասնակիցներից որևէ մեկի կողմից փաստաբանին բացարկ հայտնելու համար:
Քաղաքացիական իրավաբան
Տնօրենն ընտրում է այն տարբերակը, որն ամենահարմարն է համարում։Այնուհետև, համաձայնեցնելով առավել նախընտրելի ուղին, փաստաբանը կառուցում է գործողությունների ռազմավարություն և պաշտպանում է հաճախորդի շահերը: Եթե Ձեզ անհրաժեշտ է լավ և իրավասու քաղաքացիական իրավաբան։ ապա այդպիսի իրավաբան կարելի է գտնել Փաստաբանների միությունում, որը գոյություն ունի բավականին երկար ժամանակ, և նրա գործընկերները կուտակել են հսկայական փորձ և հաջողված իրավական տեխնիկա դատարաններում գործեր վարելու համար:
Դուք պարզապես պետք է զանգահարեք Քոլեջ և քաղաքացիական իրավաբանը կբացատրի խնդրի լուծման հնարավոր ուղիները, պաշտպանելու ձեր շահերը, կպատրաստի հայցադիմում և բոլոր անհրաժեշտ ուղեկցող փաստաթղթերը կամ գրանցեք ձեզ անձնական խորհրդատվության համար՝ մանրամասն վերլուծության համար: իրավական խնդիր և իրավաբանական խորհրդատվություն՝ ձեր շահերը դատարանում պաշտպանելու համար: Մեր քոլեջում քաղաքացիական գործերով պրոֆեսիոնալ իրավաբանները միշտ կկարողանան հասկանալ ձեզ և օգնել ձեզ ճիշտ եզրակացություններ անել անվերջ և բարդ օրենսդրության ցանցից և համարժեք կերպով օգնել ձեզ դիմակայել ձեր հակառակորդների անազնիվ մեքենայություններին:
Բացատրելով իրավական հարցերհաճախորդին քաղաքացիական գործերով փաստաբանը իր պաշտպանյալին ներգրավում է երկխոսության և զրույցի ընթացքում ստուգում, թե արդյոք հաճախորդը ճիշտ է հասկանում իր բացատրությունները և առաջարկվող լուծումներից որն է նախընտրում և ինչու:
Քաղաքացիական փաստաբանը մշտապես կատարելագործում է իր մասնագիտական գիտելիքներն ու հմտությունները։
Քաղաքացիական դատավարության ընթացքում դատավորի ինքնաբացարկըՆաև գործը քննող դատարանում չեն կարող ընդգրկվել միմյանց հետ ազգակցական կապ ունեցող անձինք։
Բացարկը փաստաբանին քաղաքացիական դատավարությունում
Սա հաճախ հանգեցնում է տարբեր թյուրիմացությունների, սխալների և միջադեպերի: Քաղաքացիական դատավարությունում փաստաբանի նշանակումը օրենքը սահմանում է որպես գործին մասնակցող անձի ներկայացուցչություն (հոդ.Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը փաստաբանների համար ճանապարհ է բացել հետագա աշխատանքի համար
Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2010 թվականի նոյեմբերի 9-ի որոշման տեքստից հետևում է, որ փաստաբանին բացարկ հայտնելու որոշում կարող է կայացվել, եթե առկա են հակասություններ նրա պաշտպանյալների շահերի համար, սակայն հակասությունները պետք է արդեն իսկ բացահայտվեն. բողոքարկելու որոշումը կայացնելու պահին: Պաշտպանի հարցաքննության հրավիրվելու փաստն արդեն իսկ հիմք է նրա բացարկի համար՝ պայմանով, որ այս ծանուցումը հիմնավորված է։Ինչպես զարգացան իրադարձությունները
2007 թվականից պաշտպանել եմ Դուբինինային և Ուրալովային, մորն ու աղջկան՝ թիվ 177 գիմնազիայի ղեկավարներին, որտեղ սովորել են երեխաներս։ Աշխատանքը կատարել եմ անվճար՝ ի երախտագիտություն Դուբինինային, ով ավելի քան տասը տարվա ընթացքում սովորական ավագ դպրոցի հիմքի վրա ստեղծել էր բարձրակարգ ուսումնական հաստատություն։
2007 թվականին Ուրալի դաշնային շրջանի գծով Ռուսաստանի գլխավոր դատախազի տեղակալն անձամբ է քրեական գործ հարուցել Դուբինինայի դեմ՝ իբր ապօրինի բիզնեսի համար: Կարծիք կա, որ Ուրալի դաշնային շրջանի դատախազության ղեկավարությունը պարզապես ցանկացել է մեկ այլ անձի համար ազատել գիմնազիայի տնօրենի պաշտոնը։
Ներքին գործերի նախարարության Ուրալի դաշնային շրջանի գլխավոր տնօրինության քննիչ Ստեֆուրյակը նախանձախնդրորեն ձեռնամուխ է եղել գործին: Համապատասխանաբար, ես պետք է պաշտպանություն ստանձնեի։ Օգոստոսի 30-ին քննիչը միջնորդություն է ներկայացրել դատարան՝ տնօրենին պաշտոնանկ անելու համար։ Բարեբախտաբար, ես շահեցի այս գործը, դատարանը մերժեց քննիչին, ուստի ոստիկաններն ու դատախազները չկարողացան քանդել մարզադահլիճը մինչ օրս այն ղեկավարում է Դուբինինան։ Այնուամենայնիվ, Ուրալի դաշնային շրջանի Ներքին գործերի նախարարության գլխավոր տնօրինության և Ուրալի դաշնային շրջանի Ռուսաստանի գլխավոր դատախազության պատերազմը երեխաների և ուսուցիչների դեմ շարունակվում է:
Արդարության «ոլորում».
Ո՞րն էր իմ սխալը:
Մի քանի մեղադրյալների, որոնց շահերը համընկել են պաշտպանելիս, հաճախ ենթադրում էինք, որ ավելի նպատակահարմար կլինի, եթե նրանց շահերը, հատկապես նախաքննության ընթացքում, պաշտպանի մեկ փաստաբան։ Նման փաստաբանը տիրապետում է գործի իրավիճակին ընդհանուր առմամբ և քննչական գործողությունների ընթացքում հնարավորություն ունի համախմբելու մեղադրյալի դիրքերը (բնականաբար, եթե նրանք իրենք են ցանկանում դա անել): Բազմաթիվ ամբաստանյալների պաշտպանության համար իրավական խոչընդոտներ չկան. Սակայն այստեղ ես հաշվի չեմ առել, որ մեծ ցանկությամբ քննչական և դատական մարմինները կարող են նման խոչընդոտներ հորինել։ Կամ ենթադրել դրանց գոյությունը։
Մինչ քննիչը մի տեսակ քննություն էր անում, ես փորձեցի բացատրել նրան, որ նա սխալ է, հավաքել եմ ապացույցներ և փորձագիտական եզրակացություններ: Բայց, ի զարմանս ինձ, քննիչը գործը դադարեցնելու փոխարեն հայտարարեց նախաքննության ավարտի մասին։
Ինձ ստիպեցին փոխել իմ վարքագծի ընթացակարգային ոճը և մի քանի տասնյակ հիմնավոր բողոքներ ներկայացրեցի Արվեստի օրենքով։ 125 Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրք. Բայց դատարանում օրենքի «ծռման» համար ճշգրտում չարեց։ Ոչ, շրջանային դատարանի դատավորները սկզբում ըմբռնումով են մոտեցել օրենքին և բավարարել են մի քանի բողոք, որից հետո հետաքննությունն անիմաստ է դարձել։ Սակայն մարզային դատարանը բեկանեց բոլոր, իմ կարծիքով, օրինական որոշումները։ Ավելին, Դատական կոլեգիայի նիստի նախագահը դատախազին ուղղակի հանձնարարական տվեց լուծել իմ բացարկի հարցը, քանի որ ես պաշտպանում եմ միանգամից երկու մեղադրյալ։ Փաստորեն, դա հրամանի տեսք ուներ՝ հեռացնել այս փաստաբանին, մենք հոգնել ենք նրանից։
Սրանից հետո քննիչը քննչական մարմնի ղեկավարի հանձնարարականով վերսկսել է նախաքննությունը, հրավիրել է ինձ հարցաքննության և 2008 թվականի մարտի 31-ին որոշում է կայացրել իմ ինքնաբացարկի մասին։
Այն անօրինական է ճանաչվել շրջանային դատարանի կողմից, սակայն նույն վճռաբեկ կոլեգիան բեկանել է առաջին ատյանի դատարանի որոշումը։ Հետագա իրադարձությունները մեր օգտին չզարգացան։
Նշում եմ, որ գործընկերների միջոցով ինձ հետ կապված փաստաբանները շարունակում են պաշտպանել Դուբինինային և Ուրալովային։ Քրեական գործը դեռ չի քննվել դատարանում, այս գործով արդեն երեք դատավոր է փոխվել, մեղադրանքի չափը կիսով չափ կրճատվել է, Դուբինինան դեռ ղեկավարում է գիմնազիան, և, հուսով եմ, ի վերջո, արդարությունը կհաղթանակի։ Հաջողությանը մեծապես նպաստել են պաշտպանական կողմի գործողությունները՝ ուղղված քննիչին «հետաքննությունից» շեղելուն, որոնք նկարագրված են «ԱԳ» թիվ 9-ում (050):
Հակասություններ, որոնք կարող են ծագել նույն գործով ամբաստանյալների շահերի միջև
|
Ռուսաստանի Ներքին գործերի նախարարության Ուրալի դաշնային շրջանի գլխավոր տնօրինության քննչական կոմիտեի հատկապես կարևոր գործերի քննիչ ...Կարծում եմ, որ ձեր իրավագիտակցության բացակայության պատճառով չեք հասկացել վճռաբեկ դատարանի որոշման իմաստը, ուստի ստիպված եմ հետևյալ պարզաբանումը. Եթե դատարանն անփոփոխ թողներ դատավոր Նիկլյաևայի ապօրինի որոշումը իմ ծանուցագրի օրինականության մասին, ապա դա հիմք կլիներ նման ծանուցագիր ուղարկելու համար։ Սակայն Դատական կոլեգիան բեկանել է դատավոր Նիկլյաևայի որոշումը և կարճել վարույթը... Վերոնշյալի հետ կապված, ես խորհուրդ եմ տալիս զբաղվել ինքնակրթությամբ ներքին գործերի մարմիններից ազատվելու դեպքում, դա ձեզ անհրաժեշտ կլինի, քանի որ այն գիտելիքով, որ դուք ներկայումս ցույց եք տալիս, չեք կարողանա լինել. աշխատանքի է ընդունվել ինձ հայտնի ցանկացած իրավաբանական կազմակերպության կողմից: P.S. Եթե ցանկանում եք գործի վրա ակտիվ աշխատանքի տեսք ստեղծել, խորհուրդ եմ տալիս հարցաքննել Ուրալի դաշնային շրջանի ՆԳՆ գլխավոր տնօրինության ղեկավարի տեղակալ Տարանովին, ում որդին նույնպես սովորում է այս դպրոցում, և, համաձայն. գործի նյութերը լրացուցիչ ծառայությունների համար վճարել են նաև նրա ծնողները։ |
Նշում եմ, որ երկու ամիս անց՝ 2008 թվականի մայիսի 30-ին, մեկ այլ աղմկահարույց գործով նման որոշում է կայացրել ոստիկանության մարզային վարչության հետաքննիչ Կ. Քննիչների երկու որոշումներն էլ օրինական են ճանաչվել շրջանային դատարանների կողմից։ Այնուհետև շրջանային դատարանի դատավորների երկու որոշումներն էլ՝ պաշտպանի բացարկի վերաբերյալ, ընդունվել են տարբեր դատարանների կողմից, այդ թվում՝ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի դատավորի կողմից, որը հրաժարվել է բավարարել վերահսկիչ բողոքները, և Սվերդլովսկի շրջանային դատարանի նախագահությունը, և օրինական են ճանաչվել այս բոլոր իշխանությունների կողմից։
Այսպիսով, դատարանը շատ վտանգավոր եզրահանգում է արել. մեղադրյալի շահերից ելնելով հակասությունների հնարավորության մասին ենթադրության առկայությունը բավարար հիմք է այս մեղադրյալներին միաժամանակ պաշտպանող պաշտպանին որակազրկելու համար։
Դուբինինայի գործով մենք դիմել ենք Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարան։
Սկզբում ՌԴ Սահմանադրական դատարանի քարտուղարությունը մերժեց ընդունել մեր բողոքը՝ նշելով, որ խոսքը օրենքի ոչ ճիշտ կիրառման, այլ ոչ թե ՌԴ Սահմանադրությանը անհամապատասխանության մասին է։ Անկեղծ ասած, ես լիովին համաձայն եմ քարտուղարության կարծիքի հետ։ Այնուամենայնիվ, քանի որ բոլոր ատյանների դատական մարմինները, ենթադրությունների հիման վրա որոշում կայացնելով, նշել են, որ այս մոտեցումը համապատասխանում է օրենքի իմաստին, ես օգտվեցի Արվեստի 2-րդ մասով տրված իրավունքից: «Սահմանադրական դատարանի մասին» Դաշնային սահմանադրական օրենքի 40 Ռուսաստանի Դաշնություն», և խնդրեց դատարանին այս հարցով կայացնել դատավարական որոշում։ Բնականաբար, մենք հասկանում էինք, որ բողոքը մերժվելու է, բայց հույս ունեինք, որ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը հստակ լեզու կտրամադրի, որը կբացառի օրենքի երկիմաստ մեկնաբանությունը։
Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2010 թվականի նոյեմբերի 9-ի վճիռն ինձ կարևոր է թվում հետևյալ պատճառներով. Դատարանում ինքնաբացարկի որոշումները բողոքարկելիս չկարողացանք հստակ մատնանշում գտնել, որ քննիչի և դատավորի ենթադրությունները ինքնաբացարկի հիմք չեն։ Դա, հավանաբար, պայմանավորված էր նրանով, որ օրենքի նման ըմբռնումն այնքան ակնհայտորեն ծիծաղելի էր թվում, որ ոչ ոք երբեք չհերքեց այն, քանի դեռ քննիչները և դատավորները միանգամից երկու գործով չեն ճանաչել նման անհեթեթ ըմբռնումը ճիշտ: Ամբողջ դատական պրակտիկան, որը մենք կարողացանք գտնել, վկայում է միայն այն մասին, որ փաստաբանն իրավունք չունի ներկայացնելու գործընթացի երկու մասնակիցների շահերը, երբ նրանց շահերի հետ կապված հակասություններ են ծագել։ Այսինքն՝ շեշտը դրվել է ոչ թե այն բանի վրա, որ փաստաբանն իրավունք ունի ներկայացնելու մի քանի անձանց շահերը, քանի դեռ չեն հայտնաբերվել հակասություններ, այլ այն, որ հակասություններ հայտնաբերելուց հետո նա այլևս իրավունք չունի։
Մասնավորապես, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի այն վճիռները, որոնք վկայակոչված են 2010 թվականի նոյեմբերի 9-ի մեկնաբանված որոշման մեջ, պարունակում են միայն բացատրություն, որ շահերի բախման դեպքում փաստաբանին բացարկ հայտնելու պարտավորությունը լրացուցիչ է. պաշտպանության իրավունքի երաշխավորումը հնարավոր է միայն այն դեպքում, եթե կան էական հիմքեր և կարող է բողոքարկվել դատարանում.
Ինքնաբացարկի վերաբերյալ այս որոշումները բողոքարկելու պրակտիկան ցույց է տվել, որ դատարանները պետք է հստակ բացատրեն, որ հակասությունները պետք է բացահայտվեն արդեն իսկ ինքնաբացարկի մասին որոշում կայացնելու պահին։
Սահմանադրական դատարանը 2010թ. նոյեմբերի 9-ի իր վճռում հենց այդպես էլ վարվեց՝ բացատրելով, որ մեղադրյալի շահերից բխող նման հակասությունների առկայությունը պետք է լինի վիճարկման որոշումը կայացնելու պահին։
Այսպիսով, Սահմանադրական դատարանը հաստատեց մեկ փաստաբանի կողմից մի քանի մեղադրյալների պաշտպանության հնարավորությունը, ինչը կասկածի տակ էին առել քննչական և դատական մարմինները։
Ե՞րբ է փաստաբանը դառնում վկա.
| Ռուսաստանի Դաշնության Ներքին գործերի նախարարության Ուրալի դաշնային շրջանի գլխավոր տնօրինության տեսչության պետ, արդարադատության փոխգնդապետ. Ա.Ս. Տարանենկո փաստաբան Կոլոսովսկի Ս.Վ. ...Օգոստոսի 29-ին, ժամը 09:30-ին, քննիչ Ստեֆուրյակը ֆաքսով ուղարկեց ինձ որպես վկա հարցաքննության կանչելու ծանուցագիր: Օգոստոսի 29-ին, ժամը 11:20-ին ես ֆաքսով պատասխան եմ ուղարկել քննիչ Ստեֆուրյակին, որտեղ նրան բացատրել եմ Արվեստի 3-րդ մասի պահանջները. 8 Դաշնային օրենք«Ռուսաստանի Դաշնությունում փաստաբանների և իրավական գործունեության մասին»... Օգոստոսի 29-ին, ժամը 15:00-ին, քննիչ Ստեֆուրյակը նորից ֆաքսով ինձ ծանուցագիր է ուղարկել՝ բացարձակապես նույնը, ինչ նախորդը։ Իմ վերոհիշյալ հաղորդագրության մեջ ես իմ հիասթափությունն էի հայտնում Ստեֆուրյակի իրավական գրագիտության բացակայության կապակցությամբ։ Ներկայումս նույնանման ծանուցագրի կրկնակի ներկայացման պատճառով կասկածներ ունեմ ռուսաց լեզվի իմացության և գրավոր խոսքի իմացության վերաբերյալ։ Վերոնշյալի կապակցությամբ խնդրում եմ քննիչ Ստեֆուրյակին բարձրաձայն կարդալ իմ նախորդ հաղորդագրությունը, բացատրել նրան անհասկանալի խոսքերը, ինչպես նաև «Փաստաբանների և իրավական գործունեության մասին» օրենքի պահանջները և փորձել կանխել օրենքի հետագա խախտումները։ օրենքը։ |
Տարբերակ 1. քննիչը միջնորդում է դատարանին թույլ տալ իմ հարցաքննությունը որպես վկա։ Դատարանում ես իմ դիրքորոշումը հիմնավորում եմ նրանով, որ ես ոչինչ չգիտեմ երեխաներիս հետ կապված կրթության համար վճարելու մասին, քանի որ իմ կինն է այդ գործով զբաղվել։ Մյուս կողմից, 2002 թվականից ես իրավաբանական օգնություն եմ ցուցաբերում մարզադահլիճին, և հետևաբար, իրավաբանական օգնություն ցուցաբերելիս ստացել եմ իրավիճակի մասին ողջ տեղեկատվությունը։ Հետևաբար, հիմք ընդունելով 2-րդ կետի 3-րդ մասի հ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածով, դատարանը կհրաժարվի ինձ որպես վկա հարցաքննել:
Տարբերակ 2. քննիչը ինքնաբացարկի հրաման է արձակում մեղադրյալ տնօրենի և երեխայիս շահերը հակասելու հիմքով։ Ես, համապատասխանաբար, բողոքարկում եմ սույն որոշումը՝ համաձայն Արվեստի: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 125-ը, և ես ապացուցում եմ, որ այդ շահերի միջև հակասություններ չկան: Այսպիսով, ես հնարավորություն ունեմ կանխակալ որոշում ընդունել, որ տնօրենը ոչ մեկին չի վնասել։
Քննիչը, սակայն, երրորդ ճանապարհով գնաց՝ ինձ ուղղակի ծանուցագիր ուղարկեց հարցաքննության։ Բնականաբար, ես չներկայացա. Լիովին համապատասխան Արվեստի: ՔԴՕ 14-ը, քննիչին բացատրեցի չներկայանալու պատճառը՝ դատարանի որոշման բացակայությունը։ Այն բանից հետո, երբ քննիչը կրկին ուղարկեց դատաքննությունը, ես հեռագրեցի նրա ղեկավարին, որ նա բարձրաձայն կարդա իմ նախորդ ուղերձը և բացատրի անհասկանալի խոսքերը: Քննիչն իմ դեմ արձանագրություն է կազմել իմ չներկայանալու վերաբերյալ, տարել է դատարան, դատարանը հրաժարվել է տույժ կիրառել իմ նկատմամբ. այս ամենը նկարագրված է «ԱԳ» թիվ 9 (050) մեջ։
Սակայն, մյուս կողմից, Արվեստի 1-ին մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի համաձայն, վկան այն անձն է, որը կարող է տեղյակ լինել քրեական գործի քննությանն ու լուծմանը վերաբերող ցանկացած հանգամանքի, և որը կանչվում է ցուցմունք տալու:
Այսպիսով, այն անձը, ում քննիչը ուղարկել է դատաքննությունը, ինքնաբերաբար դառնում է վկա։ Ճիշտ է, այստեղ մի նրբերանգ կա՝ 1-ին կետում. մաս 1 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 72-րդ հոդվածը սահմանում է, որ փաստաբանը, ով նախկինում մասնակցել է այս քրեական գործի վարույթին որպես վկա, ենթակա է ինքնաբացարկի: Նա վկա չէ, բայց մասնակցել է որպես վկա։ Այսպիսով, եթե փաստաբանը ներկայացել է հարցաքննության, նույնիսկ եթե նա հրաժարվել է ցուցմունք տալուց, դա, հավանաբար, արդեն կարելի է համարել մասնակցություն։ Հասկանալով այս նրբերանգը՝ ես չեմ ներկայացել հարցաքննության, հետևաբար՝ որպես վկա չեմ մասնակցել գործին։
Այդուհանդերձ, դատարանը, նկատի ունենալով ինքնաբացարկի որոշման օրինականությունը, չհամաձայնեց ինձ հետ և ինքնաբացարկի ճիշտությունը պատճառաբանեց երկու արտահայտությամբ՝ Կոլոսովսկուն միջնորդություն է ուղարկվել, վկան չի կարող նույն գործով պաշտպան լինել։ Հենց այդպես, պարզապես, առանց խորանալու մեծ ու հզոր ռուսաց լեզվի, ինչպես նաև օրենքի բառացի տեքստի նրբությունների մեջ։
Այս մասով, ցավոք սրտի, Սահմանադրական դատարանը մեզ չաջակցեց։ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի մեկնաբանված սահմանման տեքստից, սկզբունքորեն, հետևում է, որ հարցաքննության կանչի փաստն արդեն իսկ վիճարկելու հիմք է, պայմանով, որ այս կանչը հիմնավորված է եղել։
Սակայն այս նույն եզրակացությունը մեզ համար ճանապարհ է բացում հետագա աշխատանքի։ Փաստն այն է, որ ես բողոքարկել եմ նաև քննիչի գործողությունները, որոնք բաղկացած են եղել ինձ ծանուցագիր ուղարկելուց՝ համաձայն Արվեստ. 125 Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրք. Վճռաբեկ դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ ծանուցագիր տալն ինքնին չի խախտում որևէ մեկի շահը, ուստի բողոքի վարույթը պետք է կարճվի։ Վերահսկիչ բողոքները քննած մարզային և գերագույն դատարանների դատավորները համաձայնեցին այս եզրակացության հետ։
Եվ ահա, Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2010 թվականի նոյեմբերի 9-ի որոշման մեջ պարունակվող ձևակերպումների լույսի ներքո մենք ունենք հետևյալ տարբերակները. հղում կատարելով սույն որոշմանը, կամ դեռևս դիմել Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարան այլ հիմքերով, այն է՝ հարցաքննության կանչի փաստը բողոքարկելու հնարավորությունը հաստատելու խնդրանքով՝ հաշվի առնելով այն իրավական հետևանքները, որոնք տալիս է այս փաստը։ բարձրանալ դեպի. Ամենայն հավանականությամբ, մենք կնախընտրենք երկրորդ ճանապարհը։
ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ԴԱՇՆՈՒԹՅԱՆ ՍԱՀՄԱՆԱԴՐԱԿԱՆ ԴԱՏԱՐԱՆ
ԲՈՂՈՔԸ ՔՆՆԱՐԿԵԼՈՒ ՀԱՄԱՐ ԸՆԴՈՒՆԵԼՈՒ ՄԱՍԻՆ
ՔԱՂԱՔԱՑԻՆԵՐ ԴՈՒԲԻՆԻՆԱ ՏԱՏԻԱՆԱ ՆԻԿՈԼԱԵՎՆԱ ԽԱԽՏՄԱՆ ՀԱՄԱՐ
ՆՐԱ ՍԱՀՄԱՆԱԴՐԱԿԱՆ ԻՐԱՎՈՒՆՔՆԵՐԸ ԱՌԱՋԻՆ ՀՈԴՎԱԾԻ 69 ՄԱՍ
ԵՎ 72-րդ ՀՈԴՎԱԾ ԱՌԱՋԻՆ ՄԱՍԻ 1-ԻՆ ԵՎ 3-ՐԴ ԿԵՏԵՐԸ
Քրեական դատավարության օրենսգիրք
ՌՈՒՍԱՍՏԱՆԻ ԴԱՇՆՈՒԹՅՈՒՆ
(Քաղվածքներ)
<…>Ըստ դիմումատուի՝ այս դրույթները խախտում են Արվեստով երաշխավորված իր իրավունքները։ Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 15 (4-րդ մաս), 17 (մաս 1), 48, 55 (3-րդ մաս) և 123 (3-րդ մաս), քանի որ դրանք քննիչին հնարավորություն են տալիս հեռացնել մեղադրյալի ընտրած պաշտպանին. գործին մասնակցելուց, ի հեճուկս մեղադրյալի կարծիքի, այդպիսով զրկելով որակյալ իրավաբանական օգնություն ստանալու իրավունքից, մասնավորապես՝ իր կողմից ընտրված պաշտպանի օգնության իրավունքից, թույլ են տալիս պաշտպանին բացարկ հայտնել ք. «գործին որպես վկա մասնակցություն» և «շահերի հակասություն» հասկացությունների սահմանման հստակ չափանիշների բացակայությունը` հիմնված միայն դատավարության մասնակիցների դատավարական կարգավիճակի վրա և այն ենթադրությունից, որ նման հակասությունների առաջացումը հնարավոր է. ապագայում, ինչպես նաև թույլ տալ քննիչին պայմաններ ստեղծել պաշտպանի բացարկի համար և նրա կողմից ստեղծված պայմանների հիման վրա լուծել այս բացարկը՝ դրանով իսկ խախտելով կողմերի հավասարության և մրցակցային իրավունքների սկզբունքը։
Բացի այդ, ինչպես գտնում է դիմումատուն, վիճարկվող նորմերը հակասում են միջազգային իրավունքի նորմերին և Ռուսաստանի Դաշնության միջազգային պայմանագրերի դրույթներին, որոնց համաձայն հանցագործության մեջ մեղադրվող յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի ինքնուրույն ընտրելու պաշտպան:<…>
Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը, ուսումնասիրելով Տ.Ն. Դուբինինայի նյութերը հիմքեր չեն գտնում նրա բողոքն ընդունելու համար։<…>
...Պաշտպանի անկախ ընտրության իրավունքն անվերապահ չէ։ Իր բովանդակությամբ այս իրավունքը, ինչպես նշում է Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանը, չի նշանակում որպես պաշտպան ընտրելու իրավունք՝ մեղադրյալի հայեցողությամբ ցանկացած անձի, այդ թվում՝ առանց հաշվի առնելու նրա մասնակցությունը խոչընդոտող հանգամանքները։ գործ (2001թ. դեկտեմբերի 21-ի թիվ 304-Օ սահմանում):
Սահմանված կետ 1 մաս 1 արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 72-րդ հոդվածը, համաձայն որի՝ պաշտպանն իրավունք չունի մասնակցելու քրեական գործին, եթե նա նախկինում մասնակցել է դրան որպես վկա, ամրագրված է դաշնային օրենսդիրի կողմից՝ հիմք ընդունելով ս. Պաշտպանի դատավարական գործառույթը համատեղելու անթույլատրելիությունը քրեական գործով ցուցմունք տալու պարտավորության հետ, որին նա մասնակցում է (Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2007 թվականի մայիսի 29-ի թիվ 516-Օ-Օ որոշում)…
Միևնույն ժամանակ, վկան Արվեստի 1-ին մասի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածը այն անձն է, ով կարող է տեղյակ լինել քրեական գործի քննությանն ու լուծմանը վերաբերող ցանկացած հանգամանքի, և որը կանչվում է ցուցմունք տալու: Ըստ այդմ, օրենքը չի ենթադրում, որ քննիչն իրավունք ունի առանց բավարար փաստական հիմքերի հարցաքննության հրավիրել գործով ներգրավված պաշտպանին որպես վկա՝ արհեստականորեն օրինական հիմքեր ստեղծելու համար նրա ինքնաբացարկի համար։<…>
Արվեստի 1-ին մասի 3-րդ կետում և 2-րդ մասում ամրագրված. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 72-րդ կանոնը, որը նախատեսում է պաշտպանի ինքնաբացարկի մասին կանոնը այն անձանց իրավական օգնություն ցույց տալու դեպքում, որոնց շահերը հակասում են միմյանց, ոչ միայն չի սահմանափակում կասկածյալի իրավունքը և մեղադրվում է պաշտպանությանը, բայց, ընդհակառակը, դրա իրականացման լրացուցիչ երաշխիք է, քանի որ այն ուղղված է պաշտպանի կողմից որևէ գործողություն բացառելուն, որը կարող է ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն նպաստել գործի անբարենպաստ ելքին իր պաշտպանյալի համար. (Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրական դատարանի 2004 թվականի հոկտեմբերի 14-ի թիվ 333-Օ, 2009 թվականի մարտի 19-ի թիվ 322-Օ-Օ և 2009 թվականի հոկտեմբերի 13-ի թիվ 1111-Օ-Օ որոշումները):
Սերգեյ ԿՈԼՈՍՈՎՍԿԻ,
Սվերդլովսկի շրջանի AP փաստաբան
«ԱԳ» թիվ 4, 2011 թ
Դատավարությունը քաղաքացիական գործընթացի հիմնական մասն է, քանի որ... Հենց այս փուլում են իրականացվում քաղաքացիական գործընթացի նպատակներն ու խնդիրները։
Դատական նիստը բաղկացած է մի քանի հաջորդական մասերից, որոնցից յուրաքանչյուրն ունի իր հատուկ առաջադրանքները, բովանդակությունը, տեղը դատավարության մեջ և նպատակ ունի ընդլայնել հարցերի որոշակի շրջանակը։
Այսպիսով, նախապատրաստական մասդատական նիստը նպատակ ունի պարզելու, թե արդյոք առկա են անհրաժեշտ պայմաններ այս նիստում գործն ըստ էության քննելու համար։ Երկրորդ մասը՝ գործի փաստացի քննարկումն ըստ էության, իր առջեւ խնդիր է դնում պարզաբանել հայցի վերաբերյալ պահանջներն ու առարկությունները. բացահայտելով հարցը խաղաղ ճանապարհով ավարտելու հնարավորությունը. Գործով հավաքագրված ապացույցների համակողմանի, ամբողջական և օբյեկտիվ ուսումնասիրություն՝ լուծվող վեճի հանգամանքները պարզելու նպատակով։ Հետագա մասը՝ դատական բանավեճը և դատախազի եզրակացությունը (եթե նա ներգրավված է գործում) հնարավորություն է տալիս գործին մասնակցող բոլոր անձանց՝ հետազոտված ապացույցների վերլուծության հիման վրա՝ հաշվի առնելով օրենքի պահանջները։ վիճելի իրավահարաբերությունները կարգավորող օրենքը, կառավարող դատական պրակտիկայի դրույթները՝ արտահայտել իրենց վերաբերմունքը քննվող գործին և դատարանին առաջարկել դրա վերաբերյալ որոշման ձեր տարբերակը։ Դատական նիստի չորրորդ և վերջին մասում դատարանը գործը լուծում է ըստ էության, խորհրդակցական սենյակում որոշում է կայացնում և հրապարակում նիստերի դահլիճում։
Եկեք նայենք այս մասերին ավելի մանրամասն:
Նախապատրաստական մասում փաստաբանը հաճախորդի հետ հանդիպումից հետո պետք է ներկայացնի գործընթացի մասնակիցների հեռացման վերաբերյալ առկա պահանջները, որոնք պետք է լինեն մոտիվացված և օբյեկտիվ։ Գործընթացի մասնակիցներին ինքնաբացարկի դիմումներ են ներկայացվում, եթե փաստաբանը կասկած ունի նրանց անձնական շահերի կամ անաչառության վերաբերյալ: Բացարկ է ներկայացվում դատավորներին, դատախազներին, փորձագետներին և այլն։ Վկաներին մարտահրավերներ չեն արվում, քանի որ նրանց ցուցմունքները քննում է դատարանը։ Տեղեկատվության աղբյուրը կարող է լինել հաճախորդի հաղորդագրությունները կամ փաստաբանի կողմից ապացույցներ հավաքելիս ձեռք բերված այլ տեղեկություններ (Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 164-րդ հոդված):
Գործընթացի մասնակիցները բացարկ են հարուցում մինչև գործի ըստ էության քննությունն սկսելը, եթե բացարկի հանգամանքները փաստաբանին նախապես հայտնի են։ Եթե դրանք հայտնի դառնան նիստի հետագա փուլերում, ապա բացարկը կարող է ներկայացվել ավելի ուշ:
Ինքնաբացարկի դիմումը ներկայացվում է ճիշտ, քաղաքավարի ձևով։ Դուք չեք կարող նվաստացնել այն մարդու պատիվն ու արժանապատվությունը, ում ինքնաբացարկն է պահանջում փաստաբանը։ Կոպտությունը, կոշտությունը և չարամիտ սարկազմը չեն բարձրացնում վեճերի համոզիչությունը, այլ միայն բացասական զգացումներ են առաջացնում գործընթացի մասնակիցների մոտ, ինչը խարխլում է ինչպես փաստաբանի, այնպես էլ ողջ իրավական հանրության հեղինակությունը և ձեռնտու չէ ձեր պաշտպանյալին:
Դատական նիստի նախապատրաստական մասում հաղորդում է ներկայացվում ինչպես ներկայացածների, այնպես էլ չներկայացածների վերաբերյալ։ Գործին մասնակցող անձանցից կամ նրանց ներկայացուցիչներից որևէ մեկի չներկայանալու դեպքում դատարանը, հաշվի առնելով գործընթացի մասնակիցների կարծիքները, լուծում է գործը քննելու հնարավորության հարցը չկայացած անձանց բացակայությամբ։ հայտնվել. Նրանց չներկայանալը հաճախորդին երբեմն թվում է գործն արագացնելու և իր օգտին լուծելու հնարավորություն: Բայց փաստաբանը պետք է բացատրի իր պաշտպանյալին, որ գործը մյուս կողմի բացակայությամբ քննելը նեղացնում է գործի օբյեկտիվ ճշմարտությունը պարզելու դատարանի հնարավորությունը և կարող է հանգեցնել նման հանգամանքներում կայացված որոշման չեղարկմանը՝ թերի պարզաբանման պատճառով։ գործին առնչվող հանգամանքների մասին։
Նաև փաստաբանը պետք է բացատրի, որ Արվեստի 2-րդ կետի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 167-րդ հոդվածը, գործի քննությունը գործին մասնակցող անձանցից որևէ մեկի բացակայությամբ, դատական նիստի ժամանակի և վայրի մասին չտեղեկացված լինելու դեպքում, բացարձակ պատճառ է հանդիսանում դատական նիստի չեղարկման համար: դատարանի որոշումը, իսկ եթե դատարանը հետաձգում է գործը, ապա փաստաբանը պետք է խնդրի հետաձգում։ Գործի շահերից ելնելով, եթե անգամ դատարանը ստացել է գործին մասնակցող անձանց դատաքննիչները հանձնելու անդորրագրերը, սակայն նրանք չեն ներկայացել, ապա այս դեպքում անհրաժեշտ է նիստը հետաձգել։ Ինչո՞ւ։ Օրենքը (Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը) խոսում է դատական նիստի վայրի և ժամի մասին պատշաճ ծանուցված անձանց բացակայության դեպքում գործը քննելու հնարավորության մասին։ Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 116-րդ հոդվածի 116-րդ հոդվածը պետք է ստորագրվի անձամբ քաղաքացուն կամ պաշտոնատար անձին. պետական գործակալություն, ձեռնարկություն, գործառնական կամ հասարակական կազմակերպություն։ Բայց դատարանը, ստանալով նման անդորրագիր, միշտ չի կարող վստահ լինել, որ անդորրագիրը տրվել է ծանուցված կամ կանչված անձի կողմից։ Արվեստ. Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 109-րդ հոդվածը թույլ է տալիս հասցեատիրոջ բացակայությամբ դատավճիռները հանձնել նրա հետ ապրող ընտանիքի չափահաս անդամներին, իսկ եթե նրանք այնտեղ չեն, բնակության վայրի տան ղեկավարությանը կամ աշխատանքի վայրի վարչակազմին: . Ծանուցումն ընդունող անձը պարտավոր է այն հնարավորինս սեղմ ժամկետում հանձնել հասցեատիրոջը։ Եթե պարզվի, որ ծանուցագիրը փաստացի չի հանձնվել հասցեատիրոջը, ապա այդ անձը չի կարող համարվել նիստի մասին ծանուցված: Եթե նման անձը առաջին անգամ չներկայանա, նույնիսկ կանչի անդորրագիր ստանալուց հետո, չպետք է պնդել գործը լսելու մասին, քանի որ. ապա որոշումը կարող է վերացվել վճռաբեկ կամ վերահսկիչ ընթացակարգով։ Որպեսզի դա տեղի չունենա, ավելի լավ է, որ փաստաբանն ինքը ծանուցագրերը հանձնի, հետո հաստատ կիմանա՝ տրվել է դատաքննությունը, թե ոչ։ Այնուհետև փաստաբանն իրավունք ունի դատարանին խնդրել գործը քննել գործին մասնակցող անձի բացակայությամբ, եթե նա կամ նրա ներկայացուցիչը չեն ներկայացել դատարան, թեև նրանց հանձնվել է ծանուցագիր կամ հրաժարվել են ընդունել այն ( Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 117-րդ հոդված), և չներկայանալու համար հիմնավոր պատճառներ չկան:
Եթե գործը որոշվի հետաձգել, ապա, համաձայն Արվեստ. օր.-ի 170-րդ հոդվածով, անհրաժեշտ է պարզել ներկայացած վկաներին հարցաքննելու հնարավորությունը։
Եթե գործը հետաձգվում է մյուս կողմի չներկայանալու կամ գործին երրորդ անձի ներգրավման պատճառով, փաստաբանը չպետք է պնդի, որ հարցաքննեն վկաներին։ Նման հանգամանքներում ստացված վկաների ցուցմունքները չեն կարող ապացուցողական նշանակություն ունենալ։ Եթե վկայի ցուցմունքը կարևոր է, ապա դատարանը նրան հարցաքննելով մյուս կողմի բացակայությամբ գործի դատաքննությունը հետաձգելիս՝ հ. Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 170-րդ հոդվածով հաջորդ դատական նիստին ստիպելու են կրկին հրավիրել այս վկային։
Նախապատրաստական հանդիպմանը փաստաբանը ներկայացնում է իր պատրաստած միջնորդությունը՝ գործընթացն սկսելու համար։ Դրանք, որպես կանոն, վկաների հարցաքննության, գրավոր ապացույցներ ներառելու, փորձաքննություն նշանակելու միջնորդություններ են և այլն։
Հարցումները կարող են ներկայացվել բանավոր կամ գրավոր: Առավել նպատակահարմարը միջնորդության գրավոր ձևն է, հատկապես բարդ դեպքերում, քանի որ եթե դատարանը մերժի նման միջնորդությունը, ապա ավելի համոզիչ կլինի վճռաբեկ բողոքում հղումը գործին առնչվող հանգամանքների ոչ ամբողջական պարզաբանմանը։
Եթե ամբաստանյալը միջնորդություններ է ներկայացնում փաստաբանին, ապա անհրաժեշտ է դրանք ուսումնասիրել և որոշել ձեր վերաբերմունքը դրանց նկատմամբ (աջակցություն, վերաբերմունքի միջնորդություն և այլն)։
Հարկ է հիշել, որ միջնորդությունների վերաբերյալ օբյեկտիվ և ողջամիտ հայտարարությունների համար անհրաժեշտ է.
- դիտարկել, թե արդյոք նշված հարցումը օրինական է.
- արդյոք այդ հանգամանքները նշանակալի են գործի համար, հաստատելու համար, թե որ լրացուցիչ տեղեկատվություն կամ փաստաթղթեր են անհրաժեշտ։
Նախապատրաստական մասն ավարտելուց հետո դատարանն անցնում է երկրորդ մասին՝ գործի ըստ էության քննությանը։
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 172-րդ հոդվածի համաձայն, գործի քննությունն ըստ էության սկսվում է նախագահող դատավորի կամ ժողովրդական գնահատողի կողմից գործի զեկուցմամբ: Այնուհետև նախագահողը հարցնում է՝ արդյո՞ք հայցվորը պաշտպանում է իր պահանջները, արդյո՞ք պատասխանողը ճանաչում է հայցվորի պահանջները և արդյոք կողմերը ցանկանում են հարցը ավարտել կարգավորման համաձայնությամբ:
Փաստաբանը պետք է վստահորդի հետ նախապես համաձայնեցնի պաշտոնը, իսկ եթե նա ներկայացնում է նրան լիազորագրով, ապա դրանում պետք է հատուկ ամրագրվի գործը հաշտությամբ ավարտելու լիազորությունը։
Արվեստի համաձայն. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 174-րդ հոդվածը, գործի զեկուցումից հետո դատարանը լսում է հայցվորի և նրա կողմից մասնակցող երրորդ անձի, պատասխանողի և նրա կողմից մասնակցող երրորդ անձի բացատրությունները, ինչպես նաև. գործին մասնակցող այլ անձինք: Դատախազը, ինչպես նաև լիազորված մարմինները պետական կառավարման, արհմիություններ, պետական ձեռնարկություններ, հիմնարկներ, կազմակերպություններ, կոլտնտեսություններ, այլ կոոպերատիվ կազմակերպություններ, նրանց միավորումներ, այլ հասարակական կազմակերպություններկամ անհատ քաղաքացիները, ովքեր դիմում են դատարան այլ անձանց իրավունքների և շահերի պաշտպանության համար, առաջինը բացատրություններ են տալիս։ Գործին մասնակցող անձինք իրավունք ունեն միմյանց հարցեր տալու։
Գրավոր բացատրությունները դիտարկելու հատուկ ընթացակարգ կա։
Գործին մասնակցող անձանց գրավոր բացատրությունների, ինչպես նաև դատարանի կողմից ստացված բացատրությունների համար օրենքը սահմանել է որոշակի հաջորդականություն՝ նախ լսվում են հայցվորի և նրա կողմից մասնակցող երրորդ անձի բացատրությունները, ապա՝ պարզաբանումները. ամբաստանյալը և նրա կողմից մասնակցող երրորդ անձը, որից հետո բացատրություններ են տրվում գործով մեկ այլ անձի։ Եթե դատախազը, ինչպես նաև պետական մարմինները, արհմիությունները, հիմնարկները, ձեռնարկությունները, կազմակերպությունները և անհատ քաղաքացիները դիմում են դատարան՝ պաշտպանելու այլ անձանց իրավունքները և շահերը, ապա այդ անձինք կամ նրանց ներկայացուցիչներն առաջինը բացատրություն են տալիս (Հոդված 174. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրք):
Փաստաբանը պետք է հաճախորդին հիշեցնի, որ քաղաքացիական դատարանում տրված բացատրությունները գործում ապացույց են, և նա պետք է մտածի, թե ով ինչ կարող է ցույց տալ, և նախապես քննարկի բոլոր ցուցմունքները փաստաբանի հետ:
Փաստաբանության որոշ դասագրքերում հեղինակները կարծում են, որ փաստաբանը պետք է մշտապես հիշեցնի վստահորդին, որ պետք է ասի ճշմարտությունը և ոչ մի դեպքում չպետք է մոլորեցնի դատարանին կամ միջամտի գործով օբյեկտիվ ճշմարտության հաստատմանը:
Մեզ թվում է, որ դա դատախազի խնդիրն է։ Դրա համար նա կա պետության մեջ։ Իսկ փաստաբանի խնդիրն է հաճախորդին բացատրել օրենքը և ժամանակին մատնանշել նրա սխալները։ Օրինակ, եթե նրա ցուցմունքները տարբերվում են անկախ փորձագետների կամ վկաների ցուցմունքներից, ապա որոշումը նրա օգտին չի լինի։
Հաճախորդը պետք է հասկանա, որ իր խնդիրն է դատարանին ներկայացնել միայն գործին առնչվող փաստերը՝ խուսափելով ավելորդ մանրամասներից և մատնանշել այդ փաստերը հաստատող ապացույցները։
Իսկ փաստաբանի խնդիրն է այդ ապացույցները հավաքել տրամաբանական հաջորդականությամբ։
Քաղաքացիական դատավարությունում, երբեմն, ինչպես քրեական դատավարության դեպքում, դատարանի որոշումը կախված է ապացույցների ժամանակին ներկայացումից: Որոշ դասագրքերի հեղինակներ պնդում են, որ հակառակ կողմից ապացույցներ թաքցնելը ճիշտ չէ, սակայն անհրաժեշտ է անհապաղ ներկայացնել դրանք: Այս դիրքորոշումը ես համարում եմ սխալ, քանի որ Նախապես իմանալով հակառակ կողմի ապացույցների բազան՝ հեշտ է պատրաստվել ընդդիմախոսության՝ ընտրել վկաներ, փաստաթղթեր և այլն։ Ոչ մի փորձաքննություն չի պարզի, թե արդյոք նամակը համակարգչով մուտքագրվել է հունվարին, թե մարտին։ Եվ դա կարող է էական ազդեցություն ունենալ գործի վրա։ Երբ խոսքը վերաբերում է քաղաքացիական դատավարության ապացույցներին, փաստաբանը պետք է հիշի, որ, չնայած ապացույցների ներկայացման և դրանց հետազոտման ընթացակարգային որոշ տարբերություններին, դրանք ոչնչով չեն տարբերվում քրեական դատավարության ապացույցներից: Սա ներս է Խորհրդային ժամանակներԻրենք շատ էին ուզում փաստաբանից երկրորդ դատախազ սարքել՝ նրա վրա դնելով օբյեկտիվ ճշմարտությունը որպես հիմնական հաստատելու խնդիր։ Իսկ փաստաբանի խնդիրն է պաշտպանել իր պաշտպանյալին ցանկացած (բայց միայն օրինական) միջոցներով, այդ թվում՝ պետությունից։ Եվ քանի որ օրենքը չի պարունակում ապացույցներ տրամադրելու նպատակահարմարության վերաբերյալ որևէ կարգավորում, ապա փաստաբանը պետք է տրամադրի այն, երբ դրա կարիքը լինի իրեն և իր պաշտպանյալին։
Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքում ապացույցների հետազոտման կարգը միանգամայն ամբողջությամբ կարգավորվում է. որոշված են կողմերի և երրորդ անձանց բացատրությունների հաջորդականությունը, վկաների հարցաքննության, գրավոր և իրեղեն ապացույցների հետազոտման, փորձաքննության եզրակացությունների հաջորդականությունն ու կարգը։
Փաստաբանը մասնակցում է կողմերի, երրորդ անձանց և վկաների հարցաքննությանը։ Նա պետք է զսպվածություն դրսևորի, ինչպես նաև հարգանք դրսևորի հարցաքննվողի անձի նկատմամբ։
Սա սահմանադրական պահանջ է։ Ոչինչ չի կարող հիմք հանդիսանալ մարդուն նսեմացնելու համար (ՌԴ Սահմանադրության 21-րդ հոդված):
Անընդունելի է հարցաքննության ժամանակ բարձրացնել ձեր տոնը կամ վիրավորել վկային կամ մեղադրող կողմին։ Փաստաբանը պետք է լինի կոռեկտ և նրբանկատ.
Ուստի վկային հարցերը պետք է տալ հանգիստ, բայց վստահ: Հարցերի բնույթը կախված է գործի հանգամանքներից և կորոշվի փաստաբանի կողմից ինքնուրույն:
Փաստաբանը կարող է հանդիպել վկայի հետ՝ ապացույցներ փնտրելու համար: հակառակ կողմը. Սրա մեջ ոչ մի սարսափելի կամ զարմանալի բան չկա, քանի որ... Փաստաբանը նույնպես ապացույցներ հավաքելու իրավունք ունի, իսկ վկաների ցուցմունքները գնահատում է դատարանը։
Փաստաբանը պետք է հատուկ ուշադրություն դարձնի գրավոր փաստաթղթերին: Հաճախ լինում են դեպքեր, երբ օգտագործվում են նամակներ, պայմանագրեր և այլն, որոնք գրվում են ապացույցների բազա ստեղծելու համար, երբ չկա կամ թույլ է, այսինքն. ստեղծել կեղծ փաստաթղթեր.
Կեղծված նշանակում է փաստաթուղթ, որն ակնհայտորեն կեղծ է կամ կեղծված: Սա վերաբերում է ինչպես «նյութական», այնպես էլ «մտավոր» կեղծիքների դեպքերին: Կեղծված փաստաթուղթը ոչ մի դեպքում չի կարող համարվել իսկական, իսկ օրիգինալը չի կեղծվում, նույնիսկ եթե այն անօրինական է վարվում:
Անձը, ով գիտակցաբար կեղծ փաստաթուղթ է ներկայացնում, հանցագործություն է կատարում Արվեստի 3-րդ մասով: Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական օրենսգրքի 327 (գիտակցաբար կեղծված փաստաթղթի օգտագործում): Կեղծիքի մեղադրանքի դեպքում փաստաբանը պետք է պատրաստ լինի աջակցելու իր քննադատական նկատառումներին: Հակառակ դեպքում նա անվստահություն կառաջացնի հաճախորդի իր պաշտպանած դիրքորոշման և կիրառվող ընթացակարգային միջոցների և մեթոդների նկատմամբ։
Դուք կարող եք պնդել, որ այս նյութն առանձնացվի և ուղարկվի դատախազություն՝ ստուգման։ Դուք կարող եք դա անել ինքներդ՝ հայտ ներկայացնելով։ Իսկ եթե այլ միջոցներով հնարավոր է ապահովել պրինցիպալի շահերը, ապա պետք չէ փաստաթուղթը կեղծված հայտարարել։ Օրինակ՝ հերքել դրա բովանդակությունը այլ կերպ, այդ թվում՝ համեմատելով դատավարության ընթացքում հավաստիորեն հաստատված փաստերի հետ։
Հայցադիմումները դատաքննության եզրափակիչ մասն են։ Դատական բանավեճերը, ըստ Արվեստի. Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 185-րդ հոդվածը բաղկացած է գործին մասնակցող անձանց և ներկայացուցիչների ելույթներից:
Նախ խոսում են հայցվորն ու նրա ներկայացուցիչը, իսկ հետո պատասխանողն ու նրա ներկայացուցիչը։ Կողմերից հետո խոսում են վեճի առարկայի վերաբերյալ անկախ պահանջներ հայտարարած երրորդ կողմը և նրա ներկայացուցիչը։ Վեճի առարկայի և նրա ներկայացուցչի վերաբերյալ ինքնուրույն պահանջներ չներկայացնող երրորդ անձը գործում է հայցվորից կամ պատասխանողից հետո, որի կողմից գործին մասնակցում է երրորդ անձը:
Դատախազը, ինչպես նաև պետական մարմինների, արհմիությունների, պետական ձեռնարկությունների, հիմնարկների, կազմակերպությունների, կոլտնտեսությունների, այլ կոոպերատիվ կազմակերպությունների, նրանց ասոցիացիաների, հասարակական այլ կազմակերպությունների կամ անհատ քաղաքացիների լիազորված ներկայացուցիչները՝ իրավունքների պաշտպանության համար դիմելով դատարան։ և այլ անձանց օրինականորեն պաշտպանված շահերը, առաջին հերթին հանդես եկեք դատական բանավեճում:
Ամփոփելով գործի ըստ էության քննությունը՝ փաստաբանն իր ճառում հիմնավորում և պաշտպանում է գործի վերաբերյալ դատաքննության նյութերի նախապատրաստման ընթացքում ձևավորված դիրքորոշումը, որը հաստատվել է ապացուցողական նյութերի ուսումնասիրության ընթացքում։
Փաստաբանն իր խոսքում պետք է պաշտոնական տեքստում հստակ հղումներ կատարի օրենքին և այլ կարգավորումներին։
Անհրաժեշտ է օգտագործել Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի պլենումների ուղղորդող բացատրությունները և իրավական գրականության հրապարակումները: Վիճելի հարաբերությունների իրավական որակավորման մասին փաստարկները պետք է ներկայացվեն դատարան՝ դատաքննության ընթացքում հաստատված գործի փաստական հանգամանքներին և նյութական իրավունքի սկզբունքին համապատասխան։
Փաստաբանի կողմից ապացուցողական նյութերի, առաջին հերթին՝ վկաների ցուցմունքների վերլուծության հիմքը պետք է հիմնված լինի թույլատրելիության սկզբունքի վրա, որը սահմանափակում է վկաների ցուցմունքների օգտագործումը՝ որոշակի փաստեր և իրավական հարաբերություններ հաստատելու համար: Անհրաժեշտ է վկաների հաղորդած տեղեկությունները համեմատել արժանահավատորեն հաստատված հանգամանքների հետ, դատարանին համոզել փաստաբանի պաշտպանած դիրքորոշման ճիշտության մեջ։
Առաջին ատյանի դատարանի որոշման հետ անհամաձայնության դեպքում փաստաբանը պետք է վստահորդին խորհուրդ տա այն բողոքարկել վճռաբեկ դատարան։
Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքին համապատասխան՝ վճռաբեկ դատարանն իրավունք ունի.
- ուսումնասիրել նոր ապացույցներ;
- ինքնուրույն գնահատել գործում առկա և նոր ապացույցները.
- ապացույցների գնահատման հիման վրա նոր փաստեր հաստատել.
- նոր որոշում կայացնել ոչ միայն այն դեպքերում, երբ առաջին ատյանի դատարանը սխալ է թույլ տվել նյութական իրավունքի կանոնները կիրառելիս, այլ նաև այն դեպքում, երբ ճանաչում է, որ առաջին ատյանի դատարանը սխալ է հաստատել փաստական հանգամանքները և հաստատել նոր փաստեր.
- գործը ստուգել բողոքների (բողոքի) սահմաններում.
Վճռաբեկ բողոք ներկայացրած փաստաբանն իրավունք ունի նոր ապացույցներ ներկայացնելու։ Միաժամանակ, օրենքը նախատեսում է որոշակի պայմաններ, որոնց դեպքում վճռաբեկ բողոք բերող անձի համար հնարավոր է նոր ապացույցներ ներկայացնել վճռաբեկ դատարան։ Վճռաբեկ բողոք բերող անձի հղումը առաջին ատյանի դատարան չներկայացված նոր ապացույցներին թույլատրվում է միայն այն դեպքում, եթե նա բողոքում հիմնավորում է դրանք առաջին ատյանի դատարան ներկայացնելու անհնարինությունը։
Նոր փաստեր հաստատելու վճռաբեկ ատյանի իրավունքն ամրագրված է Արվեստ. 358 Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք. Այս իրավունքը պարտադիր չէ, որ կախված լինի նոր ապացույցների հետազոտումից: Երկրորդ ատյանի դատարանը կարող է նոր փաստեր հաստատել նաև գործում առկա ապացույցների հիման վրա, որոնք տալիս է իր գնահատականը։ Արվեստում։ Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 362-ը նկարագրում է որոշումը փոխելու կամ գործով նոր որոշում կայացնելու հիմքերը: Սա առաջին հերթին այն դեպքն է, երբ վճռաբեկ դատարանը սահմանում է գործի համար կարևոր հանգամանքներ, այսինքն. գործով առկա ապացույցների հիման վրա նոր փաստեր. Երկրորդ, եթե վճռաբեկ դատարանը հաստատում է այդ փաստերը ոչ միայն գործում առկա, այլ նաև լրացուցիչ ներկայացված նյութերի հիման վրա, որոնք դատարանի կողմից հետազոտվելու դեպքում ապացույցի ուժ են ստանում, ինչպես նաև մի շարք այլ խախտումներ։
Ոչ բոլորը կարող են դիմել վճռաբեկ մարմին, այլ միայն նրանք, ովքեր օրենքով թույլատրված են։ Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրքը պարունակում է վճռաբեկ բողոք ներկայացնելու իրավունք ունեցող անձանց ցուցակը (ՌԴ Քրեական դատավարության օրենսգրքի 336-րդ հոդված):
Վճռաբեկ բողոքը պետք է լինի լավ մոտիվացված՝ հիմնված գործի նյութերի և լրացուցիչ փաստաթղթերի վրա, պարունակի բոլոր անհրաժեշտ քննադատական փաստարկները, հստակ իր ձևակերպմամբ և անբասիր ձևով։
Այն դեպքում, երբ դատարանը որոշում է կայացրել հօգուտ վստահորդի, իսկ մյուս կողմից վճռաբեկ բողոք է ներկայացվել կամ դատախազը ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք, փաստաբանի խնդիրն է հաստատել որոշման օբյեկտիվ ճիշտությունը։ Դրա ընթացակարգային միջոցը բողոքի կամ բողոքի համար գրավոր բացատրություններ պատրաստելն ու ներկայացնելն է՝ վճռաբեկի փաստարկները հերքելու նպատակով։
Փաստաբանը պետք է նախապես ներկայացնի գրավոր բացատրություններ՝ կցելով մյուս կողմի պատճենը, որպեսզի վճռաբեկ դատարանը հնարավորություն ունենա դրանք հաշվի առնել վճռաբեկի փաստարկների հիման վրա գործի նյութերը քննարկելիս, իսկ դատավարական հակառակորդը ծանոթանալ դրանց։ գործը քննելուց առաջ։
Փաստաբանը պետք է իր դատավարական հակառակորդին մինչև գործի քննությունն սկսելը ծանոթացնի վճռաբեկ դատարան ներկայացնելու համար նախատեսված լրացուցիչ նյութերին, եթե դրանք կցված չեն եղել բողոքին կամ դրա վերաբերյալ բացատրություններին։ Համաձայն Արվեստի. Ռուսաստանի Դաշնության Քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 355-րդ հոդվածը, գործին մասնակցող անձանց հայտարարությունները և միջնորդությունները վճռաբեկ ատյանում գործի վարույթին առնչվող բոլոր հարցերի վերաբերյալ լուծում է դատարանը` լսելով գործին մասնակցող այլ անձանց կարծիքը: գործ.
Վերահսկողության ընթացակարգով բողոք կազմելիս և ներկայացնելիս փաստաբանն առաջնորդվում է նույն չափանիշներով, ինչ վճռաբեկ որոշումները բողոքարկելիս, միայն նա այն ուղարկում է ոչ թե անմիջականորեն վերահսկող մարմնին, այլ դրա իրավունքն ունեցող անձին ( դատախազը կամ դատարանի նախագահը): Նրանք կարող են աջակցել բողոքին և բողոքարկել վերահսկիչ մարմնին, կամ կարող են չաջակցել այն: Սա փաստաբանին չի զրկում նույն բողոքով նորից կապվելու նրանց հետ, բայց հնարավորության դեպքում ավելի մոտիվացված լինելու իրավունքից:
Տարան Անտոնինա Սերգեևնա, Սամարայի քրեական դատավարության և դատաբժշկական փորձաքննության ամբիոնի դոցենտ պետական համալսարան, իրավաբանական գիտությունների թեկնածու.
Որոշակի հանգամանքների առկայության դեպքում ինքնաբացարկը փաստաբանի դատավարական պարտականությունն է։ Ներկայացված հոդվածի հեղինակն է Ա.Ս. Տարան - հիմնավորում է այն թեզը, որ անհրաժեշտ է փաստաբանի ինքնաբացարկը կապել պաշտպանությունից հրաժարվելու արգելքի հետ (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 49-րդ հոդվածի 7-րդ մաս): Այս պարտավորությունը չկատարելը հանգեցնում է դատավարական հետևանքների՝ փաստաբանի կողմից իրեն ինքնաբացարկ հայտնելը, չնայած դրա հիմքերի առկայությանը, պետք է լինի կարգապահական վարույթ:
Բանալի բառեր՝ փաստաբան, փաստաբանի ինքնաբացարկ, փաստաբանի ինքնաբացարկ, քրեական գործընթաց։
Քրեադատավարական օրենքը սահմանում է այն հանգամանքների շրջանակը, որոնք հիմք են հանդիսանում դատավարության մասնակիցներից որևէ մեկի կողմից փաստաբանին բացարկ հայտնելու համար: Մինչդեռ այս հանգամանքները կարող են հայտնի դառնալ առաջին հերթին իրեն։ Կա՞ որևէ ալգորիթմ այս դեպքում փաստաբանի վարքագծի համար: Արդյո՞ք նա ունի պարտավորություններ, և եթե այո, ապա ինչպիսի՞ն է և ի՞նչ հետևանքներ կարող է ունենալ չկատարումը:
Վերլուծելով փաստաբանի սեփական նախաձեռնությամբ դատավարությունից դուրս գալը՝ դրանում նրա մասնակցությունը բացառող հանգամանքների առկայության պատճառով, անդրադառնանք այն նորմերին, որոնք նախորդել են Ռուսաստանի Դաշնության գործող քրեական դատավարության օրենսգրքի բացարկի մասին դրույթներին։ ՌՍՖՍՀ քրեական դատավարության օրենսգիրքը ուղղակիորեն նախատեսում էր միայն դատավորի առնչությամբ ինքնաբացարկի պարտավորություն (61-րդ հոդվածի 1-ին մաս): Դատախազի, քննիչի, հետաքննություն իրականացնող անձի նկատմամբ եղել է «գործին մասնակցությունը հանելու» պարտավորություն (ՌՍՖՍՀ քրեական դատավարության օրենսգրքի 63-րդ հոդվածի 3-րդ մաս, 64-րդ հոդվածի 2-րդ մաս): Գործընթացին նրանց մասնակցությունը բացառող քրեական դատավարությամբ սահմանված հանգամանքների առկայության դեպքում վիճարկվող այլ սուբյեկտների, այդ թվում՝ պաշտպանի (տուժողի ներկայացուցիչ, քաղաքացիական հայցվոր, քաղաքացիական պատասխանող)՝ խստորեն պահպանելով օրենքի տառը, սույն պարտավորությունը. չէր կիրառվում, քանի որ դրա մասին օրենքում նշված չէր։ Հետևաբար, ամենից հաճախ գիտնականները գրում էին ինքնաբացարկի մասին՝ որպես պարտավորություն բացառապես պետական մարմինների ներկայացուցիչների առնչությամբ։
Այս օրենսդրական մոտեցումն արդեն իսկ քննադատության էր ենթարկվում գիտության մեջ։ Գիտնականները նշել են, որ ինքնաբացարկի պարտավորությունը վերաբերում է փաստաբանին, և առաջարկել են այն համախմբել պաշտպանի նկատմամբ։ Այս դիրքորոշումն ընդունվել է Ռուսաստանի Դաշնության գործող քրեական դատավարության օրենսգրքով, որը նախատեսում էր փաստաբանի պարտավորությունը՝ «դատավարությանը մասնակցությունը հանելու» (ՌԴ Քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-րդ հոդվածի 1-ին մաս): Դրա իրականացման ձևն ու կարգը լիովին պարզ չէ, ինչպես նշված է գիտական գրականության մեջ այս գործով փաստաբանը միակողմանիորեն հրաժարվում է գործից կամ պետք է այդ նպատակով իրավահարաբերությունների մեջ մտնի քննիչի հետ»։ Միևնույն ժամանակ, եթե փաստաբանը պարտավոր է ինքնաբացարկ հայտնել, ապա պարզ է, որ այս դեպքում նա միակողմանի չի հրաժարվում գործից, քանի որ ինքնաբացարկը ենթակա է վարույթն իրականացնող սուբյեկտի թույլտվությանը։
Օրենքը խոսում է «դատավարությանը մասնակցելուց հրաժարվելու» պարտավորության մասին, այդպիսով փաստաբանի՝ տուժողի ներկայացուցչի, քաղաքացիական հայցվորի, քաղաքացիական պատասխանողի առնչությամբ՝ բաց թողնելով այն հարցը, թե արդյոք նա իրավունք ունի դա անել դատարանում։ հանգամանքների առկայություն, որոնք բացառում են նրա մասնակցությունը գործին, ուղղակի խզելով պայմանագիրը. Գիտության մեջ գոյություն ունեցող ինքնաբացարկի սահմանումներից, որոնք չեն նշում այդ առարկաները իր դիմողների մեջ, կարող ենք եզրակացնել, որ «ինքնաբացարկը գրավոր կամ բանավոր պատճառաբանված բողոք է իրավասու մարմնին կամ պաշտոնատար անձին, որը բխում է նշված անձանցից մեկից: Հիմնադրամի 18-րդ հոդվածը, ինչպես նաև դատախազը, հանրային պաշտպանը, հետաքննչական մարմնի ղեկավարը, քննչական բաժնի պետը, ատեստավոր վկան կամ պաշտպանը` նշելով, թե ինչու է ինքնաբացարկը չի կարող մասնակցել գործընթացին»:
Գիտության մեջ մեկ այլ դատողություն է արտահայտվել. «Եթե կան ինքնաբացարկի հիմքեր, ապա համապատասխան սուբյեկտը պետք է իրեն հայտարարի ինքնաբացարկ, որը ենթակա է ընդհանուր քննարկման և լուծման, քանի որ ինքնաբացարկը նույն ինքնաբացարկն է, միայն. ինքն իրեն հայտարարել է»։ Այս սահմանման իմաստով, ինքնաբացարկի ենթակա ցանկացած սուբյեկտ, այդ թվում՝ փաստաբանը, անկախ իր կարգավիճակից, գործին նրա մասնակցությունը բացառող հանգամանքների առկայության դեպքում, պետք է ինքնաբացարկ հայտնվի, այսինքն. բացահայտել այս հանգամանքները և քրեական վարույթն իրականացնող սուբյեկտի թույլտվությամբ բարձրացնել գործին նրանց հետագա մասնակցության հարցը։
Վերջինս կարծես ճիշտ է։ Ինչու է «դատավարությանը մասնակցելուց հրաժարվելու» պարտավորության կատարումը Արվեստի 1-ին մասի իմաստով: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-րդ հոդվածը տուժողի, քաղաքացիական հայցվորի, քաղաքացիական պատասխանողի փաստաբան-ներկայացուցիչի համար, արդյոք անընդունելի է պայմանագիրը պարզապես դադարեցնելը: Որովհետև տվյալ դեպքում գործին նրա մասնակցությունը բացառող հանգամանքները չեն հանգեցնի բոլոր անհրաժեշտ դատավարական հետևանքներին՝ չսահմանափակվելով միայն փաստաբանի դատավարական միջոցառումների շարքից Փաստաբանին ինքնաբացարկի ինստիտուտ չի կիրառվի, որի տարրերից մեկն է փաստաբանին գործին մասնակցելուց հեռացնելը։ Մասնավորապես, դա վերաբերում է փաստաբանի ինքնաբացարկին այնպիսի հիմքերով, ինչպիսիք են հաճախորդների շահերի բախումը (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 72-րդ հոդվածի 1-ին մասի 1-ին կետ) և փաստաբանի փոխհարաբերությունները անձանց հետ: նշված է 2-րդ կետի 1-ին մասի հոդ. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 72. Առաջին դեպքում ինքնաբացարկի ինստիտուտի կիրառումը պետք է անխուսափելիորեն բարձրացնի փաստաբանի մասնակցությունը գործին ընդհանրապես հանելու հարցը, իսկ երկրորդ դեպքում դա պետք է հանգեցնի փաստաբանի մասնակցության դադարեցմանը ընթացքում։
Արվեստի 7-րդ մասի ուժով. 49 Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրք, կետ 6, մաս 4, հոդ. «Ռուսաստանի Դաշնությունում փաստաբանության և իրավաբանի մասնագիտության մասին» Դաշնային օրենքի 6-րդ հոդվածի 6-րդ հոդվածի 6-րդ կետը պաշտպանող փաստաբանն իրավունք չունի հրաժարվել կասկածյալի կամ մեղադրյալի ընդունված պաշտպանությունից: Ինչպե՞ս է այս արգելքը առնչվում փաստաբանի՝ ինքնաբացարկ հայտնելու պարտավորության հետ:
Որոշ գիտնականներ հակասություն են տեսնում այս նորմերի առկայության մեջ. «Փաստաբանի մասին օրենսդրության և Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի միջև առկա են հակասություններ. ինքնաբացարկ»։ Իրավիճակը, երբ պաշտպանը կանգնած է տնօրենների շահերի բախման հետ, դիտվում է որպես Արվեստի 6-րդ և 7-րդ մասերի միջև առկա երկընտրանք: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 49.
Ակնհայտ է, որ Արվեստի 1-ին մաս. Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-ը գործում է որպես հատուկ նորմ Արվեստի 7-րդ մասի հետ կապված: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 49-րդ հոդվածը, որը սահմանում է հատուկ պահանջներ հատուկ դեպքերի համար: Պաշտպանի ինքնաբացարկը պաշտպանի նախաձեռնությամբ պաշտպանության օրինական դադարեցումն է։ Սա մի տեսակ հրաժարում է պաշտպանությունից, բայց հրաժարումը միակողմանի չէ, այն կրում է ոչ թե ծանուցողական, այլ թույլատրելի բնույթ. Սա փաստաբանի պաշտոնական հայտարարությունն է՝ մի շարք հանգամանքների առկայության պատճառով, օրենսդիրի կարծիքով, նրան զրկելով իր մասնագիտական գործունեությունը շարունակելու հնարավորությունից։ այս գործընթացը: Այսպիսով, պաշտպանի կողմից պաշտպանությունից հրաժարվելու համար օրենքի պահանջները պահպանելու համար պետք է պահպանվեն երկու պայման.
- - այն պետք է պաշտոնապես հասցեագրվի քրեական վարույթ իրականացնող սուբյեկտին.
- - դա պետք է հիմնված լինի օբյեկտիվ հանգամանքների վրա, որոնք բացառում են նրա մասնակցությունը գործընթացին։
Այս երկու չափանիշների առկայությունն օրինական է դարձնում փաստաբանի ինքնաբացարկը և այն տարբերում Արվեստի 7-րդ մասով արգելված պաշտպանությունից: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 49. Այսպիսով, փաստաբանը, որը հայտարարում է գործընթացից հրաժարվելու իր մտադրության մասին, պետք է հասկանա, որ այս հայտարարության հիմնավորումը որոշում է, թե արդյոք դա ինքնաբացարկ կլինի Արվեստի 1-ին մասի իմաստով: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-րդ հոդվածը կամ պաշտպանությունից հրաժարվելը, որը ճանաչվել է որպես պաշտպանության իրավունքի խախտում: Այս առումով կարևոր է ճիշտ և հստակ պատկերացում ունենալ փաստաբանի ինքնաբացարկի հիմքերի շրջանակի մասին:
Փաստաբանի ինքնաբացարկը պետք է ձևակերպվի գրավոր կամ բանավոր հայտարարությամբ՝ այն մուտքագրելով քննչական գործողության (դատաքննության) արձանագրություն, որի ընթացքում կատարվել է այդ հայտարարությունը, կամ քննիչի՝ առանձին փաստաթուղթ կազմելով։ Դիմումում փաստաբանը պետք է միջնորդություն ներկայացնի գործին հետագա մասնակցությունից ազատելու մասին՝ նշելով իր ինքնաբացարկի կոնկրետ հիմքերը՝ հղում կատարելով դրանց համապատասխանող հանգամանքներին։ Թվում է, թե նա պետք է համապատասխան ապացույցներ ներկայացնի այդ հանգամանքների առկայությունը հաստատող։
Սույն դիմումի հիման վրա վարույթն իրականացնող սուբյեկտը (քննիչ, հետաքննիչ կամ (դատավոր)) պետք է որոշում կայացնի։ Մեր կարծիքով, ինքնաբացարկի միջոցով գործընթացից դուրս գալու պարտավորության կատարումը չպետք է ինքնաբացարկի պատճառ հանդիսանա Արվեստի 2-րդ մասի իմաստով: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-րդ հոդվածը, որը մասնակցի կողմից Արվեստի 1-ին մասի պահանջները չկատարելու հետևանք է: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 62. Տվյալ դեպքում, մեր տեսանկյունից, ընթացակարգային ավելի ճիշտ կլինի որոշում կայացնել ինքնաբացարկի դիմումը բավարարելու կամ այն բավարարելուց հրաժարվելու մասին։
Այսպիսով, Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրքը սահմանում է, որ ինքնաբացարկի հայտարարությունը փաստաբանի համար պարտադիր է, եթե կան Արվեստի կողմից սահմանված գործին նրա մասնակցությունը խոչընդոտող հանգամանքներ: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 72. Այդ պարտավորությունն առկա է դատավարության ցանկացած փուլում՝ բխող այն պահից, երբ նա տեղեկանում է դրան իր մասնակցությունը բացառող հանգամանքների առկայության մասին։
Սակայն չենք կարող լռել այն փաստի մասին, որ գիտության մեջ այլ տեսակետ է արտահայտվել, որն այս հարցը տանում է փաստաբանական մարտավարության տիրույթ։ Այսպիսով, Մ.Ա. Ֆոմինը գրում է. «Քրեադատավարական օրենսդրությունը և իրավաբանը պարտավորեցնում են փաստաբանին չստանձնել պաշտպանի գործառույթներ՝ իրավաբանական օգնություն ցուցաբերելու և հաճախորդի իրավունքներն ու օրինական շահերը պաշտպանելու գործում, եթե փաստաբանը տեղյակ է հանգամանքների առկայության մասին, որոնք խոչընդոտում են իրեն։ Մասնակցությունը վարույթին, սակայն որոշ դեպքերում փաստաբանի գործողությունները, որոնք ժամանակին չեն կասեցվում, կարող են շահավետ լինել ամբաստանյալի համար։ Իհարկե ոչ, քանի որ քննչական մարմինների աշխատանքում բացթողումները չեն կարող դիտվել որպես փաստաբանի կողմից օրենքի խախտում»։ Դժվար է համաձայնել այս պնդման հետ, քանի որ օրինականության սկզբունքը, որը պահանջում է համապատասխանություն օրենքին, վերաբերում է փաստաբանությանը առանց սահմանափակումների, ինչը բխում է առնվազն Արվեստի 1-ին մասից: CPEA-ի 10-ը, որը «իրավաբանության ոլորտում իրավունքը և բարոյականությունը ավելի բարձր են, քան պատվիրատուի կամքը»: Պաշտպանությունը կարող է իրականացվել միայն օրինական միջոցներով։ Այնուհետև, գիտնականը նշում է, որ «72-րդ հոդվածը չի սահմանում փաստաբանի կողմից գործին մասնակցելուց հրաժարվելու պարտավորություն, եթե կան ինքնաբացարկի հիմքեր»։ Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 72-րդ հոդվածը, իրոք, դա չի անում, բայց Արվեստ. Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-րդ հոդվածով, դատավարությանը մասնակցելուց հրաժարվելու պարտավոր սուբյեկտների թվում նշվում են պաշտպանը, ինչպես նաև տուժողի, քաղաքացիական հայցվորի կամ պատասխանողի ներկայացուցիչներ:
Այս հարցի վերաբերյալ մեր հարցված պրակտիկանտների դիրքորոշումը զարմանալիորեն միաձայն է ստացվել. քննիչների 97,1%-ը և փաստաբանների 94%-ը նշել են, որ փաստաբանը պարտավոր է ինքնաբացարկ հայտնել՝ իմանալով գործընթացին իր մասնակցությունը խոչընդոտող հանգամանքների առկայության մասին:
Ինչպես հայտնի է, դատավարական պարտականությունը ենթադրում է պատասխանատվություն այն չկատարելու համար։ Ի՞նչ բացասական հետևանքներ կարող է ունենալ փաստաբանի կողմից Արվեստի պահանջները անտեսելը: 62 Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրք: Քրեական դատավարության ընթացքում մեղադրյալին (կասկածյալին) իրավաբանական օգնություն ցուցաբերելը բացարկի ենթակա պաշտպանի կողմից պաշտպանության իրավունքի էական խախտում է, որը, ի թիվս այլ բաների, հանգեցնում է նրա մասնակցությամբ ձեռք բերված ապացույցների անթույլատրելիությանը (մաս 1. 75-րդ հոդվածի 2-րդ կետի 2-րդ մաս, Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգիրք 389.17): Անվավերության այս դատավարական սանկցիան, սակայն, առաջին հերթին բացասական հետևանքներ կունենա վարույթն իրականացնող սուբյեկտի համար։ Մինչդեռ փաստաբանի վստահորդի համար փաստաբանի` գործընթացից դուրս գալու նման հետևանքը կարող է շատ ձեռնտու լինել: Փաստորեն, դա կարող է ձեռնտու լինել հենց փաստաբանին (ինչի մասին գրում է Մ.Ա. Ֆոմինը)։ Փաստաբանի կողմից ինքնաբացարկի պարտավորությունը չկատարելու պատժամիջոցն ինքնին ինքնաբացարկն է, այսինքն. փաստաբանի հեռացում այն գործին մասնակցելուց, որը փաստաբանն ինքնուրույն և կամովին չի հարուցել. Եթե փաստաբանի տնօրենը շահում է վերջինիս՝ դրանից բխող բոլոր հետևանքներով գործընթացին մասնակցելուց հեռացնելուց, ապա փաստաբանը առանց ինքնաբացարկի, չնայած Արվեստում նախատեսված հանգամանքների առկայությանը։ Ռուսաստանի Դաշնության Քրեական դատավարության օրենսգրքի 72-ը, սկզբունքորեն, ոչինչ չի վտանգում. իր նախաձեռնությամբ ավելի վաղ կամ գործընթացն իրականացնող սուբյեկտի որոշմամբ նա ավելի ուշ կազատվի աշխատանքից, և վերջ: Ըստ էության, այս ընտրությունը թողնված է փաստաբանի գործունեության էթիկական բաղադրիչին: Մեզ համար սա ևս մեկ փաստարկ է այն բանի օգտին, որ փաստաբանի մասնակցությունը բացառող հանգամանքների առկայությունը պետք է հաստատվի իրավական համայնքի մարմինների կողմից։
Բացարկի մասին որոշում կայացնող սուբյեկտների առկա շրջանակով` ապահովելու հսկողություն փաստաբանի կողմից Արվեստի 1-ին մասի պահպանման նկատմամբ: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 62-րդ հոդվածը և, համապատասխանաբար, 1-ին կետի 1-ին մասի հոդ. CPEA-ի 8-րդ հոդվածով, որով սահմանվել է փաստաբանի պարտականությունը՝ պահպանել սույն օրենքը, փաստաբանին ազատելու յուրաքանչյուր դեպքում քրեական վարույթն իրականացնող անձը պետք է դիմի իրավական համայնքի համապատասխան մարմիններին՝ փաստաբանին կարգապահական պատասխանատվության ենթարկելու հարցով. պատասխանատվություն.
Վերոգրյալի առնչությամբ նշենք. որոշ իրավաբանական անձինք խստորեն պահպանում են այն դիրքորոշումը, որ իրավաբանի կողմից իրավաբանական օգնության ոչ պատշաճ տրամադրման վերաբերյալ իրավաբանական համայնքի գործադիր մարմիններին բողոք ներկայացնելու իրավունք ունի միայն փաստաբանն ինքը։ Հենց այս դիրքորոշումն է պահպանում Մոսկվայի Փաստաբանների պալատի որակավորման հանձնաժողովն իր որոշումներում։ Մինչդեռ նվազ կատեգորիկ դիրքորոշում է արտահայտվել. «...ոչ քննչական մարմինները, ոչ փաստաբանական համայնքի մարմիններն իրավունք չունեն քննարկելու գործով փաստաբանի դիրքորոշման կոռեկտության հարցը, կամ պաշտպանական կողմը. մարտավարություն, որն ընտրել է առանց հաճախորդի բողոքի... եթե «միևնույն ժամանակ փաստաբանը չի խախտել օրենքի կամ ՔՊՏՀ-ի որևէ կոնկրետ նորմ»։ Ակնհայտորեն, այս տեսակետը թույլ է տալիս բողոքարկել փաստաբանի վերլուծված անգործությունը։
Կարծում ենք, որ փաստաբանի կողմից իր մասնագիտական պարտականությունների ոչ պատշաճ կատարումը, որը դուրս է «փաստաբան-տնօրեն» հարաբերությունների շրջանակներից և կրում է հանրային բնույթ, կարող է և պետք է բողոքարկվի քրեական վարույթ իրականացնող սուբյեկտների կողմից։ Նշենք, որ Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի որոշ որոշումներ վկայում են, որ նա կիսում է այս տեսակետը։ Այս պարտականությունները ներառում են փաստաբանի՝ ինքնաբացարկ հայտնելու պարտավորությունը: Հետևաբար, փաստաբանի կողմից իրեն ինքնաբացարկ չհայտարարելը, չնայած գործին նրա մասնակցությունը բացառող հանգամանքների առկայությանը, պետք է լինի իրավական համայնքի գործադիր մարմինների քննարկման առարկան։
Հավելենք, որ գործնականում փաստաբանի ինքնաբացարկը հազվադեպ երեւույթ է։ Մեր հարցաքննված 35 քննիչներից միայն երեքն են կարողացել հիշել այն դեպքերը, երբ փաստաբաններն ինքնաբացարկ են հայտնել, իսկ 33 փաստաբաններից երկուսը նշել են, որ երբևէ ինքնաբացարկ են հայտնել:
__________________
Փաստաբանի ինքնաբացարկը.
Կասկածյալի, մեղադրյալի, ամբաստանյալի դատավարական իրավունքների համալիրում կա նաև քրեական դատավարության ընթացքում ցանկացած պահի պաշտպանից փաստաբանի օգնությունից հրաժարվելու իրավունքը (Քրեական դատավարության օրենսգրքի 52-րդ հոդվածի 1-ին մաս. Ռուսաստանի Դաշնություն): Առանց պաշտպանի մասնակցության կատարվող դատավարական գործողությունները պաշտպանին գործի անցնելուց հետո չեն կրկնվում։
Փաստաբանին փոխարինելուց և նրանից հրաժարվելուց բացի, օրենքը նախատեսում է նաև քրեական գործով պաշտպանի և փաստաբանի մասնակցությունը բացառող հանգամանքներ։ Փաստաբանն իրավունք չունի կատարել այդ դատավարական դերերը՝ համաձայն Արվեստի 1-ին մասի 1-3-րդ կետերի: Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 72-րդ հոդվածը. Նախ, եթե նա նախկինում մասնակցել է այս քրեական գործով վարույթին որպես դատավոր, դատախազ, քննիչ, հետաքննիչ, դատարանի քարտուղար, վկա, փորձագետ, թարգմանիչ, մասնագետ կամ ատեստավոր վկա։ Երկրորդ, եթե նա սույն գործով վարույթին մասնակցած կամ մասնակցող դատավորի, դատախազի, քննիչի, քննիչի, դատարանի քարտուղարի մերձավոր ազգականն է կամ ազգականը, կամ անձ, ում շահերը հակասում են քրեական դատավարության մասնակցի շահերին. ով պայմանագիր է կնքել փաստաբանական պայմանագրի հետ՝ իրավաբանական օգնություն ցուցաբերելու համար։ Երրորդ, եթե փաստաբանը տրամադրում կամ ցուցաբերել է իրավաբանական օգնություն այն անձին, ում շահերը հակասում են կասկածյալի, մեղադրյալի, ամբաստանյալի կամ տուժողի, քաղաքացիական հայցվորի, քաղաքացիական պատասխանողի շահերին:
Թվարկված հանգամանքներից առնվազն մեկի առկայությունը քրեական դատավարության նշված մասնակիցներից յուրաքանչյուրին իրավունք է տալիս բացարկ հայտնել փաստաբանին։ Քրեական գործով մինչդատական վարույթում փաստաբան-ներկայացուցիչին բացարկ հայտնելու որոշումը կայացնում է հետաքննողը, քննիչը կամ դատախազը, իսկ դատական վարույթում՝ քրեական գործը քննող դատարանը կամ դատարանը նախագահող դատավորը՝ մասնակցությամբ։ երդվյալ ատենակալներ (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 69-րդ հոդվածի 1-ին մաս, 72-րդ հոդվածի 2-րդ մաս):
Քրեական դատավարությանը պաշտպանի պարտադիր մասնակցությունը.
Ռուսաստանի ժամանակակից քրեական գործընթացի ժողովրդավարությունը, մարդասիրությունը և արդարությունը դրսևորվում են նրանով, որ քրեական դատավարական օրենքը բխում է հանցագործության մեջ ներգրավված կամ մեղադրվող անձի և քաղաքացու սուբյեկտիվ դատավարական իրավունքների համաշխարհային պաշտպանության, պաշտպանության և իրականացման շահերից: այն կատարելը, ելնելով տարիքից, անձից և այլ չափանիշներից, սահմանում է փաստաբանի պարտադիր մասնակցությունը քրեական դատավարությանը։
Մասնավորապես, քրեական դատավարությանը պաշտպանի մասնակցությունը պարտադիր է, եթե՝ կասկածյալը, մեղադրյալը, ամբաստանյալը օրենքով սահմանված կարգով չեն հրաժարվել պաշտպանից. կասկածյալը, մեղադրյալը, մեղադրյալը անչափահաս են. քրեական դատավարության նշված մասնակիցները ֆիզիկական կամ մտավոր հաշմանդամության պատճառով չեն կարող ինքնուրույն իրականացնել իրենց պաշտպանության իրավունքը. կասկածյալը, մեղադրյալը, մեղադրյալը չի տիրապետում այն լեզվին, որով ընթանում է քրեական գործը. քրեական գործը ենթակա է դատաքննության ժյուրիի կողմից. անձը մեղադրվում է հանցանք կատարելու մեջ, որի համար կարող է նշանակվել պատիժ՝ տասնհինգ տարուց ավելի ժամկետով, ցմահ ազատազրկում կամ մահապատիժ. օրենքով նախատեսված այլ դեպքերում (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 51-րդ հոդվածի 1-ին մաս):
Բացի այդ, Արվեստի 2-րդ մասի ուժով. Ռուսաստանի Դաշնության Սահմանադրության 48-րդ հոդվածով, փաստաբանի մասնակցությունը քրեական գործին պարտադիր է նույնիսկ այն դեպքում, երբ նրա նշանակման համար դիմում է կասկածյալը, մեղադրյալը կամ մեղադրյալը: Քրեական գործին փաստաբանի մասնակցության ապահովման հարցը որոշելիս պետք է նկատի ունենալ, որ 1990 թվականի օգոստոսին Նյու Յորքում ՄԱԿ-ի հանցավորության վերահսկման և կանխարգելման հարցերով ՄԱԿ-ի VIII կոնգրեսի կողմից ընդունված Փաստաբանների դերի մասին հիմնական դրույթները. , ամրագրում է կառավարությունների պարտավորությունը՝ երաշխավորելու յուրաքանչյուրին իր ընտրած փաստաբանի կողմից իր նախընտրած փաստաբանի աջակցություն ստանալու իրավունքը, երբ ձերբակալվում, կալանավորվում է, բանտարկվում կամ հանցագործության մեջ մեղադրվում է։
Փաստաբանին տալով իրավական հարցերով անկախ և անկախ խորհրդականի կարգավիճակ՝ քրեական դատավարության օրենքը նրան վերապահել է մինչդատական և դատաքննական վարույթում լայն լիազորություններ։ Մինչդատական վարույթում քրեական գործին մասնակցելու իրավունք ստանալու պահից պաշտպանն իրավունք ունի՝ առանձնազրույցներ ունենալ կասկածյալի և մեղադրյալի հետ. ներկա գտնվել դատավարությանը; մասնակցել մեղադրյալի, կասկածյալի հարցաքննությանը, ինչպես նաև նրանց մասնակցությամբ իրականացվող այլ քննչական գործողությունների՝ նրանց կամ պաշտպանի պահանջով. ծանոթանալ կալանքի արձանագրությանը, խափանման միջոց կիրառելու մասին որոշմանը, իր պաշտպանյալի մասնակցությամբ կատարված քննչական գործողությունների արձանագրությանը, կասկածյալի կամ մեղադրյալի կողմից ներկայացված այլ փաստաթղթերին. ներկայացնել միջնորդություններ և մարտահրավերներ; նախաքննության ավարտին ծանոթանալ գործի բոլոր նյութերին, դրանից դուրս գրել ցանկացած տեղեկություն, պատճենել քրեական գործի նյութերը. բողոքներ ներկայացնել հետաքննողի, քննիչի, դատախազի, դատարանի գործողությունների և անգործության դեմ (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 53-րդ հոդվածի 1-ին մաս):
Փաստաբանին տրված դատավարական իրավունքների շարքը մոտավոր է, քանի որ նա իրավունք ունի օգտագործելու օրենքով չարգելված այլ միջոցներ և մեթոդներ՝ պաշտպանելու կասկածյալին և մեղադրյալին։ Քրեական գործով հետաքննությանը կամ նախաքննությանը մասնակցելիս պաշտպանը կրում է մի շարք դատավարական պարտականություններ և ենթակա է որոշակի արգելքների։ Այսպիսով, պաշտպանը պարտավոր է ներկայանալ հետաքննողի, քննիչի կամ դատախազի կողմից վարույթին մասնակցելու համար, գաղտնի պահել կասկածյալի կամ մեղադրյալի հետ զրույցի բովանդակությունը, կիրառել կասկածյալին պաշտպանելու բոլոր օրինական միջոցներն ու մեթոդները, կնքել պետական գաղտնիք պարունակող քրեական գործի նյութերի չհրապարակման պայմանագիր, պատվիրատուին որակյալ իրավաբանական օգնություն ցուցաբերել և այլն.
Բացի այդ, պաշտպանին արգելվում է հրապարակել պաշտպանական գործողությունների իրականացման հետ կապված իրեն հայտնի դարձած նախաքննական տվյալները, պաշտպանել երկու կասկածյալների կամ մեղադրյալների շահերը, եթե մեկի շահերը հակասում են մյուսի շահերին, կամ հրաժարվել ձեռնարկել կասկածյալի, մեղադրյալի կամ մեղադրյալի պաշտպանությունը (Ռուսաստանի Դաշնության քրեական դատավարության օրենսգրքի 49-րդ հոդվածի 5-7-րդ մաս, 53-րդ հոդվածի 2-րդ մաս):
