Всем привет Значит поговорим о таких процессорах как Intel серии Core I*, это серия так бы сказать производительных процессоров. Есть еще Celeron, Pentium, они тоже не плохие, но конечно менее производительны.
Вообще сейчас у меня стоит Pentium G3220, и скажу честно, то не могу сказать что это медленный процессор, даже поиграть в игры можно, конечно если видеокарта не подкачает (а у меня ее нет, ибо в игры не играю). Минус Pentium G3220 в том, что его нельзя разгонять и я этот минус узнал уже после покупки, в общем очень жаль. А вот вы возьмите себе на заметку, что если будете брать процессор, то лучше было бы чтобы его можно было разгонять..
Итак, вернемся к ядрами. Значит ядра и потоки, это основные отличия процессоров серии Core I*. Также еще они отличаются частотой.
Ну давайте расскажу на примере, так бы сказать по простому. Вот идет Pentium и Celeron, там идут просто два ядра. Потом, следующей ступенью идет i3, там уже идет те же два ядра, но уже есть технология Hyper-threading, то есть присутствуют потоки. Получается что i3 это два ядра или 4 потока, сама Windows потоки видит как ядра, поэтому определяется такой процессор как четырехядерный. Дальше идет i5, там уже нет потоков, там просто 4 ядра и все. То есть еще немного мощнее. Ну и последний i7 уже идет с 4 ядрами или 8 потоками. То это есть это максимальная начинка так бы сказать, тут и ядра по максимум и потоки присутствуют.
Вот на этой картинке примерно вы можете понять, в каких моделях сколько идет ядер (HT это Hyper-threading, то есть потоки):
Помимо всего этого, ну то есть ядер, потоков, также есть отличия в каких-то там инструкциях, ну оно не особо влияет на производительность, но тем не менее стоит учитывать. А вот что влияет и чем еще отличаются, так это частота. Чем дороже модель, тем выше частота. Это я имею ввиду так бы сказать внутренние модели, то есть i3 может быть с частотой как 3.2 ГГц, так и 3.8 ГГц, конечно последний лучше будет.
Кстати, если вы вдруг надумали брать себе комп на платформе Intel, то я советую брать сокет сокет 1151, это оптимальный выбор. Нет, ну конечно можно взять и 2011-3, но оно слишком дорогое и там столько мощи, что вряд ли столько нужно. Дело в том, что если я не ошибаюсь, то 2011-3 поддерживает только процессоры i7, ну то есть самые мощные
В ноутбуках немного все иначе, там есть мобильные процессоры, где меньше ядер. Это сделано для того, чтобы процессор потреблял меньше энергии и есть даже i7, можно даже сказать что урезанный, ибо там только 2 ядра/4 потока, вот такие пироги ребята. Но есть i7 где идут все 4 ядра, но они все равно менее производительны, чем декстопные версии.
Но что делать, как узнать, сколько у вас ядер, потоков? В общем давайте сперва немного подведем итоги. Если у вас стоит i3, то скорее всего у вас 2 ядра/4 потока. Если у вас стоит i5, то скорее всего у вас 4 ядра. Если у вас стоит i7, то скорее всего у вас 4 ядра/8 потоков. Это так бы сказать если взять в купе настольные процессоры (не ноутбучные) серии Intel Core I* и вот самые популярные модели будут иметь именно столько потоков и ядер.
Также я вам советую вот что сделать, это скачать и установить программу CPU-Z. Бывает что ее вообще не нужно устанавливать, а сразу запустить и все. Это супер программка, она маленькая, но показывает всю необходимую инфу о процессоре, сколько потоков, ядер, частоту, поддерживаемые инструкции, обьем кэша и прочее. В общем все что нужно, все это она и показывает, советую одним словом
Как я уже писал, вот у меня стоит Pentium G3220, тут конечно нет потоков (а то был бы получается i3), но вот я запустил прогу CPU-Z и вот какую инфу она мне показала:
Вот видите, там внизу есть Cores и Threads, ну вот это и есть ядра и потоки. Очень советую установить себе CPU-Z, ибо она вообще кушать не просит, комп вообще не грузит, места почти не занимает, но при этом если нужно то покажет всю актуальную инфу о проце
Что-то я совсем не написал о том, что можно посмотреть еще сколько ядер/потоков и в диспетчере Windows 10. Так что если у вас стоит такая современная винда, то посмотрите, для этого нажмите правой кнопкой по панели задач и выберите там пункт Диспетчер задач:
И вот потом на вкладке Производительность в разделе ЦП будет написано сколько у вас ядер и сколько потоков:
Если я не ошибаюсь, то логические процессоры это и есть потоки. У меня просто как я уже писал Pentium G3220, в нем нет потоков, поэтому прям точняковски не могу утверждать, но на 99% уверен что это потоки..
Можно даже поискать по модели вашего процессора, если вы ее знаете, то по ней поискать инфу, характеристики и быстро узнать сколько потоков и сколько ядер у вас. Но честно говоря, мне кажется что лучше всего для этих дел использовать именно прогу CPU-Z.
Кстати, не все знают, что эти потоки или технология Hyper-threading была еще в Pentium 4. А до этого вроде бы была только в серверных процессорах Xeon. Ну так вот, дело в том, что на сегодняшний день технология Hyper-threading очень и очень доработана, можно даже сказать что кардинально улучшена. Просто в Intel решили название не изменять, а оставить таким как есть. Так что на самом деле потоки намного улучшились так бы сказать. Это я к тому написал, что есть просто мнение, что потоки это ерунда и что никакой пользы от них нет. Это мнение, как мне кажется, пошло как раз со времен Pentium 4, ибо тогда часто тесты показывали одинаковую производительность как с включенной технологией Hyper-threading, так и с выключенной. Но еще прикол в том, что уж что-что, а во времена Pentium 4 мало какие проги умели распараллеливать работу да два потока, то есть работать в многопоточном режиме.
Мое мнение, что потоки очень хорошо улучшают производительность. Вообще как-то читал, что по производительности потоки Intel равны ядрам AMD, ну что-то типа такого. Просто есть у AMD хороший процессор, это FX-8300, ну так вот он по мощности слабее i7, при этом прилично слабее. Хотя у FX-8300 8 ядер идет, а у i7 4 ядра/8 потоков. Вот такие ребята пирога
Ну что ребята, вроде бы на этом все, все что мог, все это написал. Надеюсь что вам тут все было понятно, извините если что не так. Удачи вам в жизни и чтобы все у вас было хорошенски
17.11.2016Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвёртой части рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части : тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В этот раз никаких причин для отклонений не случилось, поэтому правила были соблюдены полностью. Мы даже позволили себе одно небольшое добавление: т. к. формально самым медленным в линейке Core i3 для LGA1155 является Core i3-2100T - но он же является специальной версией с пониженным энергопотреблением, для LGA1155 мы протестировали оба варианта нижней границы - абсолютную (Core i3-2100T) и нижнюю границу для нормального десктопного TDP 65 Вт (Core i3-2100). Также в качестве ориентира мы поместили на диаграммы Pentium G850 - самый быстрый на текущий момент времени процессор из более нижней по позиционированию линейки.
Конфигурация тестовых стендов
В первой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики тестируемых процессоров, которыми они отличаются (или, наоборот, не отличаются) друг от друга.
Процессор | Pentium G850 | Core i3-530 | Core i3-560 | Core i3-2100T | Core i3-2100 | Core i3-2120 |
Платформа | LGA1155 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
TDP, Вт | 65 | 73 | 73 | 35 | 65 | 65 |
Частота, ГГц | 2,9 | 2,93 | 3,33 | 2,5 | 3,1 | 3,3 |
Кэш L2, МБ | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Hyper-Threading | − | + | + | + | + | + |
Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться .
Легко заметить, что Core i3 для LGA1155 отличаются от Pentium для той же платформы только тем, что десктопные варианты Core i3 с TDP 65 Вт начинаются с той частоты, до которой даже самый верхний Pentium ещё не дошёл, плюс поддержкой Hyper-Threading, позволяющей им на базе 2 физических ядер изображать 4 виртуальных. Ещё у Pentium достаточно сильно урезано по возможностям встроенное графическое ядро, но этот аспект к нашему тестированию отношения не имеет, т. к. мы во всех случаях использовали внешнюю видеокарту. Анализируя вышесказанное, легко предсказать, на каких двух фронтах будут проходить основные сражения: это соревнование в скорости между ядром предыдущего поколения Clarkdale и новой микроархитектурой Sandy Bridge, а также (в случае с Pentium) соревнование между двумя физическими ядрами и четырьмя виртуальными. Честно говоря, мы не предвидим сенсаций, потому что ответы на оба вопроса давно уже известны: Sandy Bridge при одинаковой частоте практически всегда быстрее всех предыдущих микроархитектур Intel, а четыре виртуальных ядра выигрывают у двух физических в строго определённом списке хорошо многопоточно оптимизированных приложений, который многие из вас (и уж точно - из нас) знают наизусть.
Традиционно, для особенно тонких ценителей прекрасного, приводим полную аппаратную конфигурацию тестовых стендов.
Указаны тип и характеристики устанавливаемых в тестовый стенд модулей. Реальные частоты и тайминги памяти в тестируемой системе обусловлены возможностями её составляющих (процессора, системной платы) и установками BIOS по умолчанию, и могут оказаться более консервативными, чем возможности самих модулей.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Первый шок: все Core i3 первого поколения уступили вообще всем участникам тестирования, включая Pentium G850. Впрочем, не будем забывать, что интерактивная работа ни в одном из используемых нами трёхмерных пакетов не умеет толком задействовать даже 2 ядра, поэтому одно из ключевых преимуществ Core i3 любого поколения - Hyper-Threading - задействовано быть не могло. Однако у Core i3-560 и частота на 433 МГц больше, чем у Pentium G850!
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Рендеринг очень чувствителен к количеству ядер, и, видимо, даже то, что они виртуальные, не в состоянии сильно испортить результат - поэтому Pentium в данной тестовой группе «ловить нечего», что и видно с первого же взгляда на диаграмму. Но эффективность Sandy Bridge (2-е поколение Core i3) по сравнению с Clarkdale (1-е поколение), когда они работают в примерно равных условиях, тоже видна невооружённым глазом: сравните 120 баллов Core i3-2120 и 109 баллов Core i3-560 - а ведь у них практически одинаковая частота, у 560-го даже чуть больше.
Упаковка и распаковка
Очень интересные результаты: ведь архиваторы традиционно считаются «кэшелюбивыми» приложениями. И, несмотря на это, даже самый высокочастотный Core i3 первого поколения, с Hyper-Threading, четырьмя виртуальными ядрами и 4 мегабайтами L2, не смог догнать не то что Core i3 второго - даже Pentium с микроархитектурой Sandy Bridge, хотя у последнего 3 мегабайта L2 и 2 честных физических ядра.
Кодирование аудио
И снова, в этой почти идеально распараллеливаемой задаче, поддержка Hyper-Threading наверняка не оказалась лишней. Однако среди Core i3 никаких неоднозначностей нет: старшая модель предыдущего поколения отстала даже от Core i3-2100.
Компиляция
Если вы чисто зрительно сравните эту диаграмму с предыдущей, то наверняка почувствуете, что они примерно об одном и том же.
Математические и инженерные расчёты
Вы наверняка уже заметили тенденцию: как только большинство ПО в некой тестовой группе оказывается однопоточным - так сразу Pentium на микроархитектуре Sandy Bridge «легко и непринуждённо» обгоняет оба Core i3 первого поколения; ну а Core i3 второго - вообще «взлетают в облака». В рассматриваемой подгруппе более-менее приличную многопоточную оптимизацию имеет только MATLAB, поэтому участь «старичков» была предрешена.
Растровая графика
В группе растровой графики ситуация более сложная, т. к. здесь достаточно серьёзной поддержкой многоядерности могут похвастаться аж 3 пакета: ACDSee, ImageMagick и Adobe Photoshop.
Векторная графика
А вот здесь совсем интересно: мы совершенно точно знаем, что использовать даже 2 ядра ни CorelDraw, ни Illustrator не умеют. Казалось бы, результаты должны оказаться такими же, как и в прочих похожих тестах: впереди всех новые Core i3, за ними новый же Pentium, и в хвосте - Core i3 первого поколения и энергоэффективный Core i3-2100T (за счёт того, что он функционирует на «смехотворной» для современного CPU частоте 2,5 ГГц). А вот… нет! По сути, этот забавный артефакт скорости в очередной раз демонстрирует нам, что при взаимодействии двух «чёрных ящиков» - процессоров, чья микроархитектура нам известна весьма поверхностно, и закрытого ПО, чей код нам не известен вовсе - возможно всё, что угодно. И объяснить это получается отнюдь не всегда. Можно, конечно, в очередной раз глубокомысленно заметить, что исполняемый код в данном конкретном случе, дескать, не подошёл новой, прогрессивной архитектуре… но мы же с вами понимаем, что по сути это значит не более чем «а фиг его знает, почему оно так вышло». :)
Кодирование видео
Достаточно хорошо многопоточно оптимизированное ПО - и достаточно предсказуемый результат. Помнится, ещё в самом начале статьи мы вас предупреждали, что, судя по исходным данным, напряжённых и кровопролитных боёв не ожидается, и исход сражения предрешён ещё до его начала. Как видите, наши предсказания сбываются с завидным постоянством.
Офисное ПО
В случае с рассматриваемыми CPU правда состоит в том, что для них офисная диаграмма уже не имеет существенного значения, т. к. их производительность в данной области применения в подавляющем большинстве случаев оказывается либо достаточной, либо даже чрезмерной.
Java
Опять хорошая многопроцессорная оптимизация теста - и опять совершенно предсказуемый результат.
Игры
Феерично: уже второй раз игровая диаграмма ведёт себя совершенно загадочным образом, выстраивая строго по ранжиру процессоры, казалось бы, совершенно по нему не выстраиваемые. И, кстати, опять-таки во второй раз энергоэффективная версия CPU на ядре Sandy Bridge оказывается быстрее своих старых собратьев со стандартным TDP. Мы бы рискнули заострить внимание читателей на одном, не очень быстро бросающемся в глаза, факте: разница в производительности между самым медленным и самым быстрым процессором на диаграмме вовсе не так уж велика - всего 18%.
Итоги
Как и в прошлый раз , для поддержания в тонусе граждан, которых беспокоит ситуация в Гондурасе, на финальной диаграмме мы «обрамили» результаты линейки Intel Core i3 сверху и снизу результатами наиболее близких по общему баллу процессоров конкурента. В этот раз, разумеется, шансов тонко пошутить у нашего общего балла не было, т. к. топовый Core i3 демонстрирует производительность вполне солидную. Впрочем, как видите, и ему нашлись компаньоны из лагеря противника. Но это, право слово, совсем не главная тема в данном материале.
Для начала, давайте посчитаем для всех процессоров коэффициент производительности на гигагерц частоты. В конце концов, у них всех одинаковое количество физических ядер и не катастрофически отличающийся объём кэша, поэтому - почему бы не сравнить?
Итак: несмотря на то, что у старых Core i3 на 33% больший объём L2-кэша, по эффективности на гигагерц они проигрывают всем новым Core i3, и даже новому Pentium - у которого, кстати, не только L2 меньше, чем у них, но ещё и поддержка Hyper-Threading отсутствует. То есть, грубо говоря, Clarkdale с Hyper-Threading примерно так же эффективен, как Sandy Bridge без него (а новые Pentium при работе на той же частоте обгоняют старые Core i3). Вроде бы, новая платформа явно удалась?..
Вроде бы да - но несколько беспокоит, что среди новых Core i3 самую высокую эффективность на гигагерц демонстрирует самый низкочастотный 2100T (а если не округлять значения до целых, то будет видно, что у 2100 эффективность тоже выше, чем у 2120). Стало быть, логично предположить, что при дальнейшем повышении частоты тенденция не изменится, и эффективность упадёт ещё ниже. Учитывая то, что обновлённая линейка Core i3 стартовала достаточно недавно, и в ней всего-то 5 процессоров, мы бы назвали это пусть и мелочью, но не очень приятной. С другой стороны - кто мешает в будущем перевести Core i3 на встроенный контроллер DDR3-1600? Пожалуй, никто.
В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…
Приветствую вас уважаемые коллеги и гости клуба экспертов. Сегодня речь у нас пойдет о настольных процессорах. В отличии от бурно развивающегося рынка процессоров ARM, для мобильных и медиа решений, рынок процессоров x86 развивается уже не столь динамично, как несколько лет назад, ни каких значительных рывков со времен появления семейства Sandy Bridge не было, и развитие настольных процессоров, на данном этапе, в первую очередь заключается в уменьшении площади кристалла (техпроцесс), уменьшении тепловыделения, уменьшение энергопотребление, улучшение встроенной графики и обновлении инструкций.
Значительно изменилась технология производства центральных процессоров, но на производительность это сильно не повлияло. Например, процессоры Sandy Bridge, выпуск которых начался еще в далеком 2009 году, до сих пор в большей степени актуальны (особенно их старшие сегменты). Компания Intel, которая долгое время является лидером на рынке настольных процессоров, уже не сильно старается поднять планку производительности, которую задала все в том же 2009 году, а в ответ на решения AMD, с упором на встроенную графику, начала то же делать аспект именно на нее. Подобные разработки, несомненно очень полезны для мобильных платформ, где установка дискретной карты пагубно влияет на автономную работу, полезны для бюджетного сегмента, в котором более-менее производительная встроенная графика способна обратить взор именно на себя, полезны для рабочих решений, где графика лишь приятный бонус, но фактически бесполезна в старшем сегменте. Компания Intel, которая полностью завоевала старший сегмент настольных решений, перешла в наступление на фронта бюджетных решений. Первой попыткой что-то изменить было семейство Ivi Bridge: уменьшив площадь кристалла, улучшив графику Intel перестал проигрывать в сухую на рынке бюджетных и мультимедийных ПК. Однако главной ошибкой Intel (на рынке настольных процессоров), было использование производительной графики только в топовых решениях, бюджетные и средние решения, так и не получили достаточную по производительности графику. Данную ошибку было решено исправить семейством Huswell, в котором производительные решения используются даже в бюджетных сериях. Даже графика в Intel DualCore несколько быстрее, чем установленная в настольных i3 и i5 прошлого поколения, так что, возможно, AMD придется чуточку подвинуться со своими APU. Что именно улучшилось в новых решениях от Intel? Смогут ли они хоть как-то состязаться с APU от AMD в плане графической производительности? И какие сюрпризы нас ждут от бюджетных решений? Все это мы с вами и должны выяснить.
Для начала рассмотрим 2 новых представителя семейства Core i3: 4330 и 4130. Решение i3 4330 примечательно не только очень высокой частотой, для своего класса – 3.5 ГГц, являясь, фактически самым быстрым настольным двухъядерным процессром (быстрее только i3 4340 – 3.6 ГГц), а также увеличенным кэшем и графикой Intel HD4600, которая встречается в старших решениях Intel. Да, вы не ослышались, в новых решениях от Intel, в каждой линейке есть процессоры с улучшенной графикой (при этом частота данной графики у всех равна 1150 МГц, в предыдущих поколениях частота графики варьировалась, в зависимости от семейства).
Процессор i3 4130, имеет чуть меньшую частоту, на 1 МБ меньший объем кэша и чуть более слабую графику Intel HD 4400. Обе новинки имеют пониженный TDP 54 Вт, выполнены по техпроцессу 22 нм и поддерживают функцию Hyper-Threading
Технические характеристики
Intel Core I3 4330
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Intel Core i3
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3500 МГц
Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4600
Потоковых процессоров – 20
Количество ядер – 2
Объем кэша L1 – 64 Кб
Объем кэша L2 – 512 Кб
Объем кэша L3 – 4096 Кб
Поддержка SSE4 – есть
Тепловыделение – 54 Вт
Intel Core i3 4130
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Intel Core i3
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3400 МГц
Интегрированное графическое ядро – есть
Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4400
Максимальная частота графического ядра – 1150 Мгц
Потоковых процессоров – 16
Встроенный контроллер памяти – есть
Максимальная полоса пропускания памяти – 25.6 Гб/с
Количество ядер – 2
Объем кэша L1 – 64 Кб
Объем кэша L2 – 512 Кб
Объем кэша L3 – 3072 Кб
Поддержка Hyper-Threading – есть
Поддержка SSE4 – есть
Поддержка Virtualization Technology – есть
Тепловыделение – 54 Вт
Упаковка и комплектация
Core i3 4330 достался нам в комплектации BOX, поэтому мы можем лицезреть новый дизайн упаковки процессоров Intel. В новой упаковке нет яркого акцента на линейку (в отличии от Sandy Bridge, где дизайн Pentium Dualcore и Core iX серия сильно отличались).
В комплект поставки входит, как обычно, инструкция, фирменная наклейка и боксовый кулер. На последнем остановимся поподробнее. Ни для кого ни секрет, что каждая новая серия процессоров делает шаг в сторону понижения TDP, подобная тенденция позволяет производителям все больше экономить на СО. На данный момент вместо BOX кулеров фирмы Delta (которые использовались для охлаждения старших процессоров семейства Sandy Bridge) имеющие медное основание, используются более простые от Foxconn (F90T12NS1A7), полностью из алюминия.
Внешний вид
Собственно, дизайн процессора со стороны теплораспределительной крышки фактически не изменился. А вот вид контактной поверхности и дизайн микросхемы – изменились.
Кулер, который теперь используется во всем семействе Haswell, от самых простых, до самых дорогих. Но снижение TDP топовых процессоров до 84 Вт, сделало свое дело, кулер рассчитан на макс TDP в 90 Вт, поэтому для повседневных задач данного кулера вполне хватит для любого процессора.
Тестовый стенд
Чтобы сделать полный вывод, нам необходимо сравнить результаты наших гостей с другими процессорами, а именно:
Intel Core i3 Sandy Bridge и Ivi Bridge (i3 2130 3.4 ГГц и i3 3210 3.2 ГГц);
Intel Pentium DualCore G2140 3.3 ГГц;
Сравнение с бюджетными процессорами прошлого поколения, поможет нам ощутить изменения в серии. Сравнение с AMD A4, позволит узнать, могут ли бюджетные решения от Intel конкурировать по графическим возможностям с бюджетными APU от AMD. Наличие же в тесте старшего процессора AMD A10, позволит нам не только подбить планку, для участников забега (решение A10 имеет самую быструю встроенную в процессор графику), но и позволит показать, могут ли 2-х ядерные решения Intel конкурировать с 4-х ядерными решениями AMD.
Тестовый стенд:
Выбор материнских плат и блоков питания, был обусловлен лишь их доступностью (что было под рукой, то и использовалось). Для тестов использована одни и те же планки оперативной памяти, чтобы минимизировать их влияние на тест, особенно это будет влиять на тесты графики (имеем дело со встроенной графикой). Для того, чтобы ускорить процесс тестирования, а также снизить влияние на синтетику жесткого диска (особенно в тестах кодирования и архивации), будем использовать для теста SSD. Для «чистоты эксперимента» использован один и тот же боксовый кулер для модификаций от Intel, а также боксовый кулер от AMD, чтобы сделать выводы о тепловыделении.
Так выглядит тестовый стенд, на основе процессоров Intel Haswell.
Участники нашего тестирования.
Боксовые кулера от Intel и AMD, участвующие в тестировании.
Характеристики участников тестирования:
Как мы видим из таблицы, AMD A4 привлекает своей низкой ценой, по данному показателю он абсолютно вне конкуренции. Четырехъядерный A10 стоит фактически столько же, сколько и Intel Core i3 4330, что еще раз подтверждает правильность добавления его в тесты.
Тестирование и производительность
1. Синтетические тесты
Для того, чтобы можно было проводить какую-либо параллель, для тестирования мы старались использовать одинаковую по частоте память в 1600МГц (исключением стали процессоры, которые не поддерживали данную частоту). Так же мы постарались учесть, то, что в графике от AMD (особенно в процессоре A10) значительно выше теоретическая производительность, следовательно, в тестах мы бы получали результат, который упирался бы в пропускную способность памяти. Чтобы можно было понять, насколько сильно пропускная способность могла повлиять на графическую производительность, нами было принято решение использовать для наших сегодняшних гостей и для процессоров AMD память в двухканальном режиме (благо тестовых планок памяти было достаточно для этого, память без проблем переключилась в BIOS на частоту 1866 и даже 2133 МГц, повышая тайминг), для графических тестов и игр. Обратите внимание, все графики кликабельны, возможно увидеть изображение оригинального размера.
В популярном бенчмарке 3DMark, наши гости показали себя очень даже неплохо, в абсолютно равных условиях догоняя и даже обгоняя не только процессор A4 5300, но даже процессор A10 6700, вернуть себе лидерство у последнего получилось лишь при повышении пропускной способности памяти, на процессоры от Intel пропускная способность памяти повлияла незначительно. Собственно, результат приятно удивил, графика от Intel, стала значительно лучше, она не просто смогла обойти дешевый A4, но и поконкурировать с A10, пусть даже и в условиях ограниченной пропускной способности памяти. Что касается разницы между графикой HD4400 и HD4600, то разница между ними, в этом тесте составила порядка 10%, что, в общем-то вполне предсказуемо.
В Heaven Benchmark, преимущество использования двухканальной памяти с процессорами AMD по-прежнему на лицо, производительность выросла более чем в 2 раза, притом, как в случае с процессором A10, так и с A4. Прирост пропускной способности опять не сильно поднял показатели процессоров Haswell, они держатся довольно бодро, независимости от ширины канала памяти.
В OpenGL тесте Cinebench. Прирост производительности от увеличения пропускной способности памяти у процессора AMD A4 5300 не столь громадное, а прирост у A10 6700, снова более чем на 100%. Естественно, при использовании широкой полосы памяти у A10 нет конкурентов, но с использованием одноканальной памяти 1600 МГц, процессор i3 4330 смог вырвать себе лидерство.
Закончив с графической производительностью, плавно перейдем к комбинированной и вычислительной производительности. В тесте Cinebench CPU, процессор i3 4330 оказался абсолютным лидером, второе место занял i3 4130, как будто разорвав ряд процессоров i3 на 3-е место «вклинился» A10 6700, остальные процессоры i3 буквально «дышат» ему в спину. В целом по вычислительной производительности, можно сказать, что прогресс в большей степени, коснулся процессоров AMD, которые смогли добраться до уровня процессоров i3 по вычислению. Изменения же в архитектуре новых процессоров Haswell помогли им выйграть только около 10-15% в сравнении с их предшественниками (наиболее это ощутимо с процессором i3 4130 и i3 2130, которые являются полными аналогами по частоте, но при этом новый процессор, примерно на 14% быстрее, а i3 4330, который имеет частоту на 100 МГц больше, быстрее своего «брата» уже почти на 18%). Между процессорами Haswell, в этом тесте, производительность отличается всего на 3%, то есть примерно одинаковая.
В комбинированном тесте PCMark 7, процессоры AMD оказались абсолютными аутсайдерами, проиграв даже Pentium G2140. Виной тому, скорее всего оптимизация и проблемы с многопоточностью самого тестера, поскольку, даже i3 2130, имеющий непомерно слабую графику, прошел данный тест более успешно (следовательно, пропускная способность в 1600 МГц и одноканальный режим, не являются причиной). Представители Haswell, снова взяли лидерство, оставив с 20% отставанием ближайших конкурентов.
В бенчмарке SVPmark 3, который способен оценить возможности процессора для кодирования видео, а также вычислительную и графическую производительность, процессор A10 смог показать себя с лучшей стороны. Обойдя во всех тестах процессор i3 4330. Данный тестер фактически не заметил разницы в производительности i3 4330 и i3 4130.
В WinRar, который так же не очень хорошо работает с большим количеством ядер, разницы от использования HyperThreading или полноценных ядер особенно нет. Если взглянуть на график, то можно понять, что в пределах поколений Intel Core, архиватор больше чувствителен к частоте, нежели к поколению. В однопоточном режиме разница между процессорами A10 и A4 фактически исчезла, и в этом же режиме процессоры от AMD оказались максимально слабыми, среди всех участников. В многопоточном режиме A10 смог обойти i3 3210, но не смог приблизиться к результатам Haswell.
В другом известном архиваторе 7Zip, ситуация несколько иная. В многопоточном режиме, архиватор, хоть и не видит особой разницы между потоками и ядрами, но явный приоритет в сторону частоты процессора прослеживается, поэтому победителем в тесте 7Zip стал A10 6700. В однопоточном режиме вышеупомянутому процессору не удалось даже обогнать Pentium G2140. Наши сегодняшние участники смогли занять достойное место, получив отличный результат как в многопоточном, так и в однопоточном режимах.
2. Игровая производительность
Поскольку конфигураций для тестов оказалось довольно много, большого количества игр у нас протестировать не получилось, однако, учитывая то, что все процессоры обладают довольно посредственной для игр графикой, то этот недостаток не столь уж существенен. Итак, рассмотрим 3 игры: DoTA 2, Mass Effect 3 и World of Tanks (взято 2 игры, производительность в которых волнует многих и одна игра платформер, чтобы проверить возможности встроенной графике на одной из игр движка Unreal).
В DoTA 2 , при средних настройках графики, возможно комфортно играть на большей части тестируемых процессоров. Абсолютно невозможно играть на процессоре Intel Core i3 2130, с его графикой Intel HD 2000, так же наблюдались небольшие проседания FPS в крупных баталиях на Pentium G2140, i3 3210 и A4 5300 (в режиме одноканальной памяти). Абсолютным лидером оказался AMD A10 6700, в двухканальном режиме ему попросту не было равных, но и в одноканальном режиме, упираясь в узкую шину и низкую частоту процессор сохранил лидерство. Наши сегодняшние гости показали себя неплохо, во всяком случае подвисаний, фризов и проседания FPS до неиграбильного уровня не было, чем они, несомненно превзошли процессоры предыдущих поколений. Интересно, что в двухканальном режиме памяти, даже дешевый А4 5300 показывает более чем приемлемый уровень производительности в этой игре.
В Mass Effect 3 , где настройки были сбавлены, в первую очередь, чтобы дать возможность всем процессорам запустить данную игру, лидером снова оказался процессор А10 6700. Процессоры Haswell оказались едва способны конкурировать даже с процессором AMD A4 5300, однако выдали довольно приемлемый уровень производительности. На процессорах предыдущего поколения игра показывала довольно низкий или порой проседающий FPS, что в целом делает игру на данных процессорах, при Full HD разрешении без дискретной графики некомфортной.
В популярной игре World of Tanks , на средних настройках графики, только процессор A10 6700 позволил играть комфортно, в остальных конфигурациях наблюдалось проседание FPS в массовых баталиях. Естественно, можно снизить графику на минимальный и играть с комфортом на любом из процессоров, кроме, пожалуй, Core i3 2130 (игра вообще отказалась запускаться), но выбор настроек неслучаен, это максимально качественная картинка для наших конфигураций. Проседание FPS не сильно критично, в случае с процессорами Haswell, так что играть на средних настройках, с отключенным сглаживанием, на данных процессорах возможно, но иногда будет проседать FPS, так что некоторые могут счесть подобное недопустимым, а другие даже не заметят кратковременных «потерь» кадров.
3. Температура в нагрузке
Процессоры не отличаются слишком горячим нравом, поэтому все участники теста показывают допустимые показатели нагрева, даже на Box кулерах, естественно ситуация может изменится при попадании в плохо продуваемый корпус, но думаю перегрева не случится даже в этом случае. Самым горячим оказался старенький Core i3 2130. Процессоры Haswell не оказались холоднее своих предшественников в лице Ivi, самым холодным, среди участников «турнира», оказался intel Pentium G2140, однако у данного процессора отключена функция HyperThreading, которая, несомненно, увеличивает «пыл» процессора.
Выводы
Протестировав и сравнив новые процессоры от Intel, мы с вами увидели, что серия Haswell, оказалась довольно удачной в плане встроенной графики. По встроенной графике новые процессоры Intel не только могут обойти младшие APU от AMD в некоторых тестах и играх, но даже кое где потягаться с чемпионами, в лице старших APU. Вычислительная сторона процессоров, оказалась так же на высоте, хоть и не сильно далеко ушла от предыдущих поколений.
Плюсы:
+ великолепная производительность; + производительное интегрированное видео; + наличие HyperThreading; + 22 нм техпроцесс; + низкое тепловыделение; + низкое энергопотребление.
Минусы:
- пока что несколько завышенная цена платформы (покупка ПК на платформах предыдущих поколений обходится значительно дешевле).
Что касается выбора между процессорами i3 4130 и i3 4330, то все зависит от ваших целей, в целом мы выяснили, что разрыв по графике между ними оказался равен примерно 10%, а разрыв в вычислительной мощности составляет около 3%, стоит ли ради этого переплачивать 600-800 рублей, решать только вам, при одинаковой цене и разнице в 100-200 рублей выбор очевиден, при покупке ПК с дискретной графикой, выбор то же очевиден. Выбирая между AMD A10 6700 и Intel Core i3 4330, нужно выставить приоритет, что важнее именно для вас, если вашей целью стоят только игры, и вы не планируете покупку дискретной графики, то A10 6700 процессор именно для вас, если же дискретная графика будет в перспективе или на компьютере вы будите не только играть, то i3 4330 вариант намного лучше. На примере новых процессоров, мы смогли понять, что Intel смогла серьезно доработать графику, сделав ее конкурентоспособной, по отношению к AMD, учитывая, тот факт, что новые процессоры все же несколько быстрее в плане вычислительной мощности, а также имеют чуть более низкое энергопотребление, а имеют всего-навсего чуть более слабую графику, выбор уже не столь очевиден, как был раньше и можно смело сказать, что Intel имеет все шансы выиграть эти «бюджетные войны».
Всем спасибо за внимание, до новых встреч, с вами был AnSoReN.
P.S. Выражаю благодарность администрации сайта компании DNS и Технопоинт за предоставленную для тестирования площадку.
Для создания игровой платформы - кристалл Core I3-3240 многие предпочитают обходить стороной, считая его представителем бюджетного класса с завышенной стоимостью (10 000 рублей). Да и всего два аппаратных ядра как-то смущают любителей производительных и ресурсоёмких игр. Обзор данного процессора, его технические характеристики и отзывы владельцев развеют все мифы, которыми успел обрасти кристалл. А потенциальному покупателю рекомендуется прислушаться не только к отзывам, но и уделить внимание результатам тестов в играх, ведь именно эти показатели и определяют производительность процессоров.
Позиционирование на рынке
I3-3240 производитель Intel предлагает как раз в игровом сегменте, гарантируя покупателю, что устройству под силу работа с быстрой обработкой данных, включая графические текстуры. Ни о каком бюджетном сегменте не может быть и речи - ценовая политика компании этого просто не допускает. Не стоит забывать, что платформа, используемая при создании кристалла, носит гордое название Ivy Bridge, а это значит, что используется логика и технологии процессоров корпоративного сегмента с высокой производительностью.
Встроенное графическое ядро в кристалл 2500 является аналогом бюджетных видеокарт, что даёт возможность нетребовательным пользователям создать на базе рабочей станции простую игровую платформу. И когда речь заходит о производительности, не стоит забывать о тактовой частоте работающих ядер, ведь 3400 МГц - это достойный показатель.
Технические характеристики кристалла Core I3-3240
Гоняясь за частотами процессорной шины (особенно это популярно среди поклонников продукции AMD), многие не обращают внимания на количество переданных данных между кристаллом и шиной материнской платы. У процессоров Intel Core непосредственно в самой маркировке указан данный параметр - 5 ГТ/с (для каждого потока). У продукта Intel Core TM I3-3240 для каждого ядра предусмотрено 2 потока, а значит, суммарная передача данных составляет приблизительно 40 гигабайт в секунду (в одну сторону).
Да, есть вопросы к встроенной кэш-памяти - 128 килобайт (против 256 КБ у того же AMD) выглядит бедно. Однако кэш второго уровня имеет 512 Кб, а третьего - ограничивается тремя мегабайтами. Таких показателей достаточно не только для работы игровых приложений, но и для ресурсоёмких программ по обработке видео и 3D-моделирования.
О технологиях
Процессор OEM, как отмечалось ранее, построен на платформе Ivy Bridge, а это значит, что кристалл поддерживает работу с 64-битными системами, имеет аппаратную защиту от вредоносного кода и обеспечивает функционал виртуальной среды Intel Virtualization. Стандартная поддержка работы двухканальной памяти DDR3 1600 МГц в данном случае присутствует. Нарекания вызывает лишь работа с максимальным объёмом данных - он ограничивается 32 гигабайтами (у старших представителей линейки Intel Core I5/I7 лимит увеличен до 64 ГБ).
Положительно отзываются владельцы и о тепловыделении кристалла - всего 55 Ватт для такого процессора является низким показателем. Соответственно, покупателям не нужно беспокоиться о перегреве при работе всей системы под максимальной нагрузкой. Вполне реально поставить пассивную систему охлаждения и наслаждаться полной тишиной в работе компьютера.
Тестирование игрового процессора
Если производить сравнение игрового кристалла Core I-3240 с представителями старших моделей Core I5/I7, то обнаружится закономерность - в синтетических тестах разбег в производительности будет пропорционален стоимости всех устройств. То есть процессор I3 на 30% слабее представителя линейки Core I5 (в цене такая же разница) и в два раза медленнее Core I7 (стоимость отличается также). Это политика производителя, и изменить её даже разгоном не удастся никому.
Совсем другое дело в игровых приложениях. Как показывает сравнение, в ресурсоёмких производительных игрушках неважно, какая цифра стоит в маркировке линейки Core I - 3,5 или 7. Всё напрямую зависит от видеоадаптера, оперативной памяти и жёсткого накопителя. Потенциал у процессора есть, и раскрыть его весь в играх пока нереально.
Смена платформы должна быть обоснованной
Многие владельцы игровых компьютеров на базе платформы LGA-775 считают, что замена систем с четырьмя ядрами (речь идёт о Intel Core Quad) нерациональна. Ведь, следуя основам математики, 4 - больше 2-х, и если ставить мощный процессор, то он должен иметь больше аппаратных ядер. Это неверное рассуждение. Любой кристалл (и даже серверный Xeon), построенный на базе платформы прошлого поколения, уступает в производительности новой технологии, включая процессор Intel Core I3-3240. Характеристики частот могут быть и похожи, но технологии и скорость работы отличаются кардинально.
Чтобы убедиться в том, что платформа прошлого поколения отжила своё и не способна полноценно работать с игровыми приложениями, можно провести тестирование. Для этого придётся использовать дорогостоящий видеоадаптер, который должен заставить процессор работать на пределе своих возможностей (NVIDIA Quadro отлично справится с такой задачей). Проведённое тестирование удивит многих пользователей - хваленые представители LGA-775 с 4 ядрами (кстати, и процессора AMD с 6-8 ядрами тоже) работают на максимуме, но не способны увеличить количество FPS выше, чем демонстрирует Intel Core I3.
Ресурсоёмкие профессиональные программы
Завалить экзамен по производительности могут лишь приложения по кодировке видео и работе с 3D-моделированием. Такие программы явно не для процессора Core I3-3240. Характеристики встроенной на кристалле кэш-памяти явно не дотягивают до идеала. Ни разгон, ни установка более производительных компьютерных элементов не помогут процессору показать достойный результат.
Это не значит, что кристалл вообще не способен сделать обычное в Sony Vegas или Nero Video. Всё будет работать, но очень долго. К поддержке офисных приложений, обработке графических растровых изображений и сложным математическим расчётам вопросов при тестировании не возникло. Процессор довольно быстро справился со всеми поставленными задачами.
Последний довод королей
Всем было интересно увидеть, как в одной ценовой категории необоснованно дорогой Core I3-3240 проигрывает монстру с 6 ядрами. И это вполне реально в синтетических тестах. Все без исключения тестирующие программы покажут явное превосходство того же кристалла FX-6300 - в работе с оперативной памятью, по общей производительности системы, частоте работы ядра и разгонному потенциалу, аппаратному шифрованию и т. п. Но вот почему-то аналогичное сравнение не проводится в игровых приложениях и работе с редакторами видео.
Любая ресурсоёмкая игра (Rezident Evel 5, DIRT или FarCry 3) сразу же покажет потенциальному покупателю, кто на рынке процессоров король. Спастись от порицаний владельцы 6-8-ядерных систем удастся лишь после разгона кристаллов. Тут экономичному процессору Core I3 придётся сдать позиции в некоторых играх (которые созданы для платформ с большим количеством ядер). Обезглавить представителя AMD в тестированиях поможет синтетический тест, кодирующий видео в HD-формате (x264 Benchmark HD). Разгон здесь бессилен - представитель Intel с огромным отрывом вырвется вперёд.
Компьютерный прогресс не стоит на месте, постоянно появляются все новые и новые технологии. Далеко не каждый в наше время может объяснить отличие одной модели процессора от другой. Давайте вместе попытаемся разобраться, в чем разница двух наиболее популярных сегодня моделей процессоров Intel Core i3 и Intel Core i5.
Intel Core i3 – двухъядерный процессор последнего поколения. Изначально предназначен для настольных компьютеров начального уровня. Процессор оснащен встроенным двухканальным контроллером оперативной памяти DDR3-1066/1333 с напряжением до 1.6 В. Важно отметить, что модули, которые рассчитаны на более высокое напряжение, не будут функционировать с этим чипом, кроме того, они могут его повредить. Процессор оснащен встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, с помощью которого графический ускоритель можно подключить напрямую к процессору. Шина DMI с пропускной способностью 2Гбайт/с применяется для соединения с набором системной логики. В процессоры i3 встроено графическое ядро GMA HD с тактовой частотой 733 МГц и с двенадцатью конвейерами. Однако базовая тактовая частота для всех моделей Core i3 равна 133 МГц, номинальные частоты достигаются применением множителей.
Intel Core i5 – двух- или четырехъядерный процессор последнего поколения. Изначально предназначен для настольных компьютеров среднего уровня. Процессор оснащен встроенным двухканальным контроллером оперативной памяти DDR3-1066/1333 с напряжением до 1.6 В. Шина DMI с пропускной способностью 2Гбайт/с применяется, для соединения с набором системной логики. Процессор оснащен встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, с помощью которого графический ускоритель можно подключить напрямую к процессору. Однако в моделях, оснащенных графическим ядром GMA HD к чипу можно подключить одну видеокарту в режиме х16, а если модель без встроенной графики, то две видеокарты в режимах х8 каждая. В двухъядерных моделях реализована технология Hyper-Threading. Стоит отметить, что если номер модели заканчивается на 1, то тактовая частота графики составит 900 МГц, а если на 0 то 733 МГц. Во всех i5 присутствует технология автоматического повышения тактовой частоты Turbo Boost при ресурсоемких затратах.
отличия Intel Core i3 от Intel Core i5:
- Процессоры i5 имеют варианты 2-х и 4-х ядерных модификаций, i3 же только 2-х ядерные.
- Кэш-память L3 в процессорах i5 – 4 или 8 Мбайт, общая на все ядра, в i3- только 3 Мбайт.
- Процессор i5 поддерживает технологию Turbo Boost.
- Встроенный контроллер PCI Express 2.0 в i5 может иметь одну линию х16 или две х8, в процессорах i3 только одна линия х16.
- Встроенный графический адаптер i5 может иметь тактовую частоту 900 МГц, в отличие от i3, тактовая частота которого составляет 733 МГц.
Так что же выбрать? Какая модель все-таки лучше?
Как видно из сравнения данные чипы очень похожи. Процессоры Core i3 – достаточно мощные и в тоже время недорогие, идеальный вариант, если вы строго ограничены на бюджете. Процессоры Core i5 600-й серии обладают высокой производительностью, однако, в них чип со встроенной графикой. Эти модели ориентированны на офисных работников, которым не нужна мощная графика. Четырехъядерный i5-750 – это самый лучший выбор, если вы хотите собрать мощный компьютер за разумные деньги.
Звоните или прямо на сайте! Наши специалисты с удовольствием помогут Вам!
