Au cours des deux dernières années et demie, la situation géopolitique mondiale s’est considérablement détériorée. Les relations de la Russie avec l'Ukraine, la Géorgie, l'UE, les États-Unis, le Japon, le Canada, l'Australie et d'autres pays se sont détériorées. Les pays ont échangé des sanctions mutuelles. La confrontation militaire entre les États-Unis et la Russie s’est également intensifiée et les relations normales entre la Russie et l’Ukraine ont été pratiquement détruites.
Les États-Unis testent de nouveaux types d’armes. Récemment, une nouvelle bombe atomique modernisée a été testée. La Russie teste également constamment des types d’armes prometteurs. Les avions militaires et les navires de l'OTAN et de la Russie entrent périodiquement en collision et affichent un comportement hostile. Dans ce contexte, l’Ukraine continue de détruire de manière passive et agressive l’est de son propre pays. Tout cela semble très alarmant.
Y AURA-T-IL LA GUERRE EN RUSSIE EN 2016 ?
En général, les gens ont peur de deux scénarios. Il s’agit de la guerre entre la Russie et l’Ukraine en 2016. Ce qui fait peur. Mais pire encore est la possible guerre entre la Russie et les États-Unis en 2016. Cependant, les deux scénarios semblent presque impossibles.
Si en Ukraine l’adéquation des hauts dirigeants soulève des questions, alors en Russie, les principaux habitants du pays réfléchissent sobrement et ne permettront jamais une guerre avec l’Ukraine. Un tel scénario pourrait conduire à un conflit avec les pays de l'OTAN.
Le conflit entre la Russie et l'OTAN est également très dangereux, compte tenu de la présence d'armes nucléaires et grande quantité de puissants missiles de croisière et d'autres armes non nucléaires. La guerre entre la Russie et les États-Unis effraie également extrêmement les gens, car un échange de frappes nucléaires conduirait à ce qu'il n'y ait pas de gagnants.
Les États-Unis développent une stratégie de frappe éclair, qui prévoit la destruction rapide de tous les composants les plus importants de l'infrastructure russe, et le système de défense antimissile (défense antimissile) devrait protéger contre une frappe de représailles de la Russie.
Cependant, personne ne sait comment le système de défense antimissile fonctionnera contre les missiles russes. En outre, la Russie développe des missiles hypersoniques prometteurs, presque impossibles à abattre. La Russie possède également une triade nucléaire : des sous-marins nucléaires, des silos nucléaires statiques et des forces aériennes nucléaires. De plus, personne ne sait si le système « Périmètre, Main Morte », un système de représailles automatiques de la Russie en cas de coup dur, fonctionne actuellement. Aucun dirigeant américain sensé n’attaquerait la Russie. Aux États-Unis, ils aggravent plutôt la situation avec leur rhétorique, en se concentrant sur l’électeur national.
Cependant, les États-Unis ont récemment désigné la Russie comme l’une des principales menaces pour le monde et en particulier pour les États-Unis. Mais il est évident que la Russie ne menace ni les États, ni l’Europe, ni qui que ce soit.
DANS LE RÉSIDUS SEC
Bien entendu, il n’y aura pas de guerre à grande échelle en Russie en 2016. Vous n'avez pas besoin d'être un analyste militaire ou un médium pour faire cela. Notre pays a subi tellement de guerres au XXe siècle que sa population pourrait aujourd'hui être deux fois plus nombreuse qu'elle ne l'est aujourd'hui. Et nous ressentons encore les vagues démographiques qui nous sont restées après les Première et Seconde Guerres mondiales. Et étant donné que la Russie dépense des sommes astronomiques pour le réarmement de son armée elle-même technologie moderne, personne n'osera nous attaquer.
Cela cesse déjà d'être un mythe et devient une perspective assez réelle. Après tout, il existe aujourd’hui sur la carte trop de points chauds qui explosent littéralement et nécessitent une attention particulière de la communauté mondiale. Bien entendu, faites vos propres prédictions sur le sujet : une troisième est-elle attendue ? guerre mondiale en 2016, cela est fait non seulement par des politologues et des économistes, mais aussi par des médiums. Et ils commencent à les écouter. Après tout, lorsque les prédicteurs officiels sont impuissants, les gens commencent à se tourner vers ceux qui voient l’invisible.
Vanga a parlé sans équivoque de la troisième guerre mondiale en 2016. La vieille dame a fait les prédictions les plus précises - les experts disent qu'environ 80 % de ses déclarations se sont réalisées. Et tout cela, même si le clairvoyant est mort depuis longtemps.
D'après les visions fournies par la voyante bulgare, on peut estimer que le monde est au bord d'un grave conflit armé. La vieille femme a fait valoir que la partie européenne souffrirait très sérieusement - c'était le conflit armé qui lui tomberait en premier. Il effacera également presque complètement la partie européenne de la carte de la surface de la Terre.
La guerre sera déclenchée par un pays arabe. Si nous appliquons à la réalité les prédictions du voyant bulgare aveugle, il est alors tout à fait possible de trouver des similitudes avec la situation réelle. Après tout, aujourd’hui, presque tout le Moyen-Orient est en proie aux hostilités. De plus, dans certaines zones, il y a des conflits militaires à grande échelle, tandis que dans d'autres, des problèmes locaux sont constatés (il faut toutefois comprendre qu'ils ne sont pas moins sanglants). L’une des régions les plus problématiques est la Syrie.
À propos, il y a un incident lié à la Syrie. Vanga a fait une déclaration sur la Syrie au 20ème siècle, à laquelle peu de gens croyaient. Après tout, à ce moment-là, tout y était calme. Et c’est aujourd’hui dans cette région que des problèmes très graves sont apparus.
Actualités connexes :
En principe, il est possible d'expliquer le fait que Vanga ait revendiqué la destruction de l'Europe. Aujourd'hui, l'Amérique et l'Europe, qui sont d'accord avec elle en tout, sont considérées comme le berceau des conflits militaires. La Troisième Guerre mondiale en Europe peut donc s’expliquer par l’aide actuelle des États-Unis à l’extermination de la population des pays arabes.
De plus, la voyante a affirmé que la guerre serait assez grave et cruelle. Après tout, ils commenceront à utiliser des armes chimiques, ce qui détruira de nombreux civils. Le devin affirmait que les gens mourraient lentement, douloureusement, étouffés et souffrant de blessures sur le corps.
L'opinion de Nostradamus sur la troisième guerre mondiale
Il est considéré comme l’un des prédicteurs les plus puissants et les plus faisant autorité au monde. Et cela tient compte du fait qu'il a vécu il y a 500 ans. Les experts sont encore en train de déchiffrer les quatrains du voyant, disposés dans un ordre tout à fait inhabituel. Et aujourd'hui, les chercheurs viennent d'arriver à de tels quatrains qui prétendent que le lien : 2016 – Troisième Guerre mondiale, est bien réel.
Le voyant, tout comme le clairvoyant aveugle bulgare, affirmait que le conflit commencera du côté arabe. En outre, il a également déclaré qu'un poison spécial serait utilisé - tout cela indique l'utilisation d'armes chimiques.
Nostradamus a insisté sur le fait que c’est l’Europe qui devrait avoir le plus peur. Car ce sera la cible principale des militants. Et les raisons sont toujours les mêmes : un comportement agressif envers le monde arabe. Après un conflit aussi sanglant, comme l'a assuré Nostradamus, il restera des territoires vides et brûlés là où se trouvait la vieille Europe traditionnelle et prospère.. Il ne restera que quelques centaines de milliers de personnes sur terre, qui peupleront alors la planète.
Les prédictions des anciens concernant la Troisième Guerre mondiale en 2016 doivent être prises au sérieux. Après tout, il est tout à fait possible, connaissant les prévisions et les perspectives, de corriger le problème et d’empêcher le développement du conflit.
Les visions de Pavel Globa sur le thème du conflit militaire
Pavel Globa n'est pas exactement un médium ; il se positionne plutôt comme un astrologue. C'est également un expert très respecté dans le domaine de l'inconnu. Naturellement, il ne pouvait s’empêcher de s’exprimer sur ce genre de sujet. Il fonde ses prédictions sur la position des planètes dans le ciel et leurs relations les unes avec les autres.
Sur la base des résultats de l'élaboration d'une astrocarte, le voyant s'est rendu compte que la planète guerrière traditionnellement considérée comme Uranus est située dans la constellation appelée Bélier. La probabilité de tensions militaires est donc extrêmement élevée. Et encore une fois, tout cela reflète directement la situation qui se développe aujourd’hui dans la communauté mondiale. De plus, la situation économique s’ajoute aux prédictions astrologiques. Aujourd’hui, l’économie américaine est en grande difficulté et le seul moyen de la relancer rapidement et facilement est de recourir à un conflit militaire. Par conséquent, la probabilité de développer ce type de problème est très élevée. Une troisième guerre mondiale en 2016 est donc très probable. Si seulement les gouvernements d'Amérique et Pays européens ne s'arrêtera pas.
Quel sort attend la Russie dans ce contexte ?
Naturellement, beaucoup s’intéressent au comportement de la Russie lors de la Troisième Guerre mondiale en 2016. Après tout, c’est la Russie qui représente l’ennemi le plus sérieux pour tout le monde, car elle défendait traditionnellement ses territoires et battait les armées les plus sérieuses. En outre, le pays dispose d’un riche potentiel en divers types d’armes.
Les gens qui pensent à la politique de défense et à la sécurité nationale pour gagner leur vie aiment que les choses rentrent dans des boîtes soignées, du genre de celles qui peuvent être affichées sur des diapositives PowerPoint. Si vous avez la malchance de vous retrouver assis à côté de deux responsables du Pentagone parlant lors d'une réception, vous remarquerez que leur discours est rempli d'acronymes pour des projets obscurs et des départements gouvernementaux obscurs, et qu'ils font régulièrement référence à des concepts et des systèmes stratégiques, en y compris la vénérable « triade » de la dissuasion nucléaire.
Le concept de « triade » stipule que lorsqu’un pays dispose d’armes nucléaires lancées par voie terrestre, aérienne et maritime, il augmente considérablement ses chances de riposter après une attaque nucléaire. Par exemple, en ce qui concerne les États-Unis et l'URSS dans les années guerre froide, alors si l’une des parties lançait la première frappe, qui détruisait les systèmes terrestres et aériens de l’ennemi, elle se retrouvait avec des sous-marins capables de lancer une seconde frappe écrasante. La perspective d'une guerre nucléaire était si terrible qu'elle pendant longtemps qualifiée de dissuasion absolue et universelle, ce qui rendait impensable un véritable conflit armé entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie.
Avec la fin de la guerre froide en 1991, les risques d’un conflit nucléaire semblaient encore diminuer, même si la prolifération des armes nucléaires se poursuivait. Mais personne ne s’attendait à un niveau d’hostilité à l’égard de la Russie qui est désormais tout à fait évident. Et aujourd’hui, tous les débats au Pentagone portent à nouveau sur la manière de gagner la guerre contre un Moscou qui se renforce clairement. Président russe Vladimir Poutine, de son côté, s'est retiré cette semaine du traité de sécurité nucléaire, invoquant des « actions hostiles » des États-Unis.
Contexte
Refuser la possibilité d’une première frappe est un non-sens
L'intérêt national 08/05/2016États-Unis : relancer la stratégie de dissuasion nucléaire
Penseur américain 11/03/2016À quel point le « chantage au plutonium » est-il dangereux ?
Vérité ukrainienne 05.10.2016La Pologne risque-t-elle une frappe nucléaire ?
Rzeczpospolita 24/08/2016Bien entendu, une grande partie de l’hostilité du Pentagone à l’égard de Moscou est due à des raisons budgétaires. Les généraux et les amiraux ont besoin d’un ennemi plus puissant et redoutable que le « terrorisme international » pour justifier l’augmentation du rôle de leurs branches et branches des forces armées. Les affirmations récentes d’officiers d’état-major selon lesquelles l’armée russe est supérieure à l’armée américaine ne sont crédibles que si l’on compte les chars, et non les avions et les hélicoptères des forces adverses. L’alarme lancée par l’ancien général et nouveau politicien auto-promotionnel Wesley Clark, qui affirmait que la Russie avait construit un char « invulnérable », a été accueillie avec ridicule. De nombreuses déclarations concernant systèmes modernes Les autorités ukrainiennes ont clairement besoin de raisons pour demander aux États-Unis des armes offensives avancées et une assistance militaire.
La réalité est que, outre son arsenal nucléaire, la Russie est comme la proverbiale souris qui grogne. Son économie en difficulté produit un produit national brut à peu près égal à celui de l’Italie et elle dépense sept fois moins en matière de défense que les États-Unis. La Russie possède un porte-avions contre dix américains, six fois moins d’hélicoptères, trois fois moins de chasseurs et plus de deux fois moins de personnel en service actif. Elle n’a pas d’alliés militaires efficaces, alors que les alliés des États-Unis sont presque tous les pays de l’Est et du Moyen-Orient. Europe occidentale membres de l'OTAN.
La politique américaine officielle est que l'OTAN assure une dissuasion conventionnelle à tel point que la Russie n'a aucune envie d'entrer en conflit avec les membres de l'alliance, car elle pourrait être vaincue en dès que possible. Mais la Russie aura certains avantages si elle attaque sans avertissement, en s’appuyant sur ses communications internes et en déployant des forces supérieures dans certaines zones. Et la fiabilité d'une réponse coordonnée de l'Alliance de l'Atlantique Nord peut être mise en doute, dans la mesure où les bases de l'existence de l'OTAN s'amenuisent de plus en plus, même si l'alliance élargit ses rangs et inclut récemment le Monténégro. Un officier de l’armée américaine a récemment fait remarquer au journaliste Mark Perry : « Selon vous, combien de soldats britanniques sont prêts à mourir pour l’Estonie ?
Le problème de l’organisation d’une défense conventionnelle crédible est qu’il existe un deuxième niveau de dissuasion : le parapluie nucléaire étendu sur l’Europe par les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Les dirigeants américains pensaient auparavant que Washington et l’OTAN ne seraient pas les premiers à utiliser l’arme nucléaire en cas de conflit, mais cela n’a jamais pu être qualifié de véritable politique. Et le mois dernier, des rapports ont révélé que le président Obama voulait approuver un engagement de non-utilisation en premier, mais son propre cabinet a rejeté la proposition, le secrétaire à la Défense Ash Carter qualifiant cet engagement de « signe de faiblesse ». Deux membres libéraux du Congrès ont alors présenté un projet de loi visant à interdire aux États-Unis de lancer une première frappe nucléaire, mais il a reçu peu de soutien et semble susceptible d'être abandonné en commission.
Carter, qui qualifie les armes nucléaires de « fondation solide » et de « garantie » de la sécurité américaine, s'est récemment exprimé dans plusieurs bases américaines abritant des missiles Minuteman. Il a déclaré que les États-Unis et leurs alliés européens « rafraîchissent » désormais la stratégie américaine en intégrant des systèmes d’armes conventionnelles et nucléaires pour « décourager la Russie de penser qu’elle gagnerait un avantage en utilisant des armes nucléaires dans un conflit avec l’OTAN ». Carter a expliqué que Moscou ne veut pas se conformer aux « accords pluriannuels sur l'utilisation des armes nucléaires », ce qui soulève de sérieux doutes quant au fait qu'elle fasse preuve de « la même extrême prudence dans l'utilisation des armes nucléaires que les dirigeants de la guerre froide ».
Ash Carter a également noté : « Si la dissuasion échoue, vous devez présenter au président des options pour atteindre les objectifs des États-Unis et de leurs alliés... afin de réduire le risque d'utilisation d'armes nucléaires en premier lieu. » Il a souligné la « volonté et la capacité » de l’Amérique d’agir. Il convient de noter que Carter n’a pas déclaré que les États-Unis ne seraient pas les premiers à utiliser l’arme nucléaire. Il a clairement indiqué que ces armes faisaient partie de l’arsenal d’outils permettant de répondre à ce qu’il considère comme une menace russe croissante.
De toute évidence, Carter est un faucon anti-russe. Et de formation, il est physicien et, dans une certaine mesure, expert dans l'utilisation des armes nucléaires. Certains des changements qu'il a apportés à notre politique de dissuasion nucléaire ont récemment été présentés dans l'émission 60 Minutes de CBS, qui a diffusé une série sur l'état de l'arsenal nucléaire américain. Les officiers à bord du sous-marin nucléaire de classe Ohio ont ouvertement parlé de la façon dont l'état de préparation au combat a été élevé au niveau de la guerre froide depuis l'invasion de la Crimée par la Russie. Le film aborde également une tactique relativement nouvelle appelée « escalader pour désamorcer », qui consiste à perturber une offensive conventionnelle par une frappe nucléaire à couper le souffle. Une telle frappe devrait être un avertissement que d’autres suivront si l’offensive se poursuit.
L’idée de lancer une frappe nucléaire en guise d’avertissement n’est pas nouvelle. L’Amérique a considéré comme acceptable l’option d’utiliser des armes nucléaires pendant les deux guerres en Irak, la réservant au cas où Saddam Hussein posséderait des armes de destruction massive et se montrerait prêt à les utiliser. Les frappes nucléaires devaient être incluses dans le plan de combat en cas de guerre entre les États-Unis et l'Iran. Mais tous les calculs ont changé, car les armes elles-mêmes sont devenues plus modernes et sophistiquées.
De nouvelles armes nucléaires opérationnelles et tactiques telles que dernière version La bombe américaine B61 est de petite taille et facilement transportable. Une charge nucléaire peut être larguée depuis un avion, lancée sur une cible par un missile de croisière, et même depuis une installation au sol ou depuis véhicule. Ensuite, l’opérateur peut « régler » la puissance de l’explosion en la plaçant sur la bombe elle-même. Cela signifie qu’une frappe nucléaire démonstrative pourrait être essentiellement une frappe nucléaire, mais avec un impact limité pour réduire les pertes militaires et civiles. Selon certains généraux et hommes politiques, une telle sélectivité transforme la bombe en recours efficace l'avertissement plutôt que l'escalade des hostilités - et par conséquent, ces armes deviennent beaucoup plus acceptables et utilisables.
Bien entendu, les Russes disposent également de telles armes et, selon certaines sources, leur arsenal est désormais plus moderne que celui des États-Unis. Les principes de la doctrine militaire russe ont récemment été clairement expliqués par Poutine. Selon lui, Moscou conserve le droit d'utiliser des armes nucléaires en cas de menace contre l'existence de la Russie. Cela pourrait être interprété comme un fait que Poutine reconnaît que les forces conventionnelles russes ne survivraient pas à une confrontation directe avec les forces américaines, et comme un avertissement selon lequel la Russie pourrait être contrainte de lancer d’abord une frappe nucléaire en guise de légitime défense au début du conflit.
Il faut donc conclure que les deux camps qui s’opposent en Europe de l’Est peuvent, dans certaines circonstances, recourir à l’arme nucléaire. Personne ne demande l'avis des Polonais et des Slovaques, dont les terres pourraient devenir la cible d'une telle manifestation, mais les gouvernements de ces pays sont officiellement d'accord avec la stratégie de l'OTAN visant à contenir la Russie. Mais l’Allemagne est très inquiète face à de tels bruits de sabre, car les souvenirs de l’Armée rouge y sont encore frais.
Articles sur le sujet
Personnel mortel de l'arsenal nucléaire
L'intérêt national 10/05/2016« Quelle heure est Buratin » pour évaluer l’auto-promotion d’Hillary
Le Washington Post du 05/10/2016 Le Monde du 04/10/2016La Russie se prépare-t-elle à la guerre ?
L'intérêt national 15/09/2016Y a-t-il des signes effrayants indiquant que certains officiers de haut rang de l’armée pourraient se gâcher, convaincus que la guerre contre la Russie peut être gagnée ? Wesley Clark, qui, comme on le sait, a tenté de provoquer une confrontation avec les soldats de maintien de la paix russes au Kosovo en 1999, peut être qualifié de source insensée de danger accru. Un général encore plus imprudent, Philip Breedlove (qui a pris sa retraite cette année), en tant que commandant en chef de l'OTAN en Europe, a constamment cherché à entraîner l'Alliance et les États-Unis dans une guerre par procuration contre l'Ukraine. Parmi les informations divulguées figure un courrier électronique suggérant que Breedlove, en collaboration avec le secrétaire général de l’ONU, élabore « une stratégie de l’OTAN pour persuader, cajoler ou contraindre les États-Unis à répondre à la menace russe ». Breedlove a trouvé l'idée « très prometteuse ». Le général, qui a systématiquement menti sur l’étendue de la présence russe en Ukraine, a qualifié de manière hystérique Moscou de « menace existentielle à long terme pour les États-Unis et nos alliés européens ». Breedlove a également entretenu des liens avec la sous-secrétaire d'État chargée des Affaires européennes et eurasiennes, Victoria Nuland, qui a aidé à organiser le coup d'État visant à renverser le gouvernement ukrainien en 2014.
Pendant ce temps, Hillary Clinton qualifie Poutine de nouvel Hitler, et le New York Times écrit dans ses éditoriaux sur « l’État illégal de Vladimir Poutine ». La véritable menace ici est que le peuple russe regarde cette manifestation avec inquiétude et pourrait, à un moment donné, croire qu’un ennemi implacable tente de le coincer. Poutine a mis en garde à plusieurs reprises contre le sentiment croissant de la Russie d'être encerclée et en grave danger en raison de l'expansion continue de l'OTAN et des menaces proférées contre elle en raison des actions russes en Syrie. Sondages opinion publique montrent que le Russe moyen s’attend aujourd’hui à une guerre avec l’Occident.
L’insistance de nombreux représentants occidentaux sur la nécessité d’affronter Poutine, en utilisant la force si nécessaire, repose sur une grossière exagération du degré de menace émanant de Moscou. Le fait que les armes nucléaires soient désormais clairement incluses dans les plans de dissuasion de l’OTAN, ainsi que dans les plans de défense russes, devrait constituer un terrible avertissement pour tous ceux qui se soucient de la suite des événements.
Philip Geraldi est un ancien officier de la CIA qui travaille aujourd'hui comme directeur de l'organisation non gouvernementale Council for the National Interest.
Les documents InoSMI contiennent des évaluations provenant exclusivement de médias étrangers et ne reflètent pas la position de la rédaction d'InoSMI.
Les experts estiment que la supériorité technique militaire est à côté forces armées USA. Par conséquent, en cas de guerre avec les Russes, les Américains gagneront. Les Américains vaincraront également les Chinois. D’autres analystes parlent facilement de « petite guerre victorieuse ». D'autres encore s'opposent aux deux premiers : ils disent que le Kremlin aura quelque chose à répondre.
Qui gagnerait la guerre si la Russie, la Chine et l’Amérique entraient en collision « maintenant » ?
Selon Logan Nye, dont l’article a été publié dans, les États-Unis sont militairement les plus puissants.
1. Combattants furtifs.
L’US Air Force dispose actuellement d’un avion furtif de cinquième génération. Cependant, il y a des problèmes ici. L'Air Force ne dispose que de 187 chasseurs F-22, et le tout nouveau F-35 a rencontré de nombreuses difficultés, et même le casque de pilote de haute technologie ne peut toujours pas être achevé. Pendant ce temps, les Chinois et les Russes construisent leurs propres avions. Pékin construit quatre modèles : J-31, J-22, J-23 et J-25 (ce dernier fait l'objet de rumeurs). La Russie travaille sur un chasseur, le T-50 (alias PAK FA), un chasseur furtif doté de capacités que certains experts évaluent à égalité avec celles du F-22. Ce T-50 entrera très probablement en service fin 2016 ou début 2017.
En 1980, l’armée américaine adopta le premier M-1 Abrams. Depuis lors, le char a été considérablement modernisé, notamment au niveau du blindage, de la transmission et des systèmes d'armes. Essentiellement, il s'agit d'un nouveau produit avec un canon principal de 120 mm, une excellente électronique, une configuration de blindage, etc.
T-90 russe. La Russie développe actuellement un prototype du T-14 sur la plateforme Armata, mais le Kremlin compte désormais sur le T-90A. Et ce char « surprend » encore : l’un de ces chars « a survécu à un tir direct d’un missile TOW en Syrie ».
Le char chinois est le Type-99, équipé d'un canon de 125 mm. Le char est amélioré avec un blindage réactif et est considéré comme presque aussi résistant au combat que les chars occidentaux ou russes.
Un gagnant probable ? C'est probablement un match nul ici. Cependant, l’Amérique dispose de plus de chars et d’une « meilleure formation des équipages ». Et les États-Unis ont plus de compétences au combat que leurs rivaux, l’auteur en est sûr.
3. Navires de surface.
La marine américaine possède la plus grande flotte militaire au monde. 10 porte-avions à part entière, 9 porte-hélicoptères. Dans le même temps, les avantages techniques et la taille énorme de la marine pourraient ne pas suffire à eux seuls à vaincre les attaques de missiles chinois ou les attaques de sous-marins russes (dans le cas où les Américains devraient combattre dans les eaux ennemies).
Quant à la Russie, le lancement de missiles de croisière Kalibr contre des cibles en Syrie a montré que Moscou avait trouvé le moyen de mener des attaques sérieuses, même à partir de ses navires relativement petits.
La marine chinoise possède des centaines de navires de surface équipés de missiles avancés et bien plus encore.
Gagnant probable : la marine américaine. Les forces américaines restent les « champions du monde incontestés ». Cependant, ce champion « subira de lourdes pertes s’il décide de se battre avec la Chine ou la Russie sur leur territoire ».
4. Sous-marins.
L'US Navy dispose de 14 sous-marins lance-missiles balistiques (un total de 280 missiles nucléaires), chacun pouvant détruire une ville ennemie entière, de quatre sous-marins équipés de 154 missiles de croisière Tomahawk et de 54 sous-marins nucléaires. Ils sont technologiquement équipés, lourdement armés et furtifs.
La Russie ne possède que 60 sous-marins, mais ils sont très maniables. Les sous-marins nucléaires russes sont au niveau ou proches de leurs homologues occidentaux. La Russie travaille sur de nouvelles armes sous-marines, dont une torpille nucléaire.
La marine chinoise possède au total cinq sous-marins nucléaires, 53 sous-marins diesel et quatre sous-marins nucléaires lance-missiles. Les sous-marins chinois sont faciles à suivre.
Gagnant probable : la flotte sous-marine américaine gagne ici, même si l’écart se réduit au fil du temps.
L'expert militaire Alexeï Arestovitch a exprimé la pensée suivante dans un article pour : Il est temps pour Moscou de devenir nerveux, car l'Amérique a besoin d'une « petite guerre ».
Arestovich note que les Américains ont l'intention de répéter le bluff du système SDI (Strategic Defence Initiative), dans l'espoir de faire d'une pierre deux coups. Ils veulent forcer la Russie et la Chine, c’est-à-dire leurs adversaires, à se lancer dans une course aux armements à laquelle les deux États ne survivront pas. Dans le même temps, ils testeront effectivement leur système de missile (le matériel mentionne un lancement d'essai du missile balistique à longue portée Minuteman III). Le niveau de technologie permet déjà d'abattre des missiles sur une courbe balistique, note l'expert, et les Américains y parviennent.
De tels lancements irritent grandement à la fois les adversaires américains et ceux qui possèdent des missiles balistiques. Parce qu’ils soulèvent des questions sur l’efficacité du bouclier antimissile, la capacité de lancer une frappe préventive, une frappe de représailles, etc. Les actions américaines ne sont pas seulement liées à la crise nord-coréenne, mais constituent également un avertissement à tous qu’il est temps d’être nerveux. Si vous ne voulez pas être nerveux, vous devez négocier avec nous. Les États-Unis gagnent lentement, millimètre par millimètre, une supériorité encore plus grande, même sur les adversaires qui possèdent des armes nucléaires et peuvent produire des missiles balistiques. Encore 10 ans de tels tests, et la puissance des missiles russes deviendra complètement différente de ce qu’on avait l’habitude d’en parler et de ce qu’on craignait habituellement. Il en va de même pour le potentiel nucléaire chinois, coréen, pakistanais et indien.
Selon l’auteur ukrainien, les États-Unis « ont besoin d’une petite guerre victorieuse ». Trump en a personnellement besoin pour surmonter la vague de critiques. Et la Maison Blanche décide désormais qui battre, estime l’expert. Les tests de missiles, note-t-il, ne sont pas seulement des tests de routine, mais aussi des actes d’influence politique « sur le cerveau des dirigeants nord-coréens, chinois et russes ».
Harlan Ullman voit la puissance américaine, et en même temps l’OTAN, de manière complètement différente, en 2004-2016. qui a été employé du principal groupe consultatif du commandant suprême de l'OTAN en Europe, aujourd'hui art. Conseiller auprès de l'Atlantic Council à Washington.
Dans un article sur le site, il parle de « trous noirs » qui ne sont pas étudiés par les physiciens. Il existe également des « trous noirs stratégiques » et leurs origines sont beaucoup plus compliquées que ceux qui sont « situés dans l’espace lointain ».
L’OTAN devra faire face à trois de ces failles.
Le premier trou noir appartient au domaine de la stratégie. «L'ingérence russe dans les affaires de l'Ukraine et la conquête de la Crimée», note l'auteur, se sont révélées effrayantes. L’implication de la Russie en Syrie a soutenu le « régime diabolique de Bachar al-Assad ». La Russie est également devenue beaucoup plus visible en Libye et dans le golfe Persique.
Et l’OTAN ? L'Alliance a autrefois créé les concepts stratégiques nécessaires après la fin de la guerre froide et l'effondrement du Union soviétique. Et aujourd’hui, les réponses de l’OTAN aux actions de la Russie reflètent la pensée et les concepts du 20e siècle, et non du 21e siècle, l’expert en est sûr. À propos, le président russe Vladimir Poutine n’a pas l’intention d’entrer en guerre contre l’OTAN, estime l’auteur. La politique du Kremlin ne repose pas uniquement sur une force militaire brutale. Moscou n’a « pas été impressionné » par le déploiement de quatre bataillons dans les pays baltes et par la rotation du groupe de combat-brigade au sein de l’OTAN.
L’expert estime que l’alliance a besoin d’une nouvelle stratégie pour résoudre ces problèmes réels et boucher le « deuxième trou noir » : contrer les « mesures actives » de la Russie ou ce que certains analystes appellent « la guerre asymétrique ».
Voici la suggestion d'un expert : l'OTAN devrait adopter une stratégie « pro-porc-épic », en particulier pour ses membres de l'Est. Concept fondamental : toute attaque est si grave que Moscou ne songera en aucun cas à recourir à la force militaire. D’où vient ce « si mauvais » ?
Ce qu’il faut ici, ce sont des systèmes de missiles antichar Javelin et des missiles sol-air guidés (Stinger et Patriot), et ils sont nécessaires « en très grande quantité ». L'utilisation de milliers de drones dissuadera également toute tentative d'attaque, mais cette méthode est "trop coûteuse". En outre, Harlan Ullman conseille l'utilisation de main-d'œuvre sous la forme de combattants locaux qui pourraient mener « une guerre de guérilla et d'insurrection ». Mais cela ne suffit pas.
Les « mesures actives » russes comprennent les cyberattaques, la propagande, la désinformation, l’intimidation et l’ingérence politique, énumère l’auteur. Et jusqu’à présent, l’OTAN ne peut pas faire grand-chose pour contrer ces mesures. Par conséquent, l’alliance doit de toute urgence « faire des efforts pour boucher ce trou noir ».
Le dernier trou noir concerne l’acquisition de systèmes d’armes. Ces processus prennent trop de temps et ne parviennent pas à suivre le développement rapide de la technologie. Et l’OTAN devrait en tenir compte.
L’alliance sera-t-elle capable de réaliser tout cela ? Après tout, ce sont des « questions vitales » et « l’avenir de l’OTAN repose » sur elles.
Alors que certains experts et analystes prédisent au monde une « petite guerre » dans laquelle les États-Unis (apparemment, même sans la participation de l'OTAN) affronteront en un rien de temps certains de leurs adversaires (apparemment pas la RPDC, mais quelqu'un de plus puissant), d'autres préviennent : OTAN – Il y a des trous tout autour ! Sans les réparer, l’Occident risque de se retrouver perdant. L’alliance est coincée dans le XXe siècle et ne peut résister à la politique intelligente du Kremlin.
De temps en temps, les hamsters de Zhezhe et les personnes très expérimentées dans la vie réelle expriment la même pensée.
Du genre : « Si ce pays est attaqué, alors c’est foutu, personne ne se battra pour lui, l’armée est en ruine, il n’y a personne pour se battre, le peuple ira attendre ».
C'est tellement foutu que j'ai décidé de parler.
Mon cher ami.
Laissez-moi vous décrire un tel scénario.
Disons que l'OTAN a porté le premier coup. En partie nucléaire, mais surtout pas.
Eh bien, notre réponse là-bas a été lente, elle s'est mal passée, les chars traversent la frontière, les unités avancées sont renversées, écrasées, en partie détruites et fuient vers l'est. La résistance est minime, les Abrams se dirigent vers Moscou.
C'est là qu'un certain décalage commence entre les idées des hamsters et la réalité.
En fait, lorsqu’un tel sujet sera réalisé là où il doit l’être, ce qui suit se produira.
Votre sonnette sonnera.
En l'ouvrant, vous verrez un flic qui a la gueule de bois, un dépliant même la gueule de bois et quelques connards.
Ils vous remettront une convocation et vous diront que sur ordre du commandant en chef suprême, vous avez été appelé au service militaire. Et vous devez faire vos valises et quitter la maison immédiatement, sinon vous serez arrêté.
Réalisant qu'ils sont plus nombreux et qu'ensemble ils sont plus forts, vous obéissez et vous vous habillez de n'importe quoi, avec quelques sous-vêtements et chaussettes de rechange, vous sortez dans la cour.
Il y aura un bus là-bas. Vieux et en lambeaux. Ou deux.
Vos voisins y seront assis, les mêmes que vous voyiez tous les jours sur le parking lorsque vous veniez y récupérer votre Corolla le matin.
Vous serez conduit au centre de formation le plus proche. Ils ne sont pas considérés comme une formation pour le moment, mais il ne faudra pas longtemps pour les restaurer.
Certes, il n'y aura pas assez de fenêtres dans la caserne et vous devrez vous couvrir la nuit d'un matelas, mais cela ne sera pas fatal.
Ils vous apprendront rapidement. Vous creuserez cinq ou deux tranchées sur toute la longueur. Vous tirerez trois ou quatre cents cartouches avec un AK et percerez un épouvantail flétri avec une baïonnette plusieurs dizaines de fois.
Lancez une grenade factice. Dix fois.
Une fois, vous devrez courir à travers le champ au milieu des explosions de pétards, en tirant à blanc au fur et à mesure.
Ensuite, vous ferez la même chose la nuit, sous les obus lumineux suspendus dans le ciel - sans bien comprendre ce que vous faites.
C'est vrai, il y aura des gars là-bas qui tireront deux douzaines de coups de feu depuis le granit. Mais ce n’est pas le cas.
Et puis, vous serez envoyé à la guerre.
Des gens comme vous, à l'endroit désigné, en rencontreront d'autres - qui ont tiré avec des canons sortis des entrepôts - sur l'un d'eux, vous verrez le cachet « 1956 ».
Ensuite, d'autres rattraperont leur retard - ils se feront confisquer les camions KamAZ et ZiL dans la vie civile, qu'ils ont repeints à la hâte en vert olive avec des pinceaux.
Parmi vous, des commandants supérieurs marcheront - ceux du personnel qui ont été envoyés pour vous commander, et lorsque vous parviendrez à voir avec quels yeux ils vous regardent, vous verrez la peur et la pitié.
A proximité se trouveront des mobilisés qui ont déjà déclenché une urgence, et vous leur poserez des questions avidement sur tout, réalisant instinctivement que vous ne savez pas ce dont vous avez besoin pour survivre.
Vous aurez un casque en acier minable – pas comme celui que vous avez vu à la télévision avant la guerre.
Vous n'aurez pas de véhicule blindé - cela ne vous suffira tout simplement pas. Vous aurez du kirzachi à la place des bottes. Mais même si vous n’obtiendrez pas d’uniforme soviétique, il y en aura parmi vous qui recevront un pardessus, et peut-être même une culotte.
Le dernier jour, un général sombre, aux cheveux gris et au gros ventre arrivera. Il remettra une bannière à votre commandant et dira que vous êtes désormais tous la 105e brigade de fusiliers motorisés et que vous devez porter fièrement ce nom. Il espère que vous ferez votre devoir.
L'armée régulière, où il y avait de vrais chars et de vrais soldats qui portaient des casques et des bottes en Kevlar normaux, est déjà morte, il n'y a personne derrière vous.
Dans la matinée, vous recevrez des armes antichar - si vous avez de la chance, des RPG jetables, vous recevrez de vieilles et lourdes grenades antichar, dont deux.
L'administrateur système qui sera le prochain sur la liste après vous aura généralement une carabine SKS au lieu d'une mitrailleuse. Et il ne sera pas le seul.
Ensuite, vous, dans vos camions réquisitionnés, avec de vieux canons en remorque, partez vers la zone de déploiement.
Les colonnes voisines seront bombardées, vous verrez des voitures et des cadavres calcinés, mais vous aurez le temps de vous retourner au sol et de creuser.
Ils vous rempliront de vodka et vous boirez à tour de rôle une bouteille de fusel, car ils ont oublié de vous donner des tasses.
Et puis, un par un, l’armée rassemblée arrêtera les hordes de chars, de robots, d’hélicoptères et d’avions de haute technologie. Il y aura un enfer de feu tout autour, à la dernière seconde avant la première explosion sur vos positions vous réaliserez enfin à quel point l'ennemi est plus fort.
Et puis ils passeront à l’attaque, et vous les arrêterez avec votre mitrailleuse et quelques grenades. Et l'administrateur système - avec une carabine et une grenade. Et il semblera que c'est tout.
Et tu sais quel gars ?
Vous les arrêterez. Oui, oui, c'est exactement ce que vous ferez, puis vous les arrêterez à nouveau ailleurs, puis vous les repousserez, et suivez mes paroles, vous planterez un drapeau dans les ruines de leur capitale.
Et s’ils vous tuent, ce sera l’administrateur système qui le fera. Et s’ils le tuent aussi, ce sera le type qui ressemble à un connard qui vendait des téléphones dans le magasin d’en face. Et s'ils le tuent, alors le salaud que tu as baisé pour avoir pissé dans l'entrée. Si ce n’est pas vous, l’un d’eux le fera certainement.
Tout simplement parce qu'il FAUT les arrêter, parce que le jour où ils ne le seront pas, les ténèbres couvriront l'Univers, car ce sera la fin de l'humanité. Parce que ce sera la fin de tout.
Rappelez-vous, ils étaient toujours arrêtés. Malgré le fait qu’ils étaient toujours plus forts. Et cette fois, cet honneur reviendra à toi, hamster.
Parce qu'il n'y a personne d'autre.
Bonne chance.
Je comprends en quelque sorte que cela m'attend aussi, mais contrairement à vous, je le sais et je le considère comme une sorte de donnée irrésistible. Pourquoi est-ce que je me tourne vers toi, parce que tu ne le sais pas. En fin de compte, vous pouvez être rusé et tordre autant que vous le souhaitez, mais la mort ne peut être évitée. Lorsque vous vous y lancerez, cela deviendra facile et simple pour vous aussi.
Lors de la prochaine conférence internationale des écrivains de science-fiction, des officiers militaires professionnels ont choisi la meilleure description (la plus conforme à la réalité) du début d'une guerre nucléaire entre la Russie et les États-Unis.
Alexeï Doronine : Même après tous les « désarmements », l’arsenal nucléaire russe est resté important. Mais à quoi servent les missiles intercontinentaux lourds s’ils brûlent tous dans leurs silos, touchés par de minuscules missiles de croisière Fasthawk qui voyagent trois fois plus vite que le son ?
Il y a un quart d'heure, quinze mille précurseurs de la mort prenaient leur envol, franchissaient la frontière et, passant au-dessus du territoire de la future ex-Fédération de Russie, hauteur minimale, pratiquement invisibles au radar, ont touché leurs cibles : postes de commandement, installations de défense aérienne et silos de missiles, où croupissaient des géants dotés de multiples ogives nucléaires, « sapés » pendant la course au désarmement. Ils ont dépassé tous, à de rares exceptions près, les mobiles Topol-M, précédemment suivis par satellite. Des avions ont été incendiés sur des aérodromes, des navires stratégiques à propulsion nucléaire - surtout juste sur les quais. Dès les premières minutes, l'armée fut décapitée. commandant suprême, l'état-major et le ministre de la Défense ont disparu sans laisser de trace. La guerre se serait terminée sans un seul coup de feu de la puissance condamnée, sans la détermination de plusieurs officiers du poste de commandement de réserve de Yamantau. Quelques instants avant d'être couverts par une grappe de missiles nucléaires tactiques du type "Bunker-buster", ils ont réussi à appuyer sur le bouton tant convoité, à envoyer une commande de lancement et à faire sortir le génie atomique de la bouteille. La « réponse » russe a commencé…
Deux douzaines de monstres balistiques ont quand même décollé. Près d’un tiers d’entre eux ont été abattus par des drones survolant les points de lancement, et le même nombre a été abattu par des missiles antimissiles au-dessus de l’Europe de l’Est et de l’Alaska. Seuls deux d'entre eux atteignirent la Métropole, causant des dégâts terribles, mais pas critiques dans une telle situation. En fait, la mort de deux mégalopoles ne pouvait qu'unir le peuple américain et justifier les actions du gouvernement visant à introduire une dictature ouverte, nécessaire comme l'air. Et en même temps, montrer au monde entier la justification des actions les plus drastiques contre la « Russie barbare ». Mais le sort de la guerre n’a pas été décidé par ces ICBM. Sa finale a été déterminée sous l’épaisseur des océans du monde. Sur les trois sous-marins lance-missiles russes en service de combat, deux ont été rapidement envoyés au fond par les torpilles des tueurs sous-marins qui les suivaient. Mais avec le troisième, il y a eu une erreur. Personne ne dira de quoi il s'agit : une erreur du capitaine du sous-marin anti-sous-marin de la classe Narwhal de l'US Navy, une panne d'équipement ou une coïncidence fatale... fatale pour des centaines de villes du continent nord-américain. "Alexandre Suvorov", un énorme sous-marin de la classe "Akula-3", lancé cinq ans plus tôt, a réussi à atteindre ses cibles. Le Léviathan de 48 000 tonnes et 172 mètres de long a vidé ses lanceurs avant que cent quatre-vingts héros anonymes ne trouvent repos sur le fond de l'Atlantique. Les missiles balistiques à ogives multiples transportaient deux cents ogives, et le fameux système de défense antimissile américain était en désordre. Le système NORAD n’a pas pu faire face à l’abondance de fausses cibles, parvenant à en abattre à peine un dixième. Les plus grandes villes le « bastion de la démocratie » qui restait était plus que suffisant...
Avant que les premiers missiles russes n’aient eu le temps d’exploser parmi les gratte-ciel de la Métropole, des centaines et des centaines de « Minutemen » volaient déjà vers eux depuis la côte américaine. Dans le même temps, la flotte sous-marine dans l'Arctique et Océans Pacifique frappé avec des Tridents à tête nucléaire sur une Russie déjà exsangue. Les premiers d’entre eux atteignirent les villes de Sibérie moins d’une demi-heure après la salve de Souvorov. Ce fut la réponse américaine – une réponse à une frappe de représailles. Son objectif n’était plus la défaite d’objectifs militaires, mais la destruction totale de l’économie et des centres peuplés. Lorsqu’il est devenu clair que le transport de la mort ne pouvait pas être arrêté, les fragments des deux puissances ont mis tout ce qu’ils avaient en action. Ils ont utilisé des souches de bactéries et de virus, des spores et des toxines, tout ce qui avait été soigneusement stocké, malgré tous les traités et obligations de destruction. Les stocks d’armes chimiques accumulés depuis la Seconde et même la Première Guerre mondiale ont également été lancés sur l’ennemi : phosgène et gaz moutarde, sarin et soman, lewisite et VX. Un barrage de missiles a frappé les deux pays presque simultanément, anéantissant non seulement les villes, mais aussi les États eux-mêmes. Ceux qui sont touchés par des explosifs nucléaires et conventionnels ont de la chance. La situation est pire pour les victimes des armes chimiques et biologiques. Il y en avait moins, car il y avait des difficultés à acheminer ces fonds jusqu'à leur destination. Mais il a été amené dans les villes frontalières de la partie européenne de la Russie par des bombardiers et des groupes de sabotage. Oui et Europe de l'Est a obtenu son dû grâce aux actions non coordonnées mais décisives de ce qui restait des forces spéciales du GRU...
