L'Holocauste en tant que phénomène historique et social de l'histoire mondiale. L'Holocauste est-il unique ? L'Holocauste comme phénomène unique

De l'éditeur. Une version abrégée de cet ouvrage est déjà parue sous forme imprimée. C'est la première fois que nous publions la version complète de l'article.

Peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque le thème de l'Holocauste commença progressivement à occuper une place importante dans un certain nombre de développements historiques et philosophico-théologiques modernes, des tentatives furent faites pour identifier l'ensemble des causes - dans leur contexte historique. , social, économique, psychologique - qui a permis de perpétrer le monstrueux génocide des Juifs. Dans l’analyse correspondante, les chercheurs ont dû prêter attention aux caractéristiques comparatives de l’Holocauste, aux faits antérieurs et ultérieurs d’élimination raciale, qui ont été considérés comme des « génocides ». En conséquence, un débat fait rage depuis de nombreuses années sur la question de savoir si l'Holocauste - l'extermination délibérée du peuple juif pendant la Seconde Guerre mondiale - peut être considéré comme un phénomène unique, dépassant le cadre traditionnel du phénomène connu sous le nom de « génocide ». ou l'Holocauste s'accorde bien avec d'autres histoire célèbre génocides. La discussion la plus approfondie et la plus productive sur cette question, intitulée Rue des historiens, s'est déroulé parmi les historiens allemands au milieu des années 80 du siècle dernier et a joué un rôle important dans la poursuite des recherches. Même si le principal sujet de discussion était la nature même du nazisme, la question de l’Holocauste et d’Auschwitz y occupait, pour des raisons évidentes, une place centrale. Au cours de la discussion, deux directions ont émergé, au sein desquelles des thèses opposées ont été défendues. Le « courant nationaliste-conservateur » (« nationalistes »), représenté par Ernst Nolte et ses partisans comme Andreas Hilgruber et Klaus Hildebrand, a défendu la position selon laquelle l'Holocauste n'était pas un phénomène unique, mais pouvait être comparé et mis sur un pied d'égalité avec d'autres catastrophes du XXe siècle, comme le génocide arménien de 1915-16, la guerre du Vietnam et même l'invasion soviétique de l'Afghanistan. De plus, selon Nolte, les crimes d'Hitler doivent être considérés comme une réaction aux actions tout aussi barbares des bolcheviks, qui ont commencé plus de deux décennies avant Auschwitz. La « tendance libérale de gauche » (« internationalistes ») était représentée principalement par le célèbre philosophe allemand Jurgen Habermas. Ce dernier a soutenu que l’antisémitisme est profondément enraciné dans l’histoire allemande et dans la psychologie des Allemands, d’où vient la spécificité particulière de la Shoah, centrée sur le nazisme et uniquement sur lui. Malgré la présence d’éléments apologétiques extra-scientifiques dans la position des « conservateurs nationaux », qui soulèvent des doutes sur leur intégrité scientifique et ont même donné lieu à des accusations selon lesquelles ils fourniraient une justification « scientifique » au nazisme et donneraient de la « respectabilité » au idée du révisionnisme de l'Holocauste, les sujets et les arguments avancés ont été objectivement soulevés dans la discussion, les deux parties ont sans aucun doute donné une impulsion significative aux recherches scientifiques ultérieures et ont apporté d'importantes contributions à la question du caractère unique de l'Holocauste. Un ouvrage marquant ici, en particulier, a été le livre de l'historien américain Charles Mayer, « The Irresistible Past », qui a formulé trois principales caractéristiques substantielles de l'Holocauste, identifiées au cours de la discussion et qui sont devenues un sujet de controverse entre les parties : singularité(singularité), comparabilité(comparabilité), identité(identité) . En fait, c’est précisément la caractéristique de la « singularité » (unicité, originalité) qui est devenue la pierre d’achoppement des discussions ultérieures. Ce n'est pas un hasard si le plus grand scientifique dans le domaine, le prof. Stephen Katz, de l'Université Cornell, qui défend l'idée du « caractère unique » de l'Holocauste, a qualifié son article politique« Holocauste : singularité de ».

Avant de passer directement au sujet évoqué, il convient de noter qu’il est extrêmement sensible. Le « centre douloureux » de ce sujet est que lorsqu’on l’aborde, le langage de la mémoire et du témoignage et le langage académique se heurtent, comme l’a précisément défini Paul Zawadzki. Vue de l'intérieur de la communauté juive, l'expérience de l'Holocauste est une tragédie absolue, puisque toute souffrance est votre propre souffrance et qu'elle est absolutisée, rendue unique et forme l'identité de la communauté juive : « Si j'enlève... la « casquette de sociologue » pour ne rester que un Juif dont la famille a été détruite en temps de guerre, alors on ne peut parler d'aucun relativisme, il ne peut y avoir de comparaison, car dans ma vie, dans l'histoire de ma famille ou dans mon identification juive, la Shoah est un événement unique. .... La logique interne du processus d'identification met l'accent sur l'unicité." Ce n'est pas un hasard si toute autre utilisation du mot Holocauste (ou Shoah, dans la terminologie juive), par exemple dans pluriel(« Holocauste ») ou en relation avec d'autres génocides, provoque généralement une réaction douloureuse. Ainsi, Zawadzki cite des exemples où de fortes protestations du public juif ont conduit à des comparaisons entre le nettoyage ethnique en Yougoslavie et l'Holocauste, ainsi qu'à des comparaisons entre Milosevic et Hitler. comme une interprétation élargie des accusations portées dans l'affaire Klaus Barbier lors du procès de 1987 en France comme « crimes contre l'humanité », alors que le génocide des Juifs n'était considéré que comme l'un des crimes, et non comme un crime unique. À cela s'ajoute la récente controverse sur le retrait des croix catholiques non autorisées à Auschwitz, où l'on débattait de la question de savoir si Auschwitz devait être considéré uniquement comme un lieu et un symbole de la souffrance juive, bien qu'il soit devenu le lieu de la mort de centaines de milliers de personnes. Polonais et personnes d'autres nationalités. Et bien sûr, la communauté juive a été encore plus indignée par un incident récent survenu en Angleterre, lorsque le célèbre rabbin réformé et écrivain Dan Kohn-Sherbok, qui prône le traitement humain des animaux, a comparé les wagons à bestiaux modernes en Angleterre avec les wagons dans lesquels les Juifs ont été envoyés à Auschwitz et ont utilisé l'expression « holocauste animal »

Toute généralisation de la souffrance des Juifs, là encore, conduit souvent à l'érosion du sujet spécifique de l'Holocauste : n'importe qui peut se retrouver à la place des Juifs, il ne s'agit pas du tout des Juifs ou du nazisme, mais de « l’humanité » et ses problèmes en général. Comme l’écrivait Pinchas Agmon : « L’Holocauste n’est ni un problème spécifiquement juif ni un événement Histoire juive". Dans une telle production, « l'Holocauste » perd parfois complètement son contenu spécifique et devient une description généralisée de tout génocide. Ainsi, même Marek Edelman, le seul dirigeant survivant du soulèvement du ghetto de Varsovie, compare volontiers les événements de ces années-là avec l'ampleur bien plus limitée des événements en Yougoslavie : « Nous pouvons avoir honte... du génocide qui a lieu aujourd'hui en Yougoslavie... C'est la victoire d'Hitler, qu'il remporte sur l'autre monde. La dictature est la même, qu'elle soit vêtue de vêtements communistes ou fascistes. modèle général d'oppression et d'injustice sociale. Le dramaturge allemand Peter Weiss, après avoir écrit une pièce sur Auschwitz, déclare : « Le mot « Juif » n'est pas utilisé dans la pièce... Je ne m'identifie pas plus aux Juifs qu'aux Vietnamiens. ou les noirs sud-africains. Je m'identifie simplement aux opprimés du monde entier." En d'autres termes, tout comparatisme, envahissant le domaine de la mémoire individuelle et collective des Juifs, relativise inévitablement le pathos de l'exceptionnalisme de la souffrance juive. Cette situation provoque souvent une réaction compréhensible. réaction douloureuse dans le milieu juif.

D’un autre côté, l’Holocauste est un phénomène historique et social et, en tant que tel, demande naturellement à être analysé dans un contexte plus large qu’au seul niveau de la mémoire et du témoignage du peuple juif – en particulier au niveau académique. La nécessité même d’étudier l’Holocauste en tant que phénomène historique nous oblige tout aussi inévitablement à opérer dans un langage académique, et la logique de la recherche historique nous pousse au comparatisme. "On peut aussi défendre l'idée que le comparatisme est à la base de la connaissance... Le comparatisme est au centre des sciences sociales dans la mesure où elles utilisent des modèles." Ce n’est pas un hasard si Steven Katz, en démontrant le caractère unique de l’Holocauste au niveau académique, se tourne vers un contexte historique plus large et choisit les études comparatives comme outil principal. Mais on découvre ici le choix même des études comparatives comme outil. car la recherche universitaire sape en fin de compte l’idée du « caractère unique » de l’Holocauste, dans sa signification sociale et éthique. Après tout, le contenu leçon d'histoire L’Holocauste dépasse depuis longtemps le simple génocide des Juifs et est considéré comme un modèle de tous les génocides. – Ce n’est pas un hasard si dans un certain nombre de pays l’étude de l’Holocauste a été introduite dans le programme scolaire comme une tentative au niveau éducatif de surmonter les préjugés racistes et chauvins et de cultiver la tolérance nationale et religieuse. Le principal point à retenir de la leçon de l’Holocauste est le suivant : « Ceci (c’est-à-dire l’Holocauste) ne doit plus se reproduire ! » Cependant, si l’Holocauste est « unique », c’est-à-dire est unique, unique, alors il faut préciser dans quelle mesure la Shoah peut servir de modèle : soit la Shoah est unique et ne peut pas être une « leçon » par définition, soit c’est une « leçon », mais alors il faut dans une certaine mesure comparable à d’autres événements du passé et du présent. En conséquence, il ne reste plus qu'à reformuler l'idée d'« unicité » ou à l'abandonner complètement.

Ainsi, dans une certaine mesure, la formulation même du problème du « caractère unique » de l’Holocauste au niveau universitaire est provocatrice. Mais l’évolution de ce problème conduit aussi à certaines incohérences logiques. Oui, affirme l’un des auteurs, « l’impressionnante érudition de Katz ne laisse aucun doute sur le fait que la question du caractère unique de l’Holocauste a été réglée une fois pour toutes. Mais une autre question, plus fondamentale, reste sans réponse : « Et alors ? ». En effet, quelles conclusions découle de la reconnaissance de l’Holocauste comme « unique » ? Katz a formulé la réponse dans son livre : « C’est l’Holocauste qui éclaire le nazisme, et non l’inverse. » À première vue, la réponse est convaincante : l’étude de l’Holocauste révèle l’essence d’un phénomène aussi monstrueux que le nazisme. Cependant, vous pouvez prêter attention à autre chose : l'Holocauste s'avère être directement lié au nazisme. Et alors la question se pose littéralement : est-il même possible de considérer l’Holocauste comme un phénomène indépendant sans discuter de l’essence du nazisme ? Sous une forme légèrement différente, cette question a été posée à Katz, le laissant perplexe : « Mais, professeur Katz, que se passe-t-il si une personne ne s'intéresse pas au nazisme ?

Compte tenu de tout ce qui précède, nous nous permettrons tout de même d’exprimer quelques réflexions sur le caractère unique de l’Holocauste dans le cadre strict d’une approche académique. De plus, nous soulignons que cette approche implique un refus d’utiliser des modèles théologiques de l’Holocauste. Reconnaissant la richesse spirituelle d'un certain nombre de ces modèles et leur importance pour la conscience publique, on ne peut s'empêcher de prendre en compte le fait qu'ils sont tous absolument invérifiables du point de vue des approches méthodologiques des humanités modernes et, en tant que tels, ne peuvent être des outils de recherche académique.

Ainsi, l’une des thèses généralement acceptées de la science universitaire moderne impliquée dans la recherche sur l’Holocauste est que la tragédie des Juifs porte en elle-même les signes généraux d’autres génocides, mais présente également des caractéristiques qui rendent ce génocide non seulement spécial, mais néanmoins unique, exceptionnel. , unique en son genre. En principe, on peut être d’accord avec cette approche de l’Holocauste. Cependant, nous nous permettrions de remettre en question la justesse du choix traditionnel des caractéristiques déclarées déterminantes pour la définition de l’Holocauste en tant que phénomène unique et proposons un ensemble différent de caractéristiques correspondantes. Grâce à cela, à notre avis, les incohérences logiques mentionnées ci-dessus disparaissent et, dans un certain sens, la contradiction mentionnée ci-dessus entre la signification socio-sociale de l'Holocauste et la reconnaissance de son « caractère unique » au sens académique est dissipée. supprimé.

Dans les études comparatives, l’Holocauste est inévitablement comparé aux génocides historiques connus ou à des événements proches du génocide. Ainsi, Steven Katz, qui joue sans aucun doute un rôle de premier plan dans de telles études, compare le génocide des Juifs aux procès de sorcières médiévaux, au génocide des Indiens et des Noirs en Amérique, ainsi qu'à d'autres génocides nazis de gitans, d'homosexuels et de divers groupes ethniques européens. groupes. De plus, Katz insiste sur le fait que l'analyse peut être effectuée de manière purement quantitative, c'est-à-dire évaluations objectives.

À la suite d’une telle analyse, les éléments suivants sont généralement indiqués comme les trois principales caractéristiques de l’Holocauste qui déterminent son « caractère unique », répondant aux questions « comment », « quoi » et « pourquoi » :

1. Objet et but. Contrairement à tous les autres génocides, l’objectif des nazis était la destruction totale du peuple juif en tant que groupe ethnique.

2. Échelle. En quatre ans, 6 millions de Juifs ont été tués, soit un tiers de l'ensemble du peuple juif. L’humanité n’a jamais connu un génocide d’une telle ampleur.

3. Moyens. Pour la première fois dans l’histoire, l’extermination massive des Juifs a été réalisée par des moyens industriels, en utilisant des technologies modernes.

Ces caractéristiques, prises ensemble, selon un certain nombre d’auteurs, déterminent le caractère unique de l’Holocauste. Mais une étude impartiale des calculs comparatifs présentés, de notre point de vue, ne constitue pas une confirmation convaincante de la thèse sur le « caractère unique » de l’Holocauste.

Considérons donc tous les triarguments un par un :

UN) Objet et but de l'Holocauste. Selon le prof. Katz, "L'Holocauste est phénoménologiquement unique en raison du fait que jamais auparavant il n'a eu pour objectif, en tant que principe délibéré et politique actualisé, la destruction physique de chaque homme, femme et enfant appartenant à un peuple particulier." Si nous arrivons à l'essence de cette déclaration à travers un tissu verbal compliqué, alors elle consiste en ce qui suit : aux nazis, qui cherchaient à faire du monde Judenrein, Personne n’a jamais délibérément eu l’intention de détruire complètement une nation. L'affirmation semble douteuse. Depuis l’Antiquité, il existe une pratique d’élimination complète des groupes nationaux, notamment lors des guerres de conquête et des affrontements intertribales. Cette tâche a été résolue de différentes manières : par exemple, par l'assimilation forcée, mais aussi par la destruction complète d'un tel groupe - ce qui se reflétait déjà dans les anciens récits bibliques, en particulier dans les récits sur la conquête de Canaan (Ésaïe 6). :20 ; 7 : 9 ; 10 : 39-40). Déjà à notre époque, dans des affrontements inter-tribaux, l'un ou l'autre groupe national est massacré, comme par exemple au Burundi, au milieu des années quatre-vingt-dix du XXe siècle. jusqu'à un demi-million de Tutsis ont été massacrés pendant le génocide. Il est évident que dans tout affrontement interethnique, des personnes sont tuées précisément parce qu’elles appartiennent aux personnes qui participent à un tel affrontement. Par conséquent, la célèbre déclaration d’Elie Wiesel selon laquelle, contrairement aux représentants d’autres peuples ou groupes sociaux, « les Juifs ont été tués simplement parce qu’ils étaient juifs », n’explique essentiellement rien. De plus, si l’on accepte la thèse selon laquelle l’agressivité a été un facteur déterminant dans le développement même de l’humanité, alors plus encore le nazisme n’est qu’un épisode de l’histoire de l’humanité, comme une chaîne continue de génocides.

Une autre circonstance importante à laquelle font souvent référence les défenseurs du « caractère unique de l’Holocauste » est que la politique nazie visant à la destruction physique de tous les Juifs n’avait essentiellement aucune base rationnelle, contrairement à d’autres génocides déterminés par des facteurs militaires, géopolitiques et ethniques. Dans un certain nombre d'ouvrages, les racines socio-économiques, psychologiques et historiques de l'antisémitisme allemand sont systématiquement réfutées, et l'Holocauste prend une connotation mystique et religieuse d'une tentative de tuer le peuple élu, et en sa personne le Dieu unique. . En soi, un tel point de vue a le droit d'exister, s'il n'y a pas un « mais » sérieux : les historiens modernes doivent argumenter sur des faits qui ne correspondent clairement pas au concept du meurtre total aveugle et imprudent de Juifs pour des raisons religieuses. . Il est bien connu, par exemple, que l’entrée en jeu de grosses sommes d’argent a mis fin à la passion meurtrière des nazis. Un assez grand nombre de Juifs fortunés ont pu échapper à l’Allemagne nazie avant le début de la guerre. Lorsqu'à la fin de la guerre, une partie de l'élite nazie rechercha activement des contacts avec les alliés occidentaux pour son propre salut, les Juifs redevinrent volontiers l'objet de marchandages et toute ferveur religieuse passa au second plan : lorsque les camarades du parti de Goering appelèrent à pour expliquer les pots-de-vin de plusieurs millions de dollars, grâce auxquels la riche famille juive de Bernheimer a été libérée d'un camp de concentration et accusée d'avoir des liens avec des Juifs en présence d'Hitler, il a prononcé sa phrase célèbre et assez cynique : Wer Jude ist, bestimme nur ich!(« Qui est juif, moi seul le détermine ! ») La thèse de l'Américain Brian Rigg a suscité de vives controverses : son auteur fournit de nombreuses informations selon lesquelles de nombreuses personnes soumises aux lois nazies sur l'origine juive ont servi dans l'armée de l'Allemagne nazie, certaines d'entre eux occupaient des postes élevés. Et même si ce genre de faits étaient connus du haut commandement de la Wehrmacht, ils ont été cachés pour diverses raisons. Enfin, on peut rappeler le cas frappant de la participation de 350 officiers juifs finlandais à la guerre avec l'URSS au sein de l'armée finlandaise - alliée d'Hitler, lorsque trois officiers juifs reçurent la Croix de fer, et du côté nazi du front il y avait une synagogue militaire de campagne (!) Tous ces faits, même s'ils ne diminuent en rien la monstruosité du régime nazi, ne rendent pas pour autant le tableau aussi clairement irrationnel.

b) L'ampleur de l'Holocauste. Le nombre de victimes juives du nazisme est vraiment stupéfiant.

Même si le nombre exact de décès fait encore débat, les études historiques établissent un chiffre proche de 6 millions de personnes, soit le nombre de morts représente un tiers de la population juive mondiale et entre la moitié et les deux tiers de la moitié de la communauté juive européenne. Cependant, rétrospectivement, on peut trouver des événements tout à fait comparables à l’Holocauste en termes d’ampleur des victimes. Donc, le professeur lui-même.

Katz fournit des chiffres selon lesquels, dans le processus de colonisation de l'Amérique (du Nord et du Sud) vers la seconde moitié du XVIe siècle. sur 80 à 112 millions d'Indiens d'Amérique, 7/8 sont morts, c'est-à-dire de 70 à 88 millions, admet Katz : « Si les chiffres constituent à eux seuls un caractère unique, alors l’expérience juive sous Hitler n’était pas unique. » Dans le même temps, un concept intéressant est avancé selon lequel, disent-ils, la plupart des Indiens sont morts à cause des épidémies et qu'il n'y a pas eu autant de morts à cause de la violence directe. Mais cet argument peut difficilement être considéré comme juste : des épidémies ont accompagné le processus de colonisation et personne ne s'intéressait au sort des Indiens - en d'autres termes, les colonialistes étaient directement responsables de leur mort. En fait, dans l'histoire juive, il y a eu des événements qui, en termes d'ampleur des victimes, sont assez proches de l'Holocauste. Malheureusement, tous les chiffres relatifs aux pogroms du Moyen Âge et du début des temps modernes, en particulier la période Khmelnitski et les guerres russo-polonaises et polono-suédoises qui ont suivi, sont extrêmement approximatifs, tout comme les données démographiques générales du Moyen Âge. Cependant, il est généralement admis qu’en 1648, la population juive de Pologne, la plus grande communauté juive du monde, s’élevait à environ 1 000 000 habitants. 300 mille personnes. Le nombre de personnes tuées au cours de la décennie de la période Khmelnytsky (1648-1658) varie énormément selon les sources : les chroniques juives parlent de 180 000 et même de 600 000 Juifs ; selon Graetz, plus d'un quart de million de Juifs polonais ont été tués. Un certain nombre d'historiens modernes préfèrent des chiffres beaucoup plus modestes - 40 à 50 000 morts, ce qui représente 20 à 25 % de la population juive du Commonwealth polono-lituanien, ce qui est également beaucoup). Mais d'autres historiens sont encore enclins à considérer comme plus fiable le chiffre de 100 000 personnes - dans ce cas, nous pouvons parler d'un tiers des personnes tuées sur le nombre total de Juifs polonais.

Ainsi, tant dans l’histoire moderne que dans l’histoire des Juifs, on peut trouver des exemples de génocides comparables en ampleur à l’Holocauste. Bien entendu, le génocide des Juifs présente des caractéristiques particulières qui le distinguent des autres génocides, comme le soulignent de nombreux chercheurs. Mais dans tout autre génocide, on peut trouver des caractéristiques spécifiques. Oui, Pr. Katz estime que le génocide nazi des Roms pendant la Seconde Guerre mondiale, bien que similaire par un certain nombre de caractéristiques au génocide juif, en était différent : il avait non seulement une origine ethnique, mais était également dirigé contre les Roms en tant que groupe avec comportement antisocial. Cependant, un tel argument prouve également que le génocide des Roms avait un caractère particulier par rapport à d’autres génocides, dont l’Holocauste. De plus, les Roms sont les seuls à avoir été soumis à une stérilisation massive par les nazis, ce qui peut également être considéré comme une caractéristique unique. Ainsi, si le « caractère unique » de l’Holocauste est défini sur la base de ses caractéristiques particulières et uniques, alors tout autre génocide peut alors être défini comme ayant un caractère « unique ». De toute évidence, dans ce cas, le sens de l'utilisation d'un concept aussi fort que « l'unicité » (c'est-à-dire le caractère unique du phénomène dans son ensemble et de ses caractéristiques individuelles) en relation avec l'Holocauste est émasculé - l'utilisation du terme plus approprié « particularité » » semble ici beaucoup plus justifié.

V) "Technologie" du génocide juif. Une telle caractéristique ne peut être déterminée que par des conditions historiques spécifiques : « L'Holocauste est né et s'est déroulé dans une société rationaliste moderne, à un niveau élevé de développement de la civilisation et de la culture et au sommet des réalisations de la culture humaine. l’Holocauste contient des informations extrêmement importantes sur la société dont nous sommes membres. Mais souvenez-vous, lors de la bataille d'Ypres, au printemps 1915, l'Allemagne fit usage pour la première fois d'armes chimiques et les troupes anglo-françaises subirent de lourdes pertes. Peut-on dire que dans ce cas, au début du XXe siècle, les armes de destruction étaient technologiquement moins avancées que les chambres à gaz ? Bien sûr, la différence ici est que dans un cas, ils ont détruit l'ennemi sur le champ de bataille et dans l'autre, des personnes sans défense. Mais ici et là, ils ont détruit « technologiquement » personnes et lors de la bataille d'Ypres, la première utilisation d'armes de destruction massive a également rendu l'ennemi sans défense. Mais même aujourd’hui, l’idée de créer des armes à neutrons et génétiques qui tuent un grand nombre de personnes avec un minimum d’autres destructions continue d’être discutée. Imaginons une seconde que cette arme (à Dieu ne plaise) soit un jour utilisée ? Et l’« efficacité technologique » du meurtre sera reconnue comme étant encore plus élevée qu’à l’époque nazie. De ce fait, en fait, ce critère s'avère également assez artificiel.

Ainsi, chacun des arguments individuellement s’avère peu convaincant. Par conséquent, comme preuve, ils parlent du caractère unique des facteurs énumérés de l'Holocauste dans leur totalité (lorsque, selon Katz, les facteurs « comment » et « quoi » sont contrebalancés par le facteur « pourquoi »). Dans une certaine mesure, cette approche est juste, car elle crée une vision plus globale, mais nous parlons néanmoins davantage des atrocités étonnantes des nazis, encore plus grandioses que même les génocides les plus monstrueux, que de la différence radicale entre l'Holocauste et et d'autres génocides. Toute tentative de renforcer l’élément « d’unicité » en attirant des caractéristiques privées supplémentaires, comme par exemple, est celle d’Eberhard Jeckel : « jamais auparavant l’État n’a pris une décision et déclaré par le pouvoir d’un dirigeant légalement élu qu’il détruirait un certain groupe de personnes… » ne conduit qu’au résultat inverse, car, comme mentionné ci-dessus, tout génocide présente des caractéristiques particulières et uniques.

Néanmoins, nous sommes convaincus que l’Holocauste a une signification particulière et véritablement unique, au sens plein du terme, dans l’histoire du monde. Seules les caractéristiques de cette unicité doivent être recherchées dans d’autres circonstances – qui ne sont plus des catégories de finalité, d’outils et d’échelle. Une analyse détaillée de ces caractéristiques mérite une étude à part, nous ne les formulerons donc que brièvement :

1. L’Holocauste est devenu le phénomène final, l’apothéose, la conclusion logique d’une série constante de persécutions et de désastres tout au long de l’histoire du peuple juif. Aucun autre peuple n’a connu une persécution aussi continue pendant près de 2 000 ans. En d’autres termes, tous les autres génocides non juifs étaient de nature isolée, contrairement à l’Holocauste, en tant que phénomène continu.

2. Le génocide du peuple juif a été perpétré par une civilisation qui, dans une certaine mesure, s'est développée sur la base de valeurs éthiques et religieuses juives et, à un degré ou à un autre, a reconnu ces valeurs comme les siennes (le « Judéo -Civilisation chrétienne », selon la définition traditionnelle). En d’autres termes, il existe un fait d’autodestruction des fondements de la civilisation. Et ici, ce n’est pas tant le Reich hitlérien lui-même, avec son idéologie religieuse raciste, mi-païenne, mi-chrétienne, qui apparaît comme le destructeur (après tout, l’Allemagne hitlérienne n’a jamais renoncé à son identité chrétienne, bien que d’un type particulier, « aryen »). , mais plutôt le monde chrétien en général, dont l’antijudaïsme séculaire a contribué de manière significative à l’émergence du nazisme. Tous les autres génocides de l’histoire n’ont pas eu un caractère aussi autodestructeur pour la civilisation.

3. L'Holocauste a bouleversé dans une large mesure la conscience de la civilisation et déterminé sa voie future de développement, dans laquelle la persécution pour des raisons raciales et religieuses est déclarée inacceptable. Malgré le tableau complexe et parfois tragique monde moderne L’intolérance des États civilisés à l’égard des manifestations de chauvinisme et de racisme était en grande partie due à la compréhension des conséquences de l’Holocauste.

Ainsi, le caractère unique du phénomène de l’Holocauste n’est pas déterminé traits caractéristiques Le génocide hitlérien en tant que tel, mais la place et le rôle de l'Holocauste dans le processus historique et spirituel mondial.

Pour les documents de discussion, voir V : "Historiker-Streit", La documentation du conflit et de l'économie nationale-socialiste. Munich, 1986. L'historique de la discussion et son déroulement sont décrits en détail dans la monographie : Jürgen Manemann, "Weil es nicht nur Geschichte ist", Munster; Hambourg; LIT, 1995, p. 66-114.

Depuis de nombreuses années, des débats ont eu lieu pour savoir si la destruction du peuple juif pendant la Seconde Guerre mondiale peut être considérée comme un phénomène particulier allant au-delà du concept de « génocide », ou si l’Holocauste s’inscrit bien dans un certain nombre d’autres génocides connus. histoire. Le débat le plus productif sur cette question a eu lieu parmi les scientifiques allemands au milieu des années 1980. Elle a joué un rôle important dans la poursuite des recherches.

Même si le principal sujet de discussion était la nature même du nazisme, la question de l’Holocauste et d’Auschwitz y occupait, pour des raisons évidentes, une place centrale. Au cours de la discussion, deux directions ont émergé, défendant des thèses opposées. Les partisans du « courant nationaliste-conservateur » (« nationalistes ») estiment que l'Holocauste n'était pas un phénomène « unique » et peut être mis sur un pied d'égalité avec d'autres catastrophes du XXe siècle, par exemple le génocide arménien de 1915-1916. , la guerre du Vietnam et même l'invasion soviétique de l'Afghanistan. Les représentants de la « tendance libérale de gauche » affirment que l’antisémitisme est profondément enraciné dans l’histoire allemande et dans la psychologie des Allemands, d’où la spécificité particulière de l’Holocauste, qui se concentre sur le nazisme et uniquement sur lui. En fait, ce sont précisément les caractéristiques de la singularité (« unicité ») et de l’unicité qui sont devenues la pierre d’achoppement dans la discussion qui a suivi.

SUBJECTIVITÉ DE LA DOULEUR ET LANGAGE DE LA SCIENCE

Tout d’abord, il convient de noter que le sujet du « caractère unique » de l’Holocauste est extrêmement sensible. Vue de l’intérieur de la communauté juive, l’expérience de l’Holocauste est une tragédie absolue, puisque chaque souffrance est personnelle, elle est absolutisée, rendue unique et forme l’identité de la communauté juive. Ce n’est pas un hasard si toute autre utilisation du mot « Holocauste », par exemple au pluriel (« Holocauste ») ou en relation avec un autre génocide, provoque généralement une réaction douloureuse parmi les Juifs. Comparaison du nettoyage ethnique en Yougoslavie avec l'Holocauste, comparaison de Milosevic avec Hitler, interprétation élargie des poursuites contre le « boucher de Lyon » Klaus Barbier lors du procès de 1987 en France comme des « crimes contre l'humanité », alors que le génocide des Juifs était considéré c'est seulement comme l'un des crimes, et non comme un crime sans égal, qui a suscité de vives protestations de la part du public juif. Nous pouvons également ajouter ici la récente controverse sur le retrait des croix qui avaient été arbitrairement érigées par les nationalistes catholiques polonais à Auschwitz, lorsque la question était de savoir si Auschwitz devait être considéré uniquement comme un lieu et un symbole de la souffrance juive, même si c'était aussi le lieu de la mort de centaines de milliers de Polonais et de personnes d'autres nationalités.

En d’autres termes, toute comparaison, envahissant le domaine de la mémoire individuelle et collective des Juifs, réduit inévitablement le pathos de l’exceptionnalisme de la souffrance juive. Dans le même temps, l’Holocauste perd son contenu spécifique et est considéré comme l’un des nombreux génocides, ou bien il acquiert une dimension « universelle ». Le développement logique de la déconcrétisation de l’Holocauste est de le priver même des signes du génocide lui-même, alors que « l’Holocauste » se transforme en modèle le plus général d’oppression et d’injustice sociale.

DANS L’ÉTAU DES CONTRADICTIONS

D’un autre côté, l’Holocauste est un phénomène historique et social et, en tant que tel, aspire naturellement à être analysé dans un contexte plus large qu’au niveau de la mémoire et du témoignage du peuple juif – en particulier au niveau académique. La nécessité même d’étudier l’Holocauste en tant que phénomène historique nous oblige tout aussi inévitablement à opérer dans un langage académique, et la logique de la recherche historique nous pousse au comparatisme. Mais il devient immédiatement évident que le choix même de l’analyse comparative comme outil de recherche universitaire sape en fin de compte l’idée du « caractère unique » de l’Holocauste dans sa signification sociale et éthique.

Même un simple raisonnement logique basé sur l’hypothèse du « caractère unique » de l’Holocauste conduit en fait à la destruction des idées actuellement établies sur son rôle historique pour toute l’humanité. En fait, le contenu de la leçon historique de l'Holocauste dépasse depuis longtemps le fait historique du génocide des Juifs : ce n'est pas un hasard si dans de nombreux pays du monde, l'étude de l'Holocauste a été introduite dans les programmes scolaires comme une tentative de cultiver la tolérance nationale et religieuse. La principale conclusion de la leçon de l’Holocauste est la suivante : « Ceci (c’est-à-dire l’Holocauste) ne doit plus se reproduire ! » Cependant, si l’Holocauste est « unique », c’est-à-dire est unique, unique, alors on ne peut pas parler d’une quelconque répétition dès le départ, et cette conclusion importante perd tout son sens : l’Holocauste ne peut alors pas être une « leçon » par définition ; ou c'est une « leçon » - mais alors c'est comparable à d'autres événements du passé et du présent. De ce fait, il reste soit à reformuler l'idée d'« unicité », soit à l'abandonner.

Ainsi, dans une certaine mesure, la formulation même du problème du « caractère unique » de l’Holocauste au niveau universitaire est provocatrice. Mais l’évolution de ce problème conduit aussi à certaines incohérences logiques. En effet, quelles conclusions découle de la reconnaissance de l’Holocauste comme « unique » ? Le scientifique le plus célèbre défendant le « caractère unique » de l’Holocauste, le professeur américain Steven Katz, a formulé la réponse à cette question dans l’un de ses livres : « L’Holocauste met en lumière le nazisme, et non l’inverse. » À première vue, la réponse est convaincante : l’étude de l’Holocauste révèle l’essence d’un phénomène aussi monstrueux que le nazisme. Cependant, on peut prêter attention à autre chose : l’Holocauste s’avère ainsi directement lié au nazisme. Et alors la question se pose littéralement : est-il même possible de considérer l’Holocauste comme un phénomène indépendant sans discuter de l’essence du nazisme ?

Compte tenu de ce qui précède, je me permettrai d’exprimer quelques réflexions sur le « caractère unique » de l’Holocauste, strictement dans le cadre d’une approche académique.

LES ANALOGIES SONT INÉVITABLES

Ainsi, l’une des thèses bien connues de la science universitaire moderne impliquée dans la recherche sur l’Holocauste est que la tragédie des Juifs porte en elle les traits communs d’autres génocides et possède des caractéristiques qui rendent ce génocide non seulement spécial, mais unique, exceptionnel, le un seul en son genre. Les trois caractéristiques principales de l’Holocauste qui définissent son « caractère unique » sont généralement citées comme suit :

1. Objet et but. Contrairement à tous les autres génocides, l’objectif des nazis était la destruction totale du peuple juif en tant que groupe ethnique.

2. Échelle. En quatre ans, 6 millions de Juifs ont été tués, soit les deux tiers de l'ensemble du peuple juif. L’humanité n’a jamais connu un génocide d’une telle ampleur.

3. Moyens. Pour la première fois dans l’histoire, l’extermination massive des Juifs a été réalisée par des moyens industriels, en utilisant des technologies modernes.

Ces caractéristiques prises ensemble, selon un certain nombre d’auteurs, déterminent le « caractère unique » de l’Holocauste. Mais une étude impartiale des calculs comparatifs présentés ne constitue pas, à notre avis, une confirmation convaincante de la thèse sur le « caractère unique » de l’Holocauste.

Examinons donc tour à tour les trois caractéristiques :

a) L'objet et le but de l'Holocauste. Selon le professeur Katz, « l’Holocauste est « unique » dans la mesure où jamais auparavant il n’a été prévu – en tant que principe délibéré et politique actualisé – d’exterminer physiquement chaque homme, femme et enfant appartenant à un peuple particulier. "

L’essence de cette déclaration est la suivante : avant les nazis, qui cherchaient à rendre le monde « pur des Juifs », personne n’avait jamais eu l’intention de détruire délibérément la nation entière. L'affirmation semble douteuse. Depuis l'Antiquité, il existe une pratique d'élimination complète des groupes nationaux, notamment lors des guerres de conquête et des affrontements intertribales. Cette tâche a été résolue de différentes manières : par exemple, par l'assimilation forcée, mais aussi par la destruction complète d'un tel groupe - ce qui se reflétait déjà dans les anciens récits bibliques, en particulier dans les récits sur la conquête de Canaan (Ésaïe 6). :20 ; 7 :9 ; 10 :39-40).

b) L'ampleur de l'Holocauste. Le nombre de victimes juives du nazisme est vraiment stupéfiant. Même si le nombre exact de décès fait encore débat, les études historiques établissent un chiffre proche de 6 millions de personnes, soit environ les deux tiers des Juifs européens. Cependant, rétrospectivement, on peut trouver des événements tout à fait comparables à l’Holocauste en termes d’ampleur des victimes. Ainsi, le professeur Katz lui-même cite des chiffres selon lesquels, au cours du processus de colonisation de l'Amérique du Nord, au milieu du XVIe siècle, sur 80 à 110 millions d'Indiens d'Amérique, 7/8 moururent, c'est-à-dire de 70 à 88 millions, admet Steven Katz : « Si les chiffres constituent à eux seuls un caractère unique, alors l’expérience juive sous Hitler n’était pas unique. »

Le génocide arménien, considéré comme le premier génocide du XXe siècle, est d’une ampleur similaire à l’Holocauste. Selon l'Encyclopedia Britannica, entre 1915 et 1923, entre 600 000 et 1 million 250 000 Arméniens sont morts, c'est-à-dire d'un tiers à près des trois quarts de l'ensemble de la population arménienne de l'Empire ottoman, qui en 1915 s'élevait à 1 million 750 000 personnes.

c) « Technologie » du génocide juif. Une telle caractéristique ne peut être déterminée que par des conditions historiques spécifiques. Par exemple, lors de la bataille d'Ypres au printemps 1915, l'Allemagne a utilisé pour la première fois des armes chimiques et les troupes anglo-françaises ont subi de lourdes pertes. Peut-on dire que dans ce cas, au début du XXe siècle, les armes de destruction étaient technologiquement moins avancées que les chambres à gaz ? Bien sûr, la différence ici est que dans un cas, ils ont détruit l'ennemi sur le champ de bataille et dans l'autre, des personnes sans défense. Mais dans les deux cas, les gens ont été détruits « technologiquement » et lors de la bataille d’Ypres, les armes de destruction massive, utilisées pour la première fois, ont également laissé l’ennemi sans défense. De ce fait, ce critère s’avère également assez artificiel.

CIVILISATION APRÈS AUSCHWITZ

Ainsi, chacun des arguments pris séparément s’avère peu convaincant. Par conséquent, comme preuve, ils parlent du caractère unique des facteurs énumérés de l’Holocauste dans leur totalité (lorsque, selon Katz, le « comment » et le « quoi » sont contrebalancés par le « pourquoi »). Dans une certaine mesure, cette approche est juste, car elle crée une vision plus globale, mais il se peut que la discussion ici porte davantage sur les atrocités étonnantes des nazis que sur la différence radicale entre l’Holocauste et les autres génocides.

Mais néanmoins, l’Holocauste a une signification particulière et véritablement unique, au sens plein du terme, dans l’histoire du monde. Seules les caractéristiques de cette unicité doivent être recherchées dans d’autres circonstances, qui ne sont plus des catégories de finalité, d’instrumentation et de grandeur (échelle).

Une analyse détaillée de ces caractéristiques mérite une étude distincte, nous ne les formulerons donc que brièvement.

1. L’Holocauste est devenu le phénomène final, l’apothéose, la conclusion logique d’une série constante de persécutions et de désastres tout au long de l’histoire du peuple juif. Aucun autre peuple n’a connu une persécution aussi continue pendant près de 2000 ans. En d’autres termes, tous les autres génocides non juifs étaient de nature isolée, contrairement à l’Holocauste en tant que phénomène continu.

2. Le génocide du peuple juif a été perpétré par une civilisation qui, dans une certaine mesure, s'est développée sur la base de valeurs éthiques et religieuses juives et, à un degré ou à un autre, a reconnu ces valeurs comme les siennes (« Judéo -civilisation chrétienne », selon la définition traditionnelle). En d’autres termes, il existe un fait d’autodestruction des fondements de la civilisation. Et ici, ce n'est pas tant le Reich hitlérien lui-même, avec son idéologie religieuse raciste, mi-païenne, mi-chrétienne, qui apparaît comme le destructeur (après tout, l'Allemagne hitlérienne n'a jamais renoncé à son identité chrétienne, même si elle était d'un type particulier, « aryenne »), mais mais plutôt le monde chrétien dans son ensemble, dont l'antijudaïsme séculaire a contribué de manière significative à l'émergence du nazisme. Tous les autres génocides de l’histoire n’ont pas eu un caractère aussi autodestructeur pour la civilisation.

3. L'Holocauste a bouleversé dans une large mesure la conscience de la civilisation et déterminé sa voie future de développement, dans laquelle la persécution pour des raisons raciales et religieuses est déclarée inacceptable. Malgré le tableau complexe et parfois tragique du monde moderne, l'intolérance des États civilisés envers les manifestations de chauvinisme et de racisme était en grande partie due à la compréhension des conséquences de l'Holocauste.

Ainsi, le caractère unique du phénomène de l’Holocauste n’est pas déterminé par les traits caractéristiques du génocide hitlérien en tant que tel, mais par la place et le rôle de l’Holocauste dans le processus historique et spirituel mondial.

Yuri Tabak - historien, traducteur, publiciste
Imprimé avec des abréviations
"Nouvelles de la semaine", Israël

L’Holocauste est un terme par lequel la propagande sioniste entend l’extermination systématique, selon un plan prédéterminé, par l’Allemagne et ses alliés pendant la Seconde Guerre mondiale de tous les Juifs simplement parce qu’ils sont Juifs. La théorie de l'Holocauste prétend qu'un total de 6 000 000 de Juifs ont été exterminés, et la plupart d'entre eux (plus des 3/4) - dans des chambres à gaz fixes (diesel) et mobiles, suivis d'une crémation dans les crématoires des camps ou d'un bûcher (principalement dans des fosses). ). Le terme « Holocauste » a également d’autres noms qui n’y sont pas sémantiquement liés : Shoah (hébreu השואה de l’hébreu « catastrophe naturelle ») et « Catastrophe ». Au niveau officiel, l’Holocauste est considéré comme le plus grand crime connu de l’histoire du monde, et sans précédent.
Étymologie
Le mot anglais « holocauste » est emprunté à la Bible grecque antique (où il est utilisé sous la forme latinisée holocaustum avec holocau(s)toma et holocaustosis). Là, il vient du grec aussi des formes bibliques òλόκαυ(σ)τος, òλόκαυ(σ)τον « tout brûlé », « holocauste, offrande brûlée », òλοκαύτωμα « holocauste », òλοκαύτωσι ς « apporter un holocauste ». offrande. »
Dans la langue russe, il a été trouvé sous les formes « olocauste » et « olocaustum » (« Bible Gennadievskaya » 1499), dans le « Pismovnik » de Kurganov (XVIIIe siècle), le concept d'« holocauste » est donné avec l'interprétation « sacrifice, holocauste ».
Certains chercheurs affirment que le mot « holocauste », qui signifie sacrifice, a été choisi par les sionistes parce qu'ils avaient l'intention de sacrifier six millions de Juifs pour conquérir la terre de Palestine.
On pense que le mot « Holocauste » en relation avec les événements de la Seconde Guerre mondiale a été utilisé pour la première fois dans les années 1960 par Elie Wiesel, qui affirmait que les Juifs étaient exterminés en grand nombre en les jetant vivants dans des fours. circulation après la sortie du téléfilm en plusieurs parties « Holocauste » " (1978).
informations générales
L’histoire bien connue de l’Holocauste est que le gouvernement du Troisième Reich aurait eu l’intention d’exterminer les Juifs d’Europe et que pendant la Seconde Guerre mondiale, à cause de sa politique, six millions de Juifs sont morts. Il est allégué que les seules victimes de l'Holocauste étaient les Juifs - l'extermination complète de ce peuple particulier dans le cadre du soi-disant programme de « solution finale à la question juive » aurait été élément important A. La politique d'Hitler. On prétend que 6 millions de Juifs ont été exterminés de cette manière (ce chiffre est sacré pour les prédicateurs de l’Holocauste). En outre, on avance que non seulement les Allemands sont responsables de la mort de ces personnes, mais aussi tous les autres peuples européens, qui auraient fermé les yeux sur l'extermination des Juifs (tout en tentant même de poser la question « Pourquoi les Juifs n'essaient-ils même pas de se défendre ? » provoquent des accusations immédiates d'antisémitisme).
L’idéologie de l’Holocauste peut essentiellement être réduite aux cinq principes suivants :
1. Les Juifs ont toujours souffert, et toujours innocemment.
2. Leurs souffrances ont culminé avec le Troisième Reich, en 1933-1945, lorsque Hitler a décidé d’exterminer tous les Juifs.
3. Même si ce sont principalement les Allemands qui les ont détruits (et cette culpabilité leur restera à jamais), tous les peuples du monde sont coupables parce qu’ils ont permis la destruction de Juifs innocents.
4. Les Allemands et les autres peuples européens, directement ou indirectement responsables de l'extermination des Juifs, sont les peuples de la civilisation chrétienne. Le christianisme est donc responsable de la mort massive des Juifs.
5. Les Juifs n’ont pas seulement souffert du nazisme, leurs souffrances sont incomparables et ont dépassé tout ce qu’on peut imaginer. Y compris Souffrance sur la Croix Christ. Le christianisme est donc réfuté. Il n’y a pas encore eu de véritable Messie, et le véritable Sauveur de l’humanité est le peuple juif, qui devient le « messie » collectif.
L’ensemble des hypothèses qui expliquent l’Holocauste comme le résultat d’un plan direct et d’une conspiration de la part des nationaux-socialistes est une théorie du complot typique.
Selon les Juifs, l'Holocauste ne rentre pas dans la conscience humaine - il s'agissait d'un événement unique, phénoménal, exceptionnel, incompréhensible, extraordinaire, étonnant, extraordinaire, inhabituel, surnaturel, extraordinaire, sans précédent, hors de l'ordinaire et indescriptible. à l'échelle cosmique, il est impossible d'expliquer, de comprendre et de connaître.
Néanmoins, les Juifs ont réussi à transformer la mort de leur peuple pendant la guerre en victoire et à en tirer profit. Aucune autre nation ayant souffert de la guerre ne revendique une mention distincte d’elle-même dans l’histoire. En fait, le peuple russe mérite une mention particulière, car c’est le peuple qui a subi les plus grandes pertes humaines, plusieurs fois supérieures aux pertes humaines de toute autre nation (en termes absolus). Cependant, dans une guerre d'une telle ampleur qui a englouti grand nombre déclare, c'est un blasphème de compter qui est mort le plus et qui est mort le moins. Les seuls pour qui rien n’était sacré et qui commençaient même à tirer profit des souffrances et des sacrifices de leur peuple étaient les Juifs.
En Occident, le thème de l’Holocauste a complètement éclipsé les batailles de Stalingrad, de Berlin, de Kiev et le siège de Leningrad. Aujourd’hui, l’Occident est dominé par un étrange récit des événements de la Seconde Guerre mondiale, centré sur le sort du peuple juif. Selon les théoriciens de l’Holocauste, les nazis ont décidé de détruire l’ensemble du peuple juif, jeunes et vieux, et pour cela, ils ont déclenché une guerre avec le monde entier. Mais le monde ne se souciait pas du sort des Juifs et regardait leur mort avec sang-froid. Néanmoins, un miracle s'est produit : les Juifs apparemment morts ont été sauvés et ont créé leur propre État.
Dans les interminables couloirs du mémorial de l’Holocauste Yad Vashem à Jérusalem, l’armée soviétique n’est même pas mentionnée. Les millions de soldats soviétiques morts ne cadrent pas avec le récit sioniste de la tragédie juive, de l’héroïsme juif et de l’indifférence du monde « goy ». L’Américain moyen et certains Européens ont accepté ce concept juif, tel qu’il est énoncé dans des centaines de films, livres, articles de journaux et monuments. En Europe occidentale, la Seconde Guerre mondiale et la victoire sont complètement remplacées par le thème de l’Holocauste.
Les centres de propagande les plus célèbres spécialisés dans la création et la diffusion de mythes et légendes de l'Holocauste sont le Mémorial national israélien des catastrophes et de l'héroïsme (Yad Vashem) et le Musée commémoratif américain de l'Holocauste. En Russie, il s'agit du Centre et Fondation de l'Holocauste, dont le fondateur et coprésident est Ilya Altman et dont la directrice est Alla Gerber.
De nombreux historiens trouvent de nombreuses contradictions et incohérences dans la légende de l’extermination massive appelée Holocauste. Cependant, toute tentative visant à jeter le doute sur la réalité de l’Holocauste ou sur son ampleur provoque une réaction violente de la part du public juif et peut aboutir devant les tribunaux, comme cela s’est produit avec l’historien britannique D. Irving. Il a été arrêté en Autriche pour violation de la loi interdisant la propagande du national-socialisme et pour blanchiment de ses crimes. Seize ans avant son arrestation, dans deux reportages en Autriche, il niait la présence de chambres à gaz dans le camp de concentration d'Auschwitz et les pogroms fascistes de la Nuit de Cristal en 1938. Le tribunal de Vienne, malgré le « repentir » de l’historien, l’a condamné à trois ans de prison (au lieu des 10 ans initialement requis). Un autre historien, Ernst Zündel, a été condamné à 5 ans de prison le 15 février 2007 par un tribunal de Mannheim (Allemagne) pour avoir nié l'Holocauste. Le président du tribunal, Ulrich Meinertzhagen, a qualifié le condamné de « dangereux agitateur et instigateur politique ».
Fin janvier 2007, la résolution condamnant la négation de l'Holocauste en tant que fait historique (elle n'a aucune force juridique et est de nature consultative) a été soutenue par 103 pays sur 192 membres de l'Assemblée générale des Nations Unies, y compris tous les pays européens. États, Israël, Canada, Nouvelle-Zélande et l'Australie. Des lois faisant de la négation de l’Holocauste un crime existent dans un certain nombre de pays européens et en Israël.
La démystification du mythe de l’Holocauste est un exploit scientifique comparable à l’exploit des naturalistes pendant l’Inquisition, et a été réalisée tout au long de la seconde moitié du XXe siècle grâce aux efforts d’un groupe relativement restreint d’historiens appelés révisionnistes. Beaucoup d’entre eux ont été persécutés et emprisonnés pour avoir nié l’Holocauste, contraints de fuir leur pays, et leurs vies et celles de leurs familles ont été mises en danger par les paramilitaires sionistes. Cependant, les répressions contre d’éminents scientifiques ne parviennent pas à changer la tendance mondiale à dénoncer la propagande sioniste. Chaque année, la propagande sioniste concernant les 6 millions de Juifs gazés perd de sa popularité.
Version officielle
Les ouvrages classiques qui décrivent des versions de l'Holocauste sont "La Solution Finale" de Gerald Reitlinger, 1953, "La Destruction des Juifs d'Europe" de Raul Hilberg, première édition 1961, deuxième et édition "définitive" 1985), ainsi que "l'Encyclopédie de l'Holocauste », publié par V. Lacker en russe à Moscou en 2005.
Les ouvrages classiques sur les chambres à gaz sont les livres « National Socialist Mass Murders with Poison Gas », auteurs E. Kogon, H. Langbein, A. Ruckerl « Nationalsozialistishe Massentotungen durch Giftgas », 1983) et « Auschwitz : Technique et fonctionnement du gaz ». chambres à gaz », auteur Jean-Claude Pressac AUSCHWITZ : Technique et fonctionnement des chambres à gaz, 1989) ; L'ouvrage classique sur la question du nombre de pertes juives est le recueil « The Scale of Genocide », publié par W. Benz (W. Benz « Dimension des Volkermordes », 1991).
Les versions classiques de l’Holocauste reposent uniquement sur des témoignages oculaires et ne sont étayées par aucun document, procès ou étude médico-légale.
En 1950, le premier historien de l’Holocauste, le juif français Léon Poliakov, écrivait :
"L'extermination des Juifs, tant en ce qui concerne sa planification que sur de nombreux autres points, est enveloppée dans l'obscurité de l'inconnu... Pas un seul document n'a survécu - peut-être qu'un tel document n'a jamais existé."
Le journaliste français Jean Daniel, juif de naissance, caractérise ainsi l'Holocauste :
« Seul le diable aurait pu inventer une chose pareille... Et il n'en restait pas la moindre trace. Un sacré procès, un crime parfait."
Il n’existe pas de version canonique unique de l’Holocauste car chaque « expert » ou « historien de l’Holocauste » propose sa propre interprétation, interprétation et vision des événements, fondée non pas sur des preuves matérielles et des sources historiographiques, mais uniquement sur les témoignages contradictoires et souvent incroyables de "Témoins de l'Holocauste." Les hypothèses et les calculs des « experts de l'Holocauste », qui expriment un éventail assez large de jugements, d'hypothèses et d'opinions, ne concordent très souvent pas et ne s'accordent pas les uns avec les autres - c'est pourquoi la version « officielle » de l'Holocauste se caractérise par un diversité des évaluations, manque de spécificité et imprécision. Un exemple particulièrement caractéristique est l'estimation du nombre de morts à Auschwitz - parmi les différents « experts » et « témoins de l'Holocauste », il varie de 300 000 à 9 millions « spécialiste de l'Holocauste » Lucy Davidovich dans son livre, reconnu comme exemplaire. « La guerre contre les Juifs » (War against the Jewish. 1987, p. 191) écrit que 5,37 millions de Juifs ont été tués dans 6 camps. Un autre « spécialiste de l'Holocauste » également connu, Raoul Hilberg, dans son opus en trois volumes « L'Extermination des Juifs d'Europe » (1990, p. 946), insiste sur 2,7 millions de morts dans 6 camps. La différence est donc de 2,67 millions, alors que les deux sommités n’expliquent pas d’où elles tirent ces chiffres. Pour plus de détails, voir http://maxpark.com/community/politic/content/1864648
Les historiens de tous bords s’accordent sur le fait que la politique nationale-socialiste à l’égard des Juifs après l’arrivée au pouvoir d’Hitler visait initialement uniquement à expulser les Juifs d’Allemagne. Le 28 août 1933 déjà, le ministère de l'Économie du Reich concluait avec l'Agence juive, impliquée dans la colonisation de la Palestine, le soi-disant « Accord de Haavara », qui devait devenir la base de l'émigration de 52 000 Juifs allemands. en Palestine jusqu'en 1942.
Le 25 janvier 1939, le Reichsmarshal G. Goering publia un décret créant le « Centre impérial pour l’émigration juive ». Mais après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’Allemagne s’est emparée de territoires comptant des millions de Juifs, une « solution à la question juive » par l’émigration n’était plus réalisable. Une option initialement discutée était de réinstaller tous les Juifs européens à Madagascar, mais en raison de l'impossibilité pratique de ce projet en temps de guerre, il a été remplacé par un plan pour une « solution territoriale finale » en déportant les Juifs vers les régions occupées de l'Est tout en maximisant l'utilisation du travail juif.
Selon les travaux des historiens orthodoxes, les termes « émigration », « transfert » et « expulsion », souvent trouvés dans les documents allemands en relation avec la politique envers les Juifs, ont été utilisés à un moment donné, qui n'est pas précisé avec précision, comme des termes abrégés. désignant « l’extermination physique » » Pendant longtemps, on a considéré comme prouvé que le plan d'extermination physique des Juifs européens avait été adopté le 20 janvier 1942 lors d'une conférence sur le lac de Wannsee, près de Berlin.
En 1992, Yehuda Bauer, éminent théoricien israélien de l’Holocauste, avait qualifié la conférence de Wannsee d’« histoire stupide », alors que d’autres théoriciens de l’Holocauste soutiennent encore sérieusement que la conférence aurait décidé de la question juive. Tous les historiens orthodoxes admettent que l'ordre d'Hitler d'exterminer les Juifs n'a pas été découvert, mais beaucoup d'entre eux expliquent cela en disant qu'un tel ordre aurait pu être donné oralement - et considèrent leur hypothèse comme un argument puissant en faveur de l'existence de l'Holocauste. Les historiens qui associent le début de l’Holocauste aux ordres d’Hitler sont appelés « fonctionnalistes ». Depuis de nombreuses années, ils se disputent avec une autre école de chercheurs professionnels sur l'Holocauste - les « intentionnalistes », qui partent du fait que l'Holocauste s'est produit spontanément, sans ordre d'en haut et a été exécuté par la bureaucratie allemande pour des motifs antisémites.
Selon les historiens orthodoxes, à partir de 1942, les Juifs européens auraient été tués par millions dans six « camps d’extermination » situés sur le territoire polonais. Quatre d’entre eux (Belsen, Sobibor, Treblinka et Chelmno) étaient censés être exclusivement des centres d’extermination, tandis qu’Auschwitz et Majdanek ont été conçus à l’origine comme des camps de travail et de prison et n’ont acquis qu’à un moment donné la fonction supplémentaire de centres d’extermination. Les exterministes (partisans de la version du génocide des Juifs) affirment sans fondement qu'à Belsen, Sobibor et Treblinka, des massacres auraient été perpétrés dans des chambres à gaz fixes utilisant les gaz d'échappement de moteurs diesel ; une masse de cadavres aurait d’abord été enterrée dans d’immenses fossés, puis, lorsque la menace de défaite de l’Allemagne se profilait, ils auraient été à nouveau déterrés, brûlés en plein air et les cendres dispersées au vent. À Chelmno, au lieu de chambres à gaz fixes, des voitures « à chambres à gaz » auraient été utilisées. À Auschwitz et à Majdanek, le pesticide Zyklon-B contenant de l'acide cyanhydrique aurait été utilisé pour commettre des meurtres (et à Majdanek, en outre, du monoxyde de carbone provenant de bouteilles) ; dans les deux derniers camps, les cadavres des personnes tuées auraient été brûlés dans des crématoires.
En 1996, l’historien antirévisionniste français Jacques Baynac admettait qu’en raison de « l’absence de toute trace » (il entendait par là à la fois des documents et des traces matérielles), il était impossible de prouver scientifiquement l’existence de chambres à gaz dans les camps nazis pour tuer. personnes, néanmoins de nombreux exterministes acceptent l’existence des chambres à gaz sans preuve.
La ressource Internet internationale Wikipédia, dont la section en langue russe est animée principalement par des Juifs d'URSS vivant dans la CEI et au-delà, tente de combiner toutes ces évaluations farfelues et déclarations contradictoires en une seule et brève version sioniste de l'Holocauste. . Cependant, les articles sur l’Holocauste dans toutes les sections internationales de Wikipédia ignorent complètement les faits qui nient l’existence de l’Holocauste ou réduisent son ampleur « généralement acceptée ».
Caractéristiques distinctives de l'Holocauste
. une tentative délibérée d’exterminer complètement une nation entière,
. environ six millions de Juifs ont été exterminés,
. Les Juifs ont été exterminés délibérément et n'ont pas été victimes de la guerre.
. le but de l'extermination était le génocide des Juifs,
. existence d'un système conçu pour l'extermination massive des Juifs
. échelle d’extermination grandiose et interethnique : les Juifs ont été persécutés et exterminés dans toute l’Europe occupée par l’Allemagne
. la responsabilité de l'Holocauste incombe à tout le monde : aux nazis, à l'Allemagne, à ses alliés, aux États neutres et aux États qui ont combattu avec l'Allemagne (pour ne pas les avoir sauvés), mais pas avec les Juifs,
. L'Holocauste en termes d'ampleur, de qualité et de signification des souffrances causées - phénomène unique dans l'histoire de l'humanité, et aucune autre extermination massive de personnes ne peut lui être comparée : soit elles ne sont pas à si grande échelle, soit elles sont involontaires, soit elles ne visaient pas à exterminer des groupes ethniques entiers.
En plus, version officielle contient des détails tels que :
. l'impuissance totale des Juifs,
. l'extermination des Juifs a eu lieu dans six camps de la mort spécialement créés à cet effet en Pologne,
. meurtre de Juifs dans les chambres à gaz,
. élimination des corps juifs : vêtements, chaussures et objets de valeur étaient collectés, les dents en or étaient arrachées, les cheveux et la peau étaient envoyés aux besoins de l'industrie légère, du savon était fabriqué à partir de graisse, de la colle et de l'huile de machine étaient produites.
. brûler les corps des Juifs dans les crématoires,
. les expériences médicales cruelles et mortelles et inhumaines que les nazis ont menées sur les victimes de l'Holocauste
La thèse principale des théoriciens de l’Holocauste est que les nazis avaient un plan ou un programme pour exterminer les Juifs.
Méthodes d'extermination des Juifs
De la littérature moderne sur l’Holocauste, on peut apprendre que le massacre de Juifs a été perpétré des manières suivantes :
. à Auschwitz et Majdanek en utilisant l'insecticide Zyklon-B ; à Majdanek, en partie par le monoxyde de carbone ;
. à Chelmno en introduisant des gaz d'échappement dans une camionnette montée sur un camion ;
. à Belzec, Sobibor et Treblinka, en utilisant les gaz d'échappement des moteurs diesel dans des chambres à gaz en bois ;
. dans les territoires occupés de l'URSS dans des voitures à essence et par des exécutions massives.
Evolution de la version officielle
L’histoire de l’Holocauste a considérablement changé en relativement peu de temps. De nombreuses allégations d’extermination massive, auxquelles le grand public croyait autrefois, ont été discrètement retirées du répertoire des propagandistes de l’Holocauste.
Pendant longtemps, les méthodes et méthodes suivantes d’extermination des Juifs ont été considérées comme des informations « fiables et respectables » :
. dans des bains électriques;
. brûler vif (le mot « Holocauste » signifie brûler vif une victime chez les anciens Juifs) ;
. bombes à thermite ;
. chaux vive;
. utiliser un insecticide contre les punaises de lit et les poux (holocauste gazeux) ;
. en broyant dans un immense moulin ;
. noyade;
. en évacuant les gaz d'échappement à l'intérieur du camion (holocauste du diesel) ;
. marteau pneumatique;
. dissolution dans l'acide;
. par exécution (holocauste par balle)
. vapeur (holocauste à la vapeur);
. suffocation en pompant l'air hors de la pièce ;
. injections de morphine;
. injections d'air;
. eau bouillante;
. de lourdes matraques en caoutchouc (toutes estampillées « Krupp »), avec lesquelles la tête et les parties génitales des prisonniers étaient fracassées » ;
. nourrir les animaux sauvages.
Peu après la guerre, toute mention de ces méthodes exotiques d’extermination massive fut presque totalement exclue, non seulement des déclarations officielles, mais même des fiction. Ensuite, le mensonge d'Elie Wiesel selon lequel les Juifs auraient été jetés vivants dans des fours ardents a été rejeté. Au lieu de cela, un mythe a été inventé sur l'existence de chambres à gaz spéciales dans les camps de concentration pour l'extermination massive et délibérée des Juifs et sur des crématoires pour brûler des millions de cadavres.
Les partisans modernes de l’historicité de « l’Holocauste » ne veulent plus rien savoir de toutes ces fausses histoires, même si elles ont toutes été confirmées à un moment donné par des « témoins crédibles », comme c’est le cas aujourd’hui des chambres à gaz, dont l’existence est interdit d'être mis en doute par les lois d'un certain nombre de pays du monde « libres » et démocratiques.
Après les chambres à vapeur chaude, les moulins, les wagons à chaux, etc. ont été remplacées par des chambres à gaz, de nombreuses années de bruit ont commencé parmi les « historiens » sur cette question. Ils voudraient vraiment que la théorie des chambres à gaz rentre d’une manière ou d’une autre dans le cadre du bon sens, mais en vain. Les structures présentées comme des chambres à gaz ont été conservées dans les « camps de la mort » et leurs caractéristiques sont trop éloignées de ce que proposent de croire les exterministes (partisans de la version du génocide des Juifs).
À une certaine époque, on croyait que les Allemands gazaient les Juifs à Dachau, Buchenwald et dans d’autres camps de concentration en Allemagne même. Cette partie de l’histoire de l’extermination massive des Juifs était si intenable qu’elle a été abandonnée il y a plus de 30 ans.
Plus aucun historien sérieux ne soutient aujourd’hui l’histoire des « camps d’extermination » sur le territoire de l’ancien Reich allemand, qui était autrefois considérée comme avérée. Même le célèbre « chasseur de nazis » Simon Wiesenthal a admis qu’« il n’y avait pas de camps d’extermination sur le sol allemand ».
Selon les documents du procès de Nuremberg, plus de 13 millions de Juifs sont morts dans le « feu de l'Holocauste » - plus de six millions ont été exterminés par la Gestapo, plus de quatre millions ont été tués à Auschwitz, plus d'un million ont été tués à Majdanek et au moins deux millions à Dachau, Saxenhausen, Buchenwald, Mauthausen, Flossenbürg, Ravensbrück, Neuengamme, Gusen, Natzweiler, Gross-Rosen, Niederhagen, Stutthof et Arbeitsdorf.
Avant 1960, les exterministes affirmaient qu’il y avait des chambres à gaz dans les camps en Allemagne et en Autriche. Des milliers de « survivants » en ont parlé, des officiers allemands ont fait des « aveux » et ont été exécutés après le procès de Nuremberg pour avoir participé à l'extermination de personnes dans les chambres à gaz de ces camps, mais en 1960 les Alliés eux-mêmes ont admis que tous ces témoignages et aveux étaient faux et il n’y a jamais eu de chambres à gaz dans ces camps.
Lors du Tribunal de Nuremberg, le conseiller en chef de la justice de l'URSS L.N. Smirnov a déclaré que les « esprits techniques des SS » développaient des méthodes pour fabriquer du savon à partir de corps humains et bronzer la peau humaine à des fins pratiques. Les procureurs alliés ont présenté des preuves, la formule supposée du Dr Spanner pour fabriquer du savon et du savon prétendument fabriqué à partir d'humains. En avril 1990, le directeur des archives du centre israélien Yad Vashem, Samuel (Shmul) Krakowski, déclarait : « Les historiens ont conclu que le savon n’était pas fabriqué à partir de graisse humaine. »
Selon les témoignages du tribunal de Nuremberg, le nombre de victimes à Auschwitz a été estimé à 4 millions. Cependant, en 1995, des organisations juives ont remplacé la plaque commémorative d'Auschwitz. Au lieu de quatre millions, il y a désormais un million et demi de morts. Cependant, cela n’a pas changé le chiffre dogmatique global de l’Holocauste de 6 millions.

Actuellement, certains exterministes, se rendant compte que le mythe des chambres à gaz commence à s'effondrer complètement, tentent de diversifier la version des meurtres, détournant l'attention des prétendues chambres à gaz et des chambres à gaz vers le SD, ou plutôt vers les Einsatzgruppen du Police de sécurité et SD http://ejwiki org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%BD%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%86%D0%B3%D1%. 80%D1%83%D0%BF%D0 %BF%D1%8B_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%B1% D0%B5%D0%B7%D0%BE %D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%B8_%D0% A1%D0%94
. Par exemple, le juif français Jacques Attali écrit :
« La grande majorité des morts juifs ont été tués entre 1940 et 1942 par les armes personnelles des soldats et des policiers allemands, plutôt que dans les usines de la mort qui ont été introduites plus tard. »
Utilisant une nouvelle phraséologie, les Juifs appellent cela un « holocauste par balle » qui est maintenant appelé à remplacer le "Holocauste à cause des gaz, des poux" Et "Holocauste dû aux produits de combustion des moteurs diesel."
Preuve de l'Holocauste

Article du 9 janvier 1938, New York Times. On parlait déjà alors de six millions de victimes juives en Europe, neuf mois avant la Nuit de Cristal. Les révisionnistes ont dénombré plus d’une centaine de références dans les médias d’avant-guerre aux « six millions de Juifs morts » depuis 1900.
Toutes les preuves de l’Holocauste consistent en témoignages d’après-guerre d’un petit groupe de « survivants miracles ». Leurs témoignages sont contradictoires et seuls quelques-uns d'entre eux affirment avoir été témoins directs du « gazage » – ils ont surtout appris ces rumeurs par d'autres. Il n’existe aucun document confirmant l’existence de l’Holocauste, aucune statistique fiable ni aucune preuve fiable : pas de charniers de Juifs, pas de montagnes de cendres, pas de crématoires capables de traiter des millions de cadavres, pas de « savon humain », pas de machines à « chambres à gaz ». , aucun abat-jour fabriqué à partir de peau humaine n'a été trouvé - ni aucun autre artefact prouvant l'existence d'un événement appelé "Holocauste".
Témoignage
L'ensemble du mythe de l'Holocauste n'a aucune preuve matérielle et repose uniquement sur le témoignage des soi-disant. « témoins de l’Holocauste » ou en d’autres termes « survivants du miracle ».
Un exemple de la falsification de l'histoire et de la manière dont de nombreux Juifs - anciens prisonniers des camps de concentration - traitent la vérité sans ménagement est celui du prêtre catholique français, l'abbé Renard. Lui et le révisionniste Paul Rassinier étaient à Buchenwald. Après la guerre, l'abbé Renard a publié un livre sur ses expériences de camp, dans lequel il écrit notamment : « J'ai vu comment des milliers de personnes se tenaient sous des âmes, d'où, au lieu d'une humidité vivifiante, sortait un gaz suffocant. »
Cela incite Rassinier à retrouver son ancien camarade d'infortune - c'était au début de 1947 - et à lui rappeler que, comme on le sait, il n'y avait pas de chambres à gaz à Buchenwald. "Bien sûr", objecta le pieux mari, "c'était un tournant littéraire, une phrase creuse, un lieu commun, mais, en fin de compte, peu importe que tout se soit réellement passé ainsi ou non."
Muet de surprise que ce serviteur de Dieu mente si négligemment, Rassinier s'en va. La version officielle de ce qui est arrivé aux Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale repose sur des preuves telles que l'invention du pieux abbé, c'est pourquoi les méthodes de recherche scientifique utilisées par les révisionnistes suscitent l'horreur parmi les propagandistes du mythe de l'Holocauste.
Un autre exemple célèbre est Elie Wiesel, lauréat Prix Nobel monde, un « survivant de l’Holocauste » professionnel qui voyage de pays en pays, parle d’Auschwitz et est une « preuve vivante » de l’Holocauste. Wiesel était à Auschwitz avec son père. Dans les années 50, il écrivit un gros livre en yiddish. Dans sa version française, intitulée "Nuit", il n'y a pas un mot sur les chambres à gaz. Il dit que les Allemands brûlaient les Juifs – en particulier les nourrissons – dans des fossés géants enflammés.
A la fin de son livre, il rapporte qu'à la fin de 1944 il fut opéré à l'hôpital du « camp d'extermination » d'Auschwitz (bien que les exterministes prétendent constamment que les Allemands tuaient des enfants, des personnes âgées et des malades) et que les Allemands dirent plus tard : « Les malades et ceux qui se rétablissent peuvent rester chez les médecins lorsque les Russes arrivent. » Comme le rapporte Eli, lui et son père ont décidé de rester avec les « bourreaux allemands » plutôt que d’attendre les « libérateurs russes ».
Il est intéressant de noter que dans la traduction allemande du livre de Wiesel, partout où le mot « crématorium » apparaît dans le texte français, ce mot est remplacé par « chambre à gaz ». Wiesel n’est pas un « survivant », mais un ancien prisonnier. Il est la preuve vivante qu’il n’y a pas eu d’extermination des Juifs.
Les Juifs ne savent pas s’il y avait des chambres à gaz ou non, mais ils croient qu’il y en avait. Les croyants ne mentent pas, ils croient. De plus, les histoires de chambres à gaz rappellent beaucoup les mensonges talmudiques. T.n. Les « survivants », notamment lors de leurs visites dans les écoles, décrivent les relations dans les camps de concentration. Seuls quelques-uns d’entre eux affirment avoir été présents lors des exterminations dans les chambres à gaz. Leurs témoignages se contredisent sur le nombre de victimes de chacune de ces opérations, le parcours vers les chambres à gaz, le temps écoulé jusqu'à la mort des victimes, les méthodes de destruction des cadavres, etc. Les témoins du procès de Nuremberg n'ont pas été contre-interrogés. et pouvait raconter les choses les plus incroyables, une fiabilité que personne ne mettait en doute.
Preuve physique
Aucune preuve matérielle n'a été trouvée sous forme de tas de cendres ou de crématoires dans lesquels 6 millions de cadavres auraient pu être brûlés. Il n’existe aucune preuve tangible de l’existence de chambres à gaz dans les camps ni aucune statistique démographique fiable. En outre, pas un seul charnier de victimes juives de l’Holocauste, gazées ou abattues, n’a été découvert en Europe. Les extrémistes rejettent toute méthode d'enquête (légale, médico-légale, balistique, chimique, etc.) sur les lieux de meurtres présumés afin de fournir des preuves.
Les historiens considèrent généralement les preuves physiques (c’est-à-dire physiques) comme concluantes (à moins, bien sûr, qu’elles ne se révèlent par la suite frauduleuses). Cependant, dans le cas de l’Holocauste, l’absence de preuves matérielles étayant l’existence d’un programme d’extermination à grande échelle n’est pas considérée comme ayant une quelconque importance. On prétend que les nazis ont détruit leur gigantesque production mortelle si complètement qu’il n’y a aucun moyen de la découvrir après la guerre. Il ne fait aucun doute que les nazis auraient pu détruire aussi complètement toutes les preuves matérielles, notamment en faisant en sorte que les cendres de six millions de personnes disparaissent de tous les endroits où elles étaient censées être enterrées. Penser et douter de cette manière, c’est commettre un crime de pensée, et exprimer ces doutes, c’est inciter à la haine.
Ainsi, il est plus pratique pour les historiens d’aujourd’hui de supposer que les nazis possédaient des pouvoirs surnaturels (c’est-à-dire qu’ils pouvaient faire évaporer toutes les preuves physiques sans aucun espoir de récupération et de découverte, même avec la technologie moderne la plus avancée), plutôt que de conclure que volume, que le manque de preuves matérielles soutient les affirmations des révisionnistes de l’Holocauste.

L'Holocauste est-il unique ?

Depuis de nombreuses années, un débat fait rage pour savoir si l'Holocauste - l'extermination du peuple juif pendant la Seconde Guerre mondiale - peut être considéré comme un phénomène unique, dépassant le cadre traditionnel du phénomène connu sous le nom de « génocide », ou si le L’Holocauste s’inscrit bien dans un certain nombre d’autres connus de l’histoire des génocides. Le débat le plus approfondi et le plus productif sur cette question, appelé Historikerstreit (« différend entre historiens »), s’est déroulé parmi les historiens allemands au milieu des années 1980 et a joué un rôle important dans les recherches ultérieures. Même si le principal sujet de discussion était la nature même du nazisme, la question de l’Holocauste et d’Auschwitz y occupait, pour des raisons évidentes, une place centrale. Au cours de la discussion, deux directions ont émergé, avançant des thèses opposées. Le « mouvement nationaliste-conservateur » (« nationalistes »), représenté par Ernst Nolte et ses partisans comme Andreas Hilgruber et Klaus Hildebrand, a défendu la position selon laquelle l'Holocauste n'était pas un phénomène unique, mais pouvait être comparé et mis sur un pied d'égalité avec d'autres catastrophes du XXe siècle, comme le génocide arménien de 1915-1916, la guerre du Vietnam ou encore l'invasion soviétique de l'Afghanistan. La « tendance libérale de gauche » (« internationalistes ») était représentée principalement par le célèbre philosophe allemand Jurgen Habermas. Ce dernier a soutenu que l’antisémitisme est profondément enraciné dans l’histoire allemande et dans la psychologie des Allemands, d’où vient la spécificité particulière de la Shoah, centrée sur le nazisme et uniquement sur lui. Plus tard, l'historien américain Charles Mayer a formulé trois principales caractéristiques substantielles de l'Holocauste, identifiées au cours de la discussion et qui sont devenues l'objet de controverses entre les parties : singularité (singularité), comparabilité (comparabilité), identité (identité). En fait, c’est précisément la caractéristique de la « singularité » (unicité, originalité) qui est devenue la pierre d’achoppement des discussions ultérieures.

Tout d’abord, il convient de noter que le sujet du « caractère unique » de l’Holocauste est extrêmement sensible et que souvent sa discussion provoque objectivement des réactions douloureuses de la part de ses participants et de la société dans son ensemble. Le « centre douloureux » de ce sujet est que lorsqu’on l’aborde, le langage de la mémoire et de l’évidence et le langage académique se heurtent, comme le définit le chercheur français Paul Zawadzki. Vue de l'intérieur de la communauté juive, l'expérience de l'Holocauste est une tragédie absolue, puisque toute souffrance est votre propre souffrance, et elle est absolutisée, rendue unique et forme l'identité de la communauté juive : « Si j'enlève... la « casquette de sociologue » pour rester seulement un juif dont la famille a été détruite pendant la guerre, alors on ne peut parler d'aucun relativisme, car dans ma vie, dans l'histoire de ma famille ou dans mon identification juive, la Shoah est un événement unique. ... La logique interne du processus d'identification met l'accent sur l'unicité." Ce n’est pas un hasard si toute autre utilisation du mot Holocauste (ou Shoah, dans la terminologie juive), par exemple au pluriel (« Holocaustes ») ou en relation avec un autre génocide, provoque généralement une réaction douloureuse. Ainsi, Zawadzki cite des exemples où de fortes protestations de la part du public juif ont conduit à une comparaison du nettoyage ethnique en Yougoslavie avec l'Holocauste, à une comparaison de Milosevic avec Hitler, à une interprétation élargie des accusations portées dans le cas de Klaus Barbier lors du procès de 1987 en France. comme des « crimes contre l’humanité », alors que le génocide des Juifs n’était considéré que comme l’un des crimes, et non comme un crime unique. Cela inclut également la récente controverse sur le retrait des croix catholiques non autorisées à Auschwitz, lorsque la question a été débattue de savoir si Auschwitz devait être considéré uniquement comme un lieu et un symbole de la souffrance juive, bien qu'il soit devenu le lieu de la mort de centaines de milliers de Polonais. et des personnes d'autres nationalités. Et, bien sûr, la communauté juive a été encore plus indignée par un incident récent survenu en Angleterre lorsque le célèbre rabbin réformé et écrivain Dan Kohn-Sherbok, qui défend le traitement humain des animaux, a comparé les wagons à bestiaux modernes en Angleterre avec les wagons dans lesquels les Juifs ont été envoyés à Auschwitz et ont utilisé l’expression « Holocauste animal ».

Le développement logique de la déconcrétisation de l’Holocauste est de le dépouiller même des signes du génocide lui-même, lorsque « l’Holocauste » se transforme en modèle le plus général d’oppression et d’injustice sociale. Le dramaturge allemand Peter Weiss, qui a écrit une pièce sur Auschwitz, déclare : « Le mot « Juif » n'est pas utilisé dans la pièce... Je ne m'identifie pas plus aux Juifs qu'aux Vietnamiens ou aux Noirs sud-africains. s'identifier aux opprimés du monde. » En d’autres termes, tout comparatisme, envahissant le domaine de la mémoire individuelle et collective des Juifs, relativise inévitablement le pathos de l’exceptionnalisme de la souffrance juive. Cette situation provoque souvent une réaction naturellement douloureuse au sein de la communauté juive.

D’un autre côté, l’Holocauste est un phénomène historique et social, et en tant que tel demande naturellement à être analysé dans un contexte plus large qu’au seul niveau de la mémoire et du témoignage du peuple juif, en particulier au niveau académique. La nécessité même d’étudier l’Holocauste en tant que phénomène historique nous oblige tout aussi inévitablement à opérer dans un langage académique, et la logique de la recherche historique nous pousse au comparatisme. Mais il devient immédiatement évident que le choix même de l’analyse comparative comme outil de recherche universitaire sape en fin de compte l’idée du « caractère unique » de l’Holocauste dans sa signification sociale et éthique.

Même un simple raisonnement logique basé sur l’hypothèse du « caractère unique » de l’Holocauste conduit en fait à la destruction des idées actuellement établies sur le rôle historique de l’Holocauste pour l’humanité. En fait, le contenu de la leçon historique de l'Holocauste dépasse depuis longtemps le fait historique du génocide des Juifs : ce n'est pas un hasard si dans de nombreux pays du monde, l'étude de l'Holocauste a été introduite dans les programmes scolaires comme une tentative au niveau éducatif de cultiver la tolérance nationale et religieuse. La principale conclusion de la leçon de l’Holocauste est la suivante : « Ceci (c’est-à-dire l’Holocauste) ne doit plus se reproduire ! » Cependant, si l’Holocauste est « unique », c’est-à-dire isolé, inimitable, alors on ne peut pas parler d’une quelconque répétition de celui-ci dans un premier temps, et cette conclusion importante perd tout son sens : alors l’Holocauste ne peut pas être une « leçon » par définition ; ou bien c'est une « leçon », mais alors elle est comparable à d'autres événements du passé et du présent. De ce fait, il reste soit à reformuler l'idée d'« unicité », soit à l'abandonner.

Ainsi, dans une certaine mesure, la formulation même du problème du « caractère unique » de l’Holocauste au niveau universitaire est provocatrice. Mais l’évolution de ce problème conduit aussi à certaines incohérences logiques. En effet, quelles conclusions découle de la reconnaissance de l’Holocauste comme « unique » ? Le scientifique le plus célèbre qui défend le « caractère unique » de l’Holocauste, le professeur américain Steven Katz, a formulé dans l’un de ses livres la réponse à cette question : « L’Holocauste met en lumière le nazisme, et non l’inverse. » À première vue, la réponse est convaincante : l’étude de l’Holocauste révèle l’essence d’un phénomène aussi monstrueux que le nazisme. Cependant, vous pouvez prêter attention à autre chose : l'Holocauste s'avère être directement lié au nazisme. Et alors la question se pose littéralement : est-il même possible de considérer l’Holocauste comme un phénomène indépendant sans discuter de l’essence du nazisme ? Sous une forme légèrement différente, cette question a été posée à Katz, le laissant perplexe : « Et si une personne ne s'intéresse pas au nazisme, professeur Katz ?

Ainsi, l’une des thèses bien connues de la science universitaire moderne impliquée dans la recherche sur l’Holocauste est que la tragédie des Juifs porte en elle-même les caractéristiques générales d’autres génocides, mais possède également des caractéristiques qui rendent ce génocide non seulement spécial, mais unique, exceptionnel. , unique en son genre. Les trois principales caractéristiques de l’Holocauste qui définissent son « caractère unique » sont généralement citées comme suit.
Objet et but. Contrairement à tous les autres génocides, l’objectif des nazis était la destruction totale du peuple juif en tant que groupe ethnique.
Échelle. En quatre ans, 6 millions de Juifs ont été tués, soit un tiers de l'ensemble du peuple juif. L’humanité n’a jamais connu un génocide d’une telle ampleur.
Moyens. Pour la première fois dans l’histoire, l’extermination massive des Juifs a été réalisée par des moyens industriels utilisant la technologie moderne.

Considérons les trois caractéristiques séquentiellement.

UN) Objet et but de l'Holocauste. Selon le professeur Katz, « l'Holocauste est phénoménologiquement unique en raison du fait que jamais auparavant il n'a eu pour objectif, en tant que principe délibéré et politique actualisé, la destruction physique de chaque homme, femme et enfant appartenant à un peuple particulier. " L’essence de cette affirmation est la suivante : avant les nazis, qui cherchaient à rendre le monde Judenrein (« pur des Juifs »), personne n’avait jamais délibérément eu l’intention de détruire un peuple entier. L'affirmation semble douteuse. Depuis l'Antiquité, il existe une pratique d'élimination complète des groupes nationaux, notamment lors des guerres de conquête et des affrontements intertribales. Cette tâche a été résolue de différentes manières : par exemple, par l'assimilation forcée, mais aussi par la destruction complète d'un tel groupe, ce qui se reflétait déjà dans les anciens récits bibliques, en particulier dans les récits sur la conquête de Canaan (Ésaïe. 6:20 ; 7:9 ; 10:39-40). Déjà à notre époque, lors d'affrontements intertribales, l'un ou l'autre groupe national est massacré, comme par exemple au Burundi, lorsqu'au milieu des années 90 du XXe siècle, jusqu'à un demi-million de représentants du peuple tutsi ont été massacrés pendant la guerre. génocide. Il est évident que dans tout affrontement interethnique, des personnes sont tuées précisément parce qu’elles appartiennent aux personnes qui participent à un tel affrontement.

Une autre circonstance importante, souvent évoquée par les défenseurs du « caractère unique de l’Holocauste », est que la politique nazie visant à la destruction physique de tous les Juifs n’avait en fait aucun fondement rationnel et équivalait à un total quasi religieux. meurtre de Juifs. On pourrait être d’accord avec ce point de vue, s’il n’y avait pas un « mais » sérieux : les historiens modernes doivent argumenter sur des faits qui ne rentrent clairement pas dans le concept de haine irrationnelle des Juifs. Il est bien connu, par exemple, que lorsque l’argent est entré en jeu, il a submergé la passion meurtrière des nazis. Un assez grand nombre de Juifs fortunés ont pu s’échapper de l’Allemagne nazie juste avant le début de la guerre. Lorsque, à la fin de la guerre, une partie de l’élite nazie rechercha activement des contacts avec les alliés occidentaux pour son propre salut, les Juifs redevinrent avec succès l’objet de marchandages ; Lorsque les camarades du parti de Goering lui demandèrent des comptes pour des pots-de-vin de plusieurs millions de dollars, grâce auxquels la riche famille juive Bernheimer fut libérée d'un camp de concentration, et l'accusèrent d'avoir des liens avec des Juifs, il prononça en présence d'Hitler le célèbre et assez cynique phrase : Wer Jude ist, bestimme nur ich ! ("Qui est juif, moi seul le détermine!") La thèse du juif américain Brian Rigg a suscité de vives controverses: son auteur fournit de nombreuses données selon lesquelles de nombreuses personnes soumises aux lois nazies sur l'origine juive ont servi dans l'armée de l'Allemagne nazie, certains d'entre eux occupaient des postes élevés; Même si un certain nombre de faits similaires étaient connus du haut commandement de la Wehrmacht, ils ont été cachés pour diverses raisons. Enfin, le fait frappant de la participation de 350 officiers juifs finlandais à la guerre avec l'URSS au sein de l'armée finlandaise - l'allié d'Hitler, lorsque trois officiers juifs reçurent la Croix de fer (bien qu'ils refusèrent de la recevoir), et un militaire synagogue de campagne exploitée du côté nazi du front. Tous ces faits, même s’ils ne diminuent en rien la monstruosité du régime nazi, ne rendent pas pour autant le tableau aussi clairement irrationnel.

b) L'ampleur de l'Holocauste. Le nombre de victimes juives du nazisme est vraiment stupéfiant. Bien que le nombre exact de morts soit encore sujet à débat, les chercheurs historiques ont fixé un chiffre plus proche de 6 millions, un nombre de morts représentant un tiers de la population juive mondiale et entre la moitié et les deux tiers de la moitié de la communauté juive européenne. Cependant, rétrospectivement, on peut trouver des événements tout à fait comparables à l’Holocauste en termes d’ampleur des victimes. Ainsi, le professeur Katz lui-même cite des chiffres selon lesquels, au cours du processus de colonisation de l'Amérique du Nord, au milieu du XVIe siècle, sur 80 à 112 millions d'Indiens d'Amérique, les sept huitièmes moururent, soit de 70 à 88 millions. . Katz admet : « Si les chiffres constituent à eux seuls l’unicité, alors l’expérience juive sous Hitler n’était pas unique. » Dans le même temps, un concept intéressant est avancé selon lequel ils sont pour la plupart morts à cause d'épidémies et qu'il n'y a pas eu autant de morts à cause de la violence directe. Mais cet argument peut difficilement être considéré comme juste : des épidémies ont accompagné le processus de colonisation et personne ne s'intéressait au sort des Indiens - en d'autres termes, les colonialistes étaient directement responsables de leur mort. De même, lors de la déportation des peuples du Caucase sous Staline, un grand nombre de personnes sont mortes des privations et de la faim qui les ont accompagnées. Si nous suivons la logique de Katz, le nombre de Juifs morts ne devrait pas inclure ceux qui sont morts de faim et des conditions insupportables dans les ghettos et les camps de concentration.

Le génocide arménien, considéré comme le premier génocide du XXe siècle, est d’une ampleur similaire à l’Holocauste. Selon l'Encyclopedia Britannica, de 1915 à 1923, selon diverses estimations, de 600 000 à 1 million 250 000 Arméniens sont morts, soit d'un tiers à près des trois quarts de l'ensemble de la population arménienne de l'Empire ottoman, qui en 1915 s'élevait à 1 million 750 mille personnes. Les estimations du nombre de victimes parmi les Roms pendant la période nazie vont de 250 000 à un demi-million de personnes, et une source aussi réputée que l'encyclopédie française Universalis considère le chiffre d'un demi-million comme le plus modeste. Dans ce cas, nous pouvons parler de la mort de près de la moitié de la population rom d’Europe.

De plus, dans l’histoire juive elle-même, il y a eu des événements qui, en termes d’ampleur des victimes, sont assez proches de l’Holocauste. Malheureusement, tous les chiffres relatifs aux pogroms du Moyen Âge et du début des temps modernes, en particulier la période Khmelnitski et les guerres russo-polonaises et polono-suédoises qui ont suivi, sont extrêmement approximatifs, tout comme les données démographiques générales du Moyen Âge. Néanmoins, il est généralement admis qu'en 1648, la population juive de Pologne - la plus grande communauté juive du monde - comptait environ 300 000 personnes. Le bilan des morts pour la décennie de Khmelnytsia (1648-1658) varie énormément : on estime désormais que le nombre de victimes était exagéré dans les chroniques juives. Certaines sources parlent de 180 000 voire 600 000 Juifs ; selon G. Graetz, plus d'un quart de million de Juifs polonais ont été tués. Un certain nombre d'historiens modernes préfèrent des chiffres beaucoup plus modestes - 40 à 50 000 morts, ce qui représente 20 à 25 pour cent de la population juive du Commonwealth polono-lituanien, ce qui est également beaucoup. Mais d'autres historiens sont encore enclins à considérer le chiffre de 100 000 personnes comme plus fiable - dans ce cas, nous pouvons parler d'un tiers des morts du nombre total de Juifs polonais.

Ainsi, tant dans l’histoire moderne que dans l’histoire des Juifs, on peut trouver des exemples de génocides comparables en ampleur à l’Holocauste. Bien entendu, le génocide des Juifs présente des caractéristiques particulières qui le distinguent des autres génocides, comme le soulignent de nombreux chercheurs. Mais dans tout autre génocide, on peut trouver des caractéristiques spécifiques ou, selon la terminologie acceptée, « uniques ». Ainsi, le professeur Katz estime que le génocide nazi des Roms pendant la Seconde Guerre mondiale, bien que similaire par un certain nombre de caractéristiques au génocide juif, en était différent : il n'avait pas seulement une origine ethnique, mais était également dirigé contre les Roms. en tant que groupe ayant un comportement antisocial. Mais un tel argument prouve aussi que le génocide des Roms était « unique » en comparaison avec d’autres génocides, dont l’Holocauste. De plus, les Roms sont les seuls à avoir été soumis à une stérilisation massive par les nazis, ce qui peut également être considéré comme un phénomène « unique ». En d’autres termes, chaque génocide peut alors être défini comme ayant un caractère unique, et à cet égard le terme même d’« unicité » par rapport à l’Holocauste s’avère inadapté – l’utilisation du terme « particularité » semble ici bien plus justifiée. .

V)"Technologie" du génocide juif. Une telle caractéristique ne peut être déterminée que par des conditions historiques spécifiques. Par exemple, lors de la bataille d’Ypres au printemps 1915, l’Allemagne a utilisé pour la première fois des armes chimiques et les troupes anglo-françaises ont subi de lourdes pertes. Peut-on dire que dans ce cas, au début du XXe siècle, les armes de destruction étaient technologiquement moins avancées que les chambres à gaz ? Bien sûr, la différence ici est que dans un cas, ils ont détruit l'ennemi sur le champ de bataille et dans l'autre, des personnes sans défense. Mais dans les deux cas, les gens ont été détruits « technologiquement » et lors de la bataille d’Ypres, les armes de destruction massive, utilisées pour la première fois, ont également laissé l’ennemi sans défense. Mais autant que nous le sachions, des armes à neutrons et génétiques sont encore en cours de développement, qui tuent un grand nombre de personnes avec un minimum d'autres destructions. Imaginons une seconde que cette arme (à Dieu ne plaise) soit un jour utilisée. Alors, inévitablement, « l’efficacité technologique » du meurtre sera reconnue comme encore plus élevée qu’à l’époque nazie. De ce fait, en fait, ce critère s'avère également assez artificiel.

Ainsi, chacun des arguments pris séparément s’avère peu convaincant. Par conséquent, comme preuve, ils parlent du caractère unique des facteurs énumérés de l'Holocauste dans leur totalité (lorsque, selon Katz, les questions « comment » et « quoi » sont contrebalancées par la question « pourquoi »). Dans une certaine mesure, cette approche est juste, car elle crée une vision plus globale, mais il se peut que la discussion ici porte davantage sur les atrocités étonnantes des nazis que sur la différence radicale entre l’Holocauste et les autres génocides.

Mais nous sommes néanmoins convaincus que l’Holocauste a une signification particulière et véritablement unique, au sens plein du terme, dans l’histoire du monde. Seules les caractéristiques de cette unicité doivent être recherchées dans d’autres circonstances, qui ne sont plus des catégories de finalité, d’outils et de volume (échelle). Une analyse détaillée de ces caractéristiques mérite une étude distincte, nous ne les formulerons donc que brièvement.
1. L’Holocauste est devenu le phénomène final, l’apothéose, la conclusion logique d’une série constante de persécutions et de désastres tout au long de l’histoire du peuple juif. Aucun autre peuple n’a connu une persécution aussi continue pendant près de 2 000 ans. En d’autres termes, tous les autres génocides non juifs étaient de nature isolée, contrairement à l’Holocauste en tant que phénomène continu.
2. Le génocide du peuple juif a été perpétré par une civilisation qui, dans une certaine mesure, s'est développée sur la base de valeurs éthiques et religieuses juives et, à un degré ou à un autre, a reconnu ces valeurs comme les siennes (le « système judéo-chrétien »). civilisation », selon la définition traditionnelle). En d’autres termes, il existe un fait d’autodestruction des fondements de la civilisation. Et ici, ce n’est pas tant le Reich hitlérien lui-même, avec son idéologie religieuse raciste, mi-païenne, mi-chrétienne, qui apparaît comme le destructeur (après tout, l’Allemagne hitlérienne n’a jamais renoncé à son identité chrétienne, même si elle était d’un type particulier, « aryenne »). , mais plutôt le monde chrétien dans son ensemble avec son antijudaïsme séculaire, qui a grandement contribué à l’émergence du nazisme. Tous les autres génocides de l’histoire n’ont pas eu un caractère aussi autodestructeur pour la civilisation.
3. L’Holocauste a bouleversé dans une large mesure la conscience de la civilisation et déterminé sa voie future de développement, dans laquelle la persécution pour des raisons raciales et religieuses est déclarée inacceptable. Malgré le tableau complexe et parfois tragique du monde moderne, l'intolérance des États civilisés envers les manifestations de chauvinisme et de racisme était en grande partie due à la compréhension des conséquences de l'Holocauste.

-->

Pour être honnête, le livre de Jürgen Graf m’a fait porter un regard légèrement différent sur les procès de Nuremberg et l’attitude à l’égard de la Seconde Guerre mondiale, mais je reste généralement silencieux sur l’attitude à l’égard de l’Holocauste. Israël reste le principal opposant à la reconnaissance officielle de l'Holodomor - après la Russie, bien sûr, ainsi qu'à la reconnaissance du génocide arménien, et la question est : pourquoi ? Eh bien, tout est clair avec la Russie ; en fait, elle craint que des réclamations ne soient formulées contre elle, en tant que successeur légal de l'URSS, et éventuellement une demande de compensation. Ces craintes ne sont justifiées que si la Russie se considère réellement non seulement comme un successeur, mais comme un continuateur de l’État soviétique : elle devra alors réellement non seulement utiliser les réalisations de l’URSS, mais aussi assumer la responsabilité des crimes du régime soviétique. Mais avec Israël, la situation est un peu plus compliquée.

Eh bien, définissons d’abord le terme génocide :

Le génocide est un acte visant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique ou religieux en tuant des membres de ce groupe, en causant de graves dommages à leur santé, en les relocalisant de force ou en créant de toute autre manière des conditions de vie susceptibles de conduire à la destruction physique des membres. de ce groupe (Grand Dictionnaire juridique / Sous éd. A.Ya. Sukharev, V.E. Krutskikh - 2e éd., révisé et ajouté.

Tout d’abord, en reconnaissant le génocide d’un autre peuple, Israël craint que l’Holocauste ne soit plus perçu comme un phénomène unique. Mais l’État juif tout entier, et l’État lui-même, sont nés de l’Holocauste. De manière inattendue, après sa création, une loi apparaît dans de nombreux pays, qui punit le simple doute sur l'existence de l'Holocauste. Ceux. une personne peut ouvertement ne pas croire à l'existence de Dieu, au fait que la terre est ronde et à absolument tout sauf au génocide unique des Juifs, pour le simple doute dont elle est immédiatement punie par une loi sévère.

Immédiatement après la guerre, les Alliés ont commencé à produire des centaines et des milliers d'ouvrages, de mémoires et de manuels décrivant de plus en plus de crimes commis par les Allemands. Bien qu'il y ait de nombreux incidents. La Croix-Rouge internationale s'est rendue à Auschwitz lors d'une inspection en octobre 1944 et n'y a trouvé aucune chambre à gaz. En général, selon diverses estimations, tout au long de la Seconde guerre mondiale Entre 300 et 500 000 personnes sont mortes dans les camps de concentration nazis, et toutes n'étaient pas juives. Et les gens sont morts principalement d'épidémies, en particulier du typhus. Par exemple, lorsqu'un touriste arrive à Dachau, il peut aussi voir la chambre à gaz, mais on lui répondra qu'elle n'a jamais fonctionné. Selon les données officielles, sa construction a été commencée par les Allemands en 1942, mais n'a jamais été achevée. Quel coup cruel pour la légende du travail allemand, et ce malgré la grave pénurie de chambres à gaz et de crématoires. Il existe de nombreux autres incidents, l'auteur a calculé qu'il ne fallait que 63 secondes pour brûler un cadavre en utilisant le nombre de tous les fours des camps de concentration, par rapport au nombre de Juifs exterminés déclarés, avec un travail continu 24 heures sur 24. En comparaison, un crématorium informatisé moderne brûle en plus de deux heures.

Pour éviter le hokhlosrach, je veux immédiatement indiquer qui a publié le livre : MOSCOU, « RUSSKY VESTNIK » 1996.

Eh bien, en fait, à la littérature elle-même. Le livre du représentant de l'école révisionniste des historiens, le scientifique suisse Jürgen Graf, n'est pas le premier parmi les ouvrages sur ce sujet, mais c'est le plus concis et en même temps le plus informatif - une sorte de résumé de l'ensemble problème. L’école révisionniste des historiens comprend des scientifiques qui, sur la base de l’analyse de documents et de « preuves » de témoins oculaires, mettent en doute les affirmations sur « l’Holocauste » – l’extermination de 6 millions de Juifs par les nazis d’Hitler. L'auteur montre qu'avec l'aide du mythe de « l'Holocauste », le monde en coulisses tente d'imposer à l'opinion publique mondiale l'idée que le peuple juif a souffert plus que tous les autres pendant la guerre et que les autres peuples sont donc obligés de ressentir coupable, repentez-vous et payez une compensation. L'auteur arrive à la conclusion qu'environ 500 000 Juifs sont morts sous la domination allemande. Dénoncer le mensonge de « l’Holocauste » pourrait avoir des conséquences dévastatrices non seulement pour le sionisme, mais aussi pour la caste politique et intellectuelle dirigeante du monde.

Pour brûler un cadavre humain dans un four crématoire jusqu'à ce que des cendres se forment, cela ne prend pas 20 à 30 minutes, mais au moins 1,5 heure. Et à l’air libre, il faut encore plus de temps pour qu’un cadavre soit complètement brûlé. (À Moscou, il y a 3 crématoriums d'État et 1 heure. Mitinsky et Khovansky ont chacun 4 fours, Nikolo-Arkhangelsky - 14 et la JSC privée Gorbrus - 2 fours. Quand technologie moderne brûlage des cadavres, la durée de combustion d'un cadavre est de 1,5 heure. Avec le fonctionnement continu de 24 fours par jour, 252 cadavres devraient être brûlés. Mais les fours sont arrêtés pour éliminer les cendres (dans un four à moufle, les cendres du combustible et les cendres des corps brûlés sont séparées) et pour des réparations préventives. Total : les 4 crématoires de Moscou brûlent environ 200 cadavres par jour, soit - 6 000 cadavres. Ce chiffre réfute l'affirmation selon laquelle 279 000 cadavres étaient brûlés chaque mois à Auschwitz.)

1. Le « témoin » Miklos Nyisli affirme qu'à Auschwitz, 20 000 personnes étaient gazées chaque jour et que 5 à 6 000 autres étaient abattues ou même brûlées vives dans le crématorium. Autrement dit, pour chaque four à moufle, il y avait 435 cadavres par jour.

2. Aucun des participants directs à l'extermination de personnes lors du procès de Nuremberg n'a été interrogé. Nous pouvons en conclure qu’il n’y avait pas de chambres à gaz à Auschwitz.

3. Il n’y a pas d’article sur l’Holocauste dans la Concise Jewish Encyclopedia, mais il existe des articles sur plusieurs camps de concentration allemands qui donnent un aperçu des victimes juives. Par exemple, un article sur Majdanek déclare que « seulement en 1942-43. Plus de 130 000 Juifs furent déportés à Majdanek. Les prisonniers étaient utilisés pour divers travaux. En novembre 1943, 37 000 personnes moururent du surmenage. Les autres furent libérés par l’Armée rouge en 1944. »

Ici, les propagandistes juifs, en se contredisant, sont obligés d'admettre deux faits incontestables. La première est que les gens du camp n’ont pas été tués ni gazés, mais « ils ont été utilisés dans divers travaux et sont morts de surmenage ». La seconde est que près de 100 000 Juifs n’ont pas été exterminés, mais libérés par l’Armée rouge.

4. Pour convaincre le lecteur de l’exactitude des données de Robinson, l’article « Désastre » fait référence au verdict du Tribunal international de Nuremberg, qui aurait noté que « selon les calculs d’A. Eichmann, les Allemands ont tué 6 millions de Juifs ». Ici, en général, c'est un non-sens évident, car Eichmann n'a fait aucun calcul et lui-même n'était pas présent au procès de Nuremberg. Il a été arrêté et exécuté en Israël 15 ans après la guerre.

5. Les journalistes juifs, criant aux 6 millions de victimes de l'Holocauste, ont délibérément étouffé le fait que dans les camps de concentration allemands il y avait des dossiers détaillés indiquant les noms des prisonniers. À partir d'eux, il s'est avéré possible de déterminer le nombre total de victimes, jusqu'à une personne. À Buchenwald, ce chiffre s’élevait à 51 572 personnes.

Dans l'encyclopédie « Grand Guerre patriotique 1941-1945. » L'article sur Buchenwald apporte des informations complémentaires :
« Le travail des prisonniers était utilisé dans les mines et entreprises industrielles, notamment dans la grande entreprise militaire Gustloverke.»
Les Allemands ne séparaient pas les prisonniers en fonction de leur nationalité, ce qui a été confirmé par une commission parlementaire britannique.

Dans l'article d'Auschwitz : « Jusqu'à la fin décembre 1942, selon des informations et des témoignages fiables, les victimes comprenaient 85 000 Polonais, 52 000 Juifs de Pologne et d'autres pays, 26 000 prisonniers de guerre russes. » Ensuite, il est indiqué dans quelles conditions se trouvaient les prisonniers, quelle quantité de nourriture ils ont reçu, et à la fin, sans aucune référence à des documents (et à Auschwitz, comme dans d'autres camps, il y avait des livres enregistrant tous les prisonniers arrivant au camp), une conclusion étonnante est tirée : « … Ainsi, 5 millions d’êtres humains ont été tués à Auschwitz. » De quel genre d’« informations fiables » s’agit-il, de quel genre d’êtres humains il s’agit (peut-être des goyim ?) et pourquoi le nombre de victimes a été limité à décembre 1942 est inconnu. Il n’est pas précisé combien de ces « êtres humains » étaient juifs. Même le bon sens a expliqué aux Allemands pourquoi, disposant d’une telle quantité de main-d’œuvre bon marché, ils devraient la détruire. Le gouvernement ordonne l'extermination massive des Juifs. Le Tribunal de Nuremberg ne l'a pas enregistré.

Majdanek : « En 1940, les Allemands créèrent un camp de concentration à Majdanek, près de Ljubljana, dans lequel 1,5 million de personnes de diverses nationalités, principalement des Polonais et des Juifs, furent emprisonnées pendant 4 ans. » Et voici ce qui est absolument incroyable : « 1,7 million d’êtres humains ont été tués à Majdanek. » On ne sait pas combien de Juifs il y a parmi eux.

6. Tous les documents examinés par la cour du tribunal international se sont vu attribuer un numéro. Ce n'est pas sur ce document. A la lecture de ce « rapport », de nombreuses questions se posent. Pourquoi n'est-il pas placé dans le 3e volume, où sont rassemblés les documents sur les atrocités des Allemands, mais dans le 2e ? S’il s’agit d’un « rapport », alors qui l’a rédigé, quand et où ? À cette époque, il n’existait pas de gouvernement polonais en tant que tel, mais un gouvernement polonais provisoire d’unité nationale, formé le 23 juin 1945. Il n'y a aucune date ni signature sur le document certifiant son authenticité.

7. Même le bon sens a expliqué aux Allemands pourquoi, disposant d’une telle quantité de main-d’œuvre bon marché, ils devraient la détruire. Le Tribunal de Nuremberg n’a enregistré aucun ordre gouvernemental ordonnant l’extermination massive des Juifs.

8. Si 6 millions de Juifs ont été victimes des Allemands (soit près de la moitié de tous les Juifs dans le monde), alors pourquoi sont-ils encore en vie ? Après tout, ils sont considérés comme détruits dans les chambres à gaz, où ils étaient conduits entre 10 et 12 000 par jour !

Aujourd’hui, ils réclament des compensations, comme les victimes de la Shoah. (Finkelstein écrit que seulement 15 % des compensations allemandes pour les anciens prisonniers ont atteint leur objectif, le reste étant resté coincé dans les poches des dirigeants de diverses organisations juives, telles que l'American Jewish Committee, l'American Jewish Congress, le B'nai B'rith. , Joint, etc. Les demandes d'indemnisation des Juifs se sont transformées en racket et en extorsion , écrit Finkelstein. Non seulement ceux qui se trouvaient dans les camps de concentration allemands, mais aussi ceux qui n'y étaient jamais allés ont commencé à extorquer de l'argent.)

9. Les Juifs ont exigé une compensation pour le travail forcé de leurs compatriotes pendant la Seconde Guerre mondiale et, sous peine de boycott et de poursuites judiciaires, les entreprises allemandes ont accepté de commencer à payer. Ici, les « victimes » de l’Holocauste se sont exposées. Ils ne mouraient pas dans les chambres à gaz, mais travaillaient dans les usines allemandes.

10. Pour incinérer un cadavre, il faut 130 kg de charbon et les Allemands, comme on le croit généralement, devaient brûler environ 1 300 cadavres par jour. L'Allemagne n'avait pas assez de matières premières pour la guerre, encore moins pour brûler les Juifs 11. Comment expliquer que l'American Jewish Yearbook (« American Jewish Yearbook », numéro 43, p. 666) indique qu'en 1941 il n'y avait que 3 Juifs vivant sur le territoire de l'Europe occupée, 3 millions de Juifs ?

12. Est-il possible de croire qu'avec l'aide du Cyclone-B, un millier de personnes ont été détruites en même temps ? Il est bien connu que les chambres à gaz américaines, conçues pour exécuter un (deux) criminels au maximum, sont incroyablement complexes. De plus, en 1949, lors du procès de Degesh, qui a produit le Zyklon-B, il a été conclu que l'extermination massive de personnes de cette manière était totalement impossible et même impensable.

13. Le "témoin", le médecin SS Kurt Gerstein, a déclaré que dans le seul camp de Belzetse, 20 à 25 millions de personnes ont été tuées par le gaz Zyklon-B contenant de l'acide cyanhydrique - soit la moitié des pertes totales de la Seconde Guerre mondiale. à cet effet, 700 à 800 personnes ont été forcées dans une chambre à gaz d'une superficie de 25 mètres carrés, soit 28 à 32 personnes par mètre carré !!! C'est une chambre à gaz extrêmement coûteuse, produite en faibles quantités, un insecticide qui ne convient que. pour tuer les insectes porteurs du typhus. (Selon les professionnels, aucune pièce d’un camp de concentration n’est techniquement adaptée à une utilisation comme chambre à gaz)

14... Vrba décrit de manière colorée l'incendie des Juifs de Cracovie dans le crématorium numéro deux en janvier 1943 en l'honneur de la visite d'Himmler. Bien que ce crématorium n'ait été construit qu'en mars 1943. La dernière fois que Himmler se rendit à Auschwitz, c'était en juillet 1942.

15... Shmul Fainzilberg : « Il y avait trois fours, chacun avec deux portes. Vous pourriez faire passer 12 cadavres par porte. Mais les moufles ont des dimensions de 200x70x80 centimètres. Même 12 Lilliputiens ne peuvent pas tenir dans un tel espace ;

16... La voiture n'a pas encore été complètement effacée des accusations en tant qu'arme du crime en raison des gaz d'échappement du moteur, et elle a également été installée dans des cellules spécialement destinées au meurtre. moteur diesel. Mais malheureusement pour les « Holocausters », ce mensonge a aussi été inventé par des ignorants en chimie. Dans un moteur à essence, il n’y a que cinq pour cent de dioxyde de carbone par mètre cube d’échappement. Mais il y a beaucoup d'oxygène. Et le diesel ne contient qu’un pour cent de dioxyde de carbone. Il serait bien plus efficace de simplement fermer les fenêtres de la chambre pour que les gens meurent par manque d'oxygène ;

17. Le « témoin » Perry Broad, Philipp Müller et Rudolf Hess ont déclaré que la substance inflammable, le méthanol, avait été utilisée pour brûler les cadavres. Mais une expérience simple, réalisable par tout le monde, confirmera qu'il est impossible de brûler même un moineau mort avec n'importe quelle quantité de méthanol.

18... Un article de la Pravda rapporte que 2819 prisonniers secourus d'Auschwitz ont été interrogés, parmi lesquels se trouvaient des représentants différents pays, dont 180 Russes. Mais pour une raison quelconque, les témoignages provenaient exclusivement de prisonniers juifs. Et pourquoi n’y a-t-il pas de témoignages de prisonniers dans d’autres pays ? Selon toutes les lois de la jurisprudence, les dépositions des témoins doivent être vérifiées et confirmées par des documents et d'autres sources, telles que des photographies.

L'Holocauste en tant que phénomène historique et social de l'histoire mondiale. L'Holocauste est-il unique ? L'Holocauste comme phénomène unique

Lire aussi

De l'histoire du développement informatique

Sambo - système de combat russe

Initiation en sciences Projet sur le thème des fourmis

LA CLOCHE