Caractéristiques techniques des processeurs Intel Core i3, Core i5, Core i7. Expérience Iron : l'ancien Core i3 contre le plus jeune Core i5 dans les jeux. Quel est le meilleur que l'i3

Bonjour à tous, Parlons donc des processeurs tels que la série Intel Core I*, il s'agit pour ainsi dire d'une série de processeurs hautes performances. Il y a aussi des Celeron et des Pentium, ils ne sont pas mauvais non plus, mais bien sûr ils sont moins productifs.

En général, j'ai maintenant un Pentium G3220, et pour être honnête, je ne peux pas dire que c'est un processeur lent, vous pouvez même jouer à des jeux, bien sûr, si la carte vidéo ne vous laisse pas tomber (et je ne le fais pas je n'en ai pas, parce que je ne joue pas à des jeux). L'inconvénient du Pentium G3220 est qu'il ne peut pas être overclocké, et j'ai découvert cet inconvénient après l'achat, en général c'est dommage. Mais sachez que si vous achetez un processeur, il serait préférable qu'il puisse être overclocké.

Revenons donc aux noyaux. Cela signifie que les cœurs et les threads constituent les principales différences entre les processeurs de la série Core I*. Ils diffèrent également par leur fréquence.

Eh bien, laissez-moi vous le dire avec un exemple, pour faire simple. Voici le Pentium et le Celeron, il n'y a que deux cœurs. Ensuite, la prochaine étape est i3, il a déjà les deux mêmes cœurs, mais il dispose déjà de la technologie Hyper-threading, c'est-à-dire qu'il y a des threads. Il s'avère que i3 est composé de deux cœurs ou de 4 threads, Windows lui-même considère les threads comme des cœurs, donc un tel processeur est défini comme quad-core. Vient ensuite le i5, il n’y a plus de threads, il n’y a que 4 cœurs et c’est tout. C'est-à-dire un peu plus puissant. Eh bien, le dernier i7 est déjà livré avec 4 cœurs ou 8 threads. Autrement dit, c'est le remplissage maximum, pour ainsi dire, il y a ici un maximum de noyaux et de threads.

Ici, sur cette image, vous pouvez comprendre approximativement quels modèles ont combien de cœurs (HT signifie Hyper-threading, c'est-à-dire des threads) :

En plus de tout cela, c'est-à-dire les cœurs, les threads, il existe également des différences dans certaines instructions, eh bien, cela n'affecte pas particulièrement les performances, mais cela vaut néanmoins la peine d'être pris en compte. Mais ce qui affecte et ce qui diffère, c’est la fréquence. Plus le modèle est cher, plus la fréquence est élevée. C'est ce que je veux dire, pour ainsi dire, par modèles internes, c'est-à-dire que le i3 peut avoir une fréquence de 3,2 GHz ou de 3,8 GHz, bien sûr cette dernière sera meilleure.

D'ailleurs, si vous décidez subitement d'acheter un ordinateur sur la plateforme Intel, alors je vous conseille de prendre le socket 1151, c'est le meilleur choix. Non, eh bien, bien sûr, vous pouvez prendre le 2011-3, mais il est trop cher et il y a tellement de puissance qu'il est peu probable qu'une telle quantité soit nécessaire. Le fait est que si je ne me trompe pas, alors 2011-3 ne prend en charge que les processeurs i7, c'est-à-dire les plus puissants.

Dans les ordinateurs portables, tout est un peu différent : il existe des processeurs mobiles avec moins de cœurs. Ceci est fait pour que le processeur consomme moins d'énergie et il y a même un i7, on pourrait même dire qu'il est réduit, car il n'y a que 2 cœurs/4 threads, ce sont les tartes les gars. Mais il existe un i7 avec les 4 cœurs, mais ils sont toujours moins productifs que les versions de bureau.

Mais que faire, comment savoir combien de cœurs et de threads vous possédez ? De manière générale, résumons d'abord un peu. Si vous possédez un i3, vous avez probablement 2 cœurs/4 threads. Si vous possédez un i5, vous avez probablement 4 cœurs. Si vous possédez un i7, vous disposez probablement de 4 cœurs/8 threads. Ce serait le cas si vous transportiez des processeurs de bureau (et non des ordinateurs portables) de la série Intel Core I* dans un compartiment, et les modèles les plus populaires auront exactement le même nombre de threads et de cœurs.

Je vous conseille également de faire ceci : téléchargez et installez le programme CPU-Z. Il arrive que vous n'ayez pas du tout besoin de l'installer, mais exécutez-le tout de suite et c'est tout. C'est un super programme, il est petit, mais il affiche toutes les informations nécessaires sur le processeur, le nombre de threads, de cœurs, la fréquence, les instructions prises en charge, la taille du cache, etc. En général, tout ce dont vous avez besoin, elle montre tout, je vous le conseille en un mot

Comme je l'ai déjà écrit, j'ai un Pentium G3220, bien sûr il n'y a pas de threads (sinon ce serait i3), mais j'ai lancé le programme CPU-Z et voici les informations qu'il m'a montré :

Vous voyez, là-bas, il y a des cœurs et des threads, eh bien, ce sont les cœurs et les threads. Je recommande fortement d'installer CPU-Z, car il ne demande pas du tout de nourriture, il ne charge pas du tout l'ordinateur, il ne prend presque pas de place, mais en même temps, si nécessaire, il affichera tous les informations pertinentes sur le processus

Quelque chose que je n'ai pas du tout écrit sur le fait que vous pouvez voir combien de cœurs/threads supplémentaires et dans Gestionnaire Windows 10. Donc, si vous avez un Windows aussi moderne, regardez, pour ce faire, faites un clic droit sur la barre des tâches et sélectionnez-y le Gestionnaire des tâches :

Et puis, dans l'onglet Performances de la section CPU, il sera écrit combien de cœurs vous avez et combien de threads vous avez :

Si je ne me trompe pas, les processeurs logiques sont des threads. J'ai juste, comme je l'ai déjà écrit, un Pentium G3220, il n'a pas de threads, donc je ne peux pas le dire avec certitude, mais je suis sûr à 99% que ce sont des threads.

Vous pouvez même effectuer une recherche par modèle de processeur, si vous le connaissez, puis rechercher des informations, des caractéristiques et découvrir rapidement le nombre de threads et le nombre de cœurs dont vous disposez. Mais honnêtement, il me semble qu'il est préférable d'utiliser le programme CPU-Z pour ces questions.

À propos, tout le monde ne sait pas que ces threads ou la technologie Hyper-threading étaient déjà présents dans le Pentium 4. Et avant cela, cela semblait être uniquement présent dans les processeurs de serveur Xeon. Eh bien, le fait est qu'aujourd'hui, la technologie Hyper-threading a été très, très améliorée, on pourrait même dire qu'elle a été radicalement améliorée. Intel a simplement décidé de ne pas changer le nom, mais de le laisser tel quel. En fait, les flux se sont beaucoup améliorés, pour ainsi dire. J'ai écrit cela parce qu'il existe simplement une opinion selon laquelle les discussions sont absurdes et qu'elles ne présentent aucun avantage. Cette opinion, me semble-t-il, remonte à l'époque du Pentium 4, car les tests montraient alors souvent les mêmes performances à la fois avec la technologie Hyper-threading activée et désactivée. Mais le plus drôle, c'est qu'à l'époque du Pentium 4, peu de programmes étaient capables de paralléliser le travail et deux threads, c'est-à-dire de travailler en mode multi-thread.

Mon opinion est que les threads améliorent très bien les performances. En fait, j'ai lu une fois que les threads Intel avaient des performances égales à celles des cœurs AMD, ou quelque chose comme ça. j'ai juste La DMLA est bonne Le processeur est le FX-8300, eh bien, il est plus faible en puissance que le i7, mais en même temps il est nettement plus faible. Bien que le FX-8300 ait 8 cœurs et le i7 4 cœurs/8 threads. Ce sont les gars à la tarte

Eh bien les gars, il semble que c'est tout, j'ai écrit tout ce que je pouvais. J'espère que tout était clair pour vous ici, désolé si quelque chose ne va pas. Bonne chance dans la vie et que tout se passe bien pour toi

Nous continuons la série « Les limites du possible » et, comme promis, dans la quatrième partie nous examinerons les limites de la productivité pour Processeurs Intel Noyau i3. Nous avons exprimé le principe de base de la sélection des participants dans la première partie : tester les performances du processeur le plus jeune et le plus ancien de chaque ligne, s'il n'y a pas de raisons significatives de s'écarter de cette règle. Cette fois, il n’y avait aucune raison de s’écarter, les règles ont donc été pleinement respectées. Nous nous sommes même permis un petit ajout : puisque formellement le plus lent de la gamme Core i3 pour LGA1155 est le Core i3-2100T - mais c'est aussi une version spéciale avec une consommation électrique réduite pour LGA1155, nous avons testé les deux variantes de la limite inférieure - absolue ; (Core i3-2100T) et la limite inférieure pour un TDP de bureau normal de 65 W (Core i3-2100). De plus, à titre indicatif, nous avons placé sur les diagrammes le Pentium G850 - le processeur le plus rapide à l'heure actuelle à partir d'une ligne de positionnement inférieure.

Configuration du banc de test

Dans le premier tableau, nous présentons les plus indicatifs spécifications techniques processeurs testés, en quoi ils diffèrent (ou, à l'inverse, ne diffèrent pas) les uns des autres.

D'ailleurs : pour ceux qui souhaitent comparer toutes, toutes, toutes les caractéristiques des CPU testés, nous pouvons proposer d'utiliser.

Il est facile de remarquer que le Core i3 pour LGA1155 diffère du Pentium pour la même plate-forme uniquement par le fait que les versions de bureau du Core i3 avec un TDP de 65 W démarrent à une fréquence que même le Pentium le plus élevé n'a pas encore atteint, ainsi que la prise en charge d'Hyper- Le threading, qui leur permet de s'appuyer sur 2 cœurs physiques, représente 4 cœurs virtuels. Le Pentium dispose également d'un cœur graphique intégré assez fortement réduit, mais cet aspect n'a rien à voir avec nos tests, puisque dans tous les cas nous avons utilisé une carte vidéo externe. En analysant ce qui précède, il est facile de prédire sur quels deux fronts se dérouleront les principales batailles : il s'agit d'une compétition de vitesse entre le cœur Clarkdale de la génération précédente et la nouvelle microarchitecture Sandy Bridge, ainsi que (dans le cas du Pentium) un concurrence entre deux cœurs physiques et quatre cœurs virtuels. Pour être honnête, nous ne prévoyons pas de sensations, car les réponses aux deux questions sont connues depuis longtemps : Sandy Bridge à la même fréquence est presque toujours plus rapide que toutes les microarchitectures Intel précédentes, et quatre cœurs virtuels surpassent deux cœurs physiques dans une liste strictement définie. d'applications optimisées et bien threadées, que beaucoup d'entre vous (et certainement d'entre nous) connaissent par cœur.

Traditionnellement, pour les connaisseurs de beauté particulièrement exigeants, nous présentons la configuration matérielle complète des bancs de tests.

Le type et les caractéristiques des modules installés dans le banc de test sont indiqués. Les fréquences et timings réels de la mémoire du système testé sont déterminés par les capacités de ses composants (processeur, carte mère) et les paramètres par défaut du BIOS, et peuvent s'avérer plus conservateurs que les capacités des modules eux-mêmes.

Essai

Traditionnellement, nous divisons tous les tests en plusieurs groupes et montrons le résultat moyen pour un groupe de tests/applications sous forme de diagrammes (vous pouvez en savoir plus sur la méthodologie de test dans un article séparé). Les résultats dans les diagrammes sont donnés en points ; la performance du système de test de référence iXBT de 2011 est prise pour 100 points. Ceux qui sont intéressés par des informations plus détaillées sont là encore traditionnellement invités à télécharger un tableau au format Microsoft Excel, dans lequel tous les résultats sont présentés à la fois convertis en points et sous forme « naturelle ». La configuration du système de test de référence iXBT 2011 est la suivante :

Travail interactif dans des packages 3D

Premier choc : tous les Core i3 de première génération étaient inférieurs à tous les participants au test, y compris le Pentium G850. Cependant, n'oublions pas que le travail interactif dans aucun des packages 3D que nous utilisons ne peut réellement utiliser même 2 cœurs, donc l'un des principaux avantages du Core i3 de toute génération - l'Hyper-Threading - n'a pas pu être utilisé. Cependant, le Core i3-560 a une fréquence de 433 MHz supérieure à celle du Pentium G850 !

Rendu final des scènes 3D

Le rendu est très sensible au nombre de cœurs et, apparemment, même le fait qu'ils soient virtuels ne peut pas grandement gâcher le résultat - il n'y a donc "rien à attraper" Pentium dans ce groupe de test, comme on peut le voir dès le premier coup d'œil au schéma. Mais l'efficacité du Sandy Bridge (Core i3 de 2e génération) par rapport au Clarkdale (1ère génération), lorsqu'ils fonctionnent dans des conditions à peu près égales, est également visible à l'œil nu : comparez 120 points Core i3-2120 et 109 points Core i3-560 - mais ils ont quasiment la même fréquence, le 560 est même un peu plus haut.

Emballage et déballage

Des résultats très intéressants : après tout, les archiveurs sont traditionnellement considérés comme des applications « gourmandes en cache ». Et malgré cela, même le Core i3 de la première génération avec la fréquence la plus élevée, avec Hyper-Threading, quatre cœurs virtuels et 4 mégaoctets de L2, n'a pas pu rattraper le Core i3 de la seconde - même un Pentium avec la microarchitecture Sandy Bridge , bien que ce dernier dispose de 3 mégaoctets de L2 et de 2 cœurs physiques honnêtes.

Encodage audio

Et encore une fois, dans cette tâche presque parfaitement parallélisable, le support de l'Hyper-Threading ne s'est certainement pas révélé superflu. Cependant, il n'y a aucune ambiguïté parmi le Core i3 : l'ancien modèle de la génération précédente était même à la traîne du Core i3-2100.

Compilation

Si vous comparez purement visuellement ce diagramme avec le précédent, vous aurez probablement l’impression qu’il s’agit à peu près de la même chose.

Calculs mathématiques et techniques

Vous avez probablement déjà remarqué une tendance : dès que la majorité des logiciels d'un certain groupe de tests s'avèrent être monothread, le Pentium sur la microarchitecture Sandy Bridge dépasse « facilement et naturellement » les deux Core i3 de première génération ; Eh bien, le Core i3 du second « décolle généralement dans les nuages ​​». Dans le sous-groupe considéré, seul MATLAB dispose d'une optimisation multithread plus ou moins décente, le sort des « vieux » était donc scellé.

Graphiques raster

Dans le groupe des graphiques raster, la situation est plus compliquée, car ici jusqu'à 3 packages peuvent se vanter d'un support multicœur assez sérieux : ACDSee, ImageMagick et Adobe Photoshop.

Graphiques vectoriels

Mais ici, c'est vraiment intéressant : nous savons avec certitude que ni CorelDraw ni Illustrator ne peuvent utiliser ne serait-ce que 2 cœurs. Il semblerait que les résultats devraient être les mêmes que dans d'autres tests similaires : le nouveau Core i3 est en avance sur tout le monde, suivi du nouveau Pentium, et en queue se trouvent le Core i3 de première génération et le Core i3-2100T économe en énergie. (en raison du fait qu'il fonctionne à une fréquence « ridicule » pour un processeur moderne de 2,5 GHz). Mais... non ! En fait, ce drôle d'artefact de vitesse nous démontre une fois de plus qu'avec l'interaction de deux « boîtes noires » - des processeurs, dont la microarchitecture nous est très superficiellement connue, et des logiciels fermés, dont le code ne nous est pas du tout connu - tout est possible. Et il n’est pas toujours possible de l’expliquer. Vous pouvez, bien sûr, encore une fois, noter de manière réfléchie que le code exécutable dans ce cas particulier, disent-ils, ne correspondait pas à la nouvelle architecture progressive... mais vous et moi comprenons qu'en substance, cela ne signifie rien de plus que « qui diable sait pourquoi c’est comme ça que c’est arrivé. :)

Encodage vidéo

Un logiciel optimisé multithread assez bien - et un résultat assez prévisible. Je me souviens qu'au tout début de l'article, nous vous avions averti que, à en juger par les données initiales, des batailles intenses et sanglantes ne sont pas attendues et que l'issue de la bataille est prédéterminée avant même qu'elle ne commence. Comme vous pouvez le constater, nos prédictions se réalisent avec une cohérence enviable.

Logiciel de bureau

Dans le cas des processeurs considérés, la vérité est que pour eux le schéma bureautique n'a plus d'importance, puisque leurs performances dans ce domaine d'application s'avèrent dans la grande majorité des cas soit suffisantes, soit même excessives.

Java

Encore une fois, une bonne optimisation multiprocesseur du test - et encore un résultat tout à fait prévisible.

Jeux

Enchanteur : pour la deuxième fois, le schéma du jeu se comporte de manière complètement mystérieuse, en disposant les processeurs strictement selon un classement, qui, semble-t-il, ne sont pas du tout classés selon celui-ci. Et, d'ailleurs, encore une fois, pour la deuxième fois, la version économe en énergie du processeur sur le cœur Sandy Bridge s'avère plus rapide que ses homologues plus anciens avec un TDP standard. On risquerait d'attirer l'attention des lecteurs sur un fait qui n'est pas très évident : la différence de performances entre le processeur le plus lent et le plus rapide du diagramme n'est pas du tout si grande - seulement 18 %.

Résultats

Comme la dernière fois, pour tenir en haleine les citoyens préoccupés par la situation au Honduras, dans le diagramme final, nous avons « encadré » les résultats de la gamme Intel Core i3 en haut et en bas avec les résultats des processeurs concurrents les plus proches. dans la note globale. Cette fois, bien sûr, il n'y avait aucune chance pour une plaisanterie subtile dans notre score global, puisque le Core i3 haut de gamme démontre des performances tout à fait respectables. Cependant, comme vous pouvez le constater, il trouva également des compagnons du camp ennemi. Mais pour être honnête, ce n’est pas du tout le sujet principal de ce document.

Tout d'abord, calculons le coefficient de performance par fréquence gigahertz pour tous les processeurs. Après tout, ils ont tous le même nombre de cœurs physiques et des tailles de cache pas radicalement différentes, alors pourquoi ne pas comparer ?

Ainsi : malgré le fait que l'ancien Core i3 dispose d'un cache L2 33 % plus grand, en termes d'efficacité par gigahertz, ils sont inférieurs à tous les nouveaux Core i3, et même au nouveau Pentium - qui, d'ailleurs, a non seulement moins L2 qu'eux, mais il n'y a pas non plus de support pour l'Hyper-Threading. Autrement dit, en gros, Clarkdale avec Hyper-Threading est à peu près aussi efficace que Sandy Bridge sans lui (et les nouveaux Pentium, lorsqu'ils fonctionnent à la même fréquence, surpassent les anciens Core i3). Il semble que la nouvelle plateforme ait été clairement un succès ?..

Cela semble oui - mais il est quelque peu inquiétant que parmi les nouveaux Core i3, l'efficacité par gigahertz la plus élevée soit démontrée par la fréquence la plus basse 2100T (et si vous n'arrondissez pas les valeurs aux nombres entiers, vous verrez que l'efficacité du 2100 est également supérieur à celui du 2120). Par conséquent, il est logique de supposer qu’avec une nouvelle augmentation de la fréquence, la tendance ne changera pas et l’efficacité diminuera encore plus. Considérant que la gamme Core i3 mise à jour a été lancée assez récemment et qu'elle ne contient que 5 processeurs, nous appellerions cela, bien que petite, mais pas très agréable. D’un autre côté, qui vous empêche de passer à l’avenir du Core i3 à un contrôleur DDR3-1600 intégré ? Peut-être personne.

Dans la partie suivante, nous vous dirons tout ce que vous devez savoir sur les performances d'Intel Core 2...

Salutations, chers collègues et invités du club des experts. Aujourd'hui, nous parlerons des processeurs de bureau. Contrairement au marché en développement rapide des processeurs ARM pour les solutions mobiles et multimédias, le marché des processeurs x86 ne se développe pas aussi dynamiquement qu'il y a plusieurs années ; il n'y a pas eu de percée significative depuis l'avènement de la famille Sandy Bridge et le développement des processeurs de bureau, à ce stade, tout d'abord, consiste à réduire la surface de la puce (processus technique), à ​​réduire la dissipation thermique, à réduire la consommation d'énergie, à améliorer les graphiques intégrés et les instructions de mise à jour.

La technologie de production de processeurs centraux a considérablement changé, mais cela n'a pas beaucoup affecté les performances. Par exemple, les processeurs Sandy Bridge, dont la production a commencé en 2009, sont toujours largement pertinents (en particulier leurs segments les plus anciens). Intel, qui pendant longtemps est leader sur le marché des processeurs de bureau, ne s'efforce plus de relever la barre de performances qu'il avait tout de même fixée en 2009, et en réponse aux solutions d'AMD, en mettant l'accent sur les graphiques intégrés, il a commencé à faire de même avec ce qui concerne cela. De tels développements sont sans doute très utiles pour les plateformes mobiles, où l'installation d'une carte discrète a un effet néfaste sur fonctionnement autonome, sont utiles pour le segment budgétaire, dans lequel des graphiques intégrés plus ou moins productifs sont capables d'attirer l'attention, utiles pour les solutions de travail, où les graphiques ne sont qu'un joli bonus, mais sont en réalité inutiles dans le segment plus ancien. Intel, qui a complètement conquis le segment senior des solutions de bureau, est passé à l'offensive sur le front des solutions économiques. La première tentative pour changer quelque chose a été la famille Ivi Bridge : en réduisant la surface de la puce et en améliorant les graphiques, Intel a cessé de perdre sur le marché des PC économiques et multimédias. Cependant erreur principale Intel (sur le marché des processeurs de bureau) n'a utilisé des graphiques hautes performances que dans les solutions haut de gamme ; les solutions économiques et de milieu de gamme n'ont jamais reçu de performances graphiques suffisantes. Il a été décidé de corriger cette erreur avec la famille Huswell, dans laquelle des solutions productives sont utilisées même dans les séries budgétaires. Même les graphiques Intel DualCore sont légèrement plus rapides que ceux des ordinateurs de bureau i3 et i5 de la génération précédente, AMD devra donc peut-être augmenter un peu ses APU. Qu'est-ce qui a été amélioré exactement dans les nouvelles solutions d'Intel ? Seront-ils capables d'une manière ou d'une autre de rivaliser avec les APU AMD en termes de performances graphiques ? Et quelles surprises nous attendent des solutions budgétaires ? C'est tout cela que vous et moi devons découvrir.

Tout d'abord, regardons 2 nouveaux représentants de la famille Core i3 : 4330 et 4130. La solution i3 4330 se distingue non seulement par sa très haute fréquence, mais aussi par sa classe - 3,5 GHz, étant en fait le processeur dual-core de bureau le plus rapide ( seul le i3 4340 est plus rapide - 3,6 GHz), mais aussi un cache accru et une carte graphique Intel HD4600, que l'on retrouve dans les anciennes solutions Intel. Oui, vous avez bien entendu, dans les nouvelles solutions d'Intel, chaque gamme dispose de processeurs avec des graphiques améliorés (la fréquence de ces graphiques pour tous est de 1150 MHz ; dans les générations précédentes, la fréquence graphique variait selon la famille).

Le processeur i3 4130 a une fréquence légèrement inférieure, 1 Mo de cache en moins et une carte graphique Intel HD 4400 légèrement plus faible. Les deux nouveaux produits ont un TDP inférieur de 54 W, sont fabriqués à l'aide d'une technologie de traitement de 22 nm et prennent en charge la fonction Hyper-Threading.

Caractéristiques

Intel Core I3 4330

Prise – H3 (LGA 1150)

Ligne – Intel Core i3

Noyau – Haswell

Processus technologique – 22 nm

Fréquence du processeur – 3 500 MHz

Modèle de GPU – Intel HD Graphics 4600

Processeurs de flux – 20

Nombre de cœurs – 2

Taille du cache L1 – 64 Ko

Taille du cache L2 – 512 Ko

Taille du cache L3 – 4 096 Ko

Prise en charge SSE4 – oui

Dissipation thermique – 54 W

Intel Core i3 4130

Prise – H3 (LGA 1150)

Ligne – Intel Core i3

Noyau – Haswell

Processus technologique – 22 nm

Fréquence du processeur – 3 400 MHz

Noyau graphique intégré – oui

Modèle de GPU – Intel HD Graphics 4400

Fréquence maximale du cœur graphique – 1 150 MHz

Processeurs de flux – 16

Contrôleur de mémoire intégré – oui

Bande passante mémoire maximale – 25,6 Go/s

Nombre de cœurs – 2

Taille du cache L1 – 64 Ko

Taille du cache L2 – 512 Ko

Taille du cache L3 – 3 072 Ko

Prise en charge de l'Hyper-Threading – oui

Prise en charge SSE4 – oui

Prise en charge de la technologie de virtualisation – oui

Dissipation thermique – 54 W

Emballage et équipement

Nous avons reçu le Core i3 4330 dans le package BOX, nous pouvons donc voir le nouveau design du packaging pour les processeurs Intel. Le nouveau packaging ne met pas fortement l'accent sur la ligne (contrairement à Sandy Bridge, où le design des séries Pentium Dualcore et Core iX était très différent).

Le forfait comprend, comme d'habitude, des instructions, un autocollant de marque et une glacière en boîte. Regardons de plus près ce dernier. Ce n'est un secret pour personne que chaque nouvelle série de processeurs fait un pas en avant vers la réduction du TDP ; cette tendance permet aux fabricants d'économiser de plus en plus de CO. À l'heure actuelle, à la place des refroidisseurs BOX de Delta (qui servaient à refroidir les anciens processeurs de la famille Sandy Bridge) avec une base en cuivre, on utilise des refroidisseurs plus simples de Foxconn (F90T12NS1A7), entièrement en aluminium.

Apparence

En fait, la conception du processeur côté couvercle de distribution de chaleur n’a pas réellement changé. Mais le type de surface de contact et la conception du microcircuit ont changé.

Une glacière désormais utilisée dans toute la famille Haswell, de la plus simple à la plus chère. Mais réduire le TDP des processeurs haut de gamme à 84 W a fait l'affaire : le refroidisseur est conçu pour un TDP maximum de 90 W, donc pour les tâches quotidiennes, ce refroidisseur est largement suffisant pour n'importe quel processeur.

Banc d'essai

Pour tirer une conclusion complète, nous devons comparer les résultats de nos invités avec d'autres transformateurs, à savoir :

Intel Core i3 Sandy Bridge et Ivi Bridge (i3 2130 3,4 GHz et i3 3210 3,2 GHz) ;

Intel Pentium DualCore G2140 3,3 GHz ;

La comparaison avec les processeurs économiques de la génération précédente nous aidera à ressentir les changements dans la série. Une comparaison avec l'AMD A4 vous permettra de savoir si les solutions économiques d'Intel peuvent rivaliser en termes de capacités graphiques avec les APU économiques d'AMD. La présence d'un senior à l'épreuve Processeur AMD A10 nous permettra non seulement de placer la barre pour les participants à la course (la solution A10 possède les graphiques les plus rapides intégrés au processeur), mais nous permettra également de montrer si les solutions Intel à 2 cœurs peuvent rivaliser avec les solutions AMD à 4 cœurs.

Banc d'essai :

Le choix des cartes mères et des alimentations était déterminé uniquement par leur disponibilité (ce qui était disponible était utilisé). Les mêmes bandelettes ont été utilisées pour les tests BÉLIER, afin de minimiser leur impact sur le test, cela affectera particulièrement les tests graphiques (nous avons affaire à des graphiques intégrés). Afin d'accélérer le processus de test et également de réduire l'impact sur les synthétiques disque dur(notamment dans les tests d'encodage et d'archivage), nous utiliserons du SSD pour le test. Pour la « pureté de l'expérience », nous avons utilisé le même refroidisseur en boîte pour les modifications d'Intel, ainsi qu'un refroidisseur en boîte d'AMD pour tirer des conclusions sur la dissipation thermique.

Voilà à quoi ressemble le banc de test, basé sur les processeurs Intel Haswell.

Participants à nos tests.

Refroidisseurs en boîte d'Intel et AMD participant aux tests.

Caractéristiques des participants au test :

Comme le montre le tableau, l'AMD A4 séduit par son prix bas ; au niveau de cet indicateur, il est absolument inégalé. Le quad-core A10 coûte pratiquement le même prix qu'un Intel Core i3 4330, ce qui confirme une fois de plus la justesse de son ajout aux tests.

Tests et performances

1. Tests synthétiques

Afin de pouvoir réaliser n'importe quel parallèle, pour les tests nous avons essayé d'utiliser de la mémoire de même fréquence à 1600 MHz (à l'exception des processeurs qui ne supportaient pas fréquence donnée). Nous avons également essayé de prendre en compte le fait que les graphiques d'AMD (en particulier le processeur A10) ont des performances théoriques nettement supérieures. Par conséquent, lors des tests, nous obtiendrions un résultat qui serait limité par la bande passante mémoire. Afin de comprendre quelle quantité de bande passante pourrait affecter les performances graphiques, nous avons décidé d'utiliser la mémoire en mode double canal pour nos invités d'aujourd'hui et pour les processeurs AMD (heureusement, les clés USB de test étaient suffisantes pour cela ; la mémoire est passée à la fréquence du BIOS sans aucun problème 1866 et même 2133 MHz, timing croissant), pour les tests graphiques et les jeux. Veuillez noter que tous les graphiques sont cliquables, il est possible de voir l'image en taille originale.

Dans le populaire benchmark 3DMark, nos invités ont très bien performé, dans des conditions absolument égales, rattrapant et même dépassant non seulement le processeur A4 5300, mais même le processeur A10 6700, ce dernier n'a réussi à reprendre son leadership qu'en augmentant la bande passante mémoire, sur ; les processeurs de la bande passante Intel Memory ont eu peu d’impact. En fait, le résultat a été agréablement surprenant : les graphismes d'Intel sont devenus bien meilleurs ; il a non seulement pu surpasser l'A4 bon marché, mais aussi rivaliser avec l'A10, même s'il avait une bande passante mémoire limitée. Quant à la différence entre les graphismes du HD4400 et du HD4600, la différence entre eux dans ce test était d'environ 10 %, ce qui est généralement assez prévisible.

Dans le Heaven Benchmark, l'avantage de l'utilisation de la mémoire double canal avec les processeurs AMD est toujours évident ; les performances ont d'ailleurs été multipliées par plus de 2, tant dans le cas des processeurs A10 que A4. L'augmentation de la bande passante n'a pas encore amélioré de manière significative les performances des processeurs Haswell ; ils résistent assez vigoureusement, quelle que soit la largeur du canal mémoire.

Dans le test OpenGL Cinebench. Le gain de performances résultant de l'augmentation de la bande passante mémoire pour le processeur AMD A4 5300 n'est pas si énorme, mais l'augmentation pour l'A10 6700 est encore une fois supérieure à 100 %. Naturellement, en utilisant une large bande passante mémoire, l'A10 n'a pas de concurrents, mais en utilisant une mémoire monocanal de 1 600 MHz, le processeur i3 4330 a pu prendre la tête.

Ayant fini avec les performances graphiques, passons aux performances combinées et informatiques. Dans le test CPU Cinebench, le processeur i3 4330 s'est avéré être le leader absolu, le i3 4130 a pris la deuxième place, comme si l'A10 6700 avait percé la troisième place, le reste des processeurs i3 « respirait » littéralement dans son dos . De manière générale, en termes de performances de calcul, on peut dire que les progrès ont été davantage réalisés par les processeurs AMD, qui ont pu atteindre le niveau des processeurs i3 en termes de calcul. Les changements dans l'architecture des nouveaux processeurs Haswell leur ont permis de gagner seulement environ 10 à 15 % par rapport à leurs prédécesseurs (cela est particulièrement visible avec les processeurs i3 4130 et i3 2130, qui sont complètement analogues en fréquence, mais avec le nouveau processeur, par environ 14 % plus rapide, et le i3 4330, qui a une fréquence 100 MHz plus élevée, est déjà près de 18 % plus rapide que son « frère ». Entre les processeurs Haswell, dans ce test, les performances ne diffèrent que de 3%, soit à peu près les mêmes.

Lors du test combiné PCMark 7, les processeurs AMD se sont révélés être des outsiders absolus, perdant même face au Pentium G2140. La raison en est très probablement l'optimisation et les problèmes de multi-threading du testeur lui-même, puisque même le i3 2130, qui a des graphismes prohibitifs, a réussi ce test avec plus de succès (par conséquent, la bande passante de 1 600 MHz et le mode monocanal ne sont pas la raison). Les représentants de Haswell ont de nouveau pris la tête, laissant leurs concurrents les plus proches 20 % derrière.

Dans le benchmark SVPmark 3, qui évalue les capacités d'encodage vidéo du processeur, ainsi que les performances informatiques et graphiques, le processeur A10 a pu montrer son meilleur côté. En contournant le processeur i3 4330 dans tous les tests, ce testeur n'a en fait pas remarqué de différence dans les performances des i3 4330 et i3 4130.

Dans WinRar, qui ne fonctionne pas non plus très bien avec un grand nombre de cœurs, il n'y a pas beaucoup de différence entre l'utilisation d'HyperThreading ou de cœurs à part entière. Si vous regardez le graphique, vous comprendrez qu'au sein des générations d'Intel Core, l'archiveur est plus sensible à la fréquence qu'à la génération. En mode monothread, la différence entre les processeurs A10 et A4 a pratiquement disparu, et dans le même mode, les processeurs AMD se sont révélés les plus faibles parmi tous les participants. En mode multithread, l'A10 a réussi à battre le i3 3210, mais n'a pas pu se rapprocher des résultats d'Haswell.

Dans un autre archiveur bien connu, 7Zip, la situation est quelque peu différente. En mode multithread, bien que l'archiveur ne voie pas beaucoup de différence entre les threads et les cœurs, il y a une nette priorité en direction de la fréquence du processeur, donc le gagnant du test 7Zip était l'A10 6700. En mode monothread , le processeur susmentionné n'a même pas réussi à dépasser le Pentium G2140. Les participants d'aujourd'hui ont pu prendre la place qui leur revient, obtenant d'excellents résultats en mode multithread et monothread.

2. Performances de jeu

Comme il y avait pas mal de configurations pour les tests, grandes quantités Nous n'avons cependant pas pu tester les jeux, étant donné que tous les processeurs ont des graphismes plutôt médiocres pour les jeux, cet inconvénient n'est pas si important. Regardons donc 3 jeux : DoTA 2, Mass Effect 3 et World of Tanks (nous avons pris 2 jeux dans lesquels les performances en inquiètent beaucoup et un jeu de plateforme pour tester les capacités des graphiques intégrés sur l'un des jeux à moteur Unreal) .

DANS DoTA2, avec des paramètres graphiques moyens, il est possible de jouer confortablement sur la plupart des processeurs testés. Il est absolument impossible de jouer sur un processeur Intel Core i3 2130, avec sa carte graphique Intel HD 2000, et il y a eu aussi de légères baisses de FPS dans les grosses batailles sur les Pentium G2140, i3 3210 et A4 5300 (en mode mémoire monocanal) . Le leader absolu était l'AMD A10 6700 ; en mode double canal, il n'avait tout simplement pas d'égal, mais même en mode monocanal, le processeur conservait son leadership en raison du bus étroit et de la basse fréquence. Nos invités d'aujourd'hui ont bien performé ; en tout cas, il n'y a eu aucun bégaiement, gel ou baisse des FPS à un niveau injouable, ce qui a sans aucun doute surpassé les processeurs des générations précédentes. Fait intéressant, en mode mémoire double canal, même l'A4 5300 bon marché affiche un niveau de performances plus qu'acceptable dans ce jeu.

DANS Effet de masse 3, où les paramètres ont été abaissés principalement pour permettre à tous les processeurs d'exécuter ce jeu, le processeur A10 6700 a de nouveau pris la tête. Les processeurs Haswell étaient à peine capables de rivaliser même avec le processeur AMD A4 5300, mais ils ont produit un niveau de performances assez acceptable. . Sur les processeurs de la génération précédente, le jeu affichait des FPS assez faibles, voire parfois affaissés, ce qui rend généralement le jeu sur ces processeurs, en résolution Full HD sans graphiques discrets, inconfortable.

Dans un jeu populaire Monde des chars, avec des paramètres graphiques moyens, seul le processeur A10 6700 m'a permis de jouer confortablement dans d'autres configurations, il y a eu une baisse des FPS dans les batailles massives ; Naturellement, vous pouvez réduire les graphismes au minimum et jouer confortablement sur n'importe lequel des processeurs, à l'exception peut-être du Core i3 2130 (le jeu a refusé de démarrer du tout), mais le choix des paramètres n'est pas accidentel, c'est la plus haute qualité ; photo pour nos configurations. La baisse du FPS n'est pas très critique dans le cas des processeurs Haswell, donc jouer avec des réglages moyens, avec l'antialiasing désactivé, est possible sur ces processeurs, mais parfois le FPS chutera, donc certains peuvent considérer cela comme inacceptable, tandis que d'autres ne le feront pas. remarquez même des « pertes » » à court terme.

3. Température de charge

Les processeurs ne sont pas trop colériques, donc tous les participants au test affichent des indicateurs de chauffage acceptables, même sur les refroidisseurs Box. Naturellement, la situation peut changer s'ils se retrouvent dans un boîtier mal ventilé, mais je pense qu'une surchauffe ne se produira même pas dans ce cas. Le plus chaud était l'ancien Core i3 2130. Les processeurs Haswell ne se sont pas avérés plus froids que leurs prédécesseurs sous la forme d'Ivi, le plus froid parmi les participants au « tournoi » était l'Intel Pentium G2140, cependant, ce processeur a l'HyperThreading fonction désactivée, ce qui augmente sans doute la « fougue » du processeur.

Conclusions

Après avoir testé et comparé les nouveaux processeurs Intel, nous avons constaté que la série Haswell s'est avérée assez réussie en termes de graphiques intégrés. En termes de graphiques intégrés, les nouveaux processeurs Intel peuvent non seulement surpasser les APU juniors d'AMD dans certains tests et jeux, mais même dans certains endroits rivaliser avec les champions représentés par les APU plus anciens. Le côté informatique des processeurs s'est également avéré à son meilleur, même s'il ne s'éloignait pas très loin des générations précédentes.

Avantages :

+ excellentes performances ; + vidéo intégrée productive ; + présence d'HyperThreading ; + Processus technique 22 nm ; + faible génération de chaleur ; + faible consommation d'énergie.

Inconvénients :

- le prix de la plateforme est encore quelque peu gonflé (acheter un PC sur des plateformes des générations précédentes est bien moins cher).

Quant au choix entre les processeurs i3 4130 et i3 4330, tout dépend de vos objectifs, en général nous avons constaté que l'écart graphique entre eux était d'environ 10 %, et l'écart de puissance de calcul était d'environ 3 %, est-ce que ça vaut le coup de payer supplémentaire pour cela ? 600-800 roubles, c'est à vous de décider, avec le même prix et une différence de 100-200 roubles, le choix est évident, lors de l'achat d'un PC avec des graphiques discrets, le choix est également évident. Lorsque vous choisissez entre l'AMD A10 6700 et l'Intel Core i3 4330, vous devez donner la priorité à ce qui est le plus important pour vous. Si votre objectif n'est que des jeux et que vous n'envisagez pas d'acheter des graphiques discrets, alors le processeur A10 6700 est fait pour vous. mais si des graphiques discrets sont disponibles à l'avenir ou sur un ordinateur, vous ne vous contenterez pas de jouer, alors le i3 4330 est une bien meilleure option. En utilisant l'exemple des nouveaux processeurs, nous avons pu comprendre qu'Intel était capable d'améliorer sérieusement les graphiques, le rendant compétitif avec AMD, en tenant compte du fait que les nouveaux processeurs sont encore un peu plus rapides en termes de puissance de calcul, et ont également consommation d'énergie légèrement inférieure, mais ils ont juste des graphismes légèrement plus faibles, le choix n'est pas aussi évident qu'avant et on peut affirmer sans se tromper qu'Intel a toutes les chances de gagner ces « guerres budgétaires ».

Merci à tous pour votre attention, à la prochaine fois, AnSoReN était avec vous.

P.S. Je tiens à exprimer ma gratitude à l'administration du site DNS et à Technopoint pour avoir fourni le site à des fins de test.

Pour créer une plate-forme de jeu, de nombreuses personnes préfèrent contourner le cristal Core I3-3240, le considérant comme un représentant de la classe budgétaire avec un prix gonflé (10 000 roubles). Et seuls deux cœurs matériels confondent en quelque sorte les fans de jeux productifs et gourmands en ressources. Un examen de ce processeur, de ses caractéristiques techniques et des avis des propriétaires dissiperont tous les mythes acquis par le cristal. Et il est recommandé à un acheteur potentiel d'écouter non seulement les critiques, mais également de prêter attention aux résultats des tests dans les jeux, car ce sont ces indicateurs qui déterminent les performances des processeurs.

Positionnement sur le marché

Le fabricant Intel propose le I3-3240 spécifiquement dans le segment des jeux, garantissant à l'acheteur que l'appareil est capable de travailler avec un traitement rapide des données, y compris des textures graphiques. Il ne peut être question d'aucun segment budgétaire - la politique tarifaire de l'entreprise ne le permet tout simplement pas. N'oubliez pas que la plate-forme utilisée pour créer la puce s'appelle fièrement Ivy Bridge, ce qui signifie que la logique et la technologie des processeurs hautes performances du segment entreprise sont utilisées.

Le cœur graphique intégré du Crystal 2500 est analogue aux cartes vidéo économiques, ce qui permet aux utilisateurs peu exigeants de créer une plate-forme de jeu simple basée sur un poste de travail. Et en termes de performances, n'oubliez pas la vitesse d'horloge des cœurs de fonctionnement, car 3 400 MHz est un indicateur décent.

Caractéristiques techniques du cristal Core I3-3240

À la recherche des fréquences du bus du processeur (ce qui est particulièrement populaire parmi les fans de produits AMD), beaucoup ne font pas attention à la quantité de données transférées entre le cristal et le bus de la carte mère. Pour les processeurs Intel Core, ce paramètre est indiqué directement dans le marquage lui-même - 5 GT/s (pour chaque thread). Le produit Intel Core TM I3-3240 dispose de 2 threads pour chaque cœur, ce qui signifie que le transfert total de données est d'environ 40 gigaoctets par seconde (aller simple).

Oui, il y a des questions sur la mémoire cache intégrée - 128 kilo-octets (contre 256 Ko pour le même AMD) semblent médiocres. Cependant, le cache de deuxième niveau dispose de 512 Ko et le troisième niveau est limité à trois mégaoctets. De tels indicateurs sont suffisants non seulement pour les applications de jeux, mais également pour les programmes de traitement vidéo et de modélisation 3D gourmands en ressources.

À propos de la technologie

Le processeur OEM, comme indiqué précédemment, est construit sur la plate-forme Ivy Bridge, ce qui signifie que le cristal prend en charge le fonctionnement avec les systèmes 64 bits, dispose d'une protection matérielle contre les codes malveillants et fournit les fonctionnalités de l'environnement virtuel Intel Virtualization. La prise en charge standard de la mémoire DDR3 double canal 1 600 MHz est présente dans ce cas. Le seul reproche concerne le travail avec la quantité maximale de données - elle est limitée à 32 Go (pour les anciens représentants de la gamme Intel Core I5/I7, la limite est augmentée à 64 Go).

Les propriétaires parlent également positivement de la dissipation thermique du cristal - seulement 55 watts pour un tel processeur est un chiffre faible. En conséquence, les acheteurs n'ont pas à craindre une surchauffe lorsque l'ensemble du système fonctionne sous charge maximale. Il est tout à fait possible d'installer un système de refroidissement passif et de profiter d'un silence complet dans votre ordinateur.

Test du processeur de jeu

Si vous comparez le cristal de jeu Core I-3240 avec les représentants des anciens modèles Core I5/I7, vous découvrirez un modèle : dans les tests synthétiques, la différence de performances sera proportionnelle au coût de tous les appareils. C'est-à-dire que le processeur I3 est 30 % plus faible que le représentant de la gamme Core I5 ​​(le prix est le même) et deux fois plus lent que le Core I7 (le prix est également différent). C'est la politique du constructeur, et personne ne pourra la changer même en overclockant.

C'est une tout autre affaire dans les applications de jeux. Comme le montre la comparaison, dans les jouets performants gourmands en ressources, peu importe le numéro figurant dans la ligne Core I - 3,5 ou 7. Tout dépend directement de la carte vidéo, de la RAM et du disque dur. Le processeur a du potentiel, et il est encore irréaliste de tout révéler dans les jeux.

Le changement de plateforme doit être justifié

De nombreux propriétaires d'ordinateurs de jeu basés sur la plate-forme LGA-775 estiment que remplacer les systèmes à quatre cœurs (nous parlons d'Intel Core Quad) est irrationnel. Après tout, en suivant les bases des mathématiques, 4 est supérieur à 2, et si vous installez un processeur puissant, il doit alors avoir plus de cœurs matériels. C’est un raisonnement incorrect. Tout cristal (et même le serveur Xeon) construit sur la base d'une plate-forme de génération précédente a des performances inférieures nouvelle technologie, y compris le processeur Intel Core I3-3240. Les caractéristiques de fréquence peuvent être similaires, mais la technologie et la vitesse de fonctionnement sont radicalement différentes.

Pour vous assurer que la plate-forme de la génération précédente a dépassé son utilité et n'est pas capable de fonctionner pleinement avec les applications de jeu, vous pouvez effectuer des tests. Pour ce faire, vous devrez utiliser un adaptateur vidéo coûteux, qui doit forcer le processeur à fonctionner à la limite de ses capacités (NVIDIA Quadro fera parfaitement face à cette tâche). Les tests effectués surprendront de nombreux utilisateurs - les représentants tant vantés du LGA-775 à 4 cœurs (d'ailleurs, et les processeurs AMD à 6-8 cœurs également) fonctionnent au maximum, mais ne sont pas en mesure d'augmenter le nombre de FPS au-dessus de celui démontré par Intel Core I3.

Programmes professionnels gourmands en ressources

Seules les applications d’encodage vidéo et de modélisation 3D peuvent échouer à l’examen de performance. De tels programmes ne sont clairement pas destinés au processeur Core I3-3240. Les caractéristiques de la mémoire cache sur puce ne sont clairement pas à la hauteur de l'idéal. Ni l'overclocking ni l'installation de composants informatiques plus puissants n'aideront le processeur à afficher des résultats décents.

Cela ne veut pas dire que le Crystal n'est pas du tout capable de faire ce qui est habituel dans Sony Vegas ou Nero Video. Tout fonctionnera, mais pour très longtemps. Il n'y a eu aucun problème avec la prise en charge des applications bureautiques, le traitement des images raster graphiques et les calculs mathématiques complexes lors des tests. Le processeur a fait face à toutes les tâches assez rapidement.

Le dernier argument du roi

Tout le monde était intéressé de voir comment, dans une catégorie de prix, le Core I3-3240, déraisonnablement cher, avait perdu face à un monstre à 6 cœurs. Et c'est tout à fait réaliste dans les tests synthétiques. Sans exception, tous les programmes de test montreront la nette supériorité du même cristal FX-6300 - en termes de travail avec la RAM, de performances globales du système, de fréquence de base et de potentiel d'overclocking, de cryptage matériel, etc. Mais pour une raison quelconque, une comparaison similaire n'est pas réalisé dans des applications de jeux et en travaillant avec des éditeurs vidéo.

Tout jeu gourmand en ressources (Rezident Evel 5, DIRT ou FarCry 3) montrera immédiatement à un acheteur potentiel qui est roi sur le marché des processeurs. Les propriétaires de systèmes à 6 ou 8 cœurs ne pourront échapper à la censure qu'après avoir overclocké les cristaux. Ici, le processeur économique Core I3 devra céder du terrain dans certains jeux (qui sont créés pour les plateformes avec un grand nombre de cœurs). Un test synthétique qui encode la vidéo au format HD (x264 Benchmark HD) aidera à décapiter le représentant AMD lors des tests. L'overclocking est ici impuissant - le représentant d'Intel prendra largement les devants.

Les progrès informatiques ne s'arrêtent pas ; de plus en plus de nouvelles technologies apparaissent constamment. De nos jours, tout le monde ne peut pas expliquer la différence entre un modèle de processeur et un autre. Essayons de comprendre ensemble quelle est la différence entre les deux modèles de processeurs les plus populaires aujourd'hui, Intel Core i3 et Intel Core i5.

Intel Core i3– processeur dual-core de dernière génération. Initialement destiné à ordinateurs de bureau niveau d'entrée. Le processeur est équipé d'un contrôleur RAM DDR3-1066/1333 double canal intégré avec une tension allant jusqu'à 1,6 V. Il est important de noter que les modules conçus pour une tension plus élevée ne fonctionneront pas avec cette puce, en plus , ils pourraient l'endommager. Le processeur est équipé d'un contrôleur PCI Express 2.0 x16 intégré, avec lequel l'accélérateur graphique peut être connecté directement au processeur. Le bus DMI avec une bande passante de 2 Go/s est utilisé pour se connecter à l'ensemble logique du système. Les processeurs i3 disposent d'un cœur graphique GMA HD intégré avec une fréquence d'horloge de 733 MHz et douze pipelines. Cependant, la fréquence d'horloge de base pour tous les modèles Core i3 est de 133 MHz ; les fréquences nominales sont obtenues à l'aide de multiplicateurs.

Intel Core i5– processeur dual ou quad core de dernière génération. Conçu à l'origine pour les ordinateurs de bureau de milieu de gamme. Le processeur est équipé d'un contrôleur RAM DDR3-1066/1333 double canal intégré avec une tension allant jusqu'à 1,6 V. Un bus DMI avec une bande passante de 2 Go/s est utilisé pour se connecter à l'ensemble logique du système. Le processeur est équipé d'un contrôleur PCI Express 2.0 x16 intégré, avec lequel l'accélérateur graphique peut être connecté directement au processeur. Cependant, dans les modèles équipés d'un cœur graphique GMA HD, vous pouvez connecter une carte vidéo en mode x16 à la puce, et si le modèle n'a pas de graphique intégré, alors deux cartes vidéo en modes x8 chacune. Les modèles double cœur disposent de la technologie Hyper-Threading. Il convient de noter que si le numéro de modèle se termine par 1, la vitesse de l'horloge graphique sera de 900 MHz, et s'il se termine par 0, alors de 733 MHz. Tous les i5 sont dotés de la technologie Turbo Boost qui augmente automatiquement les vitesses d'horloge à des rythmes gourmands en ressources.

différences entre Intel Core i3 et Intel Core i5 :

1. Les processeurs i5 ont des versions à 2 et 4 cœurs, tandis que les processeurs i3 n'ont que des versions à 2 cœurs.
2. La mémoire cache L3 dans les processeurs i5 est de 4 ou 8 Mo, commune à tous les cœurs, dans i3 elle n'est que de 3 Mo.
3. Le processeur i5 prend en charge la technologie Turbo Boost.
4. Le contrôleur PCI Express 2.0 intégré au i5 peut avoir une voie x16 ou deux voies x8 ; dans les processeurs i3, il n'y a qu'une seule voie x16.
5. Les graphiques intégrés du i5 peuvent être cadencés à 900 MHz, contrairement à la vitesse d'horloge du i3 de 733 MHz.

Alors que choisir ? Quel modèle est le meilleur ?
Comme le montre la comparaison, ces puces sont très similaires. Les processeurs Core i3 sont à la fois assez puissants et peu coûteux, option idéale, si votre budget est strictement limité. Les processeurs Core i5 de la série 600 ont des performances élevées, mais ils disposent d'une puce avec carte graphique intégrée. Ces modèles s'adressent aux employés de bureau qui n'ont pas besoin de graphiques puissants. Le Quad-core i5-750 est le plus meilleur choix, si vous souhaitez construire un ordinateur puissant à un prix raisonnable.

Appelez ou directement sur le site internet ! Nos spécialistes se feront un plaisir de vous aider!