— Andrei Zayakin de Dissernet a découvert qu'en Russie quarante mille affaires pénales et emprisonnements sont très probablement liés au fait que de la drogue a été dissimulée et que l'affaire a été falsifiée. Après avoir « se défouler » sur un sujet aussi brûlant, y a-t-il une chance que de nouveaux cas très médiatisés se produisent lorsque les gens s'unissent vraiment, et peu importe ce que pensent ces ou d'autres leaders d'opinion - les gens prendront toujours dans la rue ?
«Je crois que les chances que cela se produise sont très élevées et, de plus, c'est inévitable. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est la formation massive de nouveaux droits. C’est en partie similaire à ce qui s’est passé en 2011, eh bien, nous ne prendrons pas 2012, la dynamique y était déjà élevée. Qu'un groupe considérable de personnes sont encore prêtes à se manifester, même si elles tentent de freiner la dynamique, malgré la pression exercée sur ces personnes. Autrement dit, la société change littéralement sous nos yeux. La volonté de mobilisation est bien plus grande qu’il y a six mois. Bien plus. Cela va grandir. Mais pour que cette préparation se transforme en quelque chose d'efficace, il faut s'entraîner, c'est-à-dire sortir dans la rue.
La prise de risque augmentera lorsque les gens verront quelque chose de nouveau. Dès que nous sentons que nous sommes plusieurs dizaines de milliers, et de plus, lorsque ces plusieurs dizaines de milliers se comportent un peu plus organisés, et qu'il y a une chance pour cela, c'est-à-dire qu'une sorte de principe organisateur apparaîtra, alors le comportement de ces personnes sera différent. Pas immédiatement, mais progressivement, trois ou quatre actions de masse seront nécessaires pour que les gens commencent à se comporter différemment, et le revers de la médaille est que la police en aura peur. Je le dis très clairement : il n'y a pas beaucoup de policiers et de policiers anti-émeutes à Moscou. Et il est tout à fait possible de les contraindre à garder leurs distances, ou du moins de les forcer à cesser les atrocités qu’ils ont manifestées le 12 juin.
— Eh bien, c'était comme si tout le personnel avait été expulsé.
- Seulement la moitié, la liste des policiers anti-émeutes à Moscou ne compte que trois mille personnes. Mais il s’agit notamment des chauffeurs, du personnel de bureau, en réalité ils ne sont pas nombreux, vous savez ? Et dès que vingt-cinq à trente mille personnes descendront dans la rue, prêtes à résister, dotées d’une sorte de principe d’organisation, la situation changera.
— Valery Dmitrievich, déjà le jour de notre émission j'ai fait le constat suivant : notamment sur le boulevard Strastnoy, j'ai vu que les gens savent qu'ils vont se faire avoir, mais ils n'en ont pas peur, ils y sont prêts. De plus, j'ai vu comment les jeunes hommes se tenaient simplement clairement dans une pochette pour se saisir la main et rendre difficile, pour ainsi dire, l'isolement de quelqu'un de la foule. Les femmes plus âgées faisaient de même.
— Oui, les femmes plus âgées étaient déterminées. La situation a changé dans nos têtes, elle change, et pour que ce changement dans nos têtes fasse partie de notre comportement, il faut encore du temps. Certains processus mettent du temps à mûrir. Mais cette époque n’est plus infiniment loin. Je peux déjà dire que l’année prochaine, je n’en suis pas sûr cette année, mais l’année prochaine, nous verrons un nouveau comportement politique.
— Est-ce le même effet cumulatif, Valery Dmitrievich, dont tout le monde parle ?
- Peut être. Écoutez, tout cela commence à payer. Écoutez, nous avons parlé il y a six mois, il y a un an - oui, l'irritation et la haine s'accumulent, la conscience des gens commence à changer, et elle commence à changer très rapidement. Depuis l’automne de l’année dernière, les gens ont connu une évolution colossale, notamment politique. Et ici, ils m'écrivent de Touapsé : « Ils vendaient des T-shirts avec Poutine sur notre plage, ils étaient très populaires, mais cette année, ils ne vendent pas. Cela semble être une observation amusante, mais cela me semble. C'est un indicateur plus précis que la sociologie. Parce que c'est un classique du marketing : ils ne vendent pas ce qui n'est pas demandé. Ces petits commerçants ressentent parfaitement l'humeur de la société, celle des gens qui viennent, et non celle des plus pauvres. les gens viennent à Anapa parce que les vacances sur la côte de la mer Noire coûtent plus cher qu'en Turquie.
— A propos de cette question, regardez, les autorités surveillent la situation, elles en sont conscientes. Mais pourquoi cette stupide attaque contre le portefeuille et les droits des gens continue-t-elle ? Je veux dire augmenter l'âge de la retraite, la TVA, dans ce contexte, il y a des histoires absolument folles avec des constructions intercalaires dans les cours, il est clair qu'elles sont corrompues, il est clair qu'il y a des histoires frauduleuses avec l'arpentage, puis toutes ces décharges - aussi des histoires de corruption. Pourquoi ne veulent-ils pas ralentir un peu ? Ils comprennent que les gens descendront inévitablement dans la rue, parce qu'il n'y a tout simplement nulle part où aller ?
- Tu l'as dit toi-même mot-clé- stupide. Que voulez-vous des gens stupides et avides ? Deux facteurs les motivent : le manque de capacité à penser stratégiquement et le second est la cupidité. Ils comprennent que les choses touchent à leur fin, ils doivent en récupérer le plus possible maintenant. C'est maintenant une psychologie caractéristique, trait caractéristique une partie importante des responsables nationaux - du moins ceux dont dépend la solution des problèmes économiques. Et troisièmement, ils ont de l'expérience, ils sont habitués au fait que les gens ne résistent pas. Vous vous souvenez que nous en avons discuté plusieurs fois ? Ils partent par expérience. Et lorsqu’ils rencontrent une résistance, qui s’avère très efficace et irréversible, alors la ligne sera dépassée, brisée et, en fin de compte, il sera impossible de reconquérir. Les gens que nous avertissons maintenant en privé ou en public, comme maintenant, courront partout avec terreur. Et on ne peut plus rien faire. Aujourd’hui encore, je sais qu’il y a un mois et demi, pour la première fois, des hauts fonctionnaires m’en ont parlé, que « les choses vont au désastre ». Il y a un an, ils ne disaient rien de tel, mais il y a un mois et demi, ils disaient : « Nous ressentons, mais nous ne pouvons rien faire.
— Eh bien, qu'à cela ne tienne, vendredi soir seulement, après la fin de la journée de travail, une magnifique lettre est apparue sur les réseaux sociaux. Le chef du district du Centre de lutte contre l'extrémisme du ministère de l'Intérieur écrit depuis le district du nord-ouest. Il écrit au chef du conseil du district de Touchino Nord : ils disent, vous savez, que maintenant divers fauteurs de troubles parcourent Moscou, se livrant à la propagande, à l'endoctrinement des habitants et à la déstabilisation. Il a écrit textuellement : « diverses associations politiques et publiques, des groupes d'opposition de citoyens mènent des actions de propagande visant à attirer l'attention des habitants sur les problèmes d'amélioration et de rénovation de leurs lieux de résidence », c'est-à-dire des discussions par les Moscovites sur des produits de mauvaise qualité. l’amélioration et la réduction sont déjà assimilées à l’extrémisme.
- Quoi que vous vouliez, il existe un proverbe russe si merveilleux : « Ils ne sèment pas et ne labourent pas les imbéciles. Ils naîtront eux-mêmes. Ces personnes doivent-elles prouver et justifier leur propre existence ? Ils ne peuvent pas dire que les autorités de Moscou sont responsables de leur politique prédatrice, irréfléchie et insensée de pillage de toutes les ressources de cette ville. Et il y a ici des ressources considérables. Et la violence contre les Moscovites, puisque toutes les autorités se foutent complètement des Moscovites et de leurs opinions.
- Ou peut-être s'agit-il simplement d'un travail systématique, Valery Dmitrievich ?
- Si seulement il en était ainsi ! Cela n’est pas sans rappeler une plaisanterie soviétique : « À l’occasion du soixante-dixième anniversaire de la Révolution d’Octobre, décernez à titre posthume à Nicolas II l’Ordre de Lénine pour la formation d’une situation révolutionnaire. » Je vois des gens qui façonnent intensément cette situation, mais ils le font involontairement, j'en suis sûr. Ils font cela par stupidité, par cupidité ou parce qu’ils ne s’en soucient plus. Car l’essentiel est qu’ils adressent un rapport à leurs supérieurs pour qu’ils ne soient pas touchés, et qu’ils règlent leurs problèmes essentiellement commerciaux. Les informations qui parviennent au Centre fédéral depuis les régions et qui parviennent au Kremlin sont déformées, fausses, ne correspondent à la réalité par aucun des canaux. Autrement dit, seul ce qui correspond à l'image du monde des personnes qui prennent la décision est envoyé.
— Eh bien, il nous a semblé que depuis plus d'un an maintenant, les autorités attrapent des militants locaux dans leurs cours et, pour une raison quelconque, leur écrivent imprudemment des articles de « rassemblement ». Il semble que ce soit l'écriture des "eshniki". Autrement dit, pourquoi un résident arrêté dans la cour serait-il soudainement accusé de rassemblement ? Ou encore, un concierge venu se battre pour ses droits du travail contre le vol de son salaire est également écrit qu'il aurait participé à un rassemblement.
— Les méthodes de travail des services spéciaux avec les militants politiques sont désormais transférées aux militants de district qui résolvent leurs problèmes locaux. Deuxièmement, ces méthodes sont encouragées par leurs propres supérieurs, par le gouvernement central, puisqu’une décision stratégique a été prise de suivre une « voie difficile ». Il ne faut donc pas se faire d’illusions sur l’affaire Golunov, le parcours sera rude. Ils réagiront aux discours des fauteurs de troubles, « incités par l’Occident », comme « il convient ». C'est juste que cela devient difficile, car il est très difficile de blâmer les habitants de Chemodanovka, les habitants d'Urdoma, la région d'Arkhangelsk dans son ensemble, les habitants de Syktyvkar, d'être incités par l'Occident ou par Navalny.
Il existe une palette lumineuse dans les appréciations de la figure du politologue Valery Solovy : il est un espion, un nationaliste russe et un spécialiste de l'endoctrinement. L'incroyable précision de ses prévisions sur certains événements de la vie du pays, volontairement ou involontairement, évoque l'idée que le professeur dispose de son propre réseau d'informateurs dans la verticale du pouvoir. Le grand public a reconnu Valery Solovy après des performances retentissantes sur la place Manezhnaya en décembre 2010 et sur la chaîne de télévision RBC.
Enfance et jeunesse
Les détails de la vie du politologue disponibles dans les sources ne sont pas riches en faits. Valery Dmitrievich Solovey est né le 19 août 1960 dans la région de Lougansk en Ukraine, dans une ville au nom prometteur - Bonheur. Il n’y a aucune information sur l’enfance de Nightingale.
Après lycée Valéry est devenu étudiant à la Faculté d'histoire de Moscou université d'état. Après avoir obtenu son diplôme universitaire en 1983, il a travaillé pendant dix ans à l'Institut d'histoire de l'URSS de l'Académie des sciences. En 1987, il a soutenu avec succès sa thèse pour le diplôme de candidat en sciences historiques.
La biographie de Valery Solovy s'est poursuivie à la Fondation internationale pour la recherche en sciences socio-économiques et politiques « Fondation Gorbatchev ». Selon certaines informations, Solovey aurait travaillé au fonds jusqu'en 2008. Pendant cette période, il a préparé plusieurs rapports pour des organisations internationales, dont l'ONU, a été chercheur invité à la London School of Economics and Political Science et a soutenu sa thèse de doctorat.
D'ailleurs, certains observateurs et politologues reprochent à Valéry ses liens avec la fondation et la London School of Economics, estimant que ces deux institutions ne peuvent a priori être porteuses de l'idée de créer une économie forte. État russe. Parallèlement à son travail dans ces organisations, Valery Solovey a occupé un poste au comité de rédaction et a écrit des articles dans la revue « Libre pensée ».
Depuis 2009, le politologue est membre du Conseil d'experts de la revue analytique internationale Geopolitika. Le magazine promeut les idées de préservation de l'identité russe, de l'État et de diffusion de la langue et de la culture russes. Des personnalités médiatiques célèbres travaillent dans la rédaction - Oleg Poptsov, Anatoly Gromyko, Giulietto Chiesa. En outre, Valery Solovey dirige le Département de publicité et de relations publiques de l'Université MGIMO.
Activités scientifiques et sociales
En 2012, le professeur Solovey a tenté de se faire connaître davantage sur la scène politique en créant et en dirigeant le parti Force Nouvelle, qu'il a annoncé en janvier de la même année sur la radio Ekho Moskvy. Le nationalisme, selon le professeur, est à la base de la vision du monde des gens normaux, car ce n'est que grâce à une telle attitude envers la vie qu'il y aura une chance de conserver le pays.
Malgré le fait que les idées promues par le parti étaient comprises par la population, Force Nouvelle n'était pas enregistrée auprès du ministère de la Justice. Le site officiel du parti a été bloqué, ses pages Twitter et VKontakte ont été abandonnées. Cela n'est pas surprenant, compte tenu de la position libérale de droite de Valery Solovy : il ne considère pas le nationalisme comme une menace pour la société et ne le considère pas comme une idéologie.
Néanmoins, Valery Solovey continue travail actif. À ce jour, il est l'auteur et co-auteur de 7 livres et de plus de 70 articles scientifiques, et le nombre de publications en ligne et d'articles dans les médias se compte par milliers. C'est depuis longtemps devenu une tradition dans la communauté journalistique d'interviewer l'un des politologues les plus célèbres du pays sur toute question plus ou moins importante.
Les notes franches et sans fard de Nightingale sur son propre blog sur le site Echo de Moscou, sur ses pages personnelles dans "Facebook" Et "VKontakte" recevoir beaucoup de commentaires. Les citations des discours et les prévisions du professeur (d'ailleurs étonnamment exactes) deviennent le sujet de discussion et servent de base à l'expression de la position personnelle des citoyens concernés sur les pages de LiveJournal.
Vie personnelle
Tout ce que l'on sait de la vie personnelle de Valery Solovy, c'est que le professeur est marié et père d'un fils, Pavel. Le nom de ma femme est Svetlana Anashchenkova, originaire de Saint-Pétersbourg, elle est diplômée de la Faculté de psychologie de l'Université d'État de Saint-Pétersbourg et publie de la littérature pour enfants. matériel pédagogique.
En 2009, avec sa sœur Tatiana, également docteur en sciences historiques, Solovey a publié le livre « La révolution ratée. Significations historiques du nationalisme russe », que les auteurs ont dédié à leurs enfants - Pavel et Fedor.
Valéry Solovey maintenant
Le dernier livre de Valery Solovy à ce jour est « Révolution ! Fondamentaux de la lutte révolutionnaire à l’ère moderne » a été publié en 2016.
À l'automne 2017, on a appris que le chef du Parti de la croissance, milliardaire et commissaire à la protection des droits des entrepreneurs, participerait aux élections présidentielles russes de 2018. Au siège électoral du parti, Valery Solovey a été nommé responsable de l'idéologie. Le professeur estime que du point de vue de la propagande, la campagne est déjà gagnée et que l’objectif de la nomination de Titov est d’influencer la stratégie économique.
Parmi les dernières « prophéties » de Nightingale figurent la maturation imminente d’une crise politique, la perte de contrôle de la société et l’aggravation de la crise économique. En outre, sur sa page Facebook, Valery Dmitrievich a exprimé l'opinion selon laquelle il faudrait s'attendre à l'apparition de volontaires russes dans les conflits militaires au Yémen, comme cela s'est produit en Libye et au Soudan. En d’autres termes, la Russie sera entraînée dans un autre conflit, qui entraînera à nouveau des dépenses de plusieurs milliards de dollars et le rejet du pays sur la scène internationale.
Nightingale prédit une fin rapide de la prochaine présidence de Poutine, dans deux ou trois ans, et la raison n’est pas même liée aux années de Vladimir Vladimirovitch (des chefs d’État bien plus âgés sont aux commandes), mais parce que « le peuple russe est fatigué de Poutine ». Et puis une série de changements sérieux suivront.
Parlant d'un éventuel successeur, Solovey ne considère pas le ministre de la Défense en tant que tel, dont la candidature n'est pas directe, mais est discutée dans des cercles restreints. Le politologue a attiré l'attention sur l'ancien adjoint de Choïgou, lieutenant général, gouverneur de la région de Toula.
Sur la question ukrainienne, très discutée, et sur le thème de l'élection présidentielle américaine, Valery Solovey est également direct. Selon le politologue, les relations avec l’Ukraine ne seront plus les mêmes et la Crimée restera russe. Et la Russie, bien que bien avant les élections, a lancé des attaques, mais la victoire est due à une stratégie politique réussie, à l'exploitation du rôle du voisin et à des erreurs.
Publications
- 2007 – « Sens, logique et forme des révolutions russes »
- 2008 – « Sang et terre de l’histoire russe »
- 2009 – « La révolution ratée. Significations historiques du nationalisme russe"
- 2015 – « Arme absolue. Fondamentaux de la guerre psychologique et de la manipulation des médias.
- 2016 – « Révolution ! Fondamentaux de la lutte révolutionnaire à l'ère moderne"
La foule « libérale » (pour éviter les malentendus, il convient de noter que cette communauté a le même rapport au libéralisme que le projet d'entreprise de Zh. appelé LDPR) a une nouvelle idole - l'ancien chef du département des relations publiques du MGIMO Valéry Solovey. Ses connaissances des « couloirs du pouvoir du Kremlin » en ont fait un invité bienvenu sur Ekho Moskvy, Dozhd, RBC, Republic.ru et d'autres médias, sa présence constante dans laquelle se forme la communauté du parti « libéral » et ses critiques enflammées de les autorités et les prévisions décisives ont promu Valery Dmitrievich au rang de gourou. Son récent départ du MGIMO, qui, selon le professeur lui-même, s'est produit à la suite de « pressions politiques », a créé une aura de persécution autour de lui et lui a donné une chance de passer du statut de gourou à celui d'officier civil. et leader politique. Valéry Solovey n'a pas manqué d'en profiter pour annoncer la formation d'une sorte de « coalition civile ».
Et tout irait bien, mais chaque fois que Valery Dmitrievich prononçait ses discours rebelles, réduisant en miettes le Kremlin à cause de ses positions libérales, certains mauvaises personnes a envoyé une vidéo de son discours dans l'émission "Duel" de Vladimir Soloviev, dans laquelle le professeur jouait dans l'équipe de Ziouganov et défendait Staline contre le "libéral" Gozman.
Dans ce discours, Valery Dmitrievich a expliqué à Leonid Yakovlevich que lui et lui vivent « dans différents pays», car « au pays des messieurs Gozmans, il est d’usage de cracher sur les fosses communes ». En outre, le professeur Solovey a déclaré que «les conséquences des réformes libérales intervenues dans les années 90, en termes de pertes, sont comparables à celles des années 30 attribuées à Staline».
Dans ce fragment de deux minutes de son discours, Valery Dmitrievich a inclus tellement de marqueurs caractérisant sa personnalité politique et humaine qu'il est en quelque sorte gênant de les déchiffrer et de les commenter. "Messieurs Gozmans", "crachant sur des fosses communes"... "Les pertes des réformes libérales des années 90 sont comparables aux pertes des années 30"... Mettez les staliniens des cavernes Starikov ou Prokhanov à la place du professeur Nightingale et vous entendrez exactement la même rhétorique.
La semaine dernière, Solovey, s'exprimant sur Ekho, a décidé de s'expliquer, après quoi lui et Leonid Gozman ont échangé des lettres ouvertes. Tout d'abord, Valery Solovey a expliqué que toute discussion sur Staline profite au Kremlin, car elle constitue un « faux agenda » : « Il est utile de comprendre que les discussions exaltées sur Staline sont une manipulation classique de l'agenda par les autorités. : une discussion sur le présent est remplacée par une discussion sur le passé, qui n’a rien à voir avec le présent. Fin de citation.
A la question raisonnable du présentateur de savoir pourquoi il avait lui-même participé à la création d'un « faux agenda » en participant à cette discussion sur Staline, Nightingale a répondu avec un sourire désarmant : « cet homme est faible et vaniteux ». Lorsque le présentateur a commencé à demander pourquoi Solovey, qui critique aujourd'hui les autorités d'un point de vue libéral, a pris part à la discussion précisément aux côtés de Ziouganov, défendant Staline, Valery Dmitrievich a d'abord tenté de nier, affirmant qu'il "n'avait pas défendu" non plus. Ziouganov ou Staline, puis, apparemment, se rendant compte de l'absurdité de nier l'évidence, il a évoqué « l'évolution des points de vue ».
Une attention particulière devrait être accordée à « l’évolution des points de vue » du professeur Solovy. Durant la période de ce discours mémorable aux côtés de Ziouganov et pour la défense de Staline, Valery Dmitrievich a tenté de diriger idéologiquement les nationalistes russes, a créé à cet effet le parti nationaliste « Force Nouvelle » et en est devenu le président. À cette époque, entre 2011 et 2013, Valery Solovey s'exprimait principalement depuis les tribunes des médias nationalistes et staliniens, en compagnie de personnalités telles que Vitaly Tretiakov, Alexandre Dugin, Mikhaïl Delyagin, etc. L'évolution et même un changement de point de vue révolutionnaire est une chose tout à fait normale, toute la question est de savoir quand et sous l'influence de quelles raisons cela se produit.
À la fin des années 80 et au début des années 90, les opinions de nombreuses personnes ont changé sous l'influence d'une énorme quantité de nouvelles informations, notamment sur le passé de notre pays. En 2013, Solovey se range du côté de Ziouganov et défend Staline contre les « libéraux » et les « gozmans ». Et en 2017, il a rejoint le quartier général de campagne du candidat présidentiel Titov en tant que conservateur de l’idéologie et a déclaré que ce serait l’idéologie du « libéralisme de droite ». Il est difficile d’imaginer qu’entre 2013 et 2017 Valéry Dmitrievitch ait appris quelque chose de nouveau sur le stalinisme ou le libéralisme. La raison de «l'évolution des opinions» du professeur Solovy est à peu près la même que celle qui, pendant les années du pouvoir soviétique, a forcé des gens comme lui à hésiter en suivant la ligne du parti et, après l'effondrement de l'URSS, a conduit d'anciens spécialistes de l'athéisme scientifique à se lever. à l'église avec des bougies.
Le professeur Solovey a dirigé le département des relations publiques du MGIMO, c'est-à-dire qu'il est un spécialiste des relations publiques. Ce métier a ses propres règles dont la principale est la priorité des intérêts du client. Valery Dmitrievich a accepté de défendre les positions de Ziouganov et de Staline - il explique "l'inséparabilité" de Staline de la Victoire. Il a reçu l'ordre de créer un parti nationaliste - cela justifierait la priorité du peuple russe et la nocivité des « gozmans ». Chargé de superviser l’idéologie du « Parti de la croissance » de Boris Titov, le professeur Nightingale se mettra immédiatement à terre et se transformera instantanément en un libéral de droite, défendant la liberté des petites entreprises et les plaisirs d’une économie compétitive.
Le professeur Solovy n’a pas d’opinion, et leur « évolution » dépend uniquement de l’évolution des conditions. Et encore une chose. Concernant les idées et les prévisions du professeur Nightingale. Sur le site Internet « Plateforme russe », où Valery Solovey s'est entretenu régulièrement avec les nationalistes Egor Kholmogorov, Konstantin Krylov et son élève Vladimir Thor, le 8 mai 2012, a été publié son article intitulé « Le dimanche sanglant de Vladimir Poutine », dans lequel le professeur Solovey prophétise : « Poutine n’ira pas jusqu’au bout mandat présidentiel. Maintenant, c'est évident." En outre, le professeur Solovey indique un délai précis pour la mort du régime Poutine - environ six mois. « Très bientôt, nous verrons des milliers et des dizaines de milliers de personnes écraser les cordons de police sur leur passage », déclare le professeur insoumis.
Tout cela, selon le professeur Nightingale, devrait se produire dans quelques mois. « Cet automne, il y aura une nouvelle hausse ! » - prédit le professeur Nightingale. Je vous rappelle que c'était en mai 2012. 7 (sept) ans se sont écoulés. Poutine est toujours au Kremlin et le professeur Solovey parle aujourd’hui comme si de rien n’était : « En 2020, la Russie sera confrontée à une révolution, à une crise nationale et à un changement de régime. Poutine ne terminera pas son mandat présidentiel.»
Je connais pas mal d’opposants au régime Poutine qui tentent de voir dans le pays et au pouvoir des signes de la fin prochaine de ce nouveau type de fascisme, et par impatience ils font de telles prédictions, se trompant à chaque fois. Mais le professeur Nightingale est un cas différent. Un spécialiste des relations publiques doit rayonner d’optimisme lorsqu’il communique avec le client. Hier, le professeur Nightingale a servi les staliniens et les nationalistes et les a « rendus beaux ». Aujourd’hui, il s’adresse à la foule « libérale » et « fait de belles choses » pour eux.
Le parti « libéral » et l'opinion publique libérale de Russie, dirigée par lui, comme un troupeau de moutons, suivent toujours les « chèvres-provocateurs » sorties du Kremlin. Que ce soit « Kashin Guru », ou Ksenia Sobchak, ou Belkovsky avec Pavlovsky, ou Prokhorov avec sa sœur, ou même Medvedev avec la liberté, qui « vaut mieux que le manque de liberté ». Selon des études récentes, les poissons d’aquarium n’ont pas une mémoire si mauvaise qu’on puisse les comparer à des personnes qui commettent tout le temps les mêmes erreurs. Donc pour les libéraux russes il faudra choisir d’autres analogies...
Politologue russe - sur l'espoir d'Ulyukaev, la pacification de Kadyrov et la pause de Poutine
En seulement six mois, les principaux thèmes de l’agenda politique russe sont devenus « une demande de changement » et « une image de l’avenir », jusqu’alors bien connues des seuls lecteurs du journal Zavtra. Le célèbre historien, politologue et publiciste Valery Solovey a parlé dans une interview avec Realnoe Vremya de ce qui remplit ces mèmes de contenu, à savoir l'activité politique croissante des citoyens, la confusion des élites et la fonction encore cachée de Ramzan Kadyrov.
Les appels des régions ont été laissés au hasard : réagissez comme vous le souhaitez
Valery Dmitrievich, vous avez récemment écrit sur votre Twitter que la situation dans le pays n'est pas ébranlée par un complot, mais par « la stupidité et les méthodologistes ». Apparemment, ils parlaient des « Schedrovites » et de leur principal représentant public Sergueï Kirienko ? Quelles ont été exactement les erreurs commises par l’administration présidentielle sous sa direction ?
Oui, il s'agissait de conseillers proches de Kirienko du groupe des « méthodologues ». Selon l'opinion générale (par universelle, j'entends l'opinion des experts politiques de Moscou et des personnes proches de l'administration du Président de la Fédération de Russie), ils n'ont pas réussi à déterminer la ligne de conduite politique correcte et ont commis un certain nombre d'erreurs. Lié, par exemple, à la réaction aux événements du 26 mars et du 12 juin et, en général, à la réaction au phénomène Navalny. Vous souvenez-vous, par exemple, d'une vidéo dans laquelle Navalny est comparé à Hitler, ou d'une chanson d'Alisa Vox, qui appelle les écoliers à ne pas aller à des rassemblements, mais à « commencer par eux-mêmes ». Il est clair que les jambes dans cette affaire sont venues de l'administration. Et tout cela a profité à Alexey Anatolyevich. Je ne parle même pas de choses plus sérieuses, alors que les demandes de conseils des régions demandant des conseils sur la manière de réagir aux actions à venir de Navalny ont en réalité été laissées au hasard : réagissez comme vous le souhaitez. Ceci malgré le fait que la grande majorité Régions russes(Le Tatarstan est une exception dans ce cas) nécessite une compréhension de la position du Kremlin et des instructions claires.
C'est une partie du problème. La deuxième est que les personnes étroitement intégrées à l’administration présidentielle estiment de plus en plus sa capacité à résoudre les problèmes auxquels le pays et en particulier le Kremlin sont confrontés. De plus, il y a ici une certaine contradiction, car ils accordent personnellement une note assez élevée à Sergueï Kirienko. Mais en même temps, ils notent que, au moins jusqu'à l'été de cette année, il n'a pas pu organiser le travail efficace de l'administration. Peut-être que cela était dû à une opposition interne. Tout n'allait pas bien là-bas ; il avait des conflits avec d'autres apparatchiks éminents. Soit il lui a fallu beaucoup de temps pour s'y habituer, soit le fait est que lorsqu'il a accepté d'entrer dans l'administration, il y avait une situation dans le pays, et maintenant, depuis le début du printemps de cette année, il y a une renaissance politique. Autrement dit, une situation différente s'est présentée et il était encore nécessaire de la comprendre, de comprendre ce qui se passait et de suggérer comment y faire face.
"C'était une 'offre que vous ne pouvez pas refuser', mais Kirienko s'est probablement vu promettre une récompense s'il faisait son travail efficacement, c'est-à-dire s'il menait une campagne présidentielle réussie." Photo kremlin.ru
- Alors, Kirienko a été invité à ce poste ? Ne la voulait-il pas vraiment ?
Il s’agissait d’une « offre qui ne pouvait être refusée », mais Kiriyenko s’était probablement vu promettre une récompense s’il faisait son travail efficacement, c’est-à-dire s’il menait avec succès la campagne présidentielle. Je ne sais pas de quel type de récompense, mais vous devinez qu’il s’agit d’un poste au gouvernement. Peut-être à propos du poste de chef de cabinet. Après tout, pour le chef de Rosatom, accéder au poste de chef adjoint de l'administration présidentielle est une perte de statut, d'indépendance et une complication importante de la vie.
L’élite connaît une accumulation de tensions, de mécontentement et de peur
Le procès de l'ancien ministre russe du Développement économique Alexei Ulyukaev a commencé, dans lequel l'accusé a déjà accusé le chef de Rosneft, Igor Sechin, d'avoir provoqué un pot-de-vin. Selon vous, quelles autres choses intéressantes pouvons-nous entendre au cours de ce procès ?
En fait, nous n’avons encore rien entendu d’intéressant. Pour le Moscou politique, ce qu'Ulyukaev a exposé n'est pas un secret : ce scénario a été discuté bien avant le procès. Plus précisément, pas un scénario, mais le contexte des événements.
Et je pense que rien d'autre ne nous attend. Bien entendu, Ulyukaev ne révélera aucun secret du Kremlin, car pour lui, cela entraînerait une aggravation de la situation. Je pense qu'il espère toujours que son délit sera requalifié en délit moins grave et qu'il sera condamné à une peine avec sursis. Soit il sera libéré en raison de l'amnistie prochaine à l'occasion du centenaire de la Révolution d'Octobre. Mais il est absolument certain qu’il n’y aura pas d’acquittement.
- Ce serait une grande ironie du sort s'il sortait à l'occasion du centenaire d'octobre.
Eh bien, en Russie, tout est déjà imprégné, même pas d'ironie, mais de grotesque. Regardez l’histoire de Poklonskaya, c’est quelque chose de kafkaïen. Ou plutôt Gogol, Saltykovo-Shchedrin.
«Je pense que rien d'autre ne nous attend. Bien entendu, Oulioukaev ne révélera aucun secret du Kremlin, car cela signifie pour lui une aggravation de la situation.» Photo iz.ru
Que pensez-vous de l’hypothèse d’Alexeï Venediktov selon laquelle Sergueï Tchemezov serait derrière la déclaration d’Ulyukaev ?
Oui, tout le monde peut se tenir debout. En général, Alexey Alekseevich a une bonne idée. Chemezov et Sechin sont des adversaires. Et s'ils sont des opposants, alors Chemezov, en tant que personne influente, peut en quelque sorte soutenir Ulyukaev afin que la vie ne semble pas du miel à Igor Ivanovich. Mais même si Tchemezov est à l’origine des déclarations d’Ulyukaev, cela ne signifie pas que le verdict sera un acquittement. L’accusation obtiendra gain de cause, cela ne fait aucun doute. Ulyukaev ne pourra certainement pas quitter la salle d'audience avec une réputation propre et sans tache. Il est tout à fait possible d’écrire sur la cour russe, comme sur l’Enfer de Dante : « Abandonnez l’espoir, tous ceux qui entrent ici. » C'est un endroit tellement désespéré.
Tout le bruit portera sur ce qu'Ulyukaev recevra exactement - emprisonnement, probation ou amnistie.
Autrement dit, ce tribunal ne nous parle pas de changements tectoniques, d'une « division des élites », comme l'a suggéré Dmitri Goudkov ?
Il n'y a pas de partage. Une division au sein de l’élite se produit lorsque différents groupes de l’élite ont des points de vue différents sur la manière d’élaborer une stratégie pour le développement du pays et de la société, et non lorsqu’ils se battent pour les ressources. Une scission au sein de l’élite russe ne surviendra que dans un seul et unique cas : lorsque des pressions très puissantes seront exercées par la base sur le gouvernement central sous la forme de soulèvements populaires. L'élite aura alors des doutes sur son avenir politique et différentes options de cet avenir.
- La pression politique étrangère peut-elle la diviser ?
Non, ce n'est pas possible. Cela peut provoquer – et provoque déjà – des tensions croissantes. Mais cela ne signifie pas qu’aucun d’entre eux, et encore moins n’importe quel groupe, osera s’opposer ouvertement à Poutine s’il décide d’aller aux urnes. C'est absolument impossible.
Jusqu’à présent, des changements quantitatifs plutôt que qualitatifs se produisent au sein de l’élite russe. Il y a une accumulation de tensions, de mécontentements et de peurs. Cette dernière est due à la clause de la loi américaine sur les sanctions, qui prévoit une enquête sur les liens des structures paraétatiques des oligarques avec le Kremlin. De plus, non seulement les oligarques eux-mêmes, mais aussi les membres de leurs familles sont soumis à la loi. C'est ce dont ils ont très peur. Mais ce sont des humeurs, des émotions. Il n’y a aucune action.
« Il remplit deux fonctions. Le premier est de maintenir la stabilité en Tchétchénie et de maintenir la stabilité dans le Caucase du Nord. Il est le garant personnel de la stabilité dans cette région. Et deuxièmement, servir de soutien au régime en cas de troubles de masse.» Photo kremlin.ru
« Nous serons confrontés à de nombreuses protestations locales, qui se transformeront progressivement en une protestation nationale »
- Quel rôle joue Ramzan Kadyrov dans l'élite russe, qui est déjà il y en avait beaucoup, et récemment il y en a eu encore plus ?
Il remplit deux fonctions. Premièrement, maintenir la stabilité en Tchétchénie et maintenir la stabilité dans le Caucase du Nord. Il est le garant personnel de la stabilité dans cette région. Et deuxièmement, servir de soutien au régime en cas de troubles de masse.
- Des troubles à Moscou, tu veux dire ?
Si des troubles éclatent, ils prendront probablement une ampleur nationale. Autrement dit, ils peuvent couvrir plusieurs villes.
Lorsqu’il parle, par exemple, de son rôle clé dans le « Printemps de Crimée » (comme le prétendent les réseaux sociaux), est-ce d’accord avec le Kremlin ?
À peine. Il se considère comme une forte personnalité indépendante. Kadyrov est de loin le leader régional le plus puissant Fédération de Russie, nettement plus influent que tout le monde. En conséquence, il s’autorise ce que personne, y compris les grandes personnalités fédérales, ne peut se permettre.
Quelle est la raison de la déclaration du chef du VTsIOM Valery Fedorov selon laquelle la demande de stabilité en société russe remplacé par une demande de changement ? Surtout à la lumière du fait que Fedorov considère cette phase comme dangereuse, je cite : « Les sentiments révolutionnaires n'apparaissent pas dans une situation de crise, mais lorsque la crise est terminée. »
La demande même de changement après vingt ans, sinon plus, de stabilité est un changement très grave, presque tectonique. Mais nous ne saurons pas quelles conséquences cela entraînera dans l’immédiat, mais d’ici deux à trois ans. Parce que les changements dans la conscience des gens ne suffisent pas, il est bien plus important que leur comportement politique change. Nous avons des signes d’une telle nouveauté politique : c’est la participation de personnes à des actions non autorisées et le phénomène Navalny. C'est ce que Gleb Pavlovsky a appelé la politisation.
«Il ne suffit pas de changer les mentalités des gens, il est bien plus important que leur comportement politique change. Nous avons des signes d'une telle nouveauté politique: il s'agit de la participation de personnes à des actions non autorisées et du phénomène Navalny.» Photo d'Oleg Tikhonov
Il faut juste être conscient que la dynamique des masses est absolument et fondamentalement imprévisible. Nous ne savons pas comment l'activité politique va évoluer. J’ai tendance à croire qu’elle va s’intensifier, c’est-à-dire que nous serons confrontés à de nombreuses protestations locales qui commenceront progressivement à se fondre en une protestation nationale. Et je n’exclus pas que cela commence à l’automne prochain.
Et la crise politique elle-même, si nous y entrons, et il semble que nous y soyons lentement entraînés, durera au moins deux ans, très probablement même trois ans. Mais tout cela reste un grand point d’interrogation. Car un changement d’humeur des citoyens n’entraîne pas automatiquement un changement de comportement.
Peut-être que l’apparition même d’une telle déclaration de la part du chef d’une structure sociologique progouvernementale indique que le gouvernement lui-même tente de surfer sur cette vague ?
Non, les autorités tentent de s'en protéger. Elle comprend juste que c'est une menace. Comment rouler ?
- Dirigez vous-même le processus de renouvellement.
Cela pourrait être fait si l'on se présentait aux élections nouvelle personne avec un programme national fondamentalement nouveau. Ce qui offrirait une image du futur. Ou si Poutine l’avait suggéré. Autrement dit, si vous et moi voyions le nouveau Poutine. En pratique, cela est impossible, mais en théorie, cela ne peut être exclu.
Pensez-vous donc que Poutine ira toujours aux urnes, mais qu’il sera armé d’un programme vague ?
Vous savez, nous saurons avec certitude s'il partira ou non avant octobre. Des doutes subsistent à ce sujet, bien que microscopiques. Bien que tout ce qu'il fait rappelle beaucoup campagne électorale. Cependant, jusqu'à ce qu'il annonce personnellement sa candidature aux élections, des doutes subsisteront.
« Vous savez, nous saurons avec certitude s'il partira ou non jusqu'en octobre. Des doutes subsistent à ce sujet, bien que microscopiques. Même si tout ce qu’il fait rappelle beaucoup une campagne électorale.» Photo kremlin.ru
En attendant, il dit : « Je pense. Je n'ai pas encore décidé." Peut-être qu’il a décidé, mais il le cache. Ou peut-être qu’il n’a vraiment pas décidé. Je peux seulement dire que cette pause provoque une certaine confusion au sein de l’élite politique. Elle préférerait la certitude, et le plus tôt serait le mieux.
- Alors pourquoi pensez-vous qu'il l'annoncera au plus tôt en octobre ?
Ce n’est pas ce que je pense, c’est ce que pensent les gens du cercle restreint, à notre connaissance. Mais encore une fois, ce ne sont que des rumeurs. Il ne l’a pas annoncé lors de la « ligne directe ». Ils disent qu’en octobre, il deviendra clair que Poutine a promis de l’introduire. Ou peut-être qu'il le présentera en novembre.
La fin suit
Roustem Shakirov
"Des rumeurs se sont répandues dans tout Moscou selon lesquelles les archives seraient évacuées par hélicoptère du bâtiment du FSB à Loubianka."
Cinq années se sont écoulées depuis le début des manifestations massives qui ont éclaté dans la capitale en décembre 2011, après l'annonce des résultats des élections à la Douma d'État. Cependant, la question « qu’est-ce que c’était ? » n'a toujours pas de réponse claire. Selon le professeur du MGIMO, politologue et historien Valery Solovy, nous parlons d'une « tentative de révolution » qui avait toutes les chances de succès.
Valery Solovey réfléchit dans une interview avec MK sur les origines et le sens de la « Révolution des neiges » et les raisons de sa défaite.
Aide "MK": « Valéry Solovey a récemment publié un livre dont le titre effrayera certains, mais pourrait en inspirer d'autres : « Révolution ! Fondamentaux de la lutte révolutionnaire à l’ère moderne. » Cet ouvrage analyse tout d’abord l’expérience des révolutions « de couleur », à laquelle le scientifique inclut les événements russes d’il y a cinq ans. Le chapitre qui leur est consacré s’intitule « La Révolution trahie ».
Valery Dmitrievich, à en juger par l'abondance de prévisions rassurantes publiées à la veille des élections à la Douma de 2011, les manifestations de masse qui ont suivi se sont révélées être une surprise totale pour de nombreux hommes politiques et experts, sinon la plupart. Dites-moi honnêtement : ont-ils été une surprise pour vous aussi ?
Non, pour moi, ce n’était pas une surprise. Au début de l’automne 2011, mon interview a été publiée sous le titre : « Bientôt, le sort du pays se décidera dans les rues et sur les places de la capitale ».
Mais en toute honnêteté, je dirai que je n’étais pas le seul à me révéler être un tel visionnaire. Quelque part dans la première quinzaine de septembre, j'ai réussi à parler avec un employé de l'un des Services de renseignement russes, qui, en service, étudie le sentiment de masse. Je ne préciserai pas de quel type d'organisation il s'agit, mais la qualité de leur sociologie est considérée comme très élevée. Et j'ai eu l'occasion de constater que cette réputation était justifiée.
Cette personne m'a alors dit franchement que depuis le début des années 2000, il n'y avait pas eu de situation aussi alarmante pour les autorités. Je demande : « Quoi, même des troubles de masse sont possibles ? Il dit : « Oui, c’est possible. » Lorsqu'on lui a demandé ce que lui et son département allaient faire dans cette situation, mon interlocuteur a répondu : « Eh bien, quoi ? Les autorités sont convaincues que la situation est sous contrôle et que rien ne se passera. »
En outre, au printemps 2011, le Centre de recherche stratégique, alors dirigé par Mikhaïl Dmitriev, a publié un rapport faisant état de la forte probabilité d'un mécontentement public à l'égard des élections, y compris de manifestations de masse. En un mot, ce qui s’est passé était en principe prédit. Cependant, entre les catégories « pourrait arriver » et « se produit », il y a une distance énorme. Même si nous disons que quelque chose se produira avec une forte probabilité, ce n’est pas du tout un fait que cela se produira. Mais c’est arrivé en décembre 2011.
Vladimir Poutine a calculé psychologiquement la situation de manière très précise lorsqu'il a choisi Dmitri Medvedev comme successeur. Personne d’autre dans l’entourage de Poutine n’aurait accepté le « roque » qui a eu lieu après l’expiration du premier mandat présidentiel, Valery Solovey en est sûr.
Il existe une version selon laquelle les troubles ont été inspirés par Medvedev et son entourage. Existe-t-il un fondement à de telles théories du complot ?
Absolument aucun. Il est à noter que le noyau de la première action de protestation, qui a débuté le 5 décembre 2011 sur le boulevard Chistoprudny, était constitué d'observateurs électoraux. Ils ont vu comment tout cela s'est passé et n'ont aucun doute sur le fait que les résultats annoncés étaient falsifiés. Seules quelques centaines de personnes étaient attendues à ce premier rassemblement, mais plusieurs milliers se sont présentées. De plus, ils étaient très déterminés : ils se sont déplacés vers le centre de Moscou, brisant les cordons de la police et des troupes intérieures. J'ai personnellement été témoin de ces affrontements. Il est clair que le comportement des manifestants s’est révélé être une mauvaise surprise pour la police. Elle ne s’attendait clairement pas à un tel comportement militant de la part de hipsters auparavant inoffensifs.
C’était une protestation morale sans mélange. Cracher au visage d’une personne et lui demander de s’essuyer et de percevoir cela comme la rosée de Dieu - et c’est exactement à cela que ressemblait le comportement de ceux qui étaient au pouvoir - il ne faut pas s’étonner de son indignation. La société, d’abord offensée par les « roques » de Poutine et Medvedev, a ensuite été déformée par la manière éhontée avec laquelle le parti au pouvoir a tenté d’assurer sa position de monopole au Parlement. Des millions de personnes se sont senties trompées.
Une autre chose est que certaines personnes de l’entourage de Medvedev ont eu l’idée d’utiliser la protestation en pleine expansion dans l’intérêt de leur patron. Et ils sont entrés en contact avec les leaders de la contestation. Selon certaines informations, Dmitri Anatolyevich aurait été invité à prendre la parole le 10 décembre 2011 lors d'un rassemblement sur la place Bolotnaya. Et, pour ainsi dire, rejouer la situation avec le « roque ». Mais Medvedev n’a pas osé le faire. Ces rumeurs ont cependant suffi à faire naître dans l’esprit des agents de sécurité une version d’un complot auquel Medvedev a participé d’une part, et l’Occident de l’autre.
Je le répète, de tels soupçons ne sont pas fondés. Cependant, la conséquence de cette version était que Poutine pendant longtemps douté de la loyauté de Medvedev. Le fait est qu’il est, pour ainsi dire, pur dans ses pensées et n’a pas de projets « perfides ». À notre connaissance, les soupçons ont finalement été levés il y a seulement un an et demi environ. Mais aujourd’hui, Poutine, au contraire, considère Medvedev comme une personne en qui on peut avoir entièrement confiance. Cela s'est manifesté notamment dans la situation avec. L’attaque contre le gouvernement était prévue pour être beaucoup plus importante. Mais, comme nous le savons, le président a publiquement confirmé sa confiance dans le gouvernement et personnellement dans Medvedev et a ainsi tracé une « ligne rouge » pour les forces de sécurité.
Les calculs des « conspirateurs » de l’époque étaient-ils de pures projections ou étaient-ils encore basés sur la position de Medvedev ?
Je pense qu'ils ont agi de leur propre chef, en espérant que la situation « orienterait » dans une direction favorable pour leur patron et, par conséquent, pour eux-mêmes. Je suis sûr que Medvedev ne leur a pas donné et ne pouvait pas leur donner une telle sanction. Ce n'est pas le même type psychologique.
À propos, il existe différents points de vue sur la façon dont Medvedev a réagi à sa « non-réaffirmation » en tant que président. Quelqu'un, par exemple, estime qu'il n'avait absolument aucune raison de s'énerver : il a brillamment joué dans une pièce écrite au moment de sa nomination à la présidence.
Je ne crois pas à de telles théories du complot à long terme et échelonnées. J'ai le sentiment - et pas seulement moi - que Dmitri Anatolyevich allait finalement être réélu. Mais il s'est retrouvé dans une situation où il a dû abandonner cette idée. Psychologiquement, son partenaire le plus fort l'a brisé.
- Et il a obéi avec résignation ?
Enfin, pas entièrement avec résignation, bien sûr. C'était probablement une tragédie personnelle. Bien entendu, Sergueï Ivanov ne se comporterait pas de cette façon. Et personne d’autre dans l’entourage de Poutine. En ce sens, Vladimir Vladimirovitch a calculé psychologiquement la situation avec une grande précision, le choix a été fait correctement.
Cependant, l’avenir s’annonçait différent en 2007 par rapport à 2011. Il y avait des circonstances importantes et encore cachées au public qui ne nous permettaient pas d'affirmer avec certitude qu'un roque aurait lieu en 2011.
Vous qualifiez le mouvement de protestation de masse en Russie de « tentative de révolution ». Mais aujourd’hui, le point de vue dominant est que le cercle de ces révolutionnaires était terriblement étroit et qu’ils étaient terriblement éloignés du peuple et ne représentaient donc pas une réelle menace pour les autorités. On dit que le reste de la Russie est resté indifférent à cette « révolte intellectuelle des décembristes » moscovites, qui n’était donc qu’une tempête dans une tasse de thé.
C'est faux. Il suffit de voir les résultats des enquêtes sociologiques menées au même moment, à la poursuite. Regardez : au début des manifestations, près de la moitié des Moscovites, soit 46 pour cent, approuvaient d’une manière ou d’une autre les actions de l’opposition. 25 pour cent avaient une attitude négative à leur égard. Seulement un quart. De plus, ils sont encore moins catégoriquement contre – 13 pour cent.
Vingt-deux pour cent ont eu du mal à déterminer leur attitude ou ont refusé de répondre. Il s'agit de données du Centre Levada. Il est également significatif que 2,5 pour cent des habitants de la capitale aient annoncé leur participation au rassemblement sur la place Bolotnaïa le 10 décembre 2011.
À en juger par ces données, le nombre de participants devait être d'au moins 150 000. En réalité, ils étaient deux fois moins nombreux - environ 70 000. De ceci fait amusant Il s’ensuit qu’à la fin de 2011, la participation aux manifestations était considérée comme une chose honorable. Une sorte de privilège symbolique. Et rappelez-vous combien de représentants de l’élite russe étaient présents à ces rassemblements hivernaux. Et Prokhorov est venu, et Koudrine, et Ksenia Sobchak se bousculaient sur le podium...
« Mais en dehors de Moscou, l’ambiance était différente.
Jusqu'à présent, toutes les révolutions en Russie se sont développées selon ce qu'on appelle le type central : vous prenez le pouvoir dans la capitale, et ensuite le pays tout entier est entre vos mains. Par conséquent, ce qu’ils pensaient à ce moment-là dans les provinces n’a aucune importance. Cela compte pour les élections, mais pas pour les révolutions. C'est la première chose.
Deuxièmement, l’ambiance en province n’était pas si différente de celle de la capitale. Selon l'enquête du fonds " Opinion publique», organisée dans tout le pays à la mi-décembre 2011, la demande d'annuler les résultats des élections à la Douma d'État et d'organiser un nouveau vote a été partagée par 26 pour cent des Russes. C'est beaucoup. Moins de la moitié – 40 pour cent – n’étaient pas favorables à cette exigence. Et seulement 6 pour cent pensent que les élections se sont déroulées sans fraude.
Il est évident que la population grandes villes hésité. Elle pourrait très bien se ranger du côté des révolutionnaires hipsters moscovites s’ils se comportaient de manière plus décisive.
En bref, cela ne peut pas être qualifié de « tempête dans une tasse de thé ». En fait, le 5 décembre 2011, une révolution a commencé en Russie. La manifestation couvrait un territoire toujours plus vaste de la capitale et un nombre croissant de personnes y participaient chaque jour. La société a exprimé une sympathie de plus en plus visible envers les manifestants. La police était épuisée, les autorités étaient confuses et effrayées : même le scénario fantasmagorique d’une prise d’assaut du Kremlin ne pouvait être exclu.
Des rumeurs se sont répandues à Moscou selon lesquelles les archives seraient évacuées par hélicoptère du bâtiment du FSB à Loubianka. On ne sait pas dans quelle mesure ces rumeurs étaient vraies, mais le fait même de telles rumeurs en dit long sur l’ambiance qui régnait alors dans la capitale. Pendant au moins deux semaines en décembre, la situation a été extrêmement favorable à l'opposition. Toutes les conditions étaient réunies pour une action révolutionnaire réussie.
Il convient de noter que la protestation s'est développée rapidement, malgré le fait que les médias contrôlés par le gouvernement, en particulier la télévision, ont adhéré à une politique d'embargo strict sur l'information contre les actions de l'opposition. Le fait est que l’opposition dispose d’une « arme secrète » : les réseaux sociaux. C'est à travers eux qu'elle a fait campagne, alerté et mobilisé ses partisans. Je ne peux m'empêcher de remarquer, d'ailleurs, que depuis lors le sens réseaux sociaux a encore grandi.
Comme l’a montré la récente campagne de Donald Trump, ils peuvent déjà être utilisés pour remporter les élections. J'analyse aujourd'hui cette expérience d'utilisation des réseaux sociaux dans les cours avec mes étudiants et dans les master classes publiques.
- Où et quand a été effectué dans ce jeu le mouvement qui a prédéterminé la défaite de l'opposition ?
Je pense que si le rassemblement du 10 décembre, comme prévu auparavant, avait eu lieu sur la place de la Révolution, les événements se seraient déroulés complètement différemment.
Autrement dit, Edouard Limonov a raison lorsqu'il affirme que la manifestation a commencé à « fuir » au moment où les dirigeants ont accepté de changer le lieu de la manifestation ?
Absolument. Au moins deux fois plus de personnes viendraient sur la Place de la Révolution plus de gens, qui est venu à Bolotnaya. Et si vous connaissez la topographie de Moscou, vous pouvez facilement imaginer ce que cela signifie de voir 150 000 personnes manifester au cœur même de la capitale, à deux pas du Parlement et de la Commission électorale centrale. La dynamique de masse est imprévisible. Un ou deux appels depuis la tribune du rassemblement, des mouvements spontanés parmi les participants, des actions maladroites de la police - et une foule gigantesque se dirige vers la Douma d'Etat, la Commission électorale centrale, le Kremlin... Les autorités l'ont très bien compris, ils ont donc tout fait pour déplacer le rassemblement à Bolotnaya. Et les dirigeants de l’opposition sont venus en aide aux autorités. De plus, ils ont sauvé ce gouvernement. L’accord visant à changer la Place de la Révolution en Bolotnaïa signifiait, en substance, un refus de se battre. Et en termes politiques, moraux et psychologiques, et en termes symboliques.
- Quel était le nom du yacht et comment naviguait-il ?
Tout à fait raison. Néanmoins, l'opposition a conservé l'occasion de renverser le cours des événements en janvier et en février, jusqu'aux élections présidentielles. Si au lieu des slogans stériles « Nous sommes le pouvoir ici » et « Nous reviendrons », des mesures avaient été prises, la situation aurait pu changer.
- Qu'entendez-vous par actions ?
Toutes les révolutions réussies ont commencé avec la création du territoire dit libéré. Sous la forme, par exemple, d'une rue, d'une place, d'un pâté de maisons.
- À la Maïdan ?
Maidan est l'une des modifications historiques de cette technologie. Dans toutes les révolutions, il est essentiel que les révolutionnaires créent une tête de pont, un point d’ancrage. Si l’on prend par exemple la révolution chinoise, qui s’est développée selon un type périphérique, alors une tête de pont a été créée dans les provinces reculées du pays. Et pour les bolcheviks pendant la Révolution d’Octobre, ce territoire était Smolny. Parfois, ils tiennent longtemps la tête de pont, parfois les événements se déroulent très rapidement. Mais tout commence par ça. Vous pouvez même rassembler un demi-million de personnes, mais cela ne fera aucune différence si les gens restent là et partent.
Il est important que les dynamiques quantitatives soient complétées par des formes de lutte politiques, nouvelles et offensives. Si vous dites : « Non, nous sommes ici et continuerons de le faire jusqu’à ce que nos revendications soient satisfaites », alors vous faites un pas en avant significatif. Des tentatives pour suivre cette voie ont eu lieu le 5 mars 2012 sur la place Pouchkinskaya et le 6 mai sur Bolotnaya. Mais il était alors trop tard : la fenêtre d’opportunité s’était refermée. La situation en mars et après mars était fondamentalement différente de celle de décembre. Si la société avait des doutes sérieux et justifiés quant à la légitimité des élections parlementaires, alors la victoire de Poutine aux élections présidentielles semblait plus que convaincante. Même l’opposition n’a pas osé la contester.
Mais décembre, je le souligne, a été un moment exceptionnellement opportun pour l’opposition. À la montée massive du mouvement de protestation s’ajoute la confusion des autorités, prêtes à faire de sérieuses concessions. Cependant, à la mi-janvier, l’état d’esprit du groupe au pouvoir avait radicalement changé. Le Kremlin et la Maison Blanche sont parvenus à la conclusion que, malgré le grand potentiel de mobilisation de la contestation, ses dirigeants ne sont pas dangereux. Qu’ils sont lâches, qu’ils ne veulent pas et même n’ont pas peur du pouvoir et qu’ils sont faciles à manipuler. Et on ne peut qu'être d'accord avec cela. Il suffit de rappeler le fait que Nouvelle année Presque tous les dirigeants de l’opposition sont partis en vacances à l’étranger.
L'une de ces personnes qui ont formulé la stratégie politique du gouvernement à l'époque m'a dit après coup : « Les 9 et 10 décembre, nous avons vu que les dirigeants de l'opposition étaient des imbéciles et début janvier nous avons été convaincus qu'ils appréciaient leur valeur. notre confort avant le pouvoir. Et puis nous avons décidé : nous ne partagerons pas le pouvoir, mais nous écraserons l’opposition. Je cite presque mot pour mot.
- Jusqu'où les autorités étaient-elles prêtes à aller dans leurs concessions ? Sur quoi l’opposition pouvait-elle compter ?
Les concessions au pouvoir seraient directement proportionnelles à la pression exercée sur lui. C’est vrai, je ne crois pas vraiment que l’opposition aurait alors pu remporter une victoire complète – arriver au pouvoir. Mais il était tout à fait possible de parvenir à un compromis politique.
On sait, par exemple, que la possibilité d'organiser des élections législatives anticipées après les élections présidentielles a été discutée dans les couloirs du pouvoir. Mais après que les dirigeants de l’opposition ont fait preuve d’un manque total de stratégie et de volonté, cette idée a été retirée de l’ordre du jour. Cependant, je ne vais accuser personne de quoi que ce soit. Si Dieu n'a pas donné de qualités volitives, alors il ne les a pas données. Comme disent les Français, ils ont un dicton tellement frivole, même le plus belle fille ne peut pas donner plus que ce qu'elle a.
L’art d’un homme politique est de discerner une opportunité historique et de ne pas la repousser avec les mains et les pieds. L’histoire offre très rarement l’occasion de changer quelque chose, et elle se montre généralement impitoyable envers les hommes politiques qui ratent leur chance. Cela n’a pas épargné les dirigeants de la « Révolution des neiges », comme on appelle parfois ces événements. Navalny a fait l'objet de poursuites pénales, son frère a fini en prison. Vladimir Ryzhkov a perdu son parti, Gennady Gudkov a perdu son mandat de député. Boris Nemtsov nous a complètement quittés... Tous ces gens pensaient que le destin leur donnerait une autre, meilleure opportunité. Mais dans une révolution, le meilleur est l’ennemi du bien. Il n'y aura peut-être jamais d'autre chance.
Il me semble que le tableau psychologique de la « Révolution des neiges » a été largement prédéterminé par le phénomène d’août 1991. Pour certains, c’était un miracle de victoire, pour d’autres, c’était un terrible traumatisme de défaite. Les agents de sécurité, qui ont vu comment le monument à Dzerjinski a été détruit, qui étaient assis dans leurs bureaux à ce moment-là et qui craignaient qu'une foule n'entre par effraction, vivent depuis dans la peur : « Plus jamais cela, nous ne permettrons jamais que cela se produise. encore." Et les libéraux - avec le sentiment qu'un beau jour, le pouvoir lui-même tombera entre leurs mains. Comme en 1991 : ils n’ont pas touché le doigt, mais se sont retrouvés à cheval.
Imaginons que l'opposition réussisse à organiser de nouvelles élections législatives. Comment cela affecterait-il l’évolution de la situation dans le pays ?
Je pense que même avec le décompte des voix le plus honnête, les libéraux n'auraient pas réussi à prendre le contrôle de la Douma d'Etat. Nous nous contenterions d’un total de 15, soit au maximum 20 pour cent des sièges. Néanmoins, système politique deviendrait beaucoup plus ouvert, flexible et compétitif. Et par conséquent, une grande partie de ce qui s’est passé dans les années suivantes ne se serait pas produit.
Nous vivrions désormais dans un pays complètement différent. C'est la logique du système : s'il ferme ses portes, est privé de dynamisme interne, de concurrence, s'il n'y a personne qui puisse défier les autorités, alors les autorités peuvent prendre toutes les décisions qu'elles veulent. Y compris ceux qui sont stratégiquement erronés. Je peux dire qu'en mars 2014 la plupart L’élite était horrifiée par les décisions prises alors. Dans une véritable peur.
« Cependant, la majorité de la population du pays perçoit les événements de mars 2014 comme une grande bénédiction.
À mon avis, l’attitude de la majorité de la population du pays à cet égard a été mieux et plus précisément décrite par le talentueux dramaturge Evgeniy Grishkovets : l’annexion de la Crimée était illégale, mais juste. Il est clair que personne ne pourra restituer la Crimée à l’Ukraine. Cela n’aurait pas fonctionné même pour le gouvernement Kasparov s’il était arrivé miraculeusement au pouvoir. Mais pour la société, la Crimée est déjà un sujet ancien ; elle n’est plus présente dans le discours quotidien.
Si en 2014-2015 le problème de la Crimée divisait l’opposition et se dressait comme un mur infranchissable, il est désormais tout simplement mis hors de propos. À propos, je ne serais pas du tout surpris par le rétablissement de la coalition de protestation née en 2011 et comprenant à la fois des libéraux et des nationalistes. Pour autant que je sache, cette reprise est déjà en cours.
Quelle est la probabilité que, dans un avenir proche, nous assistions à quelque chose de similaire à ce que le pays a connu lors de cet hiver révolutionnaire ?
Je pense que la probabilité est assez élevée. Bien que probabilité, comme je l’ai dit, ne signifie pas fatalité. Après la répression de la révolution de 2011-2012, le système s’est stabilisé. Les « capitulateurs » internes, comme les appellent les Chinois, ont réalisé qu’ils devaient renifler dans un chiffon et suivre le sillage du leader, le leader national.
Fin 2013, quand un système de mesures répressives a commencé à prendre forme dans le pays, on a eu le sentiment que le régime avait tout cimenté, que rien ne briserait ce béton. Mais, comme c’est souvent le cas dans l’histoire, partout et toujours, les autorités elles-mêmes provoquent de nouvelles dynamiques qui minent la stabilité. D'abord - la Crimée, puis - le Donbass, puis - la Syrie...
Ce ne sont pas les Américains qui ont implanté cela, ce n’est pas l’opposition. Lorsque vous lancez une dynamique géopolitique d’une telle ampleur, vous devez être conscient qu’elle affectera inévitablement le système sociopolitique. Et on voit que ce système devient de plus en plus instable. Ce qui se manifeste notamment par la nervosité croissante au sein de l’élite russe, par les attaques mutuelles, par la guerre des preuves compromettantes, par la montée des tensions sociales.
Les turbulences du système augmentent. D'ailleurs, la révolution qui a eu lieu dans notre pays au tournant des années 1980-1990, du point de vue des critères de la sociologie historique, n'a pas pris fin. Vous et moi vivons toujours dans une époque révolutionnaire et de nouveaux paroxysmes révolutionnaires ne sont pas du tout exclus.
