نظریه برتری. نظریه نژادی نازی نابرابری قانونی

، ضعیف النفس. تمایل به حفظ "بهداشت نژادی" در برنامه های دولتی برای نابودی اجباری دسته های مختلف شهروندان آشکار شد (به "برنامه کشتار T-4" مراجعه کنید).

بر اساس اصول "بهداشت نژادی"، هدف اصلی آزار و اذیت یهودیانی بودند که از حقوق شهروندی، فرصت کار در خدمات عمومی، داشتن یک مطب خصوصی و کسب و کار خود، ازدواج با آلمانی ها (آلمانی ها) و دریافت محروم بودند. آموزش در موسسات آموزشی دولتی اموال و مشاغل آنها ثبت و ضبط شد. اعمال خشونت آمیز دائمی بود و تبلیغات رسمی باعث تحریک (یا دامن زدن به) احساسات تعصب و نفرت نسبت به یهودیان در بین آلمانی‌های نژادی می‌شد. بعدها، یهودیان تحت کشتار سیستماتیک قرار گرفتند. اقدامات مشابهی علیه کولی‌ها، بیماران روانی، معلولان، همجنس‌بازان و تعدادی دیگر از دسته‌بندی‌های افراد «حقیر» انجام شد.

مقاله جوزف دو گوبینو در مورد نابرابری نژادهای بشر اولین مقاله ای بود که ایده اصلاح نژادی را با مشاهدات کلی تفاوت های بیرونی بین مردمان ملل مختلف ترکیب کرد و پایه و اساس نظریه های نژادپرستی (چه بیولوژیکی و چه معنوی) را ایجاد کرد که در این زمینه موفق بودند. اروپا تا پایان جنگ جهانی دوم.

بحران پس از جنگ جهانی اول و ایدئولوژی NSDAP

در آغاز قرن بیستم، مقالات و بروشورهایی که تئوری نژادی را تشریح می کردند به طور گسترده ای در آلمان توزیع شد که نژاد ژرمن را تمجید می کرد و به هر طریق ممکن نژاد سامی - یهودیان را تحقیر می کرد. یهودیان به عنوان نژاد فرودست و «فرست» طبقه بندی می شدند. نتایج جنگ جهانی اول باعث تشدید احساسات نژادپرستانه شد. نویسندگان نژادپرست که از شکست ناامید شده بودند، سرباز نجیب آلمانی را با خون پاک تمجید کردند. یهودیان به عنوان مقصر تمام مشکلاتی که برای آلمان پیش آمد به تصویر کشیده شدند. این گونه بود که کلیشه های یک قهرمان آریایی مثبت آلمانی و یک یهودی منفی شکل گرفت. این نظریه برتری "نژاد استاد" توسط نازی ها پذیرفته شد.

اگرچه ایدئولوژی غالب ناسیونال سوسیالیست ها یهودی ستیزی بود، اما سایر مردمانی که فرودست اعلام می شدند نیز دشمن تلقی می شدند: فرانسوی ها (به عنوان "نگروید")، اسلاوها (به عنوان "ناتوان از خلاقیت") و غیره.

نگرش نسبت به یهودیان

ایده های یهودی ستیز که در قرن نوزدهم در میان ناسیونالیست های آلمانی رایج بود، توسط برخی ژنتیک دانان (به بهداشت نژادی مراجعه کنید)، که به طور فعال شروع به ترویج آنها کردند، حمایت می شد، که به عنوان حمایت از مقاماتی که سیاست های نژادی را دنبال می کردند، عمل می کرد. کتاب کلیدی که بر شکل گیری یهود ستیزی نژادی ناسیونال سوسیالیست های آلمان تأثیر گذاشت « Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhundertsچمبرلین در آنجا دو موضوع اصلی را مطرح کرد: آریایی ها - به عنوان خالقان و حاملان تمدن، و یهودیان - به عنوان یک نیروی نژادی منفی، یک عامل ویرانگر و انحطاط در تاریخ.

خطر یهودی ستیزی نژادی نازی ها قبل از به قدرت رسیدن آنها در سال 1933 و حتی در روزهای اولیه پس از آن، برای همه یهودیان آشکار نبود. بنابراین، روزنامه Judische Rundschau قبلاً در اوت 1933 اعلام کرد که امیدوار است نازی ها به حقوق اقلیت های قومی احترام بگذارند.

یهودیان پیوسته از زندگی سیاسی و اقتصادی رایش سوم و همچنین از حوزه علم و هنر کنار گذاشته شدند. مارکسیسم و ​​دیگر گرایش‌های عقل‌گرایانه در فلسفه به عنوان «بیگانه نژادی» به‌عنوان «تولید شده توسط تلمود» نامیده شدند. علوم دقيق با استفاده از همان معيارها مورد ارزيابي قرار گرفتند. ریشه های یهودی برای تعدادی از گرایش های جدید در هنرهای زیبا (سوررئالیسم، دادائیسم، اکسپرسیونیسم) ادعا می شد که تحت نام "هنر منحط" متحد شدند.

آزار و شکنجه فیزیکی آشکار یهودیان در سال 1938 در جریان به اصطلاح "شب بلورین" آغاز شد که قبل از آن گذرنامه های یهودی باطل اعلام شد و شهروندان یهودی لهستانی اخراج شدند. پس از حمله به لهستان در سپتامبر 1939، رئیس اداره اصلی امنیت رایش (RSHA)، آر. هایدریش، دستور داد یهودیان لهستانی در گتوها متمرکز شوند. در ماه‌های بعد، تمام یهودیان لهستان بین 14 تا 60 سال به کار اجباری فرستاده شدند و حساب‌های بانکی یهودیان مسدود شد.

همانطور که آلمان کشورهای دیگر را فتح کرد، یهودیان در آنجا بسته به ابتکارات محلی و فشار آلمان مورد آزار و اذیت قرار گرفتند. طرح نابودی کامل یهودیان ظاهراً در آغاز جنگ با اتحاد جماهیر شوروی شکل گرفت. در همان زمان، یهودیان اتحاد جماهیر شوروی، قبل از هر چیز، به عنوان "ناقلان بلشویسم" در معرض نابودی قرار گرفتند. برای نابودی دسته جمعی یهودیان (و سایر عناصر "نژاد نامطلوب" و همچنین اعضای مقاومت) واحدهای ویژه ای ایجاد شد - Einsatzgruppen با کمک سربازان ورماخت و همکاران محلی. در نتیجه، بیشتر یهودیان شوروی باقی مانده در سرزمین های اشغالی نابود شدند. در سال 1942 اکثر یهودیان اروپای شرقی و مرکزی و همچنین بخش قابل توجهی از یهودیان اروپای غربی نابود شدند. در سالهای 1943-1944، کمبود نیروی کار منجر به تجدید نظر موقت "راه حل نهایی برای مسئله یهودی" شد. هیملر دستور استفاده از نیروی کار یهودیان باقیمانده را در جهت منافع اقتصاد جنگی صادر کرد و حتی پیشنهاد آزادی برخی از یهودیان را در ازای امتیازات سیاسی (مثلاً صلح جداگانه با غرب) یا باج هنگفت داد. در اواخر جنگ، برخی از رهبران نازی سعی کردند از یهودیان برای برقراری ارتباط با متفقین استفاده کنند، اما برخی دیگر (به ویژه هیتلر) همچنان خواستار نابودی کامل بازماندگان بودند. در پس زمینه پیشروی نیروهای شوروی، مردان اس اس آخرین محله های یهودی نشین و اردوگاه های کاری را منحل کردند و آثار جنایات انجام شده را از بین بردند.

علاوه بر اعدام، از روش های کشتار مانند مسمومیت با گازهای خروجی در وسایل نقلیه ویژه ("اتاق گاز") و "اتاق گاز" استفاده می شد. شرایط زندگی در محله های یهودی نشین و اردوگاه های کار اجباری نیز طوری طراحی شده بود که امکان مرگ بر اثر خستگی و بیماری را فراهم کند.

تعداد تلفات یهودیان از 4.2 میلیون تا 8 میلیون تخمین زده می شود. تعداد "شش میلیون نفر" در احکام دادگاه نورنبرگ ذکر شده است.

نگرش نسبت به کولی ها

بین سال‌های 1935 و 1938، پلیس و ادارات رفاه اجتماعی شروع به قرار دادن رم‌ها در اردوگاه‌های بازداشت اجباری، به‌ویژه اردوگاه مرزهن کردند.

از مارس 1936، کولی ها مشمول مقررات موسوم به "قوانین نورنبرگ" (به آلمانی: Nürnberger Gesetze) در مورد تابعیت و نژاد هستند که آنها را از ازدواج با آلمانی ها و شرکت در انتخابات منع می کند رایش سوم

در 16 مه 1938، به دستور Reichsführer SS Himmler، بخش مبارزه با "تهدید کولی" در بخش تحقیقات جنایی برلین گنجانده شد. اولین قانونی که مستقیماً و مستقیماً علیه کولی ها اجرا شد بخشنامه هیملر در 8 دسامبر 1938 "درباره مبارزه با تهدید کولی ها" بود. از "حل و فصل مسئله کولی ها بر اساس اصول نژادی" صحبت می کرد.

در نیمه دوم دهه 1930، عقیم سازی اجباری روماها شروع شد، به ویژه با روشی مانند تزریق به رحم با یک سوزن کثیف، که اغلب منجر به مرگ در اثر مسمومیت خون می شد.

در 27 آوریل 1940، به دستور هیملر، اولین تبعید سینتی و روما به قلمرو لهستان - به اردوگاه های کار و کار اجباری و همچنین به گتوهای یهودیان آغاز شد. روماهای لهستانی نیز در گتوها قرار می گیرند و اموال آنها مصادره می شود. بعدها، کولی ها مانند یهودیان از گتو به اردوگاه های مرگ فرستاده شدند.

در پاییز 1941، در سرزمین های اشغالی اتحاد جماهیر شوروی، همزمان با کشتار دسته جمعی یهودیان، کشتار دسته جمعی رم ها آغاز شد. Einsatzgruppen اردوگاه هایی را که در طول راه با آنها مواجه شدند، ویران کردند. در آلمان، دستگیری رم ها در سال 1943 آغاز شد و دستگیرشدگان به آشویتس فرستاده شدند. نابودی کولی ها همراه با یهودیان و صرب ها نیز توسط رژیم اوستاشایی کرواسی انجام شد.

تخمین زده می شود که تعداد کولی های کشته شده از 200000 تا 1500000 متغیر است.

نگرش نسبت به اسلاوها

مسئله نگرش نازی ها نسبت به مردم اسلاو کمی مورد مطالعه قرار گرفته است. این به این واقعیت منجر شد که در دهه 90، این ایده در محافل رادیکال راستگرا گسترش یافت که ظاهراً اسلاوها به عنوان نژادی برابر با آلمانی ها شناخته می شوند و "برای خلوص خون آریایی" می جنگند.

ایده های "دسته دوم" و "حقارت نژادی" اسلاوها در آثار گوبینو ثبت شد. ایده اصلی تعدادی از نظریه پردازان نژادی این بود که پروتو-اسلاوها متعلق به نژاد نوردیک هستند، اما تاکنون اسلاوها این مؤلفه را کاملاً از دست داده اند.

نقشه های هیملر شناخته شده است که در یادداشتی محرمانه با عنوان "برخی افکار در مورد رفتار با خارجی ها در شرق" به ویژه در مورد تقسیم جمعیت اروپای شرقی به گروه های کوچک و متعاقب آن نابودی این گروه ها تنظیم شده است. پس از نابودی یهودیان، قرار شد کاشوبیان، گورال ها، لمکوها و غیره نابود شوند. این یادداشت همچنین حاوی پیشنهادی برای محدود کردن آموزش "خارجی ها" به "شمارش تا 500"، نوشتن نام و دانستن "قانون خدا" بود. مهارت خواندن را زائد می نامیدند.

به گفته مورخ آمریکایی جان کانلی، در آثار اولیه هیتلر و دیگر نازی ها، حملات زیادی علیه مردم اسلاو دیده نمی شود. او همچنین معتقد است که در ابتدا ایدئولوژیست های نازی تقریباً هیچ تفاوتی بین گروه های مختلف جمعیت اسلاو ایجاد نمی کردند. با این حال، در عمل، نگرش نسبت به مردم مختلف متفاوت بود، که معمولاً توسط ملاحظات فرصت طلبانه دیکته می شد.

به گفته کانلی، قبل از شروع جنگ جهانی دوم، نازی ها به احتمال زیاد برنامه های ثابتی برای اجرای سیاست های نژادی در مورد اسلاوها نداشتند، اگرچه آنها را گروهی از مردمان فرودست می دانستند. پس از نابودی لهستان، لهستانی ها و اسلاوها در کل به تدریج، از نظر نازی ها، به دسته "مردم غیر اروپایی" رفتند.

فقط اوستاربایترزهای لهستانی، روسی و اوکراینی به دلیل تماس جنسی با جمعیت آلمان مجازات اعدام داشتند. کمیسر رایش اوکراین، اریش کوخ، اوکراینی‌ها را «نژاد پست‌تر» خواند و آنها را کمی متفاوت از حیوانات می‌دانست و شکار آنها را در رزروهای ویژه سازماندهی می‌کرد (علیرغم اینکه در ناحیه گالیسیا در سال 1939 اجازه تشکیل کمیته مرکزی اوکراین داده شد. و اوکراینی ها نسبت به موقعیت لهستانی در موقعیت ممتازی قرار داشتند).

تغییرات در نگرش نیز بر اساس مشاهدات رنگ مو، رنگ چشم و اندازه‌گیری‌های آنتروپومتریک ساکنان محلی رخ داد.

کانلی خاطرنشان می کند که اسلواکی ها، کروات ها و بلغارها ایالت های دست نشانده خود را داشتند و در سمت محور وارد جنگ شدند (در حالی که کروات ها به طور همزمان سایر اسلاوهای جنوبی - صرب ها را مورد آزار و اذیت قرار می دادند) و رژیم در تحت الحمایه بوهمیا و موراویا به طرز قابل توجهی قابل توجه بود. نرم تر از آنچه در دولت عمومی و در سرزمین اشغالی اتحاد جماهیر شوروی ایجاد شد.

به گفته کانلی، دلیل چنین سیاست ناسازگاری در قبال اسلاوها این است که اروپای جنوب شرقی بخشی از برنامه های هیتلر برای اشغال "فضای زندگی" نبود و تا سال 1943 عمدتاً در حوزه نفوذ ایتالیا قرار داشت. رژیم نسبتاً نرم در قبال اسلواکی ها و چک ها توسط منافع اقتصاد جنگی و قابل حمل بودن این مردم دیکته شده بود. در همان زمان، شهرهای اتحاد جماهیر شوروی، به عنوان سرزمین‌های «فضای زندگی»، برعکس، باید ویران می‌شدند و این قلمرو ویران می‌شد و سپس توسط ساکنان روستایی آلمانی پراکنده می‌شد.

در میان اسلاوها، لهستانی ها بیشترین آسیب را دیدند. از سال 1939 تا 1945، حداقل 1.5 میلیون شهروند لهستانی برای کار اجباری به آلمان تبعید شدند. صدها هزار نفر دیگر در اردوگاه های کار اجباری نازی ها زندانی شدند. بر اساس برخی برآوردها، نازی ها حداقل 1.9 میلیون لهستانی غیریهودی را در طول جنگ جهانی دوم کشتند. لازم به ذکر است که در سال 1943، پس از شکست های سنگین در جبهه شرقی، نازی ها رسماً به نمایندگان تمام مردم اسلاو، به جز لهستانی ها، اجازه دادند در Waffen-SS خدمت کنند (در آن زمان، واحدهایی که توسط اوکراینی های قومی تشکیل شده بودند، قبلاً بخشی از ورماخت - به عنوان مثال، گردان های "Nachtigall" و "Roland").

نگرش نسبت به ملل دیگر

دی بی لوین خاطرنشان کرد که نازی ها برای هر ملتی نام مستعار توهین آمیز داشتند. بنابراین ، آنها انگلیسی ها را "قبیله منحط پلوتوکرات ها" ، فرانسوی ها - "نگرویدها" ، ایتالیایی ها - "مردم خون فاسد و روح های مسموم" ، رومانیایی ها ، مجارها و ترک ها - "میمون" نامیدند.

طبق شهادت یکی از زندانیان سابق، اصل جداسازی نژادی در زندان ها کاملا رعایت شده است. زندانیان به چهار دسته تقسیم شدند (با توجه به وجود "افزودن نوردیک"): اول - آلمانی ها (نژاد برتر، Ubermensch)، دوم - هلندی ها، دانمارکی ها، نروژی ها (اگرچه یک نژاد نوردیک خالص، اما نه Ubermensch) سوم - فرانسوی ها، بلژیکی ها، ایتالیایی ها (نژاد نیمه نوردیک)، چهارمی - روس ها، لهستانی ها، چک ها (فقط آثاری از خون نوردیک، عمدتاً Untermensches).

در ژوئیه 1941، رایشفورر هیملر برای مردان اس اس از گروه نبرد نورد که عازم جبهه شرقی بودند، سخنرانی کرد و در آنجا آنها را برای جنگ توصیه کرد و گفت: «در طرف دیگر جمعیتی 180 میلیونی ایستاده اند، مخلوطی از آن. از نژادها و مردمانی که نامشان غیرقابل تلفظ است و جوهر جسمانی آنها به گونه ای است که تنها کاری که می توان با آنها کرد تیراندازی بدون هیچ ترحم و رحمتی است. او همچنین هون‌ها، مجارها، تاتارها، مغول‌ها و روس‌ها را به‌عنوان «فرهانسان» فهرست کرد:

وقتی شما دوستان من در شرق می‌جنگید، همان مبارزه را علیه همان فروانسانیت، علیه همان نژادهای پستی که زمانی تحت نام هون‌ها می‌جنگیدند، ادامه می‌دهید - 1000 سال پیش در زمان شاهان هنری و اتو اول. - تحت نام مجارها و متعاقباً به نام تاتارها. سپس دوباره به نام چنگیزخان و مغول ظاهر شدند. امروزه تحت لوای سیاسی بلشویسم به آنها روس می گویند.

در میان اسیران جنگی شوروی، مهاجران از آسیای مرکزی و ماوراء قفقاز اغلب به عنوان آسیایی کشته و مورد آزار قرار می گرفتند.

نوادگان سربازان سیاهپوست آنتانت و زنان آلمانی که "حرامزاده های راینلند" نامیده می شدند، از سال 1937 مورد عقیم سازی اجباری قرار گرفتند.

با این حال، نظریه نژادی برای تطابق با سیاست خارجی فعلی بازسازی شد. به ویژه، اگر در ابتدا ایتالیایی ها به عنوان "نژاد کم ارزش مدیترانه ای" طبقه بندی می شدند و به ژاپنی ها لقب های تحقیرآمیز اعطا می شد، با نزدیک شدن به ایتالیا و ژاپن، این مردمان به ترتیب به عنوان نوادگان رومی ها و رومی ها طبقه بندی می شدند. "نژاد برگزیده"

خود آلمانی‌ها نیز بر اساس ایده‌های «کامل نژادی» از آزار و شکنجه فرار نکردند. به عنوان بخشی از بهداشت نژادی، افراد مبتلا به اختلالات روانی و بیماری‌های ارثی در معرض عقیم‌سازی و تخریب قرار گرفتند و بعداً افراد ناتوان و افرادی که بیش از 5 سال بیمار بودند، قرار گرفتند. یکی از آخرین احکام اصلاح نژادی پیشور در سال 1945 درباره نابودی آلمانی‌هایی بود که از بیماری‌های ریوی رنج می‌بردند.

اصول ایدئولوژی نژادپرستانه نازی ها

1. اعتقاد به برتری یک یا کمتر از چند نژاد نسبت به نژادهای دیگر. این باور معمولاً با طبقه بندی سلسله مراتبی گروه های نژادی ترکیب می شود. بنابراین، سیاه‌پوستان و اعراب توسط نازی‌ها به‌عنوان نژادی فرودست طبقه‌بندی می‌شدند و یهودیان عموماً از نردبان سلسله مراتبی کنار گذاشته می‌شدند و در موقعیت «قانون‌گرایان» قرار می‌گرفتند (قوانین نورنبرگ، هولوکاست).

2. این تصور که برتری برخی و فرودستی برخی دیگر ماهیتی بیولوژیکی یا زیست انسان شناسی دارد. این نتیجه از این باور ناشی می شود که برتری و حقارت ریشه کن شدنی نیست و نمی توان آن را تغییر داد، مثلاً تحت تأثیر محیط اجتماعی یا تربیت.

3. این عقیده که نابرابری بیولوژیکی جمعی در نظم و فرهنگ اجتماعی منعکس می شود و برتری زیستی در ایجاد "تمدن برتر" بیان می شود که خود نشان دهنده برتری زیستی است. این "تمدن برتر" توسط ایدئولوژیست های نازی "رایش هزار ساله" یا "رایش سوم" نامیده شد. این ایده رابطه مستقیمی بین زیست شناسی و شرایط اجتماعی برقرار می کند (که در اصلاح نژاد ظاهر شد).

4. اعتقاد به حقانیت تسلط نژادهای برتر بر فرودست.

5. اعتقاد به وجود نژادهای «خالص» و اختلاط ناگزیر بر آنها تأثیر منفی می گذارد (انحطاط، انحطاط و غیره). "ضربه مهلک از مخلوط شدن با خون خارجی می آید" (هیملر).

کرونولوژی وقایع

اول، تبعیض علیه ماستیزوها از ازدواج بین آلمانی ها و یهودیان مطرح شد. در 26 نوامبر 1935 بخشنامه های وزارت کشور رسماً "کولی ها، سیاهان و حرامزاده های آنها" را در رده "نژاد پست تر" قرار دادند (نتیجه منطقی این امر عقیم سازی پس از الحاق راینلند در سال 1936 آفریقا بود. سربازان ارتش فرانسه و مزیتزوهای آلمانی که از ازدواج در آنجا به دنیا آمدند، معروف به حرامزاده های راینلند). کولی ها مورد تبعیض قرار گرفتند و بر این اساس به عنوان نژادی پست شناخته شدند. همچنین در رده "نژاد فرودست" همه کسانی بودند که با ایده آل (که توسط ناسیونال سوسیالیست ها پرورش داده شد) مطابقت نداشتند، حتی با وجود نوع نژادی خود، به عنوان مثال: نمایندگان اقلیت های جنسی، معتادان به مواد مخدر، الکلی ها و غیره. ایدئولوگ های سیاست اصلاح نژادی، این گونه افراد را عناصری واپسگرا و نامطلوب، حامل محموله های ژنتیکی، در معرض انحطاط و انحطاط می دانستند که خون آریایی ها را با وراثت بیمارگونه خود آلوده می کنند.

از مارس 1936، مفاد "قوانین نورنبرگ"، که قبلا فقط برای یهودیان اعمال می شد، به کولی ها نیز تعمیم یافت: آنها همچنین از ازدواج با آلمانی ها و شرکت در انتخابات منع شدند و تابعیت رایش سوم از کولی ها حذف شد. . در همان زمان، «کولی‌های خالص نژادی» (که از میان کولی‌های سینتی بر اساس ترکیبی از ظاهر و رفتار مثبت به رسمیت شناخته شده انتخاب می‌شوند) همان حقوق آلمانی‌ها را داشتند، به استثنای حق ازدواج با آلمانی‌ها، و «نیمه کولی‌ها (همه کولی‌های رومی و بیشتر کولی‌های سینتی) با یهودیان به‌عنوان «ویران‌کننده فرهنگ» برابری می‌شوند.

حضور یهودیان در شجره نامه مطالبی به خطر انداخته بود. همه این حقایق در پرونده هیملر گنجانده شده بود.

تئوری نژادی نازی شامل شاخه ای از ژنتیک - اصلاح نژاد (به نام بهداشت نژادی در آلمان) بود که طبق آن قرار بود قوانین سختگیرانه تولید مثل منجر به بهبود نژاد آلمانی شود و رشد نمایندگان پایین تر را متوقف کند که بسیار سریعتر تکثیر می شدند. به گفته حامیان اصلاح نژاد.

ادامه توسعه مفاهیم اصلاح نژادی اجرای برنامه T-4 توسط نازی های آلمان در سال 1940 برای عقیم سازی و تخریب فیزیکی "عناصر پست" - عمدتاً بیماران در بیمارستان های روانپزشکی، از جمله کودکانی که از بیماری روانی رنج می برند، بود. به عنوان افرادی که از نقایص مادرزادی رنج می برند، از جمله کودکان معلول. در بخشی از این برنامه تنها در آلمان 275 هزار نفر کشته شدند.

• برنامه اتانازی T-4 نابودی بیماران روانی و به طور کلی بیماران بیش از 5 سال به عنوان ناتوان است.
• Lebensborn - تولد و پرورش کودکان در یتیم خانه ها از افرادی که انتخاب نژادی را پشت سر گذاشته اند، یعنی دارای منشاء عمدتاً نوردیک و فاقد ترکیبات نژادی غیر اروپایی.
• "راه حل نهایی برای مسئله یهود" (نابودی کامل یهودیان، همچنین نگاه کنید به هولوکاست، Einsatzgruppen)

در آثار هنری

• فیلم "فروشگاه در میدان" (چکسلواکی، 1965)

وابستگی بشریت به علم و فناوری برای بقا به طور پیوسته در حال افزایش است. با این حال، رابطه بین علم و جامعه همیشه هماهنگ نیست. گاهی اوقات اکتشافات علمی با دیدگاه های ثابت در تضاد است و دانشمندان ممکن است تحت فشار قرار گیرند تا تحقیقات خود را متوقف کنند یا حتی از اکتشافات خود انصراف دهند. از میان این موارد، مشهورترین مورد، مورد گالیله است. سپس کاردینال بلارمینی این را اعلام کرد "کشف خیالی[جلیل] برخلاف کل نقشه نجات مسیحیان است.»بلارمینی درست می‌گفت، اگر «طرح» را همانطور که او فهمیده بود، درک می‌کنید. گالیله از آن شکایت کرد استاد اصلی فلسفه که بارها و بارها از او دعوت کردم تا از شیشه من به ماه و سیارات نگاه کند.[تلسکوپ]، سرسختانه از انجام این کار خودداری کرد.»به یک معنا حق با استاد هم بود. هیچ چیزی که او از طریق تلسکوپ گالیله می دید نمی توانست باعث شود او دیدگاه های ثابت خود را تغییر دهد. ضد تکاملی کالیفرنیا که خود را خلقت گرا می نامند از همین نوع افراد هستند. همه آنها کاملاً از شواهد تکامل بیولوژیکی بی اطلاع نیستند. با این حال، هر مدرکی برای آنها بی معنی است. مهم نیست که شواهد به چه چیزی اشاره می کنند، باز هم آن را رد می کنند.

در میان علوم زیستی، ژنتیک شاید بیشترین ارتباط را با علوم انسانی داشته باشد. اهمیت آن در درجه اول در کاربردهای فلسفی و تاریخی نهفته است: بشریت از کجا آمده است، بعداً چه اتفاقی ممکن است برای آن بیفتد، چه جایگاهی در نظام طبیعت دارد. اهمیت آن مستقیماً در مشکلات عملی نهفته است: سلامت جسمی و روانی و بیماری، حساسیت به یادگیری و تربیت، انعطاف پذیری در برابر فشارها و فشارهای محیط مادی و اجتماعی-اقتصادی که شخصیت را شکل می دهد. علاوه بر این، کاربردهای نظری و عملی به حوزه‌های غیر همپوشانی تعلق ندارند.

هر چه یک رشته علمی به طور مستقیم با فعالیت های انسانی مرتبط باشد، احتمال تضاد آن با برخی باورها و تعصبات رایج بیشتر است. بسیاری از ژنتیک غیر قابل رغبت در چنین تناقضاتی دخیل بوده و هستند. تاریخ شرم آور سرکوب ژنتیک در اتحاد جماهیر شوروی، که در سال های نه چندان دور اتفاق افتاد، به اندازه ای گسترده پوشش داده شده است که نیازی به تکرار آن در اینجا نیست. یک شارلاتان باهوش سیاسی توانست حاکم یک کشور بزرگ را متقاعد کند که ژنتیک دین پذیرفته شده ماتریالیسم دیالکتیکی را تضعیف می کند. او همچنین توانست کشاورزی کشورش را برای ربع قرن به بهانه ایجاد راه های فوق العاده موثر برای بهبود آن نابود کند. در نیمه اول این قرن، ژنتیک از انحرافات دیگری به دست متعصبان نژادپرستی و تئوری طبقاتی رنج می برد. آنها ژنتیک را مبنای علمی عقاید غیرانسانی و بدخواهانه خود اعلام کردند. نقطه پایان چنین انحرافی، ایدئولوژی نازی و جنایات نازی ها بود. بنابراین، تا به امروز، ژنتیک همچنان در برخی محافل مورد سوء ظن قرار دارد.

حداقل برای یک قرن میدان جنگ مشکل وراثت و محیط زیست یا طبیعت و پرورش بوده است. ما در مورد سهم عوامل ارثی و محیطی در رشد ویژگی های انسان به ویژه ویژگی های رفتاری صحبت می کنیم. طیف عقاید در اینجا از چیزی که من دوست دارم اسطوره tabula rasa بنامم تا اسطوره جبر ژنتیکی متغیر است. این افسانه‌ها برای توضیح ایده‌های گمانه‌زنی یا پدیده‌های طبیعی ابداع شده‌اند که بسیار پیچیده هستند و به اندازه کافی مطالعه نشده‌اند تا تفسیری دقیق و غیرقابل انکار به دست آید. من فکر می‌کنم خیلی خوش‌بینانه نیست که امیدوار باشیم در علم اسطوره‌ها سرانجام جای خود را به ایده‌هایی بدهند که آن‌قدر پایه‌گذاری شوند که به توافق همه به جز افراد سرسخت ناامیدکننده منجر شود. در مشکل طبیعت و پرورش چنین لحظه شادی هنوز قابل مشاهده نیست. بنابراین، من معتقدم که از نظر آموزشی کارآمدتر است که مطالعه این مشکل را با دو افسانه افراطی آغاز کنیم، با آگاهی کامل از این که آنها بیشتر از بحث و جدل و تعصب به وجود آمده اند تا شواهد علمی.

بررسی اجمالی تاریخی از حوصله این مقاله خارج است. با این حال، باید به وضوح به خاطر داشت که افسانه ها در مورد جبر ژنتیکی و جدول رساقدیمی تر از زیست شناسی علمی نظام کاست هندی بیش از دو هزار سال است که وجود داشته است. شغل و موقعیت اجتماعی فرد صرفاً با موقعیت والدین تعیین می شد. به طور ضمنی فرض بر این بود که ویژگی های مورد نیاز برای هر حرفه به ارث رسیده است. اگر ایدئولوگ‌های نظام کاست با ژنتیک آشنا بودند، می‌توانستند بگویند که اعضای هر کاست دارای ژن‌های مخصوص کاست هستند که در سایر کاست‌ها وجود ندارند. طبقات اجتماعی بسته اروپای فئودالی نیز جبر ژنتیکی را به عنوان قاعده پذیرفتند، اگرچه انعطاف پذیرتر از هند. بقایای ایدئولوژی طبقاتی فئودالی در جوامع سرمایه داری و شبه سوسیالیستی مدرن غیر معمول نیست.

مفهوم tabula rasa به شکل گسترده ای توسط لاک در سال 1690 فرموله شد. او معتقد بود که ذهن یک کودک تازه متولد شده حاوی هیچ فکر یا اصول ذاتی نیست. درک انسان از داده های حسی و تجربه زندگی ناشی می شود. امروزه، اسطوره تابلو راسا حاکی از آن است که همه انسان ها در بدو تولد دارای توانایی های یکسانی هستند: انسان ها قابل تعویض هستند. ایده اسطوره ای متضاد جبر ژنتیکی در اصطلاح مدرن و ژنتیکی در آثار S.D. دارلینگتون او استدلال می‌کرد که هر شخصیتی همانی می‌شود که هست، زیرا ژن‌هایش آن را به این شکل ساخته‌اند. حتی تفاوت بین دوقلوهای تک تخمکی، به گفته دارلینگتون، تا حدی ناشی از عوامل ژنتیکی است تا محیطی. موفقیت یا شکست توسط ژن ها تعیین می شود نه محیط یا شانس. منشأ فرهنگ‌ها به دلیل «اختراعات معدود افرادی است که از نظر ژنتیکی قادر به اختراعات مفید اجتماعی هستند، آموزش آن‌هایی که از نظر ژنتیکی قادر به یادگیری هستند» و مقاومت کسانی است که از نظر ژنتیکی قادر به اختراع یا یادگیری نیستند. . کل تاریخ بشریت، نژادها، ملت ها و طبقات آن، یک پدیده بیولوژیکی است، نه اجتماعی - توسط ژن ها و آنچه دارلینگتون آن را "همخونی و همزادی" می نامد تعیین می شود (استفاده او از این اصطلاحات به طور قابل توجهی با اصطلاح پذیرفته شده متفاوت است. ). دارلینگتون به ما اطمینان می دهد که این رسانه "به یک داستان متدولوژیک تبدیل شده است."

افسانه در مورد جدول رسابرای مارکسیست‌ها در اتحاد جماهیر شوروی و فراتر از آن، دگم مقدسی است. آنها معتقدند که تکامل بیولوژیکی بشر زمانی متوقف شد که انسان کار را اختراع کرد. از آن زمان، بشریت ظاهراً از قوانین اجتماعی و نه بیولوژیکی پیروی کرده است. تفاوت در ویژگی های رفتاری و توانایی های افراد توسط محیط ایجاد می شود. تعجب آور است که چقدر تلاش کمی برای کشف اینکه چگونه محیط باعث ایجاد تفاوت های مشاهده شده می شود یا اینکه کدام متغیرهای محیطی مسئول صفات خاص هستند، انجام می شود. شک در پذیرش اسطوره در مورد جدول رسابه عنوان یک توصیف کافی و دقیق از واقعیت، اغلب به دلیل سوگیری به دلیل پیشینه اجتماعی یا موقعیت اقتصادی فرد شک و یا حتی تمایل به تداوم نابرابری و ظلم نسبت داده می شود.

نمی توان انکار کرد که سوگیری وجود دارد و می تواند بر قضاوت برخی افراد تأثیر بگذارد. دانشمندان لزوماً از چنین سوگیری مصون نیستند. با اعتراف به این موضوع، همچنان از تفکر مؤمنان واقعی در اسطوره های جبر و قدر شگفت زده می شوید. جدول رساآنها نمی بینند که تعیین کننده های ژنتیکی و محیطی تفاوت های فردی و گروهی تنها از طریق مشاهده دقیق و آزمایش فرضیه های کاری قابل شناسایی است. دیدگاه های شخصی نمی تواند جایگزین تحقیقات علمی شود. اینکه ژن ها چه کاری می توانند انجام دهند و محیط چه کاری می تواند انجام دهد باید یک موضوع اثبات باشد نه باور. علم باید در نهایت فارغ از سلیقه و دیدگاه در این موضوع به توافق برسد. اما فقط در صورتی که نخواهیم با استادی رقابت کنیم که از دیدن تلسکوپ گالیله امتناع کرد.

طرفداران غیور اسطوره جدول رسابا این حال، باید بپذیریم که برخی از جنبه های رفتار انسان به دلایل ژنتیکی تعیین می شود. بسیاری از بیماری های ارثی وجود دارند که رفتار افراد مبتلا و سازگاری آنها با زندگی در خانواده، اجتماع و جامعه را مختل می کند. به عنوان مثال، فنیل کتونوری را در نظر بگیرید. این بیماری توسط یک ژن مغلوب ایجاد می شود: هموزیگوت های درمان نشده از عقب ماندگی ذهنی شدید رنج می برند و به طور کامل قادر به مراقبت از خود نیستند. این بدون شک یک بیماری ارثی است. آیا این هموزیگوت ها با پرتاب تاس های ژنتیکی محکوم به زندگی در گرگ و میش زوال عقل هستند؟ نه، امروز جبر قابل تغییر نیست. فنیل کتونوری غیرقابل درمان بود تا اینکه مشخص شد علت فیزیولوژیکی آن اختلال در متابولیسم اسید آمینه فنیل آلانین است. تجمع فنیل آلانین در مایعات بدن منجر به آسیب غیرقابل برگشت مغز می شود. اگر این بیماری به اندازه کافی زود تشخیص داده شود، تظاهرات آن را می توان با رژیم غذایی تقریباً بدون فنیل آلانین محدود کرد. رژیم غذایی بدون شک یکی از ویژگی های محیط است.

فنیل کتونوری یک بیماری نادر است، اما ممکن است نمونه ای از رابطه بین طبیعت و پرورش باشد. هم ویژگی های فیزیکی و هم روان انسان در معرض تنوع ژنتیکی است. این تنوع ممکن است کشنده یا قابل کنترل باشد، بسته به اینکه منشأ و علل آن تا چه حد شناخته شده است. در اصل، هر نتیجه ای از فعالیت ژن می تواند توسط تأثیرات محیطی تقویت یا سرکوب شود، اگرچه در عمل به دلیل ناآگاهی ما همیشه این امکان پذیر نیست. اسکیزوفرنی بسیار شایع تر از فنیل کتونوری است. بدون شک ژنتیکی تعیین شده است، اما نه نوع وراثت آن و نه مبنای فیزیولوژیکی آن مشخص شده است. در نتیجه پیشگیری و درمان آن مشکل ساز است. حتی کمتر در مورد وراثت توانایی های ذهنی شناخته شده است. از این رو اختلافات جدی ناشی از این مشکل است. در اینجا به یک نکته کوتاه بسنده می کنم. بیایید فرض کنیم ضریب هوشی ژنتیکی تعیین شده است و تلاش برای افزایش آن با کمک یک برنامه آموزشی خاص تاکنون ناموفق بوده است. آیا از این نتیجه می شود که IQژنتیکی از پیش تعیین شده است؟ خیر، تنها نتیجه می‌شود که راه‌های یادگیری و تأثیر محیط بر رشد هوش هنوز درک نشده است.

بحث در مورد طبیعت در مقابل پرورش اغلب با احساسات و سردرگمی تحریف می شود. منشأ احساسات، احساسات سیاسی یا تعصبات نژادی و/یا طبقاتی است. سردرگمی اغلب از عدم درک چگونگی عملکرد ژن ها و محیط در شکل دادن به شخصیت یک فرد ناشی می شود. افرادی هستند که می خواهند خود را متقاعد کنند که از همنوعان خود بهتر هستند، چه به عنوان فردی و چه به عنوان عضوی از یک طبقه یا نژاد. ساده ترین ترفند این است که ادعا کنیم برتری آنها ژنتیکی است. برخی دیگر به درستی وجود چیزهایی مانند برتری یا حقارت ژنتیکی را انکار می کنند، اما متأسفانه زیاده روی می کنند و در آغوش اسطوره می افتند. جدول رسا

با احساس سردرگمی می آید. این اشتباه است که مسئله طبیعت در مقابل پرورش را به عنوان یک موقعیت یا/یا در نظر بگیریم. همه صفات، از بیوشیمیایی و مورفولوژیکی گرفته تا صفات فرهنگی، همیشه ارثی هستند و همیشه توسط محیط تعیین می شوند. ژن ها و محیط، جنبه های مستقل توسعه نیستند. هیچ صفتی نمی تواند ایجاد شود مگر اینکه چنین امکانی در ژنوتیپ ذاتی باشد. اگر توسعه در شرایط محیطی مختلف اتفاق بیفتد، تظاهرات ژنوتیپ با توجه به شرایط محیطی متغیر متفاوت خواهد بود. یک کودک یا بزرگسال زبان یا زبان های محیط انسانی خود را فرا می گیرد. امروز چهارشنبه است. با این حال، برای یادگیری هر زبانی، یک فرد باید دارای ژن های انسانی باشد که او را قادر به یادگیری کند. شرایط ژنتیکی یا محیطی شدید ممکن است در یادگیری اختلال ایجاد کند. فنیل کتونوری فوق الذکر و برخی دیگر از خطاهای ذاتی متابولیسم منجر به درجات مختلفی از عقب ماندگی ذهنی می شود. اینها شرایط ژنتیکی هستند. اما اجازه دهید تکرار کنم که بیان برخی از این ژن‌ها در حال حاضر تابع مقررات زیست‌محیطی است و به مرور زمان به اکثر یا حتی همه این ژن‌ها سرایت خواهد کرد. همین بیماری می تواند ژنتیکی یا محیطی باشد. به عنوان مثال، این وضعیت فرضی را در نظر بگیرید: هر فردی حامل ژن های فنیل کتونوری یا دیابت است. سپس یک رژیم غذایی تقریباً عاری از فنیل آلانین، یا یک برنامه بهداشتی که انسولین را تامین می کند، یک محیط "عادی" خواهد بود. اگر فنیل آلانین به طور تصادفی وارد رژیم غذایی شود یا تامین انسولین قطع شود، بیماری ظاهر می شود. اما آن وقت فنیل کتونوری و دیابت نه ژنتیکی، بلکه بیماری های محیطی می شوند! با این حال، افرادی که ژن فنیل کتونوری یا دیابت را ندارند، نیازی به رژیم غذایی بدون فنیل آلانین یا تزریق انسولین ندارند. حتی ممکن است برای آنها مضر باشند.

در روزهای اولیه ژنتیک، نیم قرن پیش، فرض بر این بود که هر ژن یک و تنها یک شخصیت ابتدایی ("شخصیت واحد") را تعیین می کند. این عبارت‌شناسی گمراه‌کننده هنوز هم برخی از زیست‌شناسان را گمراه می‌کند، نه مردم عادی. این به خوبی با عبارات روزمره مانند "او چشمان خود را از مادرش به ارث برده است" یا "او راه خود را از پدرش گرفته است." اما ژن ها و صفات ارتباطی یک به یک ندارند. یک ژن می تواند مسئول چندین صفت، یک «سندرم» یا گروهی از صفات باشد. وجود یک ژن همیشه ظاهر یک صفت خاص را تضمین نمی کند و یک صفت را می توان با عوامل ژنتیکی یا محیطی تعیین کرد. در واقعیت، همه چیز بسیار ساده‌تر است: یک قانون اساسی وجود دارد که اغلب فرآیندهای رشدی بسیار پیچیده بین عملکرد ژن منتقل شده توسط سلول‌های زایا و ویژگی‌هایی که در سنین مختلف ظاهر می‌شوند، دخالت می‌کنند. ژنوتیپ (مجموعه ژن های یک ارگانیسم) نه مجموعه ثابتی از ویژگی ها، بلکه یک هنجار واکنشی را تعیین می کند، یعنی مجموعه ای از پاسخ های احتمالی به عمل محیط.

وراثت، که به درستی درک شود، تاس سرنوشت نیست. بلکه انبوهی از پتانسیل هاست. اینکه کدام بخش از پتانسیل های فراوان محقق می شود، توسط عوامل محیطی و زندگی نامه فرد تعیین می شود. فقط طرفداران متعصب افسانه جبر ژنتیکی می توانند شک کنند که زندگی هر فرد گزینه های زیادی را ارائه می دهد، که تنها بخشی، احتمالاً بخشی ناچیز، در واقع تحقق یافته است. مشکل این است که تا چه حد مجموعه‌ای از گزینه‌ها در بین افراد مشابه یا متفاوت هستند. متعصبان اسطوره جبر ژنتیکی اصرار دارند که کسانی که به غیرهویت بودن چنین مجموعه هایی از انواع اعتقاد دارند نژادپرست هستند. این مزخرف است. نژادپرستی وجود دارد و این یک ایدئولوژی شرور است که قطعاً باید با آن مبارزه کرد. اما ما باید بفهمیم که نژادپرستی چیست و از این کلمه به عنوان یک کلمه کثیف استفاده نکنیم. یک نژادپرست با مردم بر اساس پیشینه‌شان، بر اساس گروهی که در آن متولد شده‌اند، رفتار می‌کند و نه بر اساس ویژگی‌های شخصی‌شان. مغالطه نژادپرستی در اشتباه تفکر گونه‌شناختی نهفته است. فرد انعکاسی کم رنگ از ایده افلاطونی نژاد، طبقه یا خانواده خود نیست. بر خلاف تفکر گونه‌شناختی، تفکر جمعیتی بر اساس ژنتیک، هر فرد را یک پدیده منحصر به فرد، فردی منحصر به فرد می‌داند. هر کس حق دارد بر اساس آنچه که هست و نه بر اساس پیشینه اش قضاوت شود. و یک فرد همان چیزی است که هست، زیرا ژنوتیپ او به علاوه کل زندگینامه او او را به این شکل ساخته است. من در این زمینه از واژه زندگی نامه استفاده می کنم نه محیط، زیرا تا حدودی انسان خود را آن گونه که می خواهد می سازد، البته در حدود تحمیل شده توسط محیط بیرونی.

طرفداران افسانه‌های جبر ژنتیکی و تبولا راسا به همان اندازه در تفکر آشفته مقصر هستند. آنها نمی توانند برابری انسان را از هویت ژنتیکی و نابرابری را از تنوع ژنتیکی تشخیص دهند. برابری و نابرابری از یک سو و هویت و تنوع ژنتیکی از سوی دیگر به حوزه های مختلف استدلال تعلق دارند. برابری و نابرابری فرصت ها یا موقعیت اجتماعی به پدیده های بیولوژیکی مربوط نمی شود، بلکه به ساختار اجتماعی-سیاسی مربوط می شود. آنها توسط اصول اخلاقی یا مذهبی فعال ایجاد می شوند و با مبارزه سیاسی و سازگاری شکل می گیرند. هویت و تنوع ژنتیکی پدیده های طبیعی هستند. آنها را نمی توان بر خلاف برابری و نابرابری با تصمیم سیاسی لغو کرد. دوقلوهای تک تخمی از نظر ژنتیکی یکسان یا تقریباً یکسان هستند، اما وضعیت اقتصادی و اجتماعی آنها ممکن است به طور قابل توجهی متفاوت باشد. آنهایی که از امتیازات اجتماعی برخوردارند، از نظر ژنتیکی با یکدیگر یکسان نیستند و محرومان و قربانیان ظلم هم نیستند.

عدم تمایز بین برابری و هویت ژنتیکی گاهی تصادفی نیست، بلکه عمدی است. و طرفداران هر دو اسطوره نیز در این امر مقصرند. حتی قبل از ظهور ژنتیک علمی، برده‌داران و بارون‌های فئودال «ژنتیک» خود را داشتند تا ثابت کنند افرادی که در اختیار داشتند، انسان‌های پست‌تری هستند، در صورتی که اصلاً می‌توان آنها را انسان در نظر گرفت. در آغاز این قرن، زمینه علمی نوظهور ژنتیک برای همین منظور مورد استفاده قرار گرفت. طرفداران مدرن اسطوره جبر ژنتیکی همچنان از علم خود برای حمایت از ادعاهای نژادی و طبقاتی خود استفاده می کنند. به منظور تظاهر به عینیت علمی، آنها ظاهراً به تأثیرات محیطی بر شکل گیری شخصیت انسان اذعان می کنند. با این حال، هنگامی که توافق کنیم که طبقه بندی اجتماعی-اقتصادی موجود توسط ژن ها تعیین می شود، محیط برای تغییر آن ناتوان می شود. در اینجا نظر S.D. دارلینگتون: "در جوامع توسعه یافته چه اتفاقی برای موانعی که بین قبایل بدوی وجود داشت؟ حفظ شده اند. اما اکنون اینها موانعی بین طبقات اجتماعی است. امروز ما هنوز می توانیم پیام یک هنرمند یا نمایشنامه نویس آتنی یا یک شاعر عبری را درک کنیم، گویی اکنون در میان ما زندگی می کنند. اما افسوس که ما نمی‌توانیم این پیام را به قصاب یا نانوا در آستانمان برسانیم.»می بینید - قصاب و نانوا از مواد بی کیفیت ساخته شده اند!

لیبرال ها و طرفداران برابری به مخالفان خود اجازه می دهند آنها را فریب دهند. از آنجایی که دومی ها به جبر ژنتیکی اعتقاد دارند، اولی (بر اساس تناقض) از افسانه tabula rasa حمایت می کند. اگر همه از نظر ژنتیکی یکسان باشند، آیا نتیجه می شود که همه برابر هستند؟ یک نگاه دقیق تر نشان می دهد که همه چیز به این سادگی نیست. برابری بین افراد به دلیل تنوع ژنتیکی مهم است نه علیرغم آن. اگر همه افراد از نظر ژنتیکی شبیه به همدیگر بودند، مانند دوقلوهای تک تخمکی، برابری بی معنی می شد. افراد با توجه به تاریخ تولد یا معیارهای مشروط دیگر می توانند به قید قرعه به انواع مختلف کار اختصاص داده شوند. این تنوع ژنتیکی است که برابری را ارزشمند و مهم می کند. برابری به رسمیت شناختن واقعی حق افراد برای متفاوت بودن است. مردم می توانند مسیرهای متفاوت و آزادانه ای را برای ابراز وجود دنبال کنند. آنها حق دارند فردی باشند و نه دندانه دار در ماشین هیولایی ظلم. شایان ذکر است که برابری یک پدیده بیولوژیکی نیست، بلکه یک ساختار اجتماعی است که توسط خود انسان ایجاد شده است. برابری یک اصل اخلاقی است که با ابزارهای سیاسی تجسم یافته است. این فرصت را برای هر فرد فراهم می کند تا برای سبک زندگی که انتخاب کرده و قادر به دستیابی است تلاش کند. از آنجا که افراد یکسان نیستند، اهداف متفاوتی را تعیین می کنند، برخی از این اهداف قابل دستیابی هستند، برخی دیگر قابل دستیابی نیستند. به هر طریقی، برابری را می توان به افراد مختلف از نظر ژنتیکی اعطا کرد، اما می توان آن را برای افراد مشابه ژنتیکی انکار کرد. دوقلوهای تک تخمی ممکن است به سطوح فکری و وضعیت اجتماعی-اقتصادی متفاوتی دست یابند و افراد از نظر ژنتیکی متفاوت اغلب مشاغل مشابهی را انتخاب می کنند.

احساسات در افکار عمومی، چه در محافل علمی و چه در میان مردم، در سال های اخیر به طور فزاینده ای به سمت پذیرش افسانه جبر ژنتیکی یا افسانه جبر ژنتیکی دو قطبی شده است. جدول رساکاملاً واضح است که قطبی‌سازی ناشی از حزب‌گرایی سیاسی است، نه شواهد علمی. هر دو اسطوره دیگر هیچ فایده ای را که ممکن است در گذشته داشته باشند ارائه نمی کنند. افسانه ها برای دادن جای خود به حقایق مستدل رسیده اند. تغییرپذیری انسان، از جمله تغییرپذیری در توانایی‌های ذهنی، به وضوح به طور کامل توسط عوامل ژنتیکی یا محیطی تعیین نمی‌شود. هر دوی این علل در کار هستند، اما نقش نسبی آنها برای صفات مختلف در یک جمعیت یا برای یک صفت در جمعیت های مختلف یکسان نیست. بیهوده است که بگوییم از آنجایی که برخی از صفات، مانند نوع بدن یا شکل سر، بیشتر به ژنوتیپ در جمعیت های خاص وابسته است، پس سایر صفات، مانند هوش یا خلق و خو، نیز باید عمدتاً ارثی باشند. هر علامت باید به اندازه کافی بررسی شود. به همان اندازه گمراه کننده است که وراثت پذیری تفاوت های فردی را با تفاوت های متوسط ​​بین جمعیت ها یکی کنیم. وراثت‌پذیری تفاوت‌های بین جمعیت‌ها مانند طبقات اجتماعی یا نژادها نباید با تفاوت‌های فردی یکسان یا مشابه باشد. درجه وراثت‌پذیری باید بر اساس داده‌های جمع‌آوری‌شده با دقت در آزمایش‌ها یا مشاهدات با طراحی خوب تعیین شود. روش های ژنتیکی و ریاضی برای چنین مطالعاتی نسبتاً اخیراً توسعه یافته است. علاوه بر این، وراثت پذیری یک صفت می تواند نه تنها بین جمعیت ها، بلکه در زمان های مختلف در یک جمعیت متفاوت باشد. وراثت پذیری یک مقدار ثابت نیست، بلکه یک مقدار متغیر است. زمانی که محیط همگن تر یا جمعیت ناهمگن تر می شود، افزایش می یابد. با تنوع بیشتر محیط و همگن تر شدن جمعیت از نظر ژنتیکی، کاهش می یابد. اگر ملاحظات فوق درک می شد، می شد از مناقشه تلخی که اخیراً از مجلات علمی به مطبوعات عامه سرایت کرده است جلوگیری کرد.

بسیاری از مشکلات مربوط به علل ژنتیکی و محیطی تنوع انسانی در انتظار مطالعه علمی است. با این حال، دانشمندانی وجود دارند که آماده هستند همه تحقیقات در مورد تنوع ژنتیکی انسان را ممنوع کنند. آنها استدلال می کنند که چنین تحقیقاتی خطرناک است، زیرا نتایج آن می تواند توسط نژادپرستان برای اهداف پلید تحریف شود. نمی توان انکار کرد که چنین خطری وجود دارد. اما آیا اجتناب ناجوانمردانه تصمیم خوبی است؟ آیا مایلیم از همکار گالیله پیروی کنیم که از نگاه کردن به سیارات از طریق تلسکوپ خودداری کرد؟ امتناع او بر اساس استدلال های مشابه بود. او می ترسید که نجوم جدید به اشتباه تفسیر شود یا توجه مردم را از موضوعاتی که او مهمتر می دانست منحرف کند. با این حال، تقریباً همه پیروان امروز او تبدیل به یک جاهل حقیر می شوند.

گاهی اوقات استدلال قابل قبول دیگری علیه مطالعه ژنتیک انسانی مطرح می شود. از آنجایی که ما نمی توانیم ژنوتیپ فردی را که با آن متولد شده است تغییر دهیم، بنابراین مطالعه تنوع ژنتیکی در افراد بدیهی است که بی فایده و جالب نیست. جالب بودن یا نبودن آن یک موضوع سلیقه ای شخصی است، اما اظهار بی دلیل بی فایده را نمی توان بدون چالش رها کرد. دانشمندان صرفاً برای لذت خود کار نمی کنند: جامعه ای که از تحقیقات آنها حمایت می کند این حق را دارد که بپرسد کار آنها چه فایده ای دارد؟ این امر امروزه حتی بیشتر از گذشته نزدیک صادق است. دوران طلایی تحقیقات علمی در ایالات متحده، زمانی که تحقیقات سخاوتمندانه مورد حمایت قرار گرفت، زیرا میوه های آن همیشه خوب و مفید تلقی می شدند، حداقل برای مدتی گذشته است. انکار علم و هوش در حال افزایش است و دانشمندان باید با مقدار زیادی از بی اعتمادی و شک مواجه شوند. با این حال، تلقی کردن مطالعه یک شخص به عنوان یک فعالیت بیهوده، نمونه بارز صحبت های بیهوده است. آیا هدف نهایی علوم زیستی و شاید همه علوم، شناخت انسان و جایگاه او در نظام طبیعت نیست؟ انسان از زمانی که مرد شده است با مشکل «خودت را بشناس» مواجه بوده است و تا زمانی که مرد باقی بماند به توسعه آن ادامه خواهد داد. پس چگونه می توان درک علل تنوع انسانی بی فایده یا غیر ضروری باشد؟

کسانی که ادعا می کنند "انسان فقط یکی از حیوانات است" به علم زیست شناسی تهمت می زنند. نژادپرستی مضرترین نتیجه چنین قضاوت های تحریف شده ای است. جامعه شناسان به درستی این تحریف را رد می کنند. اما بسیاری از آنها با بیانی به همان اندازه اسراف آمیز با این موضوع مقابله می کنند - "انسان از زیست شناسی فرار کرده است." پس انسان بدون شک حیوانی است، اما حیوانی از نوع بی نظیر و خارق العاده. گونه "انسان" فرهنگ ایجاد کرد، روشی جدید و بسیار قدرتمند برای سازگاری با محیط و مدیریت آن. فرهنگ از طریق ژن ها به ارث نمی رسد. با این حال، توانایی جذب فرهنگ در ژنوتیپ ذاتی است. بسیاری از گونه های جانوری جوامعی را تشکیل می دهند که گاهی اوقات بسیار سازمان یافته هستند. اما جوامع حیوانی بیشتر به رفتارهای برنامه ریزی شده ژنتیکی وابسته هستند تا رفتارهای آموخته شده. برعکس، رفتار آموخته شده هم در تمام اشکال موجود سازمان اجتماعی انسانی و هم در همه سازمان‌های گذشته که اطلاعات تاریخی مستند در مورد آنها حفظ شده است، غالب است. این جمله که "انسان از زیست شناسی فرار کرد" زمانی که یک سازمان اجتماعی مبتنی بر فرهنگ ایجاد کرد، بی معنی است. اولاً، تنها حاملان ژن های انسانی می توانند خود را جذب کنند و از طریق آموزش فرهنگ را به فرزندان خود منتقل کنند. علاوه بر این، توانایی و تمایل به یادگیری از نظر کمی و کیفی در بین افراد متفاوت است. زیست شناسی به تنهایی تصویر کاملاً معتبر و رضایت بخشی از انسان ارائه نمی دهد، اما چنین تصویری بدون زیست شناسی قابل دستیابی نیست. پدیده انسانی به طرز شگفت انگیزی پیچیده است، چنان پیچیده که برای مدت طولانی حتی عمیق ترین متفکران نیز نمی توانستند آن را به طور کامل درک کنند. در غیاب درک واقعی، افسانه هایی در مورد جبر ژنتیکی و جدول رسابه عنوان تسکین دهنده عمل کرد. آیا می‌توان در آینده‌ای نه چندان دور از طریق تلاش‌های مشترک علوم زیستی و اجتماعی به چنین درکی دست یافت؟

مشکل برابری و نابرابری یکی از دشوارترین مشکلات پیش روی بشر مدرن است. این مشکل همه جوامع و کل بشریت با آن مواجه است. به سختی می توان این مشکل را در همه جنبه های آن در نظر گرفت. با این حال، فکر می کنم باید برخی از اصول اولیه آن را پوشش دهم. این مشکل به وضوح وضعیتی را نشان می دهد که علوم زیستی و اجتماعی باید به طور مؤثر با هم عمل کنند و به طور جداگانه ناتوان باشند. قبلاً در بالا ذکر شد که برابری و نابرابری پدیده‌های بیولوژیکی نیستند، بلکه توسط ساختار سیاسی-اجتماعی تعیین می‌شوند. مردم بدون توجه به شباهت ها یا تفاوت هایشان می توانند دارای برابری باشند. تنها شرط لازم و کافی برای برابری افراد، تعلق آنها به گونه هومو ساپینس است. از سوی دیگر، افراد ممکن است با توجه به رنگ پوست، وضعیت خانواده ای که در آن متولد شده اند، و بهره هوشی آنها از حقوق نابرابر برخوردار شوند. IQ، قدرت بدنی، زیبایی یا فقدان آن یا هر نشانه دیگری. تصمیم برای به رسمیت شناختن برابری یا حفظ نابرابری به ندرت مشمول اراده یک نفر است. بلکه نتیجه تکامل اجتماعی، مبارزه سیاسی یا سازگاری است. آیا نباید نتیجه بگیریم که ژنتیک و زیست شناسی به موضوع برابری بی ربط هستند؟ این غیر منطقی خواهد بود.

اگر همه افراد از نظر ژنتیکی شبیه هم بودند، مانند دوقلوهای تک تخمکی، برابری یا نابرابری همچنان به عنوان یک آرایش اجتماعی امکان پذیر بود. می توان استدلال کرد که تفاوت ها و تقسیم کار مستلزم نابرابری است، در حالی که استانداردسازی با برابری سازگارتر است. اگر چیزی باشد، افراد قابل تعویض خواهند بود. اما قابل تعویض نیستند. بدون شک، همه افراد غیرآسیب شناسی در برخی از توانایی های انسانی خاص گونه مشترک هستند. از جمله آنها توانایی یادگیری است، یعنی. توانایی یادگیری از دیگران و یادگیری از تجربیات خود. مردم با استفاده از زبان نمادین ارتباط برقرار می کنند، عواقب اعمال خود را پیش بینی می کنند و می توانند خوب و بد را تشخیص دهند. با این حال، حتی این توانایی های گسترده گونه نیز از فردی به فرد دیگر متفاوت است و به احتمال زیاد این تنوع دارای یک جزء ژنتیکی قابل توجه است. توانایی‌های ویژه مختلف، از آهنگسازی و شعر گرفته تا استعدادهای ورزشی که نیاز به هماهنگی حسی و عضلانی عالی دارند، بسیار نابرابر توزیع می‌شوند. برخی از افراد آنها را به وفور دارند، در حالی که به نظر می رسد برخی دیگر به طور کامل آنها را ندارند. اساس ژنتیکی همه این توانایی‌های خاص آنقدر که ما می‌خواهیم استوار نیست. و با این حال، وجود مولفه های ژنتیکی در تنوع این توانایی ها بسیار محتمل است (که بدون شک دلیلی برای دست کم گرفتن اهمیت مولفه های محیطی نیست). به هر حال، هر فرد فردی بی سابقه و منحصر به فرد است. افراد قابل تعویض نیستند.

آیا تنوع ژنتیکی لزوماً به برابری انسان می انجامد؟ نه لزوماً، همانطور که با این واقعیت که نابرابری های چشمگیر در بسیاری از جوامع برای قرن ها و هزاره ها وجود داشته است، و حتی امروز، با وجود تنوع مردم، نشان می دهد. در واقع، نابرابری اغلب به عنوان محصول تفاوت های ژنتیکی واقعی یا درک شده تفسیر شده است. برده‌داری بارها و بارها با این ادعا توجیه می‌شد که سیاه‌پوستان شکلی واسط بین سفیدپوستان و میمون‌ها هستند، حتی به میمون‌ها نزدیک‌تر از سفیدپوستان. همین ده سال پیش، یک انسان شناس استدلال کرد که سفیدپوستان به این سطح رسیده اند انسان خردمندحدود یک چهارم میلیون سال زودتر از سیاه پوستان. با توجه به تنوع ژنتیکی و هویت ژنتیکی، برابری انسان در درجه اول یک موضوع اخلاق، جامعه شناسی و سیاست است و کمتر یک مشکل علم زیست شناسی است.

با این حال، در اینجا باید به دو نکته توجه کرد. هر دوی آنها به تمایز بین حقایق و قضاوت های ارزشی مربوط می شوند.

اولا، جامعه، ظاهراً هر جامعه ای، از رشد بهینه و تحقق کامل توانایی ها، استعدادها و مواهب مفید اجتماعی همه اعضای خود بهره می برد. لازم نیست در اینجا به این موضوع بحث برانگیز بپردازیم که آیا توانایی ها و استعدادهای مردان در همه طبقات جامعه به طور مساوی توزیع شده است یا اینکه آیا در برخی طبقات بیشتر از سایر طبقات متمرکز است. احتمالاً همه می دانند که انواع توانایی ها در همه اقشار جامعه یافت می شود. اگر چنین است، چه استعدادهای بی‌شماری در جوامع مبتنی بر کاست و به شدت طبقاتی که برابری فرصت‌ها را برای اعضای خود انکار می‌کنند و تحرک اجتماعی را دلسرد یا منع می‌کنند، از بین رفته و هدر می‌روند.

ثانیاً مهم نیست، انکار برابری منجر به سرخوردگی و شکست تلاش انسان می شود. از آنجایی که افراد هم از نظر ژنوتیپی و هم از نظر فنوتیپی با هم تفاوت دارند، تمایل دارند مسیرهای متفاوتی را برای بیان خود انتخاب کنند. تنوع مشاغل، حرفه ها، استعدادها و حرفه ها به وضوح در جوامع پیشرفته از نظر فناوری بیشتر از جوامع توسعه نیافته است. و این تنوع تقریباً به صورت تصاعدی افزایش می یابد. حتی با وجود بزرگترین برابری فرصت‌ها، هر کس به سطح انتخابی یا درجه کمال لازم برای رضایت خود و کسانی که شناخت و قدردانی آنها برای او مهم است نمی‌رسد. دلایل شکست ممکن است متفاوت باشد. یکی از آنها البته شانس یا بدشانسی است. مورد دیگر، اختلاف بین شغل انتخاب شده و توانایی های ژنتیکی تعیین شده فرد است. اما اگر برابری فرصت ها همیشه از شکست جلوگیری نمی کند، نابرابری منجر به عواقب بسیار شدیدتری می شود. با نابرابری، تعداد زیادی از مردم حتی از تلاش برای به دست آوردن حرفه ای که در آن بتوانند به برتری دست یابند، قطع شده اند. در عین حال، آنها می بینند که چقدر افراد با استعداد کمتر مورد توجه منابع مالی یا ارتباطات خانوادگی خود قرار می گیرند. اگر مردم ذاتاً یکسان بودند، نابرابری فقط ناعادلانه بود. از آنجایی که افراد از نظر ژنتیکی متفاوت هستند، نابرابری منجر به هدر رفتن استعداد می شود.

همانطور که در بالا ذکر شد، نژادپرستی محصول مغالطه گونه‌شناختی است که در آن افراد بر اساس عضویتشان در یک گروه بیولوژیکی یا اجتماعی خاص مورد قضاوت قرار می‌گیرند، نه بر اساس ویژگی‌ها یا اعمال شخصی‌شان. با این حال، برخی استدلال می‌کنند که مطالعه ژنتیک رفتار انسان باید متوقف شود، زیرا این موضوع به آسیاب نژادپرستان است. مردم چگونه می توانند از نظر فکری اینقدر نزدیک بینی باشند؟ آنها نمی دانند که این ژنتیک است که هر گونه ظاهری از اعتبار در باورهای نژادپرستانه را تضعیف می کند. برابری فرصت ها ضروری است زیرا افراد متفاوت هستند. هدف از چنین برابری این نیست که همه یکسان باشند، بلکه کمک به هر فرد برای درک پتانسیل مفید اجتماعی خود است.

به طور کلی، حداقل از نظر تئوریک، پذیرفته شده است که همه افراد باید به مطلوب ترین شرایط ممکن برای ابراز وجودشان داده شوند. این شرایط چیست؟ اگر افراد از نظر ژنتیکی یکنواخت بودند، می‌توان دو راه‌حل پیشنهاد کرد. اولاً، آموزگاران می توانند یک روش آموزشی و تربیتی را ایجاد کنند که برای همه عالی باشد. سپس همه از طریق یک ماشین آموزشی قرار می گیرند. برخی از مردم این راه حل را تنها راه حل «دموکراتیک» می دانند. دوم، می‌توان از تاکتیک‌های پیشنهادی O. Huxley در Brave New World پیروی کرد. تکامل انسان به گونه ما انعطاف پذیری قابل توجهی در رفتار و رشد ذهنی در شرایط مختلف محیطی داده است. بنابراین، با تغییر ساختار محیط، می توان مواد انسانی ژنتیکی یکسان را به کارگرانی با چندین یا چند تخصص که برای انجام انواع خاصی از کار آموزش دیده اند، تبدیل کرد. اما آیا ما می خواهیم در این «دنیای جدید شجاع» زندگی کنیم؟

وقتی تنوع ژنتیکی انسان را در نظر بگیریم، پیچیدگی مشکل حتی بیشتر می‌شود. ارائه هر گونه توصیه خاص در مورد چگونگی سازماندهی سیستم های آموزشی در جوامع مختلف بی اساس و یا حتی احمقانه خواهد بود. با این حال، چند نکته کلی بر اساس استدلال بیولوژیکی اولیه ممکن است مناسب باشد. از آنجا که افراد از نظر ماهیت متفاوت هستند، بعید است شرایط بهینه برای رشد و ابراز وجود برای همه یکسان باشد. هیچ محیطی و هیچ سیستم آموزشی نمی تواند در همه جا به یک اندازه خوب باشد. بهترین سیستم برای برخی عالی، برای برخی دیگر قابل قبول و برای برخی دیگر نامناسب خواهد بود. راه حل های ممکن چیست؟ ساده ترین کار این است که تنوع افراد را نادیده بگیریم و با همه طوری رفتار کنیم که انگار در نیازها و انگیزه هایشان یکسان هستند. یک سیستم یکپارچه تربیت و آموزش در این مورد نیازهای "فرد متوسط" را برآورده می کند. این مورد مورد استقبال کسانی قرار می گیرد که دوست دارند همه نه تنها فرصت های مشابهی با دیگران داشته باشند، بلکه هرکسی تا حد امکان با یکدیگر تفاوت داشته باشد، زیرا تنوع ژنتیکی انسان اجازه می دهد. آیا جهانی پر از میلیاردها نمونه راضی اما یکسان از گونه های ما بهترین چیزی است که می توان رویای آن را داشت؟ قرار دادن همه افراد در یک تخت پروکروستین باعث می شود که بسیاری از افراد در توانایی آنها برای توسعه هدایای غیر متعارف خود محدود شوند.

هر برنامه ای که بخواهد شرایط ویژه ای را برای رشد افراد با استعدادهای مختلف فراهم کند، مشکلات بسیار دشواری ایجاد خواهد کرد. برخی از این مشکلات به طور گسترده بیولوژیکی، برخی دیگر اجتماعی و برخی دیگر سیاسی خواهند بود. متأسفانه اکثر روانشناسان و مربیان لیبرال برای چندین دهه بر این باور بودند که اسطوره از جدول رسایک تصور عینی از یک شخص است. با استفاده از این افسانه به عنوان یک فرضیه کاری، آنها موفقیت کمی در توسعه روش هایی برای شناسایی اولیه استعدادها و تمایلات داشتند. همچنین، اطلاعات کمی در مورد اینکه چه شرایطی برای رشد افراد با توانایی های مختلف مساعد یا بهینه است، وجود دارد. این موضوع در مورد شرایطی که به بهبودی افراد کم توان ذهنی کمک می کند نیز صادق است. کسانی که به افسانه جبر ژنتیکی اعتقاد دارند حتی انگیزه کمتری برای مطالعه تعاملات ژنوتیپ و محیط دارند. اگر قرار است کسی به لطف ژن‌هایش استعدادهای خاصی را شکوفا کند یا هیچ استعدادی را شکوفا نکند، تنها چیزی که باقی می‌ماند این است که به طبیعت اجازه دهد کار خود را انجام دهد. گاهی پرسیده می شود: از مطالعه تنوع ژنتیکی افراد چه نتایج مفیدی می توان انتظار داشت؟ پاسخ ممکن است این باشد: فقط چنین برنامه هایی و اجرای آنها می تواند معنادار و مثمر ثمر باشد که مبتنی بر آگاهی از تنوع ژنتیکی و شکل پذیری ژنتیکی تعیین شده رشد ذهنی انسان باشد.

این ایده جدیدی نیست که انواع مختلف افراد به رویکردهای متفاوتی برای تربیت و آموزش خود نیاز دارند. تفکیک برنامه های آموزشی بر اساس نژاد تا همین اواخر گسترده بود و تا به امروز ناپدید نشده است. رسماً یا در واقع، مدارسی برای فرزندان اشراف و پلوتوکراسی وجود دارد. اغلب بحث شده است که تفکیک تحصیلی افراد با توانایی های مختلف را متمایز می کند. اما این تحریف ایده ایجاد شرایط بهینه برای افراد با تمایلات مختلف است. بر اساس هر فرضیه منطقی، توانایی های بزرگ یا کوچک تعیین شده ژنتیکی را می توان در بین افراد از هر نژاد یا طبقه ای یافت. حتی اگر می دانستیم (که به طور قابل اعتماد ثابت نشده است) که وقوع توانایی های فردی بین زیر جمعیت ها متفاوت است، انتخاب شرایط بهینه برای هر ژنوتیپ باید بر اساس فردی و نه گروهی انجام شود.

تلاش‌هایی برای ایجاد سیستم‌های آموزشی که برابری فرصت‌ها را در بر می‌گیرد و در عین حال انتخابی را در میان مسیرهای شغلی مختلف فراهم می‌کند، در چندین کشور، با تأکید ویژه در بریتانیا، انجام می‌شود. تصور من این است که هم موافقان و هم مخالفان چنین آزمایش‌های آموزشی کاملاً از نتایج به‌دست‌آمده تا کنون راضی نیستند. این نه تعجب آور است و نه دلسرد کننده، زیرا چنین آزمایش هایی نسبتا جدید هستند و اجرای آنها شامل غلبه بر مشکلات جدی است. علاوه بر این، جدی ترین این دشواری ها بیشتر ماهیت جامعه شناختی دارند تا بیولوژیکی. اگر برخی از انواع آموزش، درآمد یا موقعیت اجتماعی بالاتری را برای فرد فراهم کند، آنگاه کثرت گرایی آموزشی نهادینه شده می تواند به تفکیک نژادی یا طبقاتی تحت نام دیگری تبدیل شود. با این حال، آموزش یکنواخت برای بسیاری از افراد با سلیقه و توانایی‌های خاص، ضایع و ناعادلانه است. این معضل تنها با نزدیک شدن هر چه بیشتر به برابری اقتصادی و اجتماعی قابل حل است.

برابری افراد دو جنبه دارد - برابری فرصت ها و برابری موقعیت اجتماعی-اقتصادی. یک فرد مجهز به ژنتیک ممکن است در فقر به دنیا بیاید و بزرگ شود. چنین فردی با یک نقطه ضعف بزرگ شروع می کند، که می تواند هر برابری فرصتی که بعداً به آن شخص داده می شود را نفی کند. برعکس، فردی با تمایلات متوسط ​​یا ضعیف، اگر در محیطی محرک به دنیا بیاید، با مزیت خاصی شروع به کار می کند. تسطیح شرایط محیطی برای انسان کار بسیار دشوارتر از افراد هر گونه بیولوژیکی دیگر است. حداقل دو نسل باید در شرایط مشابه رشد کنند تا برابری فرصت ها واقعی شود. در نهایت، برابری در میان مردم تنها زمانی تحقق می یابد که فقر و امتیازات در سراسر جهان از بین برود. این وظیفه عظیم بدون شک ماهیت بسیار بیشتری اجتماعی-سیاسی دارد تا بیولوژیکی. در این زمینه، از آنجایی که توافق کلی در مورد توزیع عادلانه وجود ندارد، زمینه زیادی برای تضاد نظرات شخصی وجود دارد.

این ایده که وضعیت اجتماعی و درآمد همه افراد باید برابر باشد برای برخی از متفکران جذاب و الهام‌بخش است، اما به نظر برخی دیگر بی‌عدالتی شری بزرگتر از نابرابری است. البته جمعیت زیاد سیاره ما این مشکل را تقریباً غیرقابل حل مشکل می کند. به عنوان نقطه مقابل برابری طلبی، صداهایی به نفع به اصطلاح «اخلاق قایق نجات» شنیده می شود: در دنیایی پرجمعیت با منابع محدود، هر گروه باید منابع در دسترس خود را حفظ کند، و اجازه دهد آنهایی که منابع ندارند، خود را تامین کنند. از گرسنگی بمیر مخالفان چنین اخلاقی را «بدبینانه» رد می کنند. آن‌ها ترجیح می‌دهند به جای پذیرش تنزل اخلاقی «اخلاق قایق‌های نجات»، خطر کاهش استانداردهای زندگی در سراسر جهان یا حتی انقراض فیزیکی بشریت را به خطر بیندازند.

با شروع از افسانه های جبر ژنتیکی و جدول رسا، با پیشرفت بحث، از زیست شناسی فراتر رفتیم و به مسائل عدالت و حتی بقای بشریت رسیدیم. این طوری باید می شد. بشریت در دو تحول شرکت می کند - بیولوژیکی و فرهنگی. و مستقل نیستند، بلکه به هم وابسته اند. آنها را فقط می توان به عنوان اجزای یک سیستم واحد، یک طرح واحد درک کرد که نه تنها به زندگی تک تک افراد، بلکه شاید به وجود کیهان نیز معنا می بخشد.

ترجمه از انگلیسیوی. ایوانووا

از مترجم

افسانه جبر ژنتیکی در این کتاب توسعه یافته است: دارلینگتون سی.دی.تکامل انسان و جامعه (L., 1969) و در مقاله کوتاهتر خود: Race, Class, and Culture (در کتاب: Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). برای گزارش کلاسیک از افسانه Tabula rasa، نگاه کنید به: واتسون جی.بی.رفتارگرایی. (N.Y., 1924). در کتاب: کمین ال.جی.علم و سیاست (پوتوماک، 1974) یک تفسیر مدرن به شدت متمایل به این اسطوره ارائه می دهد.

یک بررسی کامل و متفکرانه از انبوه داده‌های اغلب متناقض، با اشاره‌های قابل ستایش عینی به حوزه‌هایی که به تحقیقات بیشتر نیاز دارند، در کتاب ارائه شده است: Loehlin J.C.، Lindzey G.، Spuhler J.N.تفاوت های نژادی در هوش (سان فرانسیسکو، 1975). کتاب کوچکی نوشتم: ایوانوف W.I. تنوع ژنتیکی و برابری انسانی (N.Y., 197 3) که سعی دارد تا حد امکان به ساده ترین شکل ممکن، اصول اساسی ژنتیک و زیست شناسی تکاملی را که برای درک تفاوت های بین افراد ضروری است، ارائه دهد. کتاب ها: جنسن A.R.ژنتیک و آموزش و آموزش پذیری و تفاوت های گروهی (N.Y.، 1972، 1973) انتقادات قابل توجهی را به خود جلب کرده است، اما آنها حاوی انبوهی از داده ها هستند که توسط یک دانشمند بی طرف نمی توانند نادیده گرفته شوند. برخی از ادبیات جدلی ضد جنسن در گلچین گردآوری شده است: Race and IQ (L.-N.Y., 1975). رد شیوا و منصفانه به تحریفات ژنتیک در دو مقاله ارائه شده است: اسکار-سالاپاتک اس.ناشناخته ها در معادله بهره هوشی و نژاد، طبقه اجتماعی و بهره هوشی (علم. 1971. V. 174. ص 1223-1228؛ 1285-1295).

یادداشت ها

1. Dobzhansky T. افسانه های جبر ژنتیکی و Tabula Rasa // دیدگاه هایی در زیست شناسی و پزشکی. 1976. V. 19. شماره 2. S. 156-170. نسخه های این مقاله به عنوان سخنرانی به یاد F. Tannenbaum ارائه شد که در نشست سالانه سمینارهای دانشگاهی در دانشگاه کلمبیا در 23 آوریل 1975 در نیویورک، در دانشگاه کالیفرنیا سانتا باربارا در 30 آوریل 1975 در دانشگاه خودمختار ملی در مکزیکو سیتی در 13 مه 1975 (به ترجمه اسپانیایی) و در دانشگاه مینه سوتا در مینیاپولیس در 27 ژوئن 1975.

2. لوونتین آر. فردیت انسان: وراثت و محیط. م.، 1993.

3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. انتقال و تکامل فرهنگی. پرینستون، نیوجرسی، 1981.

4. Glotov N.V. ارزیابی کمی برهمکنش ژنوتیپ-محیط زیست در جمعیت های طبیعی / خواندنی ها به یاد N.V. تیموفیف-رسوفسکی. ایروان، 1983. ص.187-199; گلوتوف N.V. از انسان محوری تا تفکر بیوسفری // وچه (سالنامه فلسفه و فرهنگ روسیه) سن پترزبورگ، 1996. شماره 6. صص 182-189; ایوانف V.I. تعامل عوامل ژنتیکی و محیطی در تنظیم انتوژنز // Ontogenesis. 1993. T.24. N.1. ص 85-95; ایوانف V.I. ژنتیک و محیط در بیماری های شایع / رویکردهای ژنتیکی به بیماری های غیرواگیر. برلین-هایدلبرگ، 1996. ص.1-10.

محققان مدرن در زمینه نظریه برتری نیز کارهای زیادی انجام داده اند. اکنون می دانیم که هر چه جایگاه هدف شوخی آنها بالاتر باشد، بلندتر به او می خندند. بسیاری از مردم فکر می کنند خنده دار نیست اگر یک فرد معلول روی پوست موز لیز بخورد، اما او را با یک مامور راهنمایی و رانندگی جایگزین کنید تا هر یک از ما از خنده منفجر شود. به همین دلیل است که قهرمانان جوک ها اغلب به افرادی در قدرت تبدیل می شوند، به عنوان مثال، سیاستمداران و قضات ("به وکیلی با 1Q از 15 چه می گویید؟" - "عزت شما").

افراد صاحب قدرت اغلب هیچ چیز خنده داری در این گونه شوخی ها نمی بینند و آنها را تهدیدی واقعی برای اقتدار خود می دانند. به عنوان مثال، هیتلر آنقدر نگران این نوع مشکلات بود که «دادگاه های طنز رایش سوم» را سازمان داد، که هر کسی را که جوک های نامناسب می کرد، به ویژه سگش را آدولف می نامید، مجازات می کرد.

برخی تحقیقات نشان می دهد که نوع شوخی هایی که توسط نظریه برتری توصیف می شود اغلب عواقب بسیار جدی دارند. در سال 1997، روانشناس گریگوری مایو از دانشگاه کاردیف در ولز و همکارانش بررسی کردند که آیا چنین شوخی هایی تصاویر منفی از "قهرمانان" خود ایجاد می کنند یا خیر. این کار در کانادا انجام شد و بنابراین موضوع اصلی مطالعه ساکنان جزیره نیوفاندلند (یا "Newfies") بود که کانادایی ها اغلب آنها را به عنوان افرادی باریک بین به تصویر می کشند.

قبل از شروع آزمایش، شرکت‌کنندگان داوطلب به‌طور تصادفی به دو گروه تقسیم شدند و از آنها خواسته شد تا جوک‌های متعددی را در یک ضبط صوت بخوانند تا محققان بتوانند ویژگی‌های صدایی را که آن را خنده‌دار می‌کند شناسایی کنند. به داوطلبان گروه اول جوک هایی داده شد تا بخوانند که در آن از نیوفیز نامی به میان نیامده بود (مانند کمدی کمدی سینفلد)، در حالی که به گروه دوم جوک هایی داده شد که در آن جزیره نشینان اصلی ترین جوک ها بودند.

سپس از همه داوطلبان خواسته شد تا نظرات خود را در مورد ویژگی های شخصیتی نیوفاندلندرها بیان کنند. بنابراین، کسانی که جوک‌های مربوط به نیوف‌ها را می‌خواندند، جزیره‌نشینان را متوسط ​​و احمق می‌خواندند، اما داوطلبان گروهی دیگر با مهربانی در مورد آنها صحبت می‌کردند.

مطالعه دیگری نشان داد که شوخی‌های برتری‌طلبی تأثیر قدرتمندی بر نحوه نگاه مردم به خود دارند. پروفسور Jene Förster از دانشگاه برمن آلمان توانایی های ذهنی 80 زن را با رنگ موهای مختلف آزمایش کرد. از نیمی از آنها خواسته شد جوک هایی بخوانند که مو بورها را عقب مانده ذهنی نشان می دهد. سپس همه شرکت کنندگان در آزمون هوش شرکت کردند.

مو بورهایی که جوک‌ها را می‌خواندند در این آزمون به‌طور قابل‌توجهی نسبت به بلوندهای گروه کنترل امتیاز پایین‌تری کسب کردند. این نشان دهنده قدرت طنز برای تأثیرگذاری بر رفتار و عزت نفس افراد و در نتیجه ایجاد دنیایی است که در آن کلیشه های به تصویر کشیده شده در جوک ها به شخصیت های واقعی تبدیل می شوند.