V. Kljutševski
5. märtsi 1711. aasta dekreediga anti senatile korraldus valida pearahastaja, intelligentne ja lahke mees, olenemata tema auastmest, kes peaks salaja jälgima kõiki asju ja uurima ebaõiglaste kohtuprotsesside kohta, „samuti riigikassa sissenõudmisel. ja nii edasi." Riigieelarve juht andis süüdistatava „ükskõik kui kõrgele” senati ette ja mõistis ta seal süüdi. Olles oma süüdistuse tõendanud, sai fiskaal süüdimõistetult pool trahvisummast; kuid isegi tõestamata süüdistus oli keelatud süüdistada fiskaalit, isegi ärritada teda selles "karmi karistuse ja kogu tema pärandvara hävitamise all". Peaeelarve tegutses kõigis piirkondades ja osakondades levinud alluvate fiskaalide võrgustiku kaudu. Kuna dekreedi kohaselt peaks iga linn olema varustatud ühe või kahe fiskaaliga ja linnu arvestati siis kuni 340-ni, siis võiks kõiki selliseid detektiivid, suurlinnades, provintsides ja linnades ja departemangudes olla vähemalt 500. Edaspidi see võrk muutus veelgi keerulisemaks: aastal laevastikul oli oma pearaha koos spetsiaalsete alluvate fiskaalidega. Fiskaalametnike vastutustundetus tõi kaasa omavoli ja kuritarvitamise, mis ei tulnud ilmsiks. Ülemfiskaalne Nesterov ise, innukas igasuguse vale hukkamõistja, kes ei säästnud isegi oma otseseid ülemusi, senaatoreid, õigluse kõrgeimaid valvureid, välja arvatud prints Ya.F. Dolgoruki, kelle ametlik korrektsus oli vanasõna, kes tõi Siberi kuberneri vürst Gagarini oma hukkamõistutega puuri alla – see sama tõesõdalane jäi altkäemaksu vahele, mõisteti süüdi ja mõisteti rooli visates surma. Vana-Vene kohtumenetlus võimaldas aruandlust kui eraviisilist kohtuasja algatamise vahendit, kuid vahend oli kahepoolne: süüdistatava piinamise alla viimisega võis ka aruandja ise sellele allutada. Nüüd on denonsseerimine muutunud valitsusasutus , ilma igasuguse riskita. Fiskaalpositsiooni kehtestamine tõi juhtimisse ja ühiskonda moraalselt ebakindla motiivi. Suured Vene piiskopid, ükskõiksed ja isegi võimetud oma karja moraalseks kasvatamiseks, vaikisid nagu tavaliselt; Väike-Vene metropoliit Stefan Yavorsky, patriarhaalse trooni valvur, ei suutnud aga seda taluda ja nimetas 1713. aastal tsaaripäeval senaatorite juuresolekul jutluses maksudekreeti otse õelaks seaduseks, lisades sellele veel lisaks. läbipaistvad ja etteheitvad vihjed Peetri enda eluviisile. Senaatorid keelasid Stephenil jutlustamise; kuid Peeter ei puudutanud oma kõrget süüdistajat ja võib-olla isegi mäletas tema jutlust 1714. aastal, andes fiskaalile uues dekreedis ettevaatlikuma ja vastutustundlikuma sõnastuse ning muu hulgas määrates talle prokuröri ülesandeks otsida inimeste juhtumid, mille jaoks pole avaldajat" Kuid hiljem varjas teine väikevenelane, Feofan Prokopovitš, oma kaasmaalase liberaalse patu, lisades oma vaimsetesse reeglitesse häbematu juhise, et kiriku rahutustest ja ebausklikest kommetest peaksid piiskopile teatama need, kes neid tellisid või selleks spetsiaalselt määratud praost. sel eesmärgil "nagu vaimsed fiskaalid". Kuid peagi tõi vastloodud Sinod, loobudes valest tagasihoidlikkusest ja viidates samadele vaimsetele määrustele, oma osakonda mitte "justkui", vaid tõelised vaimsed fiskaalid, ilmalike eeskujul, andis neile ainult midagi muud, mis on võetud katoliku terminoloogiast. ja vaimsetele kõrvadele arusaadavam inkvisiitori tiitel ning käskis sellele ametikohale värvata “puhtkohusetundlikke” inimesi, loomulikult kloostri auastmest. Proto-inkvisiitoriks määrati Moskva Danilovi kloostri ehitaja Hieromonk Paphnutius. Piiramata denonsseerimist ametlike suhete ringiga, püüdis Peetri seadusandlus viia seda laiemale tegevusväljale. Fiskalism oli seaduse järgi senati abivahend; kuid senaatorid kohtlesid fiskaale põlglikult ja ebaviisakalt, sest nad andsid aru kuningale ja senatile; Prints Ya Dolgoruky nimetas neid senatis antikristusteks ja petturiteks. Pidades fiskaalse auastme raskeks ja vihatuks ning aktsepteerides seda oma erilise kaitse all, soovis Peter luua sellele tuge avalikus moraalis. Rida avalikult välja kuulutatud dekreete, mis haarasid relvad röövimise ja igasuguste kavalate riiklike huvide riivamise vastu, kutsusid kõiki inimesi "alates esimestest kuni põllumeesteni" kartmatult kohale tulema ja tsaarile endale aru andma riigi röövlitest. inimesed ja riigihuvide sabotöörid; selliste aruannete esitamise aeg on oktoobrist märtsini; tõene teavitaja "sellise teenuse eest" saab vallas- ja kinnisvara, isegi kurjategija auastme. Seadusetähe kohaselt sai vürst Dolgoruky talupoeg, kes teda ausalt hukka mõistis, tema pärandvara ja sõjapealiku kindrali auastme; ja kes, lisati dekreet, teades dekreetide rikkujaid, sellest ei teata, see "hukatakse või karistatakse ilma halastuseta". Denonsseerimine ei muutunud mitte ainult fiskaal-, vaid ka tavainimese jaoks "teenuseks", omamoodi mitterahaliseks kohustuseks; Vilistid valiti riigikassasse nagu hobused sõjaväkke. Trahvidest ajendatuna muutus uurimine ja denonsseerimine käsitööks, sissetulekuks ning ähvardas koos trahviga saada kõige aktiivsemaks korrakaitseks, isegi sündsuseks.
Fiscalat
Nagu eespool mainitud, loodi samaaegselt senati organiseerimisega 1711. aastal fiskaalide ametikohad. Seejärel korraldati 1717. aastal valminud dekreetidega terve fiskaalõiguse süsteem. Fiscalat pidi algselt olema salajane jälitusorgan.
5. märtsi 1711. aasta määrusega tehti Senatile ettepanek “ vali fiskaalametnik , lahke ja intelligentne inimene (mis tahes auastmega).
See sisaldas ka tema tööülesannete määratlust: "ta peab salaja jälgima kõiki asju ja kontrollima ebaõiglaste kohtuprotsesside, samuti riigikassa ja muude asjade sissenõudmist ning kes teeb ebatõtt, peab ta kutsuma senati ette (ükskõik kui kõrge tase on on) ja mõistke ta seal süüdi." Kui süüdistus oli edukas, läks pool süüdistatava trahvist maksudele, "ei tohi süüdistada maksu ega tekitada pahameelt julma karistuse ja pärandi hävitamise all".
Ülemfiskaali jurisdiktsiooni all oleksid pidanud olema provintsi fiskaalid ja nende all "mitu madalamat", millel "kõiges on sama tugevus ja vabadus kui peafiskaalil, välja arvatud üks asi, mis on kõrgeim kohtunik või peastaap. kohtu jaoks ilma pealikuta "Nad ei saa fiskaalset helistada."
1712. aasta alguses teatati, et fiskaalid paigutatakse senati osakonna alla ja kinnitati nende sõltumatus kuberneride suhtes.
Peetrus ähvardas senaatoreid hukkamisega, kui nad ei kaalu "maksude denonsseerimist". Olles sellega rahul, andis Peter need denonsseerimisavaldused kaalumiseks ja nende kohta usaldusväärsete isikute poolt läbiviidavatele juurdlustele, nimelt nn "suurtele kontoritele", hiljem aastal.
salabüroo 1715. aasta dekreet " eelarvepositsioonid
See dekreet piiras oluliselt maksuaruannete karistamatust. Eelarvele minevat trahvisummat vähendatakse neljandikuni. Nüüd pidid fiskaalid kõiki asju uurima mitte ainult salaja, vaid ka avalikult.
Kolleegiumide loomisega viidi kõik fiskaalküsimused senatist üle justiitskolleegiumile, kuhu kuulus ka eelarvejuht. Üldmääruste kohaselt kehtestati iga juhatuse alla ka fiskaalid.
Üldmäärused nägid ette, et juhul, kui ta (kolledži presidendi eest rahastab) või siis tema olematus. juhib, kui ta näeb vastupidist, peab ta sellest teatama fiskaalkindralile.
Kuid sel ajal ja kuni 1723. aastani ei olnud Senati alluvuses ühtegi fiskaalkindralit. Alates 1723. aastast oli fiskaalkindral senati juures ja ta oli kõrgemal teenistusastmel kui varem senatis olnud eelarveametnik.
Prokuratuuri loomisel allusid maksuasutused peaprokuröri järelevalvele. Kuid pärast fiskaalkindrali ametisse nimetamist järgnes dekreet, et kõik eelarvearuanded tuleb saata viimasele. Kuni Peetri valitsusaja lõpuni eksisteerisid mõlemad institutsioonid paralleelselt ning mitmel juhul põhines prokuratuuri tegevus fiskaalsetel materjalidel.
Ülem salanõukogu kaotas 1729. aastal fiscalate tervikuna, vallandades olemasolevad maksuametnikud ilma uusi ametisse nimetamata. Siiski olid maksud "kaubandusasjade jaoks" ja ka sõjalised maksud.
Prokuratuur kui järelevalveorgan
1722. aasta jaanuaris määrati Senatisse peaprokurör ja sama aasta aprillis loodi “peaprokuröri büroo”.
Selles on täpselt loetletud Senati peaprokuröri ülesanded ja tema abi, peaprokuröri kohustused. Siin kohe esimeses lõigus rõhutati, et peaprokurör peab jälgima senati tegevust. "Peaprokurör on kohustatud istuma Senatis ja hoolitsema selle eest, et senat säilitaks oma seisukoha ning kõigis senati kaalumisele ja otsustamisele kuuluvates küsimustes tõeliselt, innukalt ja väärikalt, aega raiskamata, vastavalt määrustele ja määrustele. ...”
Siin rõhutati ka täitmise kontrollimise vajadust.
Peaprokurör peab "hoolsalt tagama, et senatis ei tehtaks asju ainult laual, vaid et dekreedid täidetaks just selle aktsiooniga, mille käigus ta peab dekreedi saajatelt küsima, mille eest, kas need viidi läbi. ajal, mil ja selle täiuslikkus saab täidetud; ja kui seda ei täideta, siis peab ta teadma, mis põhjusel, kas mingi võimatus seda takistas või mis kire või laiskuse tõttu ning peab selle viivitamatult Senatile ette pakkuma, milleks tal on kohustus omada raamatut, milles ühele poolele kirjutada, mis päeval, mis dekreet toimus, ja teisele poolele, millal, mis selle määruse järgi täideti või täitmata jäeti ja milleks ning muud vajalikud asjaolud, mis tuleb sisestada.
Paragrahv 2 nägi ette, et kui Senat ei ole oma kohustusi täitnud, "teha samal tunnil Senatile selgesõnaliselt ja täieliku selgitusega ettepanek, mida nad või mõned neist ei tee nii, nagu peaks, nii et et neid saab parandada; ja kui nad ei kuula, siis peab ta sel tunnil protestima ja selle asja ära lõpetama ning meile kohe teada andma, kui see on väga vajalik..."
Seadus hoiatab peaprokuröri, et "kui (ta) sooritab mis tahes kirest süülise denonsseerimise, karistatakse teda ennast vastavalt asja olulisusele."
Seadus sätestab: "peaprokurörid ja peaprokurörid ei allu kellelegi peale meie kohtu." Senat aga jätab endale õiguse need ametnikud suverääni äraoleku ajal vahistada ja nende riigireetmise korral nende otsimist algatada (punkt 9).
Peaprokuröril on oluline seadusandlik algatusõigus, kui puuduvad „selged dekreedid” mis tahes küsimustes.
Paragrahv 11, võttes justkui kokku kõik peaprokuröri ülesannete kohta öeldu, viitab sellele, et "see auaste, nagu meie silm ja riigiasjade advokaat" peab kõiges "õigesti käituma". Vastasel juhul "karistatakse teda kõigepealt ja kui ta midagi toime paneb või muul viisil teadmise või tahtega oma seisukohta rikub, siis saab ta dekreedi kurjategijana ja ilmselge riigi hävitajana karistada".
Justkui kartuses, et peaprokurör sellist ohtu silmas pidades hoidub kahtlastel juhtudel ettekandmisest, kehtestab seadusandja karistamatuse kõige selle eest, mida ta ei tahtlikult, vaid kogemata ei tee: «Parem on aruandega eksida, kui vaikusega." peaprokurör
Nagu eespool öeldud, pidid maksuametid andma aru peaprokurörile. „Peaprokurör peab saama fiskaalidelt aruandeid nende seisukoha kohta... aktsepteerima ja esitama senatile ettepaneku ning õhutama; hoia ka fiskaalidel silm peal ja kui midagi halba näed, teata sellest kohe senatile” (peaprokuröri seisukoha punkt 4)
Samade institutsioonide juurde kuulunud fiskaalid suhtusid kolleegiumidesse ja muudesse institutsioonidesse allutatud prokuröridesse. Prokuröride tegevusetuse korral olid maksuametnikud kohustatud sellest teatama eelarvejuhile ja tema peaprokurörile.
1722. aastal anti senatile korraldus valida lisaks peaprokurörile ka tema alluvuses olev peaprokurör ja prokurörid, kes olid kõigis juhatustes. Samal ajal oli lubatud valida kandidaate "kõikidest ridadest, mida iganes vaja teha".
Samal aastal määrati prokurörid kohtukohtutesse ja seejärel provintsiasutustesse.
Prokurörid pidid jälgima seaduste täitmist riigiasutuste poolt, tuletama kohtunikele meelde nende kohustusi ja lõpetama nende ebaõiglased korraldused. Selleks olid nad kohal nende asutuste koosolekutel, kus nad asusid.
Prokurörid peatasid oma protestiga riigiametite otsused ja olid kohustatud sellest hiljemalt kolme päeva jooksul peaprokuröri ette kandma.
Olles seotud üksikute institutsioonidega ja jälgides nende tegevuse seaduslikkust, ei olnud prokuröridel oma erilist tegevussfääri. Tuleb rõhutada, et kriminaalvastutusele võtmine kui valitsuse eriakt ei kuulu prokuröride pädevusse. Prokurörid jälgisid kriminaalasjade kulgu sarnaselt kõigi teiste erinevates institutsioonides läbi viidud asjadega.
Kuni fiskaalteenistuse kaotamiseni võib veel rääkida prokuröride mõningasest juhtimisest fiskaalametnike “süüdistavas” tegevuses, kes on kohustatud teatama igasugustest kuritegudest. Kuid fiskaalteenistuse kaotamisega kaotasid prokurörid ka igasuguse mõju kriminaalvastutuse algatamisele.
See oli politsei ja uurimiskohtunike käes.
Peale senati ei saanud ei riigiametid ega isegi peaprokurör prokuröre karistada. Praktikas rikuti seda sõltumatust mõnikord süüdlastelt palkade kinnipidamisega, kuid senat pidas seda õiguskorrast kõrvalehoidumiseks ja kinnitas prokuröride privilegeeritud jurisdiktsiooni.
Altkäemaksu või muude seaduserikkumiste eest määrati prokuröridele kõige rangemad karistused. Tahtlike kuritegude eest karistati olenevalt süü raskusastmest kas surmanuhtlus või sunnitöö pagendus koos ninasõõrmete väljalõikamise ja kogu vara konfiskeerimisega. Tahtmatute seaduste rikkumiste eest karistati prokuröre esimesel kahel korral rahatrahviga ning kolmandal korral poole vara konfiskeerimise ja sunnitööga.
Oma olemuselt osaliselt valitavate ametikohtade hulgas suurim arv Küsimusi tekitab fiskaalteenistus, kuigi sellele on pühendatud mitmeid eriteoseid117. Fiskaalid kui provintsi administratsiooni salajase järelevalve organid loodi samamoodi nagu tol ajal nii Rootsis kui Preisimaal eksisteerinud fiskaalid118.
Nad oleksid pidanud paljastama
117 Barsov T. Ilmalikest fiskaalidest ja vaimsetest inkvisiitoritest // Rahvahariduse Ministeeriumi ajakiri. 1878. nr 2. lk 307-400; Anpilogov G.N. Fiskaal Peeter I ajal // Moskva ülikooli bülletään. Ajaloo- ja filoloogiasarjad. 1956. nr 2. Lk 63-80; Stešenko L.A. Fiskaalid ja prokurörid Venemaa riigiorganite süsteemis 18. sajandi esimesel veerandil. // Moskva Riikliku Ülikooli bülletään. XII seeria. Õige. 1966. nr 2. Lk 51-58.
118 S.E. Šestakov usub, et Rootsist on saanud peamine standard. Vaata: Shestakov S.E. Tsiviilfiskaalide institutsiooni kujunemine Venemaal 18. sajandi esimesel kolmandikul. // Reformid Venemaal XVI-XIX sajandil: laup. teaduslikud tööd. M., 1992. Lk 108.
kuriteod, mis on seotud teenistuse eest varjamisega, omastamise, altkäemaksu andmise ja muude seaduste rikkumistega. Seaduse ja õigluse võidukäik saavutati väljaütlemata viisil: "Jälgige salaja kõiki asju ja uurige ebaõiglaste kohtuprotsesside kohta, ka riigikassa ja muude asjade kogumisel." Samal ajal asetati uued teenused erilisele positsioonile. Fiskaalid ei allunud kohalikele võimudele ja allusid ainult senatile, mis võimaldas neil oma ametitest ja isikutest sõltumata julgelt paljastada omastajaid ja altkäemaksu võtjaid.
Enne Peeter I puudusid institutsioonid, mis kontrollisid dekreetide täitmist ja täitsid järelevalvefunktsioone. Need asendati tsaari isikliku kontrolliga, solvunute kaebustega ja sagedaste kuberneride vahetumisega, milles valitsus nägi võimalust võidelda kohaliku omavalitsuse rikkumiste vastu1"9.
Esmakordselt mainiti fiskaale 2. märtsil 1711 dekreedis seoses senatile antud õigusemõistmise ja riigitulude eest vastutuse andmisega, mille puhul anti korraldus "kõikides küsimustes fiskaale täita". Järgmise dekreediga kehtestati fiskaalpositsioonide hierarhia. Senat sai ülesandeks "valida peafiskaal, arukas ja lahke inimene (mis iganes auastmest), kellel peaks olema "igaks juhtumiks mitu provintsi fiskaali ja tema alluvatel ka mitu madalamat auastet"120.
Selle teenuse tähtsusest annab tunnistust asjaolu, et 1713. a. Õigusdoktor parun G. Huyssen (Tsarevitš Aleksei kasvataja) töötas välja fiskaalkolledži loomise projekti, mis tol ajal praktilist teostust ei saanud121. Keskse fiskaalasutuse loomise idee juurde pöörduti tagasi 12 aasta pärast. 1725. aastal asutati Peterburis fiskaalkantselei (mõnedel andmetel eksisteeris juba 1723. aastal), mida juhtisid fiskaalkindral ja tema abi, riigipeafiskaal. See keskne institutsioon oma ülesannete ja struktuuri poolest (koosnes kohalolekust ja ametist) sarnanes kolleegiumiga122.
119 Petrovski S.A. dekreet. op. lk 98-100.
120 PSZ-1. T. 4. nr 2330 (tl 9), 2331 (tl 3). 2. ja 5. märts 1711; nr 2457 (punkt 5). 11. detsember 1711
121 Polievktov M.A.
Huyseni projekt fiskaalkolledži loomisest Venemaal (1713). M., 1914.
122 PSZ-1. T. 7. nr 4698. 20. aprill 1725; nr 4794. 22. oktoober 1725; Venemaa riiklus. Raamat 4. M., 2001. Lk 370-371.
Aastatel 1712-1714. fiskaalteenistuse üldpõhimõtteid arendati edasi ja 1714. a. selle tähendus ja korraldus määrati lõpuks kindlaks. Selle tulemusena täpsustati fiskaalametnike tegevusala, kehtestati nende vastutus valede denonsseerimise eest ning lõpuks töötati välja järelevalveasutuste tsentraliseeritud süsteem. Seega oleks senati alluvuses pidanud olema üks peafiskaal nelja assistendiga (sealhulgas kaks kaupmeest, et “kaupmeeste klassi salaja teada”). Iga läänivalitsus koosnes neljast fiskaalist, millest üks oli provintsi fiskaal ("millest auastmed väärivad, ka kaupmeestelt") ja igas linnas - olenevalt elanike arvust üks või kaks fiskaali123. Neid kohti täideti erineval viisil. Peafiskaal (siis fiskaalkindral) määras või valis senati esitatud kandidaatide hulgast Peter ise; Provintsi fiskaalid valis peafiskaal ja linna fiskaalid linnaelanikud provintsi fiskaalide osalusel124.
Loomulik küsimus on: millistest klassidest värvati linna fiskaalid, kes moodustasid suurema osa töötajatest? Vastus sisaldab 17. märtsi 1714. aasta dekreeti, mis käskis provintsi fiskaalil kord aastas oma provintsis ringi sõita, et kontrollida oma alluvate tegevust. Olles kontrollimise käigus tuvastanud „hoolmatud fiskaalametnikud“, pidi ta selle asemel „valima teisi, lahkeid ja ausaid inimesi ning neid valimisi oma kätega kinnistades deklareerima, kus ta valitseb (rahuldab - L. P.); „Ainult mitte vastu võtta noori aadlikke ja neid, kes on nüüd sellised, ei tohiks olla, vaid pigem keskealised, nimelt neljakümneaastased ja vanemad, välja arvatud need, kes on kaupmeeste klassist”125.
Nii valisid linna fiskaalid kaupmeeste ja aadlike seast kohalikud elanikud ning kohalviibinud provintsi fiskaal kinnitas valimistulemused, tagades, et vastvalitute hulgas ei olnud ajateenistuseks sobivaid noori aadlikke. Aastal 1718 Piirangud kehtestati ka kaupmeeste klassile: jõukate kaupmeeste fiskaalide valimine oli keelatud126. Fakt on see, et maksuteenistus
vabastas kaupmehed maksude tasumisest, mille tasus hoopis linnaelanikkond; Mida rikkam oli fiskaali valitud kaupmees, seda rohkem langes makse ülejäänud kogukonnale.
Otsustades 1714. aasta dekreediga, valiti linna fiskaalid aadlike ja kaupmeeste hulgast. Samal ajal pole ajaloolastel nende töötajate klassikoosseisu kohta ühtset seisukohta. Näiteks T.V. Barsov kirjutas, et pool linna fiskaalidest valiti kaupmeeste klassist, teine aadli hulgast ja S.A. Petrovski uskus, et "kõik linna fiskaalametnikud valiti kaupmeeste klassist". MM. Bogoslovsky, kes ei nõustunud viimase väitega, viitas veenvatele faktidele, et linna fiskaalidena ei teeninud mitte ainult kaupmehed ja aadlikud, vaid isegi talupojad (põhjapoolsetes piirkondades). Veelgi enam, linna fiskaalid võiksid valida elanikkond või määrata ametisse provintsi fiskaalide soovitusel"27.
Statistiline materjal annab tunnistust ka linna fiskaalide keerulisest klassikoosseisust. Arvutuste kohaselt G.N. Anpi-lair, 1713. aastal ainuüksi Moskva kubermangus oli aadlikelt 32 ja kaupmeestelt 13 fiskaalit ning kuues kubermangus (va Peterburi ja Siberi) koosnes fiskaalteenistus 140 aadlist ja märkimisväärsest hulgast kaupmeestest. S.E. Šestakov kirjutab neid andmeid täiendades, et 1713. a alguses. Teenindajaid oli 159, enamasti aadlikud128. Nende nimes rõhutati fiskaalide klassilist päritolu, nii et seal olid "aadli fiskaalid" ja "kaupmeeste maksud". Need nimed jäeti alles ka siis, kui neist said provintsi fiskaalid.
Lisaks nende kahe klassigrupi esindajatele esinesid lihtsalt “fiskaalid”, mis olid linnafiskaalide seas üsna levinud (vt lisa 3). Kes sellesse töötajate kategooriasse kuulus, jääb ebaselgeks, kuna ei seadusandluses ega kirjanduses pole selgitusi. Võib oletada, et nii nimetati neid, kes said selle ametikoha provintsi fiskaalide määramisel, mitte linnaelanike valikul. Samuti on võimalik, et neid oli tol ajal üsna palju linlaste jt “teavitajatena”.
127 Barsov T. dekreet. op. lk 315; Petrovski S.A. dekreet. op. lk 133; Bogoslovsky M.M. Peeter Suure piirkondlik reform. lk 299-300.
128 Anpilogov G.N. dekreet. op. lk 67; Shestakov S.E. dekreet. op. Lk 115.
elanikkonna kihte, kes registreeriti nende palvel pärast põhjalikku teabekontrolli, kuigi ettevaatusabinõusid järgides, maksuametisse129.
Märkimisväärne erinevus fiskaalide ja riigiteenistujate vahel seisnes selles, et neid toitis äri ja nad ei saanud valitsuse palka. Nende teenistus oli raske, isegi ohtlik, kuid tulus. Vastavalt 5. märtsi 1711. aasta seadusele said maksuametnikud denonsseerimise kinnitamisel poole seaduserikkuja trahvist või varast (teine pool läks riigikassasse). Alates 1714. aastast laekus riigikassasse jätkuvalt 10% trahvi kogusummast, kuid teavitaja osa vähenes poole võrra, kuna 1A kogu rahast läks fiskaalaparaadi ülalpidamiseks ja jagati provintsi fiskaal- ja riigieelarve vahel. denonsseerimiskoha provintsi linnamaksud ja "/20 sellest kvartalist eraldati peafiskaalile ja tema kaaslastele130.
Pärast denonsseerimisõiguse saamist ei vastutanud maksuametnikud vale denonsseerimise eest. Viimasel juhul kaitses seadus neid õiglase kättemaksu eest ning ähvardas “julma karistuse ja kogu pärandvara hävitamisega” neid, kes otsustasid nendega “pahandada”131. Pole üllatav, et need, kes sellel ametikohal olid, kuritarvitasid sageli oma positsiooni, põhjustades üldist vihkamist. Juba 1712. aasta märtsis. patriarhaalse trooni valvur S. Yavorsky mõistis nad oma kuulsas jutluses karmi hukkamõistu osaliseks, senaatorid nimetasid neid ainult “tänavakohtunikeks”, “antikristusteks ja kelmideks”; rahva seas muudeti sõna "fiskaalne" sõnaks "vilistas" ja sellest sai tavaline nimisõna. Selle tulemusena kehtestati 1714. aastal, kuigi reservatsioonidega, maksuvastutus valede denonsseerimiste eest132.
See ütleb: "Fiskaalkohustusi täitma kõikvõimalikes asjades, aga mida teha, kui neile saadetakse uudiseid". Kolm päeva hiljem, 5. märtsil, käskis ametikoht asutada uue määrusega pearahandus; tal pidi olema salajane järelevalve kõigi asjade üle; ta pidi jälgima, kas kuskil on toimunud ebaõiglane kohtuprotsess, kas on toime pandud ebaseaduslik tegu "kassa ja muude asjade kogumisel". "Kes valetab", pidi pearahastaja sellest senatile teatama ja kui ta tõesti süüdlase süüdi mõistis, läks pool trahvist riigikassasse ja pool rahandusse.
Ober-Fiscal oli asjade salajase järelevalve kõrgeim ametnik; neid oli provintsides provintsi-fiskaalid, üks iga juhtimisharu kohta; neil olid "madalamad", linnalised "all". Nende kõigi kohta öeldi, et nad "Neil on kõiges sama jõud ja vabadus kui eelarvejuhtidel".
Kõrge positsioon ei ole mingil juhul tagatud salajase jälgimise ja senatisse kutsumise eest; kõik olid talle allutatud, "ükskõik kui kõrge kraad on". Kõrgeid ametnikke võis kaasata ainult peafiskaal; see oli ainus erinevus pea- ja tavafiskaalide võimu astmes.
Kolleegiumide asutamisega tekkis seal kolledži fiskaalid, üks iga tahvli jaoks.
Augustis määrati ametisse N. M. Zotov riigi fiskaal, see tähendab "ülevaatajana, et keegi ei väldiks kohustusi ega teeks midagi muud halba".
Kuid väärkohtlemisi oli palju ja nende jaoks oli palju ruumi. Provintsi fiskaalid olid kohalikest võimudest sõltumatud ja allusid oma ülemustele, pearahastajale. Kohustatud teavitama, neid ei kiusatud taga valede denonsseerimise eest; Dekreedis on otse öeldud: "Kui te (süüdlast, senati ees) süüdi ei mõista, ei tohiks maksuametnikku süüdistada tüütuses, julmas karistuses ja kogu tema pärandvara hävitamises.".
Stefan Yavorsky rünnak selle institutsiooni vastu on hästi teada. 17. märtsil andis ta oma jutluses selle kohta väga selgeid vihjeid: „Issanda seadus on laitmatu, aga inimeste seadused on puudulikud; ja mingi seadus, näiteks määrata kohtute üle järelevaataja ja anda talle tahtmine, keda ta tahab paljastada, see paljastagu, keda ta tahab teotada, see häbistagu...” jne Tema sõnad ei jäänud mõjutamata. 17. märtsil anti välja uus korraldus, milles määrati palju täpsemalt fiskaalide tegevusala. Nad pidid paljastama kõikvõimalikud dekreetide kuriteod, kõikvõimalikud altkäemaksud ja riigikassa vargused ja kõik, mis võis kaasa tuua. "kahjuks riigi huvi» , pidi algatama juhtumeid, millele ei olnud avaldajaid. Mis tahes poole algatatud kohtuasjadesse sekkumise eest karistatakse maksuametnikke. Samuti kiusatakse neid taga omakasupüüdlikel eesmärkidel tehtud denonsseerimise eest; kui denonsseerimine osutub ebaõiglaseks, kannab fiskaal karistust, mis oleks tema poolt nimetatud isikule osaks saanud, kui ta oleks tõesti süüdi olnud; Fiskaali karistatakse ka juhtudel, kui ta oma isekast põhjustel ei teatanud.
Provintsi fiskaalide võimu oli raske kontrollida; Kuna nad olid kohustatud kord aastas provintsi linnades ringi sõitma ja kontrollima madalamate fiskaalide tegevust, anti provintsi fiskaalidele volitused need kõrvaldada, karistada jne, mis omakorda tõi kaasa kuritarvitamise. Linnas piiras nende võimu märkimisväärselt prokuratuurikohtade loomine kõigis provintsides. Prokurörid – see juba avatud järelevalve kohtu üle – mitte ainult ei piiranud oma kontrolli kohtuasjade üle, vaid olid üldiselt ka vahendajaks nende ja peadirektori vahel.
Ametnike tegevuse tõttu diskrediteeritud fiskaalinstituuti kahjustasid eriti kõrgeimate ametnike, peamiste fiskaalide kuritarvitamine. Ka Katariina I ametikoha loomine ei aidanud asjale kaasa. fiskaalkindral. Peeter II juhitud kõrgeim salanõukogu tegeles mitte ainult peamiste fiskaalide kuritegude, vaid ka fiskaalkindralite isekate tegude uurimisega.
Anna Ioannovna ajal kaotati fiskaalmaksud (). Asutus, mille eesmärk oli teha salaja järelevalvet kõigi elanike ja kõigi asutuste üle, ei saanud tuua erilist kasu; Fiskaale vihkasid kõik. Teine eelarveametnik M. V. Željabužski ja tema assistent A. Ja Nesterov pöördusid tsaari poole kaebusega senati kohta, öeldes, et neil läks seal väga halvasti "tänavakohtunikud" ja ei kutsunud seda, kuid vürst Jakov Dolgoruky nimetas seda otse antikristused Ja kelmid.
Kuid fiskaalmaksud tõid kahtlemata mingit kasu. Nesterovi kuulsad paljastused (vürst M. P. Gagarini, sellesama Dolgorukovi jne kohta) valgustasid selliseid kuritarvitamisi ja kuritegusid, mis ilma fiskaalmaksudeta oleks kättemaksust täielikult kõrvale jäänud. Nesterov juhtis tähelepanu ka väikekaupmeeste ekspluateerimisele rikaste kaupmeeste poolt; ametisse nimetati kaupmehe fiskaalid, kes on kohustatud selle klassi asju salaja jälgima. Kuid Nesterov, see kõige aktiivsem ja intelligentsem kõrgeima auastmega eelarveametnik, ei suutnud lõpuks kiusatusele vastu panna ning mõisteti süüdi altkäemaksu võtmises ja varjamises.
Fiskaalid (sõjalised)- pärast fiskaalide asutamist tsiviilosakonnas viidi nad linna dekreediga vägedesse. 1716. aasta sõjaväeharta järgi pidid rügementides ja kindlustes olema rahandusohvitserid, diviisidel majori auastmega pearahaametnikud ja sõjaväes kolonelleitnandi auastmes kindralfinantsohvitserid. Sõjaväemääruse definitsiooni kohaselt on fiskaalne "Iga auastme üle on ülevaataja, kas ta teenib kõiki positsioone tõega ja tegutseb muudes talle usaldatud asjades?". Fiskaalid pidid uurima kuritegusid ja neist teatama, toetama süüdistuse esitamist kohtus ning jälgima, et kohus järgiks seadusega kehtestatud kohtuasjade arutamise tähtaegu; Fiskaalametnikud pidid vaid valitsuse huvide rikkumisest komissariaadile teatama. Juhtudel, kui fiskaalide esitatud süüdistus osutus alusetuks, võis neile ettevaatamatuse eest määrata vaid kerged karistused. 22. veebruari 1723. aasta dekreediga tõsteti kindral-fiskaalid ja pealikud auastmed seetõttu, et algul valiti fiskaalid "kõige madalamate tunnistusteta inimeste hulgast" ja pealike fiskaalide hulgast osutusid mõned olla süüdi "suurtes kuritegudes ja julmustes". Rügemendi maksud osariikide kaupa
Nüüd kasutatakse seda sõna vene keeles ainult negatiivses tähenduses. "Fiskaal!" - seda nad kutsuvad snittideks ja informaatoriteks. Miks aga nimetatakse neid kõigi poolt põlatud inimesi fiskaallasteks, mitte millekski muuks?
Selgub, et varasematel aegadel oli sõnal “fiskaalne” täiesti ametlik tähendus. Nii nimetati kunagi ametnike ametikohta, kes pidi jälgima institutsioonide ja üksikisikute tegevuse seaduslikkust. Selle ametikoha võttis esmakordselt kasutusele tsaar Peeter I, kui ta asutas 22. veebruari 1711. aasta dekreediga Venemaal senati – kõrgeima senati. valitsusasutus riigi valitsemine. Tema käe all loodi ka fikseerimisteenus.
Kogu osariigi peamist eelarvet nimetati peamaks. Ta pidi salaja uurima ja vaatama, kas keegi ei kuritarvitab riigikassasse maksude kogumisel, kuidas kohtuprotsess kulgeb ja kas nende üle mõisteti õigesti. Tema ülesannete hulka kuulus ka jälgimine, kes mida ütles ja kuidas käitus, olenemata isiku auastmest või ametikohast. Eelarveametnik pidi kõigist rikkumistest senatile teatama. Lisaks tehti kindlaks, et kui denonsseerimine osutub õiglaseks ja isikut karistatakse rahatrahviga või koguni tema vara võetakse ära, siis üks pool trahvist laekub riigikassasse ja teine jääb peafiskaalile. hea teeninduse eest. Kuid fiskaal ei olnud ohus, isegi kui ta osutus ekslikuks. Tema poolt julma karistuse ähvardusel laimatud inimesed ei saanud laimu peale isegi nördima hakata, rääkimata nõuete esitamisest või tema karistuse nõudmisest.
Provintsi fiskaalid töötasid peafiskaali kontrolli all. Neil olid provintsides samad õigused kui kogu osariigi pealikul maksuhalduril, ainult selle vahega, et ilma peafiskaalita ei saanud nad tähtsaid isikuid kohtusse kutsuda.
Provintsi fiskaalid allusid omakorda linna fiskaalidele.
Seega pidid kõikvõimalikud fiskaalametnikud kõigil silma peal hoidma ja teised inimesed pidid neid igati abistama. Seega pidid kõik elanikud üksteist teavitama nii riigi kui ka enda huvides. Rahva seas teatati ametlikult, et denonsseerimisest saavad kõik palju kasu. Kui keegi näiteks mõistab hukka teenistusest põgenenud inimese, saab ta preemiaks oma küla täieliku omandiõiguse ja kui keegi märkab, et kaupmehed varjavad oma kasumit maksude eest või ei kauple sellega, mida nad peaksid. , siis saab ta neljanda osa kaupmehe koguvarast.
Nii tekkis Venemaal terve informaatorite teenistus, mida nimetatakse fiskaaliks.
