Suurele mõttele, et olen mees,
Ma tõusen alati vaimus.
V. Žukovski
1. jaanuaril 1957 ilmus ajalehes “Pravda” M. Šolohhovi lugu “Inimese saatus”, mis oli algusest lõpuni läbi imbunud helgest usust vene mehesse, kes “suudab kõike taluda, ületada. kõik, mis on teel, kui kodumaa teda selleks kutsub."
Mulle tundub, et selle teose humanistlikust paatosest rääkides tuleks peatuda selle süžee ja kompositsioonilise originaalsuse juures. Meie ees on tüüpiline näide "loost loos", mille on suurepäraselt välja töötanud sellised silmapaistvad novellikirjanikud nagu A. P. Tšehhov ja I. A. Bunin.
Loo keskmes on Andrei Sokolovi saatus, kes kandis kõrget Inimese tiitlit läbi kõigi raskuste ja raskuste.
Šolohhov valmistab lugejat kohtumiseks Sokoloviga ette juba sissejuhatuses, kujutades Doni jõel esimese sõjajärgse kevade "halba teetuse aega". Kirjanik rõhutab kangelase välisilmes “nagu tuhaga puistatud silmi, mis on täidetud nii vältimatu melanhooliaga”, et selgub: mees on võtnud lonksu kibedust ninasõõrmeteni ja ülevalpool.
Ja see läbipõlenud tepitud pintsaku ja lapitud pükstega mees räägib juhuslikule inimesele, keda ta kohtab, oma “ebamast” elust.
Kompositsiooniliselt jaguneb Andrei Sokolovi lugu kolmeks osaks: sõjaeelne, sõda ja sõjajärgne. Ja igaühes neist kõlavad läbitungivalt kaks teemat: humanistlik ja traagiline.
Esimeses osas näeme rahumeelse mehe, isa, abikaasa, töölise saatust. Tähelepanuväärne detail: Andrei Sokolov sündis 1900. aastal, s.o sajandiga samas vanuses. Koos oma riigiga elas ta läbi kõik katsumused: kodusõda, nälg. Kuid järk-järgult tema elu paranes: ta abiellus, sai isaks ja ei elanud "halvemini kui inimesed". Sõda puhkes sellesse õnnelikku ellu "sõjaväe registreerimis- ja värbamisameti kutsega". Nii et see läheb loosse traagiline teema: hüvastijätt perega, Irina pisarad, tema hüüatus: "Me ei näe üksteist... sina ja mina... enam... selles... maailmas."
Teises osas eksisteerivad kõrvuti humanistlikud ja traagilised teemad, mis justkui varjutavad üksteist.
Meenutagem stseeni kirikus, kus sõjavangid ööseks sisse seadsid. Inimesed aeti sisse õigeusu kirik, rüvetades püha paika, tulistades maha viis sõdurit. Ja siin sooritab Andrei kõhklemata mõrva. Ekstreemses olukorras noore ohvitseri päästmise nimel astub Sokolov üle kristlikust käsust "Ära tapa!" Pealegi ei mõtle Andrey hetkekski, kas sekkuda või jääda kõrvale. Tema psühholoogia ja iseloom ei lubanud tal passiivseks jääda: "Ma ei lase sul, litapoeg, oma ülemat reeta!"
Ja kui selgelt avaldus Milleri stseenis vene sõduri humanism. Nälgast poolsurnud mees osutus moraalselt paremaks kui hästitoidetud fašistid, keda hämmastas "Vene Ivani" julgus ja kindlus. "Ma tahtsin neile, neetud, näidata, et kuigi ma olen näljast kadumas, ei hakka ma nende jaotusmaterjaliga lämbuma, et mul on oma, vene väärikus ja uhkus."
Mulle tundub, et väeosas domineerib endiselt traagiline teema. Andrei põgeneb vangistusest, läheb Voroneži lootuses oma perega kohtuda, kuid saab teada, et Irina ja tema tütred on surnud. Mõne aja pärast leiab ta poja rindelt, unistab lihtsatest inimlikest rõõmudest pärast sõda, kuid 9. mail Anatoli sureb, tema lootus, et ta elab koos pojaga ja põetab lapselapsi, hävib: “Ma matsin oma viimase rõõm ja lootus võõral Saksa maal .. ja minus oleks justkui midagi murdunud.
Näib, et inimesel, kes on kogenud nii palju leina, on õigus elada iseendale. Aga Andrei Sokolov on nii disainitud, et ei saa teisiti, kui anda end teistele, mitte mõelda naabritele. Lugu Vanyushaga on tema humanismi kõrgeim ilming.
Sokolovi “ülestunnistuse” stseeni on võimatu ilma pisarateta lugeda: “Minu sees hakkas keema põlev pisar ja otsustasin kohe: “Me ei tohi lahku kaduda!” Ja kohe tuleb meelde veel üks kohtumine. Varakevad. Kuren Melekhov Tatarski talus. Hallipäine Gregory piilub valusalt Mishatkat. Ja siin on paradoks: "põlisveri" ei tunne oma isa kohe ära, kuid orb Vanyushka ei kahtle hetkekski, et see kummardunud ja väsinud autojuht on tema isa. Kas mitte siin ei peitu Grigori Melehhovi saatuse kõrge traagika ja loo “Mehe saatus” sügav humanism?
Lugu Vanjuškaga on justkui Andrei Sokolovi loo viimane osa. Lõppude lõpuks, kui Vanyushka isaks saamise otsus tähendab poisi päästmist, siis järgnev tegevus näitab, et Vanjuška päästab ka Andrei ja annab talle tulevasele elule mõtte.
Paar kuud tagasi eksamiteks valmistudes lugesin A. Solženitsõni karmi ja minu arvates ebaõiglast arvustust loo “Mehe saatus” kohta ning tahtsin kaitsta oma armastatud kirjanikku. Jah, Šolohhov ei rääkinud midagi filtreerimislaagritest, kuhu endised vangid saadeti, ega kahtlustava suhtumise kohta neisse. Kuid ärgem unustagem, et ta kirjutas esimesena vene mehe vastupidavusest, kes jäi fašistliku vangistuse põrgus mitte ainult meheks, vaid ka võitlejaks. Ja see kirjanduslik saavutus pole minu arvates vähem oluline kui raamatu “Gulagi saarestik” autori saavutus.
Inimese saatus võib olla üsna raske, sellest annab selgelt tunnistust Mihhail Šolohhovi kirjutatud lugu “Inimese saatus”.
Näib, et teose peategelase Andrei Sokolovi jaoks ei ennustanud miski tüli. Ta elas nagu kõik ennesõjaaegsed inimesed, lõi pere, ehitas maja, töötas, kui ühtäkki hävisid kõik need rahulikud tema elunähtused sõja puhkemisega hetkega.
Naisest ja lastest lahus olles ei teadnud ta veel, milline põrgulik eluetapp teda ees ootab. Kui Sokolov tabati, kohtas ta inimlikku südametust, fašistlike sõdurite kuvandis inimlikkust ja sõjaväearsti kuvandis reetmist, Krõžnevi kujundis tänulikkust, rühmaülema kujundis. Olles teinud rasketes tingimustes katsumusi, tugevdas saatus peategelase iseloomu ja tahet. Ta oli mitu korda surma äärel, kuid jäi siiski ellu, koges väljakannatamatuid kannatusi kogu oma pere kaotuse pärast ning säilitas siiski jõudu ja lahkust, sest ta pidi hoolitsema orvuks jäänud poisi eest, kes teda ees ootas.
Lugu kirjeldab, kui tugev oli Nõukogude sõduri vaim. Kogu fašistliku vangistuse aja unistas ta ainult ühest: sellest põrgust kiiresti põgeneda. Hoolimata sellest, et esimene põgenemine ebaõnnestus, ei murdunud Andrei Sokolovi vaim, kuigi sakslased said teda rängalt peksa ja ka koerad. Vene kangelase vaim ei murdunud ka enne hukkamist, kui laagri komandant Müller tahtis teda maha lasta, sest Sokolov julges oma liiga raskest tööst välja rääkida. Fašist tahtis Saksamaa kiire võidu nimel Andrei viina jooma kutsudes alandada Nõukogude armee sõdurit. Kuid kui Sokolov keeldus, pakkus ta talle "alternatiivset võimalust": juua enda surm. Nõukogude sõduri käitumine avaldas komandandile muljet, ta jättis ta ellu ja andis süüa, mida Andrei Sokolov ruttas teiste sõjavangidega jagama.
Mõte tema perekonnast: tema naine, poeg ja tütred ei jätnud teda kunagi maha, see oli see, kes ei lasknud tal oma elu kõige raskematel perioodidel südant kaotada. Saksamaa territooriumil viibides viis ta oma plaani ellu ja põgenes, jõudes koos oma "keelega" Nõukogude sõjaväeteenistusse. Nüüd pidi tulema kohtumine oma armastatu ja lastega, kuid saatus osutus taas halastamatuks: Sokolovi naine ja tütred surid pommitamise ajal ning poeg läks rindele võitlema. Vaatamata sellistele kurbadele uudistele jäi Andrei hing Anatoliga kohtumisele lootma, kuid ka tema poeg suri traagiliselt rindel.
Sellised sündmused võivad iga inimese leinast hulluks ajada ja see võis juhtuda Sokoloviga, hakkas ta jooma. Kohtumine väikese poisi Vanyushkaga muutis aga tema elu radikaalselt. Märgates üksikut last, ei talunud Sokolov, et ta kiirustas beebit tundma. Saanud teada, et laps on orb, tutvustas Andrei end oma isana. Kui palju julgust oli vaja sellise sammu astumiseks! Andreile tundus juba, et tema elu on läbi, ta lihtsalt venis armetu eksistentsi: perekond oli surnud, sugulasi polnud... Ja siis järsku saabus selline järsk pööre. Nüüdsest on tal uus elu mõte, väike mees, kelle eest ta nüüd vastutab.
Lugu paneb mõtlema, et inimese vaim on tema isiksuse kõige olulisem ja võimsam komponent, just tema hoiab inimest kõigis saatuse kurbades äpardustes.
"Nägin ja näen oma ülesannet kirjanikuna selles, et kõigega, mida olen kirjutanud ja kirjutan, peaksin maksma võla sellele töötavale rahvale, sellele kangelaslikule rahvale." Need M. Šolohhovi sõnad, minu arvates, kõige täpsemal viisil kajastab kirjaniku ühe parima teose, loo "Mehe saatus" ideed. Nagu paljudes teistes töödes, pöördus Šolohhov ka siin rahvusliku iseloomu probleemi, traagilise kujutamise poole. elutee vene inimene. "Inimese saatust" lugedes saate aru, et lugu on kirjutatud "vaidluses" "Kadunud põlvkonna" kirjanikega, kes uskusid, et inimene ei suuda sõjas oma "elavat hinge" säilitada. Šolohhov oli kindel, et see on võimalik.
Loo kõige silmatorkavam on kõrge traagika ja inimlikkuse kombinatsioon. Sõda, pere kaotus, poja kaotus, piinad, mida ta pidi Saksa vangistuses taluma - peategelase Andrei Sokolovi elu traagiline täitumine - ei tapnud temas olevat “meest”. Lugedes lugu ja jälgides kangelast, mõistate, et tema kujundis, tema "piinade läbimises" on näidatud terve põlvkonna saatus. Lugu ei tekita mitte ainult kurbi, vaid ka rõõmsaid tundeid, sest kõik saatuse raskemad löögid ei suutnud tema hinge tappa. Ja ilmselt võib öelda, et Šolohhovi lugu räägib kangelasest, kes saab tänu tahtejõule ja ilule üle elu tragöödiast inimese hing. Loo süžee põhineb tegelikel sündmustel. Šolohhovi kangelasel on tõeline prototüüp, kuid Šolohhov ei saanud tema nime kunagi teada. Kirjaniku kohtumine kangelasega toimus 1946. aastal ja lugu ilmus 10 aastat hiljem. Sellel on ajalooline seletus. Ilmselgelt ei saanud sellist teost Stalini eluajal kirjutada; selle loomine sai võimalikuks alles pärast “Rahvuste Isa” surma ja partei 20. kongressi. Šolohhov nimetas oma teost looks, kuid on täiesti selge, et üldistuse ja tüpiseerimise laiuse poolest võib selle teose liigitada pigem eepose alla. Sest mis on “Inimese saatus”, kui mitte rahva saatuse kujutamine pöördepunktis? Andrei Sokolov esindab kogu rahvast. Tema ülestunnistus on loo süžee keskpunkt. Milline on teose koostis? Ta on üsna traditsiooniline. See on lugu loo sees. Lisaks saame rääkida kahest narratiivi “tasandist”: kangelase häälest ja autori häälest. Jutustaja saab siin kuulajaks, samas kui “Inimese saatuses” on kesksel kohal Sokolovi jutustus iseendast. Mida me kangelase kohta õpime? Andrei Sokolovi lugu võimaldab meil mõista üksikut inimelu kui terve põlvkonna, isegi terve rahva elu. Peategelane 1900. aastal sündinud - oluline detail, mis ütleb lugejale, et see on lugu, mis peegeldab tema kaasaegsete saatust, "tema elu oli tavaline". Mida Andrei Sokolov teeb? Selle järgi, mida B. Pasternak nimetas “elu ülesehitamiseks”, lihtsa inimliku õnne loomiseks: “Ma elasin nii kümme aastat ega pannud tähele, kuidas need möödusid. Nad möödusid nagu unenäos. Seetõttu on kangelase eluideaal järgmine: “Irina ostis kaks kitse. Mida sa veel vajad? Lapsed söövad putru piimaga, katus pea kohal, riides, jalanõud käes, nii et kõik on korras.»
Tema ettekujutus õnnest on rahvapärane, lähedane igale vene inimesele ja sõda tungib sellesse heaolusse ja õnne. Just siin muudab Šolohhovi kangelane vestluse tooni. Kirjanik “panib kokku” oma kangelase sõjaliste katsumuste loo mitmest rabavast episoodist: siin kannab Sokolov surmaähvardusel suurtükiväelastele mürske, siin tõuseb ta püsti, tahtmata pikali surra, annab saapad kaasa. saapad sõdurile, kes ta vangi viib, päästab teda tappes leitnandi, kes tahtis ninaga poissi sakslastele üle anda, võidab duelli laagri komandandiga ja põgeneb lõpuks vangistusest. Saab täiesti selgeks, et nii duellis Mülleriga kui ka teda vangi võtva sakslasega ei päästa kangelast mitte ainult tema inimväärikus, vaid ka rahvuslik väärikus: „Võtsin tal käest klaasi ja suupiste, aga niipea kui ma neid sõnu kuulsin - tundsin, et ma põlen! Mõtlen endamisi: "Et mina, vene sõdur, juuaksin võidu eest Saksa relvi?!" Kas soovite midagi, härra komandör? Kurat, ma olen suremas, nii et sa lähed oma viinaga põrgusse. Ilmselt on autoril oluline rõhutada, et Andrei Sokolov ei pea end kangelaseks. Lisaks märgib Šolohhov mitmes episoodis, et tema kangelane hoolib rohkem teistest kui iseendast. Nii näiteks muretseb ta oma pere pärast ja kirjutab koju, et "kõik on hästi, me võitleme tasapisi," aga ta ei räägi sõnagi sellest, kui raske tal sõjas on, ja mõistab need isegi hukka. kes “määrivad tatti paberile”. Ta mõistab suurepäraselt, et "neil õnnetutel naistel ja lastel ei olnud tagapool sugugi halvem kui meie omal." Või kui ta kannab suurtükimürske, mõtleb ta (ilma paatose varjuta) mitte enda turvalisusele, vaid sellele, et "tema kaaslased võivad seal surra" - siin see on "patriotismi varjatud soojus". Sama näeme ka kirikus toimunud mõrva episoodis. Krõžnev tahab oma komandöri reeta. Ja kui Sokolov mõistab, et "peenike ninaga poiss ja välimuselt väga kahvatu" ei saa selle "näoga paksu ruunaga" toime, otsustab ta "ta ise lõpetada".
Selles mõrvas pole midagi ebamoraalset: rahvamoraal lubab seda, sest mõrv pandi toime "õiglasel põhjusel". Vahetult enne mõrvapaika tuletab Šolohhov taas meelde, et Andrei Sokolov mõtleb sõjaväearsti käitumist imetledes teistele: "Seda tähendab tõeline arst!" Ta tegi oma suurt tööd nii vangistuses kui ka pimedas. Arstile austust avaldades ei mõista Šolohhovi kangelane, et ta teeb sama. Reeturi mõrva episoodide ja sõjaväearsti märkamatu teo kõrvutamine on märk kirjaniku oskustest. Tänu sellele näeme selgelt, et loo lehekülgedel põrkuvad kaks eluasendit. Esimest võib väljendada Sokolovi sõnadega: "Inimene on suitsetamisest kõrini ja sureb." Teine - Krõžnevi sõnadega: "Teie särk on kehale lähemal." Rahvusliku ühtsuse idee ja seda ühtsust hävitava idee vahel on kokkupõrge. Vähem tähtis pole ka episood komandöriga. Just alateadlik eneseväärikustunne sunnib kangelast seda ja täpselt seda tegema. “... kuigi olin nälga suremas, ei kavatse ma nende jaotustükki lämbuda, mul on oma, venelik väärikus ja uhkus ning nad ei muutnud mind metsaliseks, kui palju nad ka ei üritanud. ” Seetõttu on selles kontekstis komandandi reaktsioon tavapärane. B. Vassiljevale tuleb tahtmatult meelde lugu „Pole nimekirjades, nii nagu Andrei Sokolov sundis sakslasi teda mehena nägema, nii ka Nikolai Plužnikov, kes a. finaal tuleb välja Saksa sõduritele, sunnib neid tema vägiteoks šokeeritud, teda tervitama. Millest on pärit eelkõige tema pere, tema laste, Irina mälestused aitas tal ellu jääda. Ta kaitses ju oma perekonda, oma kodu, kodumaad. Pole juhus, et hävinud perekonna koha võtab Andrei Sokolov enda kätte, asudes sellega kangelase kohale süüdi Irina ees, et ta eemale tõukas, ja Vanjuška ees vanemateta jäämises, saab Sokolovi jutust sõja süüdistus, “mis inimese sandistas ja moonutas”. Šolohhovi teoste alguses: "suured tumedad käed", "silmad nagu tuhaga üle puistatud, täis paratamatut melanhoolia". See, mis meil siin on, on hüperbooliga täiustatud metafoor. Silmad on hinge peegeldus ja me mõistame, et Sokolovi sees oli kõik justkui läbi põlenud. Siin ei saa jätta meenutamata M. Lotmani sõnu: „Ajalugu läbib inimese kodu, tema eraelu, saatust. Mitte tiitlid, ordenid ega kuninglik soosing ei tee temast ajaloolist isikut, vaid "inimese iseseisvus".
Kirjanikud on alati mõelnud humanismile. 20. sajandil kõlas humanistlik teema ka Suure Isamaasõja sündmustele pühendatud teostes.
Sõda on tragöödia. See toob kaasa hävingu ja ohverduse, eraldatuse ja surma. Miljonid inimesed jäid sel ajal orvuks.
Sõda on ebainimlik: inimene tapab ju inimese. Ta peab olema julm ja kuri, unustama moraaliseadused ja Jumala käsud.
Kas sellisel ajal on võimalik säilitada iseennast, oma hinge, kõike, mis inimkonna moodustab – armastust inimeste vastu, oskust teha head, vastutulelikkust ja tundlikkust?
Vastuse sellele küsimusele leiab M. Šolohhovi loost “Mehe saatus”. Teose peategelaseks on autojuht Andrei Sokolov. Just tema tegemistes peegeldub humanistlik teema.
Lihtsõdur pidi palju taluma. Ta sai kolm korda haavata, tabati (“kes seda omal nahal kogenud pole, see ei lähe kohe hinge, et ta inimlikult mõistaks, mida see asi tähendab”), kõik koonduslaagrite õudused (“ Nad peksid teda kergesti, et ta ühel päeval surnuks tapetaks, et ta lämbuks viimane veri ja suri peksmise tagajärjel."). Andrei perekond suri: "Raske pomm tabas mu väikest maja. Irina ja ta tütred olid just kodus... nendest ei leitud jälgegi.” Poeg, "viimane rõõm ja viimane lootus"Saksa snaiper tapab kangelase "täpselt 9. mail, võidupühal. "Sellisest löögist tumenes Andrei nägemine, ta süda tõmbus palliks ega lahti."
Need rasked mured ja raskused said Šolohhovi kangelase jaoks tõeliseks proovikiviks - inimkonna proovile. Tema silmad, mis, nagu me teame, on hinge peegel, kuigi "nagu oleks neid tuhaga piserdatud", pole neis siiski kättemaksuhimulist misantroopiat, mürgist skeptitsismi elu suhtes ega küünilist ükskõiksust. Saatus “moonutas” Andreid, kuid ei suutnud teda murda, temas elavat hinge tappa.
Šolohhov lükkab oma looga ümber nende arvamuse, kes usuvad, et visadus ja julgus ei sobi kokku õrnuse, vastutulelikkuse, kiindumuse ja lahkusega. Vastupidi, kirjanik usub, et ainult tugevad ja järeleandmatud inimesed suudavad näidata inimlikkust, justkui oleks see sellise iseloomu "märk".
Šolohhov ei näita meelega rindeelu ja laagrikatsumuste detaile, soovides keskenduda „kulminatsiooni” hetkede kujutamisele, mil kangelase iseloom ja inimlikkus avalduvad kõige tugevamalt ja eredamalt.
Seega peab Andrei Sokolov “duellile” Lagerfuhreriga aukalt vastu. Kangelasel õnnestub, kasvõi hetkeks, natsides midagi inimlikku äratada: Müller päästab oma sõduri vapruse tunnustuseks (“Et mina, vene sõdur, võidu eest Saksa relvi juua?!”) päästab Andrei elu. ja isegi kingib "väikese pätsi leiba ja tüki peekonit". Kuid kangelane mõistis: vaenlane on võimeline igasuguseks reetmiseks ja julmuseks ning sel hetkel, kui lask selga hakkas müristama, sähvatas talle pähe: “Ta särab nüüd mu abaluude vahel ja ma võitsin. ära too seda pahandust poistele. Surmaohu hetkel ei mõtle kangelane mitte oma elule, vaid kaaslaste saatusele. Mülleri kingitus oli “jagatud ilma solvumiseta” (“kõik võrdselt”), kuigi “kõik said tikutoosi suuruse leivatüki... no pekk... – lihtsalt huulte võidmiseks”. Ja Šolohhovi kangelane sooritab kõhklemata nii helde teo. Tema jaoks pole see isegi ainuõige, vaid ainuvõimalik lahendus.
Sõda on ebainimlik, seetõttu tekivad olukorrad, mis nõuavad lahendusi julmuse ja humanismi piiril, lubatud ja lubamatu piiril... tavatingimustes. Andrei Sokolov allutati sellisele moraaliprintsiipide proovile, olles sunnitud tegelema Krõžneviga, et päästa rühmaülema - "ninaga poiss". Kas inimese tapmine on humaanne? Šolohhovi jaoks on praegustes oludes põhimõttest "sinu särk on kehale lähemal" juhitud reetur Krõžnevi kägistamine "humanistliku õiguspärasusega". Kirjanik on veendunud, et vaimne vastutulelikkus ja õrnus, aktiivse (nimelt aktiivse) armastuse võime, mida Andrei Sokolov näitab, kui ta kohtab lahkeid, õiglasi inimesi, kes vajavad tema kaitset, on järeleandmatuse, põlguse, julge kindluse (võime astuge üle moraaliseadusest - tapma) seoses julmuse ja reetmisega, valede ja silmakirjalikkusega ning apaatia ja argusega.
Sellepärast loob Šolohhov, püüdes lugejat veenda Andrei teo inimlikkuses, “Seltsimees Krõžnevist” eranditult negatiivse kuvandi, püüdes esile kutsuda põlgust ja vihkamist “suure näoga” reeturi “paksu tarretuse” vastu. Ja pärast mõrva tundis Andrei end halvasti, tahtis hirmsasti käsi pesta, kuid ainult seetõttu, et talle tundus, et ta kägistas mingit hiilivat asja, mitte inimest.
Kuid kangelane teeb ka tõeliselt humanistliku ja kodanikutöö. Ta adopteerib "väikese ragamuffini", orvuks jäänud beebi: "Meil on võimatu lahku kaduda." “Vanjuhka”, “elust sandistatud” Andrei Sokolov ei püüa Vanjuška lapsendamise otsust filosoofiliselt motiveerida. Loo kangelase jaoks on “lapse kaitsmine” hinge loomulik ilming, soov, et poisi silmad jääksid selgeks, “nagu taevas” ja et tema habras hing jääks häirimatuks.
Andrei annab kogu oma kulutamata armastuse ja hoolitsuse oma pojale: "Mine, kallis, mängi vee ääres... Vaata ainult, et sa jalad märjaks ei saaks!" Millise hellusega vaatab ta oma siniseid "väikesi silmi". Ja "süda läheb ära" ja "hing muutub rõõmsaks, mida ei saa sõnadega öelda!"
Olles lapsendanud poisi, keda keegi ei vaja, kuid kelle hinges oli veel lootust saada “hea osa”, saab Sokolovist endast maailma hävimatu inimkonna kehastus.
Nii näitas autor loos “Inimese saatus”, et hoolimata kõigist sõjaraskustest ja isiklikest kaotustest ei ole inimesed südames paadunud, nad on võimelised tegema head, püüdlevad õnne ja armastuse poole.
Lugu on kirjutatud sõjaaegsetest sündmustest, nii et humanistlik teema omandab ainulaadse värvingu ja kõla. Teose kangelane on Vene sõdur, kes ei erine oma põlvkonna miljonitest inimestest. Šolohhov ei premeeri Andrei Sokolovit ei erakordse eluloo (“mu elu oli tavaline”) ega silmapaistva isiksuse omadustega. Seega rõhutab autor kogu vene rahva suurust, kes on võimeline taluma mis tahes raskusi, unustamata halastust ja humanismi.
(essee on jagatud lehekülgedeks)
Inimasaatuse teema, mis kujuneb erinevate ajaloosündmuste mõjul, on vene kirjanduses alati olnud üks olulisemaid. Tolstoi, Turgenev ja Dostojevski pöördusid tema poole. Ka kuulus kirjanik, laiade eepiliste lõuendite meister M. A. Šolohhov ei läinud temast mööda. Oma teostes kajastas ta kõiki ajaloo olulisimaid etappe meie riigi elus. Kirjanik maalis oma kangelase, lihtsa vene mehe saatuse sõjaliste lahingute ja rahumeelsete lahingute taustal, näidates, et mitte ainult ajalugu ei anna oma ranget hinnangut, vaid ka inimene teeb ajalugu, kandes selle rasket koormat oma õlgadele.
1956. aastal Šolohhov hämmastavalt lühiajaline- vaid mõne päevaga - kirjutab ta oma kuulsa loo “Inimese saatus”. Selle teose loomelugu võtab aga pikki aastaid: autori juhuslikust kohtumisest Andrei Sokolovi prototüübi isikuga ja loo ilmumiseni möödub tervelt kümme aastat. Ja kõik need aastad on kirjanikul püsiv vajadus sõna võtta ja inimestele edastada kunagi kuuldud ülestunnistus.
“Inimese saatus” on lugu suurtest kannatustest ja tavalise inimese suurest visadusest, milles kehastusid kõik vene iseloomu jooned: kannatlikkus, tagasihoidlikkus, vastutulelikkus, inimväärikuse tunnetus, mis sulandus mõistusega. suurest patriotismist, isamaale pühendumisest.
Juba loo algusest peale, kirjeldades esimese sõjajärgse kevade märke, valmistab autor meid ette kohtumiseks peategelase Andrei Sokoloviga. Meie ette ilmub põlenud, jämedalt tuhmunud polsterdatud pintsakuga mees, kelle silmad on "täis paratamatut surelikku melanhoolia". Leidnud autorist vestluskaaslase, alustab ta vaoshoitult ja väsinult, suured tumedad käed põlvedele asetades, küürus, oma minevikupihtimust, milles pidi “kibedust ninasõõrmeni ja ülevalpool lonksa”.
Sokolovi saatus on täis nii raskeid katsumusi, selliseid korvamatuid kaotusi, et inimesel tundub võimatu seda kõike taluda ja mitte murduda, mitte kaotada südant. Kuid see lihtne sõdur ja töötaja, kes ületab kõik füüsilised ja moraalsed kannatused, säilitab puhta hinge, mis on avatud headusele ja valgusele. Tema raske saatus peegeldab kogu põlvkonna saatust.
Sajandiga sama vana Andrei osaleb kodusõjas, võideldes Punaarmee ridades nõukogude võimu vaenlaste vastu. Näljastes kahekümnendates eluaastates lahkus ta oma sünnikülast Voronežist ja sattus Kubanisse. Sel ajal surevad mu isa, ema ja õde kodus nälga. Naaseb tagasi Voroneži, töötab puusepa, mehaaniku ja autojuhina. Ta kohtub tüdruku Irinaga, kellega luuakse suurepärane perekond. Ta unistab õnnelik elu oma "naise-sõbra" ja lastega. Kuid sõda hävitab kõik plaanid ja lootused. Andrei, nagu miljonid nõukogude inimesed, läheb rindele.
Tema tee suure sõja teedel oli raske ja traagiline. Ja selle tee verstapostideks on saavutused, mida tehakse peamiselt mitte lahinguväljal, vaid fašistliku vangistuse tingimustes, koonduslaagri okastraadi taga. Ebainimlikes tingimustes tõestab kangelane oma moraalset üleolekut vaenlasest, meelekindlust ja julgust. Sallimatu arguse, julmuse ja arguse suhtes tegeleb ta reeturiga, kes üritas oma rühmaülemat sakslastele reeta.
Võttes ilma võimalusest vaenlasega relvadega võidelda, demonstreerib Sokolov oma üleolekut duellis laagri komandandi Mulleriga, kes osutus jõuetuks Vene sõduri uhke väärikuse ja inimliku ülevuse ees. Kurnatud, kurnatud, kurnatud vang oli valmis surmale vastu astuma sellise julguse ja vastupidavusega, et see hämmastab inimliku välimuse kaotanud komandandit veelgi. "Seda, Sokolov, sa oled vapper sõdur, ma olen ka sõdur ja austan väärilisi vastaseid," on Saksa ohvitser sunnitud tunnistama.
Kuid mitte ainult kokkupõrkes vaenlasega ei näita Šolohhov selle kangelasliku olemuse avaldumist. Üksindus, mille sõda talle tõi, muutub kangelase jaoks tõsiseks proovikiviks. Kaotab ju oma kodumaa iseseisvust kaitsnud sõdur Andrei Sokolov, kes tagastas inimestele rahu ja vaikuse, ise kõik, mis tal elus oli: pere, armastuse, õnne. Karm saatus ei jäta talle isegi maa peale varjupaika. Näib, et kõik on möödas, kuid elu "moonutas" seda meest, kuid ei suutnud teda murda, tappa temas olevat himurat hinge. Sokolov on üksildane, kuid ta pole üksik.
Šolohhovi "Mehe saatus" on teos, kus autor avab kangelase elu näitel inimese saatuse teema. Teoses näitas autor ühe kangelase elu, kes pidi üle elama sõjaaastad.
Šolohhov kirjutas oma teose kiiresti ja see põhines ühe inimese, peategelase prototüübi lool, kes jagas oma elulugu. Sellest loost sai tema ülestunnistus, millest kirjanik ei saanud vaikida. Nii kinkis ta maailmale teose, milles rääkis läbielatud kannatustest, lihtsa sõduri võitmatusest, kelle iseloomus avalduvad tõelised vene jooned. Kirjutame teemal Inimese saatus, mis aitab õpilastel kirjutada lõputöö kirjandusest.
Inimese saatus Lühikese essee arutluskäik
M. A. Šolohhov kirjutas loo 1956. aastal. Teos algab autori ja loo kangelase Sokolovi kohtumisega. See oli mees, kelle silmad näisid olevat tuhaga kaetud ja täis surelikku melanhoolia. Ja Sokolov nägi oma vestluskaaslast, kes tahtis oma hinge välja valada ja rääkis oma saatusest. Samas näeme, et ühe kangelase saatus peegeldas kogu rahva saatust.
Peale teose lugemist märgin ära, et tegemist oli tavalise kõva tegijaga. Ta pidi elama teatud ajajärgul kodusõda, elas ta üle ka näljased kahekümnendad. Hiljem asus ta elama Voroneži, kohtus oma naisega ja unistas paljulapselisest perest. Kuid sõda tuli ja hävitas kõik tema plaanid.
Sokolov läks ka rindele. Natsid aga tabavad ta. Teda pidi tabama kibe saatus, elades koonduslaagri okastraadi taga. Kuulates tema lugu ebainimlikest tingimustest, milles vangid elasid, mõistame vaenlase julmust. Sokolov tunnistab oma ülestunnistuses mehe mõrva. Vaenlase peal, enda oma. Kuid teda on raske nimetada meie omaks, sest ta pani toime reetmise. Isegi näljast kurnatud Sokolov mõtleb ennekõike mitte iseendale, vaid oma kaaslastele, kes tassib toitu ja jagab seda kaaslastega pooleks.
Meie kangelasel õnnestus vangistuses ellu jääda ja naasis koju. Ainult keegi ei kohta teda. Tema maja asukoht on nüüd pommikraater. Sõda ei toonud talle mitte ainult vangistuse raskeid katsumusi, vaid ka üksindust, valu, naise, kodu ja igaveseks õnnelootuse äravõtmist. Olles kaitsnud õigust vabale elule ja valimistele kodumaa iseseisvuse eest, kaotab meie kangelane kõik korraga.
Hämmastav, et kõigele vaatamata ei olnud see mees katki, ei kibestunud, tema lahke loomus elas temas edasi. Jah, ta ei suuda mõista, miks saatus temaga nii julm on, miks selline piin, aga elav hing püüdleb siiski elu poole. Ja siis saatis saatus talle justkui halastades kohtumise väikese poisiga, kelle sugulased ja sõbrad sõda kaasa viis. Kaks üksildust kohtusid, et taasühineda. Sokolov adopteeris lapse, andes talle kogu oma soojuse. Ja siin näeme inimkonna tõelist ilmingut.
