, nõrganärviline. Soov säilitada "rassilise hügieeni" avaldus riiklikes programmides erinevate kategooriate kodanike sunniviisiliseks hävitamiseks (vt "Tapmisprogramm T-4").
Vastavalt “rassilise hügieeni” põhimõtetele olid tagakiusamise peamisteks sihtmärkideks juudid, kellelt võeti ära kodakondsusõigused, võimalus töötada avalikus teenistuses, omada erapraksist ja oma äri, abielluda sakslastega (sakslastega) ja saada haridus riiklikes haridusasutustes. Nende vara ja ettevõtted registreeriti ja need konfiskeeriti. Vägivallaaktid olid pidevad ja ametlik propaganda õhutas (või õhutas) etniliste sakslaste seas eelarvamusi ja vihkamist juutide vastu. Hiljem hakati juute süstemaatiliselt hävitama. Sarnased aktsioonid pandi toime mustlaste, vaimuhaigete, puuetega inimeste, homoseksuaalide ja paljude teiste „alaväärtuslikeks” peetavate inimeste kategooriate vastu.
Joseph de Gobineau essee inimrasside ebavõrdsusest oli esimene, mis ühendas eugeenika idee üldiste vaatlustega eri rahvaste inimeste väliste erinevuste kohta, pannes aluse rassismiteooriatele (nii bioloogilistele kui ka vaimsetele), mis olid edukad Euroopa kuni II maailmasõja lõpuni.
Esimese maailmasõja järgne kriis ja NSDAP ideoloogia
20. sajandi alguses levisid Saksamaal väga laialdaselt rassiteooriat tutvustavad artiklid ja brošüürid, mis ülistasid germaani rassi ja alandasid igal võimalikul viisil semiidi rassi – juute. Juudid liigitati alaväärtuslikuks, "alaväärtuslikuks" rassiks. Esimese maailmasõja tagajärjed süvendasid rassistlikke tundeid. Kaotusest pettunud rassistlikud kirjanikud kiitsid aadlist Saksa sõdurit puhta verega. Juute kujutati kõigi Saksamaad tabanud hädade süüdlastena. Nii kujunesid stereotüübid positiivsest Saksa aaria kangelasest ja negatiivsest juudist. Selle "meistrirassi" paremuse teooria võtsid omaks natsid.
Kuigi natsionaalsotsialistide domineeriv ideoloogia oli antisemitism, peeti vaenlasteks ka teisi alaväärtuslikuks kuulutatud rahvaid: prantslasi (neegridena), slaavlasi (kui "loomevõimetuid") jne.
Suhtumine juutidesse
Antisemiitlikke ideid, mis olid 19. sajandil Saksa natsionalistide seas populaarsed, toetasid mõned geneetikud (vt Rassihügieen), kes hakkasid ka neid aktiivselt propageerima, mis oli toeks rassipoliitikat ajavatele võimudele. Võtmeraamat, mis mõjutas Saksa natsionaalsotsialistide rassilise antisemitismi kujunemist, oli " Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts"H.S. Chamberlain arendas välja kaks põhiteemat: aarialased kui tsivilisatsiooni loojad ja kandjad ning juudid kui negatiivne rassiline jõud, ajaloos hävitav ja manduv tegur.
Natside rassilise antisemitismi oht enne võimuletulekut 1933. aastal ja isegi esimestel päevadel pärast seda ei olnud kõigile juutidele ilmne. Nii avaldas ajaleht Judische Rundschau juba augustis 1933 lootust, et natsid austavad rahvusvähemuste õigusi.
Juudid tõrjuti järjekindlalt välja Kolmanda Reichi poliitilisest ja majanduslikust elust, samuti teaduse ja kunsti sfääridest. Marksismi ja teisi ratsionalistlikke suundumusi filosoofias nimetati "rassiliselt võõraks" kui "Talmudi loodud". Täppisteadusi hinnati samade kriteeriumide alusel, vastandina "juudile" (eelkõige relatiivsusteooriale). Juudi juuri väideti mitmel uuel kujutava kunsti suunal (sürrealism, dadaism, ekspressionism), mis ühendati "mandunud kunsti" nime all.
Juutide avalik füüsiline tagakiusamine algas 1938. aastal nn "kristalliöö" ajal, millele eelnes juutide passide kehtetuks tunnistamine ja juutidest Poola kodanike väljasaatmine. Pärast rünnakut Poolale 1939. aasta septembris andis Riigi Julgeolekuameti (RSHA) juht R. Heydrich korralduse koondada Poola juudid getodesse. Järgnevatel kuudel saadeti kõik Poolas 14–60-aastased juudid sunnitööle ja juutide pangakontod külmutati.
Kuna Saksamaa vallutas teisi riike, kiusati seal juute olenevalt kohalikest algatustest ja Saksamaa survest taga. Juutide täieliku hävitamise plaan kujunes ilmselt Nõukogude Liiduga sõdimise alguses. Samal ajal hävitati Nõukogude Liidu juudid ennekõike kui "bolševismi kandjad". Juutide (ja teiste "rassiliselt ebasoovitavate" elementide, aga ka vastupanuliikmete) massiliseks hävitamiseks loodi eriüksused - Einsatzgruppen, keda abistasid Wehrmachti sõdurid ja kohalikud kaastöötajad. Selle tulemusena hävitati suurem osa okupeeritud territooriumile jäänud Nõukogude juutidest. 1942. aastal hävitati suurem osa Ida- ja Kesk-Euroopa juute, aga ka märkimisväärne osa Lääne-Euroopa juute. Aastatel 1943–1944 viis tööjõupuudus "Juudiküsimuse lõpliku lahenduse" ajutise läbivaatamiseni. Himmler käskis sõjamajanduse huvides kasutada allesjäänud juutide tööjõudu ja pakkus vastutasuks poliitiliste järeleandmiste (näiteks eraldiseisva rahu sõlmimine läänega) või kolossaalse lunaraha eest isegi osa juute vabastamist. Sõja lõpu poole püüdsid mõned natside juhid kasutada juute liitlastega kontakti loomiseks, kuid teised (eriti Hitler) nõudsid jätkuvalt ellujäänute täielikku hävitamist. Nõukogude vägede edasitungimise taustal likvideerisid SS-mehed viimased getod ja töölaagrid ning hävitasid toimepandud kuritegude jäljed.
Lisaks hukkamistele kasutati selliseid tapmisviise nagu mürgitamine heitgaasidega spetsiaalsetes sõidukites ("gaasikambrid") ja "gaasikambrid". Elutingimused getodes ja koonduslaagrites kavandati samuti nii, et need võimaldaksid surma kurnatusest ja haigustest.
Juutide ohvrite arvu hinnangud jäid vahemikku 4,2 miljonit kuni 8 miljonit. Arv "kuus miljonit inimest" on kirjas Nürnbergi protsessi otsustes.
Suhtumine mustlastesse
Aastatel 1935–1938 hakkasid politsei- ja sotsiaalhoolekande osakonnad paigutama romasid sunniviisilistesse kinnipidamislaagritesse, eelkõige Marzahni laagrisse.
Alates 1936. aasta märtsist on mustlaste suhtes kohaldatud nn Nürnbergi seaduste (saksa keeles Nürnberger Gesetze) kodakondsust ja rassi käsitlevaid sätteid, mis keelavad neil abielluda sakslastega ja osaleda valimistel Kolmas Reich.
16. mail 1938 lisati Reichsführer SS Himmleri käsul Berliini kriminaaluurimise osakonna koosseisu mustlasteohu vastu võitlemise osakond. Esimene seadus, mis oli otseselt ja otseselt suunatud mustlaste vastu, oli Himmleri ringkiri 8. detsembril 1938 “Võitlusest mustlaste ohuga”. See rääkis "mustlaste küsimuse lahendamisest rassilistel põhimõtetel".
1930. aastate teisel poolel algas romade sundsteriliseerimine, eriti sellise meetodiga nagu määrdunud nõelaga emakasse süstimine, mis sageli põhjustas surma veremürgitusse.
27. aprillil 1940 algasid Himmleri käsul esimesed sintide ja romade küüditamised Poola territooriumile – töö- ja koonduslaagritesse, samuti juudi getodesse. Ka Poola romad paigutatakse getodesse ja nende vara konfiskeeritakse. Hiljem saadeti mustlased, nagu ka juudid, getost surmalaagritesse.
1941. aasta sügisel algasid NSV Liidu okupeeritud aladel koos juutide massimõrvadega ka romide massimõrvad. Einsatzgruppen hävitas laagrid, millega nad teel kokku puutusid. Saksamaal hakati romasid arreteerima 1943. aastal ja arreteeritud saadeti Auschwitzi. Romide hävitamise koos juutide ja serblastega viis läbi ka Ustaša režiim Horvaatias.
Tapetud romade arvu hinnangud varieeruvad 200 000-st 1 500 000-ni.
Suhtumine slaavlastesse
Küsimust natside suhtumisest slaavi rahvastesse on uuritud üsna vähe. See tõi kaasa tõsiasja, et 90ndatel hakkasid paremradikaalsetes ringkondades levima ideed, et slaavlasi tunnistati väidetavalt sakslastega rassiliselt võrdseteks ja nad võitlevad "aaria vere puhtuse eest".
Slaavlaste “teisklassilisuse” ja “rassilise alaväärsuse” ideed jäädvustati Gobineau teostes. Mitmete rassiteoreetikute põhiidee oli, et protoslaavlased kuulusid põhjamaa rassi, kuid praeguseks on slaavlased selle komponendi täielikult kaotanud.
Himmleri plaanid on teada, need on kirjas salajases memorandumis "Mõned mõtted välismaalaste kohtlemisest idas", eriti Ida-Euroopa elanikkonna jagamise kohta väikesteks rühmadeks ja nende rühmade hilisema hävitamise kohta. Peale juutide hävitamist plaaniti hävitada kašuubid, guraalid, lemkod jne. Memorandum sisaldas ka ettepanekut piirata "välismaalaste" haridust "kuni 500 loendamisega", oma nime kirjutamise ja "Jumala seaduse" tundmisega. Lugemisoskust nimetati üleliigseks.
Ameerika ajaloolase John Connelly sõnul ei leidu Hitleri ja teiste natside varastes töödes just liiga palju rünnakuid slaavi rahvaste vastu. Ta usub ka, et algselt ei teinud natsiideoloogid slaavi elanikkonna erinevate rühmade vahel peaaegu mingit vahet; praktikas oli suhtumine erinevatesse rahvastesse aga erinev, tingituna reeglina oportunistlikest kaalutlustest.
Connelly sõnul ei olnud natsidel enne Teise maailmasõja puhkemist tõenäoliselt järjekindlaid plaane slaavlaste suhtes rassipoliitika elluviimiseks, kuigi nad pidasid neid alaväärseks rahvarühmaks. Pärast Poola hävitamist liikusid poolakad ja slaavlased tervikuna natside silmis järk-järgult "mitte-Euroopa rahvaste" kategooriasse.
Ainult Poola, Vene ja Ukraina Ostarbeiteritele määrati surmanuhtlus seksuaalse kontakti eest Saksa elanikkonnaga. Ukraina riigivolinik Erich Koch nimetas ukrainlasi "rassiliselt alaväärtuslikeks", pidades neid loomadest vähe erinevaks ja korraldas neile jahti spetsiaalsetes reservaatides (hoolimata asjaolust, et Galicia rajoonis lubati 1939. aastal moodustada Ukraina Keskkomitee ja ukrainlased olid poolakatega võrreldes eelisseisundis).
Muutused suhtumises toimusid ka kohalike elanike juuksevärvi, silmade värvi ja antropomeetriliste mõõtmiste põhjal.
Connelly märgib, et slovakkidel, horvaatidel ja bulgaarlastel olid oma nukuriigid ja nad astusid sõtta telje poolel (samal ajal kui horvaadid kiusasid samal ajal taga teisi lõunaslaavlasi - serblasi) ning režiim Böömimaa ja Moraavia protektoraadis oli märgatav. pehmem kui peavalitsuses ja NSV Liidu okupeeritud territooriumil kehtestatud.
Connelly sõnul on sellise ebajärjekindla poliitika põhjuseks slaavlaste suhtes see, et Kagu-Euroopa ei kuulunud Hitleri "eluruumi" hõivamise plaanidesse ja oli kuni 1943. aastani peamiselt Itaalia mõjusfääris. Suhteliselt pehme režiimi slovakkide ja tšehhide suhtes tingisid sõjamajanduse huvid ja nende rahvaste juhitavus. Samal ajal tuli hävitada Nõukogude Liidu linnad kui “eluruumi” territooriumid, territoorium laastati ja asustati seejärel saksa maaelanikega.
Slaavlastest olid poolakad ühed enim mõjutatud. Aastatel 1939–1945 küüditati Saksamaale sunnitööle vähemalt 1,5 miljonit Poola kodanikku. Veel sadu tuhandeid vangistati natside koonduslaagrites. Mõnede hinnangute kohaselt tapsid natsid Teise maailmasõja ajal vähemalt 1,9 miljonit mittejuudist poolakat. Tuleb märkida, et 1943. aastal lubasid natsid pärast raskeid kaotusi idarindel ametlikult Waffen-SS-is teenida kõigi slaavi rahvaste esindajatel, välja arvatud poolakad (selleks ajaks kuulusid etniliste ukrainlastega mehitatud üksused juba Wehrmacht - näiteks pataljonid "Nachtigall" ja "Roland").
Suhtumine teistesse rahvustesse
D. B. Levin märkis, et natsidel olid iga rahva jaoks solvavad hüüdnimed. Niisiis nimetasid nad britte "degenereerunud plutokraatide hõimuks", prantslasi - "negroidideks", itaallasi - "riknenud vere ja mürgitatud hingedega inimesteks", rumeenlasi, ungarlasi ja türklasi - "ahvideks".
Endise vangi ütluste kohaselt järgiti vanglates täielikult rassilise segregatsiooni põhimõtet. Vangid jagati nelja kategooriasse (vastavalt "põhjamaise segu" olemasolule): esimene - sakslased (kõrgem rass, Ubermensch), teine - hollandlased, taanlased, norralased (ehkki puhas põhjamaa rass, kuid mitte ubermensch) , kolmas - prantslased, belglased, itaallased (poolpõhjamaa rass), neljas - venelased, poolakad, tšehhid (ainult põhjamaa vere jäljed, enamasti Untermensched)."
1941. aasta juulis pidas Reichsführer Himmler kõne idarindele lahkuvatele lahingugrupi Nord SS-meestele, kus manitses neid sõjaks ja teatas, et "teisel pool seisab 180 miljoniline rahvas, segu. rassidest ja rahvastest, kelle nimesid ei saa hääldada ja kelle füüsiline olemus on selline, et ainus, mida nendega teha saab, on tulistada ilma halastuse ja halastuseta. Ta loetles alaminimestena ka hunnid, ungarlased, tatarlased, mongolid ja venelased:
Kui teie, mu sõbrad, võitlete idas, jätkate sama võitlust sama alainimlikkuse vastu, samade alaväärtuslike rasside vastu, kes võitlesid kunagi hunnide nime all, hiljem - 1000 aastat tagasi kuningate Henry ja Otto I ajal. - ungarlaste ja seejärel tatarlaste nime all; siis ilmusid nad uuesti Tšingis-khaani ja mongolite nime all. Tänapäeval kutsutakse neid bolševismi poliitilise lipu all venelasteks.
Nõukogude sõjavangide seas tapeti ja aasialastena väärkohtleti eriti sageli Kesk-Aasiast ja Taga-Kaukaasiast pärit immigrante.
Mustanahaliste Antanti sõdurite ja sakslannade järeltulijad, keda kutsuti "Reinimaa värdjateks", allutati sundsteriliseerimisele alates 1937. aastast.
Rassiteooria struktureeriti aga ümber, et see sobiks praeguse välispoliitikaga. Eelkõige, kui algselt liigitati itaallased "väheväärtuslikuks Vahemere rassiks" ja jaapanlastele omistati põlglikud hüüdnimed, kuna nad lähenesid Itaaliale ja Jaapanile, hakati neid rahvaid klassifitseerima vastavalt roomlaste ja roomlaste järeltulijateks. "valitud rass".
Ka sakslased ise ei pääsenud tagakiusamisest, mis põhines "rassilise täielikkuse" ideedel. Rasshügieeni raames steriliseeriti ja hävitati psüühikahäiretega ja pärilike haigustega inimesi ning hiljem ka puuetega inimesi ja üle 5 aasta haigeid. Üks viimaseid füüreri eugeenilisi dekreete 1945. aastal käsitles kopsuhaigusi põdevate sakslaste hävitamist.
Natside rassistliku ideoloogia põhimõtted
1. Usk ühe või harvemini mitme rassi paremusse teistest. Seda uskumust kombineeritakse tavaliselt rassiliste rühmade hierarhilise klassifikatsiooniga. Seega klassifitseerisid natsid mustanahalised ja araablased madalamaks rassiks ning juudid jäeti üldiselt hierarhiaredelilt välja ja paigutati „väljaspool rikkujate” positsiooni (Nürnbergi seadused, holokaust).
2. Mõte, et ühtede paremus ja teiste alaväärsus on bioloogilist või bioantropoloogilist laadi. See järeldus tuleneb veendumusest, et üleolek ja alaväärsus on välja juurimatud ning neid ei saa muuta näiteks sotsiaalse keskkonna või kasvatuse mõjul.
3. Idee, et kollektiivne bioloogiline ebavõrdsus peegeldub sotsiaalses korras ja kultuuris ning et bioloogiline paremus väljendub “kõrgema tsivilisatsiooni” loomises, mis ise näitab bioloogilist üleolekut. Natsiideoloogid nimetasid seda "kõrgemat tsivilisatsiooni" "tuhandeaastaseks riigiks" või "kolmandaks riigiks". See idee loob otsese seose bioloogia ja sotsiaalsete tingimuste vahel (ilmus eugeenikas).
4. Usk kõrgemate rasside domineerimise õiguspärasusse madalamate rasside üle.
5. Usk, et on olemas “puhtad” rassid ja segunemine avaldab neile paratamatult negatiivset mõju (allakäik, degeneratsioon jne). "Saatuslik löök tuleneb segunemisest võõra verega" (Himmler).
Sündmuste kronoloogia
Esiteks kehtestati sakslaste ja juutide vahelisest abielust pärit mestiiside diskrimineerimine. 26. novembril 1935 lisati siseministeeriumi ringkirjades ametlikult "mustlased, mustanahalised ja nende pätid" kategooriasse "rassiliselt alaväärsed" (selle loogiline tulemus oli Aafrika Reinimaa annekteerimise järel 1936. aastal toimunud steriliseerimine). Prantsuse armee sõdurid ja seal abieludest sündinud saksa mestiisid, tuntud kui Reinimaa värdjad). Mustlasi diskrimineeriti ja tunnistati seetõttu rassiliselt alaväärtuslikeks. Kategooriasse “rassiliselt alaväärtuslikud” kuulusid ka kõik, kes ei vastanud ideaalile (mida viljelesid natsionaalsotsialistid), isegi vaatamata oma rassitüübile, näiteks: seksuaalvähemuste esindajad, narkomaanid, alkohoolikud jne. Eugeenilise poliitika ideoloogid pidasid selliseid inimesi regressiivseteks ja ebasoovitavateks elementideks, geneetilise lasti kandjateks, taandarengule ja degeneratsioonile alluvateks, kes reostavad aaria verd oma haigestunud pärilikkusega.
1936. aasta märtsist laienesid mustlastele varem ainult juutidele kehtinud “Nürnbergi seaduste” sätted: samuti keelati sakslastega abiellumine ja valimistel osalemine ning mustlastelt võeti ära Kolmanda Reichi kodakondsus. . Samal ajal olid "rassipuhtatel mustlastel" (valitud sinti mustlaste hulgast positiivseks tunnistatud välimuse ja käitumise kombinatsiooni alusel) samad õigused kui sakslastel, välja arvatud õigus sakslastega abielluda, ja "pool- tõugu mustlased” (kõik roma mustlased ja enamik sinti mustlasi) võrdsustati juutidega kui „kultuuri hävitajatega”.
Juutide esinemine sugupuus oli kompromiteeriv materjal. Kõik need faktid sisaldusid Himmleri toimikus.
Natside rassiteooria hõlmas geneetika haru - eugeenikat (Saksamaal nimetatakse rassihügieeniks), mille kohaselt pidid ranged paljunemisreeglid viima saksa rassi paranemiseni ja peatama madalamate esindajate kasvu, kes paljunesid palju kiiremini, eugeenika pooldajate sõnul.
Eugeeniliste kontseptsioonide väljatöötamise jätkuks oli Saksa natside poolt 1940. aastal rakendatud T-4 programm "alaväärtuslike elementide" - peamiselt psühhiaatriahaiglate patsientide, sealhulgas vaimuhaiguste all kannatavate laste - steriliseerimiseks ja füüsiliseks hävitamiseks. kui sünnidefektide all kannatavad isikud, sealhulgas puudega lapsed. Selle programmi raames tapeti ainuüksi Saksamaal 275 tuhat inimest.
- T-4 eutanaasia programm on vaimuhaigete ja üldiselt üle 5 aasta haigete inimeste hävitamine töövõimetuna.
- Lebensborn - laste sünd ja kasvatamine lastekodudes isikutelt, kes on läbinud rassilise valiku, st kellel on valdavalt Põhjala päritolu ja kellel ei ole Euroopa-väliseid rassilisi segusid.
- "Juudiküsimuse lõplik lahendus" (juutide täielik hävitamine, vt ka Holokaust, Einsatzgruppen)
Kunstiteostes
- film "Pood väljakul" (Tšehhoslovakkia, 1965)
Inimkonna sõltuvus teadusest ja tehnoloogiast ellujäämise nimel kasvab pidevalt. Teaduse ja ühiskonna suhe ei ole aga alati harmooniline. Teaduslikud avastused on mõnikord vastuolus väljakujunenud seisukohtadega ja teadlasi võidakse survestada uurimistöö lõpetama või isegi oma avastustest loobuma. Nendest juhtumitest on kuulsaim Galileo juhtum. Seejärel teatas kardinal Bellarmini seda "kujuteldav avastus[Galilea] on vastuolus kogu kristliku päästeplaaniga. Bellarminil oli õigus, kui mõistate "plaani" nii, nagu tema sellest aru sai. Galileo kaebas selle üle “filosoofia peaprofessor, kelle juurde kutsusin teda korduvalt ja järjekindlalt läbi oma klaasi Kuud ja planeete vaatama[teleskoop], keeldus seda kangekaelselt tegemast." Mõnes mõttes oli ka professoril õigus. Miski, mida ta läbi Galileo teleskoobi nägi, ei saanud teda muuta oma väljakujunenud seisukohti. California antievolutsionistid, kes nimetavad end kreatsionistideks, on sama tüüpi inimesed. Mitte kõik neist pole bioloogilise evolutsiooni tõenditest täiesti teadlikud. Igasugused tõendid on nende jaoks aga mõttetud. Ükskõik, millele tõendid viitavad, lükkavad nad selle siiski tagasi.
Bioloogiateaduste hulgas on humanitaarteaduste jaoks võib-olla kõige olulisem geneetika. Selle tähendus seisneb eeskätt filosoofilistes ja ajaloolistes rakendustes: kust inimkond tuli, mis võib temaga edasi juhtuda, milline on tema koht looduse süsteemis. Selle tähtsus seisneb otseselt praktilistes probleemides: füüsiline ja vaimne tervis ja haigused, tundlikkus õppimise ja kasvatuse suhtes, painduvus isiksust kujundava materiaalse ja sotsiaalmajandusliku keskkonna survele ja pingetele. Pealegi ei kuulu teoreetilised ja praktilised rakendused mittekattuvatesse valdkondadesse, need on üksteisest sõltuvad.
Mida otsesemalt on teadusdistsipliin inimtegevusega seotud, seda tõenäolisemalt läheb see vastuollu mõne üldlevinud uskumuse ja eelarvamusega. Kadestamisväärne osa geneetikast on olnud ja jääb sellistesse vastuoludesse kaasatud. Mitte nii kaua aega tagasi toimunud geneetika repressioonide häbiväärne ajalugu Nõukogude Liidus on piisavalt laialt kajastatud, et seda pole vaja siin korrata. Poliitiliselt tark šarlatan suutis suure riigi valitsejat veenda, et geneetika õõnestas dialektilise materialismi aktsepteeritud religiooni. Samuti suutis ta veerand sajandiks hävitada oma riigi põllumajanduse, ettekäändel luua selle parandamiseks uskumatult tõhusaid viise. Selle sajandi esimesel poolel kannatas geneetika rassismi- ja klassiteooria fanaatikute käes muude perverssuste all. Nad kuulutasid, et geneetika on nende ebainimlike ja pahatahtlike ideede teaduslik alus. Selliste perverssuste apoteoos oli natsiideoloogia ja natside kuriteod. Seetõttu on geneetika mõnes ringkonnas siiani kahtluse all.
Vähemalt sajandi on lahinguväli olnud pärilikkuse ja keskkonna või looduse ja kasvatamise probleem. Räägime pärilike ja keskkonnategurite panusest inimese iseärasuste, eriti käitumisomaduste kujunemisse. Siinne arvamuste spekter ulatub sellest, mida mulle meeldib nimetada tabula rasa müüdiks, kuni geneetilise ettemääratuse müüdini. Need müüdid on välja mõeldud selleks, et selgitada spekulatiivseid ideid või loodusnähtusi, mis on liiga keerulised ja pole piisavalt hästi uuritud, et saada täpset ja vaieldamatut tõlgendust. Ma arvan, et pole liiga optimistlik loota, et müüdid annavad teaduses lõpuks teed ideedele, mis on nii põhjendatud, et viivad kõigi, välja arvatud lootusetult kangekaelsete, kokkuleppele. Looduse ja kasvatamise probleemis pole sellist õnnelikku hetke veel näha. Seetõttu usun, et didaktiliselt on kõige tõhusam alustada selle probleemi uurimist kahe äärmusliku müüdiga, olles täiesti teadlik, et need tekkisid pigem vaidlustest ja eelarvamustest kui teaduslikest tõenditest.
Ajalooline ülevaade jääb sellest artiklist välja. Siiski tuleks selgelt meeles pidada, et müüdid geneetilise ettemääratuse ja tabula rasa vanem kui teaduslik bioloogia. India kastisüsteem on eksisteerinud üle kahe aastatuhande; Üksikisiku elukutse ja sotsiaalse staatuse määras ainult vanemate positsioon. Kaudselt eeldati, et iga kutseala jaoks nõutavad omadused on päritud. Kui kastisüsteemi ideoloogid oleksid geneetikaga kursis, võiksid nad öelda, et iga kasti liikmetel on kastispetsiifilised geenid, mis teistes kastides puuduvad. Ka feodaalse Euroopa suletud ühiskonnaklassid aktsepteerisid geneetilist ettemääratust reeglina, kuigi paindlikumalt kui Indias. Feodaalklassi ideoloogia jäänused ei ole kaasaegsetes kapitalistlikes ja kvaasisotsialistlikes ühiskondades haruldased.
Tabula rasa mõiste sõnastas laiendatud kujul Locke 1690. aastal. Ta uskus, et vastsündinud lapse mõistus ei sisalda kaasasündinud mõtteid ega põhimõtteid. Inimese mõistmine tuleneb meeleandmetest ja elukogemusest. Tänapäeval viitab tabula rasa müüt, et kõik inimesed on sündides varustatud samade võimetega: inimesed on omavahel asendatavad. Vastupidine müütiline idee geneetilisest ettemääratusest tänapäevases ja geneetilises mõttes on leitud S.D. Darlington. Ta väitis, et iga isiksus sai selliseks, nagu ta on, sest tema geenid muutsid ta selliseks. Isegi erinevused monosügootsete kaksikute vahel on Darlingtoni sõnul osaliselt tingitud pigem geneetilistest kui keskkonnateguritest. Edu või ebaõnnestumise määravad geenid, mitte keskkond või õnn. Kultuuride päritolu on tingitud "nende väheste leiutistest, kes on geneetiliselt võimelised tegema sotsiaalselt kasulikke leiutisi, nende õpetamisest neile, kes on geneetiliselt võimelised õppima" ja nende vastupanust, kes on geneetiliselt võimetud ei leiutama ega õppima. . Kogu inimkonna, selle rasside, rahvuste ja klasside ajalugu on bioloogiline, mitte sotsiaalne nähtus – selle määravad geenid ja see, mida Darlington nimetas "sugulusaretuseks ja autbriiduks" (nende mõistete kasutus erineb oluliselt üldtunnustatud mõistest ). Darlington kinnitab meile, et meediumist on saanud metodoloogiline väljamõeldis.
Müüt umbes tabula rasa on marksistidele püha dogma Nõukogude Liidus ja mujal. Nad usuvad, et inimkonna bioloogiline evolutsioon lakkas siis, kui inimene leiutas töö. Sellest ajast peale on inimkond järginud pigem sotsiaalseid kui bioloogilisi seadusi. Inimeste käitumisomaduste ja võimete erinevusi tekitab keskkond. On üllatav, kui vähe pingutatakse, et välja selgitada, kuidas keskkond põhjustab täheldatud erinevusi või millised keskkonnamuutujad vastutavad konkreetsete tunnuste eest. Kahtlus müüdi aktsepteerimises tabula rasa adekvaatse ja täpse tegelikkuse kirjeldusena omistatakse sageli kahtleja sotsiaalsest taustast või majanduslikust staatusest tingitud kallutatust või isegi soovi põlistada ebavõrdsust ja rõhumist.
Ei saa eitada, et eelarvamus on olemas ja see võib mõjutada mõnede inimeste hinnanguid. Teadlased ei pruugi olla sellise eelarvamuse suhtes immuunsed. Olles seda tunnistanud, hämmastab teid endiselt tõsiste uskujate mõtlemine ettemääratuse müütidesse ja tabula rasa. Nad ei näe, et individuaalsete ja rühmadevaheliste erinevuste geneetilisi ja keskkonnamõjureid saab tuvastada ainult hoolika vaatluse ja tööhüpoteeside testimise kaudu. Isiklikud vaated ei saa asendada teadusuuringuid. See, mida suudavad geenid ja mida keskkond, peaks olema tõestus, mitte uskumus. Teadus peab lõpuks jõudma selles küsimuses kokkuleppele, olenemata maitsest ja vaadetest. Kuid ainult siis, kui me ei taha konkureerida professoriga, kes keeldus vaatamast läbi Galileo teleskoobi.
aasta müüdi innukad toetajad tabula rasa Siiski peame möönma, et mõned inimkäitumise aspektid on määratud geneetiliste põhjustega. On palju pärilikke haigusi, mis häirivad nende all kannatavate inimeste käitumist ja kohanemist perekonnas, kogukonnas ja ühiskonnas. Näiteks kaaluge fenüülketonuuriat. Seda haigust põhjustab retsessiivne geen: ravimata homosügootid kannatavad raske vaimse alaarengu all ja ei suuda enda eest täielikult hoolitseda. See on kahtlemata pärilik haigus. Kas need homosügootid on õnnetu geneetilise täringu veeremise tõttu hukule määratud elama oma elu dementsuse hämaruses? Ei, täna ei ole ettemääratus muutumatu, seda saab kõrvaldada. Fenüülketonuuria oli ravimatu, kuni avastati, et selle füsioloogiline põhjus oli aminohappe fenüülalaniini metabolismi häire. Fenüülalaniini kogunemine kehavedelikesse põhjustab pöördumatuid ajukahjustusi. Kui see haigus avastatakse piisavalt varakult, saab selle ilminguid piirata peaaegu fenüülalaniinivaba dieediga. Dieet on kahtlemata keskkonna atribuut.
Fenüülketonuuria on haruldane haigus, kuid see võib olla näide looduse ja kasvatuse vahelisest seosest. Nii füüsilised omadused kui ka inimese psüühika sõltuvad geneetilisest varieerumisest. See varieeruvus võib olla surmav või juhitav sõltuvalt sellest, kui hästi selle päritolu ja põhjuseid mõistetakse. Põhimõtteliselt võib igasugune geenitegevuse tulemus olla keskkonnamõjude poolt võimendatud või maha surutud, kuigi praktikas pole see meie teadmatuse tõttu alati võimalik. Skisofreenia on palju levinum kui fenüülketonuuria. See on kahtlemata geneetiliselt määratud, kuid ei ole kindlaks tehtud selle pärilikkuse tüüp ega füsioloogiline alus. Seetõttu on selle ennetamine ja ravi problemaatiline. Veel vähem teatakse vaimsete võimete pärandumist. Sellest ka selle probleemi tekitatud tõsised vaidlused. Piirdun siinkohal lühikese märkusega. Oletame, et IQ on geneetiliselt määratud ja katsed seda eriõppeprogrammi abil tõsta on seni ebaõnnestunud. Kas sellest järeldub, et IQ geneetiliselt ettemääratud? Ei, sellest järeldub ainult see, et õppimisviise ja keskkonna mõju intelligentsuse arengule tuleb veel mõista.
Arutlusi looduse ja kasvatamise üle moonutavad sageli emotsioonid ja segadus. Emotsionaalsuse allikaks on poliitilised kired või rassi- ja/või klassieelarvamused. Segadus tekib sageli sellest, et ei mõisteta, kuidas geenid ja keskkond inimese isiksuse kujundamisel töötavad. On inimesi, kes tahavad end veenda, et nad on oma kaaslastest paremad, kas üksikisikuna või klassi või rassi liikmetena. Lihtsaim nipp on väita, et nende paremus on geneetiline. Teised eitavad õigustatult selliste asjade nagu geneetiline paremus või alaväärsus olemasolu, kuid kahjuks lähevad liiga kaugele ja langevad müüdi tabula rasa.
Emotsiooniga kaasneb segadus. On viga pidada loodus versus kasvatamise teemat kas/või olukorraks. Kõik tunnused, alates biokeemilistest ja morfoloogilistest kuni kultuuriliste tunnusteni, on alati pärilikud ja alati keskkonna poolt määratud. Geenid ja keskkond ei ole arengu autonoomsed aspektid. Ükski tunnus ei saa areneda, kui selline võimalus ei ole genotüübile omane; kui areng toimub erinevates keskkonnatingimustes, siis genotüübi avaldumine varieerub vastavalt muutuvatele keskkonnatingimustele. Laps või täiskasvanu omandab oma inimkeskkonna keele või keeled. See on kolmapäev. Kuid mis tahes keele õppimiseks peavad inimesel olema inimgeenid, mis võimaldavad tal õppida. Rasked geneetilised või keskkonnatingimused võivad õppimist segada. Ülalmainitud fenüülketonuuria ja mõned muud kaasasündinud ainevahetushäired põhjustavad erineval määral vaimset alaarengut. Need on geneetilised seisundid. Kuid lubage mul korrata, et mõnede nende geenide ekspressioon on nüüd allutatud keskkonnaregulatsioonile ja õigel ajal levib see enamikule või isegi kõigile sellistele geenidele. Sama haigus võib olla geneetiline või keskkonnast tingitud. Mõelge näiteks sellele hüpoteetilisele olukorrale: iga inimene on fenüülketonuuria või diabeedi geenide kandja. Siis oleks "tavaline" keskkond peaaegu fenüülalaniinivaba dieet või terviseprogramm, mis varustab insuliini. Haigus ilmneb siis, kui fenüülalaniin satub kogemata dieeti või kui insuliini tarnimine katkeb. Kuid siis saavad fenüülketonuuriast ja diabeedist mitte geneetilised, vaid keskkonnahaigused! Isikud, kellel ei ole fenüülketonuuria või diabeedi geene, ei vaja aga fenüülalaniinivaba dieeti ega insuliini süstimist. Need võivad olla neile isegi kahjulikud.
Geneetika algusaegadel, pool sajandit tagasi, eeldati, et iga geen määrab ühe ja ainult ühe elementaarmärgi (“ühikmärk”). See eksitav fraseoloogia eksitab siiani mõnda bioloogi, tavainimestest rääkimata. See sobib liiga hästi igapäevaste väljenditega, nagu "ta päris oma silmad oma emalt" või "ta sai oma jalutuskäigu oma isalt". Kuid geenid ja tunnused ei ole omavahel seotud. Geen võib olla vastutav mitme tunnuse, "sündroomi" või tunnuste rühma eest. Geeni olemasolu ei garanteeri alati teatud tunnuse ilmnemist ning tunnuse saab määrata kas geneetiliste või keskkonnateguritega. Tegelikkuses on kõik palju lihtsam: kehtib põhimõtteline reegel, et sugurakkude poolt edasikantava geeni toime ja eri vanuses ilmnevate omaduste vahele sekkuvad sageli väga keerulised arenguprotsessid. Genotüüp (organismi geenide kogum) ei määra mitte kindlat omaduste kogumit, vaid reaktsiooninormi, st repertuaari võimalikest reaktsioonidest keskkonna toimele.
Pärilikkus, õigesti mõistetuna, ei ole saatuse täring. Pigem on see potentsiaalide hulk. Milline osa paljudest potentsiaalidest realiseerub, määravad keskkonnategurid ja inimese elulugu. Vaid fanaatilised geneetilise ettemääratuse müüdi järgijad võivad kahelda, et iga inimese elu pakub palju valikuvõimalusi, millest tegelikult realiseerub vaid osa, ilmselt tühine osa. Probleem on selles, mil määral on valikute komplektid üksikisikute lõikes sarnased või erinevad. Geneetilise ettemääratuse müüdi fanaatikud nõuavad, et need, kes usuvad selliste variantide kogumite mitteidentsusse, on rassistid. See on jama. Rassism on olemas ja see on tige ideoloogia, mille vastu tuleb kindlasti võidelda. Kuid me peaksime aru saama, mis on rassism ja mitte kasutama seda sõna valimatult räpase sõnana. Rassist kohtleb inimesi nende tausta, grupi järgi, kuhu nad juhtuvad sündima, mitte isikuomaduste järgi. Rassismi ekslikkus seisneb tüpoloogilise mõtlemise ekslikus. Inimene ei ole tema rassi, klassi või perekonna platoonilise idee kahvatu peegeldus. Erinevalt tüpoloogilisest mõtlemisest peab populatsioonimõtlemine geneetikale tuginedes iga inimest ainulaadseks nähtuseks, ainulaadseks indiviidiks. Igaühel on õigus saada hinnangut selle järgi, mis ta on, mitte tema tausta järgi. Ja inimene on see, kes ta on, sest tema genotüüp ja kogu elulugu muutsid ta selliseks. Selles kontekstis kasutan sõna “elulugu” ja mitte “keskkond”, sest mingil määral teeb inimene end selliseks, nagu ta tahab olla, loomulikult väliskeskkonna poolt ette seatud piirides.
Geneetilise ettemääratuse müütide ja tabula rasa pooldajad on ühtviisi süüdi segaduses mõtlemises. Nad ei suuda eristada inimeste võrdsust geneetilisest identiteedist ja ebavõrdsust geneetilisest mitmekesisusest. Võrdsus ja ebavõrdsus ühelt poolt ning geneetiline identiteet ja mitmekesisus teiselt poolt kuuluvad erinevatesse arutlusvaldkondadesse. Võimaluste või sotsiaalse staatuse võrdsus ja ebavõrdsus ei ole seotud bioloogiliste nähtustega, vaid sotsiaalpoliitilise struktuuriga. Neid loovad aktiivsed eetilised või religioossed põhimõtted ning neid kujundavad poliitiline võitlus ja kohanemine. Geneetiline identiteet ja mitmekesisus on loodusnähtused. Erinevalt võrdsusest ja ebavõrdsusest ei saa neid poliitilise otsusega kaotada. Monosügootsed kaksikud on geneetiliselt identsed või peaaegu identsed, kuid nende majanduslik ja sotsiaalne staatus võib oluliselt erineda. Sotsiaalsete privileegidega inimesed ei ole üksteisega geneetiliselt identsed, samuti ei ole need ebasoodsas olukorras olevad ega rõhumise ohvrid.
Võrdsuse ja geneetilise identiteedi eristamise puudumine ei ole mõnikord juhuslik, vaid tahtlik. Ja selles on süüdi ka mõlema müüdi pooldajad. Juba enne teadusliku geneetika tulekut oli orjaomanikel ja feodaalparunitel oma "geneetika", mis tõestas, et nende omanduses olevad inimesed olid alaväärsed inimesed, kui neid üldse inimesteks pidada. Selle sajandi alguses kasutati samal eesmärgil tärkavat teadusvaldkonda geneetikat. Kaasaegsed geneetilise ettemääratuse müüdi järgijad kasutavad jätkuvalt oma teadust oma rassi- ja klassiväidete toetamiseks. Teadusliku objektiivsuse teesklemiseks tunnistavad nad silmakirjalikult väidetavalt keskkonnamõjusid inimese isiksuse kujunemisel. Kui aga nõustume, et olemasoleva sotsiaalmajandusliku kihistumise määravad geenid, muutub keskkond selle muutmiseks jõuetuks. Siin on S.D. arvamus. Darlington: „Mis juhtus arenenud ühiskondades primitiivsete hõimude vahel eksisteerinud tõketega? Need on säilinud. Kuid nüüd on need barjäärid sotsiaalsete klasside vahel. Tänagi võime tajuda Ateena kunstniku või näitekirjaniku või heebrea poeedi sõnumit, justkui elaksid nad praegu meie keskel. Kuid paraku ei saa me seda sõnumit meie ukselävel olevale lihunikule või pagarile edastada. Näete – lihunik ja pagar on kehvemast materjalist!
Liberaalid ja võrdõiguslikkuse pooldajad lasevad oma vastastel end lollitada. Kuna viimased usuvad geneetilisse ettemääratusse, toetavad esimesed (vastuoluliselt) tabula rasa müüti. Kui kõik on geneetiliselt identsed, kas sellest järeldub, et kõik on võrdsed? Lähemal vaatlusel selgub, et asjad pole nii lihtsad. Inimeste võrdsus on oluline geneetilise mitmekesisuse tõttu, mitte sellest hoolimata. Kui kõik inimesed oleksid üksteisega geneetiliselt sarnased, nagu monosügootsed kaksikud, muutuks võrdsus mõttetuks. Inimesi sai määrata loosi teel erinevatele tööliikidele, nende sünnikuupäeva või mõne muu tingimusliku kriteeriumi järgi. Just geneetiline mitmekesisus muudab võrdõiguslikkuse väärtuslikuks ja oluliseks. Võrdsus on tegelik tunnustamine inimeste õigusest erineda. Inimesed saavad käia erinevaid, vabalt valitud eneseväljendusteid. Neil on õigus olla üksikisikud, mitte hammasrattad koletises rõhumismasinas. Tasub üle korrata, et võrdsus ei ole bioloogiline nähtus, vaid inimese enda loodud sotsiaalne struktuur. Võrdsus on eetiline põhimõte, mida kehastavad poliitilised vahendid. See annab igale inimesele võimaluse püüelda elustiili poole, mille ta on valinud ja mida ta on võimeline saavutama. Kuna inimesed ei ole ühesugused, seavad nad erinevaid eesmärke, mõned neist eesmärkidest on saavutatavad, teised mitte. Nii või teisiti võib geneetiliselt erinevatele inimestele võrdsuse anda, kuid geneetiliselt sarnastele isikutele võib seda keelata. Monosügootsed kaksikud võivad saavutada erineva intellektuaalse taseme ja sotsiaalmajandusliku staatuse ning geneetiliselt erinevad inimesed valivad sageli sarnase karjääri.
Avalikus arvamuses nii teadusringkondades kui ka elanikkonna seas valitsev sentiment on viimastel aastatel järk-järgult polariseerunud kas geneetilise ettemääratuse müüdi või tabula rasa. On liigagi selge, et polariseerumise taga on poliitiline erakondlikkus, mitte teaduslikud tõendid. Mõlemad müüdid ei anna enam mingit kasu, mida nad võisid varem pakkuda. Müüdid on küpsed, et anda teed põhjendatud faktidele. Inimese varieeruvus, sealhulgas vaimsete võimete varieeruvus, ei ole ilmselgelt täielikult määratud ei geneetiliste ega keskkonnateguritega. Mõlemad põhjused toimivad, kuid nende suhteline roll ei ole sama populatsiooni erinevate tunnuste või sama tunnuse puhul erinevates populatsioonides sama. On absurdne väita, et kuna mõned tunnused, nagu kehatüüp või peakuju, sõltuvad teatud populatsioonides rohkem genotüübist, siis peavad ka teised tunnused, nagu intelligentsus või temperament, olema valdavalt pärilikud. Iga sümptomit tuleb piisavalt uurida. Sama eksitav on samastada individuaalsete erinevuste pärilikkust populatsioonide keskmiste erinevustega. Populatsioonide (nt sotsiaalsed klassid või rassid) erinevuste pärilikkus ei pea olema identne või sarnane individuaalsete erinevustega. Pärilikkuse aste tuleb kindlaks määrata hoolikalt kogutud andmete põhjal hästi kavandatud katsete või vaatluste käigus. Selliste uuringute geneetilised ja matemaatilised meetodid on välja töötatud suhteliselt hiljuti. Pealegi võib sama tunnuse pärilikkus varieeruda mitte ainult populatsioonide vahel, vaid ka erinevatel aegadel samas populatsioonis. Pärilikkus ei ole püsiv, vaid muutuv väärtus. See suureneb, kui keskkond muutub homogeensemaks või populatsioon heterogeensemaks; see väheneb, kui keskkond muutub mitmekesisemaks ja populatsioon muutub geneetiliselt homogeensemaks. Hiljuti teadusajakirjadest populaarsesse ajakirjandusse levinud kibedat vaidlust oleks saanud vältida, kui ülaltoodud kaalutlusi oleks mõistetud.
Paljud probleemid, mis on seotud inimeste varieeruvuse geneetiliste ja keskkonnaalaste põhjustega, ootavad teaduslikku uurimist. Siiski on teadlasi, kes on valmis keelustama igasugused uuringud inimese geneetilise mitmekesisuse kohta. Nad väidavad, et sellised uuringud on ohtlikud, kuna rassistid võivad selle tulemusi alatutel eesmärkidel moonutada. Sellise ohu olemasolu ei saa eitada. Kuid kas argpükslik vältimine on hea otsus? Kas me tahaksime järgida Galileo kolleegi eeskuju, kes keeldus planeete läbi teleskoobi vaatamast? Tema keeldumine põhines sarnastel argumentidel. Ta kartis, et uut astronoomiat tõlgendatakse valesti või juhitakse inimeste tähelepanu tema poolt olulisematelt teemadelt kõrvale. Peaaegu igast tema tänapäeva järgijast saab aga põlastusväärne võhik.
Mõnikord esitatakse veel üks usutav argument inimese geneetika uurimise vastu. Kuna me ei saa muuta inimese genotüüpi, kellega ta sündis, siis on inimeste geneetilise varieeruvuse uurimine ilmselgelt kasutu ja ebahuvitav. Kas see on huvitav või mitte, on isikliku maitse küsimus, kuid põhjendamata kasutuse väidet ei saa vaidlustamata jätta. Teadlased ei tööta ainult oma rõõmuks: nende uurimistööd toetaval ühiskonnal on õigus küsida, mis kasu on nende tööst? See kehtib tänapäeval veelgi enam kui lähiminevikus. USA teadusuuringute kuldaeg, mil uurimistööd heldelt toetati, sest selle vilju peeti alati heaks ja kasulikuks, on vähemalt mõneks ajaks möödas. Teaduse ja intelligentsuse eitamine on tõusuteel ning teadlased peavad silmitsi seisma üsna suure umbusalduse ja skeptitsismiga. Inimese uurimise käsitlemine kasutu tegevusena on aga ilmekas näide tühisest jutust. Kas pole bioloogiateaduste ja võib-olla kõigi teaduste lõppeesmärk mõista inimest ja tema kohta looduse süsteemis? Inimene on meheks saamisest saati seisnud silmitsi probleemiga "tunne iseennast" ja jätkab selle arendamist seni, kuni ta jääb meheks. Kuidas saab siis inimeste mitmekesisuse põhjuste mõistmine olla kasutu või mittevajalik?
Need, kes väidavad, et "inimene on vaid üks loomadest", laimavad bioloogiateadust. Rassism on sellise moonutatud hinnangu kõige kahjulikum tulemus. Sotsioloogid lükkavad selle moonutuse õigustatult ümber. Kuid paljud neist vaidlevad sellele vastu sama ekstravagantse väitega - "inimene on bioloogiast pääsenud." Niisiis, inimene on kahtlemata loom, kuid ainulaadne ja erakordne loom. Liik “inimene” lõi kultuuri, uue ja väga võimsa meetodi keskkonnaga kohanemiseks ja selle haldamiseks. Kultuur ei pärandu geenide kaudu, iga indiviid omandab selle õppimise kaudu. Kultuuri assimileerimisvõime on aga genotüübile omane. Paljud loomaliigid moodustavad kooslusi, mõnikord väga organiseeritud. Kuid loomakooslused sõltuvad rohkem geneetiliselt programmeeritud kui õpitud käitumisest. Vastupidi, õpitud käitumine valitseb nii kõigis olemasolevates inimeste sotsiaalse korralduse vormides kui ka kõigis minevikuorganisatsioonides, mille kohta on säilinud dokumentaalne ajalooline teave. Väide, et “inimene põgenes bioloogiast”, kui ta lõi kultuuril põhineva ühiskondliku organisatsiooni, on mõttetu. Esiteks saavad ainult inimgeenide kandjad ise omastada ja koolituse kaudu kultuuri oma järglastele edasi anda. Lisaks on õppimisvõime ja -kalduvus inimeste vahel kvantitatiivselt ja kvalitatiivselt erinev. Bioloogia üksi ei anna inimesest täiesti autentset ja rahuldavat kuvandit, kuid ilma bioloogiata pole selline kuvand saavutatav. Inimnähtus on hämmastavalt keeruline, nii keeruline, et pikka aega ei suutnud isegi kõige sügavamad mõtlejad seda täielikult mõista. Tõelise arusaamise puudumisel müüdid geneetilisest ettemääratusest ja tabula rasa toimis palliatiivina. Kas selline arusaam oleks saavutatav mitte väga kauges tulevikus bioloogia- ja sotsiaalteaduste ühiste jõupingutustega?
Võrdsuse ja ebavõrdsuse probleem on tänapäeva inimkonna üks raskemaid probleeme. See probleem puudutab kõiki ühiskondi ja kogu inimkonda. Vaevalt on võimalik seda probleemi siin kõigis aspektides käsitleda. Siiski arvan, et pean katma mõned selle põhitõed. See probleem näitab väga selgelt olukorda, kus bioloogia- ja sotsiaalteadused peavad toimima tõhusalt koos, olles eraldi jõuetu. Juba eespool märgiti, et võrdsus ja ebavõrdsus ei ole bioloogilised nähtused, vaid need on määratud sotsiaalpoliitilise struktuuriga. Inimestele saab anda võrdsuse, olenemata nende sarnasustest või erinevustest. Ainus vajalik ja piisav tingimus isendite võrdsuse tagamiseks on nende kuulumine liiki Homo sapiens. Teisest küljest võivad inimesed olla varustatud ebavõrdsete õigustega vastavalt nende nahavärvile, perekonna staatusele, kuhu nad sündisid, nende IQ-le. IQ, füüsiline võimekus, ilu või selle puudumine või mõni muu märk. Võrdsuse tunnustamise või ebavõrdsuse säilitamise otsus sõltub harva, kui üldse, ühe inimese tahtest. See on pigem sotsiaalse evolutsiooni, poliitilise võitluse või kohanemise tulemus. Kas me ei peaks siis järeldama, et geneetika ja bioloogia on võrdõiguslikkuse küsimuses ebaolulised? See oleks ebamõistlik.
Kui kõik inimesed oleksid geneetiliselt sarnased, nagu monosügootsed kaksikud, oleks võrdsus või ebavõrdsus sotsiaalse korraldusena siiski võimalik. Võib väita, et erinevused ja tööjaotus nõuavad ebavõrdsust, samas kui standardimine sobib paremini võrdsusega. Kui midagi, siis inimesed oleksid omavahel asendatavad. Kuid need ei ole omavahel asendatavad. Kahtlemata jagavad kõik mittepatoloogilised isikud teatud liigispetsiifilisi inimvõimeid. Nende hulgas on õppimisvõime, s.o. oskus õppida teistelt inimestelt ja õppida oma kogemustest. Inimesed suhtlevad sümboolse keelega, näevad ette oma tegude tagajärgi ja oskavad vahet teha heal ja kurjal. Kuid isegi need liigiülesed võimed on indiviiditi erinevad ja on väga tõenäoline, et sellel variatsioonil on oluline geneetiline komponent. Erinevad erivõimed alates muusika ja luule loomisest kuni suurepärast sensoorset ja lihaste koordinatsiooni nõudvate sportlike anneteni on jaotunud väga ebaühtlaselt. Mõnel inimesel on neid ohtralt, samas kui teistel tundub, et need puuduvad täielikult. Kõigi nende eriliste võimete geneetiline alus pole kaugeltki nii kindlalt välja kujunenud, kui me tahaksime. Ja ometi on geneetiliste komponentide olemasolu nende võimete varieerumises väga tõenäoline (mis kahtlemata ei anna põhjust alahinnata keskkonnakomponentide tähtsust). Olgu kuidas on, iga inimene on enneolematu ja ainulaadne isiksus. Inimesed ei ole omavahel asendatavad.
Kas geneetiline mitmekesisus toob tingimata kaasa inimeste võrdsuse? Mitte tingimata, nagu näitab tõsiasi, et silmatorkav ebavõrdsus on paljudes ühiskondades eksisteerinud sajandeid ja aastatuhandeid ning isegi tänapäeval, hoolimata inimeste mitmekesisusest. Tegelikult on ebavõrdsust sageli tõlgendatud kui tegelike või tajutavate geneetiliste erinevuste tulemust. Orjust põhjendati ikka ja jälle väitega, et mustanahalised on valgete inimeste ja ahvide vahepealne vorm, ahvidele isegi lähemal kui valgetele. Vaid kümme aastat tagasi väitis antropoloog, et valged on jõudnud tasemele Homo sapiens umbes veerand miljonit aastat varem kui mustanahalised. Arvestades nii geneetilist mitmekesisust kui ka geneetilist identiteeti, jääb inimeste võrdsus eelkõige eetika, sotsioloogia ja poliitika ning vähem bioloogiateaduse probleemiks.
Siiski tuleks siinkohal pöörata tähelepanu kahele kaalutlusele. Mõlemad puudutavad faktide ja väärtushinnangute eristamist.
Esiteks ühiskond, ilmselt iga ühiskond, saab kasu kõigi oma liikmete sotsiaalselt kasulike võimete, annete ja annete optimaalsest arengust ja täielikust realiseerimisest. Meil pole siin vaja puudutada vastuolulist küsimust, kas meeste võimed ja anded on kõigis ühiskonnaklassides võrdselt jaotunud või on need mõnes klassis rohkem koondunud kui teistesse. Tõenäoliselt mõistavad kõik, et igat tüüpi võimeid leidub kõigis ühiskonnakihtides. Kui jah, siis millised lugematud anded on kidurad ja raisatud kastipõhistes ja rangelt klassipõhistes ühiskondades, mis eitavad oma liikmetele võrdseid võimalusi ning heidutavad või keelavad sotsiaalset mobiilsust.
Teiseks mitte vähem oluline on see, et võrdsuse eitamine toob kaasa pettumuse ja inimtegevuse ebaõnnestumise. Kuna indiviidid erinevad nii genotüüpiliselt kui ka fenotüüpiliselt, kipuvad nad valima erinevaid eneseväljendusteid. Ametite, kutsete, võimete ja elukutsete mitmekesisus on tehnoloogiliselt arenenud ühiskondades selgelt suurem kui arenemata ühiskondades. Ja see mitmekesisus suureneb ligikaudu plahvatuslikult. Isegi suurima võimaliku võrdsete võimaluste korral ei jõua kõik valitud taseme või täiuslikkuse tasemeni, mis on vajalik enda ja nende inimeste rahuldamiseks, kelle tunnustus ja tunnustus on talle olulised. Ebaõnnestumise põhjused võivad olla erinevad. Üks neist on muidugi juhus või halb õnn. Teine on lahknevus valitud karjääri ja indiviidi geneetiliselt määratud võimete vahel. Kuid kui võimaluste võrdsus ei hoia alati ebaõnnestumist ära, toob ebavõrdsus kaasa palju raskemaid tagajärgi. Ebavõrdsuse tõttu on suur hulk inimesi ära lõigatud isegi katsest omandada elukutse, milles nad võiksid saavutada tipptaseme. Samas näevad nad, kuidas oluliselt vähem andekaid soosivad nende rahalised võimalused või perekondlikud sidemed. Kui inimesed oleksid loomult ühesugused, oleks ebavõrdsus ainult ebaõiglane. Kuna inimesed on geneetiliselt erinevad, viib ebavõrdsus talentide raiskamiseni.
Nagu eespool märgitud, on rassism tüpoloogilise eksituse tulemus, mille puhul inimesi hinnatakse nende kuuluvuse järgi teatud bioloogilisse või sotsiaalsesse rühma, mitte nende isiklike omaduste või tegude järgi. Mõned aga väidavad, et inimkäitumise geneetika uurimine tuleks lõpetada, sest see on rassistide veski jagu. Kuidas saavad inimesed olla nii intellektuaalselt lühinägelikud? Nad ei mõista, et geneetika on see, mis õõnestab rassistlike uskumuste paikapidavust. Võrdsed võimalused on vajalikud, sest inimesed on erinevad. Sellise võrdsuse eesmärk ei ole muuta kõik ühesuguseks, vaid aidata igal inimesel realiseerida oma sotsiaalselt kasulikku potentsiaali.
Üldiselt on vähemalt teoreetiliselt aktsepteeritud, et kõikidele inimestele tuleb luua võimalikult soodsad tingimused eneseväljenduseks. Mis need tingimused on? Kui inimesed oleksid geneetiliselt ühetaolised, võiks välja pakkuda kaks lahendust. Esiteks võiksid pedagoogid välja töötada ühe kasvatus- ja koolitusmeetodi, mis sobiks suurepäraselt kõigile. Kõik pannakse siis läbi sama haridusmasina. Mõned inimesed peavad seda lahendust ainsaks "demokraatlikuks". Teiseks võiks järgida O. Huxley Brave New Worldis pakutud taktikat. Inimese evolutsioon on andnud meie liigile märkimisväärse käitumise ja vaimse arengu plastilisuse erinevates keskkonnatingimustes. Seetõttu on keskkonna ümberkorraldamisega võimalik muuta geneetiliselt identsest inimmaterjalist mitme või mitme eriala töötajad, kes on koolitatud teatud tüüpi töid tegema. Kuid kas me tahame elada selles "vapras uues maailmas"?
Probleemi keerukus suureneb veelgi, kui võtta arvesse inimese geneetilist mitmekesisust. Siinkohal konkreetseid soovitusi, kuidas korraldada haridussüsteeme erinevates ühiskondades, oleks alusetu või isegi rumal. Mõned üldised märkused, mis põhinevad elementaarsel bioloogilisel arutlusel, võivad siiski olla õiged. Kuna inimesed on oma olemuselt erinevad, ei ole optimaalsed arengu- ja eneseväljendustingimused kõigile tõenäoliselt ühesugused. Ükski keskkond ega haridussüsteem ei saa olla kõikjal võrdselt hea. Parim süsteem on mõne jaoks suurepärane, teistele vastuvõetav ja teistele sobimatu. Millised on võimalikud lahendused? Kõige lihtsam on ignoreerida inimeste mitmekesisust ja kohelda kõiki nii, nagu oleksid nad oma vajaduste ja motivatsiooni poolest kõik ühesugused. Ühtne kasvatus- ja haridussüsteem vastaks sel juhul "keskmise inimese" vajadustele. Seda tervitaksid need, kes sooviksid, et kõigil poleks mitte ainult samad võimalused kui kõigil teistel, vaid et kõik võimalikult vähe erineksid üksteisest, sest inimese geneetiline mitmekesisus seda võimaldab. Kas maailm, kus elab miljardeid rahulolevaid, kuid identseid meie liigi isendeid, on parim, millest unistada võib? Kõigi samasse Prokruste voodisse sobitamine piirab paljude inimeste võimet arendada oma ebatavalisi kingitusi.
Iga programm, mis püüab luua eritingimusi, mis on kõige sobivamad erinevate võimetega inimeste arendamiseks, tekitab palju keerulisi probleeme. Mõned neist probleemidest on üldiselt bioloogilised, teised sotsiaalsed ja teised poliitilised. Kahjuks uskus enamik liberaalseid psühholooge ja pedagooge aastaid, et müüt tabula rasa on inimese objektiivne ettekujutus. Kasutades seda müüti tööhüpoteesina, ei õnnestunud neil annete ja kalduvuste varajase tuvastamise meetodeid välja töötada. Samuti on vähe teada, millised tingimused on soodsad või optimaalsed erinevate võimetega indiviidide arenguks. See kehtib ka tingimuste kohta, mis aitavad kaasa vaimse alaarenguga inimeste paranemisele. Geneetilise ettemääratuse müüti uskujatel on veelgi vähem motivatsiooni uurida genotüübi ja keskkonna koostoimeid. Kui kellelgi on määratud tänu oma geenidele teatud andeid arendada või mitte mingeid andeid arendada, siis jääb üle vaid lasta loodusel oma asja teha. Mõnikord küsitakse: milliseid kasulikke tulemusi võib oodata inimeste geneetilise mitmekesisuse uurimisest? Vastus võib olla järgmine: sisukad ja viljakad saavad olla vaid sellised programmid ja nende elluviimine, mis põhinevad geneetilise mitmekesisuse teadvustamisel ja inimese vaimse arengu geneetiliselt määratud plastilisusel.
Pole uus idee, et eri tüüpi inimesed vajavad erinevat lähenemist oma kasvatusele ja koolitusele. Haridusprogrammide eraldamine rassi järgi oli kuni viimase ajani laialt levinud ega ole kadunud tänapäevani. Ametlikult või tegelikult on olemas koolid aristokraatia ja plutokraatia võsukestele. Sageli on väidetud, et hariduslik segregatsioon eristab erineva võimekusega inimesi. Kuid see moonutab ideed luua erinevate kalduvustega inimestele optimaalsed tingimused. Mis tahes mõistliku hüpoteesi kohaselt võib geneetiliselt määratud suuri või väikeseid võimeid leida mis tahes rassi või klassi inimeste seas. Isegi kui oleks teada (mida pole usaldusväärselt kindlaks tehtud), et individuaalsete võimete esinemine alampopulatsioonide vahel on erinev, tuleb iga genotüübi jaoks optimaalsete tingimuste valimine läbi viia individuaalselt, mitte rühmapõhiselt.
Mitmes riigis, eriti Ühendkuningriigis, tehakse katseid luua haridussüsteeme, mis võtavad arvesse võrdseid võimalusi, pakkudes samas valikut erinevate karjääriteede vahel. Mulle on jäänud mulje, et nii selliste õppekatsete pooldajad kui ka vastased ei ole seni saadud tulemustega päris rahul. See ei ole üllatav ega heidutav, kuna sellised katsed on suhteliselt uued ja nende elluviimine hõlmab tõsiste raskuste ületamist. Veelgi enam, kõige tõsisemad neist raskustest on oma olemuselt pigem sotsioloogilised kui bioloogilised. Kui teatud tüüpi haridus annab üksikisikule kõrgema sissetuleku või kõrgema sotsiaalse staatuse, võib institutsionaliseeritud hariduse pluralism muutuda rassiliseks või klassiliseks segregatsiooniks teise nime all. Ometi on ühtne haridus raiskav ja ebaõiglane paljude teatud maitse ja võimetega inimeste suhtes. Dilemmat saab lahendada ainult majanduslikule ja sotsiaalsele võrdsusele võimalikult lähedale jõudes.
Inimeste võrdsusel on kaks aspekti – võimaluste võrdsus ja sotsiaal-majandusliku staatuse võrdsus. Geneetiliselt hästi varustatud inimene võib sündida ja üles kasvada vaesuses. Selline inimene alustab suurest ebasoodsast olukorrast, mis võib tühistada sellele inimesele hiljem antud võrdsed võimalused. Vastupidi, mõõdukate või nõrkade kalduvustega inimene alustab teatud eelisega, kui ta on sündinud stimuleerivasse keskkonda. Keskkonnatingimuste ühtlustamine inimestele on palju keerulisem ülesanne kui ühegi teise bioloogilise liigi isendite jaoks. Vähemalt kaks põlvkonda peavad üles kasvama sarnastes tingimustes, et võrdsed võimalused oleksid tõesed. Lõpuks saab inimeste vahel võrdsust realiseerida alles siis, kui vaesus ja privileegid on kogu maailmast kõrvaldatud. See kahtlemata tohutu ülesanne on oma olemuselt palju rohkem sotsiaalpoliitiline kui bioloogiline. Selles valdkonnas on isiklike arvamuste konfliktideks piisavalt ruumi, kuna puudub üldine kokkulepe õiglase jaotamise küsimuses.
Mõte, et kõigi inimeste sotsiaalne staatus ja sissetulek peaksid olema võrdsed, on mõnele mõtlejale atraktiivne ja inspireeriv, kuid teistele tundub ebaõiglus olevat suurem pahe kui ebavõrdsus. Meie planeedi lokkav ülerahvastatus muudab selle probleemi muidugi peaaegu ületamatult keeruliseks. Egalitarismi vastandina kõlavad hääled nn päästepaadi eetika poolt: piiratud ressurssidega ülerahvastatud maailmas peaks iga rühm hoidma oma käsutuses olevatest ressurssidest kinni ja laskma ressursside puudumisel ise toime tulla või surevad nälga. Vastased tõrjuvad sellist eetikat kui "küünilist". Pigem riskivad nad ülemaailmse elatustaseme langusega või isegi inimkonna füüsilise väljasuremisega, kui lepivad „päästepaadi eetika” moraalse allakäiguga.
Alustades müütidest geneetilisest ettemääratusest ja tabula rasast, liikusime arutelu edenedes bioloogiast kaugemale ning jõudsime õigluse ja isegi inimkonna ellujäämise küsimusteni. Nii pidi see juhtuma. Inimkond osaleb kahes evolutsioonis – bioloogilises ja kultuurilises. Ja nad ei ole sõltumatud, vaid üksteisest sõltuvad. Neid saab mõista vaid ühtse süsteemi, ühtse plaani komponentidena, mis ei anna tähendust mitte ainult üksikute inimeste elule, vaid võib-olla ka Universumi olemasolule.
Tõlge inglise keelest V. Ivanova
Tõlkija käestRaamatus arendatakse geneetilise ettemääratuse müüti: Darlington C.D. The Evolution of Man and Society (L., 1969) ja tema lühemas artiklis: Rass, klass ja kultuur (raamatus: Biology and the Human Sciences. Oxford, 1972). Tabula rasa müüdi klassikalist ülevaadet vaadake: Watson J.B. Biheiviorism. (N.Y., 1924). Raamatus: Kamin L.J. Teadus ja poliitika (Potomac, 1974) annab sellele müüdile äärmiselt tendentsliku kaasaegse tõlgenduse.
Raamatus on esitatud põhjalik ja läbimõeldud ülevaade sageli vastuolulistest andmetest koos kiiduväärt objektiivsete viidetega valdkondadele, mis vajavad edasist uurimist: Loehlin J.C., Lindzey G., Spuhler J.N. Rassilised erinevused intelligentsuses (San Francisco, 1975). Kirjutasin väikese raamatu: Ivanov W.I. Geneetiline mitmekesisus ja inimeste võrdsus (N.Y., 197 3), mis püüab võimalikult lihtsalt esitada geneetika ja evolutsioonibioloogia põhiprintsiipe, mis on inimestevaheliste erinevuste mõistmiseks hädavajalikud. Raamatud: Jensen A.R. Geneetika ja haridus ning haridusvõime ja rühmade erinevused (N.Y., 1972, 1973) on pälvinud märkimisväärset kriitikat, kuid need sisaldavad palju andmeid, mida erapooletu teadlane ei saa ignoreerida. Antoloogiasse on kogutud osa Jenseni-vastast poleemilist kirjandust: Rass ja IQ (L.-N.Y., 1975). Kõneka ja õiglase vastulöögi geneetika moonutustele on antud kahes artiklis: Scarr-Salapatek S. Tundmatud IQ võrrand ja rass, sotsiaalne klass ja IQ (Teadus. 1971. V. 174. P. 1223-1228; 1285-1295).
Märkmed
1. Dobzhansky T. Geneetilise ettemääratuse ja Tabula Rasa müüdid // Perspektiivid bioloogias ja meditsiinis. 1976. V. 19. nr 2. S. 156-170. Selle artikli versioonid esitati F. Tannenbaumi mälestuseks peetud loengutena, mis peeti ülikooli seminaride aastakoosolekul Columbia ülikoolis 23. aprillil 1975 New Yorgis California Santa Barbara ülikoolis 30. aprillil 1975. Riiklik autonoomne ülikool Mexico Citys 13. mail 1975 (hispaaniakeelses tõlkes) ja Minnesota ülikoolis Minneapolises 27. juunil 1975. aastal.
2. Lewontin R. Inimese individuaalsus: pärilikkus ja keskkond. M., 1993.
3. Cavalli-Sforsa L.L., Feldman M.W. Kultuuri edasiandmine ja evolutsioon. Princeton, New Jersey, 1981.
4. Glotov N.V. Genotüübi ja keskkonna interaktsiooni kvantitatiivne hindamine looduslikes populatsioonides / Lugemised N. V. Timofejev-Resovski mälestuseks. Jerevan, 1983. P.187-199; Glotov N.V. Antropotsentrismist biosfäärilise mõtlemiseni // Veche (Vene filosoofia ja kultuuri almanahh) Peterburi, 1996. 6. väljaanne. lk.182-189; Ivanov V.I. Geneetiliste ja keskkonnategurite koostoime ontogeneesi reguleerimisel // Ontogenees. 1993. T.24. N.1. P.85-95; Ivanov V.I. Geneetika ja keskkond tavalistes haigustes. / Geneetilised lähenemised mittenakkuslikele haigustele. Berliin-Heidelberg, 1996. P.1-10.
Kaasaegsed teadlased on üleolekuteooria vallas palju tööd teinud. Nüüd teame, et mida kõrgem on nende nalja sihtmärgi staatus, seda valjemini nad tema üle naeravad. Enamik inimesi ei pea naljakaks, kui puudega inimene banaanikoore otsas libiseb, vaid asendage ta liikluskorraldajaga ja igaüks meist puhkeks naerma. Seetõttu saavad naljakangelasteks nii sageli võimul olevad inimesed, näiteks poliitikud ja kohtunikud ("Mida te nimetate advokaadiks, kelle 1Q on 15?" - "Teie austus").
Võimul olevad inimesed ei näe sellistes naljades sageli midagi naljakat ja peavad neid tõeliseks ohuks oma autoriteedile. Näiteks Hitler oli sedalaadi probleemi pärast nii mures, et korraldas spetsiaalsed "Kolmanda Reichi huumorikohtud", kus karistati kõiki, kes tegid kohatuid nalju, eriti kutsusid oma koera Adolfiks.
Mõned uuringud näitavad, et üleolekuteoorias kirjeldatud naljadel on sageli väga tõsised tagajärjed. 1997. aastal uurisid Walesi Cardiffi ülikooli psühholoog Gregory Mayo ja tema kolleegid, kas sellised naljad tekitavad nende "kangelastest" negatiivseid pilte. Töö viidi läbi Kanadas ja seetõttu olid uurimuse põhiobjektiks Newfoundlandi saare elanikud (ehk “Newfied”), keda kanadalased kujutavad kõige sagedamini kitsarinnaliste inimestena.
Enne eksperimendi algust jagati vabatahtlikud osalejad juhuslikult kahte rühma ja neil paluti mitu nalja magnetofoni sisse lugeda, näiliselt selleks, et teadlased saaksid tuvastada hääle omadused, mis muutsid selle naljakaks. Esimese grupi vabatahtlikele anti lugeda nalju, mis ei maininud Newfies'i (näiteks sitcom Seinfeld), samas kui teisele rühmale anti nalju, milles saarlased olid naljade tagumik.
Seejärel paluti kõigil vabatahtlikel väljendada oma mõtteid newfoundlandlaste isiksuseomaduste kohta. Nii nimetasid need, kes Newfide nalju lugesid, saarlasi keskpärasteks ja rumalateks, kuid vabatahtlikud teisest seltskonnast rääkisid neist palju lahkemalt.
Teises uuringus leiti, et üleolekunaljadel on võimas mõju sellele, kuidas inimesed endasse suhtuvad. Professor Jene Förster Saksamaalt Bremeni ülikoolist testis 80 erineva juuksevärviga naise vaimseid võimeid. Pooltel neist paluti lugeda nalju, mis kujutasid blonde vaimselt alaarenenud inimestena. Seejärel sooritasid kõik osalejad intelligentsuse testi.
Nalja lugenud blondiinid said selles testis oluliselt madalama tulemuse kui kontrollrühma blondiinid. See kõneleb huumori jõust mõjutada inimeste käitumist ja enesehinnangut ning luua seeläbi maailm, milles naljades kujutatud stereotüüpidest saavad tõelised tegelased.
