Meetod, mis sai nime Vana-Kreeka linna järgi, mis kuulus oma tuleviku ennustajate poolest, töötati välja 1950. aastate alguses. kuulsas USA mõttekojas - Rand Corporationis. Selle autorid on Ameerika teadlased O.

Helmer ja T. Gordon. Nagu paljud poliitilise analüüsi ja prognoosimise valdkonna arengud, piirdus Delfi meetodi kasutamine esialgu vaid sõjalis-industriaalset ja sõjalis-diplomaatilist laadi probleemidega.

Delphi tekkimist seostatakse objektiivselt tungiva vajadusega parandada grupiotsuste tegemise tehnikaid. Enne Delfit oli kõige levinum viis erinevate seisukohtade ühitamiseks ja ühise arvamuse kujundamiseks traditsiooniline kohtumine (silmast näkku arutelu). Sellel meetodil on aga mitmeid väga tõsiseid puudusi, millest enamik on seotud inimestevahelise suhtluse negatiivsete psühholoogiliste mõjudega, sealhulgas:

Grupi surve. Seda nähtust on uuritud sotsiaalpsühholoogias (täpsemalt väikegrupipsühholoogias) ja see seisneb selles, et grupi enamus püüab vähemusele oma positsiooni peale suruda. Vähemus kipub reeglina üles näitama konformismi – pigem aktsepteerima grupi arvamust, mitte kaitsma oma seisukohta (isegi kui vähemuse liikmed säilitavad subjektiivse usalduse selle õigsuses). Seega võib arutelu tulemuseks olla enamuse arvamuse võit ainult seetõttu, et see on enamuse arvamus;

Isiklikud erinevused rühmaliikmete vahel, mis määravad võime oma seisukohti aktiivselt kaitsta ja teistele peale suruda. Näost-silma vestluses on “konkurentsieelis” reeglina aktiivsemate, pealehakkavate osalejate poolel, kellel on parem sõnaoskus ja veenmisanne. Samas ei viita nende omaduste olemasolu inimeses ilmtingimata tema sügavamale arusaamisele arutlusel olevast probleemist. Seega võib valitseda mitte kõige pädevamate, vaid kõige „veenvamate“ ekspertide arvamus;

Diskussioonis osalejate erinev formaalne või mitteametlik staatus. Peaaegu igas grupis on võimalik välja selgitada autoriteetsemad ja “teenitud” eksperdid, kelle arvamust rohkem kuulatakse. Seega hakkab akadeemiku arvamus “kaaluma” rohkem kui magistrandi arvamus, samas kui magistrant saab püstitatud probleemi süvitsi uurida, samas kui akadeemikul võib sellest olla vaid pealiskaudne arusaam. Rühmades, kus on teatud hierarhia (näiteks sõjaväeosakondade, struktuuride koosolekutel riigiteenistus jne), on ülemuste vaatenurga kaal suurem kui alluvate seisukohtadel (kes pealegi tõenäoliselt ei kaitse oma seisukohti aktiivselt);

Paljudel eksamil osalejatel on psühholoogiliselt raske juba väljendatud seisukohta muuta, isegi kui nad on selle puudustest aru saanud. Paljude inimeste jaoks, eriti "teenitud" ja "autoriteetsete" jaoks, võib olla raske oma sõnu tagasi võtta ja viga tunnistada, eriti kui vea tunnistamine "töötab" näiteks kauaaegse vastase positsiooni tugevdamiseks. . Seetõttu on suur oht, et ekspert kaitseb oma seisukohta, isegi kui ta on veendunud selle vastuolus;

Lõplike hinnangute, järelduste ja järelduste ebatäpsus, ebamäärasus, mis on omane paljudele traditsioonilistele kohtumistele.

Just neid probleeme saab Delphi meetodis kasutatav protseduur kõrvaldada. See põhineb järgmistel aluspõhimõtetel:

Ekspertide suhtluse kirjavahetus. Delphi eripära seisneb selles, et iga ekspert töötab individuaalselt, kuid üldhinnang on kollektiivne (grupp). See põhimõte on suunatud grupisurve nähtuse ning ekspertide „avaliku aktiivsuse“ ja enesekehtestamise erinevuste mõju kõrvaldamisele;

Ekspertarvamuste anonüümsus. Igale eksamil osalejale antakse täielik vabadus oma seisukohta ja argumente kogu rühmale edastada, kuid keegi ei tea, kelle seisukoht see on. Selle põhimõtte eesmärk on kõrvaldada autoriteetse arvamuse mõju;

Iteratiivne (korduv) uurimine. Grupi eksperthinnangu moodustamise protseduur Delphi meetodil toimub mitmes etapis ning iga ekspert saab igas etapis oma varasemat hinnangut ise korrigeerida. Delfis tehakse seda menetluse puudumise ja anonüümsuse tõttu psühholoogiliselt valutult;

Juhitud tagasiside. Eksperdid saavad vahetada hinnanguid ja argumente, kuid nad ei tee seda otse, vaid ekspertiisi korraldajate kaudu, kes annavad ekspertide vahel tagasisidet, süstematiseerivad hinnanguid ja argumente;

Kvantitatiivne hindamine ja eksperthinnangute statistiline töötlemine. Eksperdid on piiratud arvulise vorminguga hinnangute sõnastamisel. See on vajalik selleks, et uuringu tulemused oleksid võimalikult täpsed.

Vaatleme, kuidas ülaltoodud põhimõtted väljenduvad Delphi meetodi protseduuris.

Eksami ettevalmistamise etapis määratakse selle korraldajate koosseis, kes eelfaasis peavad uuritava probleemi sõnastama nii, et sellega saaks Delphi raames tööd teha. Teisisõnu tuleks probleemi esitada ekspertidele konkreetsete küsimuste kogumina, millest igaühele saaks vastata numbrilise hinnanguga. Näiteks on vale küsida ekspertidelt: "Kas valitsus astub tagasi enne oma põhiseadusliku ametiaja lõppu?" Küsimuse õigeks sõnastamiseks on kaks võimalust:

Millal valitsus tagasi astub? (Tähtaeg on järgmiste presidendivalimiste kuupäev.)

Kui suur on valitsuse ennetähtaegse tagasiastumise tõenäosus? (Samas on selgelt välja toodud, mis ajaperioodi ennetähtaegse tagasiastumise all mõeldakse.)

Kõik küsimused peavad olema sõnastatud nii, et neile oleks võimalik vastata järg- või intervallskaalal. Ainus erand on mõnikord kasutatav "struktuurita etapp", mida arutame eraldi.

Muidugi ahendab selline piirang Delphi kasutamise võimalusi mõnevõrra. Selle abil saab mõõta aga väga laia valikut omadusi. Näiteks erakonna jaoks on see:

Toetuse tase valimistel (protsent või häälte osakaal – intervalli tase);

Mõjutus (järgutasand);

Teisega liidu sõlmimise aeg erakond(aeg - intervalli tase);

Teatavate fraktsioonide toetuse tase (tavaline tase);

Lojaalsustase praegusele riigipeale (ordinaarne tase);

Teatud positsioonide väljendamise tase ideoloogias (näiteks kui pühendunud erakond on liberaalsetele väärtustele - ordinaalne tase);

Konkreetse propagandakampaania läbiviimise kulu erakonna poolt (intervalli tase) jne.

Delphi meetod võib olla väga kasulik ka puhtalt uurimiseesmärkide saavutamiseks, näiteks teatud tunnuse mõõtmiseks keeruka instrumendi konstrueerimisel. Näiteks kuberneri poliitilise mõju indeksi koostamisel võtame sellesse sisse alaindeksid “toetus riigipeale”, “toetus piirkonna elanikelt”, “lobitöövõimalused” ja hulk teisi. Kõik need alamindeksid on otseselt mõõdetavad. Kuidas aga teada saada, kummal on lõpliku mõjuindeksi arvutamisel suurem kaal? Iga indeksi komponendi kaalu reeglina otseselt mõõta ei saa. Ja siin tulevad meile appi eksperthinnangud, eelkõige Delphi meetod. Indeksi komponentide “kaalumine” on üks ülesandeid, mida saab Delphi abil kõige paremini lahendada.

Seega tuleks probleem sõnastada küsimuste loeteluna, mis nõuavad vastust järg- või intervallskaalal hinnangu vormis. Eksami korraldajate järgmiseks oluliseks ülesandeks ettevalmistavas etapis on ekspertrühma koosseisu moodustamine, s.o. määrata selle suurus ja personal.

Delfi meetodi spetsiifika, mis on seotud hinnangute statistilise töötlemise ja ekspertidevahelise suhtluse vastavusega, mõjutab otseselt ekspertrühma koosseisu selle suuruse poolest. Esiteks peab hinnangute arv (ja seega ka ekspertide arv) olema statistiliselt oluline. Me ei saa Delphi menetlusse kaasata ainult kolme eksperti, kuna me ei saa nende hinnanguid töödelda. Vastavalt sellele on ekspertgrupi suuruse alampiir 7-9 inimest. Samas ei ole meil ülempiiri, kuna pole vaja eksperte ühte kohta koondada. Delphi tegelikust kasutamisest on näiteid, kus ekspertiisis osales mitusada spetsialisti. Nende konkreetne arv määratakse kindlaks vaadeldava probleemi eripära, pädevate ekspertide koguarvu, nende tehnilise ligipääsetavuse ja ekspertiisis osalemise nõusoleku põhjal.

Ka ettevalmistavas etapis määratakse ekspertidega suhtlemise tehniline kanal. Meetodi väljatöötamise koidikul oli selleks tavapost, nüüd on selleks peamiselt e-post ja faks.

Pärast küsimustiku koostamist ja ekspertide koosseisu kindlaksmääramist võite alustada esimest ekspertiisivooru. Võtame prognoosi tüüpi probleemi. Oletame, et meid huvitab teatud poliitilise sündmuse toimumise tõenäosus ja ainuke küsimus ankeedis on: „Hinda sündmuste TV toimumise tõenäosust perioodil M, kasutades hinnanguid vahemikus 0 kuni 1, kus 0 on täielik kindlustunne, et sündmust ei juhtu, 1 - täielik kindlustunne, et sündmus juhtub. Muidugi oleks reaalses uuringus neile rohkem küsimusi ja selgitusi, kuid hariduslikel eesmärkidel piirdume kõigega lihtne vaade küsimustikud.

Oletame, et küsimuses osaleb üheksa eksperti. Vastavalt sellele saame esimese vooru tulemuste põhjal üheksa hinnangut sündmuse N toimumise tõenäosuse kohta. Seega on meil järjestamata arvuline jada üheksast elemendist: (1; 0,2; 0,1; 0,1; 0,6; 0,8 0,3; 0,5;
Delphi meetodi puhul on hinnangute statistilise töötlemise aluseks keskmise ja variatsiooni arvutamine mõõtmise ordinaaltasandil, s.o. Me räägime järjestatud arvurea mediaani - reastatud arvurea keskkoha - ja kvartiilide - veerandite arvutamisest. Meie puhul kasvavas järjestuses järjestatud seeriad näevad välja järgmised: (0,1; 0,1; 0,2; 0,3; 0,5; 0,6; 0,8; 0,8; 1).

Mediaan on 0,5, alumine kvartiili väärtus on 0,2; ülemine - 0,8 (M = Q2 = 0,5; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8).

Delphi meetodi puhul näitab mediaan üldist grupi arvamust ning intervall ülemise ja alumise kvartiili (või veerandi järjekoha) vahel on ekspertarvamuste levik ehk konsolideerumisaste üldiselt: rühmaskoor on 0,5 ( võrdselt tõenäoline), on intervall ülemise ja alumise kvartiili vahel 0,8 - 0,2 = 0,6, s.o. on väga suur. Selle kvartiili järgu väärtuse põhjal võib väita, et grupi arvamus ei ole tegelikult kujunenud;

Tõenäosushinnangute jaoks on olemas täiendav tööriist grupi üldise arvamuse tõlgendamiseks, väljendatuna mediaanväärtuses. Tõenäosusteoorias on ebakindluse mõiste ja määramatuse tase on tõenäosuse tasemega seotud järgmisel põhimõttelisel viisil:

Ebakindluse tase võrdne nulliga kahel juhul: kui sündmuse tõenäosus on 0 ja 1. Teisisõnu pole määramatust, kui oleme täiesti kindlad, et sündmus toimub või et seda ei juhtu. Sellest lähtuvalt saavutab määramatus oma maksimaalse taseme võrdse tõenäosuse olukorras - 0,5. Kui liigute äärmuslikest väärtustest (0 ja 1) eemale ja lähenete väärtusele 0,5, suureneb määramatus.
Seega ei ole meil esimese uurimisvooru tulemuste põhjal mitte ainult lai hinnangute vahemik, vaid ka olukord, kus selle sündmuse toimumise kindlaksmääratud aja jooksul on maksimaalne ebakindlus. Eksamijuhtide otsus on sel juhul selge: ekspertiisi tuleb jätkata.

Teises voorus tutvustatakse ekspertidele esimese vooru üldistatud tulemusi (hinnanguvahemik, mõnikord keskmine) ja neil palutakse vastata samale küsimusele sündmuse toimumise tõenäosuse kohta. Siin tekib aga oluline täiendus: hinnangut tuleb täiendada teatud argumentide kogumiga. Tehniliselt on siin kaks võimalust:

1. Kõigil ekspertidel palutakse oma hinnangut põhjendada.

2. Argumentatsiooni küsitakse ainult nende ekspertide rõõmuks, kelle hinnangud jäävad väljapoole kvartiilide vahelist intervalli, s.t. on äärmuslikud. Meie puhul on need kaks eksperti, kes andsid hinnangud 0 ja 1, ning üks ekspert, kes andis hinnangu 1.

Teine võimalus on optimaalne, kui uuringusse kaasatakse suhteliselt vähe inimesi. suur hulk eksperdid ja olulise osa hinnangud neist jäävad väljapoole kvartiilide vahelist intervalli. Siis saame terve komplekti argumente, ühelt poolt suure ja teiselt poolt sündmuse toimumise väikese tõenäosuse poolt. Sellises olukorras on vähe mõtet saada nende ekspertide argumente, kelle hinnangud jäid intervalli sisse: nende argumentatsioon on suure tõenäosusega kombinatsioon „äärmuslike“ ekspertide argumentidest.

Kuid meie puhul, kui kaasatud ekspertide arv on väike ja neist vaid kolme hinnangud jäävad väljapoole kvartali edetabelit, on soovitatav koguda kokku kõigi ekspertide argumendid. Argumendid sõnastavad eksperdid samas režiimis nagu kogu eksamiprotsess: tagaselja, anonüümselt ja individuaalselt. Delfi protseduuri korraldajate rühm kogub, võtab kokku ja süstematiseerib argumente. Selle töö põhisisu: sarnaste argumentide kombineerimine, duplikaatide eemaldamine, kõigi argumentide jagamine kahte rühma: sündmuse N toimumise tõenäosuse suurendamise või vähendamise kasuks.

Teise vooru tulemusena on meil:

Uued eksperthinnangud. Need võivad, kuid ei pruugi kattuda esimese vooru hinnangutega. Reeglina muutuvad hinnangud esimesest voorust teise veidi, kuna eksperdid pole jõudnud veel kolleegide argumentidega tutvuda. Olgu meie puhul järgmised hinnangud: (0,1; 0,2; 0,2; 0,3; 0,6; 0,7; 0,8; 0,8; 0,9). Siis teise ringi statistika: M = 0,6; Q1 = 0,2; Q3 = 0,8; kvartali järjestus = 0,6;

Kaks süstemaatilist argumentide loetelu: sündmuse toimumise tõenäosuse hinnangu suurendamise ja vähendamise poolt. Argumentide autorsust pole märgitud.

Kõik saadud tulemused edastatakse eksamil osalejatele (tüüpiline kontrollitud tagasiside ilming) ja algab Delphi kolmas voor. Kolmandas voorus, nagu ka teises, peavad eksperdid uuesti hindama sündmuse tõenäosust ja esitama argumentide loendi. Küsimustiku seletuskiri viitab reeglina sellele, et ekspertidelt oodatakse kas uusi argumente või teises voorus kasutatud argumentide tugevdamist, täiendamist või täpsustamist.

Tavaliselt on pöördepunktiks kolmas Delfi meetodil läbiviidud ekspertiis: olles saanud teise vooru tulemuste põhjal kolleegidelt olulisel määral infot, on ekspertidel rohkem põhjust oma hinnanguid korrigeerida. Üldine “nihe” eksamitulemustes peaks olema oluliselt suurem võrreldes teise vooruga.

Oletame, et kolmanda vooru hinded on: (0,1; 0,3; 0,5; 0,5; 0,7; 0,7; 0,8; 0,9; 0,9).

Kolmanda vooru statistika vastavalt: M = 0,7; Q1 = 0,5; Q3 = 0,8; kvartali edetabel = 0,3.

Seda statistikat analüüsides näeme kahte põhisuunda:

Grupi üldine arvamus nihkub võrdselt tõenäoliselt hinnangult sündmuse toimumise tõenäosuse suurenemise suunas (0,7). Samal ajal väheneb ebakindluse tase sündmuse elluviimise hindamisel;

Rühma arvamus muutub kindlamaks. Kvartiilide vaheline intervall on teise ringiga võrreldes oluliselt vähenenud (0,6 ja 0,3).

Iteratsioonid (uued voorud) viiakse Delfis läbi samal põhimõttel nagu teine ja esimene voor. Eksami lõpetamise otsus tehakse siis, kui hinnangute kallutatus ei ole enam oluline. Seega, kui neljandas voorus on meil hinnangud: (0,1; 0,5; 0,6; 0,6; 0,7; 0,7; 0,8; 0,8; 0,8) ja statistika: M = 0,7; Q1 = 0,6; Q2 = 0,8; kvartali edetabel = 0,2, - võib väita, et grupiarvamus on kujunenud. Hinnangute nihe võrreldes kolmanda vooruga on ebaoluline, grupi üldine arvamus ei ole muutunud ja kvartiilide vaheline intervall on ebaoluline. Seega nõustusid eksperdid üldiselt, et sündmuse N toimumise tõenäosus kindlaksmääratud aja jooksul on 0,7; selle rakendamine on "kõige tõenäolisem".

Delphi meetodil on kasulik visualiseerida ekspertteadmiste arengu dünaamikat. Alloleval joonisel on selgelt näha eksperthinnangute “trajektoorid”, konsolideerituma arvamuse kujunemine ja üldine nihe mediaani 0,7 suunas. „Isoleeritud positsioon“ on samuti selgelt nähtav: üks ekspertidest ei muutnud kunagi oma hinnangut (0,1), hoolimata selle tugevast vastuolust grupi üldise arvamusega.

Nt	Turi	2. voor	TurZ	4. voor
1	0,1	od	0,1	0,1
2	0,1	0,2	0,3	0,5
3	0,2	0,2	0,5	0,6
4	0,3	0,3	0,5	0,6
5	0,5	0,6	0,7	0,7
6	0,6	0,7	0,7	0,7
7	0,8	0,8	0,8	0,8
8	0,8	0,8	0,9	0,8
9	1	0,9	0,9	0,8

Võimalikud on olukorrad, kus hinnangute lähenemist kas ei toimu või see toimub äärmuslikel poolustel. Sellist juhtumit on näha alloleval tabelis ja joonisel.

1. voor	2. voor	3. voor	4. voor
0,1	0,1	0,1	0,1
0,2	0,1	0,1	0,1
0,3	0,3	0,2	0,1
0,4	0,3	0,2	0,2
0,5	0,5	0,5	0,5
0,6	0,7	0,8	0,9
0,7	0,8	0,8	0,9
0,8	0,8	0,9	1
1	1	1	1

	1. voor	2. voor	3. voor	4. voor
Q1	0,3	0,3	0,2	0,1
m	0,5	0,5	0,5	0,5
Q3	0,7	0,8	0,8	0,9

id="Joonis 29" src="/files/uch_group28/uch_pgroup17/uch_uch327/image/46.jpg">

Sel juhul näitab uuringu tulemus - neljanda vooru mediaan on 0,5 - kui üldse, siis see peegeldab ainult maksimaalset määramatuse taset. Eksperthinnangud on selgelt koondatud sündmuse toimumise väga suure ja väga väikese tõenäosuse äärmustesse. Saadud lõplik statistika on meile praktiliselt kasutu, kuid ei saa öelda, et tehtud töö oleks olnud täiesti asjata. Delfi protseduuri käigus suutsime vähemalt selgelt tuvastada polaarpositsioonid ja nendega kaasnevad argumendid, mida läheb vaja olukorra edasisel analüüsimisel.

Delphi modifikatsioonide hulgas võrreldes ülalkirjeldatud traditsioonilise protseduuriga tuleb märkida struktuurita etapi kasutuselevõttu eksamisse. Seda tehnikat kasutatakse juhul, kui uurimistöö on olemuselt uurimuslik ja eksami algatajad ei ole veel päris valmis probleemi koheselt operatiivseks viima konkreetsete küsimuste tasemele, mis nõuavad kvantitatiivset vastust. Seejärel kaasatakse eksperdid probleemi sõnastamise ja tööriistade ettevalmistamise protseduuri.

Näiteks tahame saada prognooside loendit mängudest, mis saavad edasi minna Riigiduuma, olles ületanud barjääri. Kuid uuring viiakse läbi enne ametlikku algust valimiskampaania, ja me ei ole kindlad, et meie koostatud erakondade nimekiri - parlamendikohtade kandidaadid on täielik, sest kõik ei ole teatanud oma kavatsusest valimistel osaleda. Sellises olukorras võite kasutada struktuurita etappi: esimeses voorus pakkuge eksperte

(igaüks eraldi) koostage nimekiri kõigist osapooltest, kes võivad tõkkest läbida. Struktuurita etapi kohta kvantitatiivseid hinnanguid oodata ei ole – seepärast nimetatakse seda struktuurivabaks. Olles saanud igalt eksperdilt erakondade nimekirjad, liidavad ekspertiisi korraldajad need üheks nimekirjaks ja jätkavad seejärel tavamenetlusega: küsivad eksperthinnangut iga erakonna prognoositava tulemuse kohta eelseisvatel valimistel (käesolevas häälte protsendina).

Veel üks Delphi modifikatsioon on suunatud uurimisele kuluva aja vähendamisele. Eeltoodust järeldub, et Delphi meetod on kõigist oma eelistest hoolimata üsna tülikas ja nõuab märkimisväärset ajaressurssi. Express Delphi tehnika säilitab kõik klassikalise lähenemise aluspõhimõtted, kuid hõlmab kogu protseduuri läbimist mõne tunniga, mis nõuab vastavat tehnilist tuge. Iga ekspert viibib läbivaatuseks määratud aja jooksul individuaalse arvutiterminali juures; kõik terminalid on ühendatud ühiseks võrguks, mis on uuringu juhile suletud. Eksami korraldajatelt nõutakse eriti tõhusust hinnangute töötlemisel ja argumentide süstematiseerimisel, kuna kõik iteratsioonid peavad olema sooritatud suhteliselt piiratud aja jooksul.

Express Delphi puudus võrreldes traditsioonilise protseduuriga on ilmne. Eksperdile ei anta aega pakutava probleemi üle tõeliselt sügavalt järele mõelda, teiste grupiliikmete seisukohti ja argumente põhjalikult analüüsida. Lisaks on tehnika organisatsiooniliselt ja tehniliselt keeruline.

Delphi meetod kujutab endast järjestikku läbiviidavaid protseduure, mille eesmärk on prognoosi koostamine ja põhjendamine. Neid protseduure iseloomustatakse anonüümsus(ekspertide vastuste sõltumatus) uuring, reguleeritav tagasiside eelmise etapi küsitluse tulemuste ja nende uue versiooni koostamise vahel, samuti vastuse rühma iseloom.

Reguleeritud tagasisidet teostab läbiviimine mitu vooru ekspertintervjuud, mille puhul töödeldakse nende vastuste tunnuseid matemaatilisi ja statistilisi meetodeid kasutades ning tulemused esitatakse anonüümselt.

Rühmavastus kujuneb ekspertide vastuste tulemuste töötlemisel ja analüüsimisel. Selle väljatöötamise lõpuleviimise kriteeriumiks on reeglina ekspertarvamuste "lähedus".

Viga Delphi meetod seisneb selles, et see ei lase vaidluses erinevaid arvamusi kokku viia ja seeläbi stimuleerida isikliku kontakti käigus tekkivat ideede “generatsiooni”. Lisaks nõuab uurimine Delphi meetodil märkimisväärset aega.

Vaatleme Delphi meetodil ekspertküsitluse läbiviimise korda.

1. Spetsialistide valik Eksamil osalemiseks alustatakse vastavates valdkondades pädevate isikute nimekirja koostamisega. See nimekiri on aluseks ekspertide valikul erimeetodid nende omaduste hindamine. Selliste meetodite teada on neli rühma: enesehindamine, iga spetsialisti grupi hindamine, spetsialisti hindamine tema varasema eksperttegevuse tulemuste põhjal, pädevuse määramise meetodid.

Kell enesehindamise meetod spetsialistid hindavad oma võimeid pakutud küsimustiku abil (visuaalne mälu, visadus, võime analüütiline mõtlemine, intelligentsus, tähelepanu, aktiivsus, eruditsioon ja palju muud) viiepallisel skaalal.

Eksami korraldajad arvutavad iga tunnuse keskmised väärtused eksperdirühma kui terviku kohta. Sõltuvalt nende väärtustest võib rühma koosseis muutuda. Praktiline kogemus näitab, et kõrge enesehinnanguga rühmad teevad oma eksperthinnangutes vähem vigu kui teised: grupi keskmine viga väheneb keskmise enesehinnangu tõustes. Enesehinnangute abil määratakse eksperdi pädevus, hinnates argumente, millega ta oma vastuseid põhjendas, samuti uuritava probleemi tundmise astet.

Juhtudel, kui eksperdid tunnevad üksteist, kasutavad nad seda meetodit koos enesehinnanguga kollektiivne hindamine igaüks neist ülejäänud rühma poolt. Kollektiivsed hinnangud on tavaliselt vähem täpsed kui enesehinnangud. Seetõttu kasutatakse reeglina mõlemat meetodit: eksami korraldajad kutsuvad iga kandidaadi enda ja teiste küsitluses osalejate jaoks küsimustikke täitma.

Tulemuste kasutamisel põhinevad meetodid on objektiivsemad varasemad eksperttegevused spetsialist Neid kasutatakse siis, kui on andmeid spetsialisti varasemate uuringutes osalemise tulemuste kohta. Üks neist meetoditest on eksperdi usaldusväärsuse määra määramine, mis on õigete hinnangute jagatis eksperthinnangute koguarvuga.

Määrake optimaalne eksperdirühma suurus päris raske. Lihtsaim viis on määrata selle minimaalne arv. Spetsialistide minimaalne arv peab vastama kaalutavate probleemide arvule. Ekspertgrupi suuruse ülemine hinnang määratakse potentsiaalselt võimalikuks ja piisavaks ekspertide arvuks.

2. Eksami üldine skeem Delphi meetodi järgi on järgmine.

Sees esimene ring Eksperdid annavad esitatud küsimustele vastused, tavaliselt ilma argumentatsioonita. Vastuseid töödeldakse, määratakse nende statistilised omadused (keskmine, standardhälve, vastuste äärmuslikud väärtused) ja töötlemise tulemused edastatakse ekspertidele.

Pärast seda tehakse teine ring uuring, mille käigus peavad eksperdid selgitama, miks nad oma arvamust muutsid või ei muutnud.

Küsitluse teise vooru tulemuste töötlemise andmed ja vastuste põhjendused, säilitades anonüümsuse, edastatakse enne läbiviimist uuesti ekspertidele. kolmas voor uuring.

Järgmised ringid järgivad sama mustrit. Selline ekspertiisi korraldus võimaldab ekspertidel oma vastustes arvestada nende jaoks uute asjaoludega ja samal ajal vabastab nad igasugusest survest oma seisukohta kaitstes.

Reeglina piisab praktikas teostamisest neli küsitlusvooru. Seejärel kõikide ekspertide arvamused kas koonduvad või moodustavad kaks (või enam) oluliselt erinevate arvamuste rühma. Esimesel juhul võib saavutatud tulemust olulise kehtivusastmega pidada ennustavaks lahenduseks, teisel juhul on vaja jätkata objekti arenguprobleemide uurimist, võttes arvesse poolte esitatud argumente. erinevad rühmad.

Delphi meetod on kahtlemata eeliseid võrreldes meetoditega, mis põhinevad üksikute uuringute tulemuste tavapärasel statistilisel töötlemisel. See võimaldab teil vähendada kõikumisi kogu individuaalsete vastuste komplektis ja piirab kõikumisi rühmade sees. Samas, nagu katsed näitavad, on madala kvalifikatsiooniga ekspertide olemasolul vähem tugevat mõju rühmahinnangule kui lihtsalt vastuste tulemuste keskmistamisel, kuna olukord aitab neil vastuseid parandada, saades oma rühmalt uut teavet.

Delphi meetodil on mitmeid modifikatsioone, milles ekspertiisi korraldamise aluspõhimõtetel on palju ühist. Erinevused on seotud katsetega täiustada meetodit ekspertide mõistlikuma valiku, nende pädevuse hindamise skeemide kasutuselevõtu, täiustatud tagasisidemehhanismide jms. Infotöötluse mugavuse huvides on reeglina kõigi muudatustega kaasas võimalus vastuse väljendamine arvu kujul, kvantitatiivne hinnang.

Mõned vead Delphi meetodit seostatakse ajapuudusega, mis eksperdile on antud probleemi üle järele mõelda. Sel juhul saab ekspert nõustuda enamuse arvamusega, et vältida vajadust selgitada, mille poolest tema otsus erineb teistest võimalustest. Need puudused kõrvaldatakse ekspertiisikorralduse täiustamisega, luues küsitlustulemuste töötlemiseks automatiseeritud süsteemid.

Sellise süsteemi tehniline teostus põhineb arvutivõrgu kasutamisel skeemi “klient-server” järgi. See tagab küsimuste esitamise ekspertidele (suhtlemine serveriga Interneti või spetsiaalse kanali kaudu), vastuste tulemuste kogumise ja töötlemise spetsiaalses serveris, argumentide ja muu vastuste koostamiseks vajaliku teabe küsimise ja edastamise.

Lisaks usuvad mõned eksperdid, et enamuse arvamusega tugevalt eriarvamusel olevate inimeste seisukohtade põhjendamise nõue võib kaasa tuua pigem kohandamisefekti suurendamise kui selle vähendamise, nagu ette nähtud. Siiski väidavad paljud teadlased, et Delphi meetod on parem kui "tavalised" prognoosimismeetodid, vähemalt lühiajaliste prognooside koostamisel.

Viimase perioodi jooksul on Delphi meetodil ennustatavate protsesside hulk oluliselt laienenud, kuid pole kahtlust, et see meetod on leidnud oma suurima rakenduse teaduse ja tehnoloogia progressiga seotud valdkondades. Tänu telekommunikatsioonitehnoloogia arengule on selle rakendamine võrreldes algse pika bürokraatliku protseduuriga oluliselt lihtsustatud. Meie riigis on seda hiljuti üsna edukalt kasutatud ettevõtlustegevusühiskonna erinevaid valdkondi mõjutavate keerukate projektide väljatöötamisel. Delphi meetodit kasutatakse juhtimisotsuste sünteesimiseks reeglina kombineeritult või komplekssete meetodite komponendina.

Ajurünnaku meetod

Ekspertide töö korraldamise Delphi meetodist põhimõtteliselt erineb meetod nimega " ajurünnak”, mida nimetatakse ka "ajurünnaku" meetodiks, ideede kollektiivse genereerimise meetodiks.

Meetod põhineb eeldusel, et pingevabas õhkkonnas ideede genereerimisel stimuleeritakse loomingulist tegevust ning paljude ideede hulgas on vähemalt ühes ratsionaalset tera. See meetod hõlmab lahenduse saamist kui kollektiivse loovuse produkt spetsialistid teatud reeglite järgi peetava koosoleku-seansi ajal ja selle tulemuste hilisem analüüs.

Eristada saab järgmist tüübid"ajurünnak":

1) arutelu - vastuolulise küsimuse arutelu; probleemi uurimine, milles kumbki pool, vaidlustades vestluspartneri arvamust, vaidleb oma seisukoha poolt ja väidab, et saavutab eesmärgi;

2) apodiktiline arutelu- mõtlemise seaduspärasustest ja järeldamisreeglitest lähtuv arutelu, mille eesmärk on saavutada argumenteeritud tõde;

3) äriline vestlus- konkreetne kontaktivorm oma organisatsioonide autoriteeti omavate inimeste vahel, mille käigus vahetatakse arvamusi ja sihipäraselt arutletakse konkreetse probleemi üle, et leida mõlemale poolele kasulik lahendus;

4) keerukas arutelu- arutelu eesmärgiga võita mis tahes viisil, sh sõnade ja mõistetega manipuleerimise, vestluspartneri eksitamise jms kaudu;

5) kollektiivsete ideede genereerimine- lahenduse saamine spetsialistide kollektiivse loovuse produktina teatud reeglite järgi läbiviidaval koosolekul-seansil ja selle tulemuste hilisem analüüs. See on loomingulise tegevuse ja produktiivsuse stimuleerimise meetod, mille käigus iga teatud rühma liige väljendab oma mõtteid pakutud teemal, ilma neid kontrollimata või hindamata, misjärel analüüsitakse väljendatud ideid, et valida välja kõige edukamad lahendused.

Loomingut ergutava õhkkonna loomiseks saab kasutada erinevaid meetodeid: alates punktide jagamisest kuni atraktiivsete naiste kaasamiseni meessoost osalejate loomingulisse meeskonda. Selle olemus seisneb selles, et prognoosi põhjendamisel lahendatakse kaks ülesannet erinevalt:

genereerida võimalikult palju ideid protsessi arendamise võimalike variantide suhtes, sõltumata nende konstruktiivsuse astmest (isegi absurdsuseni);

pakutud ideede põhjalik analüüs, hindamine ja eristamine vastavalt nende tootlikkuse kriteeriumile.

Tavaliselt jagatakse kõik spetsialistid koosolekul kahte rühma, mis koosnevad samadest või erinevatest esindajatest, nii et üks rühm genereerib ideid ja teine analüüsib neid.

Pealegi koosoleku ajal

- Kriitiliste hinnangute andmine on keelatud ideeväärtused;

- soovitatakse esitada võimalikult palju neist, sest eeldatakse, et tõeliselt väärtusliku idee tõenäosus suureneb ideede koguarvuga;

- soodustatakse vaba arvamuste vahetamist st väljaöeldud mõtteid tuleks üles korjata ja arendada jne.

Koosolekut juhib võimalikult erapooletu moderaator. Tema ülesandeks on suunata diskussiooni areng õiges suunas, etteantud eesmärgi saavutamise poole, ilma vestlusesse eksimiseta, vaimukuses võistlemiseta jne. Samas ei tohiks ta arutelus osalejatele arvamust peale suruda, või suunata neid teatud meetodimõtlemisele.

Juhi roll ajurünnaku meetodil lahenduse leidmisel on äärmiselt oluline. Ta peab jälgima, et eksperdid ei läheks lahenduse väljatöötamisel kompromisside ja vastastikuste järeleandmiste teed. Fakt on see, et psühholoogiliselt on rühma kui ühtse organismi jaoks kokkuleppe saavutamise probleem sageli olulisem kui hoolikalt läbimõeldud ja kasuliku prognoosi koostamine.

Võib juhtuda, et tänu liigne aktiivsusüks või mitu grupi liiget, kellel on veenmisanne, võivad juhtida kogu rühma valele teele. Rühm võib avaldada survet oma liikmetele, et sundida inimesi enamusega nõustuma, isegi kui igaüks neist mõistab, et selline seisukoht on vale. Just nende ohtude eest peab juht rühma kaitsma. Lisaks peab tal olema suur loominguline aktiivsus, hea tahe, sügav arusaam probleemi sisust ja seatud eesmärkidest, oskus organiseerida ja hoida intellektuaalset õhkkonda kõrgel toonil.

See meetod omistab erilise tähtsuse ekspertide rühma moodustamisele. Kui valik on ebaõnnestunud, võib rühmal olla ühine eelarvamus ja sel juhul muutub prognoos ettenägelikuks ilma probleemi süvaanalüüsi tegemata. Selle tulemusena Liiga tihe side rühmaliikmete vahel on ebasoovitav. Ükski neist ei tohiks oma kõrge autoriteediga teistele "survet avaldada" ja seetõttu on soovitatav valida eksperdid ametikohtadel olevate inimeste hulgast. ligikaudu sama ametlik ja ühiskondlik positsioon.

Samas peavad nad olema erinevate teadmiste valdkondade spetsialistid ja erineva praktilise kogemusega. Rühma moodustamise peamiseks kriteeriumiks on potentsiaalsete kandidaatide teadusliku kujutlusvõime võime, nende arenenud intuitsioon, väljakujunenud dogmade vähene kalduvus, intellektuaalne lõtvus, teadmiste mitmekesisus ja teaduslikud huvid. Sel eesmärgil kasutatakse spetsiaalseid testimismeetodeid, et hinnata kandidaadi positiivseid omadusi nagu kirg, seltskondlikkus ja iseseisvus.

Ajurünnaku läbiviimisel järgige rangelt mis tahes kriitika keelamise põhimõte. Ideede kriitika viiakse läbi implitsiitses vormis, pigem ei saa rääkida kriitikast, vaid iga idee toetusastmest. Tugevam idee peab saama rohkem toetust. Samuti on keelatud esitatud ideede põhjendamine, "arvamusega ühinemine" või enda või teiste ideede "selgitamine". Ebareaalsete, fantastiliste ideede propageerimine on lubatud ja isegi julgustatud.

Järgitakse ideede esitamise tähtaegu. See aitab neid esile tõsta äkilise, spontaanse taipamise põhjal ja samal ajal vähendab vastuoludesse “kinnijäämise” võimalust, eemaldades ebakindluse ja mitmesugused psühholoogilised kompleksid.

Pärast koosolekut algab prognoosi väljatöötamise teine etapp, mis koosneb selle tulemuste analüüsimisest, lõpliku otsuse valimisest ja põhjendamisest. Protsessi käigus klassifitseeritakse tehtud eeldused teatud kriteeriumide järgi ja hinnatakse aktsepteeritud olulisuse skaala järgi. Ühtegi ideed ei tohiks aga analüüsist välja jätta. Kõik ideed tuleb klassifitseerida ja kokku võtta.

Analüüsi ja hindamise kõrget kvaliteeti soodustavad äärmiselt selged kriteeriumid, mida peavad järgima kõik analüüsimeeskonna liikmed.

Peamised kriteeriumid: vastavus uurimise eesmärgile, ratsionaalsus, tegelikkus, ressursside kättesaadavus. Erilist tähelepanu on vaja pöörata tähelepanu ajaressursile. Mõnikord on soovitav väljendatud mõtteid täpsustada, täpsustada ja täiendada. Kui lahenduste vormistamise võimalused on piisavalt suured, siis on analüüsi etapis soovitav kasutada matemaatilisi ja statistilisi meetodeid nende kvantitatiivsete karakteristikute töötlemiseks.

Ajurünnaku meetodit soovitatakse kasutada praktilistes olukordades, mida iseloomustab tegelike, üsna ilmsete võimaluste puudumine protsesside arendamiseks tulevikus. Enamasti kasutatakse seda suurte ettevõtete ja kontsernide tasandil, et analüüsida turul arenevat olukorda, määrata kindlaks meetmete valik "tõkete" ületamiseks.

On teada juhtumeid, kuidas sõjalised organisatsioonid kasutavad seda relvade arendamise valdkonnas konfliktiolukordade ennustamiseks. Seda meetodit kasutatakse ka suuremates prognoosisüsteemides analüütiliste funktsioonide täitmiseks võimalike lahenduste leidmisel. “Ajujahi” meetod on väga tõhus tootmisjõudude (eriti tööstus- ja kultuuriobjektide) paiknemise prognoosimisel piirkonnas ning seadmete väljavahetamise aja määramisel.

"stsenaariumide" meetod

Probleemi või analüüsitava objekti ideede koostamise ja kooskõlastamise meetodid, mis on välja toodud artiklis kirjalikult, sai nime stsenaariumid. Algselt hõlmas see meetod teksti ettevalmistamist, mis sisaldas sündmuste loogilist jada või võimalikke lahendusi aja jooksul ilmnenud probleemile. Hiljem aga kaotati kohustuslik ajakoordinaatide nõue ja hakati skripti kutsuma mis tahes dokument, mis sisaldab vaadeldava probleemi analüüsi ja ettepanekuid selle lahendamiseks või süsteemi arendamiseks, olenemata selle esitamise vormist. Reeglina kirjutavad praktikas ettepanekud selliste dokumentide koostamiseks esmalt eksperdid individuaalselt ning seejärel kujundatakse kokkulepitud tekst.

Skripti meetod põhineb samal ekspertide kirjaliku küsitlemise mehhanismil, kelle ülesandeks on kirjeldada protsessi, süsteemi, selle mõningate tunnuste jms võimalikku arengut.

Tänapäeva mõistes stsenaarium - See madalal tasemel vormindatud struktureeritud teksti kirjeldus probleemist ja selle lahendamise viisidest, esitatakse osade kogumina, mille vahel luuakse teatud loogilised seosed.

Arengu käigus stsenaarium, mille all, nagu eespool märgitud, peame silmas hüpoteetiline pilt sündmuste järjestikusest arengust ajas ja ruumis, komponendid kokku prognoositava protsessi areng, peavad eksperdid vastama järgmistele peamistele küsimuste rühmadele.

1. Kuidas mõjutavad elemendid ja nendevahelise seose olemus uuritava protsessi struktuuri?

2. Milline on elementide interaktsiooni olemus väliskeskkonnaga?

3. Mis on protsessi arendamise eesmärk ja millised punktid on selle kujunemisel määravad?

4. Milliseid arengusuundi elementides on oodata ning millised tegurid ja tingimused need määravad?

5. Milliseid probleemseid olukordi võib protsessi arendamisel ette nähtud (etteantud) eesmärgi suunas ette tulla?

6. Mil määral on arendusjuhtimine võimalik, millised on oodatavad tagajärjed erinevaid valikuid juhtimine?

Sellistele küsimustele antud vastuste tulemuste põhjal töötatakse välja protsessi kirjeldav (kirjeldav) mudel, mis tavaliselt vormistatakse ning sellel vaadatakse võimalikke alternatiivseid variante selle arendamiseks.

Seega on stsenaarium mingi tinglik hinnang üsna keerulise protsessi võimalikule arenguteekonnale, kuna see on välja töötatud eelduste raames oma tulevikuseisundite kohta, mis on selgelt ettearvamatud.

Stsenaarium ei paku mitte ainult sisukat arutluskäiku, mis aitab mitte unustada detaile, mida formaalses mudelis ei saa arvesse võtta (see on tegelikult stsenaariumi põhiroll), vaid sisaldab reeglina ka tulemusi kvantitatiivne teostatavus või statistiline analüüs koos esialgsete järeldustega. Stsenaariumi koostaval ekspertide rühmal on tavaliselt õigus hankida ettevõtetelt ja organisatsioonidelt vajalikke sertifikaate ning vajalikke konsultatsioone.

Praktikas töötati tööstussektorite prognoosid välja stsenaariumide tüübi alusel. Võib kaaluda teatud tüüpi stsenaariumi terviklikud programmid teaduse ja tehnoloogia areng ning selle sotsiaal-majanduslikud tagajärjed,

Süsteemianalüütikute roll stsenaariumi koostamisel abistada asjaomaste teadmiste valdkondade juhtivaid spetsialiste

Paljasta üldised mustrid süsteemid;

Analüüsida selle kujunemist ja eesmärkide kujunemist mõjutavaid väliseid ja sisemisi tegureid;

Määrake nende tegurite allikad;

Analüüsida juhtivate ekspertide väiteid perioodikaväljaannetes, teaduspublikatsioonides ja muudes teadusliku ja tehnilise teabe allikates;

Looge abiinfofondid (soovitavalt automatiseeritud), mis aitavad vastavat probleemi lahendada.

Viimasel ajal on stsenaariumi mõiste üha enam laienenud nii rakendusvaldkondade kui ka esitusvormide ja nende väljatöötamise meetodite suunas: stsenaariumi sisestatakse kvantitatiivsed parameetrid ja tehakse kindlaks nende vastastikused sõltuvused, meetodid stsenaariumi koostamiseks arvutite abil ( masinastsenaariumid), pakutakse välja meetodid stsenaariumide ettevalmistamise sihipäraseks haldamiseks.

Skript võimaldab luua probleemist (süsteemist) esialgse ettekujutuse olukordades, kus seda pole kohe võimalik formaalse mudeliga kuvada. Kuid ikkagi on stsenaarium tekst koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega (sünonüümia, homonüümia, paradoksid), mis on seotud selle mitmetähendusliku tõlgendamise võimalusega erinevate spetsialistide poolt. Seetõttu tuleks sellist teksti käsitleda kui alust kujundada formaalsem ettekujutus tulevasest lahendatavast süsteemist või probleemist.

VENEMAA FÖDERATSIOONI MAJANDUSARENGU- JA KAUBANDUSMINISTEERIUM

NIŽNI NOVGORODI KAUBANDUSINSTITUUT

Teema kokkuvõte:

DELPHI MEETOD

Lõpetatud:

Õpilane 4-1EF gr.

Maltseva Ya.V.

Kontrollitud:

Zhelonkin V.V.

Nižni Novgorod

Sissejuhatus

Delphi meetod- mitmeetapiline meetod, mis näeb ette ekspertide esialgse isoleeritud otsuse tegemise ja nende edasise korduva korrigeerimise, mis põhineb iga eksperdi tutvumisel teiste ekspertide hinnangutega, kuni hinnangute hajuvuse väärtus jääb eelnevalt kindlaks määratud soovitud vahemikku. hinnangute varieerumisest.

Nende meetodite abil saadud hinnangud on oma olemuselt staatilised ja ühekordsed, mistõttu on järgnevateks perioodideks turuosa prognoosimisel vaja korduvalt pöörduda ekspertide poole. Lisaks iseloomustab sise- ja välisekspertide prognoosimise meetodit teatav subjektiivsus.

Delphi meetodi usaldusväärsust peetakse kõrgeks nii 1-3-aastase perioodi kui ka pikema perioodi prognoosimisel. Olenevalt prognoosi eesmärgist saab eksperthinnangu saamisse kaasata 10 kuni 150 eksperti.

Kvalitatiivne lähenemine võimaldab hinnata iga konkreetse olukorra eripära. Mõnel juhul võib olukorda määratlevate erinevate konkreetsete elementide hoolikas uurimine olla süstemaatilise kvantitatiivse hindamise tegemisest olulisem. Selle meetodi suureks puuduseks on hinnangute liigne subjektiivsus. Otsuste langetamisel võivad saatuslikuks saada vanad stereotüübid võõrast ühiskonnast. J. Simon hindas seda lähenemist „juhuslikuks, mis põhineb selektiivsel, kontrollimatul tajul või ideoloogilistel ja isiklikel eelarvamustel”.

Ekspertmeetodite rakendusala.

Eksperthinnangu meetodid on leidnud laialdast rakendust prognoosimisel ja pikaajaline planeerimine, kus uuritava teema kohta puuduvad piisavalt usaldusväärsed statistilised andmed, kus on mitu võimalikku lahendust ja neist on vaja valida eelistatuim. Neid meetodeid kasutatakse ka uute programmide väljatöötamisel tööstusharudes, mis on tugevalt mõjutatud alusteaduste uutest avastustest.

Majandusolukorra analüüsimisel ja prognoosimisel tekivad mitmed raskused:

Suutmatus täpselt ennustada tehtud otsuste tagajärgi;

Kavandatava käigu ja lahenduse tulemuste katselise kontrollimise korramatus ja võimatus;

tegurite olemasolu, mis on väljaspool otsustaja kontrolli;

Mitme võimaliku lahenduse olemasolu ja vajadus valida neist üks;

Esialgse info puudulikkus, mille põhjal on vaja sõnastada probleem ja teha otsus (tihti on alginfo kvalitatiivse iseloomuga ja seda ei saa kvantitatiivselt mõõta).

Eksami kasutamise eeldused on:

Ebapiisav ja ebausaldusväärne teave toodete loomise ja arendamise teatud tingimuste olukorra kohta;

Infoobjekti stohhastiline (tõenäosuslik) olemus;

Probleemide keerukus ja uudsus.

Eksami korraldamine toimub mitmes etapis:

1. Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine.

2.Eksamimenetluse valik.

3. Ekspertide rühma valimine ja moodustamine.

4.Eksamimenetluse enda korraldamine;

5. Infotöötlus.

6. Otsuse tegemine ekspertiisi tulemuste põhjal.

Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine

Esmalt püstitatakse probleem – selgitatakse välja taust, kaalutakse selle lahenduse poolt argumente ja arutletakse kõigi huvilistega. Peamine on siin väljamõeldud probleemide äratundmine. Seetõttu on probleemi tõstatamisel vajalik läbipaistvus ja arutelu.

Pärast probleemi põhjendamist määratakse kindlaks selle olemasolu piirid ning probleemi mõjutavate sisemiste ja väliste tegurite kogum. Selleks määratakse keskne küsimus ja jagatakse see alamküsimusteks. Samas püütakse valdkonda piirata vaid nende küsimustega, ilma milleta pole kesksele küsimusele vastust võimalik saada. Järgmisena sõnastatakse valitud probleemi elluviimise eesmärgid ja eesmärgid. Seega valitakse välja peamised sündmused, tegurid, kesksed ja sekundaarsed probleemid.

Tuleb meeles pidada, et detailsuse suurenedes suureneb ekspertiisi täpsus, AGA ekspertarvamuste järjepidevus väheneb.

Eksami läbiviimise korra valivad eksami korraldajad. Sellele küsimusele on erinevaid lähenemisviise. Võib läbi viia

-individuaalne või rühmaküsitlus,

-täistööaeg või kirjavahetus;

- avatud või suletud.

Individuaalne küsitlus koosneb eksperdi intervjueerimisest ning võimaldab maksimaalselt ära kasutada iga eksperdi võimeid ja teadmisi.

Grupp – selle meetodi abil saavad eksperdid arvamusi vahetada, arvestada igaühe vahelejäänud hetke ja oma hinnangut kohandada. Grupiarvamuse miinuseks on autoriteetide tugev mõju enamiku eksamil osalejate arvamustele, raskused oma seisukohast avalikult loobuda ning mõne eksamil osaleja psühholoogiline sobimatus.

Meetoditest rühm küsitlusi kasutatakse:

mitmesugused modifikatsioonid Delphi meetod.

Delphi meetodid mida iseloomustavad järgmised omadused:

· ekspertarvamuste anonüümsus;

· reguleeritud töötlemine, kommunikatsioon, mida analüütiline grupp viib läbi mitme uuringuvooru jooksul ning iga vooru tulemustest teavitatakse eksperte;

· rühmavastus, mis saadakse statistiliste meetoditega ja peegeldab eksamil osalejate üldistatud arvamust

Delphi meetod on kõige formaalsem kõigist ekspertprognoosimismeetoditest ja seda kasutatakse kõige sagedamini tehnoloogilises prognoosimises, mille andmeid kasutatakse seejärel toodete tootmise ja müügi planeerimisel. See on rühmameetod, mille käigus küsitletakse ekspertide rühma individuaalselt nende eelduste kohta tulevaste sündmuste kohta erinevates valdkondades, kus on oodata uusi avastusi või täiustusi.

Küsitlus viiakse läbi spetsiaalsete ankeetide abil anonüümselt, s.o. välistatud on ekspertide isiklikud kontaktid ja kollektiivsed arutelud. Saadud vastused koondavad eritöötajad ja kokkuvõtlikud tulemused saadetakse uuesti rühmaliikmetele. Sellise teabe põhjal teevad grupiliikmed, jäädes endiselt anonüümseks, edasisi oletusi tuleviku kohta, seda protsessi saab korrata mitu korda (nn mitmevooruline küsitlusprotseduur). Kui konsensus hakkab tekkima, kasutatakse tulemusi prognoosina.

Delphi meetodi rakendamist saab illustreerida järgmisega näide nr 1: Avamere naftafirma soovib teada, millal võib olla võimalik kasutada veealuseid platvorme sukeldujate asemel roboteid. Selle meetodi abil prognoosimise alustamiseks peab ettevõte võtma ühendust paljude ekspertidega. Need eksperdid peaksid olema tööstuses erineva taustaga, sealhulgas sukeldujad, naftafirmade insenerid, laevakaptenid, hooldusinsenerid ja robotidisainerid. Nad selgitavad ettevõtte ees seisvat väljakutset ning igalt eksperdilt küsitakse, millal on tema hinnangul võimalik sukeldujad robotitega asendada. Esimesed vastused annavad ilmselt väga laia andmemahu, näiteks 2000. aastast 2050. aastani. Neid vastuseid töötlevad ja tagastavad eksperdid. Sellisel juhul palutakse igal eksperdil oma hinnang teiste ekspertide vastuste valguses uuesti läbi vaadata. Pärast seda protseduuri mitmekordset kordamist võivad arvamused läheneda, nii et umbes 80% vastustest annab perioodi 2005-2015, mis on piisav robotite tootmise ja rakendamise planeerimiseks.

Delphi meetod on oma nime saanud Delphi oraakli järgi aastal Vana-Kreeka. Selle töötasid välja RAND Corporationi silmapaistev matemaatik Olaf Helmer ja tema kolleegid ning tõenäoliselt tagab see teiste loominguliste lähenemisviisidega võrreldes piisava prognoosi täpsuse.

Delphi meetod kuulub grupi eksperthinnangute kvantitatiivsete meetodite klassi. Ekspertide küsitlus viiakse läbi 3-4 voorus, mis koosneb küsimustike seeriast, küsimusi täpsustatakse voorust vooru. Selle meetodi läbiviimiseks on vaja luua ka analüütiline rühm, mis pärast iga vooru teostab saadud teabe statistilist töötlemist.

Esiteks määravad analüütikud kindlaks objektide eelistatud kvantitatiivsete väärtuste ala.

Pärast sellist kontrollimist viiakse läbi järgmine ring. Delphi meetodil ekspertküsitluse protseduuri saab jagada mitmeks etapiks.

ETAPP 1. TÖÖRÜHMA KUJUNDAMINE

Töörühma ülesandeks on ekspertküsitluse menetluse korraldamine.

2. ETAPP. EKSPERTGRUPI KUJUNDAMINE.

Delfi meetodi kohaselt peaks ekspertrühma kuuluma 10-15 valdkonna spetsialisti. Ekspertide pädevuse määravad küsimustikud, abstraktsiooni taseme analüüs (antud spetsialisti tööle viidete arv), enesehinnangulehtede kasutamine.

ETAPP 3. KÜSIMUSTE SÕNASTAMINE

Küsimuste sõnastus peaks olema selge ja üheselt tõlgendatav, pakkudes ühemõttelisi vastuseid.

4. ETAPP. EKSAAM

Delphi meetod hõlmab küsitluse läbiviimise mitme sammu kordamist.

5. ETAPP. KÜSITLUSE TULEMUSTE KOKKUVÕTE

Esimeses voorus esitatakse ekspertidele küsimusi. Vastused tuleks esitada esitatud küsimuse kvantitatiivse hinnanguna. Vastus peab olema asjatundja poolt põhjendatud.

Analüütiline rühm teostab kõigilt ekspertidelt saadud teabe statistilist töötlemist. Selleks arvutatakse uuritava parameetri keskmine väärtus, uuritava parameetri kaalutud keskmine väärtus, mediaan määratakse ekspertidelt saadud üldarvude jada keskmise liikmena ja usalduspiirkonnana. Sobivam on usaldusala arvutada kvartiili indikaatori abil. Kvartiili väärtus võrdub ¼ seeria maksimaalse ja minimaalse hinnangu erinevusest. Usaldusala ise võrdub minimaalse hinnanguga, millest on lahutatud kvartiili väärtus, maksimaalse hinnangu pluss kvartiili väärtus.

Eksperdid peavad kindlasti tutvuma analüütikute tulemuste ja järeldustega, misjärel peetakse teine (tavaline) voor. Esitatud arvutuste tulemuste põhjal saavad eksperdid näha, kuidas nende arvamus ühtib kogu eksperdirühma arvamusega. Nad võivad muuta oma arvamust või jätta need samaks, kuid sel juhul esitada vastuargumente enda kasuks. Anonüümsuse põhimõtet järgitakse rangelt. Sel viisil peetakse 2-3 ringi. Selle tulemusena saame üsna täpse grupihinnangu.

Näide nr 2: Probleemiks on hinnata toote A nõudluse taset 2003. aastal. Kutsutud 10 eksperti. Iga ekspert sai küsimustiku, mis kirjeldas toodet ja kavandatavat turgu. Ekspertidel paluti anda endale individuaalne enesehinnang punktides vahemikus 0 kuni 10. Nõudluse taset paluti hinnata protsendina (protsentides) vahemikus 0 kuni 100.

Iga ekspert töötab iseseisvalt ja anonüümselt. Pärast 1. vooru saadi ekspertidelt järgmised tulemused:

Analüütiline rühm teeb järgmise arvutuse:

Grupi keskmine enesehinnang on = (10+8+…+9,9) : 10 = 8,61

Keskmine nõudlus (lihtne hinnang) on (90+100+…+80) :10 =83,5%

Mediaan arvutatakse sel juhul paarisarvu ekspertide puhul aritmeetilise keskmisena keskmiste hinnangute vahel ja see on võrdne Ме = (80+80):2=80 [märkus: eksperthinnangud nõudluse taseme järgi on paigutatud kasvavas järjekorras]

Usalduspiirkond arvutatakse järgmiselt:

Määratakse eksamikomplekti minimaalne punktisumma - 60%;

maksimaalne punktisumma -100%.

Kvartiil on võrdne (100-60):4=10%.

Seetõttu on usalduspiirkonna alumine piir 60+10=70%.

ülempiir on 100-10=90%.

Riis. Usalduspiirkond

Kõik saadud tulemused antakse ekspertidele kaalumiseks. Kui eksperdid peavad vajalikuks oma arvamust parandada, kannavad nad oma kohandused üle analüütilisele rühmale. Ja analüütiline rühm arvutab uued tulemused ülalkirjeldatud algoritmi abil.

Lõplik üldistatud arvamus on antud toote A nõudluse taseme prognoosimise aluseks.

Delphi meetodi kasutamisel tuleb arvestada järgmisega:

1. Ekspertrühmad peavad olema stabiilsed ja nende arv peab jääma mõistlikesse piiridesse.

2. Küsitluste vaheline aeg ei tohiks olla pikem kui kuu.

3. Küsimustike küsimused peavad olema hoolikalt läbi mõeldud ja selgelt sõnastatud.

4. Ringide arv peab olema piisav, et anda kõigile osalejatele võimalus tutvuda konkreetse hindamise põhjustega, samuti neid põhjuseid kritiseerida.

5. Tuleks läbi viia süstemaatiline ekspertide valik.

6. Vajalik on ekspertide pädevuse enesehinnang käsitletavates küsimustes.

7. Vaja on hinnangute järjepidevuse valemit, mis põhineb enesehinnangu andmetel.

Delphi meetod on rakendatav peaaegu igas prognoosimist nõudvas olukorras, sealhulgas siis, kui otsuse tegemiseks pole piisavalt teavet.

Delphi meetodil on mitmeid modifikatsioone, milles ekspertiisi korraldamise aluspõhimõtetel on palju ühist. Erinevused on seotud katsetega meetodit täiustada ekspertide mõistlikuma valiku, nende kompetentsi hindamise skeemide kasutuselevõtu, tagasisidemehhanismide täiustamise jms kaudu. Teabe töötlemise mugavuse huvides hõlmavad kõik muudatused reeglina võimalust väljendada vastust numbri kujul, kvantitatiivse hinnanguna.

Kuid sellel on miinused - näiteks küsitluses osalenud spetsialistide arvamuste subjektiivsus, see ei lase vaidluses ekspertide arvamusi vastu põrgata ja sellele kulub palju aega.

Mõned Delphi meetodi puudused on seotud sellega, et eksperdil pole probleemi üle järelemõtlemiseks eraldatud aega. Sel juhul saab ekspert nõustuda enamuse arvamusega, et vältida vajadust selgitada, mille poolest tema otsus erineb teistest võimalustest. Need puudused kõrvaldatakse ekspertiisikorralduse täiustamisega, luues küsitlustulemuste töötlemiseks automatiseeritud süsteemid. Sellise süsteemi tehniline teostus põhineb väliste terminalidega (kuvaritega) arvuti kasutamisel. Arvuti tagab küsimuste esitamise ekspertidele (suhtlemine temaga nende isiklike kuvarite kaudu), vastuste tulemuste kogumise ja töötlemise, argumentide ja muu vastuste koostamiseks vajaliku teabe küsimise ja edastamise.

Lisaks usuvad mõned eksperdid, et "enamuse arvamusega tugevalt eriarvamusel olevatelt isikutelt oma seisukohtade põhjendamise nõudmine võib kaasa tuua majutuse mõju suurenemise, mitte selle vähendamise, nagu ette nähtud". Siiski väidavad paljud teadlased, et Delphi meetod on parem kui "tavalised" prognoosimismeetodid, vähemalt lühiajaliste prognooside koostamisel.

Delphi meetodit kirjeldas esmakordselt Ameerika Rand Corporation 1964. aasta aruandes "Pikamaa prognoosimise uuringu aruanne". Uuringu objektid olid: teaduslikud läbimurded, rahvastiku kasv, automatiseerimine, kosmoseuuringud, kahjustuste esinemine ja ennetamine. sõjad, tulevased relvasüsteemid. Viimase perioodi jooksul on Delphi meetodil ennustatavate protsesside hulk oluliselt laienenud, kuid pole kahtlust, et see meetod on leidnud oma suurima rakenduse teaduse ja tehnoloogia progressiga seotud valdkondades.

Eelkõige meie riigis kasutati seda meetodit arvutitehnoloogia valdkonna teadusuuringute põhisuundade kindlaksmääramiseks ja nende omaduste ennustamiseks, tööstuse arenguväljavaadete hindamiseks. Viimasel juhul saab selle meetodi abil lahendada järgmised probleemid:

Tööde valmimise aja määramine alates tööde tehniliste kirjelduste väljastamisest kuni objekti ekspluatatsiooni alguseni;

Tööstuse ettevõtete arengu prioriteetsete suundade määramine (vastavalt tootmistehnoloogiale olulisemad majandusnäitajad - tootmismaht, töötajate arv, fondide maht jne);

Kriteeriumide määramine teaduse arengute olulisuse hindamiseks jne. Meetod, mida nimetatakse "ajujahiks", mida nimetatakse ka "ajujahi" meetodiks, ideede kollektiivse genereerimise meetodiks, erineb põhimõtteliselt Delphi meetodist, mis on ette nähtud teadusliku arengu korraldamiseks. eksperdid. See meetod hõlmab lahenduse saamist spetsialistide kollektiivse loovuse tulemusel teatud reeglite järgi läbiviidava koosoleku-seansi ajal ja selle tulemuste hilisemat analüüsi. Selle olemus seisneb selles, et prognoosi põhjendamisel lahendatakse kaks ülesannet erinevalt:

Uute ideede genereerimine protsessi arendamise võimalike variantide osas;

Pakutud ideede analüüs ja hindamine.

Tavaliselt jagatakse kõik spetsialistid koosolekul kahte rühma, mis koosnevad samadest või erinevatest esindajatest, nii et üks rühm genereerib ideid ja teine analüüsib neid. Samas on koosolekul keelatud avaldada kriitilist hinnangut idee väärtusele; Soovitatav on nimetada neist võimalikult palju, kuna eeldatakse, et tõeliselt väärtusliku idee tõenäosus suureneb nende koguarvu suurenedes; Soodustatud on vaba arvamuste vahetus, s.t. väljendatud mõtted tuleks üles korjata ja arendada jne. Koosolekut juhib erapooletu läbiviija. Tema ülesandeks on suunata diskussiooni areng õiges suunas, etteantud eesmärgi saavutamise poole, ilma vestlusesse eksimiseta, vaimukuses võistlemiseta jne. Samas ei tohiks ta oma arvamust arutelus osalejatele peale suruda ega neid mingile mõtteviisile orienteerida.

Venemaa jaoks on erilise tähtsusega riigi teadus- ja tehnoloogiapoliitika eesmärkide sõnastamine ja prioriteetide valimise meetodite väljatöötamine. Kuigi 1970. aastate alguses hakati koostama NSV Liidus terviklikke prognoose riigi ja maailma teadusliku ja tehnoloogilise arengu kohta, olid nende peamisteks juhisteks kaitsesektori ja parteiriigiaparaadi huvid. Praegu on arengueesmärgid kindlasti laienenud, kuid vastav prioriteetide valimise kord ei ole välja töötatud, kokku lepitud ning puudub regulatiivne raamistik ega traditsioonid. Nendel tingimustel võivad prioriteetide valikul ning asjakohase rahalise ja juriidilise toetuse saamisel valitseda osakondade, sõjatööstuskompleksi, piirkondade või kellegi teise kallutatud ja kitsad huvid, kusjuures riigi kui terviku huve ei võeta arvesse. Nendes tingimustes on prioriteetide valimise protseduuri testimine ja teiste riikide kogemuste uurimine äärmiselt oluline.

Enamuses arenenud riigid määrata teaduse ja tehnoloogia arengu prioriteedid prognoosimise ja suurte rahastamisotsuste tegemise protsessis valitsuse programmid Kasutatakse järgmisi meetodeid:

o Kriitiliste tehnoloogiate nimekirja koostamine.

o asjatundlikkus

Tehnoloogia prognoos põhineb Delphi meetod , - see on katse ennustada konkreetse tehnoloogia arengut pikemas perspektiivis (20-30 aastat). Esimest korda 50ndatel välja töötatud RAND Corp.-i poolt kasutati Delphi meetodi tehnikat esmakordselt riiklikuks ja valdkondlikuks tehnoloogiliseks prognoosimiseks Jaapanis (alates 1970. aastast on juba lõpetatud 6 uuringut) ning seejärel suures osas Jaapani mudelit järgides Saksamaa ja Prantsusmaa, Suurbritannia, Hispaania, Austria, Lõuna-Korea, peamiselt viimase kümnendi jooksul (selle meetodi buumist võib rääkida 90ndatel).

Delphi meetod seisneb tehnoloogiate hindamises ekspertide poolt (nende arv varieerus 123 inimesest Hispaanias kuni 25 tuhandeni esimesel etapil - Lõuna-Koreas) pakutud skeemide alusel, sealhulgas mitmed ametikohad, sealhulgas selle valdkonna teadustegevuse tase, osalemine rahvusliku rikkuse loomises, elukvaliteedi ja konkurentsivõime parandamine ning uute saavutuste elluviimise eeldatav ajakava. Kahe- kuni neljaetapiline hindamismenetlus võimaldab ekspertidel kolleegide arvamusi arvesse võttes oma seisukohti täpsustada või üle vaadata ning selle tulemusena kujundada kooskõlastatud, tõeliselt kollektiivse seisukoha kõigis esitatud küsimustes. millest esimesel etapil ületab reeglina tuhat.

Delphi meetodil prognoosimine osutub tõhusaks ka mitmete muude prioriteetide väljaselgitamiseks põhimõtteliselt oluliste tulemuste saavutamisel. See on kognitiivne efekt, koolitab ja avardab uuringus osalevaid eksperte, kaardistab pädevusi üksikutes distsipliinides, tehnilistes valdkondades ja riikides, arendab konsensust teaduse ja tehnika sfääri erinevate sektorite esindajate vahel ning mis mitte vähem oluline, stimuleerib. laiaulatuslik arutelu teadusringkondade vahel teaduse ja tehnoloogia suundumuste üle. tehnoloogia areng teie riik ja maailm.

Jaapanil ei ole mitte ainult oma riigi ja maailma tehnoloogilise arengu ennustavate hinnangute pikim ajalugu, vaid ka kõige tõhusam tava kasutada neid prognoose riikliku teadus- ja tehnikavaldkonna üldiseks orientatsiooniks, seda huvitavam, kui riik. osa rahvusteaduse rahastamises ei ole kunagi ületanud 20-25%. Teadus- ja tehnoloogiadirektoraat, mis koordineerib strateegiliste uurimisprogrammide kaudu teiste osakondade alus- ja rakendusuuringuid, vastutab ka tehnoloogilise prognoosimise eest.

Delphi uuring viiakse läbi iga viie aasta tagant ajavahemikuga kuni 30 aastat, hõlmates järk-järgult kõik teaduse ja tehnoloogia valdkonnad. Kui esimene, perioodi 1970-2000 prognoosiv uuring suutis hõlmata 5 valdkonda ja 644 teemat, siis viimane, perioodi 1996-2025 hõlmas juba 14 suunda ja 1072 teemat:

o materjalid ja nende töötlemine;

o arvutiteadus;

o elektroonika;

o bioteadused;

o tervishoid ja sotsiaalkindlustus;

o kosmose uurimine ja kasutamine;

o Maateadused ja okeanoloogia;

o energia ja loodusvarad;

o ökoloogia;

o põllumajandus, metsandus ja kalakasvatus;

o tööstuslik tootmine;

o linnastumine ja ehitus;

o transport.

Viimasele küsitlusele vastajatel paluti hinnata tehnoloogiateemasid nende panuse järgi sotsiaal-majanduslikku arengusse, elukvaliteedi parandamisse ja keskkonnaprobleemide lahendamisse ning nende üldist tähtsust. Küsitluses osalejad pidid kindlaks määrama ajavahemiku, mille jooksul loetletud tehnoloogiaid nii Jaapanis kui ka teistes juhtivates riikides rakendama hakatakse, ning kirjeldama meetmeid, mida valitsusasutused peavad selleks võtma.

Prantsusmaal 1994. aasta alguses Delphi meetodil laiaulatuslik ülevaade 15 peamise teadus- ja tehnikavaldkonna (elektroonika, osakeste füüsika, probleemid) arenguperspektiividest. keskkond, linnastumine jne). Eksperthinnangutesse kaasati üle 1000 spetsialisti erinevatest majandusharudest - 45% tööstusteaduste esindajad, 30% riiklike uurimisinstituutide ja 25% ülikoolide töötajad, mis üldiselt peegeldas Prantsusmaa majanduse teadussektori struktuuri. Sama põhimõtet järgiti ka ekspertrühmade moodustamisel ning enamik riike alustas prognooside ja prioriteetide kallal töötamist.

1991. aastal viis Saksamaa teadus- ja tehnoloogiaministeerium läbi Jaapani ja Saksa ekspertide hinnangute võrdleva analüüsi, kasutades Jaapani küsimustikku. Tulemused näitasid üldiselt sarnasusi kahe riigi ekspertide seisukohtades perspektiivsete tehnoloogiate arendamisel, kuigi ilmnesid teatud erinevused, mis peegeldasid nende riikide rahvuslikku kultuurilist ja tööstuslikku eripära.

Ühendkuningriigis on alates 1994. aastast Delphi meetodit kasutatud ka riiklike teaduse ja tehnoloogia prioriteetide valimiseks. Kuid erinevalt Saksamaast ja Prantsusmaast ei läinud riik Jaapani kogemuse kopeerimise teed (näiteks Prantsusmaal tõstatati teadusekspertide küsitlemisel prioriteetne küsimus otse jaapanlastelt laenatud riisikasvatusprobleemide uurimise väljavaadete kohta meetodid).

Uut mehhanismi Ühendkuningriigi valitsuse teaduspoliitika prioriteetide määramiseks nimetatakse "Foresight". Programm hõlmab koostööd tööstusega, et teha kindlaks paljutõotavad turud ja tehnoloogiad järgmiseks 10-20 aastaks, samuti tegevusi, mis kasutavad ära uusi võimalusi elukvaliteedi parandamiseks ja majanduskasvu kiirendamiseks. „Foresighti“ eesmärgid on: esiteks koguda otsustamiseks vajalikku teavet valitsuse rahastatava T&A seisu ja suundade kohta, teiseks luua uus teadlaste ja ettevõtluse suhtluskultuur ning kolmandaks määrata ressursse. eesmärkide saavutamiseks vajalik.

Uue lähenemise eripäraks on pigem arengusuundade kui konkreetsete tehnoloogiate määratlemine, mitmemõõtmelised stsenaariumid ja programmietappide järjepidevus ajas. Programm Foresight 1 töötas aastatel 1994-1999. ja kolis "Foresight II" - 1999-2004. Iga programm koosneb kolmest omavahel põimuvast etapist – analüüs, teabe levitamine ja tulemuste rakendamine, järgmise programmi ettevalmistamine. "Ettenägemine" määrab riiklikud prioriteedid teaduslikes ja tehnilistes programmides, personali väljaõppes, meetodites valitsuse määrus. Ent Foresight ei ole jäik juhend avalikule sektorile, vaid erasektorile on see „kutse tegevusele“ nii koostööprogrammides osalemise kui ka strateegilise planeerimise vallas.

Esimesel etapil 16 temaatilised rühmad, mis koosnes tööstuse ja avaliku sektori ekspertidest, analüüsis mitmesuguseid turge ja tehnoloogiaid. Peaaegu kõiki gruppe juhivad suurettevõtete esindajad ja nad tegutsevad järgmistes valdkondades: põllumajandus; loodusvarad ja keskkond; keemiatooted; sidevahendid; ehitus; kaitse- ja kosmosetööstus; energia; finantsteenused; toiduained; tervishoid ja bioteadused; haridus ja vaba aeg; tootmisprotsessid ja ettevõtlus; materjalid; jaemüük; transport; meretehnoloogiad). Eksperdid kasutasid Delphi meetodit 1000 inimese seisukohtade analüüsimiseks. Selle sisendi põhjal koostasid rühmad aruanded, milles hinnati tulevasi turge ja Ühendkuningriigi rahvusvahelise konkurentsivõime säilitamiseks vajalikke tegevusi.

Juhtrühm, mida juhib valitsuse teaduslik peanõunik, tuvastas 6 valdkonnaülest strateegilist teemat, mis põhinevad tööstusrühmade 360 soovitusel:

Side ja arvutid;

Uued organismid, geneetilised tooted ja protsessid;

Edusammud materjaliteaduses, inseneriteaduses ja tehnoloogias;

Suurenenud efektiivsus tootmisprotsessid Ja

Vajadus säilitada keskkonda ja ressursse;

Sotsiaalse mõistmise ja kasutamise parandamine

tegurid;

Nende 6 strateegilise suuna raames määras juhtrühm kindlaks 27 üldist prioriteetset teadus- ja tööstusringkondade vahelise koostöö valdkonda.

Juhtrühm sõnastas ka 5 peamist infrastruktuuri prioriteeti:

Kõrgetasemelise hariduse ja kutseõppe toetamise vajadus (erilist tähtsust omistatakse kooliõpetajate ettevalmistuse tasemele teaduse ja tehnoloogia valdkonnas, millest sõltub järgmise põlvkonna teadlaste, inseneride ja tehnoloogide kvalifikatsioon);

Fundamentaaluuringute kõrge taseme jätkamine (eriti multidistsiplinaarsetes valdkondades);

Sideinfrastruktuuri arendamine, mis võimaldab Ühendkuningriigil olla teabevoogude keskmes;

Innovaatilise ettevõtluse toetamine ( finantsasutused ning valitsus peaks pidevalt üle vaatama innovaatiliste väikeettevõtete pikaajalise rahastamise poliitikat ning uurima finantskliima mõju uuendustegevusele);

Pideva läbivaatamise vajadus avalik kord ja õigusraamistikud (peamiselt sellistes valdkondades nagu intellektuaalomandi õiguste kaitse elektroonilises sides, uute geneetiliste organismide arendamine ja investeeringud arenenud sideinfrastruktuuridesse).

Prioriteetide väljatöötamises osalevad peaaegu kõik riigi teadus- ja arendussektori subjektid. Prioriteedid määratakse "altpoolt" ja sellest tulenevalt pole need teadusorganisatsioonidele "võõrad", mis teadus- ja tehnoloogiaameti hinnangul hõlbustab ja kiirendab teadusuuringute ümbersuunamise protsessi.

Delphi meetodil kui katsel kollektiivse menetluse kaudu tulevikku ette näha, on ka mitmeid puudusi. Need on kahtlused individuaalsete arvamuste otsesel liitmisel saadud tulemuste usaldusväärsuses, mis on teadusringkonda esindava ekspertide rühma valim, samuti eesmärkide ja tulemuste ebamäärasus, suur tõenäosus kujuneda välja deterministlik ja passiivne nägemus. tulevikku, aga ka väliskogemuse otsest kriitikavaba kopeerimist.

Madalamal koondamistasandil – regionaalne, valdkondlik või probleemne - mitmes riigis, näiteks Saksamaal, viiakse Mini-Delphi meetodil läbi paljulubavate prioriteetide uuring.

Seega, kuigi Delphi meetod on väga populaarne, tuleks selle mõju prioriteetide tegelikule struktuurile enamikus arenenud riikides siiski pidada piiratuks. Paljudes riikides langevad see ja teised prioriteetide kindlaksmääramise meetodid sageli "steriilsele pinnasele", st neile kas ei ole ette nähtud rakendusmehhanisme või antakse teed teistele prioriteetidele, mis on valitud vastavalt poliitilistele või lobitöö huvidele.

Järeldus

Delphi meetodil on vaieldamatud eelised üksikuuringute tulemuste tavapärasel statistilisel töötlemisel põhinevate meetodite ees. See võimaldab teil vähendada kõikumisi kogu individuaalsete vastuste komplektis ja piirab kõikumisi rühmade sees. Samas, nagu katsed näitavad, on madala kvalifikatsiooniga ekspertide olemasolul vähem tugevat mõju rühmahinnangule kui lihtsalt vastuste tulemuste keskmistamisel, kuna olukord aitab neil vastuseid parandada, saades oma rühmalt uut teavet.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Avdulov P.V., Goizman E.I., Kutuzov V.A. jt Majanduslikud ja matemaatilised meetodid ja mudelid juhtidele. M.: Majandus 1998

2. Agafonov V.A. Strateegiate analüüs ja terviklike programmide väljatöötamine. M.: Nauka, 1997.

3. Matemaatilised meetodid tööstusharude ja ettevõtete planeerimisel / Toim. I.G. Popova. M.: Majandus, 1997

4. L.P. Vladimirova. Prognoosimine ja planeerimine turutingimustes. treeningjuhend(teine trükk). M.: 2001

Sissejuhatus

Delphi meetod- mitmeastmeline meetod, mis näeb ette ekspertide esialgse isoleeritud otsuse tegemise ja nende hilisemad korduvad korrigeerimised, mis põhinevad iga eksperdi tutvumisel teiste ekspertide otsustega, kuni hinnangute hajuvuse väärtus jääb eelnevalt kindlaks määratud soovitud piiridesse. hinnangute varieeruvus.

Ekspertmeetodite rakendusala.

Eksperthinnangu meetodid on leidnud laialdast rakendust prognoosimises ja pikaajalises planeerimises, kus uuritava teema kohta puuduvad piisavalt usaldusväärsed statistilised andmed, kus on mitu võimalikku lahendust ja neist on vaja valida eelistatuim. Neid meetodeid kasutatakse ka uute programmide väljatöötamisel tööstusharudes, mis on tugevalt mõjutatud alusteaduste uutest avastustest.

Majandusolukorra analüüsimisel ja prognoosimisel tekivad mitmed raskused:

Suutmatus täpselt ennustada tehtud otsuste tagajärgi;

Kavandatava käigu ja lahenduse tulemuste katselise kontrollimise korramatus ja võimatus;

tegurite olemasolu, mis on väljaspool otsustaja kontrolli;

Mitme võimaliku lahenduse olemasolu ja vajadus valida neist üks;

Esialgse info puudulikkus, mille põhjal on vaja sõnastada probleem ja teha otsus (tihti on alginfo kvalitatiivse iseloomuga ja seda ei saa kvantitatiivselt mõõta).

Eksami kasutamise eeldused on:

Ebapiisav ja ebausaldusväärne teave toodete loomise ja arendamise teatud tingimuste olukorra kohta;

Infoobjekti stohhastiline (tõenäosuslik) olemus;

Probleemide keerukus ja uudsus.

Eksami korraldamine toimub mitmes etapis:

1. Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine.

2. Eksamikorra valik.

3. Ekspertide rühma valimine ja moodustamine.

4. Eksamimenetluse enda korraldamine;

5. Infotöötlus.

6. Otsuse tegemine ekspertiisi tulemuste põhjal.

Eksami eesmärkide ja eesmärkide kindlaksmääramine

Tuleb meeles pidada, et detailsuse suurenedes suureneb ekspertiisi täpsus, AGA ekspertarvamuste järjepidevus väheneb.

Eksami läbiviimise korra valivad eksami korraldajad. Sellele küsimusele on erinevaid lähenemisviise. Võib läbi viia

-individuaalne või rühmaküsitlus,

-täistööaeg või kirjavahetus;

- avatud või suletud.

Individuaalne küsitlus koosneb eksperdi intervjueerimisest ning võimaldab maksimaalselt ära kasutada iga eksperdi võimeid ja teadmisi.

Grupp - selle meetodi abil saavad eksperdid arvamusi vahetada, arvestada igaühe vahelejäänud hetke ja oma hinnangut kohandada. Grupiarvamuse miinuseks on autoriteetide tugev mõju enamiku eksamil osalejate arvamustele, raskused oma seisukohast avalikult loobuda ning mõne eksamil osaleja psühholoogiline sobimatus.

Meetoditest rühm küsitlusi kasutatakse:

mitmesugused modifikatsioonid Delphi meetod.

Delphi meetodid mida iseloomustavad järgmised omadused:

· ekspertarvamuste anonüümsus;

· reguleeritud töötlemine, kommunikatsioon, mida analüütiline grupp viib läbi mitme uuringuvooru jooksul ning iga vooru tulemustest teavitatakse eksperte;

· rühmavastus, mis saadakse statistiliste meetoditega ja peegeldab eksamil osalejate üldistatud arvamust

Delphi meetod on oma nime saanud Vana-Kreeka Delphi oraakli järgi. Selle töötasid välja RAND Corporationi silmapaistev matemaatik Olaf Helmer ja tema kolleegid ning tõenäoliselt tagab see teiste loominguliste lähenemisviisidega võrreldes piisava prognoosi täpsuse.

Esiteks määravad analüütikud kindlaks objektide eelistatud kvantitatiivsete väärtuste ala.

Pärast sellist kontrollimist viiakse läbi järgmine ring. Delphi meetodil ekspertküsitluse protseduuri saab jagada mitmeks etapiks.

ETAPP 1. TÖÖRÜHMA KUJUNDAMINE

Töörühma ülesandeks on ekspertküsitluse menetluse korraldamine.

2. ETAPP. EKSPERTGRUPI KUJUNDAMINE.

ETAPP 3. KÜSIMUSTE SÕNASTAMINE

Küsimuste sõnastus peaks olema selge ja üheselt tõlgendatav, pakkudes ühemõttelisi vastuseid.

4. ETAPP. EKSAAM

Delphi meetod hõlmab küsitluse läbiviimise mitme sammu kordamist.

5. ETAPP. KÜSITLUSE TULEMUSTE KOKKUVÕTE

Esimeses voorus esitatakse ekspertidele küsimusi. Vastused tuleks esitada esitatud küsimuse kvantitatiivse hinnanguna. Vastus peab olema asjatundja poolt põhjendatud.

Analüütiline rühm teostab kõigilt ekspertidelt saadud teabe statistilist töötlemist. Selleks arvutatakse uuritava parameetri keskmine väärtus, uuritava parameetri kaalutud keskmine väärtus, mediaan määratakse ekspertidelt saadud üldarvude jada keskmise liikmena ja usalduspiirkonnana. Sobivam on usaldusala arvutada kvartiili indikaatori abil. Kvartiili väärtus võrdub seeria maksimaalse ja minimaalse hinnangu erinevusega. Usaldusala ise võrdub minimaalse hinnanguga, millest on lahutatud kvartiili väärtus, maksimaalse hinnangu pluss kvartiili väärtus.

Iga ekspert töötab iseseisvalt ja anonüümselt. Pärast 1. vooru saadi ekspertidelt järgmised tulemused:

Analüütiline rühm teeb järgmise arvutuse:

Grupi keskmine enesehinnang on = (10+8+…+9,9) : 10 = 8,61

Keskmine nõudlus (lihtne hinnang) on (90+100+…+80) :10 =83,5%

Nõudluse kaalutud keskmine hinnang on (10x90 +8x100+...+9,9x80): (10+8+...+9,9) =84,1%

Usalduspiirkond arvutatakse järgmiselt:

Määratakse eksamikomplekti minimaalne punktisumma - 60%;

maksimaalne punktisumma -100%.

Kvartiil on võrdne (100-60):4=10%.

Seetõttu on usalduspiirkonna alumine piir 60+10=70%.

ülempiir on 100-10=90%.

Riis. Usalduspiirkond

Lõplik üldistatud arvamus on antud toote A nõudluse taseme prognoosimise aluseks.

Delphi meetodi kasutamisel tuleb arvestada järgmisega:

1. Ekspertrühmad peavad olema stabiilsed ja nende arv peab jääma mõistlikesse piiridesse.

2. Küsitluste vaheline aeg ei tohiks olla pikem kui kuu.

3. Küsimustike küsimused peavad olema hoolikalt läbi mõeldud ja selgelt sõnastatud.

4. Ringide arv peab olema piisav, et anda kõigile osalejatele võimalus tutvuda konkreetse hindamise põhjustega, samuti neid põhjuseid kritiseerida.

5. Tuleks läbi viia süstemaatiline ekspertide valik.

6. Vajalik on ekspertide pädevuse enesehinnang käsitletavates küsimustes.

7. Vaja on hinnangute järjepidevuse valemit, mis põhineb enesehinnangu andmetel.

Delphi meetod on rakendatav peaaegu igas prognoosimist nõudvas olukorras, sealhulgas siis, kui otsuse tegemiseks pole piisavalt teavet.

Kuid sellel on miinused - näiteks küsitluses osalenud spetsialistide arvamuste subjektiivsus, see ei lase vaidluses ekspertide arvamusi vastu põrgata ja sellele kulub palju aega.

Tööde valmimise aja määramine alates tööde tehniliste kirjelduste väljastamisest kuni objekti ekspluatatsiooni alguseni;

Tööstuse ettevõtete arengu prioriteetsete suundade määramine (vastavalt tootmistehnoloogiale olulisemad majandusnäitajad - tootmismaht, töötajate arv, fondide maht jne);

Uute ideede genereerimine protsessi arendamise võimalike variantide osas;

Pakutud ideede analüüs ja hindamine.

Enamikus arenenud riikides kasutatakse suurte valitsusprogrammide prognoosimisel ja otsuste tegemisel teaduse ja tehnoloogia arengu prioriteetide kindlaksmääramiseks järgmisi meetodeid:

o Kriitiliste tehnoloogiate nimekirja koostamine.

o asjatundlikkus

Tehnoloogia prognoos põhineb Delphi meetod, on katse ennustada konkreetse tehnoloogia arengut pikemas perspektiivis (20-30 aastat). Esimest korda 50ndatel välja töötatud RAND Corp.-i poolt kasutati Delphi meetodi tehnikat esmakordselt riiklikuks ja valdkondlikuks tehnoloogiliseks prognoosimiseks Jaapanis (alates 1970. aastast on juba lõpetatud 6 uuringut) ning seejärel suures osas Jaapani mudelit järgides Saksamaa ja Prantsusmaa, Suurbritannia, Hispaania, Austria, Lõuna-Korea, peamiselt viimase kümnendi jooksul (selle meetodi buumist võib rääkida 90ndatel).

Delphi meetod seisneb tehnoloogiate hindamises ekspertide poolt (nende arv varieerus 123 inimesest Hispaanias kuni 25 tuhandeni Lõuna-Korea esimeses etapis) pakutud skeemide alusel, mis hõlmavad mitut ametikohta, sealhulgas selle valdkonna uurimistegevuse taset, osalemist rahvusliku rikkuse loomine, elukvaliteedi ja konkurentsivõime parandamine, uute saavutuste elluviimise eeldatav ajastus. Kahe- kuni neljaetapiline hindamismenetlus võimaldab ekspertidel kolleegide arvamusi arvesse võttes oma seisukohti täpsustada või üle vaadata ning selle tulemusena kujundada kooskõlastatud, tõeliselt kollektiivse seisukoha kõigis esitatud küsimustes. millest esimesel etapil ületab reeglina tuhat.

Delphi meetodil prognoosimine osutub tõhusaks ka mitmete muude prioriteetide väljaselgitamiseks põhimõtteliselt oluliste tulemuste saavutamisel. See on kognitiivne efekt, mis koolitab ja laiendab ekspertide – uuringus osalejate – silmaringi, kaardistab pädevusi üksikutes distsipliinides, tehnilistes valdkondades ja riikides, arendab konsensust teadus- ja tehnikavaldkonna erinevate sektorite esindajate vahel ning mis mitte vähem oluline, stimuleerib laiaulatuslikku arutelu teadusringkondade vahel teie riigi ja maailma teaduslike ja tehnoloogiliste suundumuste üle.

o materjalid ja nende töötlemine;

o arvutiteadus;

o elektroonika;

o bioteadused;

o tervishoid ja sotsiaalkindlustus;

o kosmose uurimine ja kasutamine;

o Maateadused ja okeanoloogia;

o energia ja loodusvarad;

o ökoloogia;

o põllumajandus, metsandus ja kalakasvatus;

o tööstuslik tootmine;

o linnastumine ja ehitus;

o transport.

Prantsusmaal viidi 1994. aasta alguses Delphi meetodil läbi 15 peamise teadus- ja tehnikavaldkonna (elektroonika, osakeste füüsika, keskkonnaprobleemid, linnastumine jne) arenguperspektiivide laiaulatuslik uuring. Eksperthinnangutesse oli kaasatud üle 1000 spetsialisti erinevatest majandussektoritest - 45% tööstusteaduste esindajaid, 30% riiklike uurimisinstituutide ja 25% ülikoolide töötajaid, mis üldiselt peegeldas Prantsusmaa majanduse teadussektori struktuuri. Sama põhimõtet järgiti ka ekspertrühmade moodustamisel ning enamik riike alustas prognooside ja prioriteetide kallal töötamist.

Uue lähenemise eripäraks on pigem arengusuundade kui konkreetsete tehnoloogiate määratlemine, mitmemõõtmelised stsenaariumid ja programmietappide järjepidevus ajas. Programm Foresight 1 töötas aastatel 1994-1999. ja kolis "Foresight II" - 1999-2004. Iga programm koosneb kolmest omavahel põimuvast etapist – analüüs, teabe levitamine ja tulemuste rakendamine, järgmise programmi ettevalmistamine. "Ettenägemine" määrab riiklikud prioriteedid teaduslikes ja tehnilistes programmides, personali väljaõppes ja riikliku reguleerimise meetodites. Ent Foresight ei ole jäik juhend avalikule sektorile, vaid erasektorile on see „kutse tegevusele“ nii koostööprogrammides osalemise kui ka strateegilise planeerimise vallas.

Esimeses etapis analüüsisid 16 temaatilist rühma, kuhu kuulusid tööstuse ja avaliku sektori eksperdid, laia valikut turge ja tehnoloogiaid. Peaaegu kõiki gruppe juhivad suurettevõtete esindajad ja nad tegutsevad järgmistes valdkondades: põllumajandus; loodusvarad ja keskkond; keemiatooted; sidevahendid; ehitus; kaitse- ja kosmosetööstus; energia; finantsteenused; toiduained; tervishoid ja bioteadused; haridus ja vaba aeg; tootmisprotsessid ja ettevõtlus; materjalid; jaemüük; transport; meretehnoloogiad). Eksperdid kasutasid Delphi meetodit 1000 inimese seisukohtade analüüsimiseks. Selle sisendi põhjal koostasid rühmad aruanded, milles hinnati tulevasi turge ja Ühendkuningriigi rahvusvahelise konkurentsivõime säilitamiseks vajalikke tegevusi.

Juhtrühm, mida juhib valitsuse teaduslik peanõunik, tuvastas 6 valdkonnaülest strateegilist teemat, mis põhinevad tööstusrühmade 360 soovitusel:

Side ja arvutid;

Uued organismid, geneetilised tooted ja protsessid;

Edusammud materjaliteaduses, inseneriteaduses ja tehnoloogias;

Tootmisprotsesside efektiivsuse tõstmine ja

Vajadus säilitada keskkonda ja ressursse;

Sotsiaalse mõistmise ja kasutamise parandamine

tegurid;

Nende 6 strateegilise suuna raames määras juhtrühm kindlaks 27 üldist prioriteetset teadus- ja tööstusringkondade vahelise koostöö valdkonda.

Juhtrühm sõnastas ka 5 peamist infrastruktuuri prioriteeti:

Fundamentaaluuringute kõrge taseme jätkamine (eriti multidistsiplinaarsetes valdkondades);

Sideinfrastruktuuri arendamine, mis võimaldab Ühendkuningriigil olla teabevoogude keskmes;

Innovaatilise ettevõtluse toetamine (finantsasutused ja valitsus peaksid pidevalt üle vaatama innovaatilise väikeettevõtluse pikaajalise rahastamise poliitikat ning uurima finantskliima mõju uuendustegevusele);

Vajadus avaliku korra ja seadusandlike raamistike pideva ülevaatamise järele (eeskätt sellistes valdkondades nagu intellektuaalomandi õiguste kaitse elektroonilises sides, uute geneetiliste organismide arendamine, investeeringud arenenud sideinfrastruktuuridesse).

Madalamal agregatsioonitasemel – regionaalne, valdkondlik või probleemne – mitmes riigis, näiteks Saksamaal, viiakse Mini-Delphi meetodil läbi paljulubavate prioriteetide uuring.

Järeldus

Kasutatud kirjanduse loetelu

Avdulov P.V., Goizman E.I., Kutuzov V.A. jt Majanduslikud ja matemaatilised meetodid ja mudelid juhtidele. M.: Majandus 1998

Agafonov V.A. Strateegiate analüüs ja terviklike programmide väljatöötamine. M.: Nauka, 1997.

Matemaatilised meetodid tööstusharude ja ettevõtete planeerimisel / Toim. I.G. Popova. M.: Majandus, 1997

L.P. Vladimirova. Prognoosimine ja planeerimine turutingimustes., õpik (teine trükk). M.: 2001

Tere, kallid lugejad! Delphi meetod on spetsiaalne tööriist, mis võimaldab teil töötada välja igasuguse keerukusega optimaalsed lahendused, samuti viia läbi nende lahenduste kvalitatiivne hindamine ja loomulikult ennustada tulevasi sündmusi.

Natuke ajalugu

Nimi pärineb Delphic Oracle'ist. Selle meetodi lõid algselt Olaf Helmer, Norman Dalkey ja Nicholas Rescher, et ennustada teaduslikud avastused sõjapidamise meetodite tulevik. See juhtus umbes aastatel 1950–1960 Santa Monicas.

Teadlased töötasid RAND-i uurimiskeskuses, püüdes leiutada tööriista, mis võimaldaks neil ennustada täpseid sündmusi. Kui see valmis sai, andis selle nime Kaplan (ta oli California ülikooli töötaja ja professor). Kui mäletate, siis Delfi tempel oli koht, kus infot süstematiseeriti ja koguti, see registreeriti spetsiaalsetele plaatidele ning peeti tõeseks ja ainuõigeks.

Kaasaegse oraakli töö põhines samal põhimõttel. Ainult informatsioon tuleviku kohta ilmub mitte tänu nägijatele, vaid tavalistelt inimestelt, kes on pädevad selles valdkonnas, kus raskused tekkisid. See toimub küsimustike kaudu, kirjalikult või elektrooniliselt.

Struktuur

Esialgu valitakse välja ekspertide rühm. Osalejate arv ei ole piiratud, kuid soovitatav on mitte rohkem kui 20 inimest, vastasel juhul tulemuste saamine viibib oluliselt ja tööprotsess muutub keerulisemaks.
Kui ekspertmeeskond on valmis, saavad kõik spetsialistid sama ülesande – läbinud küsimuse teema, koostanud uurimisplaani ja küsimustiku või lihtsalt jaganud probleemi väiksemateks osadeks.
Järgmiseks valitakse analüütikute rühm, kes vaatab üle kõik ekspertide koostatud nimekirjad ja tuvastab nendest sarnased punktid. Pärast seda koostavad nad saadud üldandmete põhjal uue küsimustiku ja saadavad selle tagasi.
Nüüd teevad eksperdid uuendatud üldnimekirja täiendusi ja muudatusi. See tähendab, et saame ühe ja sama probleemi kohta näiteks 20 erinevat arvamust ja seisukohta.
Kohandatud küsimustik saadetakse tagasi analüütikutele, kes püüavad leida vastustes sarnasusi, et luua uuendusi ja saata tagasi, et grupp seekord probleemile oma lahendused välja töötaks. Selle perioodi jooksul hinnatakse pakutud meetodite tõhusust ja asjakohasust ning kontrollitakse kavandatud tegevuste elluviimiseks vajalikke ressursse.
Analüütikud püüavad taas vastuseid analüüsida. Kui nad avastavad kardinaalselt erinevaid vaatenurki, toovad nad need kindlasti aruteluks, nii et eelmine rühm omakorda esitab oma ideede kaitseks argumente või vaatab nende adekvaatsuse ja sobivuse üle.
Iga sammu korratakse, kuni kõik riskid ja “nõrgad kohad” kaovad ning loomulikult seni, kuni kõik eksperdid jõuavad ühisele arvamusele. Soovitav on, et selliseid ekskursioone ei oleks rohkem kui 5, vastasel juhul läheb see kaotsi enamus vajalikku ja väärtuslikku teavet. Ja nende vaheline intervall ei ole pikem kui üks kuu.

Variatsioonid

Ülalkirjeldatud meetodit peetakse klassikaliseks, kuid on olukordi, kus otsus tuleb teha võimalikult kiiresti, mistõttu on “Express - Delphi” aktiivselt populaarne. See võimaldab teil probleemi analüüsida ja jõuda konsensusele vaid mõne tunniga, peate lihtsalt ette valmistama hea tehnilise baasi.

See tähendab, et igal osalejal peab olema arvuti, mis on ühendatud ühte ühisesse võrku. Kogu protsessi analüüsi ja valimine kõige optimaalne variant teostada kiiresti, ilma pakutud materjali põhjaliku töötlemiseta. Hoolimata asjaolust, et see meetod on väga mugav ja tõhus, on sellel üks puudus, mis tulemust oluliselt mõjutab - ajapiirangu tõttu ei ole spetsialistidel aega hoolikalt kaaluda nende ees seisvat ülesannet ja anda objektiivne hinnang teiste järeldustele.

Siin ei tasu isegi näidet tuua, sa ise tead, kuidas kiirustamine ja tähelepanematus detailide suhtes tavaliselt lõppevad. Seega, kui sellest meetodist sõltub kellegi elu või tervis, on parem kasutada traditsioonilist samm-sammult juhised ajakavade järgi.

Soovitatav on kaasata pädevaid spetsialiste, kes omavad teadmisi antud probleemi kohta. Lihtsalt mitte üldise fookusega, vaid erinevatest valdkondadest, siis on võimalik seda küsimust käsitleda erinevate nurkade alt, kooskõlastades ekspertide järeldused.
Enne Delphi meetodiga töötamist peate selgitama järgmist teavet:
— Kuidas täpselt töö üles ehitatakse? See tähendab, kus osalejad viibivad, kuidas nad teavet analüüsivad ja kuhu tulemused saata.
— Kes vastutab lõpliku otsuse tegemise eest? Kes otsustab, et piisab ja on aeg see protsess lõpetada?
— Kas on muid viise, kuidas tulemusi oleks võimalik jälgida ja üle kontrollida?
— Milliseid valikuvõimalusi te lõpuks loodate? Mida sa täpselt üritad saavutada?
Andke ekspertidele aega oma järelduste üle järele mõelda ja teema kohta uusi teadmisi omandada.

Millistel juhtudel seda kasutatakse?

Delphi võimaldab teha prognoose, süstematiseerides arvamusi erinevate inimrühmade olukorra kohta. Seetõttu kasutatakse seda peamiselt pikaajaliste probleemide hindamiseks, teema väljaselgitamiseks ja erinevate väidete põhjal otsuse kujundamiseks.

Koos teiste tehnikatega on see suurepärane tööriist, millele saate tulevikus tugineda. Seda kasutatakse kõige sagedamini nii isiklike tulevikuväljavaadete kui ka tehniliste ja organisatsiooniliste väljavaadete arvestamiseks.

Eelised ja miinused

Osalejad ei ristu üksteisega, nad ei pruugi isegi üksteist tunda ja neil pole õrna aimugi, kellega nad protsessi käigus oma arvamusi kooskõlastavad. Ja see on mugav neile, kes kogevad liigset stressi juba mõttest, et nad peavad kellegagi suhtlema ja oma arvamust kaitsma, oma seisukohti argumenteerima jne. Lisaks mõjutab temperamendi tüüp ka töö kvaliteeti, sest olenemata sellest, kui professionaalne on introvertse iseloomuaktsendiga inimene, on tal palju lihtsam anda oma hinnangut toimuvale, ilma et ta temaga otseselt kokku puutuks. teised protsessis osalejad.
+ Eksperdid ei avalda survet teatud järeldustele jõudmiseks. Seetõttu toimub uuring tulemusi võltsimata, mis on oluline kõige ausama ja objektiivsema hinnangu saamiseks.