(305-311). El celo por la fe lo convirtió en partidario de Melicio de Licópolis, quien adoptó una posición extremadamente rigorista sobre la cuestión de aceptar en la Iglesia a aquellos cristianos que, por miedo a la tortura o la muerte, renunciaban a Cristo, pero querían regresar a la Iglesia. Melitius se opuso al arzobispo en este tema. Pedro I de Alejandría, que fue más indulgente con los caídos (ver cisma de Meliciano). Según algunas fuentes, Arrio fue ordenado diácono por el obispo. Melitiem, según otros, arzobispo. Pedro.
Posteriormente, Arrio fue excomulgado por el arzobispo. Pedro de la comunión de la iglesia por condenar públicamente su enfrentamiento con los partidarios de Melito: excomulgó a los seguidores del obispo. Melicia o les negó el bautismo. Después del martirio del arzobispo. Pedro (311) Arrio se unió a la Iglesia Ortodoxa Alejandrina. Obispo de Alejandría Aquiles lo ordenó presbítero y lo asignó a la iglesia de la ciudad de Baukaleos, se le confió la interpretación de las Sagradas Escrituras.
Arrio pertenecía a la escuela del exégeta y teólogo antioqueno Luciano de Antioquía, quien a su vez fue influenciado en gran medida por la herejía del monarquismo dinámico del obispo de Antioquía. Pablo I de Samosat. Arrio no fue un pensador original y se basó en gran medida en la teología de su maestro Luciano. Algunos elementos de la teología de la escuela alejandrina también tuvieron cierta influencia en sus opiniones heréticas. Entre sus partidarios y mecenas se encontraban tanto los obispos que procedían de la escuela de Luciano como la parte de los seguidores de Orígenes que negaban sus enseñanzas sobre la eternidad del mundo. El motivo del surgimiento de las disputas arrianas fue el enfrentamiento entre Arrio y el obispo que ocurrió en el año. Calle Alejandría. Alejandro sobre la cuestión de la Divinidad de Cristo y su igualdad con el Padre, la cual negó, creyendo que Cristo tenía una esencia diferente y era creación del Padre, aunque fue creado antes que el mundo.
Arrio afirmó públicamente su confesión, y St. Alejandro lo condenó y lo expulsó de la Iglesia. Los oponentes de Arrio sugirieron que la verdadera razón de su oposición a Alejandro era su insatisfacción personal por no haber sido elegido obispo. En una disputa con el obispo. A Alejandro le siguió Arrio y un tercio del clero alejandrino. Condenado por el Concilio de Alejandría (/21), abandonó la ciudad y fue recibido amistosamente por personas influyentes de la corte imperial. Constantino I el Grande por los obispos Eusebio de Cesarea y Eusebio de Nicomedia. Muchas personas en Asia simpatizaron con sus ideas.
Entre Arrio y St. Alejandro logró la reconciliación, pero tan pronto como Arrio regresó a Alejandría, la disputa estalló nuevamente con mayor amargura. Para resolver la disputa imp. En el año Constantino convocó el Primer Concilio Ecuménico en Nicea. En el Concilio, Arrio defendió obstinadamente su falsa enseñanza, apoyado por algunos obispos. Pero los santos padres del concilio derrotaron a los oponentes de la verdad en conversaciones orales, y finalmente, con una voz común, se decidió excomulgar de la Iglesia a los herejes impenitentes y plasmar por escrito la enseñanza ortodoxa en el Credo.
Ensayos
La obra principal de Arrio, "Thalia" (Θάλεια), fue escrita durante su estancia con el obispo. Eusebio de Nicomedia. Representaba una apología de sus enseñanzas en una forma popular, mitad poética, mitad prosaica; con la excepción de algunos fragmentos en las obras de St. Atanasio el Grande, no ha sobrevivido. Son conocidas sus cartas a los obispos Eusebio de Nicomedia y Alejandro de Alejandría.
Arias en himnografía
Arrio se menciona a menudo en los textos himnográficos de los santos padres de los seis Concilios Ecuménicos y de los santos padres del Primer Concilio Ecuménico. Las menciones a Arrio van acompañadas principalmente de un resumen de sus enseñanzas: “Quien Salvador es Tu manto de discordia; Arrio, proclamaste que como la Trinidad, cortas el principio de unidad en la división Arrio la criatura te glorifica, y no a Dios”(stichera sobre el Señor lloré en la séptima semana de Pascua), o una descripción de las consecuencias espirituales, morales y físicas de la desviación hacia la herejía para el propio Arrio: "de la Iglesia conciliar del conciliar que lo expulsó"(Slavnik stichera en el poema del 16 de julio); "Judas estaba celoso, como si se hubiera quitado el pelo, el malvado"(tropario del sexto canon de maitines en la séptima semana de Pascua); "en el infierno de fuego los griegos sufren por igual"(tropario del 3er canto del canon de maitines del 16 de julio). A Arrio se le aplican en abundancia varios epítetos que caracterizan la profundidad de su caída y el grado de su salida de la Iglesia: "El feroz ario ha derrocado; ha aparecido el loco Arrio; la serpiente egipcia se ha agachado, ha aparecido ario... un oud podrido y de mala fama".
Arrio también se menciona en los textos de la Semana del Triunfo de la Ortodoxia, ya que el aspecto cristológico en la veneración de los iconos es el principal: "El encanto inmundo de Aryan ha sido abolido"(stichera sobre la stichera de Pequeñas Vísperas).
Arrio es mencionado muchas veces en los textos himnográficos de los santos que fueron los más celosos luchadores contra la herejía arriana: S. Atanasio el Grande: "de tu lengua de fuego fue quemada la división aria"(tropario del cuarto canon de maitines), St. Eustacio de Antioquía: "Has encendido la gloria de Aria"(2da stichera sobre el Señor lloré), St. Nicolás, arzobispo Mundo Licio: "Alégrate... la pala que esparce la cizaña de las enseñanzas arias"(Tercera stichera del poema), St. Espiridón de Trimifuntsky: “Has hecho caer a la tierra la blasfemia aria del consejo”(slavnik stichera sobre el poema de vísperas), etc.
Ario en iconografía
En el arte bizantino y ruso antiguo, Arrio está representado en la composición "El primer concilio ecuménico", según el comienzo de "Erminia" de Dionysius Furnoagrafiot. Siglo XVIII (Parte 3. § 20), “con vestimentas sacerdotales”, de pie frente al emperador. Constantino y los Santos Padres del Concilio frente a St. Nicholas the Wonderworker, y generalmente también en una trama separada "La muerte de Arrio" (generalmente junto con la trama "Visión de San Pedro de Alejandría"), con ropa mundana, por ejemplo. en Minología de noviembre de 1055-1056.
Desde principios del siglo IV se abrió una nueva era en la vida de la iglesia. El emperador Constantino el Grande detiene la persecución, comienza a brindar patrocinio a los cristianos y, al final de su vida, él mismo recibe el bautismo (). La Iglesia emerge de la reclusión forzada y gradualmente afirma su autoridad espiritual sobre todos los súbditos del imperio. Cada vez más personas rompen con el paganismo y se convierten al cristianismo. Sin embargo, el tiempo de gran triunfo también se convirtió en un tiempo de gran tentación y tribulación para la iglesia. La persecución externa fue reemplazada por agitación interna y cismas, que luego perturbaron al mundo cristiano durante cuatro siglos.
El arrianismo abre la serie de grandes herejías de los siglos IV-VIII. Sabemos relativamente poco sobre la vida de su fundador Arrio (como muchos otros herejes). De origen libio, estudió en Antioquía, con el director de la escuela teológica de allí, Luciano de Samosata (). Más tarde, Arrio se mudó a Alejandría, donde después del 310 se convirtió en presbítero. Se le consideraba un hombre de vida estricta y asceta, y su apariencia correspondía a su reputación: Arrio era alto, muy delgado, tenía una apariencia demacrada y una expresión triste en su rostro. (Sin embargo, añaden sus enemigos, tenía una voz suave e insinuante). Se desconoce el año de nacimiento de Arrio, pero cuando su nombre se hizo ampliamente conocido fuera de Alejandría, ya no era joven. En 312 fue uno de los candidatos a obispo de Alejandría, pero no fue él quien fue elegido, sino su futuro oponente Alejandro. Posteriormente, ni uno ni otro recordaron jamás la antigua rivalidad que aparentemente tuvo lugar durante las elecciones, pero el sentimiento de aversión mutua permaneció en ellos para siempre, por lo que no les resultó difícil, en ocasiones, convertirse en enemigos abiertos.
Los delirios de Arrio fueron descubiertos alrededor del año 317 de forma totalmente accidental. El obispo Alejandro solía reunir a su alrededor a los presbíteros alejandrinos para el concilio y a veces les proponía preguntas dogmáticas para su aclaración. En una de estas reuniones, cuando se discutía la unidad de la Divina Trinidad, Alejandro usó la expresión: “Dios es Trinidad en Unidad y Unidad en Trinidad”. Inesperadamente para todos, Arrio comenzó a objetar duramente al obispo y lo acusó de savelianismo (es decir, de profesar las enseñanzas de Savelio de Ptolemaida). Surgió una disputa que no condujo a un acuerdo general. Estaba previsto un debate público para aclarar finalmente el asunto. La herejía arriana se originó a partir de esta disputa.
Analizando las enseñanzas de Arrio, primero hay que decir que no fue algo nuevo ni inesperado. Muchas de las ideas que predicó habían sido expresadas antes (por ejemplo, por el mismo Luciano de Samosata, de quien Arrio en realidad tomó mucho prestado). Sin embargo, Arrio los defendió con un coraje tan intransigente, con una tenacidad tan apasionada (por no decir fanática), que esta herejía recibió con razón su apodo en su nombre. En esencia, el arrianismo debe entenderse como la antítesis del credo de Savelio de Ptolemaida, ya que Arrio percibió claramente la explicación ortodoxa del misterio de la Trinidad como savelianismo. En su interpretación de este dogma cristiano fundamental, él, como Savely, partió del concepto de Dios como una unidad perfecta, como una Mónada cerrada en sí misma. Pero esta Mónada divina era para él exclusivamente Dios Padre, a quien declaraba uno, eterno y no nacido. Arrio llamó a todo lo demás que realmente existe ajeno a Dios en esencia, que tiene una esencia diferente y propia. Después de todo, la plenitud de la existencia divina excluye cualquier posibilidad de que Dios comunique o dé Su esencia a cualquier otra persona. De esto se siguió la conclusión de que el Verbo o Hijo de Dios, como hipóstasis, como verdaderamente existente, es incondicional y completamente ajeno y diferente al Padre. Como otras creaciones, el Hijo el Verbo fue creado de la nada como pacificador. Luego el Hijo no es coeterno con el Padre; Hay un cierto “intervalo” de tiempo entre el Padre y el Hijo. De lo contrario, habría dos “Sin Principio”, es decir, “dos comienzos”, y se rechazaría la verdad del monoteísmo.
En la teología de Arrio, al hijo se le asignó el papel de Demiurgo, el organizador del mundo. Al ser una creación de Dios, el Hijo mismo es el creador de todos los demás seres, y su actitud creativa hacia ellos justifica el nombre de Dios. Dios lo adoptó como hijo, pero de esta filiación no se sigue ninguna participación real en la Deidad, ninguna semejanza verdadera con Él. El Padre crea por mediación del Hijo-Verbo, porque la Divinidad misma no puede entrar en contacto con el mundo finito. El Hijo es utilizado en la creación como instrumento del Padre. Y aunque el Verbo fue la más elevada de Sus creaciones, sigue siendo una “criatura”, es decir, algo que sucedió. La gloria divina se le comunica de algún modo desde fuera. En cuanto al Espíritu Santo, Él es la primera creación del Hijo y es aún menos dios que Él mismo. Estas disposiciones contienen el contenido principal de las enseñanzas de Arrio. Fue esencialmente una negación de la Trinidad de Dios, ya que la Trinidad para Arrio era algo derivado y sucedió: la Trinidad surge, y los momentos de su formación están separados por "intervalos de tiempo", sus hipóstasis no son similares entre sí, ajenas. y no coeterno. Esta no es una Deidad única, sino más bien una fuerte unión o “sociedad” de Tres seres diferentes. De hecho, para Arrio había un solo Dios: el Padre, y el Hijo y el Espíritu eran sólo las "criaturas" primogénitas más elevadas, mediadores en la pacificación.
Cuando se le preguntó por qué la ventaja de la Encarnación en Cristo recayó en el Hijo, y no en alguna otra "criatura", Arrio respondió que esto sucedió según la presciencia del Padre, que sabía cuán hermoso sería su Hijo después de la encarnación. , y por eso, incluso en la creación, Le dijo las propiedades necesarias para la encarnación. Arrio entendió el milagro de la Encarnación misma, hasta cierto punto mecánica y simplificada, como la unión del hombre Jesús con el Hijo-Verbo en el único Dios-hombre Cristo, y el Verbo en esta unión desempeñaba el papel del alma. Con este enfoque, Cristo no podía ser verdaderamente considerado el Hijo de Dios, y Arrio argumentó que Jesús era el Hijo de Dios sólo por adopción. Dijo: “Dios no lo eligió porque tuviera algo especial y superior a las demás criaturas por naturaleza y no por alguna relación especial entre Él y Dios, sino porque, a pesar de la variabilidad de su naturaleza, mediante el ejercicio no se desviaba. hacia el mal en sus buenas actividades. Si Pablo o Pedro hubieran mostrado igual poder, su adopción no habría sido diferente de la adopción suya”.
La disputa pública, como era de esperar, no arrojó ningún resultado. Ninguna de las partes quedó convencida. Después de eso, se reunieron varias veces más, discutieron y se dispersaron como oponentes aún más convencidos. Debemos darle a Alejandro lo que le corresponde: hizo todo lo posible para disuadir a Arrio de las entrevistas con el clero alejandrino y recurrió a medidas punitivas solo cuando él mismo comenzó a ser acusado de connivencia con el hereje. En 320, convocó un concilio de obispos egipcios para discutir el arrianismo. Los obispos condenaron a Arrio y lo excomulgaron. Pero luego resultó que este último tenía numerosos seguidores. El concilio tuvo que expulsar a dos obispos que estaban del lado de Arrio, cinco presbíteros y seis diáconos. Sin embargo, la paz iglesia catedral no restaurado. Arrio salió de Alejandría con la cabeza en alto, no como un hereje, sino como un justo perseguido por su fe. Le siguieron al exilio 700 vírgenes, 12 diáconos y 6 ancianos (de los 16 que había en esta ciudad).
En las regiones vecinas no todos compartieron la decisión del consejo. Los arrianos, habiendo abandonado Egipto, encontraron personas y defensores de ideas afines entre los obispos de otras iglesias y en zonas cercanas a la corte. En Cesarea Palestina fueron recibidos por el obispo Eusebio Pánfilo, uno de los teólogos más eruditos y famosos de su tiempo. Él, sin embargo, no compartía las opiniones extremas de Arrio y se comportaba con cautela. Pero Teognis de Nicea y uno de los principales obispos de aquella época, Eusebio de Nicomedia, estaban totalmente del lado de la nueva enseñanza. Este último contribuyó sobre todo a la difusión del arrianismo, enviando numerosos mensajes a los obispos de Oriente y Asia Menor. Así, la disputa local se convirtió en una disputa de toda la iglesia.
Arrio tampoco permaneció en silencio por mucho tiempo. Habiéndose instalado en Nicomedia, expuso sus enseñanzas en Thalia, un libro compuesto principalmente de poesía destinada a la gente común. Las cuestiones teológicas se presentaron en él de manera tan popular que se convirtieron en propiedad de los chismes callejeros. Así, muchos laicos se vieron involucrados en la disputa. Atanasio el Grande escribió más tarde sobre cómo los partidarios de Arrio predicaban sus ideas: “Hasta el día de hoy, no un pequeño número de arrianos atrapan a jóvenes en los mercados y les hacen preguntas no de las Escrituras Divinas, sino como si brotaran de la abundancia de sus corazones: “¿Lo que no es o es, lo ha creado Él a partir de la existencia? ¿Lo creó para que fuera o no existiera? Y nuevamente: “¿Hay uno por nacer o dos por nacer?” Luego se acercan a las mujeres y también les hacen sus preguntas indecentes: “¿Tenías un hijo antes de darlo a luz? “Así como vosotros no tuvisteis hijo, así tampoco hubo Hijo de Dios hasta que Él nació”. Todo está lleno de gente que habla de cosas incomprensibles: calles, mercados, cruces de caminos. Pregunto cuántos óbolos hay que pagar y filosofan sobre los nacidos y los no nacidos. Si quieres saber el precio del pan, te responden: “El Padre es mayor que el Hijo”. Preguntas si la casa de baños está lista y te dicen: "El hijo surgió de la nada". De estas palabras se desprende cuán profundamente preocupaba la herejía arriana a la sociedad de esa época. Esto es comprensible: todo el pueblo consideró que la disputa no se trataba de una cuestión teórica abstracta, sino de la esencia misma de la fe.
cisma de la iglesia Finalmente comenzó a molestar seriamente a las autoridades seculares. El emperador Constantino I, después de varios intentos fallidos de reconciliar a las partes en conflicto, decidió convocar un Concilio Ecuménico para discutir el dogma de la Trinidad. A principios de 325, por orden especial, invitó a los obispos imperiales a reunirse en Nicea. Él asumió todos los gastos de su viaje y estancia en Nicea. En total, se reunieron unos 300 obispos, principalmente de las provincias orientales (de las provincias occidentales, al parecer, no estuvieron presentes en el concilio más de 5 representantes). Las reuniones tuvieron lugar en una de las salas del palacio imperial del 19 de junio al 25 de agosto.
La cuestión dogmática que los padres nicenos tuvieron que resolver fue literalmente la siguiente: ¿debe el Hijo de Dios ser reconocido como Dios, igual en honor a Dios Padre, o debe ser considerado sólo la más perfecta de las creaciones? También hubo partidarios del tercer punto de vista, que reconocieron al Hijo como Dios, pero como un Dios que no tenía la misma dignidad que el Padre. El partido ario estuvo representado en el concilio por Eusebio de Nicomedia. Fue apoyado por Mitrofan de Éfeso, Patrophilus de Escitópolis y algunos otros obispos orientales. Todos reconocieron al Hijo de Dios como una "criatura". Pero había pocos arrianos tan extremos: sólo unas 17 personas. Había muchos más de los llamados semiarrianos. Dogmáticamente, se adhirieron a la antigua teoría de la subordinación: aunque veneraban al Hijo de Dios como Dios, consideraban que Su deidad no era igual a la deidad del Padre, sino subordinada. Este partido estaba dirigido por el famoso historiador de la iglesia Eusebio de Cesarea. Él mismo y sus seguidores estuvieron fuertemente influenciados por la filosofía de Orígenes (). El partido de los obispos ortodoxos estaba encabezado por Alejandro, obispo de Alejandría. Sostuvo la doctrina dogmática de que el Hijo de Dios es tan perfecto como el Padre.
No se sabe cómo se formuló el credo de los estrictos arrianos, pero no hay duda de que contenía la esencia misma de la doctrina arriana. A saber: “El Hijo de Dios es obra y criatura”, “hubo un tiempo en que el Hijo no existía”, “El Hijo es esencialmente mudable”. Arrio, que estuvo presente en las primeras reuniones del Concilio, presentó él mismo este símbolo, pero sus explicaciones no impresionaron a los obispos. Esto es comprensible, porque las Sagradas Escrituras no contenían ninguna de las expresiones que él propuso. Tan pronto como se rechazó el símbolo de Arrio, la lista se hizo trizas.
Después de la condena de los arrianos puros en el Concilio, estallaron debates entre obispos ortodoxos y semiarrianos. Su líder, Eusebio de Cesarea, propuso un credo con la siguiente formulación: “Creemos en un solo Dios Padre, Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles, y en un solo Señor Jesucristo, Verbo de Dios, Dios de Dios, luz de luz, vida de vida, el Hijo unigénito, por quien todas las cosas fueron creadas, por nuestra salvación se encarnó... También nosotros creemos en un solo Espíritu Santo”. Era un símbolo de compromiso que podían aceptar tanto los arrianos como los cristianos ortodoxos. Sin embargo, con el enérgico apoyo de Constantino, los ortodoxos lograron cambiarlo radicalmente.
En primer lugar, se agregaron al símbolo las palabras “nacido de la esencia del Padre” y “consustancial”. Como lo demostraron los acontecimientos posteriores, estas expresiones resultaron ser claves en el verdadero sentido, determinando todo el camino posterior de desarrollo del dogma cristiano. Esto se aplica especialmente al concepto de “consustancial”. Los arrianos protestaron vehementemente contra ella, señalando que no se encuentra en ninguna parte de la Sagrada Escritura. Se propuso sustituir la palabra “consustancial” por conceptos menos categóricos “similares en esencia” o “iguales en esencia”. Pero los obispos ortodoxos no estuvieron de acuerdo con esto, sabiendo muy bien que cualquier dialéctica arriana es impotente contra tal definición. Si pudieran reinterpretar otras expresiones y orientarlas en su dirección, entonces serían impotentes ante la palabra “consustancial”. Al afirmar que el Hijo es “consustancial” con el Padre, los obispos ortodoxos enfatizaron la unidad más estrecha de las hipóstasis de la Trinidad, sin oscurecer sus diferencias. De hecho, “consustancial” significaba que el Padre y el Hijo “juntos” o “a la vez” son una y la misma “esencia”, que el Hijo es la misma esencia que el Padre, y no otra, creada de la nada por el Padre, o nacer de la esencia del Padre. Al mismo tiempo, “consustancial” no significa “exactamente igual” o “idéntico” en todo, lo que sería una desviación hacia el sabelianismo.
Otros cambios realizados en el símbolo no fueron tan radicales. Entonces en vez de “Creador de absolutamente todo” pusieron “Creador de todo”. "Palabra de Dios" fue reemplazada por "Hijo de Dios". La frase sobre la encarnación del Hijo se amplió con las palabras “que descendió y se hizo hombre, padeció y resucitó al tercer día”. Así, quedó excluida la comprensión de la encarnación en sentido genérico, es decir, en el sentido de encarnación en muchos o incluso en todos los salvos. Finalmente, la Divinidad del Verbo-Logos quedó expresada más plenamente. Como resultado, el credo adoptado por el Primer Concilio Ecuménico empezó a sonar así: “Creemos en un solo Dios Padre, Todopoderoso, Creador de todo lo visible y lo invisible. Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, engendrado del Padre, unigénito, es decir, de la esencia del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, consustancial al Padre, por quien todas las cosas fueron creadas; por nosotros, pueblo, y por nuestra salvación, que descendieron, se encarnaron, se hicieron humanos, sufrieron, resucitaron al tercer día, ascendieron al cielo y vendrán a juzgar a vivos y muertos. Y en el Espíritu Santo."
Las decisiones del Concilio significaron la victoria total de la ortodoxia sobre la herejía, pero la victoria fue más temporal que definitiva. La verdad proclamada aquí con el apoyo abierto del emperador no quedó del todo clara para todos y superó la comprensión de muchos miembros del Consejo. ¿Qué se podía esperar de quienes no participaron en él? La mayoría de los teólogos de esa época reaccionaron con moderación ante la definición de Nicea. Realmente requería clarificación e interpretación, y esto sólo era posible como parte de un sistema doctrinal integral, cuando sólo podía revelarse su significado exacto. La palabra "consustancial" parecía especialmente sospechosa, ya que afirmaba con demasiada fuerza la unidad del Padre y el Hijo, a pesar de que las diferencias entre estas hipóstasis estaban mucho menos definidas. Mucha gente pensó en el sabelianismo y, por lo tanto, incluso los obispos ortodoxos evitaron utilizar el símbolo de Nicea. El concepto de “hipóstasis”, que definía entonces a la persona individual de la Trinidad, aún no había adquirido su significado definitivo. Según la tradición establecida, tenía un significado muy cercano a la palabra “esencia” y a menudo se identificaba con ella. Esto oscureció el significado del credo de Nicea y posteriormente provocó muchos disturbios.
Sin embargo, todo esto estaba por delante. En 325, la disputa con los arrianos pareció finalmente resuelta y no se decidió a su favor. El propio Arrio se negó rotundamente a reconocer el símbolo de Nicea. Fue condenado a deposición y exilio a Iliria. Se ordenó quemar las obras del heresiarca y se amenazó con la pena de muerte a quienes quedaran atrapados en su almacén secreto. Eusebio de Nicomedia y otros dos obispos que no quisieron firmar la condena de Arrio fueron privados de sus sedes y exiliados a la Galia. El triunfo de la ortodoxia, sin embargo, duró muy poco. En diciembre de 326 murió el arzobispo Alejandro de Alejandría. Su sucesor fue Atanasio, de 28 años (más tarde apodado Atanasio el Grande). Inmediatamente después de esto, los arrianos comenzaron a aumentar su influencia.
Mecenas poderosos contribuyeron a su éxito. Por eso, Constancia, la hermana de Constantino, estaba muy preocupada por el regreso de Arrio. A petición suya, un presbítero arriano tuvo un estrecho acceso al emperador. En cada oportunidad, le decía a Constantino que Arrio había sido condenado injustamente, que en realidad sus pensamientos no diferían en absoluto de las definiciones del concilio, y que si se le hubiera permitido regresar del exilio y expresarlos libremente, lo habría hecho. Se vuelve obvio para todos que estoy de acuerdo con la ortodoxia. Constantino finalmente cedió a la persuasión y accedió a escuchar las justificaciones del heresiarca. Apareciendo en palacio en 328, Arrio presentó a Constantino su confesión de fe, en la que eludió astuta y evasivamente el decreto del Concilio de Nicea sobre la consustancialidad del Hijo de Dios con el Padre. (En su confesión, se dijo literalmente lo siguiente sobre este tema: “Creemos en el Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado de Dios Padre antes de todos los siglos, Dios Verbo, por medio del cual fueron creadas todas las cosas en el cielo y en la tierra, que descendió y se encarnó…” y etc.).
Constantino quedó completamente satisfecho con la confesión de Arrio y lo envió a Alejandría para reconciliarse con el arzobispo Atanasio y recibir su permiso para regresar a la comunión de la iglesia. Pero Atanasio, experimentado en disputas teológicas, fue mucho más difícil de engañar. No aceptó al heresiarca y se alejó de Arrio como si fuera impuro. Constantino estaba muy molesto con Atanasio por esto y le escribió duros mensajes. Aprovechando las desganas del emperador, los arrianos redoblaron sus esfuerzos. Pronto Eusebio de Nicomedia regresó a su departamento. Pero en 330, el arzobispo ortodoxo de Antioquía, Eustacio, fue depuesto. Su sede pasó a los arrianos. En 335, los arrianos obtuvieron otra importante victoria en el Concilio de Jerusalén, logrando la excomunión de Atanasio de Alejandría.
Para recuperar finalmente su influencia, los arrianos sólo necesitaban levantar la excomunión de su heresiarca. Para ello, el emperador fue cortejado desde diferentes lados. El anciano Konstantin finalmente sucumbió a las sugerencias. Llamó a Arrio desde Alejandría a su nueva capital, Constantinopla, en 336 y le preguntó directamente si reconocía el símbolo de Nicea. Arrio respondió que lo admitiría. El emperador le ordenó jurar y el heresiarca prestó juramento sin dudarlo. El historiador de la iglesia Sócrates explica esta conformidad con simples sofismas: supuestamente Arrio escribió su confesión en un papel y lo mantuvo bajo el brazo. Cuando dijo que “él realmente piensa como está escrito”, se refería a su religión. Sea como fuere, Constantino creía en la conversión del hereje y ordenó al obispo de Constantinopla, Alejandro, que aceptara a Arrio en la comunión de la iglesia. Esta noticia provocó una gran alegría entre los arrianos y, por el contrario, entre los ortodoxos, confusión. Sólo podían esperar la intercesión de Dios, y sus oraciones ciertamente no quedaron sin respuesta. Al salir del palacio, el heresiarca caminó en medio de la calle como un hombre triunfante, acompañado de numerosos partidarios. Pero cerca de la plaza Constantine, de repente sintió que se le relajaba el estómago. Después de preguntar dónde estaba cerca la letrina, inmediatamente corrió allí y, según Sócrates, "cayó en tal agotamiento que con las erupciones la parte posterior de su cuerpo se cayó inmediatamente y luego se derramó". gran número salió sangre y entrañas finas; el bazo y el hígado se cayeron llenos de sangre, y murió inmediatamente”.
Cristianismo. Tiempo de St. Constantino
Arrio fue un importante presbítero alejandrino. Los contemporáneos lo describen como un erudito dialéctico y un predicador elocuente. En su vida personal se adhirió a un estricto ascetismo. Las opiniones teológicas de Arrio reflejaron la influencia del filonismo, el gnosticismo, el neoplatonismo y el subordinacionismo de Orígenes. Arrio enseñó sobre la creatura del Hijo de Dios, que el Hijo de Dios fue creado por Dios Padre antes de todos los siglos, es decir, subvirtió por completo la enseñanza de la Iglesia sobre la Santísima Trinidad.
La doctrina de Arrio se puede reducir a los siguientes principios básicos:
a) El Hijo fue creado por el Padre de la nada y, por tanto,
b) El Hijo es criatura y tiene el principio de su existencia. De este modo,
c) las naturalezas del Padre y del Hijo son fundamentalmente diferentes, y
d) El Hijo ocupa una posición subordinada al Padre, siendo el instrumento del Padre para la creación del mundo, y
El obispo Alejandro de Alejandría ordenó a Arrio que dejara de difundir sus falsas enseñanzas. El falso maestro, habiendo encontrado personas de ideas afines entre algunos obispos, presbíteros y diáconos, comenzó a reunir reuniones, exponiéndoles sus enseñanzas heréticas. Luego ep. Alejandro, con el consentimiento de sus compañeros, unas cien personas, excomulgó a Arrio en el año 323. Este último estaba generalmente enojado con Vladyka Alexander, ya que fue elegido obispo en su lugar.
Arrio, considerándose injustamente condenado, se dirigió con quejas contra su obispo a algunos obispos que conocía anteriormente, pidiendo intercesión. Esperaba especialmente encontrar protección del obispo. Eusebio de Nicomedia, compañero de la escuela luciana, cercana a la corte del emperador. Él realmente lo apoyó, al igual que algunos otros obispos.
El emperador Constantino el Grande llamó entonces la atención sobre los disturbios en la Iglesia. Intentó reconciliar al obispo Alejandro con Arrio enviándoles un mensaje del obispo. Oseas Kordubsky. El viaje de Oseas resultó infructuoso y se cree que fue Bishop. Hosio fue el primero en darle a Constantino la idea de convocar un Concilio Ecuménico en 325 para organizar los asuntos de la iglesia.
El propio Emperador aparece en el Concilio, que se reunió en el año 325 en la ciudad de Nicea, en Asia Menor, y lo preside, aunque en ese momento no sólo aún no había sido bautizado, sino que ni siquiera estaba entre los catecúmenos. En la catedral se distinguieron los fanáticos de la ortodoxia: el diácono del obispo de Alejandría Atanasio, St. Espiridón de Trimifuntsky, St. Nicolás de Myra (no en las listas).
Cuando se discute el principal tema controvertido sobre las enseñanzas de Arrio, y un largo debate no conduce a ninguna parte, al final, se invita al obispo a hablar. Eusebio de Cesarea. Se le encarga recitar el credo bautismal de su Iglesia. Cuando el obispo Eusebio leyó el símbolo de su Iglesia, a mucha gente le gustó, pero no porque aportase claridad a un tema controvertido, sino precisamente porque no contenía una resolución clara del tema controvertido y, por tanto, podría ser la base para una compromiso, es decir, podría satisfacer a ambas partes. Luego St. tomó la palabra. Constantino. Dijo que estaba muy bien aceptar este símbolo, pero hay que añadir una cosa: hay que señalar que el Hijo consustancial A mi padre. Evidentemente, esta palabra le fue aconsejada por Osio de Corduba, quien previamente había pactado con Alejandro de Alejandría y su diácono Atanasio. esta es la palabra "consustancial" y esta es la respuesta que la Iglesia dio a la falsa enseñanza de Arrio y, al mismo tiempo, el resultado más importante del Primer Concilio Ecuménico. Además de la cuestión doctrinal, el Concilio de Nicea propició la uniformidad en el cálculo de la fecha de Pascua. Se llevó a cabo una reforma del calendario y se decidió que la Anunciación siempre debería celebrarse en el equinoccio de primavera, el 25 de marzo.
La palabra "consustancial" estuvo en un momento desacreditada en Oriente por el hecho de que se usaba sabelianos, es decir, aquellos que fusionaron los rostros de la Santísima Trinidad. Por lo tanto, los obispos orientales no sólo no podrían haber propuesto este término, sino que incluso cuando fue propuesto por S. Konstantin lo trató con mucha reserva. Sin embargo, sometiéndose a la presión de St. Constantino, los obispos reunidos en el Primer Concilio Ecuménico aceptaron el credo en la redacción propuesta por el emperador. Así que San Constantino llevó el Concilio Ecuménico a una conclusión exitosa, es decir, antes de la condena de Arrio y antes de la doctrina positiva, y luego, naturalmente, trató de que todos aceptaran los actos de este Concilio, aunque esto no fue nada fácil: Arrio resultó tener muchos amigos y partidarios.
Los Padres del Concilio no dieron una explicación precisa del término “consustancial”. Por eso, poco después del Concilio estalló una intensa controversia teológica que sacudió a la Iglesia durante más de 50 años. Esencialmente, el objetivo final de todas las disputas trinitarias del siglo IV fue la clarificación ortodoxa del significado del término "consustancial". Esta tarea fue resuelta brillantemente por los grandes Capadocios.
Medios consustanciales que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres Personas Divinas independientes, pero estos no son tres seres especiales separados, ni tres Dioses, sino un Dios Único. Tienen una naturaleza Divina una e indivisible, poseen inseparablemente todas las perfecciones Divinas, tienen una sola voluntad, fuerza, poder y gloria, cada una de las Personas de la Trinidad posee la naturaleza Divina perfecta y completamente.
Confesamos que las tres Personas de Dios son de una sola esencia, es decir. cada Rostro Divino tiene en su totalidad la misma esencia y cada Persona transmite Su esencia a las otras dos, expresando así la plenitud de Su amor. La esencia (usiya) es lo que constituye el contenido de la personalidad.
La idea de que Jesucristo no es consustancial a Dios Padre, sino que fue creado por Él, pertenece a Arrio, obispo de Alejandría (m. 336). Según su enseñanza, Cristo, como creación de Dios Padre, es un ser inferior a Él y por tanto atribuir la plenitud de la Divinidad a Jesús es absolutamente erróneo.
Las enseñanzas de Arrio tuvieron éxito entre algunos de los ministros que lo rodeaban y, por lo tanto, surgió un movimiento entre el cristianismo: el arrianismo.
Este fue el momento en que terminó la gran persecución de los creyentes en Cristo. Por la historia del cristianismo sabemos que hasta finales del siglo IV, la iglesia en general logró mantener la pureza de sus enseñanzas. Pero cuando el diablo se dio cuenta de que no podía derrotar a los creyentes con un ataque directo, ya que esto los uniría aún más, decidió recurrir a otro medio. El emperador Constantino en 313 firma un decreto que pone fin a la persecución de los seguidores de la fe cristiana y el cristianismo se vuelve legal. La historia atestigua que tan pronto como esto sucedió, la Iglesia, privada de la oportunidad de defender sus enseñanzas en la lucha y ahora permaneciendo en una calma complaciente, comenzó a perder rápidamente su pureza. La iglesia comenzó a tambalearse debido al surgimiento de desacuerdos internos en su seno. Así, la herejía arriana apareció en Oriente y, naturalmente, surgió una controversia en torno a esta nueva idea teológica.
La ciudad de Alejandría, donde apareció el arrianismo, ha sido desde la antigüedad la cuna del gnosticismo y otras enseñanzas, sofisticadas en falsedad, contra las que luchó el apóstol. Pablo. Fue allí donde el obispo Arrio llegó a la conclusión de que Jesús no era una persona divina y, por tanto, no era igual al Padre. Muy pronto la disputa se volvió tan acalorada que algunos, en lugar de examinar cuidadosamente este tema en las Escrituras, consideraron mejor invitar al emperador Constantino a un concilio especialmente convocado. Constantino finalmente estuvo de acuerdo y, para vergüenza de la iglesia, asumió la posición de presidencia entre los ministros. Este concilio tuvo lugar en el año 325 en Nicea, en el que el arrianismo fue rechazado y condenado. El emperador no jugó un papel importante en el concilio, ya que no entendía casi nada de teología, pero, al ver cómo votaban todos, apoyó esta decisión. Arrio fue expulsado. Sin embargo, esto no resolvió el problema. Constantino no tenía opiniones independientes en asuntos de la iglesia y, por supuesto, la fuerza espiritual necesaria para resolver cuestiones controvertidas sobre la enseñanza cristiana. Por tanto, era imposible confiar en la constancia de su favor. Y, de hecho, menos de dos años después, Constantino cambió su actitud hacia Arrio.
A petición de Constantino (327), Arrio fue invitado al palacio. En la recepción, el ex exiliado presentó su punto de vista sobre cómo entendía la naturaleza de Cristo y pidió a Constantino que interviniera en los asuntos de la iglesia y pusiera fin a las disputas para que todos pudieran orar juntos por el reinado pacífico de César (y esto en una reunión). momento en que Constantino mata a su hijo Crispo y a su esposa!).
La conversación tiene éxito, Arrio convence a Constantino de que tiene razón y, junto con sus partidarios, se gana el favor del emperador para toda la vida.
Habiendo recibido patrocinio, Arrio y sus personas de ideas afines comienzan a deshacerse de sus rivales que creen en el Dios Trino. Así, el obispo Atanasio, un hombre sincero y honesto, muy querido por el pueblo, es acusado por los arrianos de brujería y asesinato de una persona. Afanasy es citado a juicio, pero la acusación no es confirmada, ya que el hombre al que todos consideran asesinado aparece con vida. El perjurio de los arrianos se revela a todos, lo que provoca indignación. Atanasio, un hombre incorruptible y sencillo que no quiere permanecer en silencio, se opone abiertamente al poder excesivo del emperador, declarando que el Estado no debe interferir en los asuntos de la Iglesia. De esta manera toca el orgullo de Konstantin. Y, a pesar de las protestas, Atanasio, que había mostrado tanta insolencia, fue privado de su obispado por orden de Constantino y expulsado sin ceremonias a la Galia.
Así, hasta el final de su vida, Arrio siguió siendo amigo del emperador Constantino, quien unió la iglesia con el estado e inició numerosos cambios, como resultado de lo cual la iglesia se convirtió en la “Babilonia” del libro del Apocalipsis. .
¿Qué más fue influenciado por el arrianismo?
Los arrianos provocaron indirectamente la aparición de iconos. Los primeros cristianos no representaron a Dios porque creían que Él era invisible y Él mismo prohibió la creación de Su imagen. Pero la influencia de los seguidores de Arrio, así como su afirmación de que Cristo no es Dios, sino simplemente su Hijo engendrado, que vino en carne y por eso se dejó ver, que también es imagen (icono) de Dios, dio lugar a la representación de Jesús en iconos. Los historiadores confirman que todas las zonas geográficas donde se pintaron los primeros iconos de Cristo estaban cubiertas por el arrianismo.
¿Quién más fue seguidor de Arrio y sus enseñanzas?
Dado que los arrianos fueron patrocinados por el propio Constantino, este movimiento se extendió con éxito durante algún tiempo, llegando a las fronteras del imperio. Además, algunos obispos arrianos, posteriormente expulsados por el emperador Teodosio, encontraron refugio entre los bárbaros, del que no tardaron en aprovecharse, convirtiéndolos a su fe. Así, a principios del siglo V, la mayoría de las tribus bárbaras profesaban el arrianismo. Estas eran las tribus de los ostrogodos, visigodos, hunos, vándalos y muchos otros.
Dime, ¿cómo se puede llamar, por ejemplo, vándalos? ¿Podemos llamarlos verdaderos cristianos, aunque creían en Cristo, pero profesaban el arrianismo? Pero, ¿enseña el verdadero cristianismo a empuñar la espada? La Biblia dice: “Por sus frutos los conoceréis” (Mateo 7:16).
La historia nos revela claramente que los bárbaros fueron los primeros en predicar la violencia (los bárbaros destruyeron templos paganos y edificios inofensivos, robaron y mataron personas). ¿Es esto lo que Cristo enseñó? Si en Europa la iglesia se convirtió en una iglesia estatal, ¿era realmente necesario convencer con la espada a todos los de otras religiones? Robaron y mataron brutalmente. Hoy en día, la palabra "bárbaro" se ha convertido en sinónimo de persona o grupo de personas cruel que destruye sin piedad todo lo que encuentra a su paso.
A pesar de esto, muchos de los que hoy creen que Cristo no es una persona divina se enorgullecen de ser arrianos.
Pero no se debe pensar que en el Concilio de Nicea del año 325 se adoptaron definiciones falsas. A pesar del retiro que había comenzado, Dios aún guió a la iglesia, porque fue en este concilio donde se aprobó el canon de los libros de la Biblia, que hoy todos reconocen como verdaderamente divinamente inspirados. Puedes imaginar lo difícil que fue para los ministros de la iglesia bajo el emperador, quienes más bien interfirieron que presidieron; y, además, sin tener un canon bíblico claramente formado, demostrar a sus oponentes que Jesús es la Persona Eternamente Existente de lo Divino. Gracias a Dios que todavía tenía control sobre Su iglesia.
De hecho, en los sistemas paganos existen conceptos similares a la Trinidad. Por ejemplo, entre los hindúes los dioses Brahma, Vishnu y Shiva son conocidos bajo la definición general de “Trimurti”. Pero, ¿significa esto que el cristianismo, con su creencia en el Dios Trino, tiene raíces comunes con el hinduismo? De nada. Entonces podemos decir que la encarnación del Hijo de Dios en la naturaleza humana mediante el nacimiento de una virgen es una de las ideas paganas (algo parecido se encuentra en ciertas religiones paganas); y la resurrección de Cristo puede compararse con la resurrección del dios egipcio Osiris o del fenicio Adonis o del caldeo Tammuz, de quien se creía que había nacido de una deidad celestial.
Entonces, si haces tales comparaciones, tendrás que rechazar las disposiciones bíblicas fundamentales sobre el nacimiento, la muerte y la resurrección de Cristo. ¡Pero nosotros no hacemos eso!
Sin embargo, ¿cómo llegaron las ideas distorsionadas sobre la Trinidad, el nacimiento de Jesús, su muerte y resurrección a los sistemas religiosos paganos? La respuesta es sencilla. Esta es obra del diablo. Él sabía quién era nuestro Dios y Su naturaleza. Sabiendo también que un día el Salvador vendría y daría su vida por las personas, traté de preparar y llenar nuestro mundo con ideas falsas sobre la Trinidad y la misión de Cristo. Con esto quería hacer todo lo posible para que la verdadera idea de Dios y de la salvación fuera distorsionada y, en última instancia, no aceptada. Y debo decir que lo logró. Hasta ahora, algunos de los llamados científicos creen que los conceptos de la Trinidad, el nacimiento milagroso de Cristo, su muerte y resurrección no son más que mitos que surgieron incluso antes en la imaginación de los antiguos egipcios, babilonios o griegos.
No es sorprendente que una doctrina similar al arrianismo se haga sentir en nuestro tiempo. En todo momento han aparecido personas que se oponían a la verdad de Dios.
Esta fue también la enseñanza de los arrianos;
Y las enseñanzas de los maniqueos (una mezcla de cristianismo y gnosticismo). Sostuvieron que el Espíritu Santo es una emanación del Padre;
Y la enseñanza de los modalistas. Sus seguidores argumentaron que el Espíritu Santo no es una persona separada de Dios y el Hijo, sino sólo un poder o manifestación del Logos Divino;
Y las enseñanzas de los gnósticos ebionitas (una mezcla de cristianismo, judaísmo y filosofía griega), los partidarios de esta enseñanza hablaban del Espíritu como instrumento del Padre;
Y las enseñanzas de los pneumatómacos, sus seguidores tampoco clasificaron al Espíritu Santo como una persona de lo Divino.
Junto con estas enseñanzas, sus puntos de vista doctrinales incluían conjuntos completos de conceptos no bíblicos, semicristianos y semipaganos. Todos estos movimientos, iniciados por el diablo, intentaron socavar a la iglesia durante los primeros 3-4 siglos, cuando todavía luchaba y se aferraba a la verdad. Hoy, antes de que se cierre la puerta de la gracia, esta misma falsa enseñanza se activa y comienza el zarandeo en la Iglesia de Dios.
Elena de White ha advertido repetidamente: “Aquellos que rechazan la enseñanza clara de las Escrituras y el poder convincente del Espíritu Santo de Dios se entregan al poder de los demonios. Las críticas a la Biblia y todo tipo de teorizaciones abrieron el camino al espiritismo y a la teosofía, estas formas modernas del paganismo antiguo, que han encontrado refugio incluso en las iglesias cristianas” (1).
También escribió: “El último engaño de Satanás tendrá como objetivo desarmar el testimonio del Espíritu de Dios. Satanás utilizará su mayor ingenio para socavar la confianza” (2).
“Una y otra vez quiero decir: debemos estar preparados para prevenir la influencia de personas que estudian ciencias que vienen del diablo. A través de tales ciencias, Satanás intenta convertir en nada los conceptos de Dios y Cristo” (3).
“Quiero que todos comprendan que mi confianza en la luz que Dios me ha dado es fuerte, porque sé que el poder del Espíritu Santo ha magnificado la verdad y la santificó, diciendo: “Esta es la verdad, caminad en ella”. .” La verdad, contenida en muchos libros, está protegida por las palabras: “Así dice el Señor” (4).
“Aquellos que estudien cuidadosamente las instrucciones que contienen y las acepten como provenientes del Señor podrán evitar muchos errores generalizados. Quienes hayan aceptado las verdades contenidas en estos libros no tomarán caminos equivocados” (5).
Entonces, Dios guarda los libros de E. White en verdad;
Quienes han caído bajo la influencia de creencias antitrinitarias son, por regla general, personas muy celosas que notan cualquier falta de sinceridad. Están dispuestos a hacer mucho por Dios. La mayoría de ellos lo aman. Pero su debilidad a veces reside en sus fortalezas. Su problema es la estrechez de pensamiento, la tendencia al individualismo, el fanatismo y el sentimiento de mártires. Estas personas sucumben fácilmente al engaño disfrazado de la reforma de Dios. Intentan descubrir por sí solos los brillantes argumentos de las nuevas tendencias que coinciden con su estado de ánimo. Y si caen en manos de publicaciones impresas criticando a la iglesia y a sus líderes, es como un bálsamo para el alma, dicen, no soy el único que piensa así. Poco a poco, incluso la crítica positiva se convierte en algo más y la persona comienza a dudar de la verdad de la Iglesia. Y luego, a menudo todo sigue el mismo escenario: se expresan pensamientos en voz alta, cuya esencia se reduce al hecho de que las iglesias son débiles, no proclaman el mensaje de los tres ángeles, sus miembros son mundanos y, sorprendentemente, Ya no se empieza a decir “Nosotros”, no “Nuestra iglesia”, pero cada vez se escucha más a menudo: “Ellos”, “De ellos”. Y si alguien les dice que están equivocados, que están equivocados, empiezan a sentirse profetas rechazados, víctimas de la “verdad”. Y cuanto más se adentra en el bosque, más leña. La persona se encuentra fuera de la iglesia, fuera de la membresía. Pero está convencido de que la verdad y Dios están con él. Y la vida ahora está dedicada a la lucha contra los errores, contra la iglesia que alguna vez fue nativa.
El levantamiento en el cielo se desarrolló exactamente según este escenario.
¿Qué pasó realmente? De hecho, la persona fue tamizada. Esta es una pregunta seria. En pocas palabras, el frente invisible del mal ha ganado y capturado otra alma más. No voy a ser juez. No quiero dividir la iglesia en ovejas y cabras. No voy a revelar quién es la paja y quién el trigo. Esta es la prerrogativa de Dios. Habiendo presentado todos los argumentos, sólo nos queda orar para que Dios mismo intervenga y detenga este falso movimiento. Estoy seguro de que muchas almas sinceras entrarán en razón y se unirán a la iglesia, que tiene 28 doctrinas bíblicas, y las aceptarán todas.
1Zhel. siglo.p.258.
2Mensajes seleccionados vol.2 p.78.
3Svid. T.9, p.68.
4Carta 90, 1906. La cita está extraída del libro “Evangelismo literario.
5 (literalmente Evangel.).
Pastor Alejandro Serkov
Arrio (256 - 336 d.C.) - un destacado teólogo de origen greco-egipcio o bereber. No sabemos casi nada sobre su genealogía, pero se sabe, por ejemplo, que el nombre de su padre era Amonio. Estudió en la escuela teológica (presbiterio) en Antioquía (ahora la Antakya turca) bajo la dirección del famoso teólogo, presbítero y mártir antitrinitario griego Luciano de Antioquía. A Arrio se le considera a menudo el fundador del “arrianismo” como una especie de enseñanza “herética”, nueva para el mundo cristiano y posteriormente refutada por el Primer Concilio Ecuménico de Nika en 325. Sin embargo, las enseñanzas de Arrio no eran de ninguna manera nuevas para el cristianismo; Además, el sistema de Arrio resumió en gran medida muchas tendencias en el pensamiento teológico. yo-iii siglos, remontándose de una forma u otra a la época apostólica. Arrio y su gente de ideas afines intentaron prevenir tendencias heréticas ajenas a la fe apostólica cristiana, pero los esfuerzos del emperador Constantino el Grande, quien hasta el final de su vida siguió siendo el "gran pontífice" (es decir, de hecho, un sumo sacerdote pagano) e, irónicamente, fue bautizado en su lecho de muerte. El obispo arriano Eusebio de Nicomedia en realidad llevó la verdadera fe apostólica a la clandestinidad, reemplazándola con una especie de quimera del “cristianismo imperial”, que en realidad era una secta cristo-pagana.
Ya a principios del IV. v. Arrio se hizo conocido por sus puntos de vista teológicos fuertes e intransigentes. Su nombre estaba estrechamente asociado con Luciano de Antioquía y con Melecio, el obispo egipcio que dirigió el movimiento disidente de la iglesia contra el arzobispo de Alejandría Pedro. I y, aunque posteriormente aceptó el Credo de Nicea, permaneció sin ser reconocido por Alejandría y Roma. En el curso de nuevas disputas teológicas, el arzobispo Pedro privó a Arrio de la comunión de la iglesia. I , pero posteriormente se hizo cercano al sucesor de Pedro, Aquiles. Más tarde, Arrio fue restaurado a la comunión de la iglesia y ordenado presbítero por Aquiles, quien ocupó la sede arzobispal durante un año (312-313), mientras estaba en el rango de presbítero, Arrio fue nombrado decano del distrito de Baukalis en la diócesis de Alejandría. , pero pronto Aquiles murió y Arrio volvió a ser objeto de feroces ataques, esta vez por parte del recién elegido arzobispo de Alejandría, Alejandro. I , en el que los partidarios de Arrio vieron con razón a un seguidor oculto de la herejía sabeliana.
La obra más importante de Arrio fue Talía (que puede traducirse como "El Banquete"), un cruce entre un tratado teológico, una narrativa ficticia y un poema. "Thalia" alternaba prosa y poesía, pero es casi imposible sacar conclusiones claras sobre la composición, estructura y poética de "Thalia", ya que en el recuento de los oponentes de Arrio solo nos han llegado fragmentos completamente no representativos, y todas las copias de “Thalia” "fueron quemadas en el Concilio de Nicea
A pesar de la condena del Primer Concilio Ecuménico (que en su contenido no era ecuménico; según las estimaciones más optimistas, no se reunieron allí más de 318-322 obispos, y estos eran obispos solo de la mitad oriental del Imperio Romano, e incluso entonces no todos), Arrio continuó su lucha contra las innovaciones heréticas que llevaba consigo la doctrina trinitaria. Su expulsión del sacerdocio en Egipto en 321 no fue reconocida por la abrumadora mayoría de los obispos orientales y, en particular, sus puntos de vista fueron reconocidos como ortodoxos en Asia Menor, donde Arrio visitó en 323, y este reconocimiento no se vio obstaculizado ni por el anatema del Ecuménico. Concilio o condena del emperador Constantino I en el mismo año 325. Además, el reconocimiento post-niceno de Arrio y la posterior venganza del arrianismo tanto en Oriente como en Occidente del Imperio (recordemos que sólo unos pocos de los obispos occidentales estuvieron presentes en el Concilio de Nicea) llevaron al hecho de que el El número de seguidores de Arrio entre el clero y los laicos en todo el imperio superó incluso al número de defensores de la recién proclamada “ortodoxia” nicena. Todo esto fue la razón por la que incluso miembros de la familia imperial, y posteriormente el propio emperador. Pronto, Constantino ordenó a Atanasio de Alejandría, el principal oponente de Arrio en Oriente, que se reconciliara urgentemente con Arrio y restableciera la comunicación con él. Sin embargo, casi inmediatamente después de la audiencia que Arrio recibió con Constantino en el palacio imperial, el deshonrado presbítero alejandrino murió repentinamente de camino a casa. Los seguidores de Arrio creían, no sin razón, que su maestro espiritual en realidad había sido envenenado.
A pesar de la condena secundaria del arrianismo, así como de su versión secundaria, el macedonismo, en el Concilio de Constantinopla de 381 (que más tarde se convirtió en el Segundo Ecuménico), el legado de Arrio continuó viviendo y gozando de popularidad, tanto entre los laicos como entre el bajo clero. , y entre el máximo episcopado y los propios emperadores. En cierto sentido, el arrianismo fue rehabilitado por uno de sus verdaderos perseguidores: el emperador Constantino. I El Grande, que ya en su lecho de muerte fue bautizado por un obispo arriano. Posteriormente, el arrianismo fue apoyado por su hijo y sucesor, el emperador Constancio. II , que incluso aprobó la erección del Papa Félix II como obispo arriano de Roma. En general, las disputas arrianas duraron 250 años, hasta que el arrianismo, oficialmente destruido y sobrevivido, pasó a la clandestinidad. Durante la “edad oscura” de la Edad Media, aparecieron en la arena histórica cada vez más nuevos herederos de la fe arriana y verdaderos sucesores espirituales de Arrio en la lucha por el regreso de la Iglesia a su apariencia apostólica original. Los trinitarios intentaron repetidamente poner fin a cualquier resto de arrianismo, pero ni siquiera la Inquisición española logró destruir a aquellos que, en condiciones difíciles, estaban destinados a convertirse en herederos espirituales de Arrio. Cuando la Iglesia Católica Romana comenzó a experimentar una severa crisis organizativa y comenzó a perder su posición en Europa Central y del Norte, el arrianismo renació como el mítico Ave Fénix; esta vez - en la Iglesia inglesa. Actualmente, el protagonista del movimiento arriano moderno en el cristianismo es la Iglesia católica arriana, encabezada por el Arzobispo.Hornillo de camping Enterrar pares(Primero entre iguales) Rev. Brian Michael-John Mackenzie-Hanson.
Arrio es venerado por la Iglesia católica arriana como santo y mártir. La glorificación de Arrio tuvo lugar el 16 de junio de 2006, y ahora este día se considera el día de su memoria.
¡Arrio nunca fue un hereje oficial! Este interesante detalle a menudo no es tenido en cuenta por nadie, pero, sin embargo, Arrio fue oficialmente restaurado a la comunión de la iglesia poco antes de su muerte en 336 como resultado de la correspondiente sanción del emperador Constantino I.
A pesar de la feroz presión de la Iglesia Católica Romana, el arrianismo no perdió su posición durante casi 250 años y continuó existiendo total o parcialmente en la clandestinidad, lejos de la “corriente principal” de la iglesia, entre los llamados “eclesiásticos marginales” - hasta que fue tampoco fortalecido por una búsqueda honesta e imparcial de la Verdad entre cristianos solidarios, para quienes lo más importante en la vida espiritual no era la sumisión a una jerarquía oficial, sino la búsqueda de la Palabra viva.
San Arrio de Alejandría (256-336 d.C.)
nació
: 256 G.,
Libia..
fallecido
: 336, Constantinopla.
canonizado: 2006, Inglaterra.
Beatificación Calle.. Arrio por la Iglesia Católica Ariana ocurrió el 1 de julio de 2005. Arrio fue canonizado como santo menos de un año después, el 16 de junio de 2006. A partir de ese día su nombre oficial fue San Arrio de Alejandría, presbítero y mártir.
