Características técnicas de los procesadores Intel Core i3, Core i5, Core i7. Experimento de hierro: Core i3 más antiguo versus Core i5 más joven en juegos ¿Cuál es mejor que i3?

Hola a todos. Entonces hablemos de procesadores como la serie Intel Core I*, esta es una serie de procesadores de alto rendimiento, por así decirlo. También están Celeron y Pentium, tampoco son malos, pero claro que son menos productivos.

En general, ahora tengo un Pentium G3220 y, para ser honesto, no puedo decir que sea un procesador lento, incluso puedes jugar, claro, si la tarjeta de video no te decepciona (y yo no No tengo uno porque no juego). La desventaja del Pentium G3220 es que no se puede overclockear, y esta desventaja la descubrí después de la compra, en general es una pena. Pero toma en cuenta que si compras un procesador, sería mejor si pudiera ser overclockeado.

Entonces volvamos a los núcleos. Esto significa que los núcleos y los subprocesos son las principales diferencias entre los procesadores de la serie Core I*. También difieren en frecuencia.

Bueno, déjame decirte con un ejemplo, para decirlo de manera simple. Aquí vienen Pentium y Celeron, solo hay dos núcleos. Luego, el siguiente paso es i3, ya tiene los mismos dos núcleos, pero ya tiene tecnología Hyper-threading, es decir, hay hilos. Resulta que i3 tiene dos núcleos o 4 subprocesos, el propio Windows ve los subprocesos como núcleos, por lo que dicho procesador se define como de cuatro núcleos. Luego viene el i5, ya no hay hilos, solo hay 4 núcleos y listo. Es decir, un poco más potente. Bueno, el último i7 ya viene con 4 núcleos u 8 subprocesos. Es decir, este es el relleno máximo, por así decirlo, aquí hay el máximo de núcleos e hilos.

Aquí, en esta imagen, puede comprender aproximadamente qué modelos tienen cuántos núcleos (HT es Hyper-threading, es decir, subprocesos):

Además de todo esto, es decir, núcleos, subprocesos, también hay diferencias en algunas instrucciones, bueno, esto no afecta particularmente al rendimiento, pero aún así vale la pena tenerlo en cuenta. Pero lo que afecta y en lo que más se diferencia es en la frecuencia. Cuanto más caro es el modelo, mayor es la frecuencia. A esto me refiero, por así decirlo, a los modelos internos, es decir, el i3 puede tener una frecuencia de 3,2 GHz o 3,8 GHz, por supuesto, este último será mejor.

Por cierto, si de repente decides comprar una computadora con la plataforma Intel, te aconsejo que elijas el zócalo 1151, esta es la mejor opción. No, bueno, por supuesto que puedes llevarte el 2011-3, pero es demasiado caro y tiene tanta potencia que es poco probable que se necesite tanta. El caso es que si no me equivoco, entonces 2011-3 solo admite procesadores i7, es decir, los más potentes.

En los portátiles todo es un poco diferente; hay procesadores móviles con menos núcleos. Esto se hace para que el procesador consuma menos energía e incluso hay un i7, incluso se podría decir que está reducido, porque solo hay 2 núcleos/4 hilos, estos son los pasteles. Pero hay un i7 con los 4 núcleos, pero siguen siendo menos productivos que las versiones de escritorio.

Pero, ¿qué hacer, cómo saber cuántos núcleos e hilos tienes? En general, primero resumamos un poco. Si tienes un i3, lo más probable es que tengas 2 núcleos/4 subprocesos. Si tienes un i5, lo más probable es que tengas 4 núcleos. Si tienes un i7, lo más probable es que tengas 4 núcleos/8 subprocesos. Este sería el caso si tomamos procesadores de escritorio (no portátiles) de la serie Intel Core I* en un compartimento, y los modelos más populares tendrán exactamente el mismo número de hilos y núcleos.

También te aconsejo que hagas esto: descarga e instala el programa CPU-Z. Sucede que no necesitas instalarlo en absoluto, simplemente ejecútalo de inmediato y listo. Este es un súper programa, es pequeño, pero muestra toda la información necesaria sobre el procesador, cuántos subprocesos, núcleos, frecuencia, instrucciones admitidas, tamaño de caché, etc. En general todo lo que necesitas, ella lo muestra todo, te lo aconsejo en una palabra.

Como ya escribí, tengo un Pentium G3220, claro que no hay hilos (sino sería i3), pero lancé el programa CPU-Z y esta es la información que me mostró:

Verá, ahí abajo hay núcleos y subprocesos, bueno, estos son los núcleos y los subprocesos. Recomiendo ampliamente instalar CPU-Z, porque no pide nada de comida, no carga la computadora en absoluto, casi no ocupa espacio, pero al mismo tiempo, si es necesario, mostrará todos los información relevante sobre el proceso

Algo que no escribí en absoluto sobre el hecho de que puedes ver cuántos núcleos/hilos más y en Administrador de Windows 10. Entonces, si tiene un Windows tan moderno, mire, para hacer esto, haga clic derecho en la barra de tareas y seleccione Administrador de tareas allí:

Y luego en la pestaña Rendimiento en la sección CPU se escribirá cuántos núcleos tienes y cuántos subprocesos tienes:

Si no me equivoco, los procesadores lógicos son subprocesos. Solo tengo, como ya escribí, un Pentium G3220, no tiene subprocesos, así que no puedo decirlo con seguridad, pero estoy 99% seguro de que son subprocesos.

Incluso puedes buscar por tu modelo de procesador, si lo conoces, luego busca información, características y descubre rápidamente cuántos hilos y cuántos núcleos tienes. Pero sinceramente me parece que lo mejor es utilizar el programa CPU-Z para estos asuntos.

Por cierto, no todo el mundo sabe que estos subprocesos o la tecnología Hyper-threading ya estaban en el Pentium 4. Y antes de eso, parecía estar solo en los procesadores de servidor Xeon. Bueno, el caso es que hoy en día la tecnología Hyper-threading ha mejorado muchísimo, incluso se podría decir que ha mejorado radicalmente. Intel simplemente decidió no cambiar el nombre, sino dejarlo como está. De hecho, los flujos han mejorado mucho, por así decirlo. Escribí esto porque simplemente existe la opinión de que los hilos no tienen sentido y que no aportan ningún beneficio. Me parece que esta opinión se remonta a los tiempos del Pentium 4, porque entonces las pruebas a menudo mostraban el mismo rendimiento tanto con la tecnología Hyper-threading activada como desactivada. Pero lo curioso es que en la época del Pentium 4, pocos programas podían paralelizar el trabajo y dos subprocesos, es decir, trabajar en modo multiproceso.

Mi opinión es que los hilos mejoran muy bien el rendimiento. De hecho, una vez leí que los subprocesos de Intel tienen el mismo rendimiento que los núcleos de AMD, o algo así. solo tengo AMD es buena El procesador es el FX-8300, bueno, tiene menos potencia que el i7, pero al mismo tiempo es significativamente más débil. Aunque el FX-8300 tiene 8 núcleos y el i7 tiene 4 núcleos/8 subprocesos. Estos son los chicos del pastel

Bueno chicos, parece que eso es todo, escribí todo lo que pude. Espero que te haya quedado todo claro aquí, perdón si algo anda mal. Mucha suerte en la vida y que todo te vaya bien.

Continuamos la serie “Los límites de lo posible” y, como prometimos, en la cuarta parte analizaremos los límites de la productividad para Procesadores Intel Núcleo i3. El principio básico de la selección de participantes ya lo expresamos en la primera parte: probar el rendimiento del procesador más joven y más antiguo de cada línea, si no hay razones importantes para desviarse de esta regla. Esta vez no hubo motivos para desviaciones, por lo que se respetaron plenamente las reglas. Incluso nos permitimos una pequeña adición: dado que formalmente el más lento de la línea Core i3 para LGA1155 es el Core i3-2100T, pero también es una versión especial con consumo de energía reducido para LGA1155, probamos ambas variantes del límite inferior: absoluto; (Core i3 -2100T) y el límite inferior para un TDP de escritorio normal de 65 W (Core i3-2100). Además, a modo de guía, colocamos en los diagramas el Pentium G850, el procesador más rápido en la actualidad, desde una línea de posicionamiento inferior.

Configuración del banco de pruebas

En la primera tabla presentamos los más indicativos. especificaciones técnicas procesadores probados, en qué se diferencian (o, por el contrario, no se diferencian) entre sí.

Por cierto: para aquellos que quieran comparar todas, todas, todas las características de las CPU probadas, podemos sugerirles su uso.

Es fácil notar que Core i3 para LGA1155 se diferencia de Pentium para la misma plataforma solo en que las versiones de escritorio de Core i3 con un TDP de 65 W comienzan a una frecuencia que ni siquiera el Pentium más alto ha alcanzado aún, además de soporte para Hyper- El threading, que les permite basarse en 2 núcleos físicos, representa 4 virtuales. El Pentium también tiene un núcleo de gráficos incorporado bastante reducido, pero este aspecto no tiene nada que ver con nuestras pruebas, ya que en todos los casos utilizamos una tarjeta de video externa. Analizando lo anterior, es fácil predecir en qué dos frentes se desarrollarán las principales batallas: se trata de una competencia de velocidad entre el núcleo Clarkdale de la generación anterior y la nueva microarquitectura Sandy Bridge, así como (en el caso de Pentium) un competencia entre dos núcleos físicos y cuatro virtuales. Para ser honesto, no prevemos sensaciones, porque las respuestas a ambas preguntas se conocen desde hace mucho tiempo: Sandy Bridge a la misma frecuencia es casi siempre más rápido que todas las microarquitecturas Intel anteriores, y cuatro núcleos virtuales superan a dos físicos en una lista estrictamente definida. de aplicaciones optimizadas con muchos subprocesos, que muchos de ustedes (y ciertamente de nosotros) se saben de memoria.

Tradicionalmente, para los amantes de la belleza especialmente exigentes, presentamos la configuración de hardware completa de los bancos de pruebas.

Se indica el tipo y características de los módulos instalados en el banco de pruebas. Las frecuencias y tiempos reales de la memoria en el sistema bajo prueba están determinados por las capacidades de sus componentes (procesador, placa base) y la configuración predeterminada del BIOS, y pueden resultar más conservadoras que las capacidades de los propios módulos.

Pruebas

Tradicionalmente, dividimos todas las pruebas en varios grupos y mostramos el resultado promedio de un grupo de pruebas/aplicaciones en diagramas (puede obtener más información sobre la metodología de prueba en un artículo separado). Los resultados de los diagramas se dan en puntos; el rendimiento del sistema de prueba de referencia iXBT de 2011 se toma como 100 puntos. Aquellos que estén interesados ​​en información más detallada están nuevamente invitados a descargar una tabla en formato Microsoft Excel, en la que todos los resultados se presentan convertidos en puntos y en forma "natural". La configuración del sistema de prueba de referencia iXBT 2011 es la siguiente:

Trabajo interactivo en paquetes 3D.

La primera sorpresa: todos los Core i3 de primera generación fueron inferiores a todos los participantes de la prueba, incluido el Pentium G850. Sin embargo, no olvidemos que el trabajo interactivo en ninguno de los paquetes 3D que utilizamos realmente puede utilizar ni siquiera 2 núcleos, por lo que una de las ventajas clave del Core i3 de cualquier generación, Hyper-Threading, no se pudo utilizar. Sin embargo, el Core i3-560 tiene una frecuencia 433 MHz superior a la del Pentium G850.

Representación final de escenas 3D.

El renderizado es muy sensible a la cantidad de núcleos y, aparentemente, incluso el hecho de que sean virtuales no puede estropear mucho el resultado; por lo tanto, no hay "nada que atrapar" Pentium en este grupo de prueba, como se puede ver desde el primer vistazo. en el diagrama. Pero la eficiencia de Sandy Bridge (Core i3 de segunda generación) en comparación con Clarkdale (primera generación), cuando funcionan en condiciones aproximadamente iguales, también es visible a simple vista: compare 120 puntos Core i3-2120 y 109 puntos Core i3-560 - pero tienen casi la misma frecuencia, el 560 es incluso un poco más alto.

Embalaje y desembalaje

Resultados muy interesantes: después de todo, los archivadores se consideran tradicionalmente aplicaciones "amantes del caché". Y, a pesar de esto, ni siquiera el Core i3 de más alta frecuencia de la primera generación, con Hyper-Threading, cuatro núcleos virtuales y 4 megabytes de L2, pudo alcanzar al Core i3 de la segunda, ni siquiera un Pentium con microarquitectura Sandy Bridge. , aunque este último cuenta con 3 megas de L2 y 2 núcleos físicos honestos.

Codificación de audio

Y nuevamente, en esta tarea casi perfectamente paralelizable, el soporte Hyper-Threading ciertamente no resultó superfluo. Sin embargo, entre los Core i3 no hay ambigüedades: el modelo más antiguo de la generación anterior iba incluso por detrás del Core i3-2100.

Compilación

Si compara puramente visualmente este diagrama con el anterior, probablemente sentirá que son más o menos lo mismo.

Cálculos matemáticos y de ingeniería.

Probablemente ya haya notado una tendencia: tan pronto como la mayoría del software en un determinado grupo de prueba resulta ser de un solo subproceso, el Pentium en la microarquitectura Sandy Bridge supera "fácil y naturalmente" a los dos Core i3 de primera generación; Bueno, el Core i3 del segundo generalmente “despega hacia las nubes”. En el subgrupo considerado, sólo MATLAB tiene una optimización multiproceso más o menos decente, por lo que el destino de los "viejos" estaba sellado.

gráficos rasterizados

En el grupo de gráficos rasterizados, la situación es más complicada, porque aquí hasta 3 paquetes pueden presumir de un soporte multinúcleo bastante serio: ACDSee, ImageMagick y Adobe Photoshop.

Gráficos vectoriales

Pero aquí es realmente interesante: sabemos con certeza que ni CorelDraw ni Illustrator pueden usar ni siquiera 2 núcleos. Parecería que los resultados deberían ser los mismos que en otras pruebas similares: el nuevo Core i3 está por delante de todos, seguido por el nuevo Pentium, y en la cola están el Core i3 de primera generación y el Core i3-2100T energéticamente eficiente. (debido a que funciona a una frecuencia “ridícula” para una CPU moderna de 2,5 GHz). Pero... ¡no! De hecho, este divertido artefacto de velocidad nos demuestra una vez más que con la interacción de dos "cajas negras": procesadores, cuya microarquitectura conocemos muy superficialmente, y software cerrado, cuyo código no conocemos en absoluto, nada es posible. Y no siempre es posible explicar esto. Por supuesto, puedes, una vez más, notar pensativamente que el código ejecutable en este caso particular, dicen, no se ajustaba a la nueva arquitectura progresiva... pero tú y yo entendemos que en esencia esto no significa más que "¿quién diablos?" sabe por qué así fue como sucedió”. :)

Codificación de vídeo

Software bastante bien optimizado para subprocesos múltiples y un resultado bastante predecible. Recuerdo que al principio del artículo os advertimos que, a juzgar por los datos iniciales, no se esperan batallas intensas y sangrientas, y el resultado de la batalla está predeterminado incluso antes de que comience. Como puede ver, nuestras predicciones se hacen realidad con una consistencia envidiable.

software de oficina

En el caso de las CPU que nos ocupan, lo cierto es que para ellas el diagrama de office ya no es significativo, ya que su rendimiento en este ámbito de aplicación resulta en la gran mayoría de los casos suficiente o incluso excesivo.

Java

De nuevo, una buena optimización multiprocesador de la prueba y, de nuevo, un resultado completamente predecible.

Juegos

Encantador: por segunda vez, el diagrama del juego se comporta de una manera completamente misteriosa, organizando los procesadores estrictamente de acuerdo con la clasificación, que, al parecer, no están clasificados en absoluto según ella. Y, por cierto, nuevamente, por segunda vez, la versión energéticamente eficiente de la CPU en el núcleo Sandy Bridge resulta ser más rápida que sus contrapartes más antiguas con un TDP estándar. Nos arriesgamos a llamar la atención de los lectores sobre un hecho que no se hace evidente muy rápidamente: la diferencia de rendimiento entre el procesador más lento y el más rápido del diagrama no es tan grande: sólo el 18%.

Resultados

Como la última vez, para mantener alerta a los ciudadanos preocupados por la situación en Honduras, en el diagrama final “encuadramos” los resultados de la línea Intel Core i3 en la parte superior e inferior con los resultados de los procesadores de la competencia más cercanos. en la puntuación global. Esta vez, por supuesto, no hubo posibilidad de una broma sutil en nuestra puntuación general, ya que el Core i3 de gama alta demuestra un rendimiento bastante respetable. Sin embargo, como puedes ver, también encontró compañeros del campamento enemigo. Pero este, para ser honesto, no es en absoluto el tema principal de este material.

Primero, calculemos el coeficiente de rendimiento por frecuencia de gigahercios para todos los procesadores. Después de todo, todos tienen la misma cantidad de núcleos físicos y tamaños de caché no dramáticamente diferentes, así que ¿por qué no comparar?

Entonces: a pesar de que el antiguo Core i3 tiene un caché L2 un 33% más grande, en términos de eficiencia por gigahercios son inferiores a todos los nuevos Core i3, e incluso al nuevo Pentium, que, por cierto, no solo tiene menos L2 que ellos, pero tampoco hay soporte para Hyper-Threading. Es decir, en términos generales, Clarkdale con Hyper-Threading es aproximadamente tan eficiente como Sandy Bridge sin él (y los nuevos Pentium, cuando funcionan a la misma frecuencia, superan a los Core i3 más antiguos). ¿Parece que la nueva plataforma fue claramente un éxito?..

Parece que sí, pero es algo preocupante que entre los nuevos Core i3, la mayor eficiencia por gigahercio la demuestre la frecuencia más baja 2100T (y si no redondea los valores a números enteros, verá que la eficiencia del 2100 también es superior al del 2120). Por lo tanto, es lógico suponer que con un mayor aumento de la frecuencia la tendencia no cambiará y la eficiencia caerá aún más. Teniendo en cuenta que la línea Core i3 actualizada se lanzó recientemente y solo tiene 5 procesadores, lo llamaríamos, aunque sea una cosa pequeña, pero no muy agradable. Por otro lado, ¿quién le impide cambiar el Core i3 a un controlador DDR3-1600 integrado en el futuro? Quizás nadie.

En la siguiente parte, le diremos todo lo que necesita saber sobre el rendimiento de Intel Core 2...

Saludos, queridos compañeros e invitados del club de expertos. Hoy hablaremos de procesadores de escritorio. A diferencia del mercado de rápido desarrollo de procesadores ARM para soluciones móviles y multimedia, el mercado de procesadores x86 no se está desarrollando tan dinámicamente como hace varios años, no ha habido avances significativos desde la aparición de la familia Sandy Bridge y el desarrollo de procesadores de escritorio; en esta etapa Lo primero es reducir el área del chip (proceso técnico), reducir la disipación de calor, reducir el consumo de energía, mejorar los gráficos integrados y actualizar las instrucciones.

La tecnología para producir procesadores centrales ha cambiado significativamente, pero esto no ha afectado mucho el rendimiento. Por ejemplo, los procesadores Sandy Bridge, cuya producción comenzó en 2009, siguen siendo muy relevantes (especialmente en sus segmentos más antiguos). Intel, que por mucho tiempo es líder en el mercado de procesadores de escritorio, ya no se esfuerza mucho en elevar el listón de rendimiento que fijó de todos modos en 2009, y en respuesta a las soluciones de AMD, con énfasis en los gráficos integrados, comenzó a hacer lo mismo con respecto a ello. Sin duda, estos avances son muy útiles para las plataformas móviles, donde la instalación de una tarjeta discreta tiene un efecto perjudicial en funcionamiento autónomo, son útiles para el segmento económico, en el que los gráficos integrados más o menos productivos pueden llamar la atención, útiles para soluciones de trabajo, donde los gráficos son sólo una buena ventaja, pero en realidad son inútiles en el segmento más antiguo. Intel, que ha conquistado por completo el segmento senior de soluciones de escritorio, ha pasado a la ofensiva en el frente de las soluciones económicas. El primer intento de cambiar algo fue la familia Ivi Bridge: al reducir el área del chip y mejorar los gráficos, Intel dejó de perder en el mercado de PC multimedia y de presupuesto. Sin embargo error principal Intel (en el mercado de procesadores de escritorio) utilizó gráficos de alto rendimiento solo en soluciones económicas de gama alta y las soluciones de gama media nunca obtuvieron un rendimiento gráfico suficiente; Se decidió corregir este error con la familia Huswell, que utiliza soluciones productivas incluso en series presupuestarias. Incluso los gráficos Intel DualCore son ligeramente más rápidos que los que se encuentran en las computadoras de escritorio i3 e i5 de la generación anterior, por lo que es posible que AMD tenga que mejorar un poco sus APU. ¿Qué ha mejorado exactamente en las nuevas soluciones de Intel? ¿Podrán competir de alguna manera con las APU de AMD en términos de rendimiento gráfico? ¿Y qué sorpresas nos esperan de las soluciones presupuestarias? Todo esto es lo que tú y yo debemos descubrir.

Primero, veamos 2 nuevos representantes de la familia Core i3: 4330 y 4130. La solución i3 4330 destaca no solo por su altísima frecuencia, sino también por su clase: 3,5 GHz, siendo de hecho el procesador de doble núcleo de escritorio más rápido ( sólo el i3 4340 es más rápido (3,6 GHz), pero también un mayor caché y gráficos Intel HD4600, que se encuentran en las soluciones Intel más antiguas. Sí, escuchaste bien, en las nuevas soluciones de Intel, cada línea tiene procesadores con gráficos mejorados (la frecuencia de estos gráficos para todos es de 1150 MHz; en generaciones anteriores, la frecuencia de los gráficos variaba según la familia).

El procesador i3 4130 tiene una frecuencia ligeramente más baja, 1 MB menos de caché y gráficos Intel HD 4400 ligeramente más débiles. Ambos nuevos productos tienen un TDP más bajo de 54 W, están fabricados con tecnología de proceso de 22 nm y admiten la función Hyper-Threading.

Presupuesto

IntelCore I3 4330

Zócalo – H3 (LGA 1150)

Línea – Intel Core i3

Núcleo – Haswell

Proceso tecnológico – 22 nm

Frecuencia del procesador – 3500 MHz

Modelo de GPU: Intel HD Graphics 4600

Procesadores de flujo – 20

Número de núcleos – 2

Tamaño de caché L1: 64 KB

Tamaño de caché L2: 512 KB

Tamaño de caché L3: 4096 KB

Soporte SSE4 – sí

Disipación de calor – 54 W

IntelCore i3 4130

Zócalo – H3 (LGA 1150)

Línea – Intel Core i3

Núcleo – Haswell

Proceso tecnológico – 22 nm

Frecuencia del procesador: 3400 MHz

Núcleo de gráficos integrado – sí

Modelo de GPU: Intel HD Graphics 4400

Frecuencia máxima del núcleo de gráficos: 1150 MHz

Procesadores de flujo – 16

Controlador de memoria incorporado – sí

Ancho de banda de memoria máximo: 25,6 GB/s

Número de núcleos – 2

Tamaño de caché L1: 64 KB

Tamaño de caché L2: 512 KB

Tamaño de caché L3: 3072 KB

Soporte Hyper-Threading – sí

Soporte SSE4 – sí

Soporte de tecnología de virtualización: sí

Disipación de calor – 54 W

Embalaje y equipo

Recibimos el Core i3 4330 en el paquete BOX, para que podamos ver el nuevo diseño de empaque para los procesadores Intel. El nuevo empaque no hace un fuerte énfasis en la línea (a diferencia de Sandy Bridge, donde el diseño de las series Pentium Dualcore y Core iX era muy diferente).

El paquete incluye, como de costumbre, instrucciones, una pegatina con la marca y una nevera en caja. Echemos un vistazo más de cerca a este último. No es ningún secreto que cada nueva serie de procesadores da un paso hacia la reducción del TDP; esta tendencia permite a los fabricantes ahorrar cada vez más en CO; Por el momento, en lugar de los refrigeradores BOX de Delta (que se utilizaban para enfriar procesadores más antiguos de la familia Sandy Bridge) con base de cobre, se utilizan unos más simples de Foxconn (F90T12NS1A7), fabricados íntegramente en aluminio.

Apariencia

En realidad, el diseño del procesador en el lado de la cubierta de distribución de calor no ha cambiado. Pero el tipo de superficie de contacto y el diseño del microcircuito han cambiado.

Una nevera que ahora se utiliza en toda la familia Haswell, desde la más sencilla hasta la más cara. Pero reducir el TDP de los procesadores de gama alta a 84 W funcionó; el disipador está diseñado para un TDP máximo de 90 W, por lo que para las tareas cotidianas este disipador es suficiente para cualquier procesador.

banco de pruebas

Para sacar una conclusión completa, debemos comparar los resultados de nuestros invitados con otros procesadores, a saber:

Intel Core i3 Sandy Bridge e Ivi Bridge (i3 2130 3,4 GHz y i3 3210 3,2 GHz);

Intel Pentium DualCore G2140 3,3 GHz;

La comparación con los procesadores económicos de la generación anterior nos ayudará a sentir los cambios en la serie. Una comparación con el AMD A4 le permitirá descubrir si las soluciones económicas de Intel pueden competir en términos de capacidades gráficas con las APU económicas de AMD. La presencia de un senior en la prueba. Procesador AMD A10 no solo nos permitirá establecer el listón para los participantes de la carrera (la solución A10 tiene los gráficos más rápidos integrados en el procesador), sino que también nos permitirá mostrar si las soluciones Intel de 2 núcleos pueden competir con las soluciones AMD de 4 núcleos.

Banco de pruebas:

La elección de las placas base y las fuentes de alimentación estuvo determinada únicamente por su disponibilidad (se utilizó lo que había a mano). Se utilizaron las mismas tiras para las pruebas. RAM, para minimizar su impacto en la prueba, esto afectará especialmente a las pruebas gráficas (estamos ante gráficos integrados). Para acelerar el proceso de prueba y también reducir el impacto en los sintéticos. disco duro(especialmente en pruebas de codificación y archivado), usaremos SSD para la prueba. Para la "pureza del experimento", utilizamos el mismo refrigerador en caja para las modificaciones de Intel, así como un refrigerador en caja de AMD para sacar conclusiones sobre la disipación de calor.

Así luce el banco de pruebas, basado en procesadores Intel Haswell.

Participantes de nuestras pruebas.

Refrigeradores en caja de Intel y AMD participando en las pruebas.

Características de los participantes de la prueba:

Como podemos ver en la tabla, el AMD A4 atrae por su bajo precio, en este indicador no tiene rival; El A10 de cuatro núcleos cuesta prácticamente lo mismo que un Intel Core i3 4330, lo que confirma una vez más lo acertado de añadirlo a las pruebas.

Pruebas y rendimiento

1. Pruebas sintéticas

Para poder realizar cualquier paralelo, para las pruebas intentamos utilizar memoria de la misma frecuencia a 1600 MHz (a excepción de los procesadores que no soportaban frecuencia dada). También intentamos tener en cuenta que los gráficos de AMD (especialmente el procesador A10) tienen un rendimiento teórico significativamente mayor, por lo que en las pruebas obtendríamos un resultado que estaría limitado por el ancho de banda de la memoria. Para comprender cuánto ancho de banda podría afectar el rendimiento de los gráficos, decidimos utilizar la memoria en modo de doble canal para nuestros invitados de hoy y para los procesadores AMD (afortunadamente, las tarjetas de memoria de prueba fueron suficientes para esto; la memoria cambió a la frecuencia en el BIOS sin problemas 1866 e incluso 2133 MHz, aumentando la temporización), para pruebas gráficas y juegos. Tenga en cuenta que se puede hacer clic en todos los gráficos y es posible ver la imagen en tamaño original.

En el popular benchmark 3DMark, nuestros invitados obtuvieron muy buenos resultados, en condiciones absolutamente iguales alcanzando e incluso superando no sólo al procesador A4 5300, sino que incluso este último logró recuperar su liderazgo sólo aumentando el ancho de banda de la memoria; Los procesadores de ancho de banda de memoria Intel tuvieron poco impacto. En realidad, el resultado fue gratamente sorprendente: los gráficos de Intel mejoraron mucho, no sólo pudieron superar al económico A4, sino también competir con el A10, incluso si tenía un ancho de banda de memoria limitado; En cuanto a la diferencia entre los gráficos del HD4400 y el HD4600, la diferencia entre ellos en esta prueba fue de aproximadamente el 10%, lo que en general es bastante predecible.

En Heaven Benchmark, la ventaja de utilizar memoria de doble canal con procesadores AMD sigue siendo evidente, el rendimiento ha aumentado más de 2 veces, además, tanto en el caso de los procesadores A10 como en el A4. El aumento del ancho de banda nuevamente no mejoró significativamente el rendimiento de los procesadores Haswell; se mantienen bastante vigorosos, independientemente del ancho del canal de memoria.

En la prueba OpenGL Cinebench. La ganancia de rendimiento al aumentar el ancho de banda de la memoria para el procesador AMD A4 5300 no es tan grande, pero el aumento para el A10 6700 vuelve a ser superior al 100%. Naturalmente, cuando se utiliza un amplio ancho de banda de memoria, el A10 no tiene competidores, pero utilizando una memoria de un solo canal de 1600 MHz, el procesador i3 4330 pudo arrebatarle el liderazgo.

Habiendo terminado con el rendimiento de los gráficos, pasemos al rendimiento combinado y informático. En la prueba de CPU Cinebench, el procesador i3 4330 resultó ser el líder absoluto, el i3 4130 ocupó el segundo lugar, como si el A10 6700 hubiera llegado al tercer lugar, el resto de procesadores i3 literalmente "respiraban" en su espalda. . En general, en términos de rendimiento informático, podemos decir que los procesadores AMD han avanzado en mayor medida, que pudieron alcanzar el nivel de los procesadores i3 en términos de rendimiento informático. Los cambios en la arquitectura de los nuevos procesadores Haswell les ayudaron a ganar solo entre un 10 y un 15% en comparación con sus predecesores (esto se nota más en los procesadores i3 4130 e i3 2130, que son completamente análogos en frecuencia, pero con el nuevo procesador, en alrededor de un 14% más rápido, y el i3 4330, que tiene una frecuencia 100 MHz más alta, ya es casi un 18% más rápido que su "hermano". Entre los procesadores Haswell, en esta prueba, el rendimiento difiere solo en un 3%, es decir, aproximadamente el mismo.

En la prueba combinada PCMark 7, los procesadores AMD resultaron ser unos absolutos outsiders, perdiendo incluso frente al Pentium G2140. La razón de esto probablemente sea la optimización y los problemas con el multiproceso del propio probador, ya que incluso el i3 2130, que tiene gráficos prohibitivamente débiles, pasó esta prueba con más éxito (por lo tanto, el ancho de banda de 1600 MHz y el modo de un solo canal no son la razón). Los representantes de Haswell volvieron a tomar la delantera, dejando atrás a sus competidores más cercanos un 20%.

En el banco de pruebas SVPmark 3, que evalúa las capacidades de codificación de video del procesador, así como el rendimiento informático y gráfico, el procesador A10 pudo mostrar su mejor lado. Pasando por alto el procesador i3 4330 en todas las pruebas, este evaluador en realidad no notó una diferencia en el rendimiento del i3 4330 y el i3 4130.

En WinRar, que tampoco funciona muy bien con una gran cantidad de núcleos, no hay mucha diferencia con el uso de HyperThreading o núcleos completos. Si miras el gráfico, puedes entender que dentro de generaciones de Intel Core, el archivador es más sensible a la frecuencia que a la generación. En el modo de un solo subproceso, la diferencia entre los procesadores A10 y A4 prácticamente desapareció, y en el mismo modo, los procesadores AMD resultaron ser los más débiles entre todos los participantes. En modo multiproceso, el A10 pudo vencer al i3 3210, pero no pudo acercarse a los resultados de Haswell.

En otro conocido archivador, 7Zip, la situación es algo diferente. En el modo multiproceso, aunque el archivador no ve una diferencia especial entre subprocesos y núcleos, hay una clara prioridad en la dirección de la frecuencia del procesador, por lo que el ganador en la prueba 7Zip fue el A10 6700. En modo de un solo subproceso , el mencionado procesador ni siquiera logró superar al Pentium G2140. Los participantes de hoy pudieron ocupar el lugar que les correspondía y obtuvieron excelentes resultados tanto en el modo multiproceso como en el modo monoproceso.

2. Rendimiento de juego

Como había bastantes configuraciones para las pruebas, grandes cantidades No pudimos probar juegos, sin embargo, dado que todos los procesadores tienen gráficos bastante mediocres para juegos, este inconveniente no es tan significativo. Entonces, veamos 3 juegos: DoTA 2, Mass Effect 3 y World of Tanks (tomamos 2 juegos en los que el rendimiento preocupa a muchos y un juego de plataformas para probar las capacidades de los gráficos integrados en uno de los juegos con motor Unreal) .

EN dota 2, con una configuración de gráficos media, es posible jugar cómodamente en la mayoría de los procesadores probados. Es absolutamente imposible jugar con un procesador Intel Core i3 2130, con sus gráficos Intel HD 2000, y también hubo ligeras caídas de FPS en grandes batallas en el Pentium G2140, i3 3210 y A4 5300 (en modo de memoria de un solo canal) . El líder absoluto fue el AMD A10 6700; en modo de doble canal simplemente no tenía igual, pero incluso en modo de un solo canal el procesador mantuvo su liderazgo debido al bus estrecho y la baja frecuencia. Nuestros invitados de hoy tuvieron un buen desempeño; en cualquier caso, no hubo tartamudeos, congelaciones o caídas de FPS a un nivel injugable, que es lo que sin duda superaron a los procesadores de generaciones anteriores. Curiosamente, en el modo de memoria de doble canal, incluso el económico A4 5300 muestra un nivel de rendimiento más que aceptable en este juego.

EN Efecto de masa 3, donde la configuración se redujo principalmente para permitir que todos los procesadores ejecutaran este juego, el procesador A10 6700 volvió a tomar la delantera. Los procesadores Haswell apenas pudieron competir incluso con el procesador AMD A4 5300, pero produjeron un nivel de rendimiento bastante aceptable. . En los procesadores de la generación anterior, el juego mostraba FPS bastante bajos o, a veces, caídos, lo que generalmente hace que jugar en estos procesadores, en resolución Full HD sin gráficos discretos, sea incómodo.

en un juego popular Mundo de tanques, en configuraciones de gráficos medias, solo el procesador A10 6700 me permitió jugar cómodamente, en otras configuraciones hubo una caída en FPS en batallas masivas; Naturalmente, puedes reducir los gráficos al mínimo y jugar cómodamente en cualquiera de los procesadores, excepto, quizás, el Core i3 2130 (el juego se negó a iniciarse), pero la elección de la configuración no es accidental: esta es la más alta calidad; Imagen para nuestras configuraciones. La caída de FPS no es muy crítica en el caso de los procesadores Haswell, por lo que es posible jugar en configuraciones medias, con el anti-aliasing desactivado en estos procesadores, pero a veces los FPS bajan, por lo que algunos pueden considerar esto inaceptable, mientras que otros no. Incluso notamos “pérdidas” a corto plazo » marcos.

3. Temperatura de carga

Los procesadores no son demasiado irascibles, por lo que todos los participantes de la prueba muestran indicadores de calentamiento aceptables, incluso en los refrigeradores Box. Naturalmente, la situación puede cambiar si se encuentran en un gabinete mal ventilado, pero creo que el sobrecalentamiento no ocurrirá ni siquiera en este caso. El más popular fue el antiguo Core i3 2130. Los procesadores Haswell no resultaron ser más geniales que sus predecesores en forma de Ivi, el más frío entre los participantes en el "torneo" fue el Intel Pentium G2140, sin embargo, este procesador tiene HyperThreading. función desactivada, lo que sin duda aumenta el “ardor” del procesador.

Conclusiones

Después de probar y comparar nuevos procesadores de Intel, vimos que la serie Haswell resultó ser bastante exitosa en términos de gráficos integrados. En términos de gráficos integrados, los nuevos procesadores Intel no sólo pueden superar a las APU junior de AMD en algunas pruebas y juegos, sino que incluso en algunos lugares pueden competir con los campeones representados por las APU más antiguas. El lado informático de los procesadores también resultó estar en su mejor momento, aunque no se alejó mucho de las generaciones anteriores.

Ventajas:

+ excelente rendimiento; + vídeo integrado productivo; + presencia de HyperThreading; + proceso técnico de 22 nm; + baja generación de calor; + bajo consumo de energía.

Contras:

- el precio de la plataforma todavía está algo inflado (comprar una PC en plataformas de generaciones anteriores es mucho más económico).

En cuanto a la elección entre los procesadores i3 4130 e i3 4330, todo depende de sus objetivos, en general encontramos que la brecha gráfica entre ellos era de aproximadamente el 10% y la brecha en la potencia informática era de aproximadamente el 3%, ¿vale la pena pagar? ¿Extra por esto? 600-800 rublos, usted decide, con el mismo precio y una diferencia de 100-200 rublos, la elección es obvia, al comprar una PC con gráficos discretos, la elección también es obvia. Al elegir entre AMD A10 6700 e Intel Core i3 4330, debe priorizar lo que es más importante para usted. Si su objetivo son solo los juegos y no planea comprar gráficos discretos, entonces el procesador A10 6700 es para usted. pero si en el futuro dispones de gráficos discretos o en una computadora en la que no solo vas a jugar, entonces el i3 4330 es una opción mucho mejor. Usando el ejemplo de los nuevos procesadores, pudimos entender que Intel pudo mejorar seriamente los gráficos, haciéndolo competitivo con AMD, teniendo en cuenta que los nuevos procesadores siguen siendo algo más rápidos en términos de potencia informática y también tienen Consumo de energía ligeramente menor, pero solo tienen gráficos un poco más débiles, la elección no es tan obvia como antes y podemos decir con seguridad que Intel tiene todas las posibilidades de ganar estas "guerras de presupuesto".

Gracias a todos por su atención, nos vemos la próxima, AnSoReN estuvo con ustedes.

PD Me gustaría expresar mi agradecimiento a la administración del sitio DNS y Technopoint por proporcionar el sitio para pruebas.

Para crear una plataforma de juegos, muchas personas prefieren prescindir del Core I3-3240 Crystal, considerándolo un representante de la clase económica con un precio inflado (10.000 rublos). Y sólo dos núcleos de hardware de alguna manera confunden a los fanáticos de los juegos productivos y que consumen muchos recursos. Una revisión de este procesador, sus características técnicas y reseñas de propietarios disiparán todos los mitos que ha adquirido el cristal. Y se recomienda a un comprador potencial que escuche no solo las reseñas, sino también que preste atención a los resultados de las pruebas en los juegos, porque estos son los indicadores que determinan el rendimiento de los procesadores.

Posicionamiento en el mercado

El fabricante Intel ofrece el I3-3240 específicamente en el segmento de juegos, garantizando al comprador que el dispositivo es capaz de trabajar con un procesamiento rápido de datos, incluidas texturas gráficas. No se puede hablar de ningún segmento de presupuesto: la política de precios de la empresa simplemente no lo permite. No olvide que la plataforma utilizada para crear el chip se llama con orgullo Ivy Bridge, lo que significa que se utiliza la lógica y la tecnología de los procesadores de alto rendimiento del segmento empresarial.

El núcleo de gráficos integrado en el 2500 Crystal es análogo a las tarjetas de video económicas, lo que permite a los usuarios poco exigentes crear una plataforma de juego simple basada en una estación de trabajo. Y cuando se trata de rendimiento, no se olvide de la velocidad del reloj de los núcleos operativos, porque 3400 MHz es un indicador decente.

Características técnicas del cristal Core I3-3240.

Al perseguir las frecuencias del bus del procesador (esto es especialmente popular entre los fanáticos de los productos AMD), muchos no prestan atención a la cantidad de datos transferidos entre el cristal y el bus de la placa base. Para los procesadores Intel Core, este parámetro se indica directamente en la marca: 5 GT/s (para cada subproceso). El producto Intel Core TM I3-3240 tiene 2 subprocesos para cada núcleo, lo que significa que la transferencia total de datos es de aproximadamente 40 gigabytes por segundo (unidireccional).

Sí, hay dudas sobre la memoria caché incorporada: 128 kilobytes (frente a 256 KB del mismo AMD) parecen pobres. Sin embargo, el caché de segundo nivel tiene 512 KB y el tercer nivel está limitado a tres megabytes. Estos indicadores son suficientes no sólo para aplicaciones de juegos, sino también para programas de procesamiento de vídeo y modelado 3D que requieren muchos recursos.

Acerca de la tecnología

El procesador OEM, como se señaló anteriormente, está construido sobre la plataforma Ivy Bridge, lo que significa que Crystal admite sistemas de 64 bits, tiene protección de hardware contra códigos maliciosos y proporciona la funcionalidad del entorno virtual Intel Virtualization. En este caso está presente el soporte estándar para la memoria DDR3 de 1600 MHz de doble canal. La única queja es cuando se trabaja con la cantidad máxima de datos: está limitado a 32 gigabytes (para los representantes más antiguos de la línea Intel Core I5/I7, el límite aumenta a 64 GB).

Los propietarios también hablan positivamente sobre la disipación de calor del cristal: solo 55 vatios para un procesador de este tipo es una cifra baja. En consecuencia, los compradores no necesitan preocuparse por el sobrecalentamiento cuando todo el sistema está funcionando bajo carga máxima. Es muy posible instalar un sistema de refrigeración pasivo y disfrutar de un silencio total en su computadora.

Pruebas de CPU para juegos

Si compara el cristal para juegos Core I-3240 con representantes de modelos Core I5/I7 más antiguos, encontrará un patrón: en pruebas sintéticas, la diferencia de rendimiento será proporcional al costo de todos los dispositivos. Es decir, el procesador I3 es un 30% más débil que el representante de la línea Core I5 ​​(el precio es el mismo) y dos veces más lento que el Core I7 (el precio también es diferente). Esta es la política del fabricante y nadie podrá cambiarla ni siquiera mediante el overclocking.

Es un asunto completamente diferente en las aplicaciones de juegos. Como muestra la comparación, en los juguetes de alto rendimiento que consumen muchos recursos, no importa qué número esté en la línea Core I: 3,5 o 7. Todo depende directamente del adaptador de video, la RAM y el disco duro. El procesador tiene potencial y aún no es realista revelarlo todo en los juegos.

El cambio de plataforma debe estar justificado.

Muchos propietarios de computadoras para juegos basadas en la plataforma LGA-775 creen que reemplazar sistemas con cuatro núcleos (estamos hablando de Intel Core Quad) es irracional. Después de todo, siguiendo los conceptos básicos de las matemáticas, 4 es más que 2, y si instala un procesador potente, entonces debe tener más núcleos de hardware. Este es un razonamiento incorrecto. Cualquier cristal (e incluso el servidor Xeon) construido sobre la base de una plataforma de generación anterior tiene un rendimiento inferior. nueva tecnología, incluido el procesador Intel Core I3-3240. Las características de frecuencia pueden ser similares, pero la tecnología y la velocidad de funcionamiento son radicalmente diferentes.

Para asegurarse de que la plataforma de la generación anterior haya dejado de ser útil y no sea capaz de funcionar completamente con aplicaciones de juegos, puede realizar pruebas. Para hacer esto, tendrá que usar un costoso adaptador de video, que debería obligar al procesador a funcionar al límite de sus capacidades (NVIDIA Quadro hará frente a esta tarea perfectamente). Las pruebas realizadas sorprenderán a muchos usuarios: los elogiados representantes LGA-775 con 4 núcleos (por cierto, y los procesadores AMD con 6-8 núcleos también) funcionan al máximo, pero no pueden aumentar el número de FPS por encima de lo demostrado por Intel Core I3.

Programas profesionales intensivos en recursos.

Sólo las aplicaciones de codificación de vídeo y modelado 3D pueden reprobar el examen de rendimiento. Claramente, estos programas no son para el procesador Core I3-3240. Las características de la memoria caché del chip claramente no son las ideales. Ni el overclocking ni la instalación de componentes informáticos más potentes ayudarán a que el procesador muestre resultados decentes.

Esto no quiere decir que el cristal no sea en absoluto capaz de hacer lo habitual en Sony Vegas o Nero Video. Todo funcionará, pero durante mucho tiempo. Durante las pruebas no hubo problemas con el soporte para aplicaciones de oficina, el procesamiento de imágenes gráficas rasterizadas y cálculos matemáticos complejos. El procesador hizo frente a todas las tareas con bastante rapidez.

El último argumento del rey

Todos estaban interesados ​​en ver cómo, en una categoría de precio, el excesivamente caro Core I3-3240 perdió ante un monstruo de 6 núcleos. Y esto es bastante realista en las pruebas sintéticas. Sin excepción, todos los programas de prueba mostrarán la clara superioridad del mismo cristal FX-6300: en el trabajo con RAM, en el rendimiento general del sistema, en la frecuencia del núcleo y en el potencial de overclocking, encriptación de hardware, etc. Pero por alguna razón, tal comparación no es posible. llevado a cabo en aplicaciones de juegos y trabajando con editores de video.

Cualquier juego que consuma muchos recursos (Rezident Evel 5, DIRT o FarCry 3) mostrará inmediatamente a un comprador potencial quién es el rey en el mercado de procesadores. Los propietarios de sistemas de 6 a 8 núcleos podrán escapar de la censura solo después de hacer overclocking en los cristales. Aquí, el económico procesador Core I3 tendrá que ceder terreno en algunos juegos (que están creados para plataformas con una gran cantidad de núcleos). Una prueba sintética que codifica video en formato HD (x264 Benchmark HD) ayudará a decapitar al representante de AMD en las pruebas. El overclocking aquí es impotente: el representante de Intel tomará la delantera por un gran margen.

El progreso informático no se detiene; cada vez aparecen más tecnologías nuevas. No todo el mundo hoy en día puede explicar la diferencia entre un modelo de procesador y otro. Intentemos descubrir juntos cuál es la diferencia entre los dos modelos de procesadores más populares en la actualidad: Intel Core i3 e Intel Core i5.

IntelCore i3– Procesador de doble núcleo de última generación. Originalmente destinado a computadoras de escritorio nivel de entrada. El procesador está equipado con un controlador de RAM DDR3-1066/1333 de doble canal incorporado con un voltaje de hasta 1,6 V. Es importante tener en cuenta que los módulos diseñados para un voltaje más alto no funcionarán con este chip, además , pueden dañarlo. El procesador está equipado con un controlador PCI Express 2.0 x16 integrado, con el que se puede conectar el acelerador de gráficos directamente al procesador. Para la conexión al conjunto lógico del sistema se utiliza el bus DMI con un ancho de banda de 2 GB/s. Los procesadores i3 tienen un núcleo de gráficos GMA HD integrado con una frecuencia de reloj de 733 MHz y doce canales. Sin embargo, la frecuencia de reloj base para todos los modelos Core i3 es de 133 MHz. Las frecuencias nominales se logran mediante el uso de multiplicadores.

núcleo i5– Procesador de última generación de doble o cuádruple núcleo. Diseñado originalmente para computadoras de escritorio de gama media. El procesador está equipado con un controlador de RAM DDR3-1066/1333 de doble canal incorporado con un voltaje de hasta 1,6 V. Se utiliza un bus DMI con un ancho de banda de 2 GB/s para conectarse al conjunto lógico del sistema. El procesador está equipado con un controlador PCI Express 2.0 x16 integrado, con el que se puede conectar el acelerador de gráficos directamente al procesador. Sin embargo, en los modelos equipados con un núcleo de gráficos GMA HD, puede conectar una tarjeta de video en modo x16 al chip y, si el modelo no tiene gráficos integrados, dos tarjetas de video en modo x8 cada una. Los modelos de doble núcleo cuentan con tecnología Hyper-Threading. Vale la pena señalar que si el número de modelo termina en 1, entonces la velocidad del reloj de gráficos será de 900 MHz, y si termina en 0, entonces de 733 MHz. Todos los i5 cuentan con la tecnología Turbo Boost que aumenta automáticamente la velocidad del reloj a velocidades que consumen muchos recursos.

diferencias entre Intel Core i3 e Intel Core i5:

1. Los procesadores i5 tienen versiones de 2 y 4 núcleos, mientras que los procesadores i3 solo tienen versiones de 2 núcleos.
2. La memoria caché L3 en los procesadores i5 es de 4 u 8 MB, común a todos los núcleos, en los i3 es de solo 3 MB.
3. El procesador i5 es compatible con la tecnología Turbo Boost.
4. El controlador PCI Express 2.0 incorporado en i5 puede tener un carril x16 o dos carriles x8; en los procesadores i3 solo hay un carril x16.
5. Los gráficos integrados del i5 pueden funcionar a 900 MHz, a diferencia de la velocidad de reloj del i3 de 733 MHz.

Entonces, ¿qué deberías elegir? ¿Qué modelo es mejor?
Como puede verse en la comparación, estos chips son muy similares. Los procesadores Core i3 son bastante potentes y al mismo tiempo económicos. opción ideal, si tiene un presupuesto estrictamente limitado. Los procesadores Core i5 serie 600 tienen un alto rendimiento, sin embargo, tienen un chip con gráficos integrados. Estos modelos están dirigidos a trabajadores de oficina que no necesitan gráficos potentes. El i5-750 de cuatro núcleos es el más mejor elección, si desea construir una computadora potente por un precio razonable.

¡Llama o directamente en el sitio web! ¡Nuestros especialistas estarán encantados de ayudarle!