— Andrei Zayakin de Dissernet descubrió que en Rusia cuarenta mil casos penales y encarcelamientos probablemente están relacionados con el hecho de que se colocaron drogas y se falsificó el caso. Después de "desahogarse" con un tema tan resonante, ¿existe la posibilidad de que se produzcan nuevos casos de alto perfil en los que la gente finalmente se una, y no importará en absoluto lo que piensen estos u otros líderes de opinión? a las calles?
“Creo que las posibilidades de que esto ocurra son muy altas y, además, es inevitable. Lo que estamos viendo ahora es la formación de nuevos derechos masivos. Esto es en parte similar a lo que pasó en 2011, bueno, no tomaremos el año 2012, la dinámica allí ya era alta. Que un grupo considerable de personas todavía están dispuestas a salir, a pesar de que están tratando de bajar la dinámica, a pesar de que estas personas están bajo presión. Es decir, la sociedad está cambiando literalmente ante nuestros ojos. La disposición para la movilización es mucho mayor que hace seis meses. Mucho más. Crecerá. Pero para que esta disposición se convierta en algo eficaz es necesario practicar, es decir, salir a la calle.
La asunción de riesgos aumentará cuando la gente vea algo nuevo. Tan pronto como sintamos que somos varias decenas de miles, y además, cuando estas varias decenas de miles se comporten un poco más organizadas, y existe la posibilidad de que esto suceda, es decir, aparecerá algún tipo de principio organizativo, entonces el comportamiento de estas personas será diferente. No inmediatamente, pero sí gradualmente, serán necesarias tres o cuatro acciones masivas para que la gente empiece a comportarse de manera diferente, y la otra cara de la moneda es que la policía les tenga miedo. Lo digo con toda claridad: no hay mucha policía ni policías antidisturbios en Moscú. Y es muy posible obligarlos a mantener la distancia, o al menos obligarlos a detener las atrocidades que manifestaron el 12 de junio.
– Bueno, se sintió como si todo el personal hubiera sido expulsado.
- Sólo la mitad, la lista de policías antidisturbios en Moscú es de sólo tres mil personas. Pero estos incluyen conductores, personal de oficina, en realidad no son muchos, ¿sabes? Y tan pronto como salgan a las calles entre veinticinco y treinta mil personas dispuestas a resistir, que tengan algún tipo de principio organizativo, la situación cambiará.
— Valery Dmitrievich, ya el día de nuestra transmisión tuve la siguiente observación: en particular en Strastnoy Boulevard, vi que la gente sabe que los joderán, pero no le tienen miedo, están preparados para ello. Además, vi cómo los jóvenes simplemente se agarraban de las manos y, por así decirlo, era difícil aislar a alguien de la multitud. Las mujeres mayores hicieron lo mismo.
— Sí, las mujeres mayores estaban decididas. La situación ha cambiado en nuestras cabezas, está cambiando, y para que ese cambio en nuestras cabezas se convierta en parte de nuestro comportamiento debe pasar algo más de tiempo. Algunos procesos tardan en madurar. Pero este momento ya no está infinitamente lejano. Puedo decir que el año que viene ya, no estoy seguro este año, pero el año que viene veremos un nuevo comportamiento político.
— ¿Es este el mismo efecto acumulativo, Valeri Dmitrievich, del que todo el mundo habla?
- Tal vez. Mira, todo está empezando a dar sus frutos. Mire, hablamos hace seis meses, hace un año; sí, la irritación y el odio se acumulan, la conciencia de la gente comienza a cambiar y comienza a cambiar muy rápidamente. Desde el otoño del año pasado, la gente ha experimentado una evolución colosal, concretamente política. Y aquí me escriben desde Tuapse: “Antes vendían camisetas con Putin en nuestra playa, eran bastante populares, pero este año no se venden. Parecería una observación divertida, pero a mí me parece. Es un indicador más preciso que la sociología, porque esto es un clásico del marketing: no venden lo que no hay demanda. Estos pequeños comerciantes sienten perfectamente el estado de ánimo de la sociedad, el estado de ánimo de la gente que viene, y no de los más pobres. La gente viene a Anapa porque descansar en la costa del Mar Negro es más caro que en Turquía.
— En relación con esta pregunta, mire, las autoridades están siguiendo la situación, son conscientes de ello. Pero ¿por qué continúa este estúpido ataque a los bolsillos y a los derechos de las personas? Me refiero al aumento de la edad de jubilación, el IVA, en este contexto hay algunas historias absolutamente locas sobre la construcción de rellenos en los patios, está claro que son corruptos, está claro que hay algunas historias fraudulentas con la agrimensura, luego todos estos vertederos. También historias de corrupción. ¿Por qué no quieren de alguna manera reducir un poco el ritmo? ¿Entienden que la gente inevitablemente saldrá a la calle porque simplemente no hay ningún otro lugar adonde ir?
- Tú mismo lo dijiste palabra clave- estúpido. ¿Qué quieres de la gente estúpida y codiciosa? Hay dos factores que los impulsan: la falta de capacidad para pensar estratégicamente, y el segundo es la codicia. Entienden que las cosas están llegando a su fin, que necesitan apoderarse de todo lo que puedan ahora. Esta es ahora una psicología característica, rasgo característico una parte importante de los funcionarios nacionales, al menos aquellos de quienes depende la solución de las cuestiones económicas. Y en tercer lugar, tienen experiencia, están acostumbrados a que la gente no se resista. ¿Recuerdas que discutimos esto varias veces? Van por experiencia. Y cuando encuentren resistencia, que resulta ser muy efectiva e irreversible, entonces la línea será superada, rota y resulta que será imposible recuperarla. Aquellas personas a las que ahora advertimos en privado o públicamente, como ahora, correrán aterrorizadas. Y ya no se puede hacer nada. Incluso ahora, lo sé, hace un mes y medio, por primera vez, altos funcionarios me dijeron que “las cosas van camino del desastre”. Hace un año no decían nada de eso, pero hace un mes y medio decían: “Sentimos, pero no podemos hacer nada”.
— Bueno, no importa, justo el viernes por la noche, una vez finalizada la jornada laboral, apareció en las redes sociales una carta preciosa. El jefe de distrito del Centro de Lucha contra el Extremismo del Ministerio del Interior escribe desde el distrito noroeste. Le escribe al jefe del consejo del distrito de Tushino del Norte: dicen, ya sabes, ahora varios alborotadores viajan por todo Moscú, comprometidos en la propaganda, el adoctrinamiento de los residentes y la desestabilización. Escribió textualmente: “varias asociaciones políticas y públicas, grupos de oposición de ciudadanos llevan a cabo acciones de propaganda destinadas a llamar la atención de los residentes sobre los problemas de mejora y renovación de sus lugares de residencia”, es decir, la discusión de los moscovitas sobre la mala calidad. la mejora y el recorte ya se equiparan con el extremismo.
- Lo que quieras, hay un proverbio ruso tan maravilloso: "No siembran ni aran, ellos mismos nacerán". ¿Estas personas tienen que probar y justificar su propia existencia? No pueden decir que las autoridades de Moscú tienen la culpa de su política depredadora, irreflexiva y demencial de saquear todos los recursos que tiene esta ciudad. Y aquí hay recursos considerables. Y violencia contra los moscovitas, ya que a todas las autoridades les importan un carajo los moscovitas y sus opiniones.
- ¿O tal vez se trata simplemente de un trabajo sistemático, Valery Dmitrievich?
- ¡Ojalá fuera así! Esto recuerda a un chiste soviético: “En el septuagésimo aniversario de la Revolución de Octubre, concede póstumamente a Nicolás II la Orden de Lenin por la formación de una situación revolucionaria”. Veo personas que moldean intensamente esta situación, pero lo hacen sin querer, lo sé con seguridad. Lo hacen por estupidez, por avaricia o porque ya no les importa. Porque lo principal es que envíen un informe a sus superiores para que no los toquen, y solucionar sus problemas principalmente comerciales. La información que se envía al centro federal desde las regiones, que va al Kremlin, está distorsionada, es falsa, no se corresponde con la realidad por ninguno de los canales. Es decir, sólo se envía lo que corresponde a la imagen del mundo de las personas que toman la decisión.
— Bueno, nos pareció que desde hace más de un año las autoridades han estado atrapando a activistas locales en sus patios y, por alguna razón, les han escrito imprudentemente artículos de "manifestación". Parece que esta es la letra de los "eshniki". Es decir, ¿por qué un residente que fue detenido en el patio de repente sería acusado de manifestación? O a un conserje que vino a luchar por sus derechos laborales contra el robo de su salario también se le escribe que supuestamente fue a un mitin.
— Los métodos de trabajo de los servicios especiales con los activistas políticos se están transfiriendo ahora a los activistas de distrito que resuelven sus problemas locales. En segundo lugar, estos métodos reciben el aliento de sus propios superiores, del gobierno central, ya que se ha tomado la decisión estratégica de seguir un “camino duro”. Por tanto, no hay necesidad de engañarse con el caso Golunov, el camino será duro. Reaccionarán a los discursos de los alborotadores, “incitados por Occidente”, como “conviene”. Es solo que se está volviendo difícil, porque es muy difícil culpar a un residente de Chemodanovka, a los residentes de Urdoma, a la región de Arkhangelsk en su conjunto, a los residentes de Syktyvkar, de que están siendo incitados por Occidente o Navalny.
Hay una paleta brillante en las valoraciones de la figura del politólogo Valery Solovy: es un espía, un nacionalista ruso y un especialista en adoctrinamiento. La increíble precisión de sus pronósticos sobre ciertos acontecimientos en la vida del país, voluntaria o involuntariamente, evoca la idea de que el profesor tiene su propia red de informantes en la vertical del poder. El público en general reconoció a Valery Solovy después de sus resonantes actuaciones en la plaza Manezhnaya en diciembre de 2010 y en el canal de televisión RBC.
Infancia y juventud
Los detalles de la vida del politólogo disponibles en las fuentes no son ricos en hechos. Valery Dmitrievich Solovey nació el 19 de agosto de 1960 en la región ucraniana de Lugansk, en una ciudad con un nombre prometedor: Felicidad. No hay información sobre la infancia de Nightingale.
Después escuela secundaria Valery se convirtió en estudiante de la Facultad de Historia de Moscú. universidad estatal. Después de graduarse de la universidad en 1983, trabajó durante diez años en el Instituto de Historia de la URSS de la Academia de Ciencias. En 1987 defendió con éxito su tesis para obtener el título de Candidato en Ciencias Históricas.
La biografía de Valery Solovy continuó en la fundación internacional para la investigación de ciencias socioeconómicas y políticas “Fundación Gorbachev”. Según algunos informes, Solovey trabajó en el fondo hasta 2008. Durante este tiempo, preparó varios informes para organizaciones internacionales, incluida la ONU, fue investigador visitante en la London School of Economics and Political Science y defendió su tesis doctoral.
Por cierto, algunos observadores y politólogos reprochan a Valery sus conexiones con la fundación y la London School of Economics, creyendo que ambas instituciones a priori no pueden ser portadoras de la idea de crear una fuerte estado ruso. Paralelamente a su trabajo en estas organizaciones, Valery Solovey ocupó un puesto en el consejo editorial y escribió artículos en la revista "Free Thought".
Desde 2009, el politólogo es miembro del Consejo de Expertos de la revista analítica internacional Geopolitika. La revista promueve las ideas de preservar la identidad y la condición de Estado rusas y difundir la lengua y la cultura rusas. En la redacción trabajan personalidades famosas de los medios: Oleg Poptsov, Anatoly Gromyko, Giulietto Chiesa. Además, Valery Solovey dirige el Departamento de Publicidad y Relaciones Públicas de la Universidad MGIMO.
Ciencias y actividades sociales.
En 2012, el profesor Solovey intentó darse a conocer más claramente en la arena política creando y dirigiendo el partido Nueva Fuerza, que anunció en enero del mismo año en la emisora de radio Ekho Moskvy. El nacionalismo, según el profesor, es la base de la visión del mundo de la gente normal, ya que sólo a través de esa actitud ante la vida habrá una posibilidad de conservar el país.
A pesar de que las ideas promovidas por el partido fueron comprendidas por la gente, Nueva Fuerza no fue registrada en el Ministerio de Justicia. El sitio web oficial del partido fue bloqueado y sus páginas de Twitter y VKontakte fueron abandonadas. Esto no es sorprendente, dada la posición liberal de derecha de Valery Solovy: él no ve el nacionalismo como una amenaza para la sociedad y no lo considera una ideología.
Sin embargo, Valery Solovey continúa trabajo activo. Hasta la fecha, es autor y coautor de 7 libros y más de 70 artículos científicos, y el número de publicaciones online y artículos en los medios asciende a miles. Desde hace mucho tiempo se ha convertido en una tradición en la comunidad periodística entrevistar a uno de los politólogos más famosos del país sobre cada tema más o menos importante.
Las notas francas y sin adornos de Nightingale en su propio blog en el sitio web Eco de Moscú, en sus páginas personales en "Facebook" Y "VKontakte" recibe muchos comentarios. Las citas de discursos y las previsiones del profesor (por cierto, sorprendentemente precisas) se convierten en tema de discusión y se toman como base para expresar la posición personal de los ciudadanos preocupados en las páginas de LiveJournal.
vida personal
Todo lo que se sabe sobre la vida personal de Valery Solovy es que el profesor está casado y tiene un hijo, Pavel. El nombre de mi esposa es Svetlana Anashchenkova, originaria de San Petersburgo, se graduó en la Facultad de Psicología de la Universidad Estatal de San Petersburgo y se dedica a publicar literatura infantil. material didáctico.
En 2009, junto con su hermana Tatyana, también doctora en ciencias históricas, Solovey publicó el libro “La revolución fallida. Significados históricos del nacionalismo ruso”, que los autores dedicaron a sus hijos, Pavel y Fedor.
Valery Solovey ahora
El último libro de Valery Solovy hasta el momento es “¡Revolución! Fundamentos de la lucha revolucionaria en la era moderna” se publicó en 2016.
En otoño de 2017 se supo que el líder del Partido del Crecimiento, multimillonario y comisionado para la Protección de los Derechos de los Empresarios, participaría en las elecciones presidenciales rusas de 2018. En la sede electoral del partido, Valery Solovey fue designado responsable de ideología. El profesor cree que desde el punto de vista propagandístico la campaña ya está ganada y el objetivo del nombramiento de Titov es influir en la estrategia económica.
Entre las últimas “profecías” de Nightingale se encuentran la inminente maduración de una crisis política, la pérdida de control por parte de la sociedad y el empeoramiento de la crisis en la economía. Además, en su página de Facebook, Valery Dmitrievich expresó la opinión de que supuestamente deberíamos esperar la aparición de voluntarios rusos en los conflictos militares en Yemen, como sucedió en Libia y Sudán. En otras palabras, Rusia se verá arrastrada a otro conflicto, que nuevamente supondrá gastos multimillonarios y el rechazo del país en el ámbito internacional.
Nightingale predice un rápido final de la próxima presidencia de Putin, en dos o tres años, y la razón no son ni siquiera los años de Vladimir Vladimirovich (jefes de Estado mucho mayores están a cargo), sino porque “el pueblo de Rusia está cansado de Putin”. Y luego seguirán una serie de cambios importantes.
Hablando de un posible sucesor, Solovey no considera como tal al Ministro de Defensa, cuya candidatura no es directa, sino que se discute en círculos estrechos. El politólogo llamó la atención sobre el ex diputado de Shoigú, teniente general y gobernador de la región de Tula.
Sobre la tan debatida cuestión ucraniana y el tema de las elecciones presidenciales estadounidenses, Valery Solovey también es directo. Según el politólogo, las relaciones con Ucrania ya no serán las mismas y Crimea seguirá siendo rusa. Y Rusia, aunque mucho antes de las elecciones, lanzó ataques, pero la victoria se debió a una estrategia política exitosa, a la explotación del papel del vecino y a errores.
Publicaciones
- 2007 – “Significado, lógica y forma de las revoluciones rusas”
- 2008 – “Sangre y suelo de la historia rusa”
- 2009 – “La revolución fallida. Significados históricos del nacionalismo ruso"
- 2015 – “Arma absoluta. Fundamentos de la guerra psicológica y la manipulación mediática."
- 2016 – “¡Revolución! Fundamentos de la lucha revolucionaria en la era moderna"
La multitud "liberal" (para evitar malentendidos, cabe señalar que esta comunidad tiene la misma relación con el liberalismo que el proyecto empresarial de Zh. llamado LDPR) tiene un nuevo ídolo: el ex jefe del departamento de relaciones públicas de MGIMO Valery Solovey. Sus conocimientos de los “corredores del poder del Kremlin” lo convirtieron en un invitado bienvenido en Ekho Moskvy, Dozhd, RBC, Republic.ru y otros medios, su presencia constante en los que se forma la comunidad del partido “liberal” y su feroz crítica a Las autoridades y los pronósticos decisivos elevaron a Valery Dmitrievich al rango de gurú. Su reciente salida de MGIMO, que, según el propio profesor, se produjo como resultado de “presión política”, creó un aura de persecución a su alrededor y le dio la oportunidad de pasar del estatus de gurú al rango de civil. y líder político. Valery Solovey no dejó de aprovechar esto cuando anunció la formación de una especie de “coalición civil”.
Y todo estaría bien, pero cada vez que Valery Dmitrievich pronunciaba sus discursos rebeldes, destrozando el Kremlin desde posiciones liberales, algunos gente mala envió un video de su discurso en el programa "Duelo" de Vladimir Solovyov, en el que el profesor actuó en el equipo de Ziuganov y defendió a Stalin del "liberal" Gozman.
En este discurso, Valery Dmitrievich explicó a Leonid Yakovlevich que él y él viven “en diferentes paises“, porque, “en el país de los señores Gozman, es costumbre escupir en las fosas comunes”. Además, el profesor Solovey dijo que “las consecuencias de las reformas liberales que tuvieron lugar en los años 90, en términos de pérdidas, son comparables a lo que ocurrió en los años 30 y que se atribuye a Stalin”.
En este fragmento de dos minutos de su discurso, Valery Dmitrievich incluyó tantos hitos que caracterizan su personalidad política y humana que resulta incómodo descifrarlos y comentarlos. “Señores Gozmans”, “escupir en fosas comunes”... “Las pérdidas de las reformas liberales de los años 90 son comparables a las pérdidas de los años 30”... Pongan a los estalinistas de las cavernas Starikov o Prokhanov en el lugar del profesor Nightingale y escucharás exactamente la misma retórica.
La semana pasada, Solovey, hablando en Ekho, decidió explicarse, tras lo cual él y Leonid Gozman intercambiaron cartas abiertas. En primer lugar, Valery Solovey explicó que cualquier discusión sobre Stalin beneficia al Kremlin, ya que forma una “agenda falsa”: “Es útil darse cuenta de que las discusiones exaltadas sobre Stalin son una manipulación clásica de la agenda por parte de las autoridades. : una discusión sobre el presente es reemplazada por una discusión sobre el pasado, que no tiene nada que ver con el presente.” Fin de la cita.
A la pregunta razonable del presentador de por qué él mismo participó en la creación de una "agenda falsa" al participar en esta discusión sobre Stalin, Nightingale respondió con una sonrisa encantadora: "el hombre es débil y vanidoso". Cuando el presentador comenzó a preguntar por qué Solovey, que hoy critica a las autoridades desde una posición liberal, participó en la discusión precisamente del lado de Ziuganov, defendiendo a Stalin, Valery Dmitrievich primero intentó negarlo, diciendo que él tampoco "defendía". Ziuganov o Stalin, y luego, aparentemente, al darse cuenta de lo absurdo de negar lo obvio, se refirió a la "evolución de las opiniones".
Se debe prestar especial atención a la “evolución de las opiniones” del profesor Solovy. Durante el período de aquel memorable discurso al lado de Zyuganov y en defensa de Stalin, Valeri Dmitrievich intentó liderar ideológicamente a los nacionalistas rusos, creó con este propósito el partido nacionalista “Nueva Fuerza” y se convirtió en su presidente. En aquellos días, este es el período 2011 - 2013, Valery Solovey hablaba principalmente desde las gradas de los medios de comunicación nacionalistas y estalinistas en compañía de personas como Vitaly Tretyakov, Alexander Dugin, Mikhail Delyagin, etc. La evolución e incluso un cambio revolucionario de opiniones es algo completamente normal, la cuestión es cuándo y bajo la influencia de qué motivos se produce.
A finales de los 80 y principios de los 90, las opiniones de muchas personas cambiaron bajo la influencia de una gran cantidad de información nueva, incluso sobre el pasado de nuestro país. En 2013, Solovey se pone del lado de Zyuganov y defiende a Stalin de los “liberales” y los “gozmanes”. Y en 2017, se unió a la sede de campaña del candidato presidencial Titov como curador de ideología y declaró que esa sería la ideología del “liberalismo de derecha”. Es difícil imaginar que entre 2013 y 2017 Valery Dmitrievich aprendiera algo nuevo sobre el estalinismo o el liberalismo. La razón de la “evolución de opiniones” del profesor Solovy es aproximadamente la misma que durante los años del poder soviético obligó a personas como él a vacilar junto con la línea del partido, y después del colapso de la URSS llevó a los ex especialistas en ateísmo científico a mantenerse firmes. en la iglesia con velas.
El profesor Solovey dirigió el departamento de relaciones públicas de MGIMO, es decir, es un especialista en relaciones públicas. Esta profesión tiene sus propias reglas, la principal de las cuales es la prioridad de los intereses del cliente. Valery Dmitrievich acordó defender las posiciones de Ziuganov y Stalin; explica la "inseparabilidad" de Stalin de la Victoria. Recibió la orden de crear un partido nacionalista: esto justificará la prioridad del pueblo ruso y la nocividad de los "gozmanes". Con la tarea de supervisar la ideología del “Partido del Crecimiento” de Boris Titov, el profesor Nightingale caerá al suelo y se convertirá instantáneamente en un liberal de derecha, defendiendo la libertad de las pequeñas empresas y los placeres de una economía competitiva.
El profesor Solovy no tiene opiniones y su “evolución” depende únicamente de las condiciones cambiantes. Y una cosa más. Respecto a las ideas y previsiones del profesor Nightingale. En el sitio web “Plataforma Rusa”, donde Valery Solovey hablaba regularmente junto con los nacionalistas Yegor Kholmogorov, Konstantin Krylov y su alumno Vladimir Thor, el 8 de mayo de 2012, se publicó su artículo titulado “El domingo sangriento de Vladimir Putin”, en el que el profesor Solovey profetiza: “ Putin no llegará hasta el final mandato presidencial. Ahora es obvio". Además, el profesor Solovey indica un plazo específico para la muerte del régimen de Putin: unos seis meses. “Muy pronto veremos a miles y decenas de miles aplastar los cordones policiales a su paso”, afirma el profesor rebelde.
Todo esto, según el profesor Nightingale, debería suceder en cuestión de meses. “¡Este otoño habrá un nuevo ascenso!” - predice el profesor Nightingale. Permítanme recordarles que esto fue en mayo de 2012. Han pasado 7 (siete) años. Putin sigue en el Kremlin y hoy el profesor Solovey habla como si nada hubiera pasado: “En 2020, Rusia afrontará una revolución, una crisis nacional y un cambio de régimen. Putin no verá el resto de su mandato presidencial”.
Conozco a muchos opositores al régimen de Putin que están tratando de ver en el país y en el poder algunos signos del fin inminente de este nuevo tipo de fascismo, y por impaciencia hacen predicciones similares, equivocándose siempre. Pero el profesor Nightingale es un caso diferente. Un especialista en relaciones públicas debe irradiar optimismo al comunicarse con el cliente. Ayer, el profesor Nightingale sirvió a los estalinistas y nacionalistas y “los hizo hermosos”. Hoy atiende a la multitud “liberal” y “hace cosas hermosas” por ellos.
El partido "liberal" y el público liberal de Rusia, dirigido por él, como un rebaño de ovejas, siempre siguen a los "provocadores de cabras" que salieron del Kremlin. Ya sea "Kashin Guru", Ksenia Sobchak, Belkovsky con Pavlovsky, Prokhorov con su hermana, o incluso Medvedev con la libertad, que es "mejor que la falta de libertad". Según estudios recientes, los peces de acuario no tienen tan mala memoria como para poder compararlos con personas que cometen los mismos errores todo el tiempo. Así que para los liberales rusos tendremos que elegir otras analogías...
Politólogo ruso: sobre la esperanza de Ulyukaev, la pacificación de Kadyrov y la pausa de Putin
En apenas seis meses, los principales memes de la agenda política rusa se han convertido en “una petición de cambio” y “una imagen del futuro”, antes sólo bien conocidas por los lectores del periódico Zavtra. El famoso historiador, politólogo y publicista Valery Solovey habló en una entrevista con Realnoe Vremya sobre lo que llena de contenido estos memes, es decir, sobre la creciente actividad política de los ciudadanos, la confusión de las élites y la función aún oculta de Ramzan Kadyrov.
Los llamamientos de las regiones se dejaron al azar: reacciona como quieras
Valery Dmitrievich, usted escribió recientemente en su Twitter que la situación en el país no se ve sacudida por una conspiración, sino por "la estupidez y los metodólogos". ¿Aparentemente se referían a los “Schedrovitas” y a su principal representante público, Sergei Kiriyenko? ¿Cuáles fueron exactamente los errores cometidos por la administración presidencial bajo su mando?
Sí, se referían a asesores cercanos a Kiriyenko del grupo de “metodólogos”. Según la opinión general (por universal me refiero a la opinión de los expertos políticos de Moscú y de personas cercanas a la administración del Presidente de la Federación de Rusia), no lograron determinar la línea política correcta de comportamiento y cometieron una serie de errores. Relacionado, por ejemplo, con la reacción a los acontecimientos del 26 de marzo y el 12 de junio y, en general, con la reacción al fenómeno Navalny. ¿Recuerda, digamos, un vídeo en el que se compara a Navalny con Hitler, o una canción de Alisa Vox, que pide a los escolares que no vayan a mítines, sino que “empecen por ustedes mismos”? Está claro que las piernas en este caso crecieron desde la administración. Y todo esto benefició a Alexey Anatolyevich. Ni siquiera hablo de cosas más serias, cuando las solicitudes de las regiones pidiendo consejo sobre cómo reaccionar ante las próximas acciones de Navalny se dejaron al azar: reacciona como quieras. Esto a pesar de que la gran mayoría regiones rusas(Tartaristán es una excepción en este caso) necesita comprender la posición del Kremlin e instrucciones claras.
Ésta es una parte del problema. La segunda es que las personas que están estrechamente integradas en la administración presidencial estiman cada vez más su capacidad para resolver los problemas que enfrenta el país y específicamente el Kremlin. Además, hay una contradicción en esto, porque personalmente valoran bastante a Sergei Kiriyenko. Pero al mismo tiempo señalan que, al menos hasta el verano de este año, no pudo organizar el trabajo eficaz de la administración. Quizás esto se debió a la oposición interna. No todo fue bien allí; tuvo conflictos con otros funcionarios destacados. O le llevó mucho tiempo acostumbrarse, o el hecho es que cuando aceptó entrar en la administración, había una situación en el país, y ahora, a principios de la primavera de este año, ha habido una resurgimiento político. Es decir, surgió una situación diferente y aún era necesario comprenderla, comprender lo que estaba sucediendo y sugerir cómo afrontarla.
"Era una 'oferta que no se puede rechazar', pero a Kiriyenko probablemente le prometieron una recompensa si hacía su trabajo de manera efectiva, es decir, si llevaba a cabo una campaña presidencial exitosa". Foto kremlin.ru
- Entonces, ¿Kiriyenko fue invitado a este puesto? ¿No la quería realmente?
Esta era “una oferta que no podía ser rechazada”, pero a Kiriyenko probablemente le prometieron una recompensa si hacía su trabajo de manera efectiva, es decir, dirigía con éxito la campaña presidencial. No sé qué tipo de recompensa, pero se puede adivinar que estamos hablando de un puesto en el gobierno. Quizás sobre el puesto de jefe de gabinete. Después de todo, para el jefe de Rosatom, pasar al puesto de subjefe de la administración presidencial es una pérdida de estatus, independencia y una complicación importante de la vida.
La élite vive una acumulación de tensión, descontento y miedo.
Ha comenzado el juicio contra el ex ministro ruso de Desarrollo Económico, Alexei Ulyukaev, en el que el acusado ya acusó al jefe de Rosneft, Igor Sechin, de provocar un soborno. ¿Qué otras cosas interesantes crees que podremos escuchar durante este juicio?
De hecho, todavía no hemos escuchado nada interesante. Para el Moscú político, lo que describió Ulyukaev no es ningún secreto: este escenario se discutió mucho antes del juicio. Más precisamente, no un guión, sino el trasfondo de los acontecimientos.
Y creo que no nos espera nada más. Ulyukaev, por supuesto, no revelará ningún secreto del Kremlin, porque para él esto conlleva un empeoramiento de la situación. Creo que todavía espera que su delito sea reclasificado a uno menos grave y que reciba una sentencia suspendida. O será puesto en libertad debido a la próxima amnistía con motivo del centenario de la Revolución de Octubre. Pero es absolutamente seguro que no habrá absolución.
- Será una gran ironía del destino que se publique con motivo del centenario de octubre.
Bueno, en Rusia todo ya no está impregnado ni siquiera de ironía, sino de grotesco. Mire la historia de Poklonskaya: es algo kafkiano. O, mejor dicho, Gogol, Saltykovo-Shchedrin.
“Creo que no nos espera nada más. Ulyukaev, por supuesto, no revelará ningún secreto del Kremlin, porque para él esto conlleva un empeoramiento de la situación”. Foto iz.ru
¿Qué opinaría de la suposición de Alexey Venediktov de que Sergei Chemezov está detrás de la declaración de Ulyukaev?
Sí, cualquiera puede ponerse de pie. En general, Alexey Alekseevich tiene una buena idea. Chemezov y Sechin son oponentes. Y si son oponentes, entonces Chemezov, como persona influyente, de alguna manera puede apoyar a Ulyukaev para que la vida no le parezca miel a Igor Ivanovich. Pero incluso si Chemezov está detrás de la declaración de Ulyukaev, esto no significa que el veredicto será absolutorio. La fiscalía se saldrá con la suya, de eso no hay duda. Ulyukaev definitivamente no podrá salir de la sala del tribunal con una reputación limpia e intachable. Es muy posible escribir sobre la corte rusa, como sobre el infierno de Dante: “Abandonad la esperanza todos los que aquí entren”. Este es un lugar sin esperanza.
Todo el alboroto se centrará en qué recibirá exactamente Ulyukaev: prisión, libertad condicional o amnistía.
Es decir, ¿este tribunal no nos habla de algunos cambios tectónicos, de una “división de las élites”, como sugirió Dmitry Gudkov?
No hay división. Una división en la élite se produce cuando diferentes grupos de la élite tienen diferentes puntos de vista sobre cómo construir una estrategia para el desarrollo del país y la sociedad, y no cuando luchan por los recursos. Una división en la elite rusa surgirá en un único caso: cuando se ejerza una presión muy poderosa sobre el gobierno central desde abajo en forma de levantamientos populares. Entonces la élite tendrá dudas sobre su futuro político y diferentes opciones de este futuro.
- ¿Puede la presión política extranjera dividirlo?
No, no puede. Puede provocar (y ya está provocando) una tensión creciente. Pero esto no significa que ninguno de ellos, y mucho menos cualquier grupo, se atreva a oponerse abiertamente a Putin si éste decide acudir a las urnas. Esto es absolutamente imposible.
Hasta ahora, en la elite rusa se están produciendo cambios cuantitativos más que cualitativos. Hay una acumulación de tensión, descontento y miedo. Esto último se debe a una cláusula de la ley de sanciones estadounidense que implica una investigación sobre las conexiones de las estructuras paraestatales de los oligarcas con el Kremlin. Además, no sólo los propios oligarcas están sujetos a la ley, sino también los miembros de sus familias. Esto es a lo que tienen mucho miedo. Pero estos son estados de ánimo, emociones. No hay acción.
“Cumple dos funciones. El primero es mantener la estabilidad en Chechenia y mantener la estabilidad en el Cáucaso Norte. Es el garante personal de la estabilidad en esta región. Y en segundo lugar, actuar como apoyo al régimen en caso de disturbios masivos”. Foto kremlin.ru
“Nos enfrentaremos a muchas protestas locales, que poco a poco se irán fusionando en una nacional”
- ¿Qué papel desempeña Ramzan Kadyrov en la elite rusa, que ya está ¿Había muchos y recientemente ha habido aún más?
Realiza dos funciones. Primero, mantener la estabilidad en Chechenia y mantener la estabilidad en el Cáucaso Norte. Es el garante personal de la estabilidad en esta región. Y en segundo lugar, actuar como apoyo al régimen en caso de disturbios masivos.
- ¿Quieres decir disturbios en Moscú?
Si comienzan los disturbios, lo más probable es que se vuelvan nacionales. Es decir, pueden abarcar varias ciudades.
Cuando, digamos, habla de su papel clave en la “Primavera de Crimea” (como se afirma en las redes sociales), ¿está de acuerdo con el Kremlin?
Difícilmente. Se considera una figura fuerte e independiente. Kadyrov es, con diferencia, el líder regional más poderoso Federación Rusa, significativamente más influyente que todos los demás. En consecuencia, se permite lo que nadie, ni siquiera las principales figuras federales, puede permitirse.
¿Cuál es el motivo de la declaración del director de VTsIOM, Valery Fedorov, de que la solicitud de estabilidad en sociedad rusa¿reemplazado por una solicitud de cambio? Especialmente a la luz del hecho de que Fedorov considera peligrosa esta fase, cito: "Los sentimientos revolucionarios no aparecen en una situación de crisis, sino cuando la crisis termina".
La misma petición de cambio después de veinte años, si no más, de estabilidad es un cambio muy serio, casi tectónico. Pero no sabremos qué consecuencias tendrá esto de inmediato, sino dentro de dos o tres años. Porque los cambios en la conciencia de la gente no son suficientes: es mucho más importante que cambie su comportamiento político. Tenemos signos de tal novedad política: la participación de personas en acciones no autorizadas y el fenómeno Navalny. Esto es lo que Gleb Pavlovsky llamó politización.
“No basta con cambiar la mentalidad de la gente; es mucho más importante que cambie su comportamiento político. Tenemos signos de esa novedad política: la participación de personas en acciones no autorizadas y el fenómeno Navalny”. Foto de Oleg Tikhonov
Sólo hay que ser consciente de que la dinámica de masas es absoluta y fundamentalmente impredecible. No sabemos cómo se desarrollará la actividad política. Me inclino a creer que aumentará, es decir, nos enfrentaremos a muchas protestas locales que poco a poco empezarán a fusionarse en una nacional. Y no descarto que esto comience el próximo otoño.
Y la crisis política en sí, si entramos en ella, y parece que poco a poco nos estamos arrastrando hacia ella, durará al menos dos años, probablemente incluso tres años. Pero todo esto sigue siendo un gran interrogante. Porque un cambio de humor de los ciudadanos no se traduce automáticamente en un cambio de comportamiento.
¿Quizás la mera aparición de tal declaración del jefe de una estructura sociológica progubernamental indique que el propio gobierno está tratando de aprovechar esta ola?
No, las autoridades están tratando de protegerse de ello. Ella simplemente entiende que esto es una amenaza. ¿Cómo montar?
- Lidera tú mismo el proceso de renovación.
Esto podría hacerse si uno se presentara a las elecciones. nueva persona con una agenda nacional fundamentalmente nueva. Lo que ofrecería una imagen del futuro. O si Putin lo hubiera sugerido. Es decir, si tú y yo viésemos al nuevo Putin. En la práctica esto es imposible, pero teóricamente no se puede descartar.
¿Cree entonces que Putin seguirá yendo a las urnas, pero estará armado con una agenda vaga?
Ya sabes, sabremos con seguridad si irá o no hasta octubre. Todavía existen dudas al respecto, aunque sean microscópicas. Aunque todo lo que hace recuerda mucho campaña electoral. Sin embargo, hasta que él personalmente anuncie que se presentará a las elecciones, seguirán existiendo dudas.
“Sabes, sabremos con seguridad si irá o no hasta octubre. Todavía existen dudas al respecto, aunque sean microscópicas. Aunque todo lo que hace recuerda mucho a una campaña electoral”. Foto kremlin.ru
Mientras tanto, dice: “Creo. Aún no lo he decidido". Quizás lo haya decidido, pero lo oculta. O tal vez realmente no lo decidió. Sólo puedo decir que esta pausa está provocando cierta confusión entre la élite política. Preferiría tener certezas y cuanto antes mejor.
- Entonces, ¿por qué cree que lo anunciará no antes de octubre?
Esto no es lo que yo pienso, esto es lo que la gente del círculo íntimo piensa, hasta donde sabemos. Pero, repito, todo esto son rumores. No lo anunció durante la “línea directa”. Dicen que en octubre quedará claro que Putin ha prometido introducirlo. O tal vez lo presente en noviembre.
El final sigue
Rustem Shakirov
"Por todo Moscú se han extendido rumores de que los archivos están siendo evacuados en helicópteros del edificio del FSB en Lubyanka".
Han pasado cinco años desde el inicio de las protestas masivas que estallaron en la capital en diciembre de 2011, tras el anuncio de los resultados de las elecciones a la Duma estatal. Sin embargo, la pregunta “¿qué fue eso?” Todavía no tiene una respuesta clara. Según el profesor, politólogo e historiador del MGIMO Valery Solovy, estamos hablando de un “intento de revolución” que tenía todas las posibilidades de éxito.
Valery Solovey reflexiona sobre los orígenes y el significado de la “Revolución de las Nieves” y las razones de su derrota en una entrevista con MK.
Ayuda "MK": “Valery Solovey publicó recientemente un libro, cuyo título asustará a algunos, pero puede inspirar a otros: “¡Revolución! Fundamentos de la lucha revolucionaria en la era moderna." Este trabajo analiza, en primer lugar, la experiencia de las revoluciones “de color”, a las que el científico incluye los acontecimientos rusos de hace cinco años. El capítulo dedicado a ellos se llama “La revolución traicionada”.
Valery Dmitrievich, a juzgar por la abundancia de pronósticos tranquilizadores emitidos en vísperas de las elecciones a la Duma de 2011, las protestas masivas que siguieron resultaron ser una completa sorpresa para muchos, si no la mayoría, de los políticos y expertos. Dime sinceramente: ¿también fueron una sorpresa para ti?
No, para mí no fueron una sorpresa. A principios de otoño de 2011, mi entrevista se publicó con el título: “Pronto el destino del país se decidirá en las calles y plazas de la capital”.
Pero para ser justos, diré que no fui el único que resultó ser un visionario. En algún momento de la primera quincena de septiembre logré hablar con un empleado de una de las servicios de inteligencia rusos, que, de servicio, estudia el sentimiento de masas. No especificaré qué tipo de organización es, pero la calidad de su sociología se considera muy alta. Y tuve la oportunidad de comprobar que esta reputación estaba justificada.
Esta persona me dijo entonces francamente que desde principios de la década de 2000 no se había producido una situación tan alarmante para las autoridades. Pregunto: "¿Qué? ¿Incluso los disturbios masivos son posibles?" Él dice: "Sí, son posibles". Cuando se le preguntó qué iban a hacer él y su departamento en esta situación, mi interlocutor respondió: “Bueno, ¿qué? Informamos a las autoridades, pero no nos creen. Creen que con historias tan terribles demostramos nuestra necesidad. Las autoridades confían en que la situación está bajo control y que no pasará nada".
Además, en la primavera de 2011, el Centro de Investigación Estratégica, entonces dirigido por Mikhail Dmitriev, publicó un informe que hablaba de la alta probabilidad de descontento público en relación con las elecciones, incluidas protestas masivas. En una palabra, lo que ocurrió estaba, en principio, previsto. Sin embargo, entre las categorías “podría suceder” y “ocurre” hay una enorme distancia. Incluso si decimos que algo sucederá con una alta probabilidad, no es en absoluto un hecho que sucederá. Pero en diciembre de 2011 sucedió.
Vladimir Putin calculó psicológicamente la situación con mucha precisión cuando eligió a Dmitry Medvedev como su sucesor. Nadie más en el círculo de Putin habría aceptado el "enroque" que tuvo lugar después de la expiración del primer mandato presidencial, Valery Solovey está seguro.
Hay una versión según la cual los disturbios fueron inspirados por Medvedev y su círculo íntimo. ¿Existe alguna base para tales teorías de conspiración?
Absolutamente ninguno. Es de destacar que el núcleo de la primera acción de protesta, que comenzó el 5 de diciembre de 2011 en el bulevar Chistoprudny, estaba formado por personas que eran observadores electorales. Vieron cómo sucedió todo y no tuvieron dudas de que los resultados anunciados estaban falsificados. Se esperaba que sólo unos pocos cientos de personas asistieran a esta primera manifestación, pero se presentaron varios miles. Además, estaban muy decididos: se trasladaron al centro de Moscú, rompiendo los cordones de la policía y las tropas internas. Yo personalmente fui testigo de estos enfrentamientos. Estaba claro que el comportamiento de los manifestantes resultó ser una sorpresa desagradable para la policía. Claramente no esperaba un comportamiento tan militante por parte de hipsters que antes eran inofensivos.
Fue una protesta moral pura. Escupir en la cara de una persona y exigirle que se limpie y que lo perciba como el rocío de Dios (y así es exactamente como se comportaba el comportamiento de quienes estaban en el poder) no debería sorprendernos su indignación. La sociedad, ofendida al principio por el “enroque” de Putin y Medvedev, luego se vio deformada por la manera descarada en que el partido en el poder intentó asegurar su posición de monopolio en el parlamento. Millones de personas se sintieron engañadas.
Otra cosa es que algunas personas del círculo íntimo de Medvedev tuvieron la idea de utilizar la protesta en rápida expansión en interés de su jefe. Y entraron en contacto con los líderes de la protesta. Según algunos informes, Dmitry Anatolyevich fue invitado a hablar el 10 de diciembre de 2011 en un mitin en la plaza Bolotnaya. Y, por así decirlo, repetir la situación con el "enroque". Pero Medvedev no se atrevió a hacer esto. Sin embargo, estos rumores fueron suficientes para que en la mente de los agentes de seguridad surgiera una versión de una conspiración en la que Medvedev participaba, por un lado, y Occidente, por el otro.
Repito, tales sospechas no tienen fundamento. Sin embargo, la consecuencia de esta versión fue que Putin por mucho tiempo Dudaba de la lealtad de Medvedev. El hecho es que él, por así decirlo, es puro de pensamiento y no alberga planes "traicioneros". Hasta donde sabemos, las sospechas finalmente se disiparon hace sólo un año y medio. Pero hoy Putin, por el contrario, considera a Medvedev una persona en la que se puede confiar plenamente. Esto se manifestó, en particular, en la situación con. Se planeó que el ataque al gobierno fuera mucho mayor. Pero, como sabemos, el presidente confirmó públicamente su confianza en el gobierno y personalmente en Medvedev y con ello trazó una “línea roja” para las fuerzas de seguridad.
¿Los cálculos de los “conspiradores” de entonces eran pura proyección o se basaban todavía en la posición de Medvedev?
Creo que actuaron por su cuenta, esperando que la situación "dirigiera" en una dirección favorable para su jefe y, en consecuencia, para ellos mismos. Estoy seguro de que Medvedev no les dio ni podría darles tal sanción. Este no es el mismo tipo psicológico.
Por cierto, hay diferentes puntos de vista sobre cómo reaccionó Medvedev ante su “no reafirmación” como presidente. Alguien, por ejemplo, cree que no tenía ningún motivo para estar molesto: actuó brillantemente en una obra escrita en el momento de su nominación a la presidencia.
No creo en teorías de conspiración tan escalonadas y a largo plazo. Tengo la sensación -y no sólo yo- de que, después de todo, Dmitri Anatolyevich iba a ser reelegido. Pero se encontró en una situación en la que tuvo que abandonar esta idea. Psicológicamente, su socio más fuerte lo rompió.
- ¿Y obedeció con resignación?
Bueno, no del todo con resignación, por supuesto. Probablemente fue una tragedia personal. Sergei Ivanov, por supuesto, no se comportaría de esa manera. Y nadie más del círculo de Putin. En este sentido, Vladimir Vladimirovich calculó psicológicamente la situación con mucha precisión, la elección se hizo correctamente.
Sin embargo, el futuro parecía diferente en 2007 que en 2011. Hubo algunas circunstancias importantes y aún ocultas al público que no nos permitieron decir con seguridad que se produciría un enroque en 2011.
Usted llama al movimiento de protesta masiva en Rusia un “intento de revolución”. Pero hoy prevalece el punto de vista de que el círculo de estos revolucionarios era terriblemente estrecho y estaban terriblemente alejados del pueblo, por lo que no representaban una amenaza real para las autoridades. Dicen que el resto de Rusia permaneció indiferente ante esta “revuelta de los decembristas” intelectual de Moscú, que por tanto no fue más que una tormenta en una taza de té.
Esto está mal. Basta mirar los resultados de las encuestas sociológicas realizadas al mismo tiempo, en intensa persecución. Mire: al comienzo de las protestas, casi la mitad de los moscovitas, el 46 por ciento, de una forma u otra aprobó las acciones de la oposición. El 25 por ciento tenía una actitud negativa hacia ellos. Sólo una cuarta parte. Además, son aún menos los que están categóricamente en contra: el 13 por ciento.
A otro 22 por ciento le resultó difícil determinar su actitud o se negó a responder. Estos son datos del Centro Levada. También es significativo que el 2,5 por ciento de los habitantes de la capital anunciaran su participación en la manifestación en la plaza Bolotnaya el 10 de diciembre de 2011.
A juzgar por estos datos, el número de participantes debía ser de al menos 150 mil. En realidad, eran la mitad: unos 70 mil. De esto hecho divertido De ello se deduce que a finales de 2011 la participación en las protestas se consideraba algo honorable. Una especie de privilegio simbólico. Y recuerde cuántos representantes de la élite rusa estuvieron en estos mítines invernales. Y llegaron Prokhorov, y Kudrin, y Ksenia Sobchak se empujaban en el podio...
“Pero fuera de Moscú el ambiente era diferente.
Hasta ahora, todas las revoluciones en Rusia se han desarrollado según el llamado tipo central: se toma el poder en la capital y después todo el país está en nuestras manos. Por tanto, lo que pensaran en ese momento en provincias no importa en absoluto. Esto importa para las elecciones, pero no para las revoluciones. Esto es lo primero.
En segundo lugar, el ambiente en las provincias no era tan diferente al de la capital. Según la encuesta del fondo " Opinión pública”, celebrada en todo el país a mediados de diciembre de 2011, la exigencia de anular los resultados de las elecciones a la Duma Estatal y repetir las elecciones fue compartida por el 26 por ciento de los rusos. Eso es mucho. Menos de la mitad (40 por ciento) no apoyó este requisito. Y sólo el 6 por ciento creía que las elecciones se celebraron sin fraude.
Es obvio que la población ciudades principales Dudó. Bien podría ponerse del lado de los revolucionarios hipsters de Moscú si se comportaran con más decisión.
En resumen, esto no se puede llamar una “tormenta en una taza de té”. De hecho, el 5 de diciembre de 2011 comenzó una revolución en Rusia. La protesta cubrió un territorio cada vez mayor de la capital y cada día participaba en ella un número cada vez mayor de personas. La sociedad expresó una simpatía cada vez más visible por los manifestantes. La policía estaba exhausta, las autoridades confundidas y asustadas: ni siquiera se podía descartar la posibilidad fantasmagórica de un asalto al Kremlin.
Por todo Moscú se difundió el rumor de que los archivos estaban siendo evacuados en helicóptero del edificio del FSB en Lubyanka. No se sabe qué tan ciertos eran, pero el hecho mismo de tales rumores dice mucho sobre el estado de ánimo de las masas en la capital. Durante al menos dos semanas de diciembre la situación fue extremadamente favorable para la oposición. Se daban todas las condiciones para una acción revolucionaria exitosa.
Es de destacar que la protesta se desarrolló rápidamente, a pesar de que los medios controlados por el gobierno, especialmente la televisión, siguieron una política de estricto embargo de información contra las acciones de la oposición. Lo que pasa es que la oposición tiene un "arma secreta": las redes sociales. Fue a través de ellos que hizo campaña, alertó y movilizó a sus seguidores. No puedo evitar notar, por cierto, que desde entonces el significado redes sociales ha crecido aún más.
Como demostró la reciente campaña de Donald Trump, ya pueden utilizarse para ganar elecciones. Ahora estoy analizando esta experiencia de uso de las redes sociales en clases con mis alumnos y en clases magistrales públicas.
- ¿Dónde y cuándo se hizo en este partido el movimiento que predeterminó la derrota del rival?
Creo que si la manifestación del 10 de diciembre, como estaba previsto, se hubiera celebrado en la Plaza de la Revolución, los acontecimientos se habrían desarrollado de forma completamente diferente.
Es decir, ¿tiene razón Eduard Limonov cuando afirma que la protesta empezó a “filtrarse” en el momento en que los dirigentes acordaron cambiar el lugar de la protesta?
Absolutamente. Al menos el doble de personas vendrían a la Plaza de la Revolución mas gente, que llegó a Bolotnaya. Y si estás familiarizado con la topografía de Moscú, entonces puedes imaginar fácilmente lo que es tener 150.000 personas protestando en el mismo corazón de la capital, a tiro de piedra del parlamento y de la Comisión Electoral Central. La dinámica de masas es impredecible. Una o dos llamadas desde la tribuna de la manifestación, movimientos espontáneos entre los participantes, acciones torpes de la policía y una multitud gigantesca se dirige hacia la Duma Estatal, la Comisión Electoral Central, el Kremlin... Las autoridades lo entendieron muy bien. Entonces hicieron todo lo posible para trasladar la manifestación a Bolotnaya. Y los líderes de la oposición acudieron en ayuda de las autoridades. Es más, realmente salvaron a este gobierno. El acuerdo para cambiar la Plaza de la Revolución por Bolotnaya significó, en esencia, una negativa a luchar. Y en términos políticos, morales-psicológicos y simbólicos.
- ¿Cómo se llamaba el yate y cómo navegaba?
Absolutamente correcto. Sin embargo, la oposición mantuvo la oportunidad de cambiar el rumbo de los acontecimientos tanto en enero como en febrero, hasta las elecciones presidenciales. Si en lugar de los infructuosos cánticos de “Aquí somos el poder”, “Volveremos”, se hubieran tomado algunas medidas, la situación bien podría haber cambiado.
- ¿Qué quieres decir con acciones?
Todas las revoluciones exitosas comenzaron con la creación del llamado territorio liberado. En forma, por ejemplo, de calle, plaza, manzana.
- ¿A la Maidán?
Maidan es una de las modificaciones históricas de esta tecnología. En todas las revoluciones, es fundamental que los revolucionarios creen una cabeza de puente, un punto de apoyo. Si tomamos, por ejemplo, la revolución china, que se desarrolló según un tipo periférico, se creó una cabeza de puente en las provincias remotas del país. Y para los bolcheviques durante la Revolución de Octubre, ese territorio era Smolny. A veces se aferran a la cabeza de puente durante bastante tiempo, a veces los acontecimientos se desarrollan muy rápidamente. Pero todo empieza con esto. Incluso puedes reunir a medio millón de personas, pero no habrá ninguna diferencia si la gente simplemente se queda ahí y se va.
Es importante que la dinámica cuantitativa se complemente con formas de lucha políticas, nuevas y ofensivas. Si dices: “No, estamos aquí y seguiremos así hasta que se cumplan nuestras demandas”, entonces estás dando un importante paso adelante. Los intentos de seguir este camino se realizaron el 5 de marzo de 2012 en la plaza Pushkinskaya y el 6 de mayo en Bolotnaya. Pero entonces ya era demasiado tarde: la ventana de oportunidad se había cerrado. La situación de marzo y post-marzo fue fundamentalmente diferente de la de diciembre. Si la sociedad tenía dudas serias y justificadas sobre la legitimidad de las elecciones parlamentarias, entonces la victoria de Putin en las elecciones presidenciales parecía más que convincente. Ni siquiera la oposición se atrevió a cuestionarlo.
Pero diciembre, subrayo, fue un momento excepcionalmente conveniente para la oposición. El aumento masivo del movimiento de protesta se combinó con la confusión de las autoridades, que estaban bastante dispuestas a hacer concesiones serias. Sin embargo, a mediados de enero el estado de ánimo del grupo de poder había cambiado dramáticamente. El Kremlin y la Casa Blanca han llegado a la conclusión de que, pese al gran potencial de movilización de la protesta, sus líderes no son peligrosos. Que son cobardes, que no quieren e incluso temen el poder, y que son fáciles de manipular. Y con esto sólo se puede estar de acuerdo. Baste recordar el hecho de que Año Nuevo Casi todos los líderes de la oposición se fueron de vacaciones al extranjero.
Una de esas personas que formuló la estrategia política del gobierno en ese momento me dijo lo siguiente a posteriori: “El 9 y 10 de diciembre vimos que los líderes de la oposición eran tontos y a principios de enero nos convencimos de que valoraban a sus hijos. propia comodidad por encima del poder y luego decidimos: no compartiremos el poder, pero aplastaremos a la oposición”. Cito casi palabra por palabra.
- ¿Hasta dónde estaban dispuestas a llegar las autoridades en sus concesiones? ¿Con qué podría siquiera contar la oposición?
Las concesiones al poder serían directamente proporcionales a la presión sobre él. Es cierto que realmente no creo que la oposición hubiera podido obtener una victoria completa y llegar al poder. Pero era muy posible lograr un compromiso político.
Se sabe, por ejemplo, que en los pasillos del poder se discutía la posibilidad de celebrar elecciones parlamentarias anticipadas después de las elecciones presidenciales. Pero después de que los líderes de la oposición demostraron una total falta de estrategia y voluntad, esta idea fue eliminada de la agenda. Sin embargo, no voy a acusar a nadie de nada. Si Dios no dio cualidades volitivas, entonces no las dio. Como dicen los franceses, tienen un dicho tan frívolo que incluso el más hermosa chica No puede dar más de lo que tiene.
El arte de un político es discernir una oportunidad histórica y no alejarla con manos y pies. La historia rara vez brinda la oportunidad de cambiar algo y, por lo general, es despiadada con los políticos que pierden su oportunidad. No perdonó a los líderes de la “Revolución de las Nieves”, como a veces se llama a estos acontecimientos. Navalny fue sometido a un proceso penal y su hermano acabó en prisión. Vladimir Ryzhkov perdió su partido, Gennady Gudkov perdió su mandato como diputado. Boris Nemtsov nos dejó por completo... Todas estas personas pensaron que el destino les daría otra oportunidad mejor. Pero en la revolución lo mejor es enemigo de lo bueno. Puede que nunca haya otra oportunidad.
Me parece que el cuadro psicológico de la “Revolución de las Nieves” estuvo predeterminado en gran medida por el fenómeno de agosto de 1991. Para algunos fue el milagro de la victoria, para otros fue el terrible trauma de la derrota. Los agentes de seguridad que vieron cómo se destruyó el monumento a Dzerzhinsky, que en ese momento estaban sentados en sus oficinas y temían que entrara una multitud, vivieron desde entonces con miedo: “Nunca más, nunca permitiremos que esto suceda de nuevo." Y los liberales, con la sensación de que algún día el poder caerá en sus manos. Como entonces, en 1991: no se tocaron un dedo, pero acabaron montados en un caballo.
Imaginemos que la oposición lograra repetir las elecciones parlamentarias. ¿Cómo afectaría esto al desarrollo de la situación en el país?
Creo que ni siquiera con el recuento de votos más honesto los liberales habrían podido hacerse con el control de la Duma estatal. Nos contentaríamos con un total de 15 o como máximo el 20 por ciento de los escaños. Sin embargo, sistema político sería mucho más abierto, flexible y competitivo. Y como resultado, gran parte de lo que sucedió en los años siguientes no habría sucedido.
Ahora viviríamos en un país completamente diferente. Esta es la lógica del sistema: si se cierra, se le priva de dinamismo interno, de competencia, si no hay nadie que pueda desafiar a las autoridades, entonces las autoridades pueden tomar las decisiones que quieran. Incluidos los estratégicamente erróneos. Puedo decir que en marzo de 2014. mayoría La élite quedó horrorizada por las decisiones tomadas entonces. Con miedo genuino.
“Sin embargo, la mayoría de la población del país percibe los acontecimientos de marzo de 2014 como una gran bendición.
En mi opinión, la actitud de la mayoría de la población del país hacia esto fue descrita mejor y con mayor precisión por el talentoso dramaturgo Evgeniy Grishkovets: la anexión de Crimea fue ilegal, pero justa. Está claro que nadie podrá devolver Crimea a Ucrania. Esto no habría funcionado ni siquiera para el gobierno de Kasparov si de alguna manera hubiera llegado milagrosamente al poder. Pero para la sociedad, Crimea ya es un tema antiguo; hoy no está presente en el discurso cotidiano.
Si en 2014-2015 el problema de Crimea dividió a la oposición y se alzó como un muro infranqueable, ahora simplemente ha quedado fuera de escena. Por cierto, no me sorprendería en absoluto el restablecimiento de la coalición de protesta que surgió en 2011 y que incluía tanto a liberales como a nacionalistas. Hasta donde yo sé, esta recuperación ya se está produciendo.
¿Qué posibilidades hay de que en el futuro previsible veamos algo similar a lo que experimentó el país en aquel invierno revolucionario?
Creo que la probabilidad es bastante alta. Aunque probabilidad, como decía, no significa inevitabilidad. Después de la represión de la revolución de 2011-2012, el sistema se estabilizó. Los “capituladores” internos, como los llamarían los chinos, se dieron cuenta de que tenían que sollozar y seguir la estela del líder, del líder nacional.
A finales de 2013, cuando en el país comenzaba a gestarse un sistema de medidas represivas, existía la sensación de que el régimen lo había cimentado todo, que nada rompería ese hormigón. Pero, como suele ocurrir en la historia, en todas partes y siempre las propias autoridades provocan nuevas dinámicas que socavan la estabilidad. Primero Crimea, luego Donbass, luego Siria...
No fueron los estadounidenses quienes plantaron esto, no fue la oposición. Al iniciar dinámicas geopolíticas de esta magnitud, se debe ser consciente de que inevitablemente afectarán al sistema sociopolítico. Y vemos que este sistema se está volviendo cada vez más inestable. Lo que se manifiesta, en particular, en el creciente nerviosismo dentro de la elite rusa, en los ataques mutuos, en la guerra de pruebas comprometedoras, en el crecimiento de la tensión social.
La turbulencia del sistema está aumentando. Por cierto, la revolución que tuvo lugar en nuestro país a principios de los años 1980-1990, desde el punto de vista de los criterios de la sociología histórica, no terminó. Usted y yo vivimos todavía en una era revolucionaria y no se descartan en absoluto nuevos paroxismos revolucionarios.
